RETTEN I ODENSE - 3.afdeling Udskrift af dombogen DOM afsagt den 6. juli 2021 Rettens nr. 3-1252/2021 Politiets nr. 2300-73112-00005-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket nævnin

§ 26, stk.

3, ialt 83.790 kr. med rente, jf.

§ 16. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes berettigelse.

Boet efter Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning for udgifter til bisættelsen og gravsted med 26.987,60 kr. Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men anerkendt kravet størrelsesmæs-sigt. Erstatningspart ved værgen Vidne 1 har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning med 326.389 kr. og godtgørelse jf.

§ 26a med 130.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har vedrørende opgørelsen af kravene bestridt, at Erstatningspart er berettiget til uddannelsesbidrag opgjort til i alt 101.808 kr. og har anført, at det normale børnebidrag udgør 1.415 kr./md, hvorfor opgørelsen af forsørgertabserstatning skal fratrækkes 10 kr., samt at en eventuel godtgørelse efter

§ 26a ikke kan overstige 100.000 kr.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, politiassistent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og speciallæge i retsmedicin Vidne 13. Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således: "Tiltalte forklarede bl.a., at han mødte Forurettede 1 første gang, da han var 17 år. De havde herefter kontakt til hinanden on/off de føl-gende år. De blev kærester i starten af 2016. Efter at have været kære-ster i ca. en måned flyttede de sammen i Forurettede 1's lejlighed på Adresse 1 i By 2. De flyttede senere ind i Adresse 3. Deres forhold var ganske normalt, selvom der var lidt skænderier. Der- side 5 es økonomi var heller ikke for god. I 2018 fik de sammen sønnen Person 2. Forurettede 1 havde i forvejen datteren Person 1. Det var ikke planlagt, at de skulle have et barn sammen, men Forurettede 1 blev gravid, og de blev enige om at få barnet. Det var stressende at have to børn. De blev presset af for-skellige opgaver derhjemme, og de kom derfor en gang imellem op at skændes. I den sidste del af deres forhold fyldte skænderierne meget. Det var fra omkring starten af 2020. Der kom flere konflikter, fordi de arbejdede meget. Han arbejdede nogle gange 12 timer i træk. Når han kom hjem, var de pressede, fordi der var pres på hjemmefronten. Det var dagligdags ting, de kom op at skændes om. De skændtes også lidt om økonomien. Det var svært, når de ikke kunne enes om tingene f.eks., hvis han var i gang med opvasken og samtidig blev sat til at sør-ge for, at børnene kom i bad. Når de skændtes, kunne han godt tage fat omkring armen på Forurettede 1, fordi hun råbte højt. Det gjorde han for at få hende til at falde ned. Det skete ikke ofte, kun nogle få gange. Forurettede 1 blev ked af det, når han gjorde det, og han har altid sagt undskyld et par minutter efter, at det var sket. Når han havde taget fat i hende, gik han ind i et andet rum et par minutter for at falde ned. Derefter kom han tilbage for at sige undskyld, og de blev gode venner igen. Forurettede 1 ac-cepterede hans undskyldning. Han har ikke officielt haft bopælsadresse hos Forurettede 1, men han har reelt boet hos hende uafbrudt, siden han flyttede ind i 2016. De har ikke været fra hinanden på noget tidspunkt. De blev altid gode venner igen få minutter efter, de havde skændtes. Tiltalte drikker ikke alkohol, men ryger en gang imellem hash. Det påvirkede ikke hans forhold til Forurettede 1. Han har ikke taget kokain. Det er ik-ke rigtigt, at han har været påvirket af euforiserende stoffer, og at dette skulle have påvirket deres forhold. Vedrørende forhold 1, litra

1. a)forklarede tiltalte, at Adresse 2 i By 1 er hans forældres adresse. Han kan godt huske den 26. de-cember 2016, men det er ikke rigtigt, at han slog Forurettede 1. De var i svøm-mehallen med børnene, og da de var færdige, gik de i omklædnings-rummet med hver deres barn. Da de mødtes igen, sagde Forurettede 1, at hun var faldet i omklædningsrummet og havde slået sin finger. De ringede til en læge, og det viste sig, at fingeren var brækket. Hun gik med en forbinding i en uges tid. Angående forhold 1, litra
2. b)forklarede tiltalte, at han ikke har slået Forurettede 1 med knytnæver eller stukket hende med en gaffel den 22. august 2017. Han kan ikke huske præcis, hvad der skete den pågældende dag, men det er som nævnt hændt, at han under deres skænderier har taget fat om Forurettede 1's arm eller skulder. Den dag havde de hentet børnene og var i gang med at lave aftensmad, da Forurettede 1 begyndte at råbe og skrige af ham. Tiltalte sagde: "Kan vi ikke lige vente til senere, til børnene so-ver", idet børnene var sultne og skulle have mad. Tiltalte tog herefter fat i Forurettede 1's arm og sagde, at hun skulle stoppe. Hvis Forurettede 1 havde blå side 6 mærker efterfølgende, må han have taget hårdt fat. Han kan ikke huske noget med en gaffel. Om forhold 1, litra
3. c)forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han passede hans forældres hus i By 1 den 30. december 2018, da forældrene var ude at rejse. Forurettede 1 og han diskuterede, hvad de skulle have at spise til nytår. Hans bror, Vidne 2, var ikke med i skænderiet. Det var ik-ke et hårdt skænderi. De blev efter en halv time enige om, at de skulle spise en bøf til nytår. Der var en ok stemning. Han har ikke slået Forurettede 1 i hovedet med knyttet hånd. Vedrørende forhold 1, litra d), der angår en episode i en bil på en u-kendt dato i juli 2019, forklarede tiltalte, at han, Forurettede 1 og Person 1, samt Vidne 2 og dennes ven, Vidne 3, var en tur i Djurs Som-merland. De kørte i Vidne 3's bil. Vidne 3 kørte bilen. Person 1 sad imellem Forurettede 1 og tiltalte på bagsædet. Da de var på vej hjem, var Forurettede 1 sulten og træt, og de kom op at skændes. Tiltalte var også træt, da de havde væ-ret tidligt oppe. Forurettede 1 råbte ad ham, og han greb fat om Forurettede 1's skulder og sagde, at hun skulle stoppe. Vidne 2 sagde, at de skulle stoppe med at skændtes. Vidne 2 sad på passagersædet foran. Forurettede 1 stoppede, hvo-refter de ikke talte sammen. Han synes, at det var pinligt at skændes foran andre mennesker. Han slog ikke Forurettede 1 i bilen. Forurettede 1 og han var lige gode om at skændtes. Angående forhold 1, litra e), der skulle have fundet sted den 19. januar 2020, forklarede tiltalte, at de på dette tidspunkt var flyttet til Adresse 3. Han har hverken slået eller sparket Forurettede 1. Han kan ikke huske dagen, men han har aldrig sparket Forurettede 1. Tiltalte føler, at de gav hinanden plads. Han er ikke jaloux. Han har ik-ke sagt til Forurettede 1, at han ikke brød sig om, at hun havde kontakt med an-dre mænd. De skændtes, da Forurettede 1 sad i sofaen, hun sparkede ud efter ham, hun var sur. Han greb fat i hendes ben og holdt det, mens han sagde, at hun skulle lade være. Derefter forlod han rummet for at "få luft". Han kan ikke huske, hvad skænderiet drejede sig om. De blev gode venner igen samme dag. Han kan ikke huske, at der skulle have været børn til stede. Han vil ikke skændes foran børnene. Når han har taget fat i Forurettede 1's arm, har børnene ikke været til stede. Han har undgået at skændes med Forurettede 1, når børnene har været der, men det er ikke sådan, at de har ventet med skændes, indtil børnene sov. De havde det sådan i deres forhold, at når den ene var ophidset, gav den anden vedkommende luft. Om forhold 1, litra
4. f)forklarede tiltalte, at han godt kan huske en epi-sode den 22. januar 2020, det var Forurettede 1's bedstemors 75-års fødselsdag. Han og Forurettede 1 skændtes om økonomi. De havde ikke så mange penge at side 7 bruge hver måned, og det var de stressede over. Forurettede 1 gav ham en lus-sing på kinden under skænderiet. Som en refleks skubbede han Forurettede 1 væk med flad hånd mod hendes ansigt. Han ramte med sin håndrod i venstre side af Forurettede 1's ansigt ved kindbenet. Det var bare en dum refleks og en hurtig reaktion på, at hun gav ham en lussing. Det kom lige pludselig. Det var ikke godt, og han fortrød med det samme. Han tror, at det var et hårdt skub. Forurettede 1 blev ked af det. Han holdt om hende lige med det samme og sagde undskyld. Forurettede 1 var ked af det i 2-5 minutter og sagde også undskyld til ham. Forurettede 1 accepterede hans undskyldning og han hendes. Allerede samme dag blev de gode venner igen. Person 2 var ikke til stede under episoden. Begge børn var i børnehave. Forurettede 1 blev lidt rød det sted i ansigtet, han havde skubbet hende. Hun var rød en halv time efter. Dagen efter var det også rødt, og hun havde en blå streg ved øjet. Han har ikke hørt, om nogen har lagt mærke til hendes mærke. Da de var til fødselsdagen hos Forurettede 1's bedstemor, kunne man ik-ke se mærket i Forurettede 1's ansigt. Han sagde flere gange i dagene efter unds-kyld til hende. Han sagde også, at han aldrig ville gøre sådan noget me-re. Han tror, at Forurettede 1 under skænderiet den pågældende dag kaldte ham for "en bums". Det blev han ikke vred over, de siger alt muligt til hi-nanden. Forurettede 1 har ikke efter denne episode givet udtryk for, at hun var bange for ham. Vedrørende forhold 1, litra g), der skulle have fundet sted den 20. juni 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den dag. Han har aldrig slået Forurettede 1 med knytnæve eller sparket hende. Foreholdt at episoden den dag skulle være skete i forbindelse med en opvask, forklarede til-talte, at det er rigtigt, at der fandt en episode sted. Han stod og vaske-de op, mens Forurettede 1 var i haven og legede med børnene. Han sagde til Forurettede 1, at de skulle bytte opgaver, så hun vaskede op, og han legede med børnene. Anklageren afspillede herefter en lydoptagelse fra Forurettede 1's mobiltelefon af nogle få minutters varighed, optaget den 20. juni 2020. Tiltalte forklarede hertil, at det sidste man kan høre i lydoptagelsen er, at han tog fat i Forurettede 1's arm, mens hun stod med sin telefon i hånden og sagde, at han brugte vold mod hende. Det gjorde han ikke, han greb blot fat i hendes arm for at få hende til at falde ned. De stod begge to op, da han holdt fast i hendes arm. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 under optagelsen siger at hun brækkede nakken. Han holdt kun fast i Forurettede 1's arm. Forurettede 1 græd, fordi hun var nervøs. Der skete ikke de ting, som Forurettede 1 siger under optagelsen. Han har ikke rørt hende. Han tror, at Forurettede 1 lave-de lydoptagelsen, fordi hun ville lave beviser imod ham. Hele situatio-nen opstod ud af det blå. Forurettede 1 havde telefonen i hånden, mens han holdt hendes arm. De dunk, der kan høres på optagelsen, må være hen-des mobiltelefon, der ramte bordet. Han blev sur over, at Forurettede 1 kom med sin telefon og sagde, at hun ville lydoptage. Han havde ikke gjort side 8 Forurettede 1 noget, og det var derfor noget mærkeligt noget at sige og gøre. Der var ikke sket noget usædvanligt den dag. Han tænkte ikke nærme-re over, at det kunne lyde mærkeligt, at han sagde: ”Du skal ikke sige, at jeg bruger vold mod dig, er du med!? ”. Straks herefter gik han sin vej for at få luft. De blev gode venner senere samme dag. De gik først fra hinanden den 11. august 2020, hvor han blev anholdt. Indtil da havde de kontinuerligt et kæresteforhold. Han har aldrig prø-vet på at brække Forurettede 1's nakke. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 siger som hun gør under optagelsen. Han ved med 100 pct. sikkerhed, at han ikke har rørt hende. Han har ikke været inde på Forurettede 1's telefon for at forsøge at finde lydoptagelsen for at slette den. Angående forhold 1, litra h), der skulle have fundet sted den 1. juli 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den dag. Han har ikke slået Forurettede 1 på kroppen. Om forhold 1, litra i), forklarede tiltalte, at han godt kan huske episo-den den 4. juli 2020, fordi politiet kom til stede. De havde været oppe at skændtes. Naboen havde nok ringet efter politiet, fordi de skændtes. Han husker ikke, at Forurettede 1 skulle have råbt, at han ville slå hende ihjel. Da politiet ankom, var de blevet gode venner igen ca. tre kvarter forinden. Han var overrasket over, at politiet kom, men han var ikke irrite-ret over det. Forurettede 1 og han talte med hver sin betjent. Han kendte ikke til, at Forurettede 1 skulle have haft blå mærker på ribbenene, som skulle stam-me fra en episode den 1. juli 2020 (forhold 1, litra h). Han har aldrig gjort andet mod Forurettede 1 end at tage fat i hendes arm og en enkelt gang skubbe hende i ansigtet med håndroden. Deres skænderi den pågælden-de dag var måske mere højlydt end de foregående. Skænderiet var op-stået som følge af hverdagsproblemer. Han kan ikke huske, hvad de specifikt skændtes om den dag. Vedrørende forhold 2, der ifølge anklageskriftet fandt sted en dag i perioden fra den 1. februar til den 31. marts 2018, forklarede tiltalte, at han aldrig har slået Forurettede 1 i maven, mens hun var højgravid. Det var der-es fælles barn, hun var gravid med, så det kunne han aldrig finde på. Vidne 2 og Vidne 3 var til stede i deres lejlighed en dag. De kommer en gang imellem for at besøge ham. Han kan ikke huske, at han har skændtes højlydt med Forurettede 1, mens Vidne 2 og Vidne 3 var til stede, bortset fra episoden på motorvejen på vej hjem fra Djurs Sommerland (forhold 1, litra d). Han har ikke fortalt andre om de op- og nedture, der var hans og Forurettede 1's forhold. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har haft behov for at dele deres skænderier med andre. Vedrørende forhold 3, litra
5. a)forklarede tiltalte, at han ikke kontrolle-rede Forurettede 1's mobiltelefon. De havde pinkoderne til hinandens mobiltele-foner, men de gav hinanden plads og rodede ikke i hinandens ting. Han side 9 har ikke kigget i hendes mobiltelefon eller apps. De havde adgang til hinandens pinkoder af praktiske årsager i relation til børnene. Det ene-ste, han havde gjort på Forurettede 1's telefon er, at sætte YouTube i gang til børnene. Han har overhovedet ikke blandet sig i, hvilke sociale medier Forurettede 1 skulle være på, eller hvem Forurettede 1 skulle være i kontakt med. Forurettede 1 har også haft adgang til hans telefon med samme formål, som han hav-de adgang til hendes. Angående forhold 3, litra
6. b)forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og han generelt kommunikerede med hinanden igennem Snapchat. På Snapchat er det normalt at sende billeder med tekst, men det har ikke noget at gøre med at kontrollere, hvor man er henne. De anvendte Snapchat på sædvanlig vis, og han krævede ikke, at Forurettede 1 skulle tage billeder eller film af, hvor hun befandt sig, så han kunne kontrollere, hvor hun var. Det har han ikke stillet som et krav. Forurettede 1 har ikke filmet for at vise ham, hvem hun var sammen med. Sædvanligvis vidste han godt, hvem Forurettede 1 var sammen med. Oftest var Forurettede 1 sammen med sin mor. Der har ikke været episoder, hvor han gerne ville vide, hvor Forurettede 1 var. Når Forurettede 1 ikke var hjemme, vidste han, at Forurettede 1 var sammen med sin familie. Forurettede 1 har tit skrevet til ham, når hun var ude at handle med sin mor, og han passede børnene. Hun skrev f.eks. om, hvad der manglede i hjemmet. Det var ikke fordi, han ville vide, hvor hun var henne. Hvis Forurettede 1 havde lyst til at gå ud med sin mor, havde hun lov til det. I Snapchat er beske-derne som billeder. Forurettede 1 har sendt Snapchat-billeder til ham, når hun var ude. Han har ikke mistænkt Forurettede 1 for at være sammen med andre mænd. Forurettede 1 har aldrig nævnt overfor ham, at han var jaloux. Han me-ner ikke selv, at han er jaloux. Jalousi har ikke fyldt meget i deres forhold. Om forhold 3, litra
7. c)forklarede tiltalte, at han aldrig beskyldte Forurettede 1 for at lægge an på andre mænd. Han dikterede heller ikke, hvilket tøj hun skulle have på. Tøj er bare tøj, og Forurettede 1 er voksen og bestemmer selv. Han tænkte ikke over, hvilket tøj Forurettede 1 tog på. Der har ikke været skænderier eller uenigheder herom. Han kan ikke sige, hvorfor Forurettede 1 kan have opfattet det anderledes. Han kommenterede ikke på, hvilket tøj Forurettede 1 havde på. De har ikke haft skænderier, fordi han mistænkte Forurettede 1 for at være utro. Vedrørende forhold 3, litra
8. d)forklarede tiltalte, at han aldrig krævede at se indholdet på Forurettede 1's mobiltelefon. Han har som forklaret holdt hen-des mobiltelefon, når børnene skulle se YouTube, men har har ikke bedt om at få lov til at kigge på Forurettede 1's telefon for at slette billeder eller lydoptagelser, eller i det hele taget at se, hvilke filer, hun havde liggen-de på sin mobiltelefon. Han har ikke kendskab til andre episoder end den 1. juli 2020 (forhold 1, litra g), hvor Forurettede 1 skulle have lydoptaget deres samtaler. side 10 Angående forhold 3, litra
9. e)forklarede tiltalte, at han godt kunne blive sur en gang imellem i forbindelse med skænderierne med Forurettede 1. Når det skete, gik han sin vej for at få luft. Når de skændtes "hårdt", kunne han finde på at gribe fat i Forurettede 1's arm for at få hende til at slappe af, men der-næst forlod han stedet for at give Forurettede 1 plads og lade hende være. Forurettede 1 var lidt på samme måde. Når de havde givet hinanden luft, talte de om det bagefter og blev gode venner igen. Man kan nemt blive stresset, når man har to børn. Somme tider var det ikke sjovt. Nogle gange har der været perioder, hvor de har skændtes hver dag i en uge. Det kunne væ-re om forskellige ting, men det var ofte om noget nyt og ikke om de samme forhold. Det drejede sig ofte om praktiske forhold, fx om bør-nene, eller om deres økonomi. Nogle måneder havde de brugt for man-ge penge i forhold til den foregående måned. De skændtes om, at de måske skulle låne penge af familien, og hvem der skulle ringe for at spørge efter et lån. Hvis Forurettede 1 skulle ringe til sin familie, blev hun i dår-ligt humør, og det gik ud over ham. Forurettede 1's far sagde mange negative ting om tiltalte, og det stressede hun over. De har ikke haft problemer med deres sexliv. Det kom naturligt for dem, når de skulle have sex. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun ikke havde lyst. De har ikke været så gode til at tale pænt til hinanden. Forurettede 1 og han har begge talt grimt til hinanden. De har fx kaldt hinanden ”svin” og "bums". Han mener ikke, at han talte ned til Forurettede 1. Ud over episoden på vej hjem fra Djurs Sommerland, har der ikke været opstået konflikter som følge af, at de var sultne. Han har aldrig truet med at tage Forurettede 1's børn fra hende. Forurettede 1 er en god mor. De har drøfte, hvad der skulle ske med børnene, hvis de gik fra hinanden, men han har aldrig truet med at tage børnene fra Forurettede 1. Om samlivet med Forurettede 1 og forhold 1, 2 og 3 generelt forklarede tiltalte supplerende, at begge adresser de boede på sammen på, Adresse 3 og Adresse 1 i By 2, var Forurettede 1's adresser. Han flyttede ind hos Forurettede 1, men han flyttede ikke sin folkeregisteradresse, idet Forurettede 1 fik forsøgertillæg til sin SU. Han havde i stedet folkeregisteradresse hos sin bror i Odense. Da de flyttede til Adresse 3, havde været sammen i 2½-3 år. Til-talte betalte halvdelen af indskuddet til den nye og større lejlighed, men han valgte alligevel ikke at stå på lejekontrakten. Han skiftede heller ik-ke folkeregisteradresse i den anledning. Det meste af tiden var de beg-ge på SU. Til sidst i deres forhold, inden han blev anholdt, arbejdede han på Virksomhed. Han har også arbejdet i IKEA og hos KFC (Kentucky Fried Chicken). Han fik løn ind på sin egen konto hver måned. Forurettede 1 modtog børnepenge fra staten for begge børn på sin konto. Forurettede 1 betalte huslejen, mens han ofte betalte for mad og ting til børnene. Huslejen var ca. 6.500 – 7.000 kr. om måneden. Forurettede 1 havde veninder, da de var sammen. Han satte ikke begrænsninger for, hvilke veninder Forurettede 1 var sammen med, men det meste af tiden var side 11 det bare Forurettede 1, børnene og ham, der var sammen. Forurettede 1 var i kontakt med sin familie hver dag. Det skete over telefon og ugentlige besøg. Det var ofte Forurettede 1, der var på besøg hos sin mor, men Forurettede 1's mor kom ofte også i deres hjem. Forurettede 1's mor boede 10 minutter væk i bil. I tiden op til at han blev anholdt den 11. august 2020, havde de det fint sam-men det meste af tiden. Han boede hos Forurettede 1 på Adresse 3, da han blev anholdt. Et par uger forud for den 11. august 2020 var de alle fire - Forurettede 1, Person 1, Person 2 og tiltalte - en tur i Legoland i tre dage, hvor de boede på Legoland Hotel. Det var hans familie, der havde givet dem turen som gave. Tiden op til den 11. august 2020 var en hård periode, hvor Forurettede 1 og han sendte mange beskeder, hvor de "stak" til hinanden. Der var dog også søde beskeder imellem. Han husker en episode, hvor Forurettede 1 tog hans mobiltelefon, mens han var i bad, og slettede 20 kontaktpersoner, navnlig veninder. En af dagene op til den 11. august 2020 sendte han et billede af sig selv til Forurettede 1, hvor han stod på Virksomhed i sit arbejds-tøj. Vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var Forurettede 1's bror og dermed hans svoger. Tiltalte og Forurettede 2 havde et godt og tæt forhold, og tiltalte var tættere på Forurettede 2 end nogen anden i Forurettede 1's fami-lie. Forurettede 1's anden bror, Person 3, bor i USA. Deres forhold var ikke så tæt. Han talte med Forurettede 2 næsten hver dag. Nogle gange skrev de grimme ting til hinanden over Snapchat, men overordnet var deres for-hold godt. Han havde ingen idé om, at det ville ende, som det gjorde. Tiltalte havde ikke bemærket, at der skulle være gnister imellem Forurettede 2 og ham op til den 11. august 2020. Han og Forurettede 2 havde dog ikke talt sammen, efter at han den 7. august 2020 havde sendt den besked over Snapchat, som forholdet angår. Så vidt han ved, talte Forurettede 1 heller ikke med Forurettede 2 i dagene op til den 11. august 2020. Forurettede 2 havde aldrig spurgt tiltalte, om han slog Forurettede 1. Forurettede 1 har aldrig smidt ham ud. De boede sammen helt op til hans anholdelse. En enkelt nat, måske den 3. august 2020, overnattede han dog hos en kammerat, men dagen efter kom han tilbage til Forurettede 1. Forevist skærmbillede af Snapchat-beskeden af 7. august 2020, udlæst fra Forurettede 2's telefon (ekstrakten, side 469), forklarede tiltalte, at det er ham, der har sendt beskeden, men det var ikke hensigten med beskeden at true med at slå Forurettede 2's søn ihjel. Forurettede 2 havde truet tiltal-te med at få kommunen til at fjerne børnene fra ham, og det var tiltalte vred over. Beskeden er skrevet i vrede, og han tænkte ikke så meget over dens indhold. Forevist skærmbillede af en Snapchat-besked også sendt den 7. august 2020 (ekstrakten, side 468), hvori tiltalte skrev: "Du gør sådan miste side 12 mit vent og se " forklarede tiltalte, at det var gengæld for det, som Forurettede 2 havde skrevet. Hvis Forurettede 2 fik hans børn fjernet via kommunen, ville han også få Forurettede 2's børn fjernet via kommunen. Hele diskussionen over Snapchat den dag handlede om truslerne om at få hinandens børn tvangsfjernet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 skulle skrive, at tiltalte ville få sine børn tvangsfjernet af kommunen. Tiltalte mente, at det var en mulighed, at kommunen tvangsfjernede Forurettede 2's børn, idet Forurettede 2 var stofmisbruger. Han tror ikke, at Forurettede 1 var involve-ret i beskederne over Snapchat. Han fortalte ikke Forurettede 1 om korrespon-dancen, han holdt det for sig selv. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 2 blev sur over, at de tog til Legoland. De var på turen to uger inden anholdelsen, korrespondancen over Snapchat med Forurettede 2 var nogle dage efter, at de var kommet hjem der-fra. Han havde været oppe at skændes med Forurettede 2 i telefonen samme dag som Snapchat korrespondancen, altså den 7. august 2020. Skæn-deriet over telefonen var ind imellem Snapchat-beskederne. Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at han den 11. august 2020 var på arbejde på Virksomhed i By 2. Han var mødt kl. 7.15 og havde fået fri kl. 17.30. I selve By 2 by på et sted, der hedder "Ejendom", og som er tilknyttet Virksomhed, havde tiltalte om morgenen lånt en cykel, som han kørte på til arbejde. Om aftenen efter arbejde skulle han aflevere cyklen på Ejendom. På Ejendom bor nogle uden-landske kollegaer, der arbejder på Virksomhed, og der står cykler, der kan benyttes af medarbejderne på Virksomhed. Mens tiltalte havde været på ar-bejde, havde Forurettede 2 sendt flere beskeder til ham for at høre, hvor tiltal-te var henne. Tiltalte havde ikke svaret Forurettede 2, fordi tiltalte er konflikt-sky. Forurettede 2 havde skrevet til ham mange gange. Til sidst skrev Forurettede 2, at hvis tiltalte ikke svarede, ville Forurettede 2 tage til Vej 1 i By 1, hvor tiltaltes forældre bor. Tiltalte kunne mærke, at der "var" noget, da de ikke havde talt sammen i 3 dage. Da tiltalte afleverede cyklen på Ejendom efter arbejde, mødte han tilfældigt sin kollega fra Virksomhed, Vidne 9. Vidne 9 havde ikke været på arbejde den dag. Tiltalte havde kendt Vidne 9 i ca. 7-8 år, de havde gået på VUC sammen. Det var Vidne 9, der havde skaffet tiltalte jobbet på Virksomhed. Tiltalte havde på daværende tidspunkt arbejdet der ca. 3 uger. Tiltalte og Vidne 9 aftalte at gå i kiosken efter en sodavand. Tiltalte havde ikke haft kontakt med Vidne 9 den dag forud for, at de tilfældigt mødtes. Kiosken ligger ca. 200 meter fra gerningsstedet. Tiltalte gik i forvejen mod kiosken, mens Vidne 9 ville følge efter et par minutter senere. Når tiltalte havde fri, ringede han sædvanligvis til Forurettede 1 for sige det. Det gjorde han også den dag. Pludselig dukkede Forurettede 2 op på en scooter tæt på T-krydset Vej 2/Vej 3, nær Ejendom. side 13 Forevist udlæsning af opkaldsloggen fra tiltaltes telefon (ekstrakten, s. 443), forklarede tiltalte, at Forurettede 2 i hans telefon var kodet ind som "Forurettede 2", fordi Forurettede 2 kom fra By 3. "Navn 1" er et øgenavn, han for sjov har givet Forurettede 2. De gav hinanden øgenavne, fordi de var gode venner. Forurettede 1 var kodet ind som "O-O" på hans telefon. "O-O" skal forstås som en slags smiley for store øjne. Vidne 9 var kodet ind som "Vidne 9". Vedrørende et opkald 11. august 2020 kl. 17.49 til Vidne 9, der varede 24 sekunder, forklarede tiltalte, at han ikke mente, at han havde talt med Vidne 9, men det må han så have gjort, da de aftalte, at de skulle have en sodavand. Tiltalte besvarede ikke opkaldet fra Forurettede 2 kl. 18.12.37. Opkaldet til Forurettede 1 meget kort tid efter, kl. 18.12.55, der varede 51 se-kunder, var det opkald, hvor han ringede til Forurettede 1 for at sige, at han havde fået fri fra arbejde og ville komme hjem. Kl. 18.16.12 ringede Forurettede 2 igen, men heller ikke denne gang tog tiltalte telefonen. Han tog ikke telefonen, da Forurettede 2 ringede, på grund af den konflikt, de lige havde haft med beskederne. Foreholdt et opkald til Forurettede 1 kl. 18.09, der varede 2 minutter og 36 se-kunder, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have ringet til Forurettede 1 to gange. Foreholdt et opkald til Forurettede 2 kl. 18.16.18, der blev besvaret, forklare-de tiltalte, at det kan han ikke huske noget om. Tiltalte forklarede videre, at han havde i baghovedet, at han havde en konflikt med Forurettede 2, men han var ikke klar over, at Forurettede 2 ventede på ham, eller at der ville komme en konfrontation. Han havde ikke samme dag fortalt Vidne 9 om den korrespondance, han har haft med Forurettede 2. Vidne 9 var dog sammen med tiltalte, da han sendte Snapchat beskederne til Forurettede 2 den 7. august 2020, og han havde talt med Vidne 9 herom. Tiltalte arbejdede med skibe, og han brugte knive til at skære reb og bånd over med. Han brugte sin egen foldekniv, som han tog med hjem, når han fik fri. Han efterlod ikke kniven på arbejde, fordi han ikke hav-de et skab der, som han kunne lægge den i. Det er en normal foldekniv, som også kan anvendes til fiskeri. For måske 6-7 år siden, blev han stukket ned. Efter den episode fik han en slags angst, hvorfor han gik med foldekniv for at kunne forsvare sig selv, men det var kun i en kort periode. Det havde sat sig i ham. Han er ikke god til at tale om det. Det var ikke en, han kendte, der overfaldt ham dengang, det var tilfæl-digt. Kniven havde derefter ligget på en hylde, indtil han fik arbejdet på Virksomhed. Det var den samme kniv, han havde på sig den 11. august 2020. Han tænkte ikke over, at han havde en kniv på sig, da han mødte Forurettede 2. side 14 Der gik 5 minutter, fra Forurettede 2 ringede til ham, indtil Forurettede 2 dukkede op på scooteren. Forurettede 2 havde et bat i hånden. Forevist et kort fra om-rådet omkring gerningsstedet (ekstrakten, s. 495), forklarede tiltalte, at Forurettede 2's scooter stod som markeret på kortet på nordsiden af Vej 2, tæt ved T-krydset Vej 2/Vej 3. Tiltalte stod selv ved Tkrydset ca. 100 meter fra Ejendom. Vidne 9 var da på vej ud fra Ejendom. Da Forurettede 2 fik øje på tiltalte, tog Forurettede 2 sin hjelm af og løb frem mod tiltalte med battet i hånden og sagde: "Du er færdig din gong'er". Forurettede 2 var helt rød i ansigtet og så meget vred ud. Forurettede 2 holdt battet hævet over hovedet for at slå med det. Forurettede 2 svingede battet efter til-talte. Tiltalte var i chok. Han troede ikke, at et par beskeder ville ende ud i, at Forurettede 2 ville vente på ham med et bat. Der var ca. 10 meter imellem dem, da Forurettede 2 løb frem mod ham. Tiltalte løb tilbage mod Ejendom, væk fra Forurettede 2. Det lykkedes i første omgang tiltalte at komme væk, idet Forurettede 2 snublede over sine egne ben og faldt ned på græsset på arealet sydøst for T-krydset mellem krydset og Ejendom. Ud af øjenkrogen så tiltalte Forurettede 2 rejse sig op, idet Forurettede 2 sagde: "Bare vent til jeg får fat på dig!". Tiltalte lagde ikke mærke til, hvor Vidne 9 befandt sig på dette tidspunkt. Foreholdt foto med et græsareal (ekstrakten, s. 282), bekræftede tiltal-te, at det var på det græsareal, Forurettede 2 faldt. Selv stod tiltalte på fortovet på østsiden af Vej 3 ca. det sted, hvorfra fotoet er taget. Forurettede 2 pegede med battet imod ham og sagde: "Jeg skal nok fange dig en dag!", hvorefter Forurettede 2 gik tilbage mod sin scooter på nordsiden af Vej 2, få meter fra T-krydset. Der havde på dette tidspunkt ikke været nogen fysisk kontakt mellem tiltalte og Forurettede 2. Tiltalte ved ikke, hvor Vidne 9 var. Tiltalte blev stående, hvor han var, indtil Forurettede 2 igen var tæt på sin scooter. Herefter begyndte tiltalte at gå mod nord ad Vej 3 i ret-ning mod T-krydset ad den anden side af fortovet, vestsiden. Tiltalte ville hjem til Forurettede 1 og tænkte, at situationen var afsluttet, idet Forurettede 2 havde opnået det, han ville. Forurettede 2 stod ved sin scooter og rodede lidt med den. Tiltalte tog sin mobiltelefon frem og filmede Forurettede 2. Han stod da på Vej 2, et stykke væk fra scooteren. Han sendte video-en til Forurettede 1 som en Snapchat for at vise hende, hvad Forurettede 2 rendte rundt og lavede. På videoen sås Forurettede 2 ved scooteren med et bat i hån-den. Han tænkte ikke over, hvad Forurettede 1 skulle gøre med videoen. Han havde ikke forinden sagt til Forurettede 1, at han mødtes med Forurettede 2. Han ved ikke, om Forurettede 1 så videoen. Forurettede 2 fik igen øje på tiltalte. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 sagde noget. Forurettede 2 pegede på tiltalte med battet og begyndte igen at løbe hen mod han. Tiltalte begyndte at løbe væk, men Forurettede 2 indhentede ham. Tiltalte fik et slag i baghovedet, så det hele blev gråt. Det var et side 15 hårdt slag, og det føltes som om, at han pådrog sig en kraftig hjernerystelse. Tiltalte besvimede ikke, men han havde svært ved at stå på be-nene og stoppede med at løbe. Forurettede 2 var nu kommet rundt om tiltalte. De stod ansigt til ansigt lige ved de stolper med en postkasse, der er ses på fotoet i ekstrakten, s. 282. Forurettede 2 tildelte tiltalte flere slag med battet, han blev ramt på skulderen og i hovedet/tindingen. Tiltalte blev nok ramt ca. 5-6 gange, men han kan ikke huske det præcis, da det he-le blev gråt for ham efter det første slag. Forurettede 2 svingede battet med fuld kraft. Tiltalte mener, at han blev ramt med den midterste del af battet Hvis han var blevet ramt med enden af battet, ville slagene have være mere voldsomme. Tiltalte havde sine hænder oppe foran ansigtet for at parere slagene. Forurettede 2 stod tæt på tiltalte og slog med battet. Det ville have været værre, hvis Forurettede 2 havde stået lidt længere væk, idet Forurettede 2 så kunne få mere sving i battet. Forurettede 2 holdt battet med begge hænder og svingede det både til højre og venstre. Tiltalte troede ikke, at han klarede den. Tiltalte tog da kniven frem og foldede den ud, mens Forurettede 2 slog ham med battet. Kniven havde ligget i en brystlomme i hans arbejdsbukser, der var overalls. Tiltalte holdt kniven ud foran sig for at prøve at skræmme Forurettede 2 væk. Han troede, at Forurettede 2 ville bakke væk, når han så kniven, der var synligt fremme. Forurettede 2 fortsatte imidlertid med at slå tiltalte med battet. Hverken tiltalte eller Forurettede 2 bevægede sig. Det var ikke tiltaltes hensigt at slå Forurettede 2 ihjel, Forurettede 2 var hans svoger og on-kel til hans barn, men kniven røg alligevel ind i Forurettede 2, mens Forurettede 2 slog tiltalte med battet. Tiltalte stod stille med kniven frem for sig. Han gjorde ikke noget med sin hånd eller arm. Tiltalte havde kun fokus på de slag, han fik, og at han frygtede for sit liv. Tiltalte tænkte ikke på den risiko, det var ved, at han trak en kniv. Han tænkte kun på, at det var hans sidste dag. Forurettede 2 gik selv gik ind i kniven. Forurettede 2 slog stadig tiltalte, da han gik ind i kniven. Tiltalte mærkede ikke, at Forurettede 2 gik ind i kniven. Tiltalte tabte ikke kniven på noget tidspunkt. Tiltalte vid-ste ikke, at Forurettede 2 var blevet ramt, før Forurettede 2 pludselig tog et par skridt tilbage og faldt til jorden. Forurettede 2 hold stadig om battet, da han faldt til jorden. Tiltalte så ikke, at Forurettede 2 blødte. Det hele gik meget hurtigt. Der forløb måske kun ca. 30 sekunder, fra han trak kniven, og indtil Forurettede 2 faldt til jorden. Han er ikke sikker på, hvor lang tid, der gik. Det er rigtigt, at Forurettede 2 faldt om på jorden foran postkassen, der ses på fotoet på side 282. Ingen af dem sagde noget under forløbet. Tiltalte lagde kun mærke til, at Forurettede 2 blev ramt én gang af kniven. Tiltalte svingede på intet tidspunkt med kniven, men han fumlede lidt med den, da han fandt den frem. Da Forurettede 2 væltede om på jorden, puttede tiltalte kniven i sin bukselomme og løb fra stedet. Han løb op til Vej 2 og videre mod nord ad nogle stier til Adresse 3, hjem til Forurettede 1. Han så ikke Vidne 9. Da tiltalte løb, tænkte han, at Forurettede 2 var blevet ramt af kniven, men tænkte ikke side 16 så langt som til, at han skulle sørge for, at Forurettede 2 fik hjælp. Han troe-de, at andre havde tilkaldt hjælp. Tiltalte gik ud fra, at Forurettede 1 var hjemme. Han ved ikke, hvad han tænkte på, da han løb hjem. Han var i choktilstand. Han kunne høre en ambu-lance, da han var kommet hjem til Forurettede 1. Han sagde ikke noget til Forurettede 1, da han kom hjem. Forurettede 1 spurgte straks: "Hvor er min bror ?!". Tiltalte satte sig ud i haven og sagde, at de skulle tale sammen, og at Forurettede 1 skul-le tage det roligt. Tiltalte fortalte, at han havde mødt Forurettede 2 ved Fakta, som ligger tæt på gerningsstedet. Det må have været, da tiltalte talte med Forurettede 1 i haven, at hans kniv røg ud af hans lomme og ned på græs-set. Forurettede 1 løb ud af huset, og tiltalte var alene hjemme med børnene. Person 2 græd. Person 1 spiste is. Tiltalte trøstede drengen. Tiltalte tror, at der var lidt blod på hans tøj, men det lagde han ikke mærke til. Tiltalte skiftede til normalt tøj og lagde arbejdstøjet til vask i skuret. Der gik ikke så lang tid derefter, før politiet kom, og han blev anholdt. Tiltalte blev overrasket over, at politiet kom. Han tænkte, at der var noget, der var gået helt galt. Han tænker hver dag på det, der skete, men han tror ikke, at han kunne have gjort det anderledes, for så var det ham, der var død. Tingene gik så stærkt, så han nåede ikke at råbe efter Vidne 9, og han så ikke, hvor Vidne 9 befandt sig henne, da han blev slået med battet. Tiltalte ved godt, at det er strafbart at gå med kniv. Foreholdt at det fremgår af obduktionserklæringen af 17. august 2020 vedrørende Forurettede 2 (ekstrakten, s. 308), at der var snitsår på ar-men, at der var stiksår i venstre balde og i bugens venstre side, og at stiksåret i balden gik igennem knogle, hvilket viser, at stikket må være påført med stor kraft, forklarede tiltalte, at når en mand svinger med et bat, så er det mandens egen kraft, der bevirker, at han kan få så krafti-ge læsioner. Tiltalte holdt bare kniven frem for sig. Han ved ikke, hvor-dan Forurettede 2's over- og underkæbe er brækket, det må være sket, da Forurettede 2 faldt på græsset. Foreholdt at det fremgår af personundersøgelse af tiltalte selv på Retsmedicinsk Institut den 11. august 2020 fra kl. kl. 20.20 (ekstraktens side 291-293), at der ved undersøgelsen alene blev fundet to læsioner i form af en hudafskrabning på toppen af højre skulder af ældre dato og et blodunderløbent mærke på forsiden af højre skulder, der var friskt, forklarede tiltalte, at han blev ramt 5-6 gange, men på grund af det før-ste slag, har han ikke kunne tælle, præcist hvor mange gange han blev slået. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke havde flere mærker efter slag, han ved bare, at han blev slået. Han så ikke, hvad der ramte ham i baghovedet, men gik ud fra, at det var battet. Det er korrekt, at han ik-ke ved hvilken del af battet, han blev ramt af. Han kan bekræfte, at undersøgelsen af ham blev foretaget få timer efter det passerede. Han side 17 blev kun undersøgt den ene gang. På ny foreholdt kort over gerningsstedet (ekstraktens side 495) samt luftfoto fra området (ekstraktens side 205), forklarede tiltalte, at Ejendom, hvor han lånte cyklen, ligger lige ved siden af gerningsstedet. Forevist foto af en gård bekræftede tiltalte, at det er et billede af Ejendom. Forurettede 1 bor tæt på Vej 2, og det var der, han var på vej hen, da han mødte Forurettede 2. Han løb tilbage mod Ejendom, da Forurettede 2 kom løben-de, fordi der var kortere hen til gården end hjem til Forurettede 1. Forevist foto af tiltalte med maske og kniv (ekstrakten, s. 532), forklarede tiltalte, at fotoet stammer fra en Halloween-fest. Billedet er taget for sjov. Det er ikke taget i hans hjem. Han mener ikke, at han har sendt billedet til Forurettede 1. Han kan ikke huske, om kniven på billedet, er den kniv, som han havde på sig den 11. august 2020. Om den fremlagte korrespondance mellem Forurettede 1 og Forurettede 2 samt deres bror, Person 3, forklarede tiltalte, at han kender lidt til app'en "Tele-gram". Så vidt han ved, er den lidt ligesom Snapchat. Han ved, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde app'en. Forevist udlæsning af Forurettede 2's mobiltelefon fra den 11. august 2020 fra kl. 18.09 (forsvarerens tillægsekstrakt s. 81 og 82, nr. 18 ff.), forklarede tiltalte, at "Profilnavn 1" er hans brugernavn på Snapchat. Det er rigtigt, at han modtog beskederne: "Tæske dig", "Du har dummet dig", "Kom nu kælling så lad os slås", "bange nu hvad lille luder", "Skal jeg bare køre til Adresse 2?" fra "Profilnavn 2". Han modtog også: "skal jeg køre til Adresse 2? og "vi ses i By 1 så". Forevist en besked over Telegram udlæst fra Forurettede 2's mobiltele-fon den 7. august 2020 kl. 20.12 (forsvarerens tillægsekstrakt side 71, nr. 1), angiveligt fra Forurettede 2 alias "Navn 2", hvoraf fremgår: "Gamle skal bruge en gøb er det niget du kan hjælpe med? " forklarede tiltalte, at Forurettede 2 har talt om våben nogle gange, men det har ikke interesseret tiltalte. Forsvareren dokumenterede beskeder fra den 7. august 2020 fra kl. 22.42 - til kl. 22.52, (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 71 ff, nr. 2 - 18), angiveligt mellem Forurettede 2 og Person 3 Tiltalte forklarede, at han og Forurettede 2 ikke havde haft kontakt mellem den 7. og 11. august 2020. Han var ikke klar over, at der var noget un-der opsejling mellem Forurettede 1's brødre. side 18 Foreholdt fra nogle slettede beskeder fra den 15. juli 2020 mellem "Navn 2", og "Forurettede 1" udlæst fra Forurettede 2's mobiltelefon (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 61), herunder om, at der skulle slettes noget gemt i minder på Snapchat, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 har været sammen i mange år. Der ligger nogle få billeder af dem på tiltal-tes mobiltelefon, hvor de ryger hash. Disse billeder er formentlig gemt i minder i hans Snapchat-app." Forurettede 1's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Forurettede 1 mødte som vidne ... Vidnet forklarede herefter bl.a., at hun og tiltalte blev kærester i april 2016. Forholdet sluttede hen over sommeren 2020, men først defini-tivt, da tiltalte blev anholdt den 11. august 2020. Hun havde flere gan-ge forinden sagt til tiltalte, at hun ikke ville være kærester med ham mere, men han forstod det ikke. De mødte hinanden første gang til en fest, da de var 17 år. Herefter havde de ingen kontakt, før de mødtes igen efter ca. 10 år, i 2016, hvor de blev kærester. I starten var deres forhold "ok" og helt normalt. Efter ca. 4 måneder begyndte tiltalte imidlertid at blive jaloux og kontrollerende i tiltagende grad. Dette tog mere og mere overhånd. De flyttede sammen relativt hurtigt efter, at de blev kærester. Hun boede da på Adresse 1 med sin datter fra et tidligere forhold, Person 1. Baggrunden for, at de senere, i 2018, flyttede til Adresse 3 var, at tiltalte og hende sammen havde fået en søn. Der var derfor behov for at finde en større lejlighed. Adresse 3 var en fireværelses lejlighed. Vedrørende forhold 1, litra a), der vedrører en episode den 26. decem-ber 2016, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at de var på vej fra tiltal-tes forældres hus til svømmehallen i By 1. Svømmehallen ligger for enden af den vej, hvor tiltaltes forældre bor. For enden af vejen, ved parkeringspladsen, var der et rækværk. Tiltalte skubbede hende op af rækværket og slog hende. Tiltalte slog hende ofte, hvis han blev sur. De havde nok skændtes lidt forinden, men hun kan ikke huske, hvad de havde skændtes om den dag. Episoderne med vold begyndte ofte med, at de skændtes, og så eskalerede det. Tiltalte slog hende den dag med knyttet hånd. Hun tog hænderne op foran ansigtet for at beskytte sig, hvorved tiltalte med sit knytnæveslag slog hendes hånd ind mod plan-keværket. Derved blev hendes ringfinger på højre hånd klemt ind mod rækværket, hvorved fingeren brækkede. Tiltalte slog hende to gange. Hvis hun ikke havde haft hænderne oppe foran sig, ville slagene have ramt hende i ansigtet. Hun tror således ikke, at hun blev ramt i ansigtet, men hun kan ikke huske det. Hun fik kort tid efter ondt i fingeren. De gik imidlertid videre og tog i svømmehallen. Hun kunne mærke smer-ten i fingeren blev værre. Da de gik fra svømmehallen, sagde tiltalte, at side 19 hun skulle sige til andre, at hun var faldet i svømmehallen og derved slået sin finger. Da de kom hjem til tiltaltes forældre igen, kiggede til-talte og dennes mor på fingeren og sagde, at der ikke var noget galt. Hun blev ved med at sige, at der var noget galt, og hun blev derfor un-dersøgt på skadestuen og senere opereret. Det var enten hende selv el-ler tiltalte, der ringede til skadestuen. Telefonnummeret, der starter med "Tlf nr. 1", var hendes nummer. Hun fortalte dengang ikke andre om episoden og kan ikke huske præcis, hvornår hun fortalte andre om epi-soden. Hun og tiltalte talte heller ikke om episoden efterfølgende. Hun er ikke så god til at huske års-tal, men hun mener, at episoden var i 2016 eller 2017, i starten eller midten af deres forhold. Foreholdt politiattest af 20. november 2020 (ekstrakten, s. 111), hvor-af det fremgår, at hun blev undersøgt på skadestuen den 27. december 2016, forklarede vidnet, at hun ikke helt kan huske, hvornår hun blev undersøgt, men at det nok skal passe, at hun blev undersøgt dagen ef-ter turen i svømmehallen. Det viste sig, at fingeren var brækket, og at hun skulle opereres. Hun mener, at der gik nogen tid, før hun blev ope-reret. Der blev sat noget "stål-halløj" ind i fingeren. Foreholdt lægenotat af 27. december 2016 (ekstrakten, s. 121) og no-tat fra visitationssygeplejerske samme dato (ekstrakten, s. 123), forkla-rede vidnet, at det er korrekt, at hun i forbindelse med undersøgelsen oplyste til hospitalspersonalet, at hun var gledet i svømmehallen. Hun turde ikke sige andet. Hun har stadig smerter i fingeren. Om episoden den 22. august 2017, forhold 1, litra b), forklarede vid-net, at hun kan huske episoden, idet hun i forbindelse hermed blev un-dersøgt på sygehuset. Den dag var hun syg og dehydreret og lå derfor på sofaen. Hun var så syg, at hun ikke kun få mad ned. Tiltalte ville ha-ve sex med hende, men hun afviste ham, fordi hun var syg. Tiltalte blev herefter vred og slog hende. Jo mere hun afviste ham, jo mere slog han. Tiltalte stak hende også med en gaffel i armen, da hun fastholdt ikke at ville have sex med ham. Gaflen havde tiltalte hentet ude i køkkenet. Hun tror, at tiltalte stak hende i venstre arm med gaflen, men hun kan ikke huske det præcis. Det blødte ikke, idet gaflen kun gik igennem hu-dens yderste lag, men stikket med gaflen medførte et blåt mærke. Til-talte stak én gang med gaflen og slog hende herudover flere gange på armen samme sted. Hun kan ikke huske, hvor mange gange han slog hende, men hendes arm var til sidst blå og lilla. Hun kan ikke huske, om de den dag havde skændtes forinden. Foreholdt notat om underretning modtaget den 24. august 2017 fra en sygeplejerske på OUH (ekstrakten, s. 124), hvoraf fremgår bl.a., at underretningen handlede om vold mod vidnet, at vidnet havde blå/grønne mærker, at vidnet havde fortalt, at det var kæresten, der havde slået hende og stukket med en gaffel, at hun ikke ville melde kæresten, og at side 20 hendes datter på 3 år havde set det, forklarede vidnet, at hun kan hus-ke, at hun talte med en sygeplejerske herom. Hun havde blå mærker ef-ter slagene og stikket med gaflen. Sygeplejersken skulle tage hendes blodtryk og opdagede derved mærkerne på hendes arm. Sygeplejersken pressede det ud af hende. Vidnet var bange for, hvad tiltalte ville gøre ved hende, hvis hun anmeldte ham. Endvidere var hun bange for, at sy-geplejersken kunne finde på at lave en indberetning til kommunen. Hun fortalte dengang ikke andre end sygeplejersken om episoden. Foreholdt notat af 23. august 2017 fra sygeplejersken om underretnin-gen (ekstrakten, s. 125), hvoraf fremgår bl.a., at vidnet og kæresten ik-ke var sammen for tiden grundet slag og stik med gaflen, forklarede vidnet, at hun på dette tidspunkt havde sagt til tiltalte, at hun ikke ville være kærester med ham mere, men det accepterede tiltalte ikke. Det kan derfor godt passe, at hun fortalte sygeplejersken, at tiltalte var hen-des ekskæreste. Tiltalte accepterede aldrig, når hun sagde, at hun ikke ville være sammen med ham mere, så hun prøvede at leve i det. Tiltalte ville ikke finde sig i, at de ikke var sammen. Hun var desuden gravid og ville beskytte sine børn. Børnene har for det meste været hjemme og har set, når hun blev slået. Angående episoden den 30. december 2018 forhold 1, litra c), forklare-de vidnet, at hun, tiltalte og Vidne 3 sammen skulle holde nytår. Tiltalte slog hende, hvorefter Vidne 3 sagde til tiltalte, at han skulle "slappe af". Vidne 3 er tiltaltes lillebror, Vidne 2's, bedste ven, og Vidne 3 er med til alle deres familiefester. Vidnet lærte Vidne 3 at kende samtidig med, at hun lærte tiltalte at kende. Tiltalte og Vidne 3 var også venner, men Vidne 3 var tættere på Vidne 2 end på tiltalte. Vidne 2 var ikke til stede, han var på ferie. Vidne 3 ville helst ikke blande sig. Det var der ingen, der ville overfor tiltalte, men Vidne 3 sagde stille og roligt til tiltalte, at han skulle slappe af. Vidne 3 stod i den anden ende af en tilstødende stue, da vidnet blev slået. Vidne 3 hørte, hvad der foregik, men om han så det, ved hun ikke. Bagefter gik hun og Vidne 3 ud for at ryge en smøg, og hun fortalte da Vidne 3, at hun var bange for tiltalte. Vidne 3 sagde, at det kunne han godt forstå. Hun og tiltalte talte ikke efterfølgende om episoden. Foreholdt afhøringsrapport af 21. september 2020, fra en afhøring af hende den 17. september 2020, s. 7, 2. afsnit (ekstrakten, s. 539), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret til politiet, at hun skreg, og at Vidne 3 kom og lagde sig imellem. Det kan også godt være rigtigt, at hun har forklaret, at tiltalte den dag havde slået hende flere gange i hovedet og på kroppen. Hun kan ikke huske så meget om episoden, ud over at tiltalte slog ud efter hende og ramte hende flere gange i baghovedet og på kroppen, men hun er ikke sikker. Hun kan ikke huske, om hun fik skader af slagene, eller hvordan hun blev ramt, men hun blev nok ramt i baghovedet. Tiltalte plejede at slå hende i baghovedet. side 21 Vedrørende episoden en ukendt dato i juli 2019 forhold 1, litra d), forklarede tiltalte, at hun, hendes datter Person 1 og tiltalte havde været i Djurs Sommerland med Vidne 2 og Vidne 3. Hun og tiltalte havde skændtes allerede inden, de var taget af sted om morgenen. Vidnet havde glemt nogle ting, hvorfor tiltalte var blevet sur og råbte og skreg på turen derhen. På vej hjem sad hun på bagsædet bag førersædet, til-talte sad på bagsædet bag passagersædet. Imellem dem sad Person 1. Vidne 3 kørte og Vidne 2 sad på passagersædet foran. Det var varmt, og vidnet og tiltalte havde diskuteret, og tiltalte var sur. Når tiltalte var sur, havde han svært ved at falde ned igen. Det eskalerede bare. Tiltalte gik amok på hende og prøvede at få fat i hende hen over hovedet på Person 1. Tiltalte slog hende med både flad og knyttet hånd. Hun blev ramt på toppen/siden af hovedet, på skuldrene/kravebenet og på bry-stet. Hun kan ikke huske, om hun blev ramt andre steder. Slagene var ikke så hårde, som de plejede at være, idet de sad i bilen, hvor der var begrænset plads. Vidne 3 begyndte at køre hurtigere, mens Vidne 2 sagde: "Stop nu, stop nu, der er et barn i bilen ". Tiltalte stoppede først med at slå, efter at Vidne 2 havde sagt det. Vidnet holdt sine hænder op foran sig for at vægre sig mod slagene. Hun kan ikke huske, om hun og tiltal-te blev gode venner igen efter episoden. Foreholdt afhøringsrapporten af 21. september 2020, s. 6, 4. afsnit (ekstrakten, s. 538, 4. afsnit), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun forklarede politiet, at tiltalte slog hende 4-5 gange i ansigtet, mens de kørte, både med flad og knyttet hånd. Vidne 2 må have set, at tiltalte slog hende, hun ved ikke, hvor meget han så. Hun har som følge af samlivet med tiltalte og episoden den 11. august 2020 pådraget sig PTSD, hvilket har svækket hendes hukommelse. Hun fortalte dengang ikke andre om episoden. Første gang, hun fortal-te andre om episoden, var da hun anmeldte volden til politiet, efter at tiltalte var blevet anholdt. Om episoden den 19. januar 2020 forhold 1, litra e), forklarede vidnet, at de da var flyttet til Adresse 3. Den dag sad hun og Person 1 i sofaen, da tiltalte begyndte at sparke løs på hende. Der var in-gen anden anledning hertil, end at tiltalte lige var stået op og var i dår-ligt humør. Hun blev ramt af sparkene på læggen og på låret, og hun fik store blå mærker. Da tiltalte begyndte at sparke hende, trak hun be-nene op under sig i sofaen. Tiltalte sparkede hende med flad fod, såle-des at han ramte hende med sine fodsåler. Tiltalte var barfodet, da han sparkede hende. Forevist fotos af et underben (ekstrakten, s. 126-127) bekræftede vid-net, at det er hendes ben, man kan se på de pågældende fotos, og at det side 22 var hende, der tog billederne. De blå mærker, man kan se på billederne, stammede fra den pågældende episode. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun tog billederne. Det kan godt være, at det var et par dage efter episoden. Hun tog billederne, fordi hun gerne ville samle beviser mod tiltalte, så hun kunne komme væk. Hun var klar over, at hvis hun ikke over for politiet kunne forevise håndfaste beviser på tiltaltes vold, ville hun ikke blive taget seriøst. Tiltalte opdagede ikke, at hun tog de pågældende fotos. Hun har flere gange fået ny mobiltelefon, senest i november 2020. Når hun som denne dag havde pådraget sig mærker efter tiltaltes vold, instruerede tiltalte hende i at dække mærkerne til med sin beklædning. Hvis hun ikke gik i tøj, der skjulte hendes krop, kaldte tiltalte hende for "luder" og beskyldte hende for at være utro. Tiltalte instruerede hende også i, at hun skulle sige, at hun havde på-draget sig mærkerne på en anden måde, hvis nogen spurgte. Hun viste derfor dengang ikke billederne af de blå mærker til nogen, og hun gik i tøj, som skjulte mærkerne. Angående episoden den 22. januar 2020, forhold 1, litra f), forklarede vidnet, at hun og tiltalte den dag igen var kommet op at skændtes. De var uenige om, hvorvidt tiltalte skulle tage med til vidnets bedstemors 75-års fødselsdag. De stod i døråbningen til soveværelset, og hun hav-de deres fælles søn Person 2 på armen. Tiltalte tog Person 2 ud af armene på hende, og satte ham ned på gulvet. Straks derefter tildelte tiltalte vidnet et kraftigt knytnæveslag i ansigtet, hvorved vidnet faldt bagover ned på sengen. Slaget ramte hende under øjet. Det var et hårdt slag, hvorfor hun blev dårlig og kastede op. Person 2 begyndte at græde, hvo-refter tiltalte tog Person 2 op til sig. Hun gjorde ikke selv noget mod til-talte. Nogle dage efter episoden deltog hun i sin bedstemors 75-års fødselsdag. Hun måtte lyve om, hvordan hun havde pådraget sig mærket i ansigtet. Hun fortalte sin familie, at hun havde fået en papkas-se i hovedet. Hun tog tidligt hjem fra fødselsdagen, fordi hun havde det dårligt. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte blot skubbede vidnet, og at skubbet var en reaktion eller refleks på, at vidnet havde givet tiltalte en lussing, erklærede vidnet sig uenig heri. Der var tale om et egentligt knytnæveslag. Forevist fotos af vidnets ansigt (ekstrakten, s. 129-133) forklarede hun, at billederne viser skaden efter slaget. De første 4 (s. 129-132), er taget samme dag. Det sidste foto (s. 133), er taget en anden dag. Nogle af billederne er taget af vidnets forældre. Efter episoden lå hun syg i ca. to uger. Den 6. august 2020 var hun hos egen læge som følge af gener efter slaget. Foreholdt notat fra lægekonsultation den 6. august 2020 (ekstrakten, s. side 23 128), hvoraf fremgår, at hun oplyste lægen om føleforstyrrelser under venstre øje efter overfald i januar, hvor hun blev slået i ansigtet, forklarede vidnet, at hun på baggrund heraf blev henvist til en neurolog. Hun er efterfølgende blevet udredt. Hun pådrog sig formentlig en hjernery-stelse som følge af slaget og har fortsat mén efter episoden. Det var først efterfølgende, at hun fik at vide, at hun formentlig havde pådraget sig en hjernerystelse. Vedrørende episoden den 20. juni 2020 forhold 1, litra g), forklarede vidnet, at hun allerede fra om morgenen kunne mærke, at tiltalte var "helt oppe at køre", og at det ville blive en dårlig dag, hvor hun ville få tæsk. Sådan noget kunne både vidnet og hendes datter straks mærke, når tiltalte var stået op. Hvis tiltalte smilte, når han stod op, ville det blive en god dag. Hvis tiltalte derimod var aggressiv og talte med hæ-vet stemme, vidste vidnet og hendes datter, at det ville blive en dårlig dag. Da hun den pågældende dag kunne fornemme, at det ikke ville va-re længe, før tiltalte tævede hende, prøvede hun at "trække tiden" ved at ordne vasketøj. For efterfølgende over for politiet at kunne doku-mentere tiltaltes vold, satte hun den dag sin mobiltelefon til at lydopta-ge og lagde den i lommen. Hun var imidlertid bange for, at tiltalte ville opdage det, da han tidligere havde slettet optagelser, som hun havde foretaget på sin mobiltelefon. I dette tilfælde sendte vidnet derfor straks efter tiltaltes voldsudøvelse lydfilen i en mail til sin mor. Herefter ringede vidnet til sin mor og sagde, at denne ikke skulle åbne mailen, men blot gemme den. Dette efterkom vidnets mor. Tiltalte plejede at kontrollerede vidnets telefon for lydoptagelser eller fotos umiddelbart efter, at tiltalte havde slået vidnet, men det gjorde tiltalte ikke denne dag. Vidnet havde forud for episoden fortalt sin bror, Forurettede 2, at hun blev slået af tiltalte, fordi hun ikke kunne holde til det mere. Forurettede 2 havde da enten ringet eller skrevet til tiltalte og spurgt, om tiltalte gjor-de vidnet ondt. Dette havde tiltalte benægtet. Tiltalte var efterfølgende blevet meget vred over, at vidnet havde fortalt Forurettede 2 det. Foreholdt indholdet af lydoptagelsen forklarede vidnet, at hun stod og vaskede op, mens børnene legede i haven. Tiltalte tog fat i hende, hvorefter han begyndte at slå og sparke hende. Slagene var med både flad hånd og knytnæveslag. Både slag og spark var hårde. Hun blev slået og sparket over hele kroppen, det var meget voldsomt. Til at starte med stod hun op, men tiltalte fik hende ned på gulvet. Tiltalte sparkede hen-de også, mens hun lå ned. Vidnet mener, at tiltalte havde sit ben mod hendes nakke, mens hun lå ned, hvorfor hun følte, at hun var ved at brække nakken. Det er baggrunden for, at hun sagde det. Hun lå på si-den, mens tiltalte havde benet på hendes nakke. Hele episoden fandt sted i køkkenet. Det er rigtigt, at tiltalte under episoden sagde: "Du skal ikke sige, at jeg bruger vold mod dig! ". Hun sagde til tiltalte, at side 24 hun optog episoden, fordi hun ville have ham til at stoppe og fordi, hun var bange for, at tiltalte ville slå hende ihjel. Efter lydoptagelsen slutter, gik tiltalte uden for. Tiltalte vidste ikke, at hun optog samtalen, selvom hun fortalte det til ham, måske troede han hende ikke, selvom hun sag-de det. Tiltalte tog ikke hendes telefon i dette tilfælde. Vidnet ved ikke, om hun den dag fik blå mærker efter tiltaltes voldsudøvelse. Tiltalte slog hende næsten dagligt, og hun vidste derfor ikke, hvilke af de blå mærker, hun konstant havde på sin krop, der stammede fra hvilken epi-soder. Hun fortalte dengang ikke andre om episoden. Dette skete først, da hun anmeldt alle forholdene til politiet, efter at tiltalte var blevet anholdt. Hun sendte i den forbindelse den fulde lydfil til politiet. Lydfi-len er hverken blevet redigeret eller beskåret. Om episoden den 1. juli 2020 forhold 1, litra
10. h)forklarede vidnet, at hun kan huske, at politiet kom hjem til dem en dag i den pågældende periode, men hun kan ikke knytte det præcis til datoen den 1. juli 2020. Hun kan ikke huske, om det var slag eller spark, hun fik. Hun kan hel-ler ikke huske, i hvilket rum det foregik, eller om der var andre til ste-de. Politiet var ude hos dem jævnligt. Hun kan derfor ikke helt huske den specifikke dag eller slagene, men hun havde på et tidspunkt blå mærker på ribbenene efter tiltaltes slag, som hun en dag viste til politi-et. Vidnet fortalte også betjenten, at hun var bange, men det nærmere indhold af samtalen kan hun ikke huske. Den dag, politiet kom, tog de ikke tiltalte med på stationen. Vidnets børn var ofte til stede, når tiltalte slog hende, der var ingen forskel på, om børnene var til stede eller ej. Angående episoden den 4. juli 2020 forhold 1, litra i), forklarede vid-net, at tiltalte denne dag var meget vred. Hun kan ikke huske, om bør-nene var til stede, men det går hun ud fra. Tiltalte og vidnet var på der-es søns værelse, hvor tiltalte tog fat i hende og rev hende ned på gulvet med sine hænder. Hun gjorde modstand og prøvede at holde sig oprejst og beskytte sig selv. Tiltalte pressede hendes hoved ned i hjørnet ved en radiator. Hun krøb da sammen i hjørnet. Hun troede, at tiltalte ville kvæle hende. Tiltalte holdt hende nede med armene og dernæst med benet, hvorved tiltalte pressede sit knæ mod hendes ryg og nakke. Vid-net forsøgte at beskytte sig selv. Tiltalte tildelte hende hårde slag, men ikke så hårde slag, at hun blev slået bevidstløs. Tiltalte holdt hende ne-de med knæet med en sådan kraft, at hun ikke kunne komme op. På et tidspunkt kom hun op, fik åbnet vinduet og råbte: ”Han vil slå mig ihj-el! ” ud ad vinduet. Deres overbo hørte hende skrige og må have ringet til politiet. Da politiet ankom, viste hun dem mærkerne på sine ribben. Hun kan ikke huske, hvad hun fortalte betjenten om mærkerne, men hun fortalte, at hun var bange. Hun kan ikke huske, om hun fortalte, at det var tiltalte, der havde slået hende. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke viste politiet de øvrige mærker, hun havde på sin krop. Politiet var ofte til stede på adressen i den periode, men de ville ikke hjælpe hende. Det ville derfor ikke nytte noget, at vise politiet flere af sine mærker. Det er side 25 muligt, at politiet talte med hende om, at hun kunne komme på krisecenter. Hun var imidlertid bange for, at hendes ophold på krisecenteret ville være kortvarigt, hvorefter hun ville komme tilbage til hjemmet, hvor tiltalte befandt sig, og det hele ville starte forfra. Hun har sin vi-den om krisecentre fra Google. Da betjentene havde talt med dem beg-ge, forlod politiet hjemmet. Hun kan ikke huske, hvad der skete efter, at politiet var kørt. Vedrørende forhold 2, der vedrører en episode mellem den 1. februar og 31. marts 2018, forklarede vidnet, at hun godt kan huske selve epi-soden men ikke optakten til den. Hun var dengang højgravid med Person 2 og stod i gangen i lejligheden på Adresse 1, da episo-den fandt sted. Vidne 2 og Vidne 3 var til stede, enten i stuen eller køkke-net. Tiltalte begyndt at råbe og skrige, hvorefter han slog hende med knyttet hånd i venstre side af maven. Det var et "mellemhårdt" slag. Vidnet beskyttede sin mave med hænderne for at beskytte det ufødte barn. Tiltalte slog hende i maven flere gange. Hun skreg, hvorefter Vidne 3 og Vidne 2 kom til stede. Vidne 2 sagde, at tiltalte skulle stoppe, hvo-refter tiltalte stoppede. Det var hendes indtryk, at Vidne 2 havde set, hvad der skete. Vidne 3 var der også. Vidne 2 og Vidne 3 var i stuen, da vid-net skreg og græd. Adresse 1 var en mindre lejlighed på omkring 48 kvadratmeter, så Vidne 3 og Vidne 2 kan ikke have undgået i hvert fald at have hørt, hvad der skete. Efter episoden blev hun bekymret for, om der var sket noget med det ufødte barn. Hun gik dog ikke til læge på grund af slagene, idet hun var til kontrol på sygehuset hos en jordemo-der hver uge på grund af en spiseforstyrrelse. Barnet havde det også fint, og hun kunne mærke liv. Hun fortalte dengang ikke andre om epi-soden. Om forhold 3 generelt forklarede vidnet, at tiltaltes og hendes forhold kun var godt de første fire måneder. Ændringen til det værre kom dog ikke med det samme, men skete gradvist. Det var værst det sidste år af deres forhold. Når tiltalte havde gjort hende ondt, var han sød ved hen-de bagefter og inviterede hende f.eks. ud at spise. Dette skete ofte samme dag eller dagen efter. Tiltalte opførte sig da som om, at intet var sket. Vidnet følte sig utilpas, og hun prøvede at tale med tiltalte, men han var meget paranoid og troede, at alle kunne høre, hvad de tal-te om. På et tidspunkt måtte de lægge deres telefoner væk og hviske til hinanden, for at tiltalte kunne være sikker på, at der ikke var nogen, der kunne høre dem, eller at deres samtale blev optaget. Da hviskede tiltalte til hende, at han aldrig havde lagt en hånd på hende. Det fik vid-net til at tvivle på sin egen virkelighedsopfattelse. Vidnet prøvede at være glad over for børnene, men indeni var hun ikke glad. Hun var hele tiden på listefødder og var forsigtig. Tiltalte og vid-net havde ikke en god tone over for hinanden, men det var for det me-ste tiltalte, der talte grimt til hende. I måneden op til, at tiltalte blev an- side 26 holdt i august 2020, fortalte vidnet sin familiebehandler ved kommu-nen, at hun havde lavet en opsparing, så hun kunne komme væk fra til-talte, og at en veninde havde tilkendegivet at ville hjælpe vidnet. Familiebehandleren sagde, at hun skulle sende beviser. Det gjorde hun, men hun fik alligevel ikke hjælp. Der var ingen, der ville hjælpe hende. Hun har mange gange sagt til tiltalte, at hun ikke ønskede at fortsætte forholdet, men tiltalte reagerede ved at slå hende eller forsøgte at "købe hende" ved at bestille ting eller tøj til hende, eller ved at tage hende med ud, som om intet var hændt. Hun havde både over for sine egne og tiltaltes forældre givet udtryk for, at hun ønskede at forlade tiltalte. Vidnet gjorde alt, hvad tiltalte sagde, for at gøre ham glad og tilfreds-stille ham, så han ikke skulle gå amok. Vidnet skulle efter tiltaltes me-ning bare sidde i et hjørne og "holde sin kæft". Vidnet og børnene skul-le være stille, når de stod op om morgenen, for hvis de vækkede tiltal-te, gik det galt. Hvis børnene gjorde noget, de ikke måtte, kunne tiltal-te finde på at hoppe ud af sengen og gå amok på hende. Hun skulle op-føre sig på en bestemt måde, så der kunne være ro i hjemmet. Vidnet er slet ikke sig selv mere. Tiltalte forvandlede hende til en anden. Hun ændrede sig for at overleve. Tiltalte og vidnets far havde mange kon-flikter, og en gang forsøgte tiltalte at overfalde vidnets far i deres hjem. Vidnets far havde regnet ud, hvad der foregik i vidnet og tiltaltes hjem og sagde til tiltalte, at han skulle behandle vidnet pænt. Tiltalte har ofte sagt, hvad vidnet skulle gøre og ikke gøre. Vidnet måt-te heller ikke have veninder, og vidnet måtte aldrig tage ud med nogen. Før vidnet mødte tiltalte, havde hun nogle veninder, men dem kunne tiltalte ikke lide og forbød derfor vidnet at være sammen med dem. En af veninderne, Vidne 5, var mor til Person 1's ven, men heller ikke hende måtte vidnet se for tiltalte. Hun tog aldrig ud, og hvis hun gjorde det alligevel, var der ballade. I 2017 fortalte hun Vidne 5, som tiltalte ikke kunne lide, om tiltaltes opførsel. Før vidnet mødte tiltalte, var hun næ-sten sammen med Vidne 5 hver dag, men på daværende tidspunkt var Vidne 5 ikke længere en tæt veninde. Vidnet havde også en veninde, der hedder Person 4, som vidnet havde planlagt at mødes med hen over sommeren 2020, men det blev heller ikke til noget, dels fordi vidnet var langt nede psykisk og dels fordi, hun ikke måtte se hende for tiltalte. Tiltalte syntes også, at vidnet var for meget sammen med sin familie. Vidnets familie bor i By 3, der ligger 10-12 minutter fra By 2 i bil. Hun bruger meget tid med sin familie, det gør de i hendes familie. Det kunne tiltalte ikke forstå, da han selv ikke kunne lide sin egen fa-milie. Vidnet så sin familie dagligt eller i hvert fald hver anden dag. Til-talte var sur over, at hun så sin familie hele tiden, og han var irriteret over, at vidnets mor kom på besøg. Når hun og tiltalte havde haft en konflikt, blev de kun gode venner igen, når tiltalte ville det. Hun rettede bare ind. Tiltalte mente, at når side 27 han havde sagt undskyld, så var det overstået, og de var gode venner igen, uanset hvordan vidnet havde det. Da hun blev gravid med deres fælles søn, Person 2, ville hun have fostret fjernet, da hun levede i et vol-deligt forhold. Tiltalte lovede hende imidlertid, at han ville holde op med at slå hende osv. Dette løfte holdt i et par måneder, men så starte-de det hele op igen. Da hun var højgravid med Person 2, udøvede tiltalte ofte vold mod hende. De kunne også skændes om økonomi. Igennem stort set hele deres forhold levede de af vidnets indtægt, idet tiltalte næsten aldrig havde et arbejde. Tiltalte har under deres forhold kun arbejdet ganske kortvarigt i IKEA, hos KFC og de sidste ca. 14 dage forud for den 11. august 2020 på Virksomhed. Når de manglede penge, skændtes de over, om de skul-le låne penge af vidnets eller tiltaltes familie. Tiltalte styrede vidnets økonomi ved at tage hendes kort eller sige til hende, hvad hun skulle gøre. Tiltalte kunne også flippe ud, hvis vidnet f.eks. havde sendt 100 kr. til Forurettede 2 via Mobile Pay. Tiltalte havde også adgang til hendes netbank og kode. Vidnets nøglekort til NemID lå oftest i hendes pung. Hun kan ikke huske, om hun fortalt dette til politiet. Vidnet blev adspurgt om årsagen til, at lejlighederne på både Adresse 1 og Adresse 3 udelukkende stod i vidnets navn, samt at tiltalte ikke havde folkeregistersadresse de pågældende steder. Retsformanden vejledte vidnet om, at hun ikke havde pligt til at svare på spørgsmål herom. Vidnet forklarede herefter, at lejligheden beliggende Adresse 1 stod i hendes navn, da det var hendes lejlighed, hvor hun boede alene med sin datter, da hun mødte tiltalte. Da de sammen flyttede til den større lejlighed beliggende Adresse 3, lånte de penge af begge der-es forældre til indskuddet. Vidnets forældre bidrog med 30.000 kr. og tiltaltes forældre med 10.000 kr. til indskuddet. Det var kun hende, der stod på lejekontrakten for Adresse 3, fordi hun ville kunne blive i lejligheden med børnene, hvis der skete noget. Det var af økonomiske årsager, at tiltalte ikke stod på nogen af lejekontrakterne eller havde folkeregisteradresse der. Da de boede på Adresse 3, kunne hun ikke gå og komme, som hun ville. Hun havde sin egen nøgle til lejligheden. Hvis hun imidlertid gik ud, ville hun få tæsk, eller tiltalte ville råbe og skrige af hende. Hun havde også sin egen mobiltelefon, men det var oftest tiltalte, der var i besiddelse af den. Når hun ser tilbage på deres forhold, så kunne hun ikke gøre, som hun selv gerne ville. Det var både på grund af tiltaltes fysiske og psykiske vold. Det havde ingen betydning for tiltalte, hvad vidnet selv ville. Hendes krop var til sidst ved at give op. Nogle gange tissede hun i bukserne af skræk over tiltalte. Dette er sket mange gange side 28 og sidste gang nogle få måneder før, at tiltalte blev anholdt. Vidnet tissede eksempelvis i bukserne, når tiltalte gik til angreb på hende og var truende. Når det skete, kaldte tiltalte hende "et svin" og sagde, at hun var barnlig. Hun var ikke tryg ved tiltalte, hun var bange for ham. Det var frygten for tiltalte, der gjorde, at hun ikke anmeldte ham til politiet for vold og psykisk vold. Hun gjorde det først, da han var blevet varetægtsfængslet efter episoden den 11. august 2020. Forurettede 2 havde forud herfor sagt til vidnet, at han ville ønske, at hun anmeldte tiltalte, men hun var bange for, at tiltalte ville slå hende ihjel, når tiltalte havde afso-net en evt. straf for vold mod hende. Vidnet har været den stærke i der-es forhold. Hun har stået på sine ben og haft styrken til at overleve, men hun har i lang tid været i forsvarsposition. Tiltalte har haft magten over hende. Hun har det i dag rigtig dårligt. Hun er en anden person og kender ikke længere sig selv. Angående særligt forhold 3, litra
11. a)forklarede vidnet, at tiltalte holdt øje med alt, hvad vidnet foretog sig på sin mobiltelefon. For at kunne gøre det, havde tiltalte vidnets telefon i sin besiddelse det meste af ti-den. Dette stod på i nogle år og blev værre og værre. Det var rigtigt slemt det sidste år frem mod august 2020. Hun måtte ofte ikke tage sin mobiltelefon. Hun havde omvendt ikke adgang til tiltaltes mobiltelefon. Hun prøvede, at skifte pinkoden til sin mobiltelefon for at få lidt privat-liv. Da vidnet efterfølgende ikke ville give tiltalte den nye kode, gik han amok på hende, og hun gav ham den nye kode, det skete 1-1½ år før tiltalte blev anholdt. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de begge havde adgang til hinan-dens mobiltelefoner, så de kunne sætte YouTube i gang til børnene, forklarede vidnet, at hun aldrig havde haft adgang til tiltaltes telefon. Når tiltalte forlangte at få vidnets telefon, gav hun ham den ikke altid, men for det meste, hun havde ikke noget at skjule. At tiltalte ville kig-ge i hendes telefon var begrundet i hans jalousi. Hun tror, at tiltalte ge-nerelt var styret af jalousi. Vedrørende særligt forhold 3, litra
12. b)forklarede vidnet, at hvis vidnet var alene afsted, beskyldte tiltalte hende for, at hun nok skulle hen til en anden fyr. Dette sagde tiltalte ofte til vidnet. Også hvis vidnet skulle ud at handle med sin mor, eksempelvis i Bilka eller Rosengårdcentret. Så skulle vidnet filme hele vejen derud for at dokumentere, hvor hun var. Tiltalte troede ikke på, at hun blot var sammen med sin mor eller med sin bror. Han troede, at vidnets familie var med i et spil, hvor også vidnets familie dækkede over, at vidnet var sammen med andre mænd. Dette skete meget ofte, også efter den 1. april 2019. Vidnets mor syn-tes, at det var mærkeligt, at vidnet skulle "dokumentere" alting overfor tiltalte. Det blev en daglig rutine, når hun skulle ud, og hun gjorde det bare. Hvis hun ikke gjorde det, blev der problemer. Hun skulle hele ti-den bevise, at hun ikke blev kørt hen til en anden mand. De videoer, side 29 hun skulle sende til tiltalte, blev sendt over Snapchat. Hun ved ikke præcis, hvor mange sådanne Snapchat-videoer, hun har sendt, da videoerne blev slettet af sig selv, når de var åbnet, men det var mange. Tiltalte har ikke på samme måde skulle bevise over for hende, hvor han var henne. Vidnet har en enkelt gang spurgt tiltalte, hvor han var hen-ne, idet tiltalte havde været væk i 10 timer uden at tage sin mobiltele-fon eller i øvrigt give lyd fra sig. Hun sagde da til ham, at hvis hun skulle bevise, hvor hun var, så skulle han også. Det var på et tidspunkt omkring deres søns fødsel i 2018. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de sendte billeder til hinanden, for-di det var hyggeligt, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. Tiltalte har ikke skulle sende videoer til hende for at forklare, hvor han var henne. Det er rigtigt, at tiltalte har sendt et billede fra Virksomhed af sig selv i arbejdstøj. Hun har en enkelt gang umiddelbart forud for den 11. august 2020 spurgt, hvor han var. Som svar herpå sendte tiltalte en video fra en restaurant i By 1, hvor tiltalte var med sine forældre. Hun har ikke haft korrespondance med familie og venner, hvor hun har brokket sig over forholdet til tiltalte. Hun har sagt nogle ting til Forurettede 2, hvor hun åbnede sig lidt. Hun har muligvis også nævnt noget for sin mor, men hun er ikke gået i detaljer med det hele. Det gjorde hun kun til sidst overfor politiet, da hun anmeldte forholdene. Om særligt forhold 3, litra
13. c)forklarede vidnet, at skænderierne med tiltalte ofte handlede om jalousi eller sex. En aften kom tiltalte eksempelvis sent hjem, vidnet sov. Tiltalte prøvede at have sex med vidnet, men hun afviste ham, da hun sov og var træt. Alligevel blev tiltalte ved og ved med at prøve. Tiltalte kunne ikke forstå, når vidnet ikke ville have sex. Når det skete, f.eks. som den nat, hvor tiltalte kom sent hjem, beskyldte tiltalte hende for at være utro og "kneppe andre mænd". Tiltalte kunne finde angivelige pletter på hendes tøj eller på møbler og ruder, hvorefter han sagde, at vidnet var "blevet kneppet af alle mulige mænd". Vidnet kunne ikke selv se de pletter, tiltalte påstod var der. Selv hvis tiltalte havde været væk i 10 minutter, mente han, at der havde været mænd forbi, som vidnet havde været ham utro med. Det skete nærmest dagligt, at vidnet blev beskyldt for at være utro. Det blev værre og værre med tiden. Hvis hun havde noget "forkert" tøj på, ligesom det, hun havde på under vidneforklaringen, en almindelig kjole til knæene med lange ærmer, så var den for kort. Hvis hun havde "forkert" tøj på, betød det ifølge tiltal-te, at hun ville ud at have sex med andre mænd. Vidnet blev ked af det, når tiltalte sagde sådan og gik ind og skiftede tøj. Dette skete ofte og navnlig i ca. det sidste år af deres forhold, da tog det for alvor over-hånd. Vidnet skulle dagligt tænke over, hvilket tøj, hun tog på. Vidnet tog kun det tøj på, som hun vidste, at tiltalte ville acceptere. Hun var side 30 meget bevidst om, hvad der ellers ville ske. Tiltalte kommenterede me-get ofte på hendes tøj, og hvis hun f.eks. tog kjole og strømpebukser på, sagde tiltalte, at skulle hun ud at kneppe med én, og at hun lignede en luder. Hun skiftede tøj for at undgå konflikten. Hun har haft kjole på i deres forhold, men hun kan ikke huske, hvornår det senest skete. Vidnet havde nogle enkelte mandlige barndomsvenner, før hun og til-talte blev kærester, men hun opretholdt ikke relationen til dem, da hun ikke måtte have mandlige venner for tiltalte. Hvis en mand skrev til hende over Facebook, så var hun ifølge tiltalte utro. Tiltalte mente og-så, at hun havde været ham utro med tiltaltes barndomsven, der også var asiat, selvom vidnet aldrig havde mødt vedkommende. Tiltalte troe-de heller ikke, at Person 2 var tiltaltes søn, men barndomsvennens. Vid-net havde under forholdet med tiltalte en relation til sine forældre, men ingen venner. Det skyldtes tiltalte. Tiltalte har talt grimt til hende f.eks. har han sagt, at hun var "en so", at hun var utro, at hun var sammen med mange mænd osv. Som følge af tiltaltes jalousi, måtte vidnet lyve over for tiltalte for at undgå konflikter. Som et eksempel var der en mandlig pædagog i Person 2's børnehaven, som hun ikke måtte tale med. Det blev hun imidlertid nødt til, hvis vedkommende pædagog ville tale om, hvordan Person 2 havde haft det, når hun hentede Person 2. Hvis tiltal-te da spurgte hende, om hun havde talt med den mandlige pædagog, svarede hun nej, så der ikke skulle ske noget. Tiltalte havde selv både mandlige og kvindelige venner. Der har været to episoder, hvor hun selv har været jaloux eller været irriteret. Den ene episode var i 2018, to dage efter, at vidnet havde født deres fælles søn. Tiltalte havde da fået arbejde på KFC, og vidnet fandt ud af, at til-talte skrev med en pige derfra. Det blev hun jaloux over. Den anden episode var i starten af deres forhold, hvor hun blev jaloux over noget med tiltaltes ekskæreste. Vidnet var ikke så begejstret for, at tiltalte havde kvindelige venner, men hun sagde ikke noget. De har begge star-tet konflikter, men mest tiltalte. I starten af deres forhold svarede hun igen, men hun fandt hurtigt ud af, at når hun gjorde det, så fik hun bare flere tæsk. Hun holdt op med at svare igen i de sidste to år af deres for-hold. Angående særligt forhold 3, litra d), forklarede vidnet, at tiltalte ud over at være i besiddelse af og kontrollere vidnets mobiltelefon, også slettede ting på hendes mobiltelefon uden at fortælle hende om det. Når hun påpegede dette over for tiltalte, blev han sur og reagerede med vold eller ved at råbe hende ind i hovedet, at hun var et dårligt mennes-ke, at hun ikke duede til noget osv. Tiltalte kiggede ofte i hendes mo-biltelefon. Mange af hendes billeder og lydfiler er blevet slettet af tiltal-te. Hun vidste, at det krævede beviser, hvis hun ville anmelde tiltaltes vold til politiet, men tiltalte slettede alt, så hun ingen beviser havde. side 31 Foreholdt tiltaltes forklaring om, at hun også havde været inde i tiltal-tes mobiltelefon og slette nogle af hans kontakter, forklarede vidnet, at det havde hun ikke. Tiltalte har til gengæld slettet nogle kontaktperso-ner i hendes mobiltelefon. Vedrørende særligt forhold 3, litra
14. e)forklarede vidnet, at tiltalte me-get hurtigt kunne skifte fra at være flink og venlig til at være en ”total djævel” og meget aggressiv. Der skulle ofte kun et "forkert blik" fra vidnet til, før tiltaltes humør skiftede 180 grader, han skabte sig og råb-te op. Vidnet kunne ikke få tiltalte til at falde ned igen, når han var ble-vet vred. Tiltalte stillede meget ofte krav til hende. Hun skulle altid op-fylde hans behov, fx i forhold til at få lavet mad. Hvis hun ikke opfyldte tiltaltes behov, skreg tiltalte hende op i hovedet eller slog hende. Hun vidste ikke, hvornår tiltalte pludselig slog hende, men det skete meget ofte. Vidnet kan dog ikke herudover komme på, om der var specifikke ting, hun altid skulle gøre. Tiltalte sagde ikke direkte, at hun skulle væ-re hjemme, men hun havde klart det indtryk, at tiltalte helst ville have, at hun altid var hjemme. Hun følte sig derfor meget isoleret. Tiltalte har gentagne gange sagt, at hvis de gik fra hinanden, ville han tage deres fælles søn fra hende. Det er sket mere end to gange. Om navnlig hændelsesforløbet i starten af august 2020 og om korrespondance over "Telegram" i juni og juli 2020 har vidnet forklaret bl.a., at hun i starten af august 2020 havde slået op med tiltalte, men det accepterede tiltalte ikke. Tiltaltes far havde dog i den forbindelse hentet nogle af tiltaltes ting fra deres hjem på Adresse 3. Tiltalte havde også selv flyttet nogle af tingene hen til en kammerat, men tiltal-te kom fortsat i hjemmet. Tiltaltes familie havde i samme periode købt et ophold over tre dage til Legoland og Legoland Hotel til dem alle fi-re. Tiltalte sagde, at hvis vidnet blot tog med i Legoland med børnene, ville det være det sidste i deres forhold. På denne baggrund havde vid-net accepteret at tage med. Det var endvidere aftalt, at tiltalte skulle ta-ge med sin far hjem efter turen til Legoland, men den aftale holdt tiltal-te ikke. Hun havde da over noget tid sparet penge op og fortalt familiebehandleren fra kommunen om, hvad der foregik, alt med henblik på, at hun skulle væk fra tiltalte. Over for tiltalte gav hun imidlertid udtryk for, at alt var normalt, således at tiltalte ikke skulle fatte mistanke om, at hun var på vej til at forlade hjemmet. Det kan godt passe, at hun i den peri-ode sendte søde beskeder til tiltalte, herunder skrev, at hun elskede ham, det var fordi, han ikke skulle fatte mistanke. Kontakten mellem hende og tiltalte var således ikke brudt, selvom de ikke længere var kærester. Det kan også godt passe, at hun som tidligere forklaret en dag i den periode bad tiltalte om at dokumentere, hvor han var. Det var den episode, hvor tiltalte svarede, at han var på en restaurant i By 1. Han sendte hende et billede af sin mad. Hun ved ikke, hvorfor hun side 32 bad tiltalte om at dokumentere, hvor han var henne, men hun er en person, der bekymrer sig meget om folk, og hun var bange for, at tiltalte var sammen med nogen af sine "dårlige" venner. Hun og Forurettede 2 var blevet uvenner ca. en uge forud for den 11. august 2020, fordi Forurettede 2 var skuffet og ked af, at vidnet var taget med tiltal-te på turen til Legoland. Det fik vidnet at vide af sin mor. Hun skrev til Forurettede 2 et par dage efter, at de var kommet hjem fra Legoland, for at forklare, at hun stadig var bange og ikke kunne komme væk. Hun har altid haft et tæt forhold til Forurettede 2, og Forurettede 2 har altid passet på hende. Forurettede 2 havde det dårligt med, at tiltalte slog hende og behandlede hen-de dårligt. På baggrund af spørgsmål, hvor vidnet blev foreholdt udlæsning af beskeder fra Forurettede 2's mobiltelefon med korrespondance med vidnet og mellem Forurettede 2 og deres fælles bror, Person 3, (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14-15, 31, 58 og 61), vejledte retsformanden igen vidnet om, at hun ikke havde pligt til at svare på spørgsmålene. Vidnet forklarede herefter, at det er rigtigt, at hun via app'en "Telegram" den 23. juni 2020 kl. 15.47.27 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14) skrev til Forurettede 2, at hun snart ikke kunne mere. Telegram er en app man kan skrive over, lidt ligesom Snapchat. Hun kan ikke huske, hvornår hun hentede Telegram-app'en. Forurettede 2 havde sagt, at de skulle skrive via den app, så tiltalte ikke opdagede noget. Forurettede 2 ville gerne have, at tiltalte kom væk fra hende og børnene, men Forurettede 2 ville ikke gøre noget alvorligt ved tiltalte. De talte dog ikke nærmere om, hvad Forurettede 2 ville gøre for at få tiltalte væk. Hun havde flere gange tidligere forsøgt at tale med Forurettede 2, men Forurettede 2 og tiltalte var på davæ-rende tidspunkt gode venner. Når Forurettede 2 spurgte tiltalte ind til den an-givelige voldsudøvelse mod vidnet, svarede tiltalte Forurettede 2, at vidnet var psykisk syg, og at det ikke passede, hvad hun sagde. Det er kor-rekt, at hun den 23. juni 2020 kl. 15.47.13 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 14) skrev til Forurettede 2 og spurgte, hvornår Forurettede 2 fjernede tiltal-te. Hermed mente hun, at Forurettede 2 skulle hjælpe hende med at fjerne til-talte fra hendes hjem. Hun ved ikke, om hun også tilføjede "fra mit hjem" eller blot skrev, at Forurettede 2 skulle fjerne tiltalte. Det afgørende var, at tiltalte skulle væk fra hende og børnene. Hun fik ikke nogen hjælp fra andre sider og følte ikke, at hun kunne komme væk. Kommu-nen og politiet gjorde ikke noget, selvom der var masser af underret-ninger. Hun følte sig svigtet, magtesløs og glemt af systemet. Det er rigtigt, at Forurettede 2 den 23. juni 2020 (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 14-15) svarede på hendes beskeder. Det var svært for Forurettede 2 at være vidne til, at hans søster blev udsat for vold, og at ingen gjorde noget ved det. Hun blev først af politiet gjort opmærksom på, at Forurettede 2 i Telegram kaldte sig "Navn 2". Hun var dog klar over, at side 33 det var Forurettede 2, hun korresponderede med. Hun kan ikke huske, hvornår hendes overvejelser om, at tiltalte skulle "fjernes", startede, men det var lang tid, at hun ville have, at tiltalte kom væk fra hende og hendes børn. Hun var om nødvendigt klar til at flytte til udlandet, så hun kunne komme i sikkerhed. Hun ønskede som-me tider, at tiltalte ikke vågnede op om morgenen. Den tanke delte hun dog ikke med andre, men holdt den for sig selv. På et tidspunkt skrev hun også til Forurettede 2 på Snapchat eller Telegram, om man kunne finde en måde at forgifte tiltalte. Forurettede 2 svarede ikke, og der var ikke yderli-gere korrespondance herom, hvorfor hun ikke tillagde dette stor betyd-ning. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Foreholdt politiets afhøringsrapport af hende den 31. maj 2021 (tillægseks-trakt nr. 3, s. 4), bekræftede hun, at hun til politiet forklare-de, at hun nok skrev det om forgiftning i samme periode, hvor hun skrev, "hvornår bliver han fjernet", altså omkring den 23. juni 2020. Hun ventede på, at tiltalte skulle væk fra hende og børnene. Hun var ikke klar over, om Forurettede 2 var i gang med at planlægge noget, men Forurettede 2 skulle have 100 % styr på det med at få tiltalte fjernet. Vidnet mente også, at Forurettede 2 havde sagt, at han ville tale med tiltalte alene. Tiltalte lyttede nemlig kun til Forurettede 2. Vidnet og Forurettede 2 skrev på Tele-gram, så der ikke var nogen, der skulle opdage, at det var Forurettede 2, der stod bag, hvis tiltalte en dag fik tæv. Hun kan ikke huske, om hun drøf-tede situationen i hjemmet med sine brødre efter den 23. juni 2020. Foreholdt korrespondance over Telegram, angiveligt mellem hendes to brødre, Forurettede 2 og Person 3, den 1. juli 2020 (forsvarerens tillægseks-trakt, s. 31), forklarede vidnet, at Forurettede 2 tit stod udenfor og holdt øje med hendes hus om natten, for at kunne skride ind, hvis tiltalte forgreb sig på vidnet. Person 3 vidste også godt, at vidnet ikke havde det godt. Hendes brødre bekymrede sig om hende. Foreholdt korrespondance den 11. juli 2020, angiveligt mellem samme personer (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 58), forklarede vidnet, at hun går ud fra, at ”kinadrengen” er tiltalte, men at hun ikke ved det. Hun har hørt mange mennesker bruge udtrykket ”gonger” om asiater. Foreholdt korrespondance den 15. juli 2020, angiveligt mellem vidnet og Forurettede 2 (forsvarerens tillægsekstrakt, s. 61), forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad den pågældende korrespondance drejede sig om. Samtalen siger hende ikke noget, så det vil hun ikke spekulere i. Hun ved ikke, hvad beskeden angiveligt sendt fra hende til Forurettede 2 den 15. juli 2020, kl. 10.15, der lyder som følger: ”Ville være godt ja det på hans snap chat det er gemt i minder ” betyder. Hun havde ikke kendskab til, om Forurettede 2 og Person 3 planlagde et over- side 34 greb på tiltalte. Vidnet ville bare have, at tiltalte kom ud af hendes liv og flyttede fra hendes hjem. Hun ønskede ikke, at tiltalte blev slået ihj-el. Hun havde blot for sig selv et stille ønske om, at tiltalte en dag ikke ville vågne op. Tiltalte har tidligere sagt til hende, at han ville slå vidnets bror Person 3 ihjel, når Person 3 kom hjem fra USA. En aften sagde tiltalte endvidere til vidnet, at Forurettede 2 havde "stukket" ham, fordi Forurettede 2 havde ringet til politiet med henblik på at få tiltalte fjernet fra hjemmet. Tiltalte sagde: "Bare vent til jeg ser din bror, så nakker jeg ham !". Hun kan ikke hus-ke datoen, men det har nok været en måneds tid før den 11. august 2020. Politiet har ikke på noget tidspunkt bedt om at få hendes telefon for at udlæse hendes beskeder. Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at hun ved, at tiltalte var på arbejde den 11. august 2020. Tiltalte var imidlertid ikke taget på arbej-de fra hendes hjem om morgenen. Selvom tiltalte havde flyttet nogle af sine ting fra adressen, dukkede han alligevel op, især om natten, men ikke natten til den 11. august 2020. Det var normalt, at tiltalte rendte med kniv, det vidste alle. Tiltalte har haft nogle forskellige knive, men der var især én kniv, han altid havde i sin taske. Det var en foldekniv, der ligner en fiskekniv. Hun kan ikke huske, om hun har spurgt tiltalte, hvorfor han gik med kniv. Kniven faldt også nogle gange ud af tiltaltes lomme, når han sad i sofaen med børnene. Tiltalte skjulte ikke, at han gik med kniv. Han gjorde det for at vise sig over for sine venner og for at spille smart. Tiltalte ringede til hende nogle gange den 11. august 2020, både om formiddagen og om eftermiddagen. Da tiltalte ringede til hende om eftermiddagen eller aftenen den 11. august 2020, havde han fået fri fra arbejde. Tiltalte var da meget "oppe at køre". Hun tror, at tiltalte og Forurettede 2 havde været oppe at diskutere denne dag. Hun kunne forstå på tiltalte, at det handlede om noget med Forurettede 2, men hun havde vanske-ligt ved at forstå, hvad tiltalte mente, da tiltalte talte meget hurtigt. Vidnet vidste, at der i dagene op til den 11. august 2020 havde været uenigheder mellem Forurettede 2 og tiltalte, bl.a. fordi tiltalte havde skrevet til Forurettede 2, at tiltalte ville slå Forurettede 2's søn ihjel. Forurettede 2 havde sagt, at han ville gå til politiet og anmelde tiltalte for trusler dagen efter, altså den 12. august 2020. Vidnet sagde under telefonsamtalen til tiltalte, at de skulle "...stoppe deres pjat " og lagde derefter på. Foreholdt oversigt over udlæsning af tiltaltes telefon (ekstrakten, s. 443), bekræftede vidnet, at nummeret, der starter med "Tlf nr. 1" var hen-des telefonnummer. Det er rigtigt, at tiltalte ringede til hende to gange side 35 den 11. august 2020 om aftenen. Det første opkald var det, hun har forklaret om, hvor tiltalte var helt "oppe at køre", og hvor hun endte med at lægge på. Det lyder rigtigt, at det fandt sted den 11. august 2020 kl. 18.09, og varede i 2 minutter og 36 sekunder . Under det an-det opkald, der fandt sted, få minutter senere, det skal nok passe, at det var kl. 18.12 og varede 51 sekunder, sagde tiltalte: "Jeg skal mødes med din bror. Jeg skal mødes med din bror. Giv mig den største køk-kenkniv, du kan finde! " Til det svarede hun, at de skulle holde op med deres pjat og lagde på. Hun var ved at spise med børnene og havde me-get at se til. Hun tænkte, at nu begyndte det pjat igen med tiltalte og hendes brødre. Ikke lang tid efter, at hun sidst talte i telefon med tiltalte, sendte han hende via snapchat en video af Forurettede 2, der stod på torvet i By 2. På videoen sås Forurettede 2, der stod helt afslappet med et baseballbat i hån-den. Tiltalte sagde på videoen højt: ”Se, han kan ikke klare sig selv, han har et våben !” . Af videoen kan man se, at Forurettede 2 og tiltalte stod med kort afstand fra hinanden, måske 2-3 meters afstand. Forurettede 2 sagde ikke noget under videoen. Der hvor videoen blev taget, var tæt ved ”Spar” på Vej 3 i By 2. Scooteren stod tæt på legepladsen lidt væk. Hun kunne på videoen se stolperne ved torvet, det var derfra videoen var taget. Da hun havde set videoen svarede hun over Snap-chat tiltalte noget i retning af ”Stop nu, lad være med at gøre hinanden ondt.” . Hun fik ikke noget svar fra tiltalte. Hun kan ikke huske, om hun også ringede til tiltalte. Hun var utilpas over situationen, men tænkte ikke videre over det, da hun skulle give børnene mad. Foreholdt kort over By 2 (ekstrakten, s. 495) bekræftede vidnet, at Forurettede 2 stod omkring "SPAR By 2". Der ligger en legeplads mellem Spar og Vej 3. Scooteren stod ved legepladsen. Pludselig hørte hun nogen sige sit navn. Det var tiltalte, der stod i ha-ven i hendes hjem. Hun råbte ham ind i hovedet og spurgte ”Hvad er der sket, hvor er min bror ?” . Tiltalte var helt svedig og tog kasketten af for at tørre sveden af panden. Tiltalte var helt oppe at køre på adre-nalin. Han sagde, at Forurettede 2 havde slået ham en gang med battet. Tiltal-te gjorde bevægelser med hånden, som om han stak ud, og sagde samtidig, at han havde stukket Forurettede 2, at Vidne 9 havde hjulpet ham, og at hun ikke skulle stikke ham til politiet. Hun løb straks ud af huset og ned på torvet. Hun kunne ikke finde Forurettede 2. Hun løb derfor tilbage til tiltalte og spurgte: "Hvor er han? ". Tiltalte svarede: "På legepladsen ". Hun løb derefter straks ned til legepladsen og så Forurettede 2 liggende på jorden. Der var nogen, der var i gang med at genoplive ham. Politi og ambulance ankom lige efter. Den aften var sidste gang, hun så tiltalte. Hun kan ikke huske, at hun blev afhørt af politiet samme dag. Foreholdt ikke underskrevet afhøringsrapport af 11. august 2020 kl. side 36 18.38, s. 2, tredjesidste afsnit (ekstraktens side 518) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun forklarede til politiet, at tiltalte havde fortalt hende, at Forurettede 2 havde slået tiltalte tre gange med battet. Hun kan ikke huske, om tiltalte sagde en eller tre gange, men det har nok været tre gange. Stemningen mellem Forurettede 2 og tiltalte i tiden frem mod den 11. august 2020 var ikke god. Det var gensidigt, hvilket man kunne mærke. Tiltal-te sagde, at han ikke brød sig om situationen. Tiltalte svinede over for vidnet Forurettede 2 til daglig, og han kunne finde på at ringe og skændes med Forurettede 2, når hun var til stede. Det var som om, at de dagligt skulle have en slåskamp. Det var en ren reaktion, at hun svarede "stop jeres pjat" og "lade være med at gøre hinanden ondt", da tiltalte ringede til hende den 11. august 2020. Hun kan ikke huske, hvornår hun første gang forklarede politiet om køkkenkniven, men det kan godt passe, at det var i september 2020. Vidnet var i choktilstand, da hun blev afhørt af politiet den 13. august 2020. Hun kan intet huske fra den afhøring, men der er dukket ting op undervejs, som tiden er gået. Både tiltalte og Forurettede 2 var ”store i munden” , og selvom tiltalte var uberegnelig, kunne hun ikke forestille sig, at tiltalte ville slå Forurettede 2 ihjel. De var bare store drenge, der ville slås. Hun ringede derfor ikke til politiet, da tiltalte den 11. august 2020 bad hende om at finde den største køkkenkniv. Tiltalte har ikke på no-get tidspunkt givet udtryk for, at han var bange for Forurettede 2." Vidne 2's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidne 2 mødte som vidne ... Vidnet forklarede herefter bl.a., at han og tiltalte er halvbrødre, idet de har samme mor. Vidnet har altid haft et tæt forhold til tiltalte. De er vokset op sammen, både i Thailand og i Danmark. Vidne 3 er vidnets bedste ven fra folkeskoletiden. De har kendt hinanden siden tredje klas-se. De er tætte venner og bor sammen som "roommates". Det har de gjort i ca. tre år. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte var kærester i perioden frem til august 2020. Vidnet har alene og sammen med Vidne 3 besøgt tiltalte og Forurettede 1. Besøgene var ofte spontane. Vidnet har besøgt tiltalte og Forurettede 1 på både Adresse 1 og Adresse 3. Det var vidnets indtryk, at tiltalte og Forurettede 1's forhold gik op og ned. Somme tider var til-talte og Forurettede 1 gode venner, men andre gange var de oppe at skændtes, hvilket vidnet har overværet. Vidnet kan huske i hvert fald 2-3 episo-der, hvor tiltalte og Forurettede 1 var oppe at skændtes, mens vidnet var til ste-de. Tiltalte og Forurettede 1 kom ofte op at skændes, når de havde haft en hård dag. Skænderierne var somme tider også foran børnene, men det var side 37 vidnets indtryk, at tiltalte og Forurettede 1 prøvede at undgå at skændtes foran børnene. Når tiltalte og Forurettede 1's skændtes, gik de ofte for sig selv. Tiltalte havde nogle gange en kort lunte, men det afhang af dagen. Det var vid-nets opfattelse, at tiltalte og Forurettede 1 var lige gode om at starte skænderier. Vidnet har kun undtagelsesvist været i enrum med Forurettede 1. Vidnets forhold til tiltalte var uændret frem mod august 2020. Vidne 3 og tiltalte blev på et tidspunkt uvenner, vidnet kan ikke huske hvornår, men det var nok forud for, at tiltalte og Forurettede 1 flyttede til Adresse 3. Vidne 3 og tiltalte blev uvenner over en situation, hvor Vidne 3 ikke ville komme og hente tiltalte. Så vidt vidnet ved, snakkede Vidne 3 og tiltalte ikke sammen efter den episode, og Vidne 3 ville heller ikke længere besøge tiltalte og Forurettede 1. Om forhold 1, litra d), der angår en episode i juli 2019, forklarede vid-net, at Vidne 3 den dag blev ret sur, da tiltalte og Forurettede 1 havde været oppe at skændes hele dagen. Tiltalte og Forurettede 1's uoverensstemmelse var startet som en diskussion, men udviklede sig til skænderi. Vidnet kan ikke huske præcis, hvad skænderiet den dag gik ud på, men det var ofte dagligdags ting. Til sidst fik Vidne 3 nok og sagde, at han ville hjem fra Djurs Sommerland. Der var dårlig stemning. På vejen hjem skændtes Forurettede 1 og tiltalte med Person 1 imellem sig på bagsædet. Vidnet sad på passagersædet foran. Tiltalte sad bag ham. Forurettede 1 sad skråt bag vidnet. Vidne 3 sagde flere gange til tiltalte og Forurettede 1, at de skulle stoppe skæn-deriet. Vidnet kunne ikke se, hvad der skete på bagsædet, men det var ikke nogen sjov situation. Vidnet vendte sig om og kiggede tilbage, idet vidnet sagde, at tiltalte og Forurettede 1 skulle stoppe med at skændes. Det gjorde vidnet flere gange. Vidne 3 og vidnet kørte tiltalte, Forurettede 1 og Person 1 hjem til By 2. Herefter kørte vidnet og Vidne 3 hjem til deres lejlig-hed i Odense. Vedrørende forhold 2, der angår en episode i februar eller marts 2018, forklarede vidnet, han kan huske at have forklaret om en episode til politiet, der fandt sted, da Forurettede 1 var gravid. Han var den pågældende dag til stede i lejligheden med tiltalte og Forurettede 1. Vidne 3 var der også. De sad alle sammen i køkkenet eller i stuen og snakkede. Tiltalte og Forurettede 1 blev uvenner og gik ud i gangen, hvor de råbte ad hinanden. Også dette skænderi var startet over nogle småting og udviklede sig. Vidnet var ikke klar over, om tiltalte og vidnet var enige om at gå ud i gangen for at skændes. Vidnet kunne høre, at der var én, der blev skubbet og røg ind i et skab. Vidnet gik derud og sagde, at de skulle stoppe. Det var Forurettede 1, der stod tæt på skabet. Vidnet lagde ikke mærke til, om tiltalte havde fat i Forurettede 1's arm. Tiltalte og Forurettede 1 stoppede med at skændes, han ved ikke hvorfor. Det var "ikke fedt", at tiltalte og Forurettede 1 skændtes så højlydt. Vidnet lagde ikke mærke til, om tiltalte eller Forurettede 1 var kede af det. Tiltalte og Forurettede 1 "faldt ned", og de gik sammen ind i stuen. Vidnet og Vidne 3 var derefter i lejligheden i ca. en time, de sad de og så Youtu- side 38 be og slappede af. Forurettede 1 sagde på intet tidspunkt, at hun var blevet slået, ligesom Forurettede 1 heller ikke ømmede sig. Vidnet så ikke, om Forurettede 1 havde mærker på kroppen. Forurettede 1 gik ofte med tøj med lange ærmer. Vidnet kan ikke huske, om der har været andre episoder end de to beskrevne, (forhold 1, litra
15. d)og forhold 2), hvor han har bedt tiltalte og Forurettede 1 om at stoppe deres skænderi. Foreholdt afhøringsrapport af 30. oktober 2020, fra en afhøring af vid-net hos politiet den 23. oktober 2020, s. 2, 5. afsnit (ekstrakten, s. 545) og s. 3, 5. og 6. afsnit (ekstrakten, s. 546), hvoraf det blandt andet fremgår, at han til politiet skulle have forklaret, at der var en episode hos Forurettede 1 og tiltalte i deres entre, hvor vidnet så tiltalte have fat i armen på Forurettede 1, at det var og at han havde hørt Forurettede 1 råbe "nej, nej, du skal ikke slå", og at han havde rejst sig og var gået imellem dem, men at han ikke så nogen slå, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan til politiet, men han er ikke sikker. Han kan ikke i dag huske det med sikkerhed. Han kan huske, at han på et tidspunkt hørte Forurettede 1 råbe "nej". Angående forhold 3 forklarede vidnet, at han ikke har kendskab til, at tiltalte havde indflydelse på, hvordan Forurettede 1 gik klædt. Vidnet mener at have set Forurettede 1 gå med kjole, mens tiltalte og Forurettede 1 var kærester. Vidnet har heller ikke hørt, at Forurettede 1 ikke måtte se veninder eller gå ud. Vidnet ved intet om, hvordan tiltalte og Forurettede 1's økonomi var. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 kunne gå og komme i hjemmet, som hun ville. Vidnet har ikke oplevet, at tiltalte råbte og skreg, hvis Forurettede 1 ville gå ud. Vidnet har set, at Forurettede 1 havde sin egen mobiltelefon. Vidnet ved ikke, om tiltal-te ofte havde Forurettede 1's mobiltelefon, idet tiltalte havde flere mobiltelefo-ner. Vidnet har i hvert fald i et tilfælde set, at tiltalte havde Forurettede 1's mobiltelefon. Dette kunne være i forbindelse med, at børnene skulle se noget underholdning. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 stod for de fleste af de huslige pligter, men tiltalte lavede eksempelvis ofte mad. Vedrørende forhold 5 forklarede vidnet, at han har set tiltalte gå med kniv. Tiltalte havde sagt, at han gik med kniv for at beskytte sig selv. Tiltalte begyndte at gå med kniv efter en episode for nogle år siden, hvor tiltalte selv var blevet overfaldet og stukket med en kniv. Vidnet var selv til stede, da tiltalte blev overfaldet. Det var vidnets indtryk, at tiltalte nogle gange var bange for at blive overfaldet, mest om aftenen. Når tiltalte var hjemme, lå kniven ofte i et skab eller på køkkenbordet. Tiltalte havde ikke altid kniven på sig. Tiltalte havde ikke kniven på sig, når tiltalte besøgte vidnet. Vidnet ved ikke, om nogen er bange for tiltalte. Han er ikke bange for tiltalte." Vidne 3's er i retsbogen gengivet således: "Vidne 3 forklarede bl.a., at han og Vidne 2 er side 39 "roommates". De har kendt hinanden siden tredje klasse og er tætte venner. Vidnet kender tiltalte og Forurettede 1 gennem Vidne 2. Vidnet har ofte været på besøg hos tiltalte og Forurettede 1 sammen med Vidne 2, både på Adresse 1 og Adresse 3. Vidnet stoppede i 2019 med at komme på besøg hos tiltalte og Forurettede 1, idet vidnet var blevet uvenner med tiltal-te. Dette skyldtes en episode samme år, hvor vidnet og tiltalte kom op at skændes, fordi vidnet ikke ville hente tiltalte i By 2 og køre ham til Odense for at gå i byen. Siden dengang har vidnet ikke talt med til-talte. Vidnet var måske lidt bange for tiltalte, da de kom op at skændes. Under skænderiet råbte vidnet og tiltalte ad hinanden. Efter skænderiet havde vidnet ikke lyst til at genoptage sit forhold til tiltalte, selvom han overvejede det. Vidnet har overhørt skænderier mellem tiltalte og Forurettede 1. De råbte af hi-nanden. Tiltalte og Forurettede 1 var lige gode om at starte skænderierne. Skænderierne fandt også sted, mens børnene var til stede. Vidnet ved ikke, om der blev taget hensyn til, om børnene var til stede under skænderierne. Vidnet kan ikke huske, om han så Forurettede 1 eller tiltalte være kede af det efter skænderierne. Angående forhold 1, litra c), der angår en episode den 30. december 2018, forklarede vidnet, at han var på den adresse den dag sammen med tiltalte og Forurettede 1. Tiltalte og vidnet havde drukket en del, hvorfor vidnet ikke husker episoden nærmere. Vidnet kan heller ikke huske, hvad de lavede den dag. Foreholdt afhøringsrapport af 27. oktober 2020, vedrørende en afhø-ring af vidnet hos politiet den 23. oktober 2020, s. 3, 4. - 7. afsnit (ekstrakten, s. 551), hvoraf fremgår bl.a., at han skulle have forklaret, at han var til stede i huset under episoden, at han ikke så tiltalte slå Forurettede 1, at Forurettede 1 græd, og at han havde talt med Forurettede 1 uden for, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han forklarede sådan til politiet. Vid-net kan ikke huske episoden. Vidnet kan ikke huske nogensinde at ha-ve talt med Forurettede 1 om dennes forhold til tiltalte. Vedrørende forhold 1, litra
16. d)forklarede vidnet, at han kan huske tu-ren. Vidnet og Vidne 2 havde hentet tiltalte, Forurettede 1 og Person 1 om morge-nen, og de var kørt til Djurs Sommerland. I løbet af dagen kom tiltalte og Forurettede 1 op at skændes. De kørte hjem lidt før planlagt, vidnet og Vidne 2 ønskede at komme hjem, idet der var dårlig stemning. Vidnet kan ikke huske, hvem der tog initiativ til, at de skulle hjem. Vidnet kørte bilen, Vidne 2 sad på passagersædet foran. Forurettede 1 og tiltalte sad på bag-sædet med Person 1 imellem sig. Forurettede 1 sad skråt bag ham. Vidnet syntes ikke, at det var rart, at tiltalte og Forurettede 1 skændtes og råbte ad hinanden, mens Person 1 sad imellem dem. Det var også forstyrrende for hans kør-sel. Vidnet blev derfor irriteret og råbte til tiltalte og Forurettede 1, at de skulle stoppe. Vidnet kan ikke huske, om han så, hvad der foregik på bagsæ- side 40 det. Vidnet kan bare huske, at tiltalte og Forurettede 1 råbte og skændtes. Vid-net ved ikke, hvad årsagen til skænderiet var. Foreholdt afhøringsrapporten s. 2, 2. - 4. afsnit (ekstrakten, s. 550), hvoraf bl.a. fremgår at vidnet skulle have forklaret, at han havde fokus på at køre bilen, at han var usikker på, om tiltalte havde slået Forurettede 1 og at han mente, at tiltalte havde fat i Forurettede 1, forklarede vidnet, at han mås-ke har forklaret sådan til politiet, men at han ikke kan huske det. Det er dog korrekt, at han forklarede sådan, som det fremgår samme steds, 5. afsnit, hvoraf fremgår, at tiltalte og vidnet havde undskyldt over for hinanden, da de var kommet tilbage til By 2. Om forhold 2, der skulle være foregået på Adresse 1 mellem den 1. februar og 31. marts 2018, forklarede vidnet, det ikke siger ham no-get. Vidnet kan således ikke huske den konkrete episode, men vidnet har før overværet, at tiltalte og Forurettede 1 har skændtes og råbt ad hinanden. Vidnet kan ikke huske de nærmere detaljer. Angående forhold 5 har vidnet forklaret, at han ikke har set tiltalte gå med kniv. Vidnet har heller ikke talt med Vidne 2 herom." Politiassistent Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Politiassistent Vidne 4 forklarede bl.a., vedrøren-de forhold 1, litra i), at hans patrulje den 4. juli 2020, blev sendt til By 2, fordi der havde været en melding om en kvinde, der ud af et vindue havde råbt, at hun blev slået ihjel. Da de kom frem, kunne de ik-ke umiddelbart finde det rigtige lejemål. Da de fandt det rigtige sted, mødte de tiltalte og Forurettede 1, samt to små børn, en pige på omkring 5 år og en helt lille dreng. Tiltalte og Forurettede 1 lod som om intet var sket. Vidnet fortalte, hvorfor de var kommet til stede. Det var tiltalte, der førte ordet og sagde, at der ikke var noget galt. Vidnet kunne imidlertid se, at Forurettede 1 var ked af det. Vidnet tog derfor Forurettede 1 med udenfor for at tale med hende uden tiltaltes tilstedeværelse. Tiltalte stak flere gange hovedet ud af opgangen for at følge med i, hvad vidnet talte med Forurettede 1 om, og vidnet måtte bede tiltalte om at gå ind. Til at starte med ville Forurettede 1 ikke fortælle noget. Efter noget tid for-talte Forurettede 1 dog, at tiltalte slog hende dagligt, men ikke i ansigtet, hvor det kan ses. Forurettede 1 fortalte også, at børnene var til stede, når tiltalte slog Forurettede 1. Forurettede 1 var meget bange for, hvad der ville ske, hvis hun anmeldte tiltalte for vold. Forurettede 1 viste vidnet blå mærker på venstre side af sin brystkasse, ved ribbenene. Vidnet så ikke skader andre steder på krop-pen, men vidnet kan ikke huske, hvor meget Forurettede 1 blev undersøgt. Vid-net kan ikke huske, om Forurettede 1 viste ham de blå mærker på eget initiativ, eller om vidnet selv spurgte ind til det. side 41 Vidnet brugte relativt lang tid på at snakke med Forurettede 1, og han vejledte hende om muligheden for at tage på krisecenter. Forurettede 1 kunne dog ikke overskue konsekvenserne, når hun i givet fald kom ud fra krisecenteret. Vidnet oplyste Forurettede 1 om, at de ville foretage en indberetning til de soci-ale myndigheder. Det var vidnets indtryk, at Forurettede 1 var en kuet kvinde, der ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun fremstod magtesløs og ale-ne. Vidnet kan ikke huske, om de overvejede at gøre andet, eksempel-vis fjerne tiltalte fra hjemmet. Vidnet talte også med tiltalte. Tiltalte nægtede til at starte med, at episoden overhovedet havde fundet sted på deres adresse. Vidnet kunne ikke "nå ind" til tiltalte. Tiltalte benægtede enhver form for vold mod Forurettede 1. Vidnet kan ikke huske, at de ringede til anmelder." Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således: "Vidne 5 forklarede bl.a., at hun lærte Forurettede 1 at kende, idet de sammen gik til babysalmesang for ca. seks år siden, da deres børn var helt små. Baggrunden for deres bekendtskab er, at de har børn, der er jævnaldrende. De lærte hinanden at kende, før Forurettede 1 og tiltalte blev kæ-rester. De sås hjemme hos enten vidnet eller hos Forurettede 1. Da Forurettede 1 og til-talte var blevet kærester, ebbede vidnet og Forurettede 1's venskab langsomt ud. Vidnet tænkte ikke nærmere over hvorfor, men de var nok lige gode om det. Vidnet brød sig ikke om tiltalte, men der var herudover ikke nogen særligt grund til, at de sås mindre. Vidnet har i gennemsnit været på Forurettede 1's og tiltaltes bopæl en gang om måneden, dog lidt mindre i den sidste del af tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Vidnet så ikke meget til tiltalte, når hun var hos Forurettede 1. Når vidnet og Forurettede 1 var ude i haven, var tiltalte eksempelvis inde i huset og omvendt. Forurettede 1 virkede ofte nedtrykt. Vid-net har ikke oplevet hverken tiltalte eller Forurettede 1 være højtråbende eller vred. Angående særligt forhold 1 forklarede vidnet, at Forurettede 1 nogle gange, bå-de ansigt til ansigt og telefonisk, har fortalt vidnet, at tiltalte havde skubbet eller slået hende, mens børnene havde været til stede. Det hav-de "fyldt" meget hos Forurettede 1, at børnene havde været til stede. Det skete 2-3 gange over en længere periode, at Forurettede 1 fortalte vidnet om det. Vid-net kan ikke huske detaljer. Den ene gang havde Forurettede 1 talt om skub og den anden gang om slag. Vidnet tror ikke, at Forurettede 1 gav hende flere de-taljer. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var, men hun er ret overbe-vist om, at det ikke var i starten af Forurettede 1's og tiltaltes forhold. Vidnet og Forurettede 1 har lavet en aftale om, at vidnet skulle ringe til Forurettede 1's mor, hvis Forurettede 1 ringede vidnet op og lagde på med det samme, og Forurettede 1 havde givet vidnet telefonnummeret til Forurettede 1's mor. Denne aftale benyt-tede Forurettede 1 sig aldrig af. Vidnet har aldrig set mærker på Forurettede 1. Vidnet side 42 kan dog huske en episode, hvor hun tilfældigt mødte Forurettede 1 ved børneha-ven, da de begge skulle hente børn. Forurettede 1 sagde noget om et blåt mær-ke, men vidnet kan ikke huske nærmere om det. Vedrørende særligt forhold 3 forklarede vidnet, at Forurettede 1 aldrig direkte fortalte vidnet om, hvordan Forurettede 1's og tiltaltes forhold var. Forurettede 1 sagde dog nogle gange, at hun var bange for tiltalte. I forbindelse med, at Forurettede 1 havde sagt til vidnet, at tiltalte havde slået eller skubbet Forurettede 1, sagde vidnet til Forurettede 1, at hun skulle smide tiltalte ud, ligesom vidnet tilbød, at Forurettede 1 kunne komme over til vidnet med børnene. Forurettede 1 havde fortalt vid-net, at episoderne med vold eksempelvis bundede i jalousi. Til sidst i Forurettede 1's og tiltaltes forhold, fortalte Forurettede 1 vidnet, at Forurettede 1 ville smide tiltalte ud. Det var i tiden op til august 2020. Vidnet og Forurettede 1 havde aldrig et helt tæt forhold, men vidnet kunne for-nemme en ændring i Forurettede 1's personlighed efter, at Forurettede 1 mødte tiltalte. Til at starte med, de første par måneder, var Forurettede 1 meget forelsket i tiltalte. Vidnet kan ikke definere perioden nærmere. Senere i deres forhold blev Forurettede 1 meget reserveret. Vidnet havde indtryk af, at Forurettede 1 ikke havde mange veninder. Vidnet var bekymret for Forurettede 1. Om særligt forhold 3, litra
17. a)forklarede vidnet, at der havde været flere episoder, hvor vidnet ikke kunne komme i kontakt med Forurettede 1 over tele-fonen. Forurettede 1 havde da hverken svaret på SMS'er eller opkald i et par døgn. Forurettede 1 sagde efterfølgende, at hun ikke havde svaret, fordi tiltalte havde haft Forurettede 1's mobiltelefon. Det er sket måske i alt 3-4 gange fordelt jævnt over tiltaltes og Forurettede 1's forhold. Angående særligt forhold 3, litra b-
18. c)forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte hende, at tiltalte mistænkte Forurettede 1 for at være sammen med andre