Obsah (4)

§ 729§ 748§ 182§ 705

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod Person 1 (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober

§ 729a, stk.

3, er tale om den samme sag. Retten finder derfor, at forsvareren for Person 1 som udgangspunkt har krav på aktindsigt i sagsmaterialet i sagen mod Person 2 – eventuelt med pålæg efter

§ 729a, stk.

4, hvis betingelserne herfor er opfyldt for konkrete doku-menter. Retten finder på den anførte baggrund tillige, at Person 1 og hans forsvarer har krav på at blive underrettet om retsmøderne i sagen mod Person 2, jf. retspleje-lovens § 748, stk. 1 og 2, og at Person 1 som udgangspunkt har ret til at over-være retsmøderne, jf.

§ 748, stk.

1. -3Henset til det anførte finder retten ikke grundlag for i medfør af

§ 182, 2.

pkt., at afskære Person 1 fra at påhøre forklaringer af andre vidner eller til-talte, jf.

§ 748, stk.

1, 1. pkt., og retten finder heller ikke, at der af anklagemyndigheden er anført omstændigheder, der undtagelsesvist gør det påkrævet, at Person 1 i øvrigt skal være udelukket fra at overvære retsmøderne i sagen mod Person 2 helt eller delvist, jf.

§ 748, stk.

1. …” Anklagemyndigheden kærede afgørelsen til Østre Landsret, som afsagde kendelse den
2. oktober
3. Af kendelsen fremgår bl.a.: ”Person 1 er sigtet for overtrædelse af […], ved bl.a. at have stillet sit manu-skript til rådighed for Avis, der offentliggjorde hele bogens manuskript, uagtet at Københavns Byret den
4. oktober 2016 havde afsagt et midlertidigt fogedforbud mod offentliggørelse af bogen. Han er ikke sigtet for at have medvirket til de forhold, som Person 2 er tiltalt for. Sigtelsen mod Person 1 og tiltalen mod Person 2 adskiller sig således fra hinanden ved at angå forskellige straffebestemmelser og ved at have forskellige angivelser af gerningstidspunkter og udførelsesmåde. Henset hertil finder landsretten, at sagen mod Person 1 ikke kan anses for at være den samme sag, som sagen mod Person
5. Højesteret har ved flere afgørelser fastslået, at en forsvarer efter

§ 729a, stk.

3, har adgang til at gøre sig bekendt med det materiale, politiet har tilvejebragt til brug for den sag, som sigtelsen eller tiltalen angår, hvilket gælder uden hensyn til mate-rialets betydning for sagen. Højesteret har samtidig fastslået, at efter forarbejderne til bestemmelsen sammenholdt med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions ar-tikel 6 omfatter forsvarerens adgang til aktindsigt derudover alt materiale, som er af be-tydning for sagen, uanset om det er tilvejebragt til brug for den pågældende sag. Landsretten er ikke bekendt med, hvilke sagsakter der indgår i sagen mod Person 2, og er heller ikke bekendt med bilagsfortegnelsen. Det er forsvareren for Person 1 heller ikke. Forsvarerens anmodning om aktindsigt vedrører efter de nedlagte på-stande for byretten principalt alle sagsakter i sagen mod Person 2, subsidiært aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen med henblik på vurdering af, hvilke dokumenter der kan have betydning for Person 1s sag, og mere subsidiært at bilagsfortegnelsen udleveres med henblik herpå med pålæg efter

§ 729a, stk.

1. Landsretten bemærker herved, at advokat Jakob Lund Poulsen i mail af
2. september 2018 til Københavns Politi har anført, at han er indforstået med, at bilagsfortegnelsen forsynes med pålæg i medfør af

§ 729a, stk.

4, således at advokat Jakob Lund Poulsen ikke kan drøfte bilagsfortegnelsen med Person 1 på nuværende tidspunkt. Anklagemyndigheden har i kæreskriftet oplyst, at der i sagen mod Person 2 bl.a. indgår en lang række oplysninger fra de underliggende terrorsager. Landsretten finder, at det ikke kan udelukkes, at dele af det materiale, der indgår i sagen mod Person 2, kan have betydning for Person 1s sag. Samtidig finder landsretten, at der er grund til at formode, at dele af materialet ikke vil kunne have be- -4tydning for Person 1s forsvar, ligesom der efter karakteren af sagen mod Person 2 er grundlag for at formode, at der i relation til dele af sagsmaterialet kan væ-re behov for at bringe reglerne om begrænsning i retten til aktindsigt i anvendelse, jf.

§ 729

c. På den baggrund finder landsretten, at forsvarerens principale påstand om adgang til aktindsigt i alle sagsakter i sagen mod Person 2 ikke kan imødekommes. I den foreliggende situation finder landsretten, at forsvarerens anmodning om aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 skal imødekommes, men i første omgang begrænses hertil, og at den skal være med pålæg til forsvareren om ikke at videregive oplysninger fra bilagsfortegnelsen, jf.

§ 729a, stk.

4. Aktindsigten gives med henblik på, at der fra forsvarerens side kan foretages en vurdering af, om der er dokumenter, som kan have betydning for Person 1s sag, men der skal forinden gives anklagemyndigheden mulighed for at vurdere, om bilagsfortegnelsen indeholder oplysninger, som bør undtages fra aktindsigt, jf.

§ 729c. Som følge heraf ophæves byrettens afgørelse om aktindsigt.

Der gives i stedet aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 med pålæg til forsvareren om ikke at vi-deregive oplysninger derfra, og sagen hjemvises til byretten med henblik på afgørelse om, hvorvidt forsvarerens adgang til aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2, såfremt politiet anmoder herom, skal fraviges i medfør af

§ 729

c. Under henvisning til det oven for anførte om forskellene i sagerne mod Person 1 og Person 2 finder landsretten, at der ikke i henhold til

§ 748, stk.

1 og 2, består en pligt til at underrette Person 1 og hans forsvarer om af-holdelsen af retsmøder i sagen mod Person 2, ligesom der herefter ikke i kraft af sigtelsen mod Person 1 består en ret for ham i medfør af

§ 748, stk.

1, til at overvære retsmøderne. Om Person 1, såfremt han møder under hovedforhandlingen i sagen mod Person 2, skal udelukkes fra at være tilstede, må afgøres af byretten på det tidspunkt, hvor situationen måtte opstå. Byrettens afgørelse ændres derfor, således at Person 1 og advokat Jakob Lund Poulsen som forsvarer for Person 1 ikke skal underrettes om retsmøderne i sagen mod Person 2, og således at sigtelsen mod Person 1 ikke giver ham ret til at overvære retsmøderne. Om han skal være udelukket herfra, må afgøres af byret-ten, hvis Person 1 møder i retten på et andet tidspunkt end det, hvor han er til-sagt for at afgive vidneforklaring. Thi bestemmes: Byrettens afgørelse om aktindsigt ophæves. Der gives i stedet forsvareren, advokat Ja-kob Lund Poulsen, aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 med pålæg om ikke at videregive oplysninger derfra, og sagen hjemvises til byretten med henblik på afgørelse om, hvorvidt forsvarerens adgang til aktindsigt i bilagsfortegnelsen i sagen mod Person 2 skal fraviges i medfør af

§ 729c, såfremt politiet an-moder derom.

-5Byrettens afgørelse om underretning af Person 1 og advokat Jakob Lund Poulsen som forsvarer for Person 1 ændres, således at de ikke skal underrettes om retsmøderne i sagen mod Person 2, og således at sigtelsen mod Person 1 ikke giver ham ret til at overvære retsmøderne.” Anbringender Person 1 har navnlig, at materialetPoliti i Person 2s og Person 1s sag må anses for anført tilvejebragt af Københavns og Politiets Efterretningstjeneste under én og samme sag. Politiets Efterretningstjenestes anmeldelse af Person 2 og Person 1 skete ved samme brev af

1. oktober 2016 og med én notits om sagens omstændigheder. No-titsen sondrer ikke mellem oplysninger tilvejebragt i Person 2s sag og oplysninger tilve-jebragt i Person 1s sag. Oplysningerne er behandlet under ét, uanset at anmeldelsen vedrører overtrædelse af straffelovens § 152 og § 152 d, stk.
2. Opsplitning på et eller flere journalnumre er sket efter anmeldelsestidspunktet af Københavns Politi og må anses for uden betydning for spørgsmålet om aktindsigt mv. Materialet må anta-ges at have berøring med den eller de sager, der er blevet efterforsket. Anklagemyndighedens anbringende om, at der ikke er tale om delagtighed i samme forbrydelse, er reelt en ny fortolkning af

§ 729a, stk.

3. Landsrettens forståelse og fastlæggelse af rækkevidden af sagsbegrebet i § 729 a, stk. 3, er ikke i overensstemmelse med den foreliggende praksis fra Højesteret, og der ses ikke tidligere at være foretaget en sådan afgrænsning. Selv om der ikke måtte være tale om den samme sag, følger det af objektivitetsprincippet, at der er adgang til aktindsigt i hele Person 2s sag, da det ikke kan udelukkes, at materialet fra den sag vil kunne have betydning for Person 1s sag. Der er ikke holdepunkter for, at

§ 748, stk.

1 og 2, vedrørende underretning om og tilstedeværelse under retsmøder skal fortolkes i overensstemmelse med

§ 705, stk.

1, som vedrører kumulation af straffesager. En sådan fortolkning vil i betydelig grad indsnævre bestemmelsens rækkevidde. Anklagemyndigheden har anført navnlig, at det materiale, der ønskes aktindsigt i, er tilveje-bragt til brug for sagen mod Person 2, som vedrører straffelovens § 152 om brud på tavs- -6- hedspligt. Sagen mod Person 1 vedrører et andet – efterfølgende – strafbart forhold i form af videregivelse af fortrolige oplysninger efter straffelovens § 152 d. I de omhandlede sager er hverken straffebestemmelserne, beskrivelsen af udførelsesmåden, gerningstidspunkt mv. det samme. Fuld aktindsigt i alle oplysninger i Person 2s sag ville være i klar mod-strid med beskyttelseshensynet bag straffelovens § 152 d, navnlig i en sag af den foreliggende karakter. Anklagemyndigheden har i overensstemmelse med objektivitetsprincippet inddraget de dokumenter, som er af betydning for sagen mod Person 1. Der er ikke en rimelig for-modning om, at der bortset fra den endelige dom i sagen vil være yderligere materiale fra sa-gen mod Person 2, der har betydning for sagen mod Person 1. En sigtets ret til underretning om alle retsmøder og til at være til stede efter

§ 748, stk.

1 og 2, forudsætter ligesom § 729 a, stk. 3, at der er tale om retsmøder i én og sam-me sag. Dette støttes af bestemmelsens oprindelige formulering, hvorefter ”parterne” havde adgang til at overvære retsmøder under forundersøgelsen. Vurderingen af sagsbegrebet må ses i sammenhæng med sagsbegrebet i

§ 705

, hvorefter en af betingelserne for anvendelse af bestemmelsen er, at der er tale om sigtede, som er delagtige i den samme forbrydelse. Højesterets begrundelse og resultat Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret kendelsen. Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes.