ECLI:DK:GLO:2022:SS0000001343 Tiltale for freds- og æreskrænkelser ved systematisk at have videregivet og modtaget oplysninger om korttransaktioner ve

Retten i Glostrup DOM afsagt den

1. november 2016 Rettens nr. 15-7132/2016 Politiets nr. 0700-74216-00002-14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1969), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1978), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1966), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1968), Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1955) og Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1963) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. september 2016, der erstatter anklageskrift modtaget den
3. august
4. Sagen er hovedforhandlet over 14 retsdage fra den
5. september 2016 til den
6. november
7. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 6 er tiltalt for
8. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, ved i perioden fra maj 2008 til primo 2012 som ansat systemoperatør i Virksomhed A/S 1/ Virksomhed ApS i By under særligt skærpende omstændigheder, og til dels efter forudgående aftale med ansatte på ugebladet Medie 1, systematisk i fir-maernes EDB-systemer uberettiget at have skaffet sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende ikke under 135 offentligt kendte personer, hvilke oplysninger herefter i et stort omfang blev udleveret til ansatte på Medie 1, idet han ikke under 31 gange uberettiget nulstillede adgangskoden til EDB-systemerne for andre ansatte i Virksomhed A/S 1/Virksomhed A/S 2/Virksomhed ApS under disses accept eller viden, og herefter i ikke under 67 tilfælde anvendte disse ansattes ad-gang til ikke under 523 gange at søge i kreditkortdatabaser, som tiltalte ikke havde legitim adgang til. Std 75284 / side 2
9. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 299, stk. 2, ved i perioden fra maj 2008 til primo 2012 som ansat systemoperatør i Virksomhed A/S 1/ Virksomhed ApS i By, hvor han varetog firmaernes formueanliggender, pligtstri-digt at have modtaget ikke under 430.000 kr. for at have skaffet sig adgang til en andens oplysninger i firmaernes EDB-systemer og herefter at have ud-leveret firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende ikke under 135 offent-ligt kendte personer til ansatte på ugebladet Medie
11. Tiltalte 2 som ansat på ugebladet Medie 1 at have overtrådt straffelovens § 264 c, jf. § 263, stk. 3, jf. stk. 2, under særligt skærpende omstændigheder, idet han i tiden op til den
12. juni 2008 modtog og uberettiget udnyttede oplysninger om en offentligt kendt persons bryllupsrejse, som var fremkommet ved, at Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger, hvorefter Tiltalte 1 udleverede oplysninger om bryllupsrejsen til Medie
14. Tiltalte 2 som ansat på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
15. juni 2008 til primo 2012 under særligt skærpende omstændigheder at have medvir-ket til at overtræde straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
16. juni 2008 indgik afta-le med Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, om, at Tiltalte 1 fremadrettet systematisk i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer, hvorefter Tiltalte 1 i perio-den ikke under 662 gange udleverede sådanne oplysninger til ansatte på u-gebladet Medie 1, idet Tiltalte 2, der var bekendt med aftalen, som kon-taktperson for Tiltalte 1 løbede formidlede forespørgsler mellem de ansatte, samt aktivt deltog i at lade aftalen fortsætte efter juli/august 2010 og i den forbindelse planlagde en ny måde at honorere Tiltalte
18. Tiltalte 2 som ansat på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
19. juni 2008 til primo 2012 at have overtrådt straffelovens § 299, stk. 2, ved at have ydet en fordel til Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i / side 3 By som systemoperatør og i den forbindelse varetog firmaernes formueanliggender, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
20. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 fremadrettet i firmaer-nes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til en andens oplysninger, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede firmaer-nes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer til ansatte på ugebladet Medie 1 med henblik på, at disse skulle anvende oplysningerne til artikler, for hvilket Tiltalte 1 pligtstridigt modtog ikke un-der 430.000 kr., idet Tiltalte 2, der var bekendt med aftalen, som kontaktper-son for Tiltalte 1 løbende formidlede forespørgsler mellem de ansatte og Tiltalte 1 og herunder videregav kreditkortoplysninger fra Tiltalte 1 til de øvrige ansatte, samt aktivt deltog i at lade aftalen fortsætte efter juli/august 2010 og i den forbindelse planlagde en ny måde til at honorere Tiltalte
22. Tiltalte 3 som ansat på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
23. juni 2008 til september 2011 under særligt skærpende omstændigheder at have medvirket til at overtræde straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
24. juni 2008 indgik afta-le med Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, om, at Tiltalte 1 fremadrettet systematisk i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende ikke under 135 offentligt kendte personer, hvorefter Tiltalte 1 i perioden ikke under 662 gange udleverede sådanne oplysninger til ansatte på ugebladet Medie 1, idet Tiltalte 3, der var bekendt med aftalen, som kontaktperson for Tiltalte 1 løbende formidlede forespørgsler mellem de ansatte og Tiltalte 1 og herunder videregav kreditkortoplysninger fra Tiltalte 1 til de øvrige ansatte, samt aktivt deltog i at lade aftalen fortsætte efter juli/august
26. Tiltalte 3 som ansat på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
27. juni 2008 til september 2011 at have overtrådt straffelovens § 299, stk. 2, ved at have ydet en fordel til Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør og i den forbindelse varetog firmaernes formu-eanliggender, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
28. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 fremadrettet i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til en andens oplysninger, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede firmaer-nes kreditkortoplysninger vedrørende ikke under 135 offentligt kendte per-soner til ansatte på ugebladet Medie 1 med henblik på, at disse skulle an-vende oplysningerne til artikler, for hvilket Tiltalte 1 pligtstridigt modtog ikke under 400.000 kr., idet Tiltalte 3, der var bekendt med aftalen, som / side 4 kontaktperson for Tiltalte 1 løbende formidlede forespørgsler mellem de ansatte og Tiltalte 1 og herunder videregav kreditkortoplysninger fra Tiltalte 1 til de øvrige ansatte, samt aktivt deltog i at lade aftalen fortsætte efter juli/august
30. Tiltalte 4 som konstitueret chefredaktør på ugebladet Medie 1 og udgiverdi-rektør i Virksomhed A/S 3 i perioden fra den
31. januar 2009 til den
32. ju-ni 2009 under særligt skærpende omstændigheder at have medvirket til at overtræde straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
33. juni 2008 indgik afta-le med Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, om, at Tiltalte 1 fremadrettet systematisk i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer, hvorefter Tiltalte 1 i perio-den i et større antal tilfælde udleverede sådanne oplysninger til ansatte på ugebladet Medie 1, idet Tiltalte 4 i forbindelse med sin tiltræden som konstitueret chefredaktør blev orienteret om den allerede indgåede aftale med Tiltalte 1 og ikke gjorde tiltag for at stoppe aftalen.
34. Tiltalte 4 som konstitueret chefredaktør på ugebladet Medie 1 og udgiverdi-rektør i Virksomhed A/S 3 i perioden fra den
35. januar 2009 til den
36. ju-ni 2009 at have overtrådt straffelovens § 229, stk. 2, ved at have ydet en fordel til Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør og i den forbindelse varetog firmaernes formu-eanliggender, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
37. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 fremadrettet i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til en andens oplysninger, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede firmaer-nes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer til ansatte på ugebladet Medie 1 med henblik på, at disse skulle anvende oplysningerne til artikler, for hvilket Tiltalte 1 pligtstridigt modtog ikke un-der 60.000 kr., idet Tiltalte 4 i forbindelse med sin tiltræden som konstitueret chefredaktør blev orienteret om den allerede indgåede altale med Tiltalte 1 og ikke gjorde tiltag for at stoppe aftalen.
38. Tiltalte 5 som chefredaktør på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
39. juni 2009 til primo 2012 under særligt skærpende omstændigheder at have medvirket til at overtræde straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, jf. § 23, / side 5 idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
40. juni 2008 indgik afta-le med Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, om, at Tiltalte 1 fremadrettet systematisk i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer, hvorefter Tiltalte 1 i perio-den i et større antal tilfælde udleverede sådanne oplysninger til ansatte på ugebladet Medie 1, idet Tiltalte 5 i forbindelse med sin tiltræden som chefredaktør blev orienteret om den allerede indgåede aftale med Tiltalte 1 og ikke gjorde tiltag for at stoppe aftalen, men aktivt lod aftalen fortsætte og i den forbindelse indførte nye måder til at honorere Tiltalte
42. Tiltalte 5 som chefredaktør på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
43. juni 2009 til primo 2012 at have overtrådt straffelovens § 299, stk. 2, ved at have ydet en fordel til Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør og i den forbindelse varetog firmaernes formu-eanliggender, idet daværende chefredaktør Tiltalte 6 den
44. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 fremadrettet i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til en andens oplysninger, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede firmaer-nes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer til ansatte på ugebladet Medie 1 med henblik på, at disse skulle anvende oplysningerne til artikler, for hvilket Tiltalte 1 pligtstridigt modtog ikke un-der 300.000 kr., idet Tiltalte 5 i forbindelse med sin tiltræden som chefre-daktør blev orienteret om den allerede indgåede aftale med Tiltalte 1 og ik-ke gjorde tiltag for at stoppe aftalen, men aktivt lod aftalen fortsætte og i den forbindelse indførte nye måder til at honorere Tiltalte
46. Tiltalte 6 som chefredaktør på ugebladet Medie 1 at have overtrådt straffelo-vens § 264 c, jf. § 263, stk. 3, jf. stk. 2, under særligt skærpende omstændigheder, idet han godkendte, at Medie 1 i tiden op til den
47. juni 2008 modtog og uberettiget udnyttede oplys-ninger om en offentligt kendt persons bryllupsrejse, som var fremkommet ved, at Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, uberettiget skaffede sig adgang til firmaernes kreditkortoplysninger, hvorefter Tiltalte 1 udleverede oplysninger om bryllupsrejsen til Medie
49. Tiltalte 6 som chefredaktør på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
50. juni / side 6 2008 til den
51. december 2008 under særligt skærpende omstændighe-der og i forening med Tiltalte 1 at have overtrådt straffelo-vens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, idet Tiltalte 6 den
52. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør, om, at Tiltalte 1 fremadrettet sy-stematisk i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffede sig adgang til fir-maernes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte perso-ner, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede så-danne oplysninger til ansatte på ugebladet Medie
54. Tiltalte 6 som chefredaktør på ugebladet Medie 1 i perioden fra den
55. juni 2008 til den
56. december 2008 at have overtrådt straffelovens § 299, stk. 2, ved at have ydet en fordel til Tiltalte 1, der var ansat i Virksomhed A/S 1/Virksomhed ApS i By som systemoperatør og i den forbindelse varetog firmaernes formu-eanliggender, idet Tiltalte 6 den
57. juni 2008 indgik aftale med Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 fremadrettet i firmaernes EDB-systemer uberettiget skaffe-de sig adgang til en andens oplysninger, hvorefter Tiltalte 1 i perioden i et større antal tilfælde udleverede firmaernes kreditkortoplysninger vedrørende en række offentligt kendte personer til ansatte på ugebladet Medie 1 med henblik på, at disse skulle anvende oplysningerne til artikler, for hvilket Tiltalte 1 pligtstridigt modtog ikke under 70.000 kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet og fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 430.000 kr. hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk.
58. De tiltalte har nægtet sig skyldige. Tiltalte 1 har påstået frifindelse for påstanden om konfis-kation. Påtalebegæringer Virksomhed A/S 2 har ved påtalebegæring af
59. maj 2014 anmodet Københavns Vestegns Politi om at undersøge, om der skulle være foretaget strafbare forhold, hvorved Tiltalte 1 har overtrådt straffelovens § 263, stk. 3, jf. stk. 2, § 299, stk. 2, og § 299 a, jf. markedsføringslovens § 19, ved som ansat i Virksomhed ApS fra 2008 uberettiget at have skaffet sig adgang til Virksomhed A/S 2's edb-systemer og herefter udleveret forretningshemmeligheder til an- / side 7 satte på ugebladet Medie 1, jf. straffelovens § 275, stk. 2, og § 305, stk.
60. Der er endvidere fremlagt politianmeldelse af
61. juni 2014 fra Advokat på vegne af Virksomhed ApS. Sagens oplysninger Denne sag drejer sig om den strafferetlige bedømmelse af fremskaffelsen fra edb-systemer hos Virksomhed A/S 1/Virksomhed A/S 2 og videregivelsen til ugebladet Medie 1 af oplysninger om en lang række offentligt kendtes kreditkorttransaktioner i perioden fra juni 2008 til primo
62. Der er under sagen fremlagt hjælpebilag med oversigt over søgefunktioner hos Virksomhed A/S 2 og dokumenteret fra 32 tekniske arbejdsrapporter udarbejdet af Virksomhed A/S 2 Sikkerhedsafdeling indeholdende resultaterne af tekniske undersøgelser af 32 nulstillinger foretaget med Brugernavn 1 og Brugernavn 2, der var bruger-ID for Tiltalte 1 hos henholds-vis Virksomhed A/S 2 og Virksomhed ApS. Af rapporterne fremgår en beskrivelse af de foretagne nulstillinger af adgangskoder for andre brugere hos Virksomhed A/S 2, en beskrivelse af aktiviteten hos brugeren, efter at adgangskoden var nulstillet, og en sammenligning af den-ne aktivitet med den nulstillede brugers normale aktivitets- og søgemønster, ligesom Tiltalte 1's brugeradfærd er beskrevet. Der er endvidere dokumenteret mailkorrespondance og fremlagt udskrift af i alt 906 sms-beskeder og mails fra perioden fra den
63. juni 2008 til og med den
64. december 2011 med oplysninger om kreditkorttransaktioner vedrø-rende en række offentligt kendte personer. Der er herudover dokumenteret mails for perioden fra den
65. marts 2014 til den
66. maj 1014 til og fra de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte
67. Der er som bilag F-1-0-20 fremlagt rapport med en endelig sammentælling af oplysninger om kreditkorttransaktioner. Forsvarerne har ikke villet bestri-de, at der i alt er konstateret 906 kreditkorttransaktioner/oplysninger i perio-den fra den
68. juni 2008 til den
69. december 2011, der er fordelt med 133 i perioden fra den
70. juni 2008 til den
71. december 2008, 303 fra den
72. ja-nuar 2009 til den
73. juni 2009 og 470 fra den
74. juni 2009 til den
75. de-cember
76. Der er fremlagt i alt følgende 17 artikler fra Medie 1 med omtale af nog-le af de offentligt kendte personer, der fremgår af de fremsendte kreditkortoplysninger: / side 8 1) Bilag F-1-89-5, side 3-7, rapport af
77. maj 2016, Medie 1 – artikel om Forurettede 1 og Forurettede 2 i Berlin, artikel fra Medie 1
78. –
79. juni 2008 og webartikler af
80. juli 2008 og
81. juli 2008, 2) bilag U-1-0-36, side 2-7, rapport af
82. maj 2015, Medie 1 – Første artikel juni 2008, Forurettede 3's og Forurettede 4's bryllupsrejse, artikel fra Medie 1
83. –
84. juni 2008, 3) bilag U-1-0-37, side 2 og 3, rapport af
85. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 5, artikel fra Medie 1
86. –
87. oktober 2008, 4) bilag U-1-0-38, side 3-6 og side 8-11, rapport af
88. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 5, artikel fra Medie 1
89. –
90. oktober 2008, 5) bilag U-1-0-39, side 2-5, rapport af
91. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 6, artikel fra Medie 1
92. –
93. januar 2009, 6) bilag U-1-0-110, side 2-5, rapport af
94. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 7, artikel fra Medie 1
95. –
96. januar 2009, 7) bilag U-1-0-111, side 2-6, rapport af
97. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 3 i Schweiz, artikel fra Medie 1
98. –
99. februar 2009, 8) bilag U-1-0-40, side 2-6, rapport af
100. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 4 i Genève, artikel fra Medie 1
101. februar –
102. marts 2009, 9) bilag U-1-0-112, side 3-7 rapport af
103. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 8 og Forurettede 9 i Cannes, artikel fra Medie 1
104. –
105. april 2009, 10) bilag U-1-0-113, side 4, rapport af
106. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 10, artikel fra Medie 1
107. maj –
108. juni 2009, 11) bilag U-1-0-41, side 3-5, rapport af
109. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 11, artikel fra Medie 1
110. –
111. juli 2009, 12) bilag U-1-0-42, side 4, rapport af
112. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 11, artikel fra Medie 1
113. august –
114. september 2009, 13) bilag U-1-0-43, side 3 og 4, rapport af
115. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 12, artikel fra Medie 1
116. februar –
117. marts 2010, 14) bilag U-1-0-44, side 3-7, rapport af
118. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 12, artikel fra Medie 1
119. maj -
120. juni 2010, 15) bilag U-1-0-45, side 3, rapport af
121. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 1, artikel fra Medie 1
122. -
123. juli 2010, / side 9 16) bilag U-1-0-46, side 3 og 4, rapport af
124. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 3, artikel fra Medie 1
125. –
126. januar 2011 og 17) bilag U-1-0-117, side 4, rapport af
127. juni 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 13 i Alanya, artikel fra Medie 1
128. –
129. maj
130. Vedrørende gerningsperioden i anklageskriftet og antallet af kendte personer samt navnene på disse er der dokumenteret følgende: - Bilag F-1-21-3, side 9, rapport af
131. maj 2014, koster nr. 16 - mails Ber-lin, facebook-besked af
132. juni 2008, kl. 09:22 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, - bilag U-1-0-34-1, side 2, sms-besked af
133. juli 2008, kl. 09:01 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, - bilag U-1-0-18, side 4, rapport af
134. maj 2015, mail af
135. september 2008, kl. 14:30 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Tiltalte 3, - bilag U-1-0-129, side 6, rapport af
136. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail af
137. oktober 2008 kl. 14:20 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, - bilag U-1-0-31, side 3, 4, 5 og 6, rapport af
138. juni 2015, kendisliste fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, mail af
139. november 2008, kl. 22:06 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 samt liste over kendte personer, - bilag U-1-0-34-2, side 41, sms-besked af
140. december 2008, kl. 14:06 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3 og side 42, sms-besked af
141. december 2008, kl. 14:45 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, - bilag U-1-0-34-2, side 62, sms-besked af
142. december 2008, kl. 12:17 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3 og side 63, sms-besked af
143. december 2008, kl. 12:00 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, - bilag U-1-0-33, side 2, 3, 4 og 5, rapport af
144. juni 2015, kendisliste fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, mail af
145. februar 2009, kl. 22:37 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 samt liste over kendte personer, - bilag U-1-0-34-4, side 17, sms-besked af
146. april 2009, kl. 22:13 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, - bilag U-1-0-27, side 3, rapport af
147. juni 2015, mail fra Tiltalte 2 til Medie 1 redaktionen, mail af
148. juni 2009, kl. 14:30 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4 og Vidne 5, / side 10 - bilag U-1-0-5, side 2, rapport af
149. oktober 2014, mail Tiltalte 2/Medie 1 medarbejdere på redaktionen, mail af
150. marts 2010, kl. 13:30 fra Tiltalte 2 til en lang række medarbejdere på Medie 1, - bilag F-1-0-12, side 5, rapport af
151. december 2015, oplysning om benyttelse af andre medier, facebook-besked af
152. august 2010, kl. 22:02 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, - bilag U-1-0-129, rapport af
153. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, side 67, sms-besked af
154. november 2011, kl. 13:06 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1 og side 68, sms-besked af
155. december 2011, kl. 18:47 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, - bilag U-1-0-19, side 2, rapport af
156. juni 2015, mail fra Tiltalte 2 til Vidne 1, mail af
157. december 2011, kl. 15:50 fra Tiltalte 2 til Vidne 1, - bilag U-1-0-129, side 70, rapport af
158. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail af
159. januar 2012, kl. 13:24 fra Tiltalte 2 til Vidne 1, - bilag U-1-0-35-1, rapport af
160. februar 2016, Vidne 1, yderligere modtagne betalingsoplysninger, side 2, liste over kendte personer og - bilag U-1-0-127, side 8, rapport af
161. marts 2016 mails fra Tiltalte 2 til Person 1, mail af
162. maj 2010, kl. 17:33 fra Tiltalte 2 til Person
163. Der er fremlagt hjælpebilag med oversigt over udbetalinger fra Medie 1 til Tiltalte 1 i perioden fra den
164. august 2008 til den
165. august
166. De beskikkede forsvarere har ikke villet bestride de opgjorte beløb i anklagemyndighedens hjælpebilag, og de har således alene villet bestride forskel-len mellem det i hjælpebilaget anførte samlede beløb på 365.503 kr. og det samlede beløb i anklageskriftet. Af bilag F-1-24-4, side 3, rapport af
167. maj 2014, fremgår, at der hos Tiltalte 1 er beslaglagt 700.000 kr. Der er endelig dokumenteret fra bogen "Titel 1" af Tiltalte 3, kapitel 79 (bilag F-1-21-5). Forklaringer Der er afgivet forklaringer af de tiltalte Tiltalte 2, / side 11 Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte
168. Tiltalte 1 har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Der er endvidere afgivet forklaringer af vidnerne Vidne 6, Vidne 5, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 2, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 5, Vidne 15 og Vidne
169. Tiltalte 2 har forklaret, at han blev ansat som praktikant på Medie 1 i august
170. Han blev fastansat i februar
171. Da han blev ansat som praktikant, var Tiltalte 6 og to yderligere per-soner med til samtalen. Da han blev fastansat, var det alene Tiltalte 6, der var med. Der var som praktikant meget vide rammer for, hvad man kunne lave af historier, og det var meget op til hver enkelt, hvad de gerne ville skrive om. Han ville gerne lave forsidehistorier. På papiret var der ikke opgaver, som praktikanten ikke kunne lave. Som fastansat var der andre krav og forventninger til, hvad der blev lavet. Som journalist styrede man på sin vis selv sin hverdag. Man søgte at lave de gode historier. Hvis man ikke selv havde nogen ideer til artikler, blev man tildelt opgaver. I 2007, da han arbejdede som praktikant, var det ledelsesgruppen, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og nogle andre, der til-delte ham opgaver. Det var ikke Tiltalte 6, der gav ham opgaver. Der var en jourhavende, som havde ansvaret for ugens blad. Man var jourhaven-de en uge ad gangen. Han kunne ikke bare tage af sted, hvis han for eksempel skulle til Jylland et par dage for at følge en historie. Han skulle have lov. Det var en dialog, man havde med chefgangen eller redaktionsgangen. Der var jo en udgift forbun-det med en rejse, og derfor skulle det godkendes. På redaktionsgangen sad chefredaktøren, redaktionschefen og nyhedschefen. Det var samme procedu-re, hvis man ville til udlandet for at forfølge en historie. Han kunne godt tale med en redaktionssekretær om en tur, men hvis der var store omkostninger forbundet med rejsen, skulle redaktionssekretæren gå videre med det til redaktionschefen, nyhedschefen eller chefredaktøren. Man kunne som udgangspunkt ikke sige nej, hvis man fik tildelt en historie. Han har aldrig sagt nej til at skrive en historie. Alle gik efter det samme mål, nemlig at være de bedste til at lave sladder. Personligt havde han svært ved at skulle skrive historier, hvor der havde været store personlige tab, eller hvor der var personer i sorg, men han mener ikke, at han nogen sinde har sagt nej til en historie. / side 12 Arbejdsklimaet i 2008 var fint. Det var fedt at være på Medie 1 på det tidspunkt. Han blev ikke forhindret i at skrive de historier, han gerne ville. Idéer til historier blev godkendt på et redaktionsmøde. Der var vide rammer. Der blev ikke sat begrænsninger for metoden til at få historien. Der var gråzoner, hvor man bevægede sig på kanten af moralen og etikken, men man skulle som journalist være indstillet på at gå over grænsen. Der var et motto, om at "i sidste uge gik vi over stregen, og på torsdag gør vi det igen". Der gik rygter om, at man skulle være villig til at bryde loven, men det var ikke noget, han selv havde hørt. Det lå i luften, at man på Medie 1 skulle væ-re de bedste til at få de bedste afsløringer. De fik ikke direkte at vide, at de skulle holde sig inden for lovens rammer, men selvfølgelig skulle man over-holde loven. Det lå som en naturlig ting, men det var ikke noget, der blev talt om. I 2008 var der en tiptelefon. Den blev oprettet, før han startede som prakti-kant. Det var Tiltalte 6, der indførte tiptelefonen. Der var et telefonnummer, hvor man kunne ringe ind med tip. De gav op til 10.000 kr. for et godt tip. Årets tip gav 100.000 kr., men blev aldrig udbetalt. Folk blev i Medie 1 opfordret til at ringe ind med tip. Han har aldrig passet tiptelefonen. Det var en redaktionssekretær eller redaktionschef, som passede telefonen. Tippene blev givet videre til en journalist, som skulle forfølge historien, hvis det var et godt tip. Han var blevet tildelt opgaven med at dække Forurettede 3 og Forurettede 4's bryllupsrejse. Medie 1 havde fået et tip om, at de skulle til Cana-da. Planen var, at han skulle tage til Canada for at se, om tippet holdt vand. Kilden til tippet var fra Københavns Lufthavn. Direkte adspurgt, om det var Vidne 10, der var kilden, bekræftede tiltalt dette. Kilden fortalte, at Parret havde en afgang en bestemt dato og gav dem flynummeret. Det var alle, der kendte til kilden i Københavns Lufthavn. Alle i ledelsen og redaktionssekretariatet kendte til ham. Tiltalte kendte ham og-så, men det var ikke hans kilde. Der var ikke journalisterne selv, der bestem-te, om en kilde skulle bruges. Det var en højere oppe i systemet, der bestem-te det. Al anvendelse af kilder skulle godkendes af ledelsen. Ledelsen kendte til kilden. Han huskede ikke, om han talte med Tiltalte 6 om kilden i luft-havnen, men han mener, at Tiltalte 6 kendte til denne kilde. Når der var no-get stort under opsejling, var cheferne klar over det. Der var flere kilder, der kom med tip om bryllupsrejsen, blandet andet Tiltalte 1, som ringede ind med et tip. Det tip bekræftede det tip, de havde fået fra kilden i lufthavnen, om at bryllupsrejsen gik til Canada. Til-talte tror, at de fik tippet om bryllupsrejsen ugen efter den
172. maj
173. De fik det første tip, da Parret var taget af sted. På det tidspunkt i 2008 havde han tjansen med at dække alle historier om / side 13 Parret, når de skulle til indvielser og andre officielle arrange-menter, og det indebar også, at det blev hans tjans at dække bryllupsrejsen. Han husker ikke, om det var nyhedschefen eller nyhedsredaktøren, der hav-de givet ham opgaven. Han fik tippet om bryllupsrejsen, fordi han dækkede historier om Forurettede 3 og Forurettede
174. Det var redaktionssekretær Vidne 2, der havde taget mod tippet på tiptelefonen, og det var også ham, der gav tippet videre til tiltalte. Tiltalte ringede Tiltalte 1 op. De talte sammen i ca. 10 minutter. Tiltalte 1 fortalte, at han kunne se, at Forurettede 3 og Forurettede 4 rejste rundt i Canada. Han husker ikke mere præcist, om Tiltalte 1 fortalte, hvor han havde oplys-ningerne fra. Tiltalte 1 kunne noget, som andre ikke kunne. Han kunne følge Forurettede 3's og Forurettede 4's rejse rundt i Canada. Han husker ikke, om det var i den første samtale eller efterfølgende, at han fik at vide, at Tiltalte 1 fandt oplysningerne fra kreditkort-transaktioner. Han havde flere samtaler med Tiltalte
175. Tiltalte kunne ikke bare tage til Canada uden at få lov, så han talte med redaktionssekretær Vidne
176. Han mener, at Vidne 2 var gået videre med det til nyhedschefen eller redaktionschefen. Der var stor glæde på redaktionsgangen over oplys-ningerne fra Tiltalte
177. Tiltalte blev bedt om at holde kontakten til Tiltalte 1, og Tiltalte 1 blev bedt om fortsat at holde øje med, hvor Forurettede 3 og Forurettede 4 var henne. Det var Vidne 1, der blev tovholder på tiltaltes tur til Ca-nada, og han var i kontakt med hende hver dag. Han havde også kontakt til Tiltalte 1 under turen til Canada. De vidste, at bryllupsrejsen skulle slutte i Quebec, men de ville gerne finde dem før. De oplysninger, han fik fra Tiltalte 1, var om, hvor Forurettede 3 og Forurettede 4 havde været, men det kunne han ikke rigtigt bruge til noget. Undervejs på turen blev han klar over, at det var fra specifikke kreditkort-transaktioner, at Tiltalte 1 fik sine oplysninger. Tiltalte fortalte Vidne 1, at det var fra kreditkort-transaktioner, Tiltalte 1 fik sine oplysninger. Han husker ikke præcis, om det var inden eller efter rejsen til Canada. De fandt Forurettede 3 og Forurettede 4 i Montreal ud fra oplysninger, som Tiltalte 1 havde givet. Tiltalte var lige landet i Quebec, da han fik den oplysning, og han tog derfor til Montreal, hvor han ironisk nok lige var rejst fra. De fandt ved et lykketræf Forurettede 3 og Forurettede 4 på et 5-stjernet hotel. Resten af turen fulgte han selv efter Parret. Det var en god forsidehistorie. Der var jubel på redaktionen. Det var ikke sådan, at der blev givet skulderklap eller andet. Det var afdæmpet jubel. Det var Medie 1 som blad, der havde succes. Han talte med ledelsen, da han kom hjem, men han havde også undervejs på turen haft kontakt til dem. Han husker ikke, om at han talte med Tiltalte 6 om historien, men han talte med Tiltalte 6 om Tiltalte
178. / side 14 Tiltalte 6 tog initiativ til et møde med Tiltalte 1 og tiltalte, efter tiltalte var kommet hjem fra Canada. Tiltalte skulle med til mødet, fordi det var ham, der havde haft den første kontakt til Tiltalte
179. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 3, rapport af
180. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail nr. 13 af
181. juni 2008, kl. 13:12:25 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, hvoraf fremgår blandt an-det: ”Tirsdag d. 24 kl. 11 - møde med tipper Tiltalte 2” . Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan passe, at mødet blev holdt den
182. juni 2008, kl. 11.
183. Det var tiltalte, der kontaktede Tiltalte 1 omkring mødet den
184. juni
185. Tiltalte 1 havde på det tidspunkt ikke fået nogen penge endnu. Det var ikke normalt, at kilder kom til møde på redaktionen for at aftale honorar. Det foregik på en lidt anden måde, når en kilde skulle have lidt ekstra for sit arbejde. Det var hans indtryk, at Tiltalte 6 var tilfreds med kilden. Det lå i luften, at der skulle tales om muligheden for at fortsætte samarbejdet og om, hvorvidt der kunne laves en fast aftale med Tiltalte 1, men han husker det ik-ke præcist. Han syntes, at det var lidt underligt, at han skulle være med til mødet. Tiltalte havde aldrig været med til et sådant møde før. Mødet tog omkring 30 minutter. Det var Tiltalte 6, der førte ordet. Det var Tiltalte 6 og Tiltalte 1, der havde en dialog. Han sagde ikke noget under mødet. Det første punkt på dagsordenen var at få aftalt et honorar for tippet omkring bryllups-rejsen. Han mener, at tippet gav 20.000 kr. Der blev derefter talt om, hvor-vidt der fremover kunne laves et fast samarbejde. Tiltalte 1 skulle fremadrettet finde ud af, hvor og hvornår visse kendte personer brugte deres kreditkort. Medie 1 kunne herefter bruge oplysningerne til at finde dem, primært i udlandet. Der blev lavet en aftale. Aftalen var, at kilden selv løbende tjekkede kreditkorttransaktioner på, hvad han kunne, og derefter sendte oplysningerne til Medie
186. Medie 1 kunne også bede Tiltalte 1 om at tjekke en bestemt person. Han huskede ikke, hvordan Tiltalte 1 fik oplyst, hvad det var for personer, han skulle tjekke. De talte ikke nav-ne på mødet eller om, at det skulle være kongelige eller ministre, der skulle tjekkes. Tiltalte kan ikke huske, hvordan Tiltalte 1 fik en liste over kendte, men langsomt blev der opbygget en database over kendte. Da de holdt mødet, vidste de godt, at der var tale om kreditkortoplysninger, men de vidste ikke andet. Tiltalte vidste ikke, hvordan Tiltalte 1 gjorde det, og det talte de heller ikke om på mødet. Tiltalte 1 sagde, at han kunne se kreditkort-transaktioner via sit arbejde, men tiltalte husker ikke, om der blev nævnt, at oplysningerne kom fra databaser. De interesserede sig ikke for, hvordan Tiltalte 1 gjorde det. Det var målet og ikke midlet, det handlede om for Medie
187. Det lå i luften, at Tiltalte 1 skulle videregive oplysningerne på sms, som det var foregået på turen til Canada. / side 15 Tiltalte blev bedt om at have kontakten til Tiltalte 1, men han hus-ker ikke, om det var på mødet eller dagene efter, at det blev aftalt. Det blev på mødet aftalt, at Tiltalte 1 skulle have 10.000 kr. om måneden for de op-lysninger, han kunne finde. Tiltalte 6's første forslag var 5.000 kr. om måne-den, men det endte med 10.000 kr. Han var lidt usikker på, hvordan det blev aftalt, men det var ikke Tiltalte 1, der krævede 10.000 kr. Det blev aftalt, at honoreringen skulle ordnes, så det ikke fremgik nogle ste-der. Det var sorte penge. De nærmere omstændigheder blev ikke aftalt på mødet. Det var ikke almindeligt at betale tipperne sort. Der blev ikke skrevet noget ned fra mødet eller om aftalen. Metoden til honorering blev aftalt mellem tiltalte og Tiltalte 6 enten på mø-det eller dagen efter. Det var Tiltalte 6, der bestemte, hvordan det skulle gø-res. Tiltalte 1 skulle komme med bilag på udgifter for 10.000 kr., som han gav til tiltalte. Tiltalte fik bilagene skrevet under af Tiltalte 6 og gik ned i kassen og fik pengene udbetalt, hvorefter tiltalte gav pengene til Tiltalte
188. Der var andre end tiltalte, Tiltalte 6 og Tiltalte 1, der kendte til den aftale. Redaktionschefen må havde vidst det, men han er ikke sikker. Da mødet den
189. juni 2008 var slut, gik han og Tiltalte 1 ud af kontoret og forbi sekretæren. Tiltalte 6 gik ud af en anden udgang af kontoret ind til ”bunkeren” hvor mellemlederne sad. Han husker ikke, om han efterfølgende har haft et møde med Tiltalte 6 omkring Tiltalte
190. Når Tiltalte 1 skulle honoreres, og han skulle have underskrevet bilagene, fortalte han Tiltalte 6, at det var bilag fra Tiltalte
191. Han fik skrevet bilag under en gang om måneden. Tiltalte 1 var en kilde som alle andre kilder. Han kunne bare no-get, som andre ikke kunne. Man så ikke noget problem i at få oplysninger fra kilder, som måske gjorde noget, de ikke måtte, for at få oplysningerne. Der var ikke andre kilder på Medie 1, der fik fast løn. Det lå i luften, at man skulle gå lidt stille med dørene omkring brugen af Tiltalte 1 som kilde. Men de vidste også godt, at flere journalister med tiden ville blive bekendt med ham. Alle kilder blev holdt ”hemmelige” . Tiltalte 1 gik ikke under nav-net ”tys-tys kilden” . Han var ikke særligt hemmelig i forhold til andre kilder. Man talte ikke højt om, hvilke kilder der var på Medie
192. Tiltalte havde det ambivalent med det, men han syntes, at det var fedt på Medie 1's vegne, at de havde fået Tiltalte 1 som kilde. Han mente ikke, at der var noget galt med at bruge de oplysninger, de fik fra Tiltalte 1, når chefredaktøren sagde god for det. Han trøstede sig med, at det nok ikke var så slemt, når ledelsen havde sagt god for det. Han tænkte ikke på noget tids-punkt, at der var noget ulovligt ved at bruge Tiltalte 1 som kilde. Han mente, at det var cheferne, der måtte stå på mål og tage skraldet, hvis der var noget galt. Det kan godt passe, at han har kaldt Tiltalte 1 for ”guldkilden” , men han hus- / side 16 ker ikke nærmere hvorfor. Det kan også godt passe, at Tiltalte 1 blev kaldt ”kredit Tiltalte 1” . Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-66, side 3, rapport af
193. juni 2015, mail 1 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, mail af
194. juli 2008 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, hvoraf fremgår blandt andet: ”Jeg bruger efterhånden mit internet rigtig meget hjemmefra i forbindelse med jobbet – ikke mindst i kontakten med vores ”guldkilde” , som sender mig kreditkort-transaktioner på mails osv. Vh. Tiltalte 2 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han har skrevet mailen til Tiltalte
195. Tiltalte 1 gik ikke under sit rigtige navn på redaktionen. Når han kaldte ham "guldkilden", var det for, at Tiltalte 6 skulle vide, hvem der var tale om. Han husker ikke, hvorfor han skrev, at han fik kreditkort-transaktioner sendt på mails. Tiltalte 1 sendte primært oplysningerne på sms. Der havde også været enkelte mailkorrespondancer. Mailen til Tiltalte 6 handlede primært om, at tiltalte gerne ville have lønforhøjelse. Han mente, at han havde spurgt Tiltalte 6 omkring brugen af kilden. Tiltalte blev foreholdt bilag C-1-26-2, side 11,
196. afsnit, afhøringsrapport af
197. maj 2014, hvoraf fremgår blandt andet: ”Sigtede oplyste, at han i perio-den flere gange havde haft dårlig samvittighed over, at de arbejdede med oplysninger, som var skaffet – på ikke helt lovlig vis. Sigtede oplyste videre, at han til Tiltalte 6 havde forespurgt, om dette – med kilden – ikke var meget risikabelt. Tiltalte 6 gav indtryk af, at sigtede blot skulle fortsætte samarbejdet med Tiltalte
198. ” Tiltalte har hertil forklaret, at det godt kunne passe, at han havde forklaret sådan til politiet. Der var perioder, hvor han havde dårlig samvittighed, men han husker ikke konkrete situationer. Det risikable var, at man nok godt vidste, at nogle ville udvise en vis harme over brugen af kilden, og at det helst ikke skulle for meget frem. Jo flere, der kendte til kilden på redaktionen, jo større risiko var der for, at det kom ud. Det var andre medier og folk i Danmark, der ikke måtte få kendskab til kilden. Der var nok ikke noget, de ville blive glade for hos Virksomhed A/S 2, og det var nok heller ikke helt lovligt efter de retningslinier, der var gældende for Virksomhed A/S 2, men tiltalte vidste ikke, hvilken adgang Tiltalte 1 havde, eller hvad han gjorde. Han husker ikke præcist, hvornår han talte med Tiltalte 6 omkring brugen af Tiltalte 1 som kilde, men han havde nok haft tanker om, at det ikke var helt ok. Han husker ikke, om han delte de tanker med andre. / side 17 De første 5 måneder fik han ca. 1-2 sms'er om dagen med kortoplysninger fra Tiltalte
199. Han vurderede indholdet af oplysningerne, og hvis der var no-get spændende, gav han det videre til en chef eller leder, som bestemte, om der var noget ,de skulle gå videre med. Det første halve år blev der skrevet 2-3 historier på baggrund af de oplysninger, de havde fået fra Tiltalte
200. Der var også dage, hvor der ikke kom sms-beskeder. Nogle sms´er handlede kun om en person, mens andre indeholdt oplysninger om flere kendte personer. Han husker ikke, om de det første halve år også selv spurgte på kendte personer. De modtog primært oplysninger, som Tiltalte 1 syntes var relevan-te. Hvis der var historier, som de gerne ville have oplysninger om, kunne de godt spørge på en given person, men ofte gav det ikke noget. Det var få hi-storier, der blev skrevet på baggrund af kreditkortoplysningerne. Der blev opbygget en viden om, hvilke oplysninger/personer Tiltalte 1 kunne finde, men der blev ikke skrevet noget ned før senere. Tiltalte 1 sendte en li-ste på de personer, han kunne tjekke. Hvis en chef kom og spurgte, om de kunne finde oplysninger på en given person, kunne de se det på listen. Han vidste, at Tiltalte 1 kunne tilføje nye navne på listen, men ikke hvordan han konkret gjorde det. Han vidste, at Tiltalte 1 skulle en proces igennem, som var svær. Han fik fornemmelsen af, at Tiltalte 1 samlede til bunke og kun søgte nye navne på et givent tidspunkt. Tiltalte 1 fortalte ham, hvornår det tidspunkt var, og tiltalte videregav den besked til de andre. Han havde ind-trykket af, at Tiltalte 1 havde lettere ved at gøre det på nogle tidspunkter frem for andre, men han tænkte ikke nærmere over, hvilke metoder der blev benyttet. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-18, side 1, rapport af
201. maj 2015, mail fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, mail af
202. september 2008, sendt cc.: Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Hey Vores kreditkortkilde har indtil i aften kl. 24 til at finde nye navne, som vi ikke har i forvejen. Hvis i har nogle navne i tankerne, som er aktuelle netop nu, men som vi måske ikke har fundet ”store nok” i første omgang, så lad høre inden kl. 16, tak. Tiltalte
203. ” Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 1 havde sagt, at han kun havde til kl. 24.00 den aften, hvilket han videreformidlede til de andre. Han spurgte al-drig Tiltalte 1 om, hvorfor der var de tidsfrister. Han mener, at der nok på det tidspunkt var flere, der kendte til kilden, herunder nyhedschef Vidne 1, Vidne 2, redaktionschef Vidne 3 og Tiltalte
204. Han sendte mailen cc. til Vidne 3, fordi samarbejdet var nyt. Han mente ikke, at der kom nogle nye navne fra Tiltalte
205. Tiltalte 6 bad ikke om, at de skulle stoppe med at bruge Tiltalte 1, da Tiltalte 6 stoppede i slutningen af
206. De talte heller ikke om, hvordan det skulle fortsætte. / side 18 Ret hurtigt efter at Tiltalte 3 blev fastansat, kom han ind som en ekstra kontaktperson til Tiltalte
207. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 3 kom ind over, men det var en god idé at der var to personer, som fik sms´er-ne fra Tiltalte 1, så der ikke var noget, der blev overset. Han husker ikke, om det var Tiltalte 6's idé, men det var hans beslutning. Tiltalte 3 syntes, at det var en god idé, for han jagtede også forsidehistorier. Han huskede ikke, hvordan det præcis kom i stand. Han huskede ikke, om det var Tiltalte 3 selv, der bad om at komme på. Han syntes ikke selv, at det var nødvendigt, at der var to kon-taktpersoner på, men det var meget rart ikke at være alene om tjansen, og så havde han også en at sparre med. Han mener, at Tiltalte 3 kom på omkring august
208. Det var ikke besluttet, hvem der havde ansvaret for hvad, men han og Tiltalte 3 delte tjansen. De fik begge to alle sms-beskeder. Han kunne godt have en kommunikation med Tiltalte 1, som Tiltalte 3 ikke var cc på. Alle blev ikke involveret i alt. De kunne begge forespørge om oplysninger hos Tiltalte 1, men hvorvidt Tiltalte 3 gjorde det, ved han ikke. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 29, rapport af
209. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, sms nr. 652 af
210. juli 2010, kl. 13:10:28, sendt fra Tlf nr. 1 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Har Tiltalte 1 Forurettede 14? ” Tiltalte har hertil forklaret, at det var ham, der havde listen liggende og der-for kunne svar på, om Forurettede 14 var på listen. Han havde fået listen til-sendt, og han havde den i en skuffe på sit kontor. Samarbejdet mellem ham og Tiltalte 3 var godt. Tiltalte 3 og Tiltalte 1's forhold var og-så godt. Det var ikke sådan, at de morede sig over de oplysninger, de fik om de kendtes kreditkortoplysninger, men nogle gange kunne det da godt få et smil frem. Det hændte, at Tiltalte 1 kom med bemærkninger til oplysninger-ne. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-61, side 2, rapport af
211. juni 2015, Tiltalte 3 – korrespondance med Tiltalte 2 om Tiltalte 1, mail af
212. februar 2009, kl. 18:19:32, hvoraf fremgår: ”Ha ha Forurettede 10, har lige kl. 16.03 fået ordnet lokkerne hos Frisørsalon, 480 kr. For en herreklip B-) Inden da har han fået skyllet ganen på Café 1 kl. 13.13, 2 trans samlet 484 kr. ” Tiltalte bekræftede at have modtaget den sms-besked fra Tiltalte
213. Tiltalte blev foreholdt fra samme bilag, side 3, sms-besked af
214. februar 2009, kl. 18:21:51 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf frem-går: ”Jeg elsker når Tiltalte 1 kommenterer selv med farverige kommentarer :) ”, og fra side 4, sms-besked af
215. februar 2009, kl. 19:48:48 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Farverige kommentarer fra en far- / side 19 verig mand :-) ” Tiltalte hertil forklaret, at det langt fra var alle beskeder, der blev kommenteret, men der kom nogle gange en lille kommentar fra Tiltalte
216. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 mente med ”farverige kommentarer fra en farverig mand” . Tiltalte 1 syntes, at kendisverdenen og sladderverdenen var spændende. Han tog aldrig Tiltalte 1 med på den røde løber, mens han var kilde på Medie
217. Efter at Tiltalte 1 stoppede med arbejdet for Medie 1, blev det til et venskab mellem ham og Tiltalte
218. De sås privat, og han har også taget Tiltalte 1 med til kendisarrangementer. Han tænkte ikke over, om det, Tiltalte 1 gjorde, var ulovligt. Han var nok godt klar over, at Tiltalte 1 ville blive fyret, hvis Virksomhed A/S 2 fandt ud af, hvad han gjorde, da han nok havde overtrådt nogle interne regler. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-5, side 2, rapport af
219. oktober 2014, mail Tiltalte 2/Medie 1 medarbejdere på redaktionen, mail af
220. marts 2010, kl. 13:30:40 fra Tiltalte 2 til Vidne 3, Person 2, Vidne 1, Person 1, Vidne 4, Vidne 2, Person 3, Tiltalte 5, Person 4, Vidne 13, Person 5, Tiltalte 3 og Vidne 7, hvoraf fremgår: ”Vores tipper kan gå ind i morgen og lede efter nye navne i systemet (kreditkort). Og KUN i morgen. Det er svært og risikabelt at gøre løbende for ham. Hvis i har nogle nye navne, som er aktuelle lige nu, og som det vil være godt at have kredit-kortoplysninger på, så giv lyd a.s.a.p. Tiltalte 2 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at de personer, som han sendte mailen til, var dem, der kendte til kilden. Han vidste ikke, hvorfor der var en tidsfrist på, at nye navne kunne komme på listen, men det var nok for at understrege, at det skulle være nu. Han kommunikerede bare det, han havde fået at vide af Tiltalte 1, videre. Han spurgte ikke ind til det. Han husker ikke, om det var Tiltalte 1, der havde sagt, at det var svært og risikabelt for ham at føre nye nav-ne på løbende, men det var tiltaltes fornemmelse, at det var sådan. Han over-vejede ikke, at det kunne være ulovligt. Det var både små historier og forsidehistorier, de kunne bruge Tiltalte 1 til at skaffe oplysninger på. Det var kun historien om Parrets bryllupsrejse, han havde skrevet, hvor der var kommet oplysninger fra Tiltalte
221. Derud-over har han ikke skrevet historier med oplysninger fra Tiltalte
222. Aftalen med Tiltalte 1 fortsatte i 2009, hvor der kom ca. 1-2 sms´er om da-gen med oplysninger. Tiltalte 4 blev konstitueret som chefredaktør i første halvår af
223. Tiltalte husker ikke, hvor mange historier der blev ud af op-lysningerne i den periode, hvor Tiltalte 4 var konstitueret chefredaktør. Mængden af oplysninger, de fik fra Tiltalte 1, aftog i
224. Der kom flest / side 20 sms'er i 2008 og
225. Det aftog i
226. Der var mange ting, der ændrede sig. Det hele blev lidt mere besværligt med honoreringen. Huset blev kon-tantløst, og man kunne ikke længere få kontanter udbetalt. Samarbejdet blev besværliggjort af det, og det blev ikke forventet, at Tiltalte 1 skulle levere oplysninger i samme omfang som tidligere. Der kom heller ikke rigtig nogle oplysninger fra Tiltalte 1 på det tidspunkt. Han vil anslå, at der i perioden 2008-2010 blev skrevet 20-25 artikler i Medie 1 ud fra oplysninger, de havde fået fra Tiltalte
227. Det var en chef, en mellemleder, redaktionschef eller nyhedschef, der afgjor-de, om man måtte forfølge et tip om kendte, der opholdt sig i udlandet. Tiltalte blev forholdt bilag U-1-0-58, side 2, rapport af
228. juni 2015, Tiltalte 3 – korrespondance omkring Forurettede 2 i Rom, sms-besked af
229. juli 2008, kl. 17:00:55, fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Jeg har snakket m. Vidne
230. Forurettede 2 er i rom. Forurettede 1 har handlet i lufthavnen kl.
231. Og jeg har tjekket at der gik et fly til rom kl.
232. Endnu en romantisk ferie? ” Tiltalte har hertil forklaret, at det var en oplysning, han havde fået fra Tiltalte
233. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 3, sms-besked af
234. juli 2008, kl. 17:40:54 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Jeg fatter dem ik. Du skal da til rom mand ”. Tiltalte har hertil forklaret, at ledelsen tog en beslutning om, at der ikke skulle sendes en journalist til Rom på baggrund af tippet. Det var Tiltalte 3's hi-storie, og derfor skrev han sådan til Tiltalte
235. På det tidspunkt var Tiltalte 3 med inde over kilden. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 4, sms-besked af
236. juli 2008, kl. 18:25:47 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Han synes vi skal vente på flere transaktioner. Det bliver jo hurtigt dyrt siger han. Jamen så tag dog nogle chancer for guds skyld. Har sms.et til Tiltalte 6 uden svar ”. Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 6 er Tiltalte
237. Han og Tiltalte 3 havde bare en dis-kussion om turen til Rom. Han ved ikke, hvem ”han” er i mailen. Det var nok en anden chef på redaktionen, men ikke Tiltalte
238. Normalt ville man ikke tage chefredaktøren med ind over sådan en beslutning, men gå igennem en anden, som så kunne gå videre til chefredaktøren. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 6, sms-besked af
239. juli 2008, kl. 11:36:56 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 6 vil ikke sende nogen derned. Vidne 3 ringede lige. Hmm. Mærke-ligt. De vil skrive en historie om det hjemme fra. Selv om vi intet bevis har / side 21 for at de er sammen. Du kan evt. ringe til Tiltalte 6 hvis du følger du har no-get at gøre i italien hehe. ” Tiltalte hertil forklaret, at der skulle skrives en historie hjemmefra uden at sende en journalist til Rom. Han mente, at det var bedst at tage derned for at få tippet bekræftet, før historien blev skrevet. Han husker ikke, om det var noget, han talte med Tiltalte 6 eller Vidne 3 om. Han har videresendt oplysninger fra Tiltalte 1 til en anden. Mailadressen Emailadresse var til "bunkeren" som var redaktionschefen, nyheds-chefen, chefredaktør og andre chefer internt på Medie
240. Han husker ik-ke, om han sendte kildeoplysninger til den mail. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 19, rapport af
241. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail nr. 608, mail af
242. maj 2010, kl. 15:52:09 fra Tiltalte 2 til E-mailadresse, med angivel-se af kreditkortoplysninger på en del personer. Tiltalte hertil forklaret, at hans job var at kommunikere de oplysninger, som han fik fra Tiltalte 1, videre. Det var Tiltalte 1, der havde lavet listen over kendte personer, som Tiltalte 1 kunne søge oplysninger på. Medie 1 skrev om de kendte og dem, der var kendte på tv i en bestemt periode. Der var ikke personer, som de ikke ville have på listen, men der var nogle, som de ikke mente, var interessante. Tiltalte blev forevist bilag U-1-0-33, side 1 og side 3, rapport af
243. juni 2015, kendisliste fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, mail af
244. februar 2009, kl. 22:37 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2 hvoraf fremgår: ”Hi Tiltalte 2 Her er seneste liste, nyeste navne er: Forurettede 15 Forurettede 16 Forurettede 17 Forurettede 18 Forurettede 19, Hilsen – Tiltalte 1 ”samt liste med 114 navne. Tiltalte har hertil forklaret, at Person 6 ikke var på listen, fordi hun ikke havde noget kreditkort. Han husker ikke, om de specifikt havde spurgt på Person
245. Der var ikke adgang til at søge på dankort-transaktioner. Det var kun Mastercard og American Express, der kunne søges på. Han husker ikke, om det var noget, de vidste fra starten af. De havde ikke forespurgt på Person 7 eller Person
246. Han husker ikke, om de havde forespurgt direkte på nogen fra kongehuset. Han gjorde sig ikke særlige tanker om oplysninger, de fik omkring kongelige eller mini-stre. Han husker ikke, hvor tit listen blev opdateret, eller hvor mange lister der har været. Han husker ikke, hvornår den første liste blev lavet. / side 22 Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-62, side 2, rapport af
247. juni 2015, Tiltalte 3 – navne til kreditkortkilde 2008-2009-2010, mail af
248. september 2008, kl. 14:30 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, cc. Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, hvoraf fremgår: ”Emne: VIGTIGT – NYE NAVNE TIL KILDE, Hey. Vores kreditkortkilde har indtil i aften kl. 24 til at finde nye navne, som vi ikke har i forvejen. ” Tiltalte har hertil forklaret, at der ikke var nogen liste i papirform på det tidspunkt. Den kom først senere. Han mener ikke, at de havde talt om, hvad det var for navne, de gerne ville have. Det var Tiltalte 1, der i starten sendte oplysninger på, hvad han fandt. Hvis de havde nogle personer, som de gerne ville have oplysninger på, skrev de det til Tiltalte
249. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 3, mail af
250. juni 2009, kl. 14:30 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, cc. Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4 og Vidne 5, hvoraf fremgår: ”Emne: NYE NAVNE TIL TIPPER. Hvis I har nogle nye navne til rækken af kendisser, vores tys-tys kilde skal have på listen, så kom med dem nu. Han tjekker i aften…. Deadline inden fy-raften i dag. Tiltalte 2 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker, hvornår listen kom i papir-form. Der blev refereret til den række af kendte, som Tiltalte 1 kunne finde oplysninger på. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 4, mail af
251. marts 2010, kl. 13:31 fra Tiltalte 2 til Vidne 3, Person 2, Vidne 1, Person 1, Vidne 4, Vidne 2, Person 3, Tiltalte 5, Person 4, Vidne 13, Person 5, Tiltalte 3 og Vidne 7, hvoraf fremgår: ”Emne: TIPPER - NYE NAVNE? Vores tipper kan gå ind i morgen og lede efter nye navne i systemet (kreditkort). Og KUN i morgen. Det er svært og risikabelt at gøre løbende for ham. Hvis I har nogle nye navne, som er aktuelle lige nu, og som det vil være godt at have kreditkor-toplysninger på, så giv lyd a.s.a.p. Tiltalte 2 ”. Tiltalte hertil forklaret, at de på det tidspunkt havde en fysisk liste med nav-ne. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 6, rapport af
252. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail nr. 69 af
253. oktober 2008, kl. 14:20:02 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, hvoraf fremgår blandt andet: ”Her er den nyeste liste, nye er: Forurettede 5, Forurettede 20, Forurettede 21, Forurettede 22, Forurettede 12, Forurettede 23, Forurettede
254. Enkelte nu også med tlf.nr. :-) Hva fan er du DJ inde på Café 2 også :-)? Hilsen Tiltalte 1 ”. / side 23 Tiltalte har hertil forklaret, at der på et tidspunkt kom en liste, hvor der var telefonnumre på. Det kunne godt passe, at det var i november 2008, at de fik den liste, men han husker det ikke præcist. Person 1 var journalist, Vidne 8 var tidligere journalist. Der blev skrevet en historie om Forurettede 1 på baggrund af oplysninger fra Tiltalte
255. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-52, side 3, rapport af
256. juni 2015, Vidne 1 – sms om transaktioner, sms-besked af
257. juni 2010, kl. 07:35:21, fra Vidne 1 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Vidne 2 og jeg har en hed affære men kommer om lidt. Bed hemmelig kilde tjekke Forurettede 1 pronto – har fået tip om at hun skal til Italien i dag med unge Forurettede 25 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 1 bad ham kontakte Tiltalte 1 og spørge efter oplysninger på Forurettede 1 og en tur til Italien. Han ville typisk kontakte Tiltalte 1 med det samme. De oplysninger, han fik, ville han give videre til Vidne
258. Han var bare mellemled. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-120, side 11, rapport af
259. juli 2015, Vidne 8 – modtagelse af mail´s og SMS´er vedr. kendte, sms-besked af
260. juli 2010 kl. 12:44:19 fra Vidne 8 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Hej Tiltalte 2, vil du sende mig info efterhånden, som det tikker ind på din tlf. Og hvis du vil sende mig adressen på butikken og den der klub, de havde været på. Takker. Kh Vidne 8 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 8 var rejst til Italien, så hun ville gerne have alt den information, hun kunne få. Tiltalte 1 vidste godt, at hvis der var noget i gang, skulle han være mere på, og så vidste han også, at det, der var aktuelt, var, det han skulle fokusere på. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 12, sms-besked af
261. juli 2010, kl. 12:46:38 fra Tiltalte 2 til Vidne 8, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1, INTIMISSIMI \\ALGHERO\ Tøj, kl. 19.06, 59 EUR + CALZEDONIA\\ALGHERO\ Tøj, kl. 18.51, 44 EUR + BAR AQUATICA\\ALEGHERO\ Ba-rer, kl. 20.47, 53 EUR + TENSIONE IN\\ALGHERO\ tøj, kl. 18.19, 500 EUR B-) ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker beskeden, men at det nok var de oplysninger, han havde fået fra Tiltalte 1, som han sendte videre til Vidne
262. Han kan ikke rigtigt få det til at hænge sammen, at han skulle have fået oplysningerne fra Tiltalte 1 blot 2 minutter efter, at Vidne 8 havde bedt om dem. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 13, sms-besked af
263. juli 2010, kl. 20:49:08 fra Tiltalte 2 til Vidne 8, hvoraf fremgår: ”Forurettede 25, BANCO DI SARDEGNA\\FERTILIA\ Pengeautomatudbetaling, kl. 20.15, 200 EUR B-) ”. / side 24 Tiltalte har hertil forklaret, at Forurettede 25 var Forurettede 1's nye kæ-reste. De fik også oplysninger på ham. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 14, sms-besked af
264. juli 2010, kl. 19.33:31 fra Tiltalte 2 til Vidne 8, hvoraf fremgår: ”Hey. Ville bare sige skide godt gået med Forurettede
265. Stærkt!! Knus Tiltalte
266. ” Tiltalte har hertil forklaret, at han bare ville rose Vidne 8 for hendes arbejde i Italien. Stemningen på redaktionen var fin. Når man fik en godt forsidehistorie, var det godt. Han husker ikke, om han talte med chefredaktøren om det. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 28, rapport af
267. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail af
268. juli 2010, kl. 00:48:58 fra Tiltalte 2 til Medie 1 Journalist, hvoraf fremgår: ”Selv her i min ferie, vil jeg da ikke undlade at servicere jer med Forurettede 1's update på sin egen Facebook, da hun havde set bladet: ”Hvad er det, der får folk til at tage billeder af kendte mennesker i smug og sælge dem til obskure blade for ussel mammon ? Jeg fatter ikke, at man kan være så egoistisk. Få et liv” Nej, søde skat. Ikke sælge! Vi var der selv :-D Tiltalte 2 ”. Tiltalte har hertil forklaret, han var glad for, at der var kommet en forside ud af det. Tiltalte 6 stoppede som chefredaktør i januar
269. Tiltalte 4 blev herefter konstitueret som chefredaktør. Han fortalte ikke Tiltalte 4 om Tiltalte 1, men det havde redaktionschef Vidne 3 gjort. Det fik han i hvert fald at vide af Vidne 3 i
270. Tiltalte 1 blev stadig brugt som kilde i
271. Det var Vidne 3, der underskrev bilagene, når Tiltalte 1 skulle have pen-ge. Vidne 3 var den eneste udover Tiltalte 4, der havde bemyndigelse til at skrive under på de bilag. Han gik ud fra, at Tiltalte 4 var bekendt med Tiltalte 1, men det var ikke noget, han vidste med sikkerhed. Tiltalte 4 var ikke på redaktionen særligt ofte. Det var de øvrige chefer, der styrede butik-ken. Tiltalte 4 kom hver mandag, når der blev holdt møde om, hvordan bla-det skulle se ud i den kommende uge. Tiltalte 4 deltog ikke i redaktionsmø-der. Han vidste ikke, om Tiltalte 4 blev informeret om de andre kilder, der var på bladet. Da Tiltalte 5 blev ansat som chefredaktør, blev han oplyst om Tiltalte 1 som kilde. Det var tiltalte og Tiltalte 3, der fortalte ham om det på hans første arbejdsdag. Da det var en aftale, Tiltalte 6 havde lavet, syntes de, at det var på sin plads, at Tiltalte 5 fik det at vide, så han kunne tage en beslutning om, hvorvidt samarbejdet med Tiltalte 1 skulle fortsætte eller stoppe. Tiltalte 5 kom udefra, og de kendte ham ikke i forvejen. Det lå latent i luften, at Tiltalte 4 var blevet orienteret af nogle af de andre chefer. Det / side 25 var hans fornemmelse, at Vidne 3 havde informeret Tiltalte
272. Tiltalte 3 og tiltalte fortalte Tiltalte 5 om kilden, som kunne levere kreditkortoplysninger, og de fortalte Tiltalte 5, at det var tiltalte og Tiltalte 3, der havde kontakten til kilden. Tiltalte 5 skulle tage stilling til, om de skulle fortsætte med at benytte kilden. Der var ikke andre faste kilder på det tidspunkt, som de syntes, at Tiltalte 5 skulle vide noget om. Han husker ikke præcist, hvad de fortalte til Tiltalte
273. De informerede Tiltalte 5 på et overordnet plan og ikke så detaljeret. Han husker ikke, om honoreringen af kilden overgik til Tiltalte 5, eller om Vidne 3 fortsatte med det, indtil de flyttede ud i det nye hus. Tiltalte mener ikke, at Tiltalte 5 kommenterede på det med kilden, udover, at de skulle fortsætte med at bruge Tiltalte 1 som kilde. Det var ikke alle på redaktionen, der kendte til kilden. Der var snak i krogene om, at der var en kilde, som kunne finde oplysninger, men de kendte ikke hans navn, eller hvem han var. Hen ad vejen og med årene var der flere og flere, der fik kendskab til kilden. Man regnede med, at oplysningerne om kilden blev i den kreds af personer, som var bekendt med ham. I 2010 var man oppe i Virksomhed A/S 3 hierarkiet blevet bange for et eller andet, som gjorde, at samarbejdet med Tiltalte 1 skulle stoppe. Der blev opdigtet et stop, som Tiltalte 5 i sommeren 2010 fortalte om på et stående redaktionsmøde. Tiltalte 5 fortalte, at man havde haft en kilde på Medie 1, som nogle kendte til og andre ikke, og at samarbejdet ubetinget var ophørt. I virkeligheden var samarbejdet ikke stop-pet. Der var en mindre kreds af personer, der bestod af Tiltalte 5, Vidne 1, Vidne 3, Tiltalte 3 og tiltalte selv, som fortsat kendte til og brugte Tiltalte 1 som kilde. Det skulle holdes hemmeligt for den øverste ledelse i Virksomhed A/S 3, at de fortsat brugte Tiltalte 1 som kilde. Det var vist den sorte aflønning af Tiltalte 1, der gjorde, at ledelsen ville have, at det skulle stoppe. Han tænkte ikke over, om det var noget strafferetligt, der var årsag hertil. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 39, rapport af
274. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmaterialet, mail nr. 726 af
275. januar 2011, kl. 17:17:43 fra Tiltalte 2 til Vidne 3, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 5 er enig. Han kommer her snart ud med tippet som om, det er ham, der har fået det. Maskeret som, at det er ham, der via en kilde har fået info om Miami og Den Dominikanske Republik. Derudover vil han foreslå, at vi linker den til broder-fjendskabet. Vidne 2 må ifølge Tiltalte 5 for alt i verden stadig ikke vide noget om den tipper. ” Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 2 ikke længere vidste besked om, at Tiltalte 1 stadig blev brugt. Der var en masse internt fnidder. Man lavede nogle dækhistorier internt, for at folk ikke skulle finde ud af, hvad der fore-gik. ”Broderfjenskabet” henviste til Forurettede 3 og Person 9, og / side 26 at det skulle linkes til dem. Det skulle se ud som om, at det var Tiltalte 5, der havde fået tippet. Han mente, at Vidne 2 i den uge var jour-havende på Medie 1, og han skulle ikke inddrages i, hvor historien kom fra. Da Medie 1 flyttede domicil i sensommeren 2009, blev der lavet om på honoreringen af Tiltalte
276. Der blev brugt mange metoder, blandt andet, at Tiltalte 5 med Medie 1's kreditkort hævede pengene i en automat, så Tiltalte 1 kunne få kontant betaling. Tiltalte 1 kom med bilagene og fik pengene. Det var ikke en holdbar løsning, og udgiften blev senere ført ind under ”øjne i natten” budgettet. Honoraret på de 10.000 kr. om måneden blev skrevet på budgettet. Der blev skrevet ”øjne i natten” på de bilag, som Tiltalte 1 kom med, og han fik så sine penge. I juli 2010, hvor det opdigtede stop af brug af kilden skete, blev Tiltalte 1 konverteret til almindelig tipper. Der skulle opdigtes nogle tip, som Tiltalte 1 skulle noteres for, for at han på den måde kunne få de 10.000 kr. om måne-den, som var aftalt. Honoraret blev på den måde skattepligtigt, og der var ik-ke længere tale om sorte penge. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-12, side 3, rapport af
277. oktober 2014, mail ml. Tiltalte 2/Vidne 3/Person 10, mail af
278. juli 2011, kl. 10:04 fra Tiltalte 2 til Vidne 3, hvoraf fremgår: ”Endnu engang er vi bagud med tipper-betalingen her til d.
279. Min fejl – men jeg glemmer det sgu i kam-pens hede. Sørger du for at tale med Person 10? To tiphistorier: Person 11's mor til salg på nettet – Medie 1 21, Person 12 og Person 13 fast par – Medie 1
280. 20.000 kroner. ” Tiltalte har hertil forklaret, at der var opbygget en gæld til Tiltalte
281. Der var mange måneder, hvor Tiltalte 1 ikke blev betalt. Til sidste endte de med at skylde ham 90.000 kr., som blev udbetalt over flere rater. I februar/marts 2011 var Tiltalte 1 overgået til at være præstationslønnet, og der var en lang periode, hvor han intet fik i honorar, så det, der fremgår af mailen, var hono-rering for noget, de skyldte Tiltalte
282. Han husker ikke, hvem der bestemte, at de skulle fortsætte med at benytte Tiltalte 1 som kilde. Foreholdt bilag U-1-0-3, side 3, rapport af
283. oktober 2014, mail ml. Tiltalte 2/Tiltalte 5, mail af
284. marts 2011, kl. 21:32 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 5, har tiltalte forklaret, at han følte lidt ansvar for, at Tiltalte 1 ikke havde fået sine penge. Det var besværligt at finde tiphi-storier, og der var opbygget noget gæld, hvilket han var lidt ked af. Det var egentlig ikke ham som menig journalist, der skulle finde på måder til, hvor-dan Tiltalte 1 skulle honoreres. Han var meget lidt glad for sin rolle i det. I slutningen af 2010 blev tiltalte forfremmet til redaktionssekretær, men han havde ikke nogen beslutningskompetence omkring aflønning. / side 27 Tiltalte blev foreholdt samme bilag, side 3, mail af
285. marts 2011, kl. 21:41 fra Tiltalte 5 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Kære Tiltalte 2 Du skal under ingen omstændigheder hverken ligge søvnløs eller have ondt i maven. Ansvaret for dette er MIT. Lad os sætte os ned sammen med Vidne 3 en af de nærmeste dage for at finde en løsning, der er dækning for i budget-tet Kh Tiltalte 5 ”. Foreholdt sin svarmail i samme bilag, side 3, mail af
286. marts 2011, kl. 21: 42:20, har tiltalte forklaret, at han indgik i en dialog med Tiltalte 5 om, hvorvidt de kunne beholde Tiltalte 1 som kilde. Tiltalte 5 lod det være op til tiltalte, da det var hans tipper. Der blev pålagt ham mere og me-re, og det blev omfangsrigt. Hvis det kom frem i Virksomhed A/S 3-toppen, ville Tiltalte 5 benægte alt. I 2011 kom der ikke længere løbende oplysninger fra Tiltalte
287. I særtilfælde kunne de bede om oplysninger. Det var gearet meget ned. Tiltalte 1 kunne selv komme med oplysninger, hvis han faldt over noget godt. Han blev kun honoreret, hvis han kom med noget brugbart, som gav en historie. Han hus-ker ikke, hvor mange oplysninger der kom i
288. Det kunne godt passe, at de fik oplysninger 662 gange i løbet af årene 2008-
289. Samarbejdet med Tiltalte 1 stoppede definitivt enten i sommeren 2011 eller ved årsskiftet 2011/
290. Det kan godt passe, at det var omkring årsskiftet. Samarbejdet stoppede, fordi man i Virksomhed A/S 3 fik lidt kolde fødder efter skandalen med News of the World. Vidne 1 fik også kolde fødder. Han havde det fint med, at de stoppede samarbejdet med Tiltalte
291. Han hav-de længe ønsket, at det skulle stoppe. Det var blevet for besværligt. Det var ikke længere det værd. Han havde ikke på det tidspunkt nogle overvejelser om, hvorvidt det, de havde gjort, var ulovligt. Han kunne godt have sagt, at han syntes, at det var ærgerligt, hvis de skulle stoppe med at bruge kilden. Men det var ærgelse på bladets vegne. Ca. 1 måned før udgivelsen af Tiltalte 3's bog fik han i marts 2014 at vide, at der ville udkomme en bog. Det var Tiltalte 6, der fortalte ham det. De talte om, hvem der kunne være forfatter til den. Tiltalte 6 havde hørt ryg-ter, og han ville vide, om tiltalte havde hørt noget. De talte sammen 2-3 gan-ge, før bogen udkom. Tiltalte 6 ville have, at tiltalte skulle fortælle ham, hvad der var foregået på mødet med Tiltalte 1 den
292. juni 2008, og om der var nedfældet noget fra mødet. Tiltalte fortalte ham, at der ikke var lavet no-get referat, og fortalte, hvad der var talt om på mødet. Det var som om, at Tiltalte 6 havde glemt, hvad der var blevet talt om på mødet, og som om at de skulle samstemme forklaringer. De talte sammen i 5-10 minutter. Han husker ikke, om Tiltalte 6 var enig med ham i gengivelsen af mødets ind-hold. Tiltalte 6 sagde, at de skulle være enige om, at mødet med Tiltalte 1 al-drig havde fundet sted. Han husker ikke, hvad han svarede, men han sagde / side 28 nok bare ”ja, ja” . Der var ingen af dem, der på det tidspunkt kendte omfan-get af bogen, og det var i begges interesse at sige, at mødet med Tiltalte 1 al-drig havde fundet sted. Hvis det ikke var blevet opdaget, ville han ikke have tænkt over, hvad de havde gjort. Adspurgt af advokat Casper Andreasen har tiltalte forklaret, at han som nystartet journalist fik sin egen niche. Man skulle i princippet kunne lave alle historier. Hans niche var forsidehistorier. Han blev bedt om at holde snor i Parret. Det var Vidne 3, der bad ham om det. Medie 1 kunne godt lide de kritiske afsløringer om kongehuset. Det lå inden for hans område at tage sig af Parrets bryllupsrejse. Det var den vigtigste historie for Medie 1 på det tidspunkt. Han havde intet med tiptelefonen at gøre i det daglige. Den gik på rundtur i redaktionssekretariatet. Det var Vidne 2, der havde tiptelefonen den dag, da Tiltalte 1 ringede ind med tippet om bryllupsrejsen. Han husker ikke, hvornår de fik at vide, at Tiltalte 1 ikke kunne finde oplysninger på dankort, men det var ret hurtigt. Det var ved samme lejlighed, at de fik at vide, at det var American Express og Mastercard, der kunne skaffes oplysninger på. Det var uhyre sjældent, at de kort blev brugt i Danmark. Meget af det handlede derfor om udlandsrejser. De fik at vide, hvilken dato kor-tet var brugt, hvilken forretning det var benyttet i, og hvilket beløb der var købt for. Der var forskel på en kilde og en tipper. En tipper ringede normalt kun ind én gang. En tipper kunne dog også komme med løbende oplysninger. Hver journalist havde deres egne kilder og informanter. Det var alle typer af mennesker. De oplysninger, som man fik som journalist, holdt man for sig selv. De blev kun delt med chefen. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-66, side 3,
293. sidste linje, rapport af
294. juni 2015, Mail 1 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, mail af
295. juli 2008, kl. 09:24, fra Tiltalte 2 til Tiltalte 6, hvoraf fremgår blandt andet: ”kontakten med vores ”guldkilde” ”. Tiltalte har hertil forklaret, at det var tilfældigt, at han der kaldte Tiltalte 1 for "guldkilden". Han havde også kaldt ham "kreditkort-kilden". Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-62, side 2, rapport af
296. juni 2015, Tiltalte 3 – navne til kreditkortkilde 2008-2009-2010, mail af
297. september 2008, kl. 14.30, fra Tiltalte 2 til blandt andre Tiltalte 6, hvoraf fremgår blandt andet: ”Hey. Vores kreditkortkilde har indtil i aften kl. 24 til at finde nye navne, som vi ikke har i forvejen. ” / side 29 Tiltalte har hertil forklaret, at der på det tidspunkt var flere og flere, der kendte til Tiltalte 1, og hvad han kunne. Det var helt tilfældigt, hvad han kaldte Tiltalte 1, bare folk vidste, hvem han talte om. Senere i forløbet var der endnu flere, der kendte til Tiltalte 1 som kilde. Han mener at der var kommet 20-25 historier ud af alle de oplysninger, de fik fra Tiltalte
298. Under halvdelen blev til forsidehistorier. Der er ikke blevet udbetalt 430.000 kr. i honorar til Tiltalte
299. Det har nok mere været i størrelsesordenen 310.000 kr. beregnet som 22 måneder á 10.000 kr. plus de 90.000 kr., som de skyldte Tiltalte
300. Tiltalte 1 fik 10.000 kr. om måneden, indtil de flyttede domicil i
301. I den sidste tid var Tiltalte 1 præstationslønnet, og der kom ikke rigtig nogle tip. Den sidste udbeta-ling til Tiltalte 1 var i august 2011, og det var afdrag på de 90.000 kr. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-19, side 2, rapport af
302. juni 2015, mail fra Tiltalte 2 til Vidne 1, mail af
303. december 2011, kl. 15:50, hvoraf fremgår: ”Forurettede 26 Der er en transaktion fra hotel Phønix i forgårs kl. 10.46 1789 kr. Han er smidt ud, er han :-D Eller noget. ” Tiltalte har hertil forklaret, at mailen ikke siger ham noget. Han mener ikke, at de på det tidspunkt længere brugte Tiltalte 1 som kilde. Som tiltalte husker det, var samarbejdet ophørt på det tidspunkt. Tiltalte 1 fik til slut først beta-ling, hvis et tip gav en historie i bladet. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-3, side 3, rapport af
304. oktober 2014, mail ml. Tiltalte 2/Tiltalte 5, mailkorrespondance af
305. marts 2011, hvoraf fremgår blandt andet, at Tiltalte 2 havde udviklet et rigtigt godt forhold til Tiltalte
306. Tiltalte har hertil forklaret, at han og Tiltalte 1 med tiden fik et rigtigt godt venskab, men at det var først efter, at Tiltalte 1 var stoppet som kilde på Medie
307. Han havde blandt andet Tiltalte 1 med til kendisarrangementer ude i byen. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen har tiltalte forklaret, at han havde opfattelsen af, at Tiltalte 1 fandt de oplysninger, som han videregav, via sit job hos Virksomhed A/S
308. Det var som oftest helt almindelige oplysninger om køb i tøj-butikker, fra hoteller eller transaktioner fra butikker, hvor alle almindelige mennesker kunne have set dem købe noget. Der var ikke noget hemmeligt i det. Adspurgt af advokat Søren Locher har tiltalte forklaret, at han ikke selv fortalte Tiltalte 4 om kilden Tiltalte
309. Han husker ikke, om der i den periode, hvor Tiltalte 4 var konstitueret chefredaktør, kom historier ud af oplysnin-ger, de fik fra Tiltalte
310. / side 30 Adspurgt af advokat Anders Németh har tiltalte forklaret, at de havde andre kilder, som muligt også krænkede deres ansættelsesforhold. Der var mange af de andre journalisters kilder, som tiltalte ikke kendte til. Kilden fra Københavns Lufthavn fik han kendskab til i forbindelse med Parrets bryllupsrejse. Kilder i lufthavne var ikke sjældne. Han har også hørt om kilder i politiet og i kongehuset. Der var kilder alle steder. Det var det, bladet levede af. Der var en skærpet konkurrence i bladbranchen i
311. Medie 2, Medie 3, Go' Morgen Danmark og Go' Aften Danmark var blandt de nye sladder-medier. I 1980´erne havde Medie 1 og Medie 4 markedet for sig selv. Han har ikke konkret viden om andre medier, der havde lufthavnskil-der eller andre kontroversielle kilder. Fra aftalen med Tiltalte 1 blev lavet i sensommeren 2008 og frem til decem-ber 2008, var tiltalte hver måned inde og få Tiltalte 6's underskrift på bilage-ne til honorering af Tiltalte
312. De var maskeret som journalistbilag. Han hav-de også selv udgifter i perioden, men det var små beløb til en kaffe, en pizza eller lidt benzin, som han fik udbetalt. Han havde ikke selv udgifter for 10.000 kr. i den periode. Han var på rejse til Canada i perioden, men han mener, at de udgifter var afregnet i juli
313. I retsbog af
314. oktober 2016 har Tiltalte 2 supplerende forkla-ret til bilag U-1-0111, artiklen om Forurettede 3 og Forurettede 4 i Schweiz, at Parret velvilligt stillede op til fotos. De havde for vane at invitere pressen til deres årlige skiferie, hvor pressen kunne komme ned og tage billeder, hvorefter pressen så tog hjem igen. Som tiltalte husker det, var det også tilfældet ved denne artikel. De sms-beskeder, der kom ind fra Tiltalte 1 blev ikke brugt i den forbindelse. Om bilag U-1-0-112, artikel om Forurettede 8 og Forurettede 9 i Cannes, har tiltalte forklaret, at ”Bureau” var et billedbureau, som hørte til Virksomhed A/S
315. Bureau samarbejdede med en masse internationale billedbureauer, som Virksomhed A/S 3 havde adgang til. Billederne fra artiklen kom fra en international fotograf. Tiltalte blev bedt om at sætte noget tekst til billederne. Tiltalte 1's oplysninger havde ikke noget med artiklen at gøre. Han husker ikke, om han talte med Forurettede 8 om artiklen. Tiltalte var ikke selv i Cannes. Adspurgt af anklageren har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke husker, om Tiltalte 1 var blevet bedt om at sende oplysninger om Forurettede 3 og Forurettede 4's skitur, men det kunne sagtens være tilfældet. Det var ikke oplysninger, som var blevet brugt til artiklen. De kunne godt bestille billeder fra Bureau. Der var en masse fotografer i Cannes, som tog billeder, som blev sendt i udbud. De brugte ikke sms-beskeder fra Tiltalte 1 til at finde ud af, at Forurettede 8 var i Cannes. / side 31 I retsbog af
316. oktober 2016 har Tiltalte 2 supplerende for-klaret til artiklen bilag U-1-0-111 om ”Forurettede 3 og Forurettede 4 i sneen” og de smsbeskeder, der blev dokumenteret, at artiklen ikke blev til ved brug af smsbeskederne. Tiltalte har googlet sig frem til, at Medie 4 ugen forin-den havde skrevet, at parret skulle på skiferie. Søndagen før, at Medie 1 udkom, skrev Medie 4 en netartikel om skiferien. Sms-beskederne fra
317. -
318. februar 2009 kom ind, dagen efter Medie 1's deadline den
319. februar 2009 kl.
320. Der kom sms-beskeder om alt muligt, som ikke nødven-digvis blev brugt til noget. Tiltalte har supplerende forklaret til bilag U-1-0-112, artiklen om Forurettede 8 i Cannes, at artiklen ikke blev lavet ud fra kreditkortoplysnin-ger. Tiltalte kom forleden dag i tanke om, at den byggede på en kilde i Can-nes, som ringede og fortalte, at Forurettede 8 boede i Person 14's hus i Cannes sammen med Forurettede
321. De satte deres lokale franske forbindelse til at tage billeder. Det var tilfældigt, at der foreligger kreditkor-toplysninger på Forurettede
322. Det var bare en del af den strøm af kor-toplysninger, de fik. Tiltalte har forklaret til bilag U-1-0-44, side 12, artikel om Forurettede 12 på ”boligjagt i Tyrkiet” og sms-besked om ”Gold City” , at Gold City var et kæmpe hotel, som lå ca. 10 km. fra Alanya. Det var en lokal kilde, tiltalte havde i Tyrkiet, der gav dem oplysningerne om Forurettede
323. Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at det, han tidligere havde forklaret om, at det var en tilfældig fotograf, der tilfældigt havde set Forurettede 8 i Cannes og havde taget billeder af ham, ikke er rigtigt. Han er efterfølgende kommet i tanke om, at det var en lokal kilde, der blev brugt. Han kan ikke nu så mange år efter udelukke, at de havde brugt kreditkort-oplysningerne til at verificere deres oplysninger fra kilden. Tiltalte har supplerende forklaret til bilag F-1-10-17, række 875, at det var aflønning med sorte penge, han havde i tankerne, da han i mailen til sin far skrev om at tage sin straf for at gøre noget ulovligt. Han var i chok på det tidspunkt. Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han nok tidligere havde fortalt sin far om kreditkortkilden. Han ved ikke, hvilken holdning hans far havde til, om Tiltalte 1 skulle i fængsel. Tiltalte forklarede til samme bilag, række 850, mail af
324. marts 2014, kl. 17:48 til Person 15, at det var Tiltalte 6, tiltalte i mailen omtalte som ”han” . Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner har tiltalte forklaret, at Tiltalte 3 ikke havde haft noget med betaling af kilden at gøre. Tiltalte 3 har forklaret, at det ikke lå i kortene / side 32 fra starten af, at han skulle være journalist. Valget stod mellem journalist el-ler Flyvertaktisk Kommando. I 2007 ville han gerne lave fortællende journa-listik. Han endte ved et tilfælde på Medie
325. Det var ved ”panikdag” på Journalisthøjskolen, at han blev ansat som praktikant. Han startede i august 2007, og på det tidspunkt var han var først i 40-erne og en del ældre end de andre praktikanter. Hans arbejde adskilte sig ikke meget fra de fastansatte journalisters. Han havde alle opgaver fra at dække den røde løber til afslørende opgaver. Han brændte mest for historier, der var rigtig journalistik. Han brugte blandt andet mange måneder på at afsløre en pædofil og skrive en historie om det, hvilket var en atypisk Medie 1 historie. Han lavede også en forsidehistorie, hvor han testede toiletterne på ”Vild med Dans” for kokain. Det gav et kick at lave en historie, som kom bredt ud. Medie 1 så positivt på, at han kunne lave forsidehistorier. Han startede sammen med en anden praktikant, som ikke lavede forsider, og hans ar-bejdsopgaver landede i den bløde del af bladet, mens tiltalte fik mere avan-cerede opgaver, hvilket han også gerne ville. Det var Person 16 som praktikantansvarlig, som ansatte ham. Det var Vidne 2, som bød ham velkommen den første dag. Praktikanter lå nederst i hierarkiet. På hans før-ste arbejdsdag hilste chefredaktør Tiltalte 6 kort på ham, men han virkede fraværende og ikke synderligt interesseret i den nye praktikant. Efter et stykke tid begyndte Tiltalte 6 at lægge mærke til tiltalte, hvilket gav sig til udtryk ved, at Tiltalte 6 begyndte at kommunikere direkte med ham. Han skulle være praktikant i 1 år og derefter tilbage på skole for at skrive den afsluttende opgave. Han kom aldrig tilbage på skolen. Han fik et tilbud om fastansættelse fra Tiltalte 6, som han ikke kunne sige nej til. Han antog, at Tiltalte 6 syntes, at han var meget dygtig. Det kan godt passe, at han blev fastansat den
326. august
327. Han stoppede officielt på Medie 1 på grund af omstruktureringer, men reelt blev han fyret. Hans sidste dag på redaktionen var i september
328. Man blev fyret, hvis man ytrede sig negativt over for ledelsen. Det var Tiltalte 5, der var chefredaktør i september
329. Stemningen var meget dårlig under hans ledelse. Man vidste aldrig, hvem der var den næste, der blev fyret. Der var mange, der blev sygemeldt med stress. Tiltalte blev fyret, fordi han gav udtryk for, at han var utilfreds med måden, folk blev behandlet på. Han blev kort sagt for besværlig. Tiden under Tiltalte 6 var fremragende. Det var en god tid. Tiltalte 4 var kun chefredaktør i ½ år, og i den tid var det reelt Vidne 3, der styrede bladet. Tiltalte 4 kom kun til det ugentlige redaktionsmøde. Han syntes godt om Tiltalte
330. Tiltalte 4 skrev en ugentlig mail om, hvad der var gået godt, og hvad der var gang i. Det var, da Tiltalte 5 blev chefredaktør, at stemningen vendte. Tiltalte var lettet over at blive fyret. Efter at han stoppede på Medie 1, / side 33 havde han stadig kontakt til sine tidligere kollegaer, og der var stor sympati fra dem. Det løb dog lidt ud i sandet med tiden. Det var først nogen tid efter, at han var blevet fyret, at han besluttede at skrive bogen, muligt i starten af
331. Det havde hele tiden været hans intention at skrive en bog. Han havde egentlig tænkt sig at skrive en krimi. De personer, som er omtalt i bogen, er fiktive personer. Det er en roman, og det hele er dramatiseret. Det var chefredaktøren, der bestemte på Medie 1, og som havde ansvaret for det, der blev skrevet. Chefredaktøren var ikke over de mere bløde histo-rier som ”røde løber-historier” fra biografpremierer mv., men han var inde over forsidehistorier eller de mere følsomme historier. Der blev holdt forsi-demøder, men dem har tiltalte aldrig været med til. Både Tiltalte 6, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var inde over de mere følsomme historier. Tiltalte husker ikke, at han skulle have haft samtaler om kilden Tiltalte 1, og han havde heller ikke rigtig nogen dialog med Tiltalte
332. Han var ikke venner med ham. Han fik ikke oplysninger om, hvad Tiltalte 1 gjor-de, når han fandt oplysninger til dem. Han havde dog et indtryk af, hvordan han gjorde det, uden at Tiltalte 1 selv havde fortalt noget. Han blev bekendt med Tiltalte 1 som kilde i juli 2008 i forbindelse med en historie om Forurettede 1 og Forurettede 2 i Berlin. Han havde ikke hørt om Tiltalte 1, da der blev skrevet om Parrets bryllupsrejse til Canada. I juni eller juli 2008 fik tiltalte et tip fra en af Forurettede 2's kolleger om, at Forurettede 2 skulle have været i Berlin for at deltage i et NATO møde, men at det blev til et ”hyggevisit” med Forurettede
333. Det var en tophistorie. Tiltalte fik historien og begyndte at researche den. Tiltalte 6 var meget inte-resseret i politik, og han interesserede sig for historien om Forurettede
334. Det var i den forbindelse, at Tiltalte 6 introducerede tiltalte for en kilde, der kunne tjekke Forurettede 2's og Forurettede 1's kreditkortoplysnin-ger. Oplysningerne kunne bekræfte historien om Forurettede
335. Tiltalte fik nogle kreditkortoplysninger fra Tiltalte 2, som bekræftede, at Forurettede 2 havde været på frokostrestaurant på et tidspunkt, hvor han stod til at have møde i NATO. Tiltalte husker ikke, om han fortalte Tiltalte 6 om kre-ditkortoplysningerne, men det tror han. Det endte med en historie om, at Forurettede 2 havde været på kærlighedsferie for skatteydernes penge, og alle medier skrev om det. Tiltalte fortsatte med sin research, efter at historien var blevet bragt, og det viste sig, at Forurettede 2 skulle til Rom i Italien. Det kom på tale, at der skulle sendes nogen til Rom og forfølge historien. Der blev dog taget en beslutning om, at der ikke skulle journalister til Rom. Det var Vidne 3, der gav tiltalte den besked, men det var Tiltalte 6, der tog beslutningen. Foreholdt bilag F-1-21-3, side 9, rapport af
336. maj 2014, koster nr. 16, mails Berlin 2, mail af
337. juni 2008, kl. 09:22 til Tiltalte 2 med oplysninger om kreditkort-transaktioner foretaget i Berlin af / side 34 Forurettede 1 og Forurettede 2 den 24.-
338. maj 2008, har tiltalte forklaret, at han ikke husker mailen. Foreholdt bilag F-1-89-5, side 5, rapport af
339. maj 2016, Medie 1 – artikel om Forurettede 1 og Forurettede 2 i Berlin, overskrift ”Forurettede 2: Titel 2” , har tiltalte bekræftet, at det var den artikel, han skrev. Tiltalte havde historien klar, da han fik kreditkortoplysningerne. Det var ikke oplysningerne fra Tiltalte 2, der gjorde, at han skrev historien, men oplysningerne gav ham sikkerhed for, at det, han skrev, var rigtigt. Han ville gerne have sikkerhed for, at hans oplysninger var rigtige, når han skulle skrive en historie. Han kæmpede meget imod de artikler, hvor overskrifterne ikke havde noget med virkeligheden at gøre. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-29, side 4 og 5, rapport af
340. juni 2015, mail fra Tiltalte 3 til Tiltalte 6, mail af
341. juli 2008, kl. 10.14, hvoraf fremgår: ”Hej Tiltalte 6 Jeg synes det er farligt at skrive en artikel udelukkende baseret på korttransaktioner. Så er vi ude i gætteri. Reelt ved vi ikke, om de er dernede sammen. (Måske Forurettede 2 har betalt for hotellet hjemmefra som en gave til Forurettede 1? Forurettede 2 havde f.eks. en trans i Zürich torsdag.) Der skal ikke meget til at lægge to og to sammen, vis vores historie ikke stemmer, men kun korresponderer med kreditkort-transaktioner. Vores kilde er for god til at miste, da den kan være brugbar mange år ud i fremtiden. Jeg synes – i grove træk – at korttrans-kilden kun skal bruges som verificering af historier eller som grundlag for yderligere research. Hvis vi kan få oplysninger om deres tur til Rom ad anden vej, så er det helt i orden (Bare et enkelt øjenvidne f.eks.) Men som det står nu, er det så ikke lidt for risky for en historie, der reelt kun er en ”navne hjemmefra” ? Bare min mening Tiltalte 3 ” Tiltalte har hertil forklaret, at han ville gøre opmærksom på, at han nægtede at skrive historien om Rom, fordi der ikke blev sendt en journalist derned for at verificere oplysningerne, de havde fået af kortkilden. Det ville være dårlig journalistik at skrive historien på den baggrund. Det farlige var, at det kunne afsløre en kilde, og han var meget opmærksom på kildebeskyttelse. Kreditkortkilden var ikke hans kilde. På det tidspunkt var han ikke kontaktperson til Tiltalte 1, og det blev han heller aldrig. På et tidspunkt omkring oktober 2008 begyndt han at få sms-beskeder fra Tiltalte
342. Tiltalte 1 var Tiltalte 2's kilde. Tiltalte talte med Tiltalte 2 om turen til Rom. Tiltalte 2 fortalte ham ikke andet om Tiltalte 1, / side 35 end at han kunne noget med kreditkort-transaktioner. Tiltalte troede, at det var dankortoplysninger. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvor Tiltalte 1 arbejdede, og tiltalte tror ikke, at han i sin tid på Medie 1 nogensinde fandt ud af det. Det var meget begrænset, hvad tiltalte vidste om kilden. Tiltalte vidste fak-tisk ikke noget. Tiltalte blev foreholdt bilag C-1-21-1, side 2,
343. afsnit, afhøringsrapport af
344. maj 2014, gennemlæst men ej underskrevet, hvoraf fremgår: ”Omkring den
345. maj 2008 – mens afhørte var praktikant – fandt han ud af, at nogle medarbejdere på bladet havde en kilde der gav dem oplysninger i relation til kendisser. Dette var meget tys tys i begyndelsen og det var kun chefen Tiltalte 6 og en mandlig journalist der havde kendskab til det. Han ønskede for nuværende ikke at oplyse hvem den mandlige journalist var. ” Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Oplysningen om kilden havde han fra pressedækningen op til afhøringen og samtaler på facebo-ok med Tiltalte 2 6 uger før udgivelsen af tiltaltes bog. Det viste sig imidlertid, at de oplysninger, han havde fået om kilden, var forkerte. Det, han fortalte til den første afhøring, var hans måde at hjælpe politiet på vej på. Han blev ved med at sige under afhøringen, at det ikke var noget, han vidste med sikkerhed, men at det var sådan, at han mente, at det hang sam-men. Tiltalte blev foreholdt samme bilag, side 2,
346. afsnit, hvoraf fremgår: ”Det, afhørte løbende fandt ud af var, at der var en person der havde adgang til alle danskers kreditkortoplysninger. Sådan som afhørte fik det fortalt, sad personen i Virksomhed ApS hvilket afhørte umiddelbart havde svært ved at forstå, idet det jo normalt var Virksomhed A/S 1 der stod for disse ting. Han fandt dog ud af, at grunden til at det var Virksomhed ApS, var at Virksomhed A/S 1 havde outsourcet flere opgaver til Virksomhed ApS. ” Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Oplysningerne om kilden havde han fået i en facebook-korrespondance i 2014, hvor han også fik mange andre gode oplysninger. Han fik blandt andet at vide, hvordan betalingen var foregået, og hvad Tiltalte 6 havde sagt. Det var oplysninger, han fik af Tiltalte
347. Han fik ikke noget at vide om, hvordan kilden fandt sine oplysninger. Tiltalte blev foreholdt bilag C-1-21-2, side 5, sidste afsnit, afhøringsrapport af
348. maj 2014, gennemlæst men ej underskrevet, hvoraf fremgår: ”Adspurgt omkring hvilke personer ”tys, tys kilden” skulle føde dem med oplysninger på, forklarede afhørte, at Tiltalte 2 på et tidspunkt allerede tidligt i forløbet, sendte en mail rundt til journalisterne på redaktionen og spurgte dem hvilke personer de mente kunne være interessante at få kilden til at søge oplysninger på. Dette blev hurtigt til, at dette i stedet gik fra mund til mund, idet det var for / side 36 farligt at sende rundt pr. mail. Det skete en gang om måneden, idet kilden netop kun en gang om måneden havde mulighed for at gå ind og tilføje nye navne, som så fremover kunne døgntjekkes af kilden uden at de var risiko for at efterlade spor i systemet. ” Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Det var noget, tiltal-te havde fra Tiltalte 2 og fra den mail, som Tiltalte 2 sendte ud til re-daktionen. Der havde allerede på tidspunktet for afhøringen været mange ar-tikler om, hvad der var foregået. De oplysninger, der fremkom i artiklerne, kom ikke fra ham. Det, han oplyste til afhøringerne, havde han fra artikler, og han havde også læst om IT-tekniske eksperter. Han husker ikke nærmere, hvor han læste om det. Det var og er fortsat tiltaltes opfattelse, at det var en medarbejder hos Virksomhed ApS, der med to klik på tastaturet kunne finde de oplysnin-ger, de fik. Tiltalte vidste intet om, hvordan kilden konkret foretog sine søgninger, og han havde ikke fået oplysninger om, hvordan det rent teknisk foregik. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 6,
349. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår: ”Som afhørte fik det oplyst, var det for farligt for kilden at gå ind i systemerne løbende og tilføje nye navne, ligesom kilden i forbindelse med tilføjelse af nye navne heller ikke brugte sit eget lock-in. Han brugte i stedet kollegers lock-in. Det var i hvert fald sådan afhørte fik det forklaret. ” Tiltalte har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Det var oplysninger, han havde fået fra de mails, som Tiltalte 2 havde sendt rundt. At Tiltalte 1 brugte kollegers log-in, var tiltaltes antagelse. Han husker ikke, at der var nogen, der fortalte ham det, og det var ikke noget, de talte om. Tiltalte prøvede bare at hjælpe politiet og give dem et tip. Det var et ”guesstimat” . Anklageren dokumenterede bilag F-1-1-17, side 1,
350. og sidste afsnit, side 2,
351. afsnit, rapport af
352. maj 2014 Møde i Virksomhed A/S 2 –
353. Tiltalte fastholdt, at han ikke havde haft nogen viden om, hvordan kilden opererede. Det var først 6 uger før udgivelsen af tiltaltes bog i 2014, at Tiltalte 2 på mail fortalte tiltalte om betalingen af kilden. Tiltalte havde ikke selv haft noget med betalingen at gøre og havde ingen førstehåndsviden om det. Tiltalte 2 fortalte, at der havde været et møde mellem ham, Tiltalte 1 og Tiltalte 6, hvor der blev aftalt betaling. Tiltalte 6 skulle på mødet først have til-budt 5.000 kr., men det var Tiltalte 1 ikke tilfreds med, så det endte med, at han fik 10.000 kr. Tiltalte 1 skulle komme med bilag, som Tiltalte 6 skulle underskrive, hvorefter Tiltalte 2 kunne aflevere dem i kassen og få pengene, som han kunne give til Tiltalte
354. / side 37 Tiltalte 2 kontaktede tiltalte, fordi Tiltalte 6 havde kontaktet Tiltalte
355. Tiltalte 6 have hørt rygter om en bog, og Tiltalte 2 ville vide, om det var tiltalte, der havde en bog på vej. Tiltalte fik ham overbevist om, at det ikke var til-talte. På det tidspunkt var bogen ikke færdigskrevet. Bogen er en krimi og ren fiktion. Tiltalte blev bekendt med Tiltalte 2's tur til Canada i 2008, da Tiltalte 2 tog af sted. Tiltalte fik at vide, at en kilde i lufthavnen havde tippet dem om, at Parret havde booket billetter til Canada. Tiltalte begyndte at få sms-beskeder fra kilden. På det tidspunkt vidste tiltal-te ikke, at kilden var Tiltalte
356. Han husker ikke, hvornår han fandt ud kildens identitet. Det var Tiltalte 6, som fortalte ham, at tiltalte ville begynde at være cc. på sms-beskeder, som kilden sendte til Tiltalte
357. Det var en sikkerhedsforanstaltning fra Tiltalte 6's side. Hvis Tiltalte 2 var på fe-rie, eller man ikke kunne få fat i ham, havde tiltalte fået de samme sms-be-skeder. Tiltalte husker ikke, om der var en konkret anledning til den ord-ning. Han fik at vide, at det var sms-beskeder fra kreditkortkilden. Han skul-le ikke gøre noget ved dem. Han var blot cc. på dem, hvis Tiltalte 2 ikke kunne tage sig af opgaven. De sms-beskeder, som anklageren er i besiddelse af, er samtlige smsbeskeder, han har modtaget fra kilden. Tiltalte slettede ikke sms-beskeder. Tiltalte skulle være back-up. Tiltalte vidste ikke præcist, hvad Tiltalte 2 gjor-de eller ikke gjorde med de sms-beskeder, Tiltalte 2 modtog. Tiltalte skulle være kontaktperson mellem kilden og ledelsen, hvis Tiltalte 2 ikke kunne, men det blev aldrig aktuelt. Tiltalte videresendte aldrig sms-beskeder, og han videregav aldrig oplysninger til andre. Tiltalte ved ikke, hvad Tiltalte 2 gav videre. Tiltalte sagde ja til at være back-up for Tiltalte
358. Det var ikke noget, han drøftede nærmere med Tiltalte
359. Det var forskelligt, hvor mange sms-beskeder der kom. Nogle gange var det 1-2 beskeder om dagen, andre gange kom der ikke nogen. I 2008 og 2009 kom der i gennemsnit én sms-be-sked med en transaktion om dagen. Det begyndte at blive færre i 2010, og i 2011 kom der næste ingen beskeder, måske 5-10 stykker i alt. Kilden blev stadig brugt, da tiltalte stoppede på Medie 1 i september
360. Han havde i hvert fald ikke fået noget at vide om, at samarbejdet var stoppet. Der kom fire mails omkring nye navne til listen, og tiltalte modtog alle fire. Det var afsenderen, der afgjorde, hvem der skulle have mailen. Der var flere modtagere på de sidste mails end på de første, fordi flere blev bekendt med kilden. Tiltalte fortalte aldrig nogen om kilden, men det var hans indtryk, at som tiden gik, vidste alle på redaktionen besked om kilden. På et tidspunkt i sommeren 2010 sagde Tiltalte 5 noget, som indike-rede, at den øverste direktør i Virksomhed A/S 3, Vidne 16, vidste besked / side 38 om kilden. Tiltalte 5 sagde, at Vidne 16 havde sagt til ham, at sam-arbejdet med kilden skulle stoppe. Tiltalte 5 fortalte det både til til-talte og Tiltalte 2 på samme tid, fordi det var dem, der modtog sms-beskederne fra Tiltalte
361. Samarbejdet skulle stoppe officielt, men fortsætte uofficielt. Journalister er det mest sladrende folk, og der blev snakket i krogene. På fle-re af de mails, der blev sendt om nye navne til kilden, stod halvdelen af re-daktionen på. Kendskabet var så bredt, at det var størstedelen af de ansatte, der kendte til kilden. Tiltalte syntes, at det var et problem i forhold til kilde-beskyttelse. Efter den tid var det kun Tiltalte 2, tiltalte, Tiltalte 5, Vidne 1 og Vidne 3, der måtte kende til kilden. Redaktionssekretæren skulle ikke vide noget. Tiltalte bidrog ikke selv med nye navne til listen. Tiltalte havde ikke en dia-log med Tiltalte 1 om nye navne. Tiltalte 1 har aldrig spurgt tiltalte direkte, om han havde nye navne til listen. Tiltalte fik ikke mails fra Tiltalte
362. Tiltalte 1 har ikke sendt sms-beskeder til ham om nye navne til listen. Foreholdt bilag U-1-0-109, side 2, rapport af
363. juni 2015, Tiltalte 3 – sms fra Tiltalte 1, sms-beskend af
364. april 2009, kl. 22:13:38, hvoraf blandt andet fremgår: ”… Er inde i systemet nu, har I nogle nye navne B-) ”, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 brugte en smiley med briller. Det var en sms, som han fik cc., som Tiltalte 2 også havde fået. Det var en besked til Tiltalte 2 om, hvorvidt der var nye navne til listen. Tiltalte reagerede, så vidt han husker, ikke på smsbeskeden. Tiltalte spurgte ikke ude i huset, om der var nye navne, og han bidrog heller ikke selv med nye navne til lis-ten. Tiltalte så ikke en printet liste på et kontor eller i en skuffe. Tiltalte blev forholdt bilag C-1-21-2, side 6,
365. afsnit,
366. linje, afhørings-rapport af
367. maj 2014, hvoraf fremgår: ”Det var Tiltalte 2 der efter ordre oppefra, styrede listen over de kendte personer som kilden kunne hente oplysninger på. Afhørte havde på et tidspunkt set listen, der lå på Tiltalte 2's computer. ” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kunne passe, at han havde set listen på Tiltalte 2's computer. Han vidste, at det var Tiltalte 2's opgave at have styr på, hvilke navne de havde på listen. Hvis listen havde været vigtig for tiltalte, ville han have bedt om at få en kopi, men det gjorde han ikke. Det var meget få gange, at tiltalte brugte Tiltalte 1's oplysninger. Tiltalte havde gang i en masse andre artikler, og listen var ikke noget, der optog ham i det daglige. Han havde ikke tidligere vidst, hvilke navne der stod på listen. Tiltaltes kendskab til listen var meget perifert. Foreholdt samme bilag side 6,
368. afsnit,
369. sidste linje, hvoraf blandt andet fremgår: ”Som årene gik blev listen større og større og da afhørte blev fyret på Medie 1 skønnede afhørte, at de fleste kendte danskere var anført på / side 39 listen ”, har tiltalte forklaret, at det var et skøn fra hans side. Eftersom der blev spurgt efter nye navne hele tiden, måtte han antage, at der kom flere på listen. Der blev også mundtligt spurgt efter nye navne hele tiden i perioden
370. Foreholdt bilag U-1-0-129, side 29, mail nr. 652, rapport af
371. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail af
372. juli 2010, kl. 13:10:28 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, hvoraf blandt fremgår: ”har Tiltalte 1 Forurettede 14? ”, har tiltalte forklaret, at han spurgte Tiltalte 2, om de havde Forurettede 14, fordi han på det tidspunkt havde fået en opgave, hvor de skulle til Santorini og lokalisere hende og hendes sommerhus, hvil-ket lykkedes. Tiltalte 1 sendte ikke nogen oplysninger af nogen art, der kun-ne bruges til noget. Han husker ikke, hvad Tiltalte 2 svarede på hans fore-spørgsel, men der var ikke noget på Forurettede
373. Tiltalte 1 sendte af egen drift nogle cprnumre. Det var ikke noget, tiltalte havde bedt om. Han fik Forurettede 14's cprnummer. Foreholdt bilag U-1-0-32, side 2, rapport af
374. juni 2015, Sms fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, sms-besked af
375. januar 2009, kl. 20:54:45, hvor Forurettede 10's cpr-nummer blev oplyst, har tiltalte forklaret, at det var en af de sms-beskeder, som Tiltalte 1 sendt med cpr-numre. Det var ikke noget, tiltalte bed mærke i. De kunne ikke bruge det til noget. Foreholdt bilag U-1-0-68, side 3, rapport af
376. juni 2015, Kendissers cprnumre, mail af
377. november 2009 fra Tiltalte 2 til Vidne 5 med em-net ”til dit arkiv” med angivelse af adskillige navne og cpr-numre, har tiltal-te forklaret, at han ikke kender noget til den mail. Tiltalte havde ikke bedt om de cpr-numre. Han ved ikke, hvad de skulle bruges til. De havde i forve-jen de fleste kendtes fødselsdatoer. Det var et fast spørgsmål til nye kendte, hvornår de havde fødselsdag. Tiltalte havde brugt oplysninger fra Tiltalte 1 til at verificere historier, blandt andet historien om Forurettede
378. Der var ikke oplysninger, der havde dan-net grundlag for hans artikler. Historien om Forurettede 2 i Berlin blev til ved et tip fra en politikerkollega. Der har været skrevet artikler, hvor kreditkortoplysningerne havde været en del af artiklen. Der var blandt andet en artikel om en gravid Forurettede 4 i Genéve. Det var en artikel, han skrev. Han tog selv til Genéve. Han var i Paris for at interviewe Forurettede 4's ekskæreste, da han fik besked hjemmefra om, at de skulle tage til Genéve. Der var kommet et tip fra en lufthavnskilde. Foreholdt bilag U-1-0-40, side 2-7, rapport af
379. maj 2015, Medie 1 – Ar-tikel om Forurettede 4, artikel fra bladet
380. februar til
381. marts 2009 samt smsbeskeder med kreditkortoplysninger om Forurettede 4, har tiltalte bekræf-tet, at det var den historie, han havde skrevet. Kreditkortoplysningerne hav-de ingen betydning for, at de tog til Genéve. De vidste, hvor hendes lejlig-hed var. De tog ophold ved lejligheden, men hun dukkede ikke op. De var / side 40 også forbi et skisportssted, hvor de vidste, at de somme tider holdt ferie. Han husker ikke, om han havde brugt kreditkortoplysninger til at finde kendte. Der var på et tidspunkt stor interesse for Forurettede 12 i forbindelse med en sag om narko. De var meget interesserede i at få en kommentar fra hende. De fandt ud af, at hun var på skiferie i Gstaad efter at have læst en artikel i Ekstra Bladet. Der var transaktioner fra Gstaad, men det var ikke oplysnin-ger, de kunne bruge til at finde hende. Han og en fotograf blev sendt med fly til Gstaad, efter de havde læst det i Ekstra Bladet. Det viste sig, at Forurettede 12 kørte derned i bil. Det var noget, de sjussede sig frem til ud fra kortoplysninger. De ville gerne have haft et interview, men de fandt hende al-drig. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-43, side 5, rapport af
382. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 12, sms-besked af
383. februar 2010, kl. 21:22:58 fra Tiltalte 2 til Vidne 4, hvoraf fremgår: ”Jeg kommer ikke de næste par dage. Men nu skal i sgu buste Forurettede 12 og gemalen. De er hundrede procent på vej på vinterferie i bil gennem europa. Tiltalte 3 får updates. ” Tiltalte har hertil forklaret, at Vidne 4 var jourhavende, men hun havde ingen indflydelse på hans rejse til Gstaad. Han husker ikke, om han fik nogle updates på Forurettede
384. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 6, sms-besked af
385. februar 2010, kl. 21:26:02 fra Vidne 4 til Tiltalte 2 hvoraf fremgår: ”Og husk at han skal sende dem videre til mig. ” Tiltalte har hertil forklaret, at ikke husker, at han skulle have fået at vide, at han skulle sende updates videre til Vidne
386. Han er helt sikker på, at han ikke fik oplysninger, som han sendte til Vidne
387. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 7, sms-besked af
388. februar 2010, kl. 21:38:58 fra Tiltalte 2 til Vidne 4, hvoraf fremgår: ”Ja. Tiltalte 3 er totalt på. Vi har lige snakket i en halv time. Kommer der en trans fra en ski by så er det bare afsted med Tiltalte
389. Men det er bare vores mening hehe. Forurettede 12 på ski? Feeed historie ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker at have haft en samtale med Tiltalte 2 om det. Det var ikke alt, der blev skrevet i Ekstra Bladet, der var sandt, og derfor ville de gerne have verificeret, at Forurettede 12 var på skiferie, før de tog af sted. Foreholdt samme bilag side 9, sms-besked af
390. februar 2010, kl. 00:06:47 fra Tiltalte 2 til Vidne 4 med angivelse af kreditkortoplysninger / side 41 på Forurettede 27 fra Gstaad, har tiltalte forklaret, at han fik oplysningerne om den transaktion, men det var ikke en oplysning, de brugte til noget. På det tidspunkt var tiltalte allerede i Gstaad. De tog hen til hotellet, men Forurettede 12 var væk. Foreholdt samme bilag side 10, sms-besked af
391. februar 2010, kl. 21:32:24 fra Tiltalte 2 til Vidne 4 med angivelse af kreditkortoplysninger på flere forskellige kendte personer, blandt andet Forurettede 27 fra Gstaad, har tiltalte forklaret, at det var meget muligt, at han havde fået den sms med de oplysninger. Hvis den lå på hans telefon, havde han fået den. Det var blot information, som de havde i forvejen. De vidste i forvejen, at de var på skiferie i Gstaad. De skrev en artikel om det, men den var meget lille. Det blev ikke den forsidehistorie, de havde håbet på. Artiklen blev skrevet ud fra Ekstra Bladets artikel og de oplysninger, de fik fra en hotelportier og en skilærer. Kreditkorttransaktionerne bekræftede bare, hvad de vidste i forvejen. Oplysningerne om, hvad opholdet havde kostet, fik han fra hotellets hjemmeside, hvor han kunne se værelsespriserne. De sms-beskeder, han fik fra Tiltalte 1, viste han ikke til ledelsen. Ledelsen kendte godt til kilden. Tiltalte 4 var chefredaktør fra januar 2009 til som-meren
392. Tiltalte fortalte ikke Tiltalte 4 om kilden. Han har ikke fået at vide af andre, at de havde fortalt Tiltalte 4 noget. Han talte ikke med Tiltalte 2 om, hvorvidt Tiltalte 4 skulle vide noget om kilden. Tiltaltes involve-ring med kilden var næsten ikke-eksisterende og fyldte ikke meget. Det var Tiltalte 2's kilde. Det var Vidne 3, som fungerede som chef i den tid, hvor Tiltalte 4 var chefredaktør, og han vidste besked. Vidne 3 fortalte selv tiltalte, at han var bekendt med kilden. Det var nok i juni eller juli 2008 i forbindelse med historien om Forurettede 1 og Forurettede 2 i Ber-lin. Da Tiltalte 5 startede, blev han orienteret om kilden af tiltalte og Tiltalte
393. Det var en af hans første dage. De gik ud og fik en smøg på balko-nen og fortalte Tiltalte 5 om, at de havde en kreditkortkilde. Han husker ikke ordret, hvad der blev sagt. Det var en kort information. De fortalte, at de havde en kilde, der kunne noget med kreditkort. Tiltalte 5 syntes, at det lød fedt. De fortalte ham det, fordi han var deres nye chef. Tiltalte 5 var ny mand i systemet, det var Tiltalte 4 ikke. De var slet ikke inde på, om det skulle fortsætte eller stoppe, eller hvordan honoreringen skulle finde sted. De fortalte ikke om andre kilder under samtalen med Tiltalte
394. Tiltalte har muligvis et par gange spurgt om oplysninger på navngivne personer. Tiltalte fik ikke oplysninger, som kunne verificere historier. Han har spurgt på Forurettede 28, da han fik et tip om, at Forurettede 28 og Forurettede 29 havde en affære. Han lavede noget research, og han spurgte også / side 42 Tiltalte 1, om han havde Forurettede 28 på listen. Han fik ikke nogle oplysninger ud af det. Han endte med at ringe til Forurettede 28, som kunne fortælle, at han og Forurettede 29 var ved at skrive en bog, og at der ikke var tale om en af-fære. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-15-5, side 55, sms-besked af
395. septem-ber 2009, kl. 11.04:20 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, hvoraf blandt an-det fremgår: ”Har checket Forurettede 29, der er ikke noget – har ikke Forurettede 28… ” Tiltalte blev endvidere foreholdt samme bilag side 56, sms-besked af
396. september 2009, kl. 12:02:20 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 1, hvoraf blandt andet fremgår: ”Ok. Kan du tjekke Forurettede 29 og Forurettede 28 ”. Tiltalte blev endelig foreholdt bilag U-1-0-30, side 2 - 4, rapport af
397. juni 2015, SMS fra Tiltalte 3 til Tiltalte 1, sms-besked af
398. september 2009, kl. 11:11:00 fra Tiltalte 1 til Tiltalte 3, sms-besked af
399. september 2009, kl. 12:07:05 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 1 og sms-besked af
400. september 2009, kl. 12:11:54 fra Tiltalte 3 til Tiltalte
401. Tiltalte har hertil forklaret, at det var efter, han havde fået et tip på tiptelefonen, at han begyndte at researche historien om Forurettede 28 og Forurettede
402. Tiltalte vid-ste ikke, hvad Tiltalte 1 mente, når han skrev, at ”vi” har holdt øje med Forurettede 29 i lang tid. Han vidste ikke, om der var flere hos Virksomhed A/S 2, der fandt oplys-ninger. Han spurgte ikke ind til det. Han vidste ikke, om Tiltalte 1 opfattede sig selv som en del af Medie
403. Tiltalte har ikke videregivet oplysninger om korttransaktioner til andre. Forurettede 5 var interessant for Medie 1, fordi han var kendis, men han husker ikke, hvorfor han skulle være specielt interessant. Det var noget med, at Forurettede 5's ekskone døde. Han har ikke dækket en histo-rie om Forurettede 5 og en tur til Italien. Han havde ikke noget med den ar-tikel at gøre. Der kom transaktioner eller sms-beskeder ind. Det var oplys-ninger om restaurantbesøg eller noget i den stil. Transaktionerne skulle bru-ges til at fastslå, om Forurettede 5 var i Italien. Det var godt at vide, hvis man gerne ville skrive en historie om Forurettede 5 i Italien, og det ville man gerne på Medie
404. Forurettede 5 og en ny kæreste tog til Italien. Det vidste tiltalte ud fra nogle sms-beskeder, han fik fra Tiltalte
405. Han gjor-de ikke noget ved de smsbeskeder. Han ved ikke, hvad andre foretog sig i forbindelse med den sag. Det var journalist Person 17, som endte med at skrive en artikel. Tiltalte stod på som medforfatter, fordi det oprindeligt var meningen, at han og en fotograf skulle være sendt til Italien, men det blev ikke til noget. Han kom ikke af sted, fordi det var for dyrt. Det var en god historie, men det var chefredaktøren, der tog den endelige beslutning om, at / side 43 ingen skulle af sted. Han ved ikke, hvorfor det blev Person 17, der endte med at skrive artiklen. Han fik fortalt, at artiklen blev lavet uden en fast mand i Italien. Det var fotochefen, der sendte en fotograf af sted. Tiltalte havde ikke videregivet oplysninger til fotochefen, og han havde ikke direkte kendskab til, om andre sendte oplysninger til fotochefen, men et gæt kunne være Tiltalte
406. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-38, side 7, rapport af
407. maj 2015, Medie 1 – Artikel om Forurettede 5, mail af
408. oktober 2008, kl. 12:47 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3 med angivelse af korttransaktioner foretaget af Forurettede 5 den
409. og
410. oktober 2008 i Rom. Tiltalte har hertil forklaret, at det var en oplysning om kreditkort-transaktio-ner, han fik tilsendt. Det var nok før, at han blev cc. på sms’er. Han brugte ikke oplysningen til noget, og han sendte den ikke videre. Han fik mailen, fordi det var planen, at han skulle tage af sted. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 8, sms-besked af
411. oktober 2008, kl. 19:52:28 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Nada. Skal nok skrive til dig. Men måske er de stadig af sted. Rejsen der blev aflyst var jo helt til d. 18, dvs oprindelig har han droppet den premiere der for det må han ha vidst i længere tid. ” Tiltalte har hertil forklaret, at beskeden grundlæggende gik ud på at få en historie om Forurettede 5 og en ny kæreste i Italien. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 9, sms-besked af
412. oktober 2008, kl. 20:47:34 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Nye transaktioner? ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han spurgte, om der var kommet nogle transaktioner fra Italien. Han husker ikke svaret på det spørgsmål. Tiltalte blev foreholdt samme bilag side 10, sms-besked af
413. oktober 2008, kl. 20:56:19 fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, hvoraf blandt andet fremgår: ”Lige mine ord til Vidne 2, men alligevel står jeg ved operaen og blomstrer! ” Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker, hvorfor han svarede sådan til Tiltalte
414. Foreholdt samme bilag side 11, sms-besked af
415. oktober 2008, kl. 22:23:38 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3 med angivelse af en transaktion foretaget af Forurettede 5 i Rom, har tiltalte forklaret, at han ikke gjorde noget ved den sms-besked. Det var ikke op til ham, om han skulle af sted til Rom eller ej. Hvis der var nogen, der skulle til Rom, var det ham. Han gik ikke til chefen med oplysningerne. Tiltalte 2 havde med stor sand- / side 44 synlighed oplyst ledelsen om, at Forurettede 5 var i Rom, men det var ikke noget, han vidste. Han ville gerne selv af sted. Tiltale blev foreholdt samme bilag side 3-6, artikel fra Medie 1
416. –
417. oktober 2008 om Forurettede 5 i Sorrento. Tiltalte har hertil forklaret, at det var ren goodwill fra Person 17, at tiltal-tes navn stod på artiklen. Person 17 skrev artiklen hjemmefra. Tiltalte 1 stoppede officielt som kilde i sommeren 2010 men fort-satte uofficielt. Tiltalte var ikke involveret i den proces. Han talte ikke med Tiltalte 2 om det eller om, hvordan man kunne fortsætte med kilden. Han havde ikke været til møde med Tiltalte 2 og Tiltalte 5, hvor det blev besluttet, at de skulle fortsætte med at benytte kilden uoffici-elt. Det var Tiltalte 5, der indkaldte til mødet. Viden om, at de havde kilden, skulle begrænses. Han havde ikke noget med aflønningen af Tiltalte 1 at gøre. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-129, side 31, rapport af
418. marts 2016, godkendt af Virksomhed A/S 3, men ej i rapportmateriale, mail nr. 658 af
419. juli 2010, kl. 10:08:28 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3, hvoraf fremgår: ”Kommer du mandag? Har aftalt møde med Tiltalte 5 om tipper kl. 15:30 ”. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker den mail. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-87, side 34, rapport af
420. juni 2015, Mailkorrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 5, mails af
421. juli 2010: - Kl. 12:32 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 5, hvoraf fremgår: ”Er du tilbage fra ferie? Og har du tid til et møde i morgen bare kort? Har et oplæg vedrørende tipper. ”, - kl. 12:35 fra Tiltalte 5 til Tiltalte 2, hvoraf fremgår: ”Er først tilbage næste mandag, men ring gerne. ”, - og kl. 13.03 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 5, hvoraf blandt andet fremgår: ”Mandag er ok. Jeg har bare snakket med Tiltalte 3 om et forslag vedr. Tipper, som vil gerne vil fremlægge for dig :-) ” Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke ved, hvad den mailkorrespondance gik ud på. Han ved ikke, hvad det var for et forslag, Tiltalte 2 henviste til. Tiltalte har ikke været med til et møde, hvor Tiltalte 2 foreslog en ordning om, hvordan man kunne fortsatte med kilden uofficielt. Det kan godt passe, at man stoppede officielt med at bruge kilden den
422. juli
423. Anklageren dokumenterede bilag F-1-0-6, side 8, rapport af
424. december 2014, Mail fra fa. Virksomhed A/S 3, mail af
425. juli 2010, kl. 10:41 fra Tiltalte 5 til Vidne 3, Vidne 1, Person 18, Person 19 og Vidne
426. / side 45 Tiltalte havde fået at vide, at det var Vidne 16, der havde sagt, at de skulle stoppe med at bruge kilden. Han havde set Vidne 16 på re-daktionen. Vidne 16 var en sjælden gæst på redaktionen. Tiltalte havde formentlig nogle refleksioner over Medie 1 i forhold til News Of the World-skandalen. Det kan godt passe, at han har sagt, at hans bog var News Of the World gange 100, men det var den fiktive roman, han talte om. Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner har tiltalte forklaret, at en bog ikke sælger sig selv. Alt, hvad han foretog sig i de første mange uger efter udgivelsen, var for at gøre opmærksom på bogen for at få den solgt. Han spillede en rolle for at få solgt nogle bøger. Tiltalte boede i USA i 17 år, inden han kom tilbage til Danmark og begyndte på journalisthøjskolen. Han kendte intet til de danske kendisser, da han star-tede på Medie
427. Vidne 3 var hans nærmeste chef på Medie
428. Person 16 var hans praktikvejleder, men der var ikke den store vejledning fra hans side. Medie 1 var et godkendt uddannelsessted. Han kunne ikke som praktikant beslutte at skrive en historie. Der var et dagligt morgenmøde, hvor jourha-vende førte ordet for at finde ud af, hvad folk var i gang med og for at sætte folk i gang. Tiltalte fik i starten tildelt opgaver, og det gjorde han også op gennem hele sin ansættelsesperiode. Før han begyndte at skrive en artikel, skulle den godkendes. I perioden 2008-2010 fik han tre gange tilsendt oplysninger, som han havde spurgt efter hos Tiltalte
429. Han havde ikke på noget tidspunkt videregivet oplysninger til andre, som han havde fået cc. fra Tiltalte
430. Han var ikke viden-de om honoreringen af Tiltalte 1, mens han var på Medie
431. Det var først noget, han fandt ud af senere. Det var chefredaktøren og redaktionschefen, der kunne sende folk på udlandsrejser for at forfølge en historie. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen har tiltalte forklaret, at tiltalte al-drig havde talt med Tiltalte 1 eller andre om, hvordan Tiltalte 1 fremskaffede oplysningerne. Adspurgt af advokat Casper Andreasen har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 var Tiltalte 2's kilde. Det var en kilde, som det var pålagt Tiltalte 2 at holde styr på. Det var primært chefredaktøren, på det tidspunkt Tiltalte 6, der havde pålagt Tiltalte 2 den opgave. Der var kun en person, som kunne tage beslutningen om at fortsætte med at bruge kilden, og det var chefredaktøren. / side 46 Tiltalte var cc. på de sms-beskeder, som blev sendt til Tiltalte
432. Det var hans opfattelse, at han og Tiltalte 2 fik sms-beskederne samtidigt. Tiltalte blev foreholdt bilag U-1-0-15, side 1,
433. afsnit, rapport af
434. juni 2015, Korttransaktioner fra Tiltalte 1 / Tiltalte 3 / Tiltalte 2, hvoraf blandt an-det fremgår, at der var sendt i alt 298 sms-beskeder fra Tiltalte 1 i perioden fra den
435. oktober 2008 til den
436. juni 2011 indeholdende i alt 616 kreditkorttransaktioner og fordelt med en sms til Tiltalte 2 og 297 til Tiltalte
437. Tiltalte har hertil forklaret, at han havde fået videresendt flere beskeder fra Tiltalte 2, som Tiltalte 2 havde fået fra Tiltalte 1, før han selv blev cc. på smsbeskederne. Tiltalte blev på ny foreholdt bilag C-1-21-2, side 6,
438. afsnit, afhørings-rapport af
439. maj 2014, hvoraf blandt andet fremgår: ”Det var Tiltalte 2 der efter ordre oppefra, styrede listen over de kendte personer som kilden kunne hente oplysninger på. ” Tiltalte har hertil forklaret, at Tiltalte 2 havde fået ordre oppefra. Det var cheferne, der bestemte, og det var også dem, der bestemte, at Tiltalte 2 skulle holde styr på listen og tage sig af kilden. Det ville ikke være godt for ens karriere, hvis man sagde nej. Tiltalte husker ikke et møde med Tiltalte 5 og Tiltalte 2, hvor Tiltalte 2 kom med sine tanker om brugen af kilden. Han ved ikke, om han havde haft en samtale med Tiltalte 2 om, at Tiltalte 2 havde dårlig samvittighed over, at det var hvidvask af penge. Tiltalte havde ikke noget med honoreringen af kilden at gøre, og han vidste heller ikke, hvordan det foregik. Foreholdt samme bilag, side 6,
440. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår: ”… mens Virksomhed A/S 3 stadig havde domicil i Valby, foregik udbetalingerne kontakt i Hovedkassen. Det foregik v