Obsah (6)

§ 76§ 2§ 1§ 3§ 83§ 22

lag Adresse 1 By 1 og Sagsøger 2 Adresse 2 By 2 mod Sagsøgte 1 Adresse 3 2000 Frederiksberg og Sagsøgte 2 Adresse 4 2200 København N og Sagsøgte 3 Adresse 5 København K Sagens baggrund og parternes på

§ 76

, stk.1, en af retten fastsat straf for overtrædelse af

§ 2og § 3.

De sagsøgtes påstand er frifindelse mod betaling af 86.000 kr. Oplysningerne i sagen Under sagen er der afgivet forklaring af Sagsøger 1, Adresse 1, By 1, STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 3/11 Sagsøgte 2, Adresse 4, 2200 København N, Sagsøgte 1, Adresse 3, 2000 Frederiksberg, Vidne, Adresse 6, 2700 Brønshøj.. Forklaringerne er udeladt. Parternes synspunkter Sagsøgerne har i påstandsdokumentet anført følgende: Faktum: På baggrund skriftvekslingen og de fremlagte bilag kan retten lægge følgende fakta til grund: · · · · · · Sagsøgte 2 modtog pressemeddelelsen (bilag 2) samtidig med Bogen, De otte uddrag, der blev bragt på side 5-7 i avisen BT den

1. maj 2011, består af passager, der er taget ordret fra Bogen, Visse af uddragene er sammensat af passager fra forskellige steder i Bogen, og læseren er ikke blevet gjort opmærksom på dette, Uddragene udgør ca. 6 % af Bogen, Uddragene kunne læses på Infomedia.com indtil den
2. maj 2011, og Uddragene kunne købes på BT´s hjemmeside . Til støtte for påstand 1 (krænkelse) gør sagsøgerne følgende hovedanbringender gældende:
3. Bogen nyder ophavsretlig beskyttelse, jf.

§ 1, hvilket de sagsøgte har erkendt.

2. De sagsøgtes udnyttelse af uddrag fra Bogen er i strid med sagsøgernes rettigheder i henhold til

§ 2, hvilket de sagsøgte også har erkendt.

3. De sagsøgte har krænket Sagsøger 2's navngivelsesret, jf.

§ 3, stk.

1, da uddragene i sin helhed fremstår som skrevet af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 og ikke sker kreditering af Sagsøger 2 på tilstrækkelig vis. 4. De sagsøgte har krænket Sagsøger 2's respektret, jf.

§ 3, stk.2.

1. De sagsøgte har krænket markedsføringslovens § 1 ved at bringe omfattende uddrag fra Bogen og dermed udhulet grundlaget for salg.
2. Sagsøgerne har ikke givet samtykke til den udnyttelse af uddragene, som BT har foretaget. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 4/11 Til støtte for påstand 2 (kompensation) gør sagsøgerne følgende hovedanbringender gældende:
3. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til

§§ 2

-3 skal der betales kompensation, jf.

§ 83

sammenholdt med

§ 76, stk.

1, nr.

2. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til markedsføringslovens § 1 skal der betales kompensation efter de samme principper, der benyttes til udmåling af kompensation i henhold til

§ 83, stk.

1 og stk

2. Der er lempelige krav til rettighedshavernes bevisbyrde i forhold til at dokumentere den krænkedes tab og størrelsen på det rimelige vederlag.
3. Sagsøgerne har i denne sag på tilstrækkelig vis dokumenteret deres krav ved fremlæggelse af dækningsbidrag og salgstal, og det er herefter op til de sagsøgte at bevise, at sagsøgernes krav er urimeligt højt, hvilket de sagsøgte ikke har gjort.
4. Der skal i fastsættelsen af kompensation i henhold til

§ 83, stk.

1 og stk. 2 særligt tages højde for: a. at de sagsøgte ikke bør stilles bedre end den redelige forretningspart, der retmæssigt indhenter samtykke, b. at de sagsøgte aldrig ville have givet en tilladelse til den udnyttelse, som de sagsøgte foretog, c. at dækningsbidraget, jf. bilag 19, for et salg på mellem 36.000 og 100.000 bøger ville være mellem 2.465.473 og 6.435.013 kr., d. at Sagsøger 2's bøger af samme art tidligere har solgt i størrelsesordenen 60.000 – 100.000 bøger, og at der per den

1. september 2012 kun er solgt 1.254 eksemplarer af Bogen, e. at de sagsøgte har gengivet de centrale afsnit i Bogen, f. at BT bragte uddragene to dage før Bogen, hvilket betød, at avisen kom i direkte med konkurrence med salget af Bogen, hvorfor et rimeligt vederlag bør modsvare prisen på en fuld, ikke-eksklusiv licens, g. at det er en skærpende omstændighed, at krænkelsen også er sket STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 5/11 digitalt gennem salg af uddragene på BT´s hjemmeside og på Infomedia.dk, h. at de sagsøgte har haft betydelig fortjeneste ved at gengive de centrale detaljer om Person 1's privatliv, i. at det bestrides, at Person 1 ikke er kommercielt sammenlignelig med Sagsøger 2's tidligere udgivelser om kongehuset, j. at BT´s udnyttelse af Bogen har haft en markedsforstyrrende effekt, og k. at sagsøgerne har afholdt mange udgifter i forberedelsen af markedsføringen og udviklingen af Bogen.
2. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til

§ 2

og markedsføringslovens § 1 er sagsøgerne berettigede til en kompensation, der under hensyn til krænkelsens art og karakter kan fastsættes til 550.000 kr. Godtgørelsen for den ikke-økonomiske skade bør under hensyn til krænkelsens art og karakter fastsættes til 100.000 kr., og der skal i den forbindelse særligt tages højde for: 7. a. at der kan tildeles godtgørelse for såvel krænkelse af

§ 2

, som for overtrædelser af

§ 3, b.

at der i denne sag er erkendt krænkelse af

§ 2

, og at der endvidere er sket krænkelse af både navngivningsretten, jf.

§ 3

, stk.1 og respektretten, jf.

§ 3, stk.

2, c. at sagsøgerne har lidt stor skade ved de sagsøgtes udnyttelse af Bogen, d. at de sagsøgte var blevet udtrykkeligt oplyst om, at udnyttelse af uddragene kun kunne ske efter samtykke fra Forlag.

1. De sagsøgtes anbringender bestrides i øvrigt i det hele. Til støtte for påstand 3 (straf) gør sagsøgerne følgende hovedanbringender gældende:
2. De sagsøgte er professionelle aktører i avisbranchen og kender eller burde kende reglerne for brug af ophavsretligt beskyttede værker, herunder dommen, der er trykt i U.1999.1462Ø,
3. De sagsøgte har forsætligt, subsidiært groft uagtsomt, gengivet uddrag fra Bogen i strid med sagsøgernes rettigheder i henhold til

§§ 2-3, STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 6/11 3.

Det er en skærpende omstændighed, at gengivelsen er sket digitalt på BT ´s hjemmeside og på infomedia.dk, og 4. De sagsøgte herefter kan idømmes straf i henhold til

§ 76

, jf.

§§ 2-3.

De sagsøgte har i påstandsdokumentet anført følgende: Den

1. maj 2011 modtog BT et eksemplar af samtalebogen ”Titel 1” . Bogen blev fragtet med taxa til BT’s redaktion uden anden form for angivelse af eventuelle begrænsninger i avisens omtale og behand-ling af bogen og dens indhold, end det der fulgte af den som bilag 2 fremlag-te pressemeddelelse. Formålet med at forsyne avisredaktionerne med et eksemplar af bogen var at skaffe værdifuld reklame og interesse gennem omtale og citater fra bogen. Forlagets pressemeddelelse understøtter dette. Det bestrides, at det til BT overdragne eksemplar alene var bestemt til en traditionel boganmeldelse. I papirudgaven søndag den
2. maj 2011 bragte BT såvel omtale af bogen som uddrag herfra, jf. sagens bilag
3. Dækningen skete tillige på avisens internetside, www. Bt.dk, jf. bilag
4. Ved en fejl kunne delelementer af dækningen erhverves af læserne mod betaling. Ophavsretskrænkelse? Det bestrides ikke, at bogen ophavsretligt nyder beskyttelse efter

§ 1

. Endvidere bestrides det ikke, at de bragte uddrag ud fra en samlet bedømmelse overskrider citatretten, og at der dermed objektivt set foreligger en krænkelse af den i

§ 2hjemlede eneret til at råde over et værk.

Det gøres gældende, at der ikke foreligger en krænkelse af nogen rettigheder i henhold til

§ 3

. Sagsøger 2 er tydeligt angivet som forfatter til bogen, og det er ligeledes tydeligt angivet, at de bragte passager er uddrag af bogen. Det bestrides, at de bragte uddrag skulle fremstå som forfattet af de to sagsøgte journalister. Bogens omslag er gengivet med angivelse af forla-gets navn og udgivelsesdato, hvorfor der er sket behørig kreditering, jf.

§ 3, stk.

1. Respektretten i

§ 3, stk.

2, må ses i lyset af, at det citerede værk består af citater fra Person 1, som havde betydelig aktu-el nyhedsmæssig interesse. Der er ikke grundlag for at karakterisere den ske-te gengivelse heraf som krænkelse for Sagsøger 2's litterære eller kunstneriske an-seelse. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 7/11 Det bestrides, at der foreligger en overtrædelse af markedsføringsloven. Vederlagskrav: Det bestrides, at avisens gengivelsesprocent på ca. 6 procent skulle medføre, at artiklen og bogudgivelsen er i ”direkte konkurrence” , og at et vederlag skal nærme sig ”det honorar, der ville være givet til en fuld, ikke-eksklusiv li-cens til udgivelse af hele bogen” . Artiklen medførte ikke et forøget søndagsopslag for BT - snarere tværtimod, jf. besvarelse af sagsøgers opfordring om oplagstal neden for. Det gøres gældende, at alene værker er ophavsretligt beskyttet efter § 1, mens oplysninger af nyhedsmæssig interesse ikke er ophavsretligt beskyttet, men kan gøres til genstand for omtale og i en vis udstrækning også gengivel-se sin led i den løbende nyhedsstrøm, jf. EMRK artikel 10, ikke mindst når de vedrører højaktuelle debatemner. I UfR 1999.1462Ø tilkendtes Sagsøger 2 50.000 kr. i vederlag for en krænkelse, der er direkte sammenlignelig med den her anerkendte. Det bestrides, at nær-værende krænkelse er mere omfattende. Erstatning: Sagsøgerne har til støtte for et erstatningskrav blandt andet anført, at det samlede oplagstal for bogen ”Dronning af Danmark” af Sagsøger 2 er 100.000, og at det samlede oplagstal for bogen ”En familie og dens dronning” er 60.000, mens ”Titel 1” kun har solgt 1.254 eksemplarer pr. den 24. september 2012. Det bestrides, at bøgerne ”Dronning af Danmark” og ”En familie og dens dronning” er sammenlignelige med ”Titel 1” . Den inte-resse, der knytter sig til Person 1, er – i hvert fald i 2011 – navnlig af politisk karakter, og markedet for udgivelsen er ikke kommercielt sammenlignelig med Sagsøger 2's tidligere udgivelser om kongehuset. Det bestrides videre, at det skuffende salgstal kan henføres til BT’s omtale af bogen, og den fremlagte information vedrørende salg af bøger og omsætningstab må derfor afvises som dokumentation for, at der skulle være den påståede årsagssammenhæng. Det bestrides, at den af sagsøgerne hævdede uberettigede fortjeneste bør indgå i en fastsættelse af en eventuel erstatning. Godtgørelse for ikke-økonomisk skade: Det bestrides, at der foreligger en krænkelse af

§ 3. Der er ikke i øvrigt dokumenteret nogen skadevirkning.

Der er herefter ikke grund-lag for at tilkende godtgørelse, jf. § 83, stk. 3. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 8/11 Straf: Det bestrides, at der foreligger den fornødne tilregnelse til at pålægge ansvarshavende chefredaktør Sagsøgte 1, journalist Sagsøgte 2 og journalist Sagsøgte 3 straf, jf.

§ 76, stk.

1, nr. 1, jf. §

1. --oo0oo-SAGSØGERNES OPFORDRINGER: Som svar på sagsøgernes provokationer, processkriftet s. 4, kan det oplyses, at oplagstallet den
2. april 2011 var 86.967, den
3. maj 2011 var 88.920, den
4. maj 2011 90.403 og den
5. maj 90.
6. Oplagstallet var den
7. maj 2011 94.817, den
8. juni 2011 93.349, den
9. juni 2011 92.500 og den
10. juni 2011 85.
11. Rettens begrundelse og afgørelse Af sagens oplysninger fremgår, at BT i sin søndagsudgave den
12. maj 2011 på to dobbeltsider, fire sider ialt, medtog ca. 6 % af bogens samlede tekst i en artikel, der for ca. 87 %´s vedkommende var direkte afskrift fra bogen. Søndagsudgavens forside var udelukkende en reklame for artiklen, og det er oplyst, at avisens "spisesedler" om søndagen ligeledes udelukkende handlede om artiklen i avisen. Teksten i avisen gengiver i ordrette citater bogens omta-le af bl.a. Person 1's møde med Person 2, hendes æg-teskab, forældrenes skilsmisse, hendes fars sygdom og død, forholdet til mo-deren, forholdet til hendes børn, og skattesagens indledende faser. Teksten i BT er koncentreret på en sådan måde, at læseren umiddelbart får det indtryk, at bogens hovedindhold er gengivet i avisen. Bogen blev udgivet den
13. maj 2011, og er efter de forliggende oplysninger solgt i 1.254 eksemplarer pr.
14. september
15. Sagsøgte 1 har i en e-mail
16. juni 2011 erkendt, at de sagsøgte har citeret for meget fra bogen. Efter en samlet vurdering finder retten, at teksten i BT har et sådant omfang og et sådant indhold, at det må anses for tilstrækkeligt sandsynliggjort af sagsøgerne, at folk, ved at læse teksten i BT, er blevet bibragt det indtryk, at de nu havde læst hovedindholdet af bogen, og derfor ikke behøvede at købe bo-gen. Retten finder det derfor bevist af sagsøgerne, at der er sket en krænkelse af sagsøgernes ophavsret, jf.

§ 2, stk.

1, idet citeringerne i BT STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 9/11 går væsenligt ud over, hvad der er lovligt efter

§ 22

. Endvidere er uddragene af bogen sammenstillet i BT´s artikel på en sådan måde, at det må anses for krænkende for Sagsøger 2's litterære anseelse og egenart, jf. lovens § 3, stk.

1. Det forhold, at Sagsøger 1 har overladt bogen til de sagsøgte uden at give konkrete anvisninger for brugen af bogen, kan ikke fortolkes som et samtykke til at citere i videre omfang end tilladt efter loven. Det sam-me gælder det af de sagsøgte anførte om pr-værdien af avisens omtale af bo-gen, idet selve bogen kun er nævnt to steder på avisens side
2. Det er ikke bevist af sagsøgerne, at

§ 3, stk.

1, ligeledes er krænket, idet det på side 4 i avisens artikel er angivet, at ..."Det fortæller S-dronningen i en ny bog af den legendariske interviewer Sagsøger 2, kaldet Kaldenavn....". Retten finder, at denne omtale af forfatteren er tilstrækkelig til, at navngivningsretten i lovens § 3, stk. 1, er opfyldt. Sagsøgerne har efter det ovenstående krav på et vederlag og en erstatning for de sagsøgtes krænkelse af sagsøgernes ophavsret, jf. lovens § 83, stk. 1, nr.1 og nr. 2, jf. § 76, stk. 1, nr. 1, jf. § 2 og § 3, stk.

1. Ved vurderingen af størrelsen af det vederlag og den erstatning, der tilkommer sagsøgerne, lægger retten på den ene side vægt på, at bogens hovedide har været i interview-form at skildre Person 1's private forhold på et tidspunkt af hendes liv – i maj 2011 – hvor hun var oppositionens kandidat til statsministerposten, og hvor der i vide kredse af befolkningen var en forventning om, at hun kunne blive Danmarks kommende – og første kvindelige – statsminister, samtidig med, at skattesagen vedrørende hende og hendes ægtefælles forhold var i sine indledende faser. Det må derfor antages, at bogen i sig selv havde en betydelig nyhedsværdi og dermed et betydeligt salgspotentiale, som kunne have været udløst, hvis ikke BT havde lukket luften ud af bogen ved at bringe sin artikel den
2. maj
3. På den anden side lægger retten – i mangel af objektive oplysninger herom iøvrigt – nogen vægt på Sagsøgte 2's oplysninger i retten om, at bøger STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 10/11 om politikere, både med personligt og med politisk indhold, fx Person 3's biografi om Person 4, eller Sagsøgte 2's egne bøger om Person 5 og Person 6, og om Person 7 og Person 8, ikke har haft et salgspotentiale, der oversteg nogle tusinde eksemplarer. Sagsøgerne har ikke sandsynliggjort, at den omtvistede bog har haft et salgspotentiale, der blot i nogen grad kan nærme sig udgivelser om kongehusets centrale personer, herunder Sagsøger 2's egne udgivelser om Dronningen, Kronprins Frederik og Kronprinsesse Mary. Reg. revisor Person 9 har i nogle regneark angivet, at et salg på 36.000 eksemplarer af bogen ville indbringe et dækningsbidrag på 2.465.473 kr, og et salg på 100.000 eksemplarer af bogen ville indbringe et dækningsbidrag på 6.435.013 kr. Efter en samlet vurdering, og under hensyn til, at bogens salgspotentiale efter det oplyste næppe ville overstige 5.000 – 6.000 eksemplarer, finder retten skønsmæssigt, at sagsøgerne har krav på et samlet vederlag og en erstatning på 250.000 kr. Sagsøger 2, har ikke for retten sandsynliggjort, at krænkelsen af hendes ophavsret har haft en sådan karakter, at der herudover er grundlag for at tilkende hende en godtgørelse efter lovens § 83, stk.
4. Retten finder ej heller grundlag for at antage, at krænkelsen af sagsøgernes ophavsret er sket forsætligt eller med en uagtsomhed, der kan betegnes som grov. Retten finder derfor ikke noget holdepunkt for at idømme de sagsøgte bødestraf efter lovens § 76, stk.
5. Der afsiges herefter dom, som anført nedenfor. Sagsomkostningerne er fastsat således, at 6.300 kr er refusion af beregnet retsafgift i forhold til det vundne beløb, og resten, 31.700 kr., er udgift til advokatbistand. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 / Side 11/11 Thi kendes for ret: De sagsøgte, Sagsøgte 1, Adresse 3, 2000 Frederiksberg, Sagsøgte 2, Adresse 4, 2200 København N og Sagsøgte 3, Adresse 5, København K, skal inden 14 dage, en for alle og al-le for en, betale 250.000 kr. med tillæg af procesrente af beløbet fra
6. ok-tober 2011, til Sagsøger 1 og Sagsøger
7. De sagsøgte skal endvidere inden for samme frist, en for alle og alle for en, betale sagsomkostninger til sagsøgerne med 38.000 kr. Dommer STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23 /