Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 158, stk. 1, ved at have afgivet falsk vidneforklaring. Påstand om frihedsstraf

RETTEN I HERNING Udskrift af retsbogen Den

1. januar 2022 kl. 16.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 99-3221/2021 Politiets nr. 4100-70611-00006-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1972) Ingen var mødt eller tilsagt. Tiltalte har forklaret, at han fik løn fra firmaet til og med udgangen af
2. Han stiftede virksomheden i
3. Han var tidligere i den financielle sektor, men har mange års erfaring med IT. Der var ingen medarbejdere, der blev opsagt. Heller ikke Person
4. Han var direktør i virksomheden, men der skete så mange ting dengang, så han kan ikke huske nøjagtigt, hvornår hun blev ansat. Hun stoppede ved Nykredit i marts 2016, så hun er nok ansat der-efter. Person 1 overtog Person 2's arbejdsopgaver. Der var tale om økonomiop-gaver. Hun var desuden ansat til at tage sig af DPO i virksomheden. Han var nødt til at bortvise Person 2, da han drev egen virksomhed ved siden af. Det er seks år siden og der er sket meget siden. Han husker derfor ikke alt i detaljer. Han blev skilt i april
5. Der verserede flere sager om virksomheden den-gang, så han kan ikke huske, hvad han forklarede i sagerne. Han havde en advokat på sagen, men han kan ikke huske, om de drøftede, hvad han skulle svare i retten. Han kan heller ikke huske, hvilke spørgsmål han blev stillet i retten. Han ved ikke i detaljer, hvad omstødelsessagen gik ud på. Hans for-klaring i omstødelsessagen blev ikke læst højt for ham. Han har ikke afgivet en falsk forklaring. Hvorfor skulle han det. Virksomheden gik konkurs med en stor gæld til det offentlige. De prøvede at klare sig igennem til årsskiftet, men det gik ikke. I august 2016 var der overvejelser om at gøre noget. Over-vejelserne gik blandt andet på, om der skulle fyres medarbejdere. Fem medar-bejdere blev opsagt til årsskiftet 2016/
6. Han kan ikke huske i detaljer, hvad aftalen var i forhold til Person 1 og hendes konsulentydelser. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder som konsu-lent og sikkerhedschef i en virksomhed i Esbjerg. Det har han gjort siden
7. Han bor i Esbjerg sammen med Person
8. Advokat Vidne har som vidne forklaret, at han mødte som re-præsentant for kurator under omstødelsessagen. Det var hans retssagsprøve, Std 75286 / side 2 og han var derfor meget velforberedt. Af samme grund husker han også sta-dig sagen ret godt. Sagen drejede sig om omstødelse af forskellige dispositio-ner. Der var flere selskaber, der var gået konkurs, og i den forbindelse kunne man se mange transaktioner mellem selskaberne og personerne bag. Man kunne se, at Person 1 både havde fået løn fra det omhandlede selskab og samtidig var blevet betalt for konsulentydelser til samme selskab. Det undrede dem. Der var tale om store beløb og overførsler lige op til konkur-sen. Fakturaerne for konsulentydelserne var meget kortfattede. Han fremlag-de retsbogen fra mødet i skifteretten under omstødelsessagen. Det var aty-pisk at gøre men nødvendigt i tilfælde af, at der skulle komme anderledes forklaringer under sagen. De havde en fornemmelse af, at det reelt var tiltal-te, som stod bag firmaet, der havde Person 1's navn. De havde samti-dig en opfattelse af, at Person 1 i virkeligheden var ansat i firmaet frem til december
9. Under omstødelsessagen blev det forklaret, at hun var opsagt på et noget tidligere tidspunkt. Han husker det som, at der blev forklaret august måned. Svaret overraskede ham, og derfor stillede han spørgsmålet igen flere gange og på flere forskellige måder. Dette gjorde han også fordi, at der jo var tale om et helt centralt punkt i sagen. Der forelå ikke en skriftlig opsigelse af Person
10. Tiltalte havde lejlighed til at forkla-re både om hendes ansættelse og løn og om konsulentydelserne. Han husker det som, at der ikke forelå skriftlig dokumentation for konsulentydelserne. Disse blev først eftersendt efterfølgende. Der var tale om meget kortfattede fakturaer. Det er korrekt, at tiltaltes forklaring ikke blev oplæst i retten. Det plejer man heller ikke at gøre. Derimod blev der dokumenteret fra retsbogen fra mødet i skifteretten. Sagen sluttet. Dommer / /