ECLI:DK:VLR:2021:SS0000000103 Byrettens dom stadfæstet

DOM afsagt den

1. juni 2021 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Helle Krogager Rasmussen og Karen Laursen (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S – 0972 – 21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født den
3. marts 2002 (advokat Alexander Nyborg Christensen, Fredericia) Retten i Herning har den
4. april 2021 afsagt dom i
5. instans (rettens nr. 991564/2021). Påstande Tiltalte, har påstået frifindelse, subsidiært formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen. Forurettede 2 har påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og anerkendt kravet størrelsesmæssigt. Supplerende oplysninger I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen i Holstebro foretaget en personundersøgelse. Der foreligger ikke en udtale fra Udlændingestyrelsen om udvisningsspørgsmålet og herunder spørgsmålet om, hvorvidt tiltalte er omfattet af Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af
6. september 1980 om yderligere associering mellem EØF og Tyrkiet. / -2- Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
7. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at han sidst talte med Forurettede 1 og Forurettede 2 før den
8. janu-ar
9. Der var ikke en konflikt mellem ham, Forurettede 1 og Forurettede
10. Han havde kun kendt Forurettede 2 i tre uger, hvor han havde set ham 3-4 gange. De så hinanden til fester, og han besøgte også Forurettede 2 en gang. Han og Forurettede 1 var kærester i 4-5 måneder indtil omkring slutningen af december
11. Derefter var de venner. Den
12. januar 2021 lagde Forurettede 2 en video op på Snapchat, hvor han og Forurettede 1 hyggede sig. Videoen var tilgængelig for flere personer. Han blev sur over det og skrev derfor til Forurettede
13. Han har ikke forklaret til poli-tiet, at han og Forurettede 2 truede hinanden. Han var ikke hos Forurettede 1 og Forurettede 2 den
14. januar
15. Han var hos to kammerater i By. Han tog derud mellem kl. 14 og 16, efter han havde skrevet med Forurettede
16. Omkring kl. 19 kørte han til Vej 1 for at købe noget at drikke. Derefter hentede han Person 2 og Person
17. Kl. 20 kørte de tilbage til By. Om-kring kl. 23 ringede hans far, og derefter kørte han og Person 1 fra By. Han tror, at Forurettede 2 har anmeldt ham på grund af det forhold, han havde haft til Forurettede
18. Det er korrekt, at han forklarede til politiet, at de i By spiste pizza og købte slik. Han forklarede også til politiet, at de kørte til 7-eleven på Vej 1 og købte sodavand, og at de derefter kørte til Adresse 2 for at sætte Person 2 af, inden de kørte til Vej 2 for at hente Person 1 og derfra kørte videre til By. Han har forklaret til politiet, at Forurettede 2 tager for meget coke. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han arbejder på to restau-ranter i Herning og har ansvaret for den ene. Han vil gerne være tjener, og arbejdspladsen er ved at undersøge det sidste i forhold til, om han kan starte. Forurettede 1 har supplerende forklaret, at hun og tiltaltes forhold sluttede cirka en uge før den
19. januar
20. I dag har de ingen kontakt. Forurettede 2 er nu hendes kæreste. Den ”My S tory” , som Forurettede 2 lagde op på Snapchat var en tilfældig video, som der ikke var noget forkert i. Tiltalte skrev derefter noget til Forurettede 2 om, at ”det var / på tiltaltes om-råde” . Fra Forurettede 2 og tiltalte havde skrevet sammen, og indtil der kom nogen til lejlighe- / -3den, gik der cirka en time. Hun så ikke tiltalte, men hun hørte ham. Hun kender hans stemme. Det lød som o m, at det var tiltalte der råbte: ”Åbn døren din fucking fisse” . Det lød som om, at der var flere, der bankede på døren. Fra hun hørte råbet, og indtil der blev sprøjtet peberspray gennem brevsprækken, gik der ikke ret lang tid. Hendes opfattelse af, at tiltalte var på adressen, bygger hun også på de beskeder, som tiltalte sendte til Forurettede
21. Da hun så en peberspray i tiltaltes hjem, var det lovligt at have den. Hun hørte en stemme ved hoveddøren og derefter en ved terrassedøren. Hun optog en video, hvor man kan høre, at der blev råbt, at de skulle åbne døren. Hun gav videoen til politiet. Hun har set videoen flere gange og mener, at det er tiltalte, der råber. Hun har ikke set ansigtet, så hun kan ikke sige det med fuldstændig sikkerhed. Hendes opfattelse af, det var tiltalte, kan være præget af, at Forurettede 2 har fortalt, at han så tiltalte. Under episoden sagde Forurettede 2 ikke, at han havde set tiltalte. Episoden varede 10-15 minutter. Inden episoden havde hun og Forurettede 2 set film. Under episoden slukkede de ikke for filmen. Da der blev sprøjtet peberspray ind gennem brevsprækken, stod Forurettede 2 lige foran døren. Hun tror ikke, at Forurettede 2 har gemt kommentarsporet fra videoen på Snapchat. Forurettede 2 har supplerende forklaret, at han og tiltalte ikke har kontakt med hinanden i dag. Han er kæreste med Forurettede
22. Det var de også den
23. januar
24. På det tidspunkt var han og tiltalte bekendte. Der var ikke uoverensstemmelser mellem dem. Det er korrekt, at tiltalte kommenterede et opslag, han havde lavet på Snapchat. Tiltalte spurgte, hvad han lavede med ”hans dame” , og skrev, at han ville komme forbi og tale med ham. Han svare-de, at tiltalte gerne måtte komme forbi. De indgik ikke en aftale om at mødes. Han mindes ikke, at der blev skrevet noget truende mellem ham og tiltalte. Der gik et par timer, fra de havde skrevet sammen, og indtil han så, at tiltalte stod uden for døren. Han er sikker på, at det var tiltalte, han så. Tiltalte sagde, at han skulle åbne døren, men da han kunne høre fle-re personer, åbnede han ikke døren. Han så 4-5 personer, men kunne ikke genkende andre. Han er sikker på, at det var tiltalte, der råbte ved terrassedøren. Han har hørt ham tale flere gange efter episoden, bl.a. i byretten. Første gang, der blev sprøjtet peberspray, blev han let påvirket af det. Anden gang blev han mere påvirket af det. Anden gang stod han i stuen cirka 2-3 meter fra vinduerne. Der gik ikke lang tid, før rummet blev fyldt af peberspray. Han og Forurettede 1 gik derefter ind i soveværelset og blev der, indtil de havde talt med politiet. Episoden varede cirka 34 minutter. / -4Der er lys i opgangen ved lejligheden. Når man kigger gennem dørspionen, kan man se trappen, døren overfor og væggen til venstre. Inden episoden havde han set tiltalte 4-5 gange over en periode på tre uger, hvor de havde talt venskabeligt sammen. Tiltalte havde besøgt ham en gang i et par timer. Han sagde ikke i byretten, at Forurettede 1 sagde til politiet, at de regnede med, at det var tiltalte. De vidste, at det var ham. Efter de havde talt med politi-et, kørte de hen til tiltaltes forældre. Tiltalte var ikke hos forældrene. Inden episoden så han og Forurettede 1 fjernsyn. Han kan ikke huske, om han talte med Forurettede 1 under episoden. Landsrettens begrundelse og resultat Også for landsretten har vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2's forklarin-ger fremstået sikre og troværdige. Efter disse forklaringer lægger landsretten til grund, at tiltalte sammen med andre har været til stede ved Forurettede 2's ’ lejlighed. Efter den forklaring, som vidnet politiassistent Vidne 1 har afgivet for byretten sammenholdt med forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 2 om de gener, som de blev påført, er det bevist, at der blev sprøjtet peberspray ind i lejligheden. Efter handlingernes karakter og de påførte gener, tiltrædes det, at forholdet er omfattet af straffelovens § 244, stk.
25. Af de grunde, der er anført i byrettens dom, tiltræder landsretten, at det ikke er muligt at fastslå, hvem af de tilstedeværende, der har knust ruderne og anvendt pebersprayen. Det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at det kan lægges til grund, at handlingerne er begået af tiltalte og medgerningsmændene i forening. Det tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket, dog således at straffen for forhold 1 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1 – og ikke, som det er anført i byrettens dom, § 245, stk.
26. Det tiltrædes, at straffen er udmålt som sket, og at der ikke er grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Der er lagt vægt på forholdenes ka-rakter og især den omstændighed, at de er begået i et privat hjem mod beboeren og en gæst. / -5Landsretten tiltræder, at betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 6, for at udvise tiltalte er opfyldt. Tiltalte, der er tyrkisk statsborger, skal herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændinge-lovens § 26, stk.
27. Der foreligger ikke nærmere oplysninger til brug for bedømmelsen af, om tiltalte er omfat-tet af Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af
28. september 1980 om yderligere associe-ring mellem EØF og Tyrkiet. Da der imidlertid alene er påstand om, at tiltalte tildeles en advarsel om udvisning, og da landsretten af de grunde, som byretten har anført, under alle omstændigheder er enig i, at en udvisning af tiltalte med sikkerhed vil være en strid med Danmarks internationale forpligtelser, tiltræder landsretten, at tiltalte er tildelt en advarsel om udvisning, jf., udlændin-gelovens § 24 b. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning. Landsretten stadfæster herefter dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Dorte Jensen Helle Krogager Rasmussen Karen Laursen (kst.) / / /