← Danmark

ECLI:DK:ARH:2022:SS0000001509 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 b, manddrab ved brug af skydevåben med tilhørende ammunition p

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 29. august 2022 Rettens nr. 10-5894/2021 Politiets nr. 4200-73111-00004-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Dato (Født 1979), Tiltalte 2 Dato (Født

§ 237, jf.

§ 81 b, manddrab ved brug af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder, ved den 22. juli 2020 ca. kl. 19.08 på offent-ligt tilgængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen l, Aarhus C, under særligt skærpende omstrændigheder, at have dræbt Forurettede, idet tiltalte skød Forurettede med to skud med et skydevåben formentlig en halvautomatisk skarpladt pistol, Glock 9 mm, hvorved Forurettede afgik ved døden, 2.

§ 192a, stk.

1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, § 2, stk. l, jf. § 1, stk. l, nr. 1, og nr. 3, og straffelovens § 8l b, besiddelse og transport af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændighede r, ved den 22. ju-li 2020 forud for kl. 19.08 og i umiddelbar forlængelse heraf på offentligt tilStd 75274 / side 2 gængeligt sted på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, under særligt skærpende omstændigheder, at have besiddet og transporteret en skarpladt pistol formentlig en halvautomatisk skarpladt pistol, Glock 9 mm, som tiltalte anvendte som beskrevet i forhold 1 til at dræbe Forurettede med, ligesom tiltalte efterfølgende transporterede våbenet i et eller flere køretøjer ad forskellige offentlige gader og veje under flugt fra forhold l, 3.

§ 181, stk.

1, ildspåsættelse, ved den 22. juli 2020 forud for kl. 21.34 i forening med Vidne 1 på Adresse 1 ved Område 1 i By 1, at have sat ild til personbil, Jeep Cherokee, tysk Reg. nr. 1, hvorved denne udbrændte, 4.

§ 181, stk.

1, ildspåsættelse, ved den 22. juli 2020 forud for kl. 21.34 i forening med Vidne 1 på Adresse 2 i By 2, at have sat ild til personbil, BMW 430d, Reg. nr. 2, hvorved denne ud-brændte, 5

$ 191, stk. 1,

  1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag l, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21 og § 23, ved i perioden op til den
  2. juli 2020 ca. kl. 19.00 under særligt skærpende omstændigheder og mod betydeligt vederlag og i forening med flere personer og efter forud-gående aftale, at have planlagt at købe mindst 50 kg hash til en samlet værdi af 1.800.000 kr., hvor 200.000 kr., skulle betales til Vidne 2 og Vidne 3, idet tiltalte i forening med bl.a. Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 og muligt andre med henblik på købet og overdragelsen af mindst 50 kg hash mødtes med flere personer på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen 1, Aarhus C, den
  3. juli ca. kl. 19.00, hvor overdragelsen af hash skulle finde sted, hvilket mislykkedes, Tiltalte 3 Tiltalte 2
  4. Principalt: straffelovens § 191, stk. 1,
  5. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, / side 3 stk. 1, jf. bilag l, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21 og 23, ved i perioden op til den
  6. juli 2020 ca. kl. 19.00 under særligt skærpende omstændig-heder og mod betydeligt vederlag samt i forening med flere personer og efter forudgående aftale, at have planlagt at sælge mindst 50 kg hash til en samlet værdi af 1.800.000 kr., hvor 200.000 kr., skulle betales til Vidne 2 og Vidne 3, idet de tiltalte i forening med bl.a. Forurettede, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3, og andre med henblik på salg og overdragelse af mindst 50 kg hash til Tiltalte 1 mødtes med flere personer på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen l, Aarhus C, den
  7. juli ca. kl. 19.00, hvor overdragelsen af hash skulle finde sted, hvilket mislykkedes, Subsidiært: straffelovens § 288, stk. 1, nr. l, jf. § 21 og § 23, forsøg på røveri og medvirken hertil, ved i perioden op til den
  8. juli 2020 ca. kl. 19.00, efter forudgående aftale og fælles forståelse i forening med Forurettede og muligt andre, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, at have for-søgt at aftvinge Tiltalte 1 og Vidne 1 ca. 1.600.000 kr., idet de tiltalte indfandt sig på et parkeringsareal ved Jysk Væddeløbsbane, Observatorievejen l, Aarhus C, den
  9. juli 2020 ca. kl. 19.00, hvor de under trussel med knive eller skydevåben, forsøgte at af-tvinge Tiltalte 1 og Vidne 1 ca. 1.600.000 kr., fra en aftalt narkohandel til en værdi af ca. kr. 1.800.000, kr., hvilket mislyk-kedes,
  10. Tiltalte 3 straffelovens § 124 stk. 5, uretmæssig besiddelse af mobiltelefon, ved den
  11. marts 2021 ca. kl. 15.20 som varetægtsfængslet i Aarhus Arrest, Christiansgade l, Aarhus C uretmæssigt, at have været i besiddelse af en mobiltelefon af mærket Nokia,
  12. Tiltalte 3 straffelovens § 124 stk. 5, uretmæssig besiddelse af mobiltelefon, ved den
  13. marts 2021 ca. kl. 18.45 som varetægtsfængslet i Aarhus Arrest, Christiansgade l, Aarhus C uretmæssigt, at have været i besiddelse af en mobiltele-fon af mærket Nokia. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere vedrørende Tiltalte 1 nedlagt påstand om forhøjet straf efter straffelovens § 81 b og § 88, stk.
  14. / side 4 Anklagemyndigheden har endvidere henvist til straffelovens § 33, stk. 1, og stk.
  15. Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at de tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og for så vidt angår Tiltalte 3 tillige § 22, nr. 3, og jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med et indrejseforbud for bestan-dig. Anklagemyndigheden har subsidiært påstået, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i forhold 2-5, idet han dog har påstået frifindelse over for påstandene om anvendelse af straffelovens § 81 b og § 88, stk.
  16. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning. Tiltalte 3 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 6 og har erkendt sig skyldig i forhold 8 og
  17. Han har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning. Afdøde Forurettedes forældre, Person 1 og Person 2, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale en erstatning for begravelsesudgifter på 69.327,50 kr. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har aner-kendt kravets størrelse. Allianz Versicherungs AG har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale 30.900 euro i erstatning. Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten og kravets stør-relse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og af vidnerne Vidne 3, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, våbenmekaniker Vidne 8, Rigspolitiet, politias-sistent Vidne 9, Østjyllands Politi, politiassistent Vidne 10, Østjyllands Politi, kriminalassistent Vidne 11, Københavns Politi og Vidne
  18. / side 5 Der er under hovedforhandlingen den
  19. september 2021 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således: "... Tiltalte 1 forklarede, at han kender Vidne
  20. Han havde på gerningstidspunktet kendt ham i 2½-3 år. De talte sammen en gang om ugen og er kammerater. De har ikke arbejdet sammen. Han kender ikke Vidne 2, og han har ikke mødt ham. Han har heller ikke tidligere hørt Vidne 2's navn. Tilsvarende har han hverken hørt om eller mødt Vidne 3, ligesom han hverken havde hørt om eller mødt de medtiltalte eller Forurettede forud for den
  21. juli
  22. Han havde kontakt til Vidne 1 op til den
  23. juli 2020, da han forhørte sig om, hvorvidt Vidne 1 kunne skaffe noget hash, som han skulle bruge. Tiltalte boede i England og lidt i København og Spanien. Vidne 1 boede i Aarhus. København var tørlagt for hash under corona-restriktionerne. Manglen på hash bevirkede, at prisen på hash var steget med 25-30%. Han var derfor villig til at tage til Aarhus for at købe hash. Vidne 1 var en af de personer, som han rettede henvendelse til herom. Han skrev sammen med Vidne 1 på sms. Han mødtes ikke med Vidne 1 forud for den
  24. juli
  25. Vidne 1 skulle forhøre sig, om han kunne skaffe 50 kg hash. Tiltalte manglede 50 kg hash, og han og Vidne 1 talte om, at det skulle være så billigt som muligt. Kvaliteten skulle dog også være i orden, hvilket Vidne 1 skulle undersøge. Tiltalte var ikke involveret i de samtaler, som Vidne 1 havde i den anledning. Vidne 1 vendte tilbage og fortalte, at han ”havde nogen” , som kunne levere 50 kg hash for 1,8 mio. kr. Det var dyrt i forhold til før corona-pandemien, men tiltalte accepterede det. Vidne 1 havde forinden modtaget en vareprøve og sagde, at kvaliteten var en ”mellemting” . Tiltalte skulle komme til Aarhus og hente hashen. Det trak ud nogle dage, og levering blev rykket to gange. Det blev endeligt aftalt, at leveringen skulle ske den
  26. juli
  27. Han fik oplyst, at der skulle komme en ældre mand med ”tingene” . Han kender ikke Aarhus, og han vidste derfor ikke, hvor det skulle foregå. Tiltalte vidste bare, at handlen skulle ske i Aarhus kl. 17, hvor der ville komme en ældre mand. Tiltalte ankom til Aarhus i sin mors Mercedes, som han havde til rådighed. Han medbragte 1,8 mio. kr. i en plasticpose. Det var blandede sedler, som alle lå i én pose. Da han kom ”over” , mødtes han med Vidne 1 på Vidne 1's værksted, hvor der blev taget 200.000 kr. fra, da det beløb skulle gå til Vidne 2 og Vidne 3, som havde sat handlen op. Han havde en Glock-pistol med til Aarhus. Det var en kaliber 9 mm. Pistolen var ladt med 12 eller 13 skud. Han medbragte en pistol, da han var blevet opsøgt af politiet om, at der var personer, som ville slå ham ihjel. Betjente fra PET havde oplyst ham om, at der var personer, som var hyret til at slå ham ihjel. PET var hjemme hos ham flere gange om den trussel. Han købte derfor en skudsikker bil. PET oplyste, at han efter købet af bilen angiveligt skulle bombes, og at der var modtaget rykkere for at slå ham ihjel. Han havde fået disse oplysninger et par måneder forud for den
  28. juli
  29. Han havde ikke / side 6 en konkret mistanke om, at der ville ske noget i Aarhus. Han gik altid med pistolen, men det var kun på Sjælland, han følte sig i fare. Han lånte pistolen af en kammerat. Han havde fået nogle prøvetimer i en skydeklub for mange år siden, men han har ikke været tilknyttet en skydeklub. Han ville bruge pistolen til at stoppe et muligt angreb mod ham, og han havde ikke taget ekstra skydetimer, efter han blev kontaktet af PET. Han tog ikke andre forholdsregler, inden de ankom til væddeløbsbanen. På væddeløbsbanen satte han og Vidne 1 anhængertræk på bilen, da de med trækket kunne bakke ind i politiet, hvis det blev aktuelt. Han havde ikke andre våben end pistolen med på væddeløbsbanen. Han mødtes med Vidne 1 i By 2 på værkstedet. Det var der, de delte pengene op. Vidne 1 skulle sørge for, at Vidne 2 og Vidne 3 fik deres penge. På væddeløbsbanen skulle de overdrage betalingen og modtage hashen. Han var ikke i tvivl om, at det var, hvad der skulle ske. Han ankom til Aarhus kl. 16.
  30. Vidne 1 havde kommunikation med en mellemmand om den valgte mødeadresse. Vidne 1 syntes, at det var et dårligt mødested, og det endte derfor med, at mødestedet blev ændret til væddeløbsbanen. Tiltalte spurgte ikke nærmere til dette. Han og Vidne 1 ankom til væddeløbsbanen kl. 16.
  31. De havde fået oplyst, at den ældre mand ville have, at de skulle være rettidige, da manden havde de 50 kg hash med. De kørte i Vidne 1's Jeep. De kunne også være kørt i Mercedes’en, men Vidne 1 kørte, og derfor brugte de hans bil. Tiltalte sad på passagersædet, og det gjorde han begge de gange, hvor de var ved væddeløbsbanen. De kørte ind på en tom grusplads, hvor de parkerede. Der kom flere og flere biler, og det viste sig, at det var personer, som skulle ud og løbe. Der var 15-20 personer, og han tænkte, at det var et uheldigt mødetidspunkt. Den gamle mand kom ikke som aftalt. Der var en børnehave eller et fritidshjem ved grusbanen, men der så lukket ud. Det endte med, at Vidne 1 skrev frem og tilbage med en af mellemmændene, som ventede på den første adresse. De fik efter en times tid at vide, at handlen ikke kunne lade sig gøre, da de andre ikke kunne få lov til at køre til væddeløbsbanen af deres chef. De fik senere at vide, at den person, som havde hashen, var taget af politiet. De fik så pludselig at vide, at det ikke var tilfældet alligevel. Det blev derfor aftalt, at de skulle mødes kl. 19.00 ved væddeløbsbanen. Han og Vidne 1 ankom lidt før kl.
  32. Der holdt fortsat biler på stedet, men der var ikke samme aktivitet som tidligere. En person, enten Vidne 2 eller Vidne 3, var også ved pladsen, og Vidne 1 gik ud til vejen for at tale med ham. Vidne 1 sagde, at det var uprofessionelt, at de havde ventet i 2 timer. På et tidspunkt kom en sølvgrå Audi A
  33. Det så meget mystisk ud, da Audi’en ankom. Føreren lignede ikke en kondiløber, og bilen parkerede i den anden ende af pladsen. Han tænkte, at det var modigt, hvis føreren kom med 50 kg hash, da det lignede en ”Brian-bil” , hvor den ene lygte ikke virkede. Han så ikke nogen komme ud af bilen, men han tror, at føreren havde en relation til handlen, da de to i BMW’en senere sagde, at de kendte bilen. Der kom også / side 7 en sort Audi Q5 og en sølvgrå BMW cabriolet. Q5’eren kørte op bag tiltalte og Vidne 1, mens BMW’en kørte op på siden af Jeep’en. BMW’en holdt med lygterne modsat Jeep’en og var kørt ”skråt på” . Jeep’en kunne derfor ikke køre derfra. Hvis de i Jeep’en kørte lige frem, var der en grøft med nogle træer. Han tænkte, at det var en mærkelig parkering, og at det ikke var ”lav profil” . Han mistænkte dog ikke, at der skulle ske et røveri. Vidne 1 steg ud af bilen, mens tiltalte sad på passagersædet. Pengene var i en dobbelt plastikpose mellem hans ben. Det var en halvtung pose. Pistolen havde han på maven, men den var ikke synlig. Vidne 1 vidste ikke, at han havde en pistol, men Vidne 1 kendte godt tiltaltes situation. Han havde ikke tænkt på, om Vidne 1 kunne have medbragt et våben, og han så ikke, at Vidne 1 havde et våben. Der sad to personer i BMW’en. Han ved nu, at det var Forurettede og Tiltalte
  34. Han kunne se en fører i Q5’eren, men han kunne ikke se, hvem det var. Han ved fra efterforskningen, at det var Tiltalte
  35. Det var klart, at BMW’en og Q5’eren havde noget med hinanden at gøre. De kom sammen. Han var meget overrasket over, at der kom flere biler og flere personer i stedet for en gammel mand. Han blev ikke nervøs, men han tænkte på, at det ikke var som planlagt. Han tænkte ikke på, at det var nogen, som ville ham til livs. Han så ikke den sølvgrå Audi A3 køre. Den holdt måske 30-40 meter fra de andre biler på gruspladsen. Q5’eren holdt måske 1-2 meter fra Jeep’en, og BMW’en holdt med samme afstand. Føreren og passageren af BMW’en steg ud. Vidne 1 gik ud og tog kontakt til de to, Forurettede og Tiltalte
  36. Han blev selv siddende med pengene. Han havde betalt 200.000 kr. for, at handlen skulle gå i orden, og han skulle bare aflevere pengene. Det var Vidne 1, som tog initiativet. Vinduet ved passagersædet var rullet ca. 10 cm ned, og døren var lukket. Han kan ikke huske, om Vidne 1 lukkede døren til Jeep’en, da han gik ud. Vidne 1 spurgte, om A3’eren var med ”dem” , hvortil der blev svaret nej, men at de to kendte bilen. Det fik han fortalt bagefter. Han så ikke føreren af Q5’eren ude af bilen, men tiltalte forventede, at føreren var med personerne i BMW’en. Føreren i Q5’eren havde også taget kontakt til Vidne 3 eller Vidne 2 nede ved vejen. Føreren af BMW’en spurgte, om de måtte se pengene. Vidne 1 og Forurettede gik over til tiltaltes dør i Jeep’en, og Tiltalte 2 gik tilbage i BMW’en. Døren til tiltalte blev åbnet, og han fremviste pengene i posen, som dårligt kunne lukke. Forurettede spurgte, om pengene var ægte, hvilket tiltalte bekræftede. Det tog måske 5-10 sekunder, og der var ikke dårlig stemning. Vidne 1 gav de andre hånden. Der var ingen, som kunne se tiltaltes pistol. Han kunne ikke på det tidspunkt se, at Forurettede havde en pistol. Forurettede gik tilbage til BMW’en, hvor Tiltalte 2 sad på passagersædet. Vidne 1 gik imens bag Jeep’en og stod nærmest på siden af BMW’en. Der var 1-1½ meter til BMW’en derfra. Det var meningen, at han og Vidne 1 derefter skulle se hashen. Tiltalte troede, at / side 8 hashen var i Q5’eren, som var en 4-hjulstrækker, der passede bedre til at have 50 kg hash i. Forurettede og Tiltalte 2 havde en kort samtale på 5-10 sekunder. Han ved ikke, om Vidne 1 hørte samtalen, men han hørte ikke selv, hvad der blev sagt. Han gik ud fra, at det blev sagt, at pengene var fremvist. Tiltalte 2 steg derefter ud af bilen med en pistol i hænderne. Tiltalte 2 havde handsker på. Tiltalte 2 råbte, at de skulle lægge sig ned, og han pegede skiftevis på Vidne 1 og tiltalte med pistolen. Handskerne, som Tiltalte 2 havde på, var Maxiflex stilladshandsker. Pistolen var sort og af mellemstørrelse. Der var ikke tvivl om, at det var til både tiltalte og Vidne 1, at der blev råbt, at de skulle lægge sig ned. Vidne 1 var fortsat ved bagenden af Jeep’en, og han var selv på passagersædet. Foreholdt afhøringsrapport af
  37. november 2020, fil 3, side 2563,
  38. afsnit, forklarede tiltalte, at det anførte er korrekt gengivet. Han følte sig dog også ”truffet” , da der blev råbt. Det var kun Vidne 1, som stod op, men Tiltalte 2 pegede både på Vidne 1 og tiltalte, og han vil tro, at det blev forventet, at han skulle stige ud og lægge sig ned. Tiltalte 2 sigtede på tiltalte og Vidne 1 med to hænder på pistolen. Vidne 1 begyndte at løbe bagom BMW’en og smed sig ned. Tiltalte 2 skød efter Vidne
  39. Tiltalte så, at der blev sigtet mod Vidne 1, da han hørte skuddet. Forurettede var fortsat uden for BMW’en. Han har ikke forstand på kaliber, og da der blev skudt, tænkte han, at Vidne 1 var blevet skudt. Han blev panisk og hev sin egen pistol frem. Han skød et varselskud op i taget i håb om, at de ville stoppe. Han skød bagom skulderen for ikke at blive ramt, hvis skuddet ikke gik gennem taget. Tiltalte 2 var uden for BMW’en, men tiltalte så ikke præcist, hvor Tiltalte 2 var, da tiltalte skød skræmmeskuddet. Derefter skød Tiltalte 2 og Forurettede mod tiltalte. Det skete meget hurtigt og varede måske 10 sekunder. Forurettede havde også en pistol fremme og skød ind i Jeep’en på 2-3 meters afstand. Forurettede skød i hovedhøjde ind gennem bagerste siderude. Det var ruden lige bag ved tiltalte. Forurettede afgav ét skud. Han ved ikke, om Forurettede var i bevægelse, men alle bevægede sig, da der var panik. Han havde skudt varselskuddet, inden der blev skudt gennem bagruden. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 2563,
  40. til
  41. afsnit, forklarede tiltalte, at det anførte er korrekt. Foreholdt samme rapport, side 2573,
  42. til
  43. og
  44. afsnit forklarede tiltalte igen, at han skød et skræmmeskud, inden der blev skudt gennem bagerste siderude. Han lagde sig ned over gearstangen for at undgå skuddene. Forurettede kom over til tiltaltes dør, som Forurettede tog fat i. Tiltalte skød i det samme to skud ud af sideruden. Han så nærmest Forurettede stå ind over sig. Forurettede var 10-20 cm fra ruden. Det ringede for tiltaltes ører, og der blev råbt og skreget. Han ved ikke, om Forurettede sagde noget. Forurettede fyldte næsten hele ruden. Tiltalte så ikke en pistol, men han var sikker på, at Forurettede ville skyde ham, da Forurettede lige havde skudt. Han lukkede selv øjnene, da livet passerede revy. Han kunne i princippet ramme ved siden af Forurettede, men der var mindre plads til at undgå at ramme end at ramme. Han tænkte kun på at undgå at / side 9 blive ramt af skud fra Forurettede. Han tænkte bagefter, at han måske havde ramt Forurettede i brystet, da Forurettede stod med fronten ind mod ruden. Der var råben og skrigen fra alle parter. Tiltalte 2 affyrede også skud. Tiltalte så, at Forurettede løb væk, men han blev selv siddende i bilen. Tiltalte hørte herefter flere skud. Det var Tiltalte 2, som skød mod tiltalte i bilen, mens Tiltalte 2 løb væk. Tiltalte 2 var måske 2-3 meter fra Forurettede, da Tiltalte 2 skød. Forurettede og Tiltalte 2 løb i samme retning, efter de var løbet hver sin vej om BMW’en. Han kan ikke sige, om Forurettede var i Tiltalte 2's skudretning. Han ved ikke, om Forurettede forblev i løb, men Forurettede var væk fra tiltalte. Han ved heller ikke, om Forurettede skød, mens han løb. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede smed et våben, ligesom han ikke så, om der blev samlet et våben op. Han vil tro, at der i alt blev skudt 8-10 skud. Han så ikke Tiltalte 3 ude af bilen på noget tidspunkt. Han var selv helt forvirret, hvorefter han så Vidne 1 hoppe ind i BMW’en. Vidne 1 kørte afsted i BMW’en, og tiltalte kravlede over på førersædet og kørte væk i Jeep’en. Han så, at Tiltalte 2 hoppede ind i Q5’eren, mens tiltalte kørte væk. Han så ingen våben på stedet – heller ikke en peberspray. Tiltalte skød, fordi han troede, at han skulle likvideres. Han var på passagersædet, og han kunne derfor ikke bare køre derfra. Det hele gik så stærkt, og han kunne derfor ikke nå at kravle over på førersædet. Han var på intet tidspunkt ude af bilen. Han tror, at Forurettede drejede sig, mens han skød, og derfor blev Forurettede ramt i ryggen. Det er noget, som han har tænkt sig til efterfølgende, da han ikke så det. Q5’eren kørte først fra pladsen, derefter kørte Vidne 1 og han selv afsted. Han indhentede Vidne 1 før ”den store vej” , og han spurgte helt panisk, ”hvad skete der?” . Vidne 1 svarede, at det hele var noget lort. Tiltalte vidste ikke, om han havde dræbt nogen. Han havde sin egen pistol og pengene. Han så ingen hash. Han kendte ikke vejen, og Vidne 1 kørte derfor forrest. Den første bil, som de overhalede, viste sig at være en civil politibil. De ville bare væk fra alt og alle og kørte fra politibilen. De tænkte ikke klart. Der var skudhuller i Jeep’en. Der var huller i de bagerste bagsideruder og sideruden ved passagersædet. Der var to huller i sideruden og et skudhul i taget, hvor han selv skød. Der var også et hul fra Forurettedes skud. Han fandt et patronhylster i bilen, som han smed ud ad vinduet. Han og Vidne 1 kørte hver sin vej mod værkstedet, idet tiltalte fulgte et skilt mod By
  45. De vidste ikke, at der var nogen, som var døde. Vidne 1 havde i BMW’en fundet en mobiltelefon, som Vidne 1 smed ud. De aftalte på værkstedet, at de ville brænde bilerne af, da det hele skulle gå væk. Der var ikke ro på, og det indgik ikke i hans overvejelser, at det ville være rart, at politiet kunne se skudhullerne i Jeep’en. De tænkte ikke, at politiet skulle blandes ind i episoden. De brændte først den ene bil af og hentede derefter den anden, som de også brændte af. De tændte dem med benzin på de adresser, som fremgår af tiltalen. Han kiggede ikke i bilerne, men det gjorde Vidne
  46. Der blev ikke fundet noget interessant. Han kørte Vidne 1 til toget, og han kørte derefter hjem i Mercedes’en. Han skaffede sig af med pistolen ved, at han bad en / side 10 kammerat om at få pistolen til at forsvinde. Han ved ikke, hvor pistolen er. Han forsøgte derefter at få en hverdag til at fungere, og han var ikke klar over, at han var eftersøgt. Han fandt om aftenen ud af, at en person var død. Han tænkte ikke på at melde sig til politiet og fortælle om nødværge, da han helst ikke taler med politiet. Han havde været i besiddelse af en pistol, og der var en hashhandel. Han havde 173.000 kr. på sig, da han blev anholdt. Det var nogle penge, som han havde fået af en person, der skyldte ham pengene. Pengene fra hashhandlen var væk, da det ikke kun var hans egne penge. De er sikkert brugt til et andet køb. Han udtalte sig først efter tre måneder, da hans forsvarer ikke havde tid før. Han gjorde i øvrigt bare, som hans forsvarer anbefalede. Tiltalte så, at Tiltalte 3 ankom, og at Tiltalte 3 talte med en person i 10-20 sekunder. Det var en samtale med Vidne 2 eller Vidne 3, som kørte i den røde Nissan. Tiltalte lukkede døren efter sig, da pengene var fremvist til Forurettede. Tiltalte 2 kom ud af BMW’en med handsker på og en pistol i hånden. Han så, at Forurettede havde en pistol ned langs siden, mens Tiltalte 2 pegede på Vidne
  47. Han smed et patronhylster ud i vejsiden, efter han var blevet forfulgt af politiet. Han tog de 200.000 kr. med retur, da han kørte hjem. Han ville normalt ikke købe hash i Aarhus. Det skyldtes alene varemangel. Han ved ikke, hvorfor tidspunktet for handlen blev rykket. Han var klar til at købe med det samme. Vidne 1 var bindeleddet til sælgerne, og han kendte ikke nogen i Aarhus, hvorfor Vidne 1 var guiden. De brugte noget af ventetiden efter kl. 17 til at køre rundt i området. Foreholdt rapport af
  48. august 2020, fil 3, side 5339, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de kørte til og fra stedet flere gange. De kørte bl.a. forbi børnehaven. Han kan ikke huske, hvornår han blev kontaktet af Vidne 11 fra PET. PET havde oplysningerne fra Europol, og PET spurgte, om det var på den baggrund, han købte en skudsikker bil. Han fandt bilen på det tyske bilmarked. Det var en bil, som tidligere havde kørt pengetransport. PET vidste, at han havde købt bilen, men han vidste ikke, at politiet havde opsat overvågning på hans adresse. Foreholdt fotos, fil 3, side 2850, forklarede tiltalte, at det er fotos fra overvågningen ved hans bopæl. Han og Vidne 1 fik at vide, at der var nogen på væddeløbsbanen, da han og Vidne 1 kørte fra parkeringspladsen første gang, men det var kun Vidne 2, som var på stedet. Han er ikke bekendt med rollefordelingen mellem de to biler. Personerne i BMW’en var de aktive, og han så ikke føreren af Q5’eren lave noget. Han så Tiltalte 2 i sidespejlet. Forevist fotos, fil 3, side 3115, forklarede tiltalte, at det var en tilsvarende Jeep, som de kørte, og han kiggede i sidespejlene. Det gik op for ham, at det ikke var en hashhandel, da Tiltalte 2 stod med pistolen og sagde, ”læg jer ned” . Skræmmeskuddet skræmte ikke nogen væk – tværtimod. Forevist foto, fil 3, side 3125, forklarede tiltalte, at det var den vej op, han skød. Han lå omtrent som på billedet side
  49. Han rejste sig op i sædet, da Forurettede gik væk. Tiltalte / side 11 kunne ikke løbe ud ad døren, da han så ville løbe lige i armene på Forurettede. Forevist foto, fil 3, side 3127, forklarede tiltalte, at det så nogenlunde sådan ud, da Forurettede kom hen til ruden. Han tænkte, at Forurettede ville skyde gennem døren. Han troede, at Vidne 1 var dræbt, da han forsvandt bag BMW’en. Han så skudhullerne i ruden efterfølgende, og det var derfor, han tænkte, at han måtte have ramt Forurettede i brystet. Han skulle til Svendborg for at se motorcross efter handlen, og han tog afsted, da han havde en aftale, og fordi han tænkte, at det nok var et meget godt sted at være. Han troede, at politiet ville snakke med ham, men han blev ikke kontaktet. De handsker, som Tiltalte 2 havde på, var mørke eller sorte handsker. Det var Maxiflex stilladshandsker. Han lagde ikke mærke til yderligere farve på handskerne. Han fokuserede på pistolen. Tiltalte 2 pegede skiftevis på ham og Vidne
  50. Det var Tiltalte 2, som skød det første skud efter Vidne
  51. Tiltalte 2 skød først igen, efter Forurettedes og tiltaltes skud var affyret. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 ramte, da Tiltalte 2 skød mod tiltalte. Det larmede, men han kunne ikke høre, om bilen blev ramt. Tiltalte 2 skød 3-4 gange. Det hele gik meget stærkt, og der gik måske 30 sekunder, indtil det var forbi. Adrenalinen kørte på fuld skrue, og han fokuserede kun på, hvilken vej pistolerne var rettet. Der var 3-4 meter mellem Tiltalte 2 og Vidne
  52. Tiltalte 2 skød to gange mod Vidne 1, men han ramte ikke. Det vidste tiltalte dog først bagefter. Tiltalte så ikke nogen, som gav tegn. Han ved ikke, hvem der valgte, at det hele skulle foregå på væddeløbsbanen. Det var for at lægge afstand til episoden, at de brændte bilerne af. Han kunne kun se ét patronhylster, og det smed han ud. Han ledte ikke efter to yderligere hylstre fra de tre skud. Han bakkede ud, da han forlod stedet ved væddeløbsbanen. De andre biler var på vej væk, men han skulle først kravle over på førersædet. Han så, at Tiltalte 2 løb foran rundt om BMW’en, mens Forurettede løb direkte ud mod vejen. Han så ikke, om Forurettede og Tiltalte 2 krydsede vej. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 2589, forklarede tiltalte, at bilerne holdt som på fotoet. De små pile viser fronten på bilerne. Under ventetiden blev der spurgt til et billede af pengene, og Vidne 1 tog derfor et billede af pengene i posen, som tiltalte åbnede. Billedet blev sendt til Vidne 2 eller Vidne
  53. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 167, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at bilerne holdt i området ved de blå prikker. Forevist foto, fil 3, side 182 og 185, forklarede tiltalte, at han holdt med lygterne ind mod træerne. Der blev fundet to telefoner i BMW’en, og telefonen fundet i den brændte Jeep må være kommet derind, fordi Vidne 1 har taget en telefon med. Tiltalte så ikke, at telefonen blev flyttet, og det er derfor noget, som han forestiller sig i dag. ..." / side 12 Der er under hovedforhandlingen den
  54. september 2021 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således: "... Tiltalte 3 forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1, som han ikke havde set før den
  55. juli
  56. Det samme var gældende for Vidne 2, som han dog havde mødt forud for den
  57. juli 2020 i forbindelse med handlen. Han har hverken talt med eller mødt Vidne
  58. Han kender Tiltalte 2, som han har mødt i Område 2, hvor de begge har boet. Tiltalte 2 er bare en bekendt. De er ikke kammerater. Tiltalte er ikke opvokset i området. Han havde kendt Forurettede i en del år, og han var en god ven. De sidste par år så han og Forurettede dog ikke så meget til hinanden, fordi Forurettede var blevet gift og ikke havde så meget tid. Han blev forud for den
  59. juli 2020 kontaktet af en person, som blev kaldt Kaldenavn
  60. Kaldenavn 1 kendte han fra en Oddset-klub. Kaldenavn 1 henvendte sig om aftenen den
  61. juli 2020 på de sociale medier, fordi Kaldenavn 1 skulle bruger noget hash. Tiltalte svarede, at han ville se, hvad han kunne gøre. De talte hverken om mængder eller pris. Kaldenavn 1 spurgte, om tiltalte kunne mødes med en af Kaldenavn 1's kammerater. Det blev aftalt, at tiltalte skulle møde op ved restaurant Kohalen, hvor tiltalte skulle møde en ældre herre. Tiltalte havde ikke tidligere set den pågældende herre, men i forbindelse med sagen har han fundet ud af, at det var Vidne
  62. Vidne 2 kørte i en rød Nissan i Jeep-model. De mødtes uden for Kohalen ved Danske Bank. Vidne 2 spurgte, om han kunne skaffe noget hash, fordi Vidne 2 havde en kammerat, som skulle bruge hash. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag, og at tiltalte skulle se, hvad han kunne gøre. Deres møde var kort. Det tog måske 2 minutter. De aftalte, at de skulle mødes den følgende dag kl. 17 på Kaj Munks Vej. Vidne 2 fortalte, at han var godt kendt i By 3, hvor han var opvokset. Tiltalte havde fødselsdag den følgende dag, og han havde travlt med at aftale med sin forlovede, hvad der skulle ske. Han glemte derfor aftalen. Han blev dog mindet om aftalen, da Kaldenavn 1 ringede omkring kl. 17 og sagde, at han skulle møde. Han kørte derfor til Kaj Munks Vej, hvor han mødtes med Vidne
  63. Vidne 2 oplyste, at hans kammerat var klar til at mødes for at lave en aftale, og at de kunne mødes for at lave aftalen. Tiltalte talte hverken om mængde, pris eller kvalitet med Vidne
  64. Der var ingen, som havde fået en vareprøve fra tiltalte. Tiltalte kørte tilbage mod Område 2, fordi der var en kammerat, som ventede på ham. Han kørte i en sølvgrå Audi Q5, som han havde lånt af en kammerat. Han kørte også i den bil den
  65. juli
  66. Der var en del mennesker på torvet, som der typisk er. Forurettede kom efterfølgende til torvet sammen med Tiltalte
  67. Tiltaltes plan var at mødes med sin kammerat, og han spurgte en anden kammerat, om han kendte nogen, som kunne skaffe noget hash. Han talte også med et par stykker på torvet, som ønskede ham tillykke, ligesom han talte med Forurettede og Tiltalte
  68. De talte om hans fødselsdag og musik. / side 13 Hans kammerat vendte ikke tilbage omkring muligheden for at levere hash. Tiltalte talte også med Forurettede om den aftale tiltalte havde, og om Forurettede ville undersøge, om han kendte nogen, som kunne levere hash. Tiltalte 2 var ikke en del af den samtale; han talte formentlig med nogle andre på det tidspunkt. Han var alene med Forurettede, da de talte om hashen. Det var en meget kort samtale. Han vil tro, at klokken var ca. 18.
  69. Forurettede vendte tilbage inden for den næste halve time. Han ved ikke, hvad Forurettede lavede imens, men Forurettede kom og sagde, at han kendte nogen, som kunne levere hash. De talte ikke om mængde eller pris, da tiltalte ikke vidste, hvilken mængde det var tale om. Han troede, at det var 2-5 kg hash. Han og Forurettede talte ikke om, hvorvidt de kunne levere samme aften. Tiltalte talte ikke med Tiltalte 2 om hashen, og Tiltalte 2 var ikke i nærheden, da tiltalte talte med Forurettede om hashen. De aftalte, at de skulle tage af sted til væddeløbsbanen, fordi Vidne 2 havde foreslået, at de skulle komme derhen. På væddeløbsbanen skulle der snakkes, og der skulle eventuelt sættes en handel op. De skulle måske tale om pris, mængde og kvalitet. Han spurgte Forurettede, om han og Forurettede kunne få noget ud af handlen. Tiltalte forstod det sådan, at det skulle han og Forurettede afklare bagefter, men Forurettede regnede med, at de skulle få noget ud af handlen. Der var ikke andre end ham og Forurettede, som skulle deltage i mødet på væddeløbsbanen, men Tiltalte 2 var med i Forurettedes bil. Han og Forurettede talte ikke om sikkerhedsforanstaltninger, da de bare skulle tale med køberen. Tiltalte skulle med, fordi han vidste, hvordan Vidne 2 så ud. Han og Forurettede vidste ikke, hvem der skulle købe hash. Han troede i første omgang, at det var Vidne 2 som skulle købe hashen, men på Kaj Munks Vej fandt han ud af, at det var Vidne 2's kammerat. Tiltalte og Forurettede talte ikke om at tage våben med til væddeløbsbanen, og han så ikke Forurettede med et våben på væddeløbsbanen. Tiltalte har aldrig set Forurettede med et våben, og Forurettede var slet ikke typen, som brugte våben. Han har heller ikke hørt Tiltalte 2 tale om, at han havde en pistol, og han har aldrig set Tiltalte 2 med en pistol. Forurettede kørte i sin BMW, og tiltalte kørte fra Område 2 i Q5’eren kort efter. Forurettede kørte i forvejen, og han ved ikke, om Forurettede havde ærinder på vejen. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede var i Bauhaus kort før kl.
  70. Det havde han ikke talt med Forurettede om. Da han drejede ind på Observatorievej, så han Vidne 2, der stod ved sin bil. Vidne 2 vinkede ham ind, og Vidne 2 spurgte, om BMW’en var sammen med tiltalte, hvilket tiltalte bekræftede. Vidne 2 fortalte, at hans kammerater holdt længere henne på pladsen. Han kunne godt se, at BMW’en var kommet, og den holdt lidt længere henne ad Observatorievej. Han kørte derfor hen til Forurettede og sagde, det var personerne i Jeep’en, som de skulle tale med. Forurettede svarede, at det var fint, og at han ville tale med personerne. Der var andre biler på pladsen og almindelig trafik. Han så ingen løbere. Han tænkte ikke over, at der var andre mennesker på pladsen. Jeep’en holdt med fronten ud mod nogle buske eller træer. BMW’en kørte ned til Jeep’en og / side 14 holdt ved siden af Jeep’en med fronten samme vej. Tiltalte fortsatte og holdt ind ved busskuret på Observatorievej, så han kunne se hen mod parkeringspladsen. Han var 10-15 meter fra Jeep’en. Han har ikke holdt bag ved Jeep’en, der frit kunne bakke ud og køre ud derfra. Der holdt ikke andre biler bag ved Jeep’en. Han kunne se det hele fra sin bil, da der var frit udsyn. Han kunne se passagersiden i Jeep’en. Han ved i dag, at det var Tiltalte 1, som han kunne se skråt bagfra. Det var første gang, at han så Tiltalte
  71. Der steg to mand ud fra Jeep’en. Den ene var Tiltalte 1, og den anden, har han nu fundet ud af, hedder Vidne
  72. De to personer gik over mod BMW’en, hvor Forurettede steg ud. Han så, at de tre fik kontakt, mens Tiltalte 2 fortsat sad i BMW’en. De fik kontakt ved højre side af Jeep’en. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt, men han kunne se, at personerne talte sammen. Han kunne ikke vurdere, om der var en god eller dårlig stemning. De talte sammen i 20-30 sekunder, hvorefter han så Vidne 1 gå rundt om Jeep’en hen til førersædet i Jeep’en. Han kunne ikke se, hvad Vidne 1 lavede. Tiltalte 1 gik hen mod passagersædet i Jeep’en, og Tiltalte 1 satte sig ind. Tiltalte 1 lukkede ikke døren, som stod på klem. Han kunne ikke se Vidne
  73. Han fastholder, at Tiltalte 1 var ude af bilen, men han havde ikke på det tidspunkt set hverken pistoler, peberspray eller knive. Han tænkte ikke, at der var uro på vej. Han havde også travlt med at kigge på telefonen, hvor han modtog mange lykønskninger. Forurettede stod et sted mellem BMW’en og Jeep’en. Forurettede havde ikke flyttet sig så meget. Tiltalte fik et opkald på Messenger og talte med en kammerat, da han hørte nogle høje brag. Det lød som fyrværkeri, og han kiggede derfor op. Han så Forurettede løbe mod højre side mod nogle hestefolde. Forurettede var tæt på bilerne 3-4 meter fra Jeep’en. Han hørte måske 2-3 brag. Han kiggede rundt, og han så Tiltalte 2 komme ud af bilen, og Tiltalte 2 begyndte også at løbe. Han tændte derfor bilen for at komme væk. Han så Tiltalte 1 stige ud af Jeep’en mellem de første brag og de næste brag. Tiltalte 1 steg ud af Jeep’en, efter tiltalte havde set Forurettede løbe mod hestefoldene. Tiltalte 2 og Forurettede løb i hver sin retning. De var måske 5-6 meter fra hinanden. Han så, at Tiltalte 1 steg ud af Jeep’en med noget, som lignende en pistol i hånden. Han så, at Forurettede på det tidspunkt havde ryggen mod Jeep’en. Det var en sølvfarvet lille håndpistol. Tiltalte 1 havde pistolen ned langs siden. Tiltalte forsøgte at dreje bilen væk, og han så samtidig, at Tiltalte 1 viftede med hånden, hvori han havde pistolen. Han ved ikke, om Tiltalte 1 skød. Tiltalte 1 viftede med pistolen i retning mod vejen, men tiltalte så ikke, om der var personer i den retning. Han havde travlt med selv at komme væk for ikke at blive skudt. Det var som om, der kom to forskellige brag. Det ene brag var højere end det andet. Han så, at Forurettede løb i retning mod vejen og hestefoldene. Han kan ikke sige, hvor Forurettede løb hen, men det var nok i den retning, hvor Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han kunne ikke se Forurettede, mens Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han hørte brag nogle sekunder efter. Foreholdt rapport af
  74. december 2020, fil 3, side 2332-33, forklarede tiltalte, at han gennemgik afhøringsrapporten med sin forsvarer, og han havde ikke bemærkninger til rapporten. Foreholdt afhøringsrapport af
  75. / side 15 december 2020, fil 3, side 2318, 2.-
  76. afsnit, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte. Han så, at Tiltalte 1 viftede med pistolen, mens Tiltalte 1 drejede rundt. Han hørte nogle høje brag, og han regnede med, at Tiltalte 1 skød. Personen ”C” i rapporten er Tiltalte
  77. Det er han sikker på. Han kunne ikke se, om Forurettede havde ryggen til Tiltalte 1, da der var brag, men da Forurettede løb væk, havde han ryggen til Tiltalte
  78. Han kunne ikke se Forurettede på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 viftede med pistolen. Han så hverken Forurettede eller Tiltalte 2 med våben. Tiltalte så ikke, at Forurettede stod ved ruden ved Jeep’en, som Tiltalte 1 har forklaret. Han kiggede i sin telefon, men han var også optaget af at kigge op. Han er sikker på, at Tiltalte 1 var ude af bilen. Tiltalte 2 løb få sekunder, efter Forurettede begyndte at løbe. Han så ikke andre våben end pistolen i hånden på Tiltalte
  79. Han har ikke givet tegn til Forurettede eller Tiltalte 2 om, at noget skulle ske. Han havde slet ikke kontakt med dem, efter BMW’en var kørt ind på parkeringspladsen. De skulle ikke have haft hash med, da de ikke vidste, hvor meget det drejede sig om, eller om personerne var interesserede. Han satte sin bil i gang, da han frygtede for sit liv, og han kørte derfra. Han forsøgte at få øje på Tiltalte 2 eller Forurettede, mens han dukkede sig. Han fik kun øje på Tiltalte 2, og han stoppede og fik Tiltalte 2 med. Tiltalte 2 havde ikke våben med ind i bilen. Tiltalte 2 var meget hysterisk og bange. De hørte flere høje brag, og han satte derfor bare i gang. Han hørte måske 6-8 brag i alt. De kørte uden Forurettede, da de ikke kunne få øje på ham, og de forlod pladsen, som de første. Tiltalte så, at Vidne 1 løb ind og satte sig i BMW’en og kørte efter dem. De troede, at Forurettede var løbet ”over alle bjerge” . De kørte ud mod ”den store vej” . BMW’en kom i høj fart mod Q5’eren og forsøgte at køre ind i siden på Q5’eren. Han forsøgte at undgå, at Vidne 1 påkørte Q5’eren, mens Tiltalte 2 var helt hysterisk. Han så ingen våben. De blev jagtet af BMW’en og Jeep’en. Det var en vanvittig jagt, hvor de blev jagtet på gader og stræder. De føltes som timer. De kom fri af BMW’en efter noget tid. Jeep’en var lige bag ved BMW’en. Det var en lang jagt. Han meldte sig ikke til politiet, selvom han blev klar over, at han var eftersøgt. Det var meningen, at han skulle melde sig, men han havde det så dårligt. Han blev anholdt i Tyskland. Han ventede med at afgive forklaring efter anbefaling fra sin advokat. Han så ikke Tiltalte 2 ude af BMW’en, før Tiltalte 2 begyndte at løbe. Tiltalte kan sige, hvem andre end Tiltalte 1, der havde våben, da tiltalte ikke så en anden pistol. Han kunne ikke se, hvad Vidne 1 lavede bag ved Jeep’en, da Vidne 1 ikke er så høj en fyr. Vidne 1 forsøgte at komme op på siden af dem under flugten, og han forsøgte at påkøre Q5’eren. Han har ikke hørt tale om at røve Tiltalte
  80. De skulle bare tale om handlen. Forevist fotos, fil 3, side 5475, forklarede tiltalte, at det er alt for utydeligt, hvem der er på billederne. Han mindes ikke, at de har stået sådan i Område
  81. Han havde lånt Q5’eren af sin kammerat Vidne
  82. Han lånte bilen den
  83. og
  84. juli
  85. Han ved ikke, hvornår bilen blev hentet til Vidne 12, og han ved / side 16 ikke, om den blev rengjort. Den var ikke beskidt. Det var en kammeret, som afleverede bilen til Vidne
  86. Det var en vennetjeneste, at han lånte Q5’eren. Vidne 12 låner også bilen ud til andre. Han tror ikke, at bilen er en puljebil. Han kørte alle mulige veje, da han følte, at enhver bil jagtede ham. Det var en tilfældighed, at han endte i Horsens. Forevist rapport vedrørende Uniqtracking, fil 3, side 1447, forklarede tiltalte, at han ikke er bekendt med, hvem der har været i Bauhaus med bilen ca. kl. 16.
  87. Han ved ikke, om bilen blev sendt til et bilplejefirma. Han gav besked til Vidne 12 om, at han kunne hente bilen. Nøglen lå i bilens handskerum. Han bruger ikke Instagram. Foreholdt rapport, fil 3, side 1748, forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til snapchat-korrespondancen den
  88. juli
  89. Tiltalte 2 fortalte heller ikke om korrespondancen. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 1751, forklarede tiltalte, at han nok var sammen med Tiltalte 2 kl. 19.
  90. Han er ikke ”fætter” . Han ved ikke, hvad ”Shabab” betyder, på fil 3, side 1753-
  91. Han kender ikke noget til korrespondancen, og han har ikke hørt om, hvad der stod. Han var ikke med ved Bauhaus. Han mistede sin telefon efter episoden, og der gik noget tid, før han fik en ny telefon, da han ikke havde råd. Han bruger Iphone, og han fik nyt telefonnummer. Han ved ikke, hvad en satellittelefon er. Foreholdt rapport af
  92. oktober 2020, fil 3, side 1672-1673, forklarede tiltalte, at han aldrig havde hørt om et satellitnummer, og han kender intet til sådanne telefoner. Forevist rapport af
  93. november 2002, fil 3, side 5466-5468, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham på billedet. Han talte med Forurettede om hash. Han vidste ikke, at Tiltalte 2 skulle med ud til væddeløbsbanen. Det fandt han først ud af, da han ankom til stedet. Han så derfor også Tiltalte 2 inden skyderiet. Foreholdt afhøringsrapport af
  94. december 2020, fil 3, side 2320,
  95. afsnit, fastholdt tiltalte, at han også så Tiltalte 2 før skyderiet. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 2311, sidste afsnit, og side 2312,
  96. afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var en tilfældighed, at han så Tiltalte
  97. Han holdt på Observatorievejen efter busskuret. Forevist oversigtstegning, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han holdt lidt længere fremme i forhold til busskuret. Han kan ikke huske, hvordan han vendte bilen. Han dukkede hovedet imens. Han så noget sølv på pistolen. Foreholdt afhøringsrapport af
  98. december 2020, fil 3, side 2318,
  99. afsnit, forklarede tiltalte, at han er kommet i tanke om mere om pistolen, siden han afgav forklaring til politiet. Han så Vidne 1 sætte sig ind i BMW’en, da han selv var på vej væk. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2316,
  100. afsnit, tre første linjer og
  101. afsnit første punktum, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte. Forevist foto, fil 3, side 2326 forklarede tiltalte, at han holdt på det sted hele / side 17 tiden. Forevist foto, fil 3, side 2328, forklarede tiltalte, at han flyttede Q5’eren i forbindelse med, at han skulle væk, og at det er derfor han har sat magneten et andet sted på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 5402, forklarede tiltalte, at han kan genkende bilen, Q5’eren, og det er muligvis ham ved bilen. Det er utydeligt, hvem de øvrige personer på billedet er. Foreholdt afhøringsrapport af
  102. december 2020, fil 3, side 2315, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det ikke var det samme foto, som han blev forevist. Forevist fotos, fil 3, side 5407, 5442 og 5444, forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem der er på billederne. De er for utydelige. Han kan genkende BMW’en på side
  103. Han kan ikke sige, hvem der er på billederne. Han kan huske, at han var der. Forevist foto, fil 3, side 5468, forklarede tiltalte, at han ikke har haft bukser med hul i. Han kan heller ikke genkende nogen på fotos fra fil 3, side 5474-
  104. Forurettede løb ikke mod tiltalte, da første skud var faldet. Forevist foto, fil 3, side 2326, forklarede tiltalte, at han ikke undrede sig over, hvilken vej Forurettede løb. Han så Forurettede løbe fra fronten af Jeepen og skråt over mod vejen. Han mistede Forurettede af syne før vejen. Tiltalte 2 løb fra BMW’ens højre side og direkte hen mod tiltalte. Han var da i gang med at vende bilen, og han holdt derfor ikke på den markerede plads på fotoet. Forevist foto, fil 3, side 2327, forklarede tiltalte, at han kørte lidt frem og vendte inde på pladsen, hvor han kørte rundt, hvorefter han kørte ud mod den store hovedvej. Han kørte mellem busskuret og de store potteplanter. Tiltalte forklarede, om forhold 8 og 9, at det er korrekt, at han var i besiddelse af en Nokia telefon, som han fandt på sin celle. Den virkede ”halvt om halv” . Han blev flyttet til en anden celle, og i den forbindelse fandt vagterne kl. 18.45 en yderligere telefon og en oplader i hans celle. Telefonen virkede ikke. Tiltalte 2 forklarede, at han ikke kender Tiltalte
  105. Han så ham heller ikke den
  106. juli
  107. Det samme gælder for Vidne 2 og Vidne
  108. Han ved hvem Tiltalte 3 er, da han bor i nærheden af tiltaltes forældre. Forurettede var hans gode ven, og Forurettede var som en storebror for ham. Forurettede og tiltalte havde musikken til fælles, og de havde været i studie sammen. Tiltalte kendte ikke noget til samtalerne med Kaldenavn 1 og andre den
  109. juli
  110. Han og Forurettede mødtes ved 12-13-tiden den
  111. juli
  112. De havde aftalt, at de skulle være sammen. Tiltalte havde forinden været en del i København, hvor han skulle starte på studie. Han var hjemme for at besøge sine forældre. Forurettede var rigtig glad for sin bil, og de var ude og spise på Sandwichen, de afleverede mad til Forurettedes kone og kørte bare omkring. Han og Forurettede var begge hjemme på et tidspunkt i løbet af dagen. Han kan også huske, at Forurettede samlede en dreng op i Område
  113. Han og Forurettede var også på parkeringspladsen i Område 2 den omhandlede / side 18 dag, og de var der flere gange i løbet af dagen. De kørte til og fra stedet. Det kan godt passe, at de var der fra ca. kl. 16-16.29 og omkring kl. 17.48 og på ny fra kl. 18.19-18.
  114. Det er en åben parkeringspladsen med en tankstation, hvor man kan få lidt at spise og drikke. Han og Forurettede holdt tit på parkeringspladsen. De mødte Tiltalte 3 og også andre personer. Han kan ikke huske, hvor mange gange de mødte Tiltalte
  115. Det kan godt passe, at det bl.a. var kl. 18.19-18.
  116. Han talte med Tiltalte 3 om, hvornår Tiltalte 3 skulle giftes, hvornår tiltalte skulle starte i skole og andet. Han hørte ingen tale om, at der skulle handles hash. Han hørte slet ikke, at der blev talt om en narkohandel. Forurettede delte ikke sine mørke sider, hvis der var nogen, fordi tiltalte var som en lillebror. Tiltalte kender ikke nogen, som kunne skaffe hash, og han var heller ikke den dag med til at tale om hash. På et tidspunkt kørte Forurettede fra parkeringspladsen. Han vidste kun, at Forurettede havde en aftale med sin kone kl. 19, og tiltalte ville blive sat af inden. Forurettede sagde, at han skulle mødes med nogen, og at tiltalte ville blive sat af derefter. Da de kørte fra parkeringspladsen, talte de ikke om, at de skulle i Bauhaus. De nød bare sommeren og musikken. Forurettede var i Bauhaus, men tiltalte har først senere fundet ud af, at Forurettede købte nogle handsker. Tiltalte spurgte ikke, hvad Forurettede skulle købe i Bauhaus. Forurettede sagde blot, at han ”hurtigt skulle mødes med nogen” , hvorefter tiltalte ville blive sat af. Han kan ikke huske, om de kørte til væddeløbsbanen direkte fra Bauhaus. Han kan huske, at de ankom til væddeløbsbanen, hvor han aldrig havde været før. Det var sommer og højlys dag. Der var biler og mennesker. Det var ikke et dødt sted. Tiltalte så en rød Qashqai i højre side af vejen, men de talte ikke med nogen i bilen. Forurettede holdt ind på den side, hvor den røde bil holdt. Han fandt senere ud af, at det var Observatorievej. Han så derfra en Jeep, der holdt på grusparkeringspladsen. Forurettede fik på et tidspunkt et tegn, hvorefter Forurettede kørte tættere på Jeep’en. Han så Q5’eren, men han tænkte ikke nærmere over det, da han kiggede meget på sin telefon, som han surfede på. Han har aldrig set Forurettede med et våben. Tiltalte har kun set skydevåben på Netflix og aldrig i virkeligheden. Han så heller ikke en peberspray eller en kniv den dag. Han og Forurettede har ikke talt om våben. Han så ikke hash i Forurettedes bil, og de har heller ikke talt om hash, da tiltalte ikke omgås med nogen i det miljø. Han så Tiltalte 3, men han tænkte ikke over det. Han kendte ikke andre, som var til stede på samme tidspunkt. Han kan ikke rigtigt placere bilerne, da det et år siden. Forurettede kørte ind på grusparkeringspladsen, men han kan ikke huske, hvor tæt det var på Jeep’en. Forurettede parkerede og sagde, at han ville komme tilbage om lidt. Tiltalte blev i bilen og hørte musik. Han regnede ikke med, at Forurettede ikke ville komme tilbage. Forurettede gik hen imod Jeep’en. Tiltalte lagde ikke mærke til, om Forurettede talte med nogen, og han så heller ikke personer i eller uden for Jeep’en på det tidspunkt. Han så på sin telefon. Han hørte pludselig en høj lyd, som han i dag ved, er skud, og han så, at højre fordør i Jeep’en var åben. Han gik i panik og gik ud af bilen. Hans ben reagerede før hans hjerne. Der / side 19 gik kun sekunder fra Forurettede gik ud af bilen, og indtil han hørte den høje lyd. Han så, at Forurettede løb, og det var derfor han også selv løb. Den højre fordør til passagersædet stod helt åben. Han så ikke rigtigt noget, og han løb automatisk. Han så ud af øjenkrogen på venstre side af Jeep’en en maskeret mand, der var ved at trække en pistollignende genstand mod tiltalte. Manden havde en sort hættetrøje på. Han kan ikke huske, hvordan pistolen så ud, da han var i fare. Han kiggede ikke mere på det. Tiltalte løb direkte mod udgangen til parkeringspladsen, og han så ikke, hvilken retning Forurettede løb. Han så kun skyggen af Forurettedes hvide trøje. Hans mål var at komme væk, da han følte sig ramt. Han er 100% sikker på, at han så et våben. Han fik tinnitus i ørene, og det handlede bare om at komme væk. Foreholdt afhøringsrapport af
  117. februar 2021, fil 3, side 2503, forklarede tiltalte, at han ikke har gennemlæst sin forklaring. Foreholdt rapportens side 2508,
  118. afsnit, forklarede tiltalte, at han forklarede det samme til politiet, som han har forklaret i dag. Det er forkert beskrevet i politirapporten. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2507,
  119. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret det anførte. Det har været en forfærdelig oplevelse. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2507,
  120. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt det anførte. Han så ikke andet end, at Forurettede gik over til Jeep’en, hvorefter han hørte et brag. Han hørte flere brag. Han troede i starten, at det var fyrværkeri, og han løb for at flygte Han har lært af sin psykolog, at man enten flygter, angriber eller fryser. Lyden fra bragene var konstant i hans hoved. Han så ikke, hvilken retning Forurettede løb. Der kom flere brag, da de løb, og det var som om, der kom kugler flyvende om ørene. Han kunne dog ikke se kuglerne, da han løb. Han har ikke tidligere fortalt politiet, at der var kugler omkring ørene. Han løb væk fra stedet. Han har aldrig set Tiltalte 1 før. Han så ikke andre våben på væddeløbsbanen end det våben, som den maskerede mand havde i hånden. Han så ikke Forurettede ved ruden ved Jeep’en. Han så heller ikke, at der blev samlet et våben op fra jorden. Mens han løb, kiggede han tilbage og så, at BMW’en forsøgte at køre ham ned. Han kunne se, at føreren var maskeret med en sort hættetrøje, og det var den samme person, som havde pistolen. Han løb ud på Observatorievej, hvor Tiltalte 3 så ham. Han hoppede ind i Tiltalte 3'sbil, som blev påkørt af BMW’en. Han meldte sig selv til politiet, da politiet ville tale med ham. Han havde et psykisk sammenbrud. Under grundlovsforhøret forstod han ikke rigtigt, hvorfor han skulle i retten, og han forstod ikke så meget. Han havde ikke en pistol på sig. Han har ikke en forklaring på, at der skulle være to forskellige våben på stedet Han var i chok og havde smerter i kroppen. Han troede, at han var ramt af skud. Foreholdt afhøringsrapport af
  121. februar 2021, fil 3, side 2508,
  122. afsnit, forklarede tiltalte, at han har forklaret det anførte. Han havde ikke sin telefon, og han har ikke skrevet snapchats. Foreholdt rapport af
  123. september 2020, fil 3, side 1749, forklarede tiltalte, at han bliver kaldt sit navn, og Profilnavn 1 er ham, men han har ikke et kælenavn. Profilnavn 1 er hans navn på snapchat. Han er ikke Profilnavn 2, og han kender ikke Person 3 ”Kaldenavn 2” , / side 20 Person 4 eller Person 5, som er nævnt i rapporten side
  124. Forevist fotos, fil 3, side 5279, forklarede tiltalte, at han ikke kender personerne på billedet. Han kender heller ikke personerne på side
  125. Han har udviklet psykiske problemer, men der har ikke været nogen fra Område 2-gruppen efter ham, og hans problemer har ikke noget med det at gøre. Han gennemlæste ikke sin forklaring til politiet, og han kan ikke huske, at han har talt med sin forsvarer om forklaringen. Foreholdt rapport om bemærkninger, fil 3, side 2512 og 2514, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han gennemgik rapporten med sin forsvarer. Han har haft mange advokater. Forevist foto, fil 3, side 5475, forklarede tiltalte, at det er et utydeligt billede, men han kan se, at det er ham i midten. Han kan ikke genkende de øvrige, da det er længe siden. Personen i den hvide trøje ligner Forurettede. ..." Der er under hovedforhandlingen den
  126. august 2022 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således: "... Tiltalte 1, som blev foreholdt afhøringsrapport, fil 3, si-de 2573,
  127. afsnit, forklarede supplerende, at han så, at Forurettede gik tilbage til Tiltalte 2, efter Forurettede havde set pengene. Det anførte er nogenlunde, som han har forklaret. Tiltalte 2 skiftede mellem at pege på tiltalte og Vidne
  128. Han kan ikke sige, om Tiltalte 2 sagde læg ”dig” eller ”jer” ned. Tiltalte 2 skød mod Vidne
  129. Der var ikke tvivl om, at Tiltalte 2 mente, at de begge skulle lægge sig ned. Tiltalte havde pengene, og han har ikke ændret forklaring for, at det skal fremstå, som om han var mere i fare. Foreholdt retsbogen af
  130. september 2021, side 6,
  131. afsnit, linje 5-10, forklarede tiltalte, at både Forurettede og Tiltalte 2 skød ind i bilen mod ham, efter der var skudt mod Vidne 1, og tiltalte havde skudt skræmmeskuddet. Han har også tidligere forklaret, at Tiltalte 2 skød mod tiltalte i Jeep'en. Foreholdt samme retsbog, side 6,
  132. afsnit, sidste punktum, og
  133. afsnit, linje 1-12, og afhøringsrapport, fil 3, side 2563, 7 første afsnit, kan han godt høre, at han ikke tidligere har forklaret, at Tiltalte 2 har skudt ind i bilen. Tiltalte lå ned, og han kunne ikke se det hele. Foreholdt samme rapport, fil 3, side 2573,
  134. –
  135. og
  136. afsnit, kiggede han ud ad vinduet i panik, og han så Tiltalte 2 skød ind i bilen. Der er mange vigtige detaljer i sagen, og han har svaret på de ting, som han er blevet spurgt om. Han har ikke under politiafhøringen tænkt over at præcisere, at Tiltalte 2 også skød ind i bilen mod ham. Foreholdt samme retsbog, side 6,
  137. afsnit, tre første linjer, kan det godt væ-re, at han ikke til politiet har forklaret, at Forurettede havde fat i bildøren. Forurettede tog fat i dørhåndtaget, og døren blev åbnet måske 5 cm. Han har ikke / side 21 tidligere tænkt, at det var vigtigt. Forevist foto, fil 3, side 3127, vil han ikke betegne døren som åben, hvis den er åbnet med 5 cm. Da han skød, var dø-ren også 5 cm åben. Det er korrekt, at han ikke var ude af bilen. Han ved ikke, hvordan patronhylstret fra ”en 9 mm” er endt på pladsen. Det kan være kommet ud ad førerdøren, de 5 cm i hans dør eller af vinduet. Både Forurettede og Tiltalte 2 skød i retning mod Jeep'en, og de stod begge skråt på siden af Jeep'en bag døren. Tiltalte 2 skød mod bagerste siderude, men han kan ikke sige, hvor skudde-ne kom ind. Der var skudhuller i alle sideruderne - hans rude, ruden bagved og en yderligere rude bagerst. Foreholdt samme retsbog, side 7,
  138. afsnit, tre første linjer, forklarede tiltalte, at han også da forklarede, at der var flere skudhuller. Han kan ikke svare på, hvor projektilerne er. Han har ikke fjernet projektiler fra bilen eller stedet. Der blev først sagt læg dig/jer ned, da pengene var vist frem. Der var ikke tvivl om, at det var rettet mod både ham og Vidne
  139. Han kan ikke sige, i hvil-ken rækkefølge skuddene fra Forurettede og Tiltalte 2 kom. Foreholdt foto, fil 3, side 3119, forklarede tiltalte, at ruderne ikke var smadrede, men der var huller i alle de tre ruder. Der var to huller i hans siderude fra hans to skud. Der var derudover hul i taget og vist også i kofangeren. Da de afbrændte bilerne, tog de benzin fra værkstedet hos Vidne
  140. Tiltalte 3 forklarede supplerende, at Forurettede løb i den modsatte retning af, hvor tiltalte holdt. Han så ikke Forurettede, efter Forurettede løb. Tiltalte havde travlt med alt muligt andet. Han tog også Tiltalte 2 med. Forurettede kan ikke på noget tidspunkt have afleveret noget til ham i bilen. Han tror, at bilruderne var lukkede, men soltaget var åbent. Han er sikker på, at ruderne var lukkede. Han så ikke, at Forurettede var i nærheden af nogen, som han kunne aflevere noget til. ... Tiltalte 3 forklarede videre supplerende, at nav-net Vidne 7 ikke siger ham noget. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 19.17.12 og kl. 19.17.58, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan det anførte kan være kommet ud til nogen, som han ikke kender. Foreholdt sam-me fil, side 74, kl. 19.45.22, ved han ikke, hvordan den pågældende har vidst noget. Han kender ikke vedkommende. Foreholdt samme fil, side 74, kl.19.49.15, har han ikke kommentarer til det anførte. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.19, har han ikke nogen kommentarer. Han kender Kaldenavn 1, som var den person, der kontaktede tiltalte. Tiltalte har ikke fortalt dette til no-gen. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.26.43, ved han ikke hvem ”bro” er. Fore-holdt fil 8, side 74, beskeder kl. 20.32.41, ved han ikke, hvad det handler om. Han kender ikke noget til, at der var nogen, som skulle ”rulle” . Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.35.00, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad ”gør” bety-der. Han har aldrig hørt det før. Det kommer ikke fra ham, og det er ikke / side 22 sandheden. Han ved ikke, hvem der skriver. Det anførte er ikke korrekt. Foreholdt fil 8, side 74, kl. 20.35.47, ved han ikke, hvad der menes. Det kan godt være, at ”dem fra syd” er ham, Tiltalte 2 og Forurettede. Foreholdt fil 8, side 78, kl. 07.53.33, forklarede tiltalte, at han havde været efterlyst offentligt, og så det var der mange, som vidste. Han tog kun Tiltalte 2 med i bilen, fordi han fik øje på Tiltalte 2, og han så slet ikke Forurettede. Forurettede var ikke henne ved tiltaltes bil. Tiltalte 2 havde ik-ke en pistol med ind i bilen. Foreholdt retsbog af
  141. september 2021, side 5, sidste linje, skal der stå, ”Tiltalte kan ikke sige, …” Foreholdt fil 8, side 78, den
  142. august 2020, kl. 07.43.23-07.44.06, forkla-rede tiltalte, at han tror, at han var i udlandet den
  143. august
  144. Han ved ikke, om ”O” kan være ham. Det kan også være andre. Folk vidste, at han var i udlandet, og han talte ikke rigtigt med nogen. ... Tiltalte 2 forklarede supplerende, at at Forurettede ikke kom i nærheden af tiltalte, efter han var skudt. Forurettede løb bare, og de var ikke tæt på hinanden. Det handlede bare om at komme væk, og han tænkte ikke rig-tigt. Forurettede kan ikke have været i nærheden af nogen, som han kunne afleve-re en pistol til. Der var heller ikke en pistol i bilen hos Tiltalte 3, som Forurettede kunne have afleveret. Vinduerne var rullet helt ned i bilen, og han hoppede ind gennem vinduet i Tiltalte 3'sbil. Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at vinduerne var lukkede, forklarede tiltalte, at det er længe siden. Han kan ikke nu huske præcist, om han kom ind i bilen gennem døren eller vinduet. Han krav-lede i hvert fald ind i bilen. Foreholdt chat-oplysninger dokumenteret fra fil 8, side 74 og 78, forklarede tiltalte, at han ikke kender den person, som efter politiets opfattelse er bru-ger. Han vidste ikke noget om narkohandlen eller andet, og han har ikke talt med nogen efterfølgende. Han havde ikke en pistol, og det havde Forurettede heller ikke. Det passer ikke, at han og Forurettede havde trukket pistolerne først. Han kender ikke til ”Sky” , og han har først hørt om Sky under sagen. Han har ikke haft en Sky-telefon. Foreholdt chat mellem profilen Profilnavn 3 og to andre profiler, fil 8, side 2-6, kl. 18.54.29 – 21.25.17 og kl. 11.30.04 -21.18.41, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, som har skrevet chatten. Han ved ikke, hvem det er. Han så ikke Forurettede blive ramt af skud, men han hørte brag, og han kiggede derfor. Han kunne se Forurettede løb. Forurettede stod ved siden af passagersædet i bilen. Døren var helt åben. Han så Tiltalte 1 med en pistol, der var rettet mod Forurettede. Han hørte bare en masse høje lyde. Han hørte rigtig mange skud. De / side 23 havde taget Forurettede med, hvis de kunne. Han nåede lige at hoppe ind i Audi’en, da de blev påkørt bagfra af den BMW, som han selv var kommet i. Bå-de BMW’en og Jeep’en jagtede dem, og bilerne fulgte efter dem længe. De nåede ud på alle mulige landeveje, og han ved ikke præcist, hvor det var. Det varede 10-15 minutter. Han nåede ikke at få sin telefon med fra BMW’en, og han har ikke haft en telefon siden. Han har lånt andres telefoner til at skrive fra, men han kan ikke huske hvornår. Han har lånt telefon af flere personer. Han vil ikke afvise, at han kunne have skrevet nogle beskeder, som minder om det, der er blevet dokumenteret. Nogle af beskederne kan han godt have skrevet, men det er sket via en lånt telefon. Han er fra Afghanistan, og han har ikke bemærkninger til chatten dokumenteret fra fil 8, side 74 og
  145. Foreholdt politirapport, fil 7, side 15, og fil 3, side 1685, forklarede tiltalte, at han ikke vil afvise, at han har skrevet beskederne om, at han er fra Område 2, og at hans bror blev anholdt. Foreholdt politirapport, fil 7, side 16,
  146. af-snit, og fil 3, side 3629-3630, fastholdt tiltalte sin forklaring. Foreholdt sam-me rapport, fil 7, side 16, sidste afsnit, og politirapport, fil 7, side 18, kan han ikke udelukke, at hans venner har haft en Sky-telefon, som han har lånt. ... Tiltalte 2 forklarede supplerende, at han ikke tidligere har udtalt sig om sin brug af telefoner, da han ikke har følt, at det var relevant. Han har ikke tænkt over det. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og blev i øvrigt vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr.
  147. Vidnet forklarede, at han den
  148. juni 2021 fik dom i sagen. Han kender Vidne 2, som var en kammerat i 10 år, men han ser ham ikke længere. Han kendte også Vidne
  149. Han kendte Vidne 1 ”on and off” , som var en ”rimelig bekendt” . Han kendte mest Vidne 1's kæreste. Han kender ikke de tiltalte. Han talte med Vidne 1 op til den
  150. juli 2020, og det endte med, at vidnet skulle forsøge at skaffe noget hash. Han tog derfor kontakt til en af sine bekendte, Vidne
  151. Det kunne godt være foregået i ugen op til den
  152. juli
  153. De talte ikke umiddelbart om mængden, men de talte på et tidspunkt om, at de gerne ville købe 50 kg hash. De talte ikke så meget om prisen, men han og Vidne 2 skulle have 2 kr. pr. gram. De håbede, at de kun-ne købe 50 kg, og de skulle i givet fald have 200.000 kr. Det var Vidne 2, som kendte nogen, der skulle skaffe hashen. Han regnede med, at Vidne 1 havde en køber. Vidne 1 fortalte ikke noget nærmere om køberen ud over, at det var en person fra Sjælland. Han kontaktede / side 24 Vidne 2 som det første, da Vidne 1 nævnte, at han skulle bruge hash. Vidnet vid-ste ikke dengang, om Vidne 2 selv skulle skaffe hashen, men han ved nu fra sagen, at hashen skulle skaffes gennem andre. Han havde ikke kendskab til, hvad Vidne 2 gjorde. Vidnet havde ikke kontakt med de personer, som Vidne 2 havde kontakt med, men han, Vidne 1 og Vidne 2 havde et møde dagen før eller i hvert fald tæt på den
  154. juli
  155. Det var på en parkeringsplads ved ”Aksel Baunes Plads” . Mødet handlede om hashhandlen. De talte om, at de godt kunne tæn-ke sig 50 kg. Han kan ikke huske, om de allerede på det tidspunkt havde af-talt de 200.000 kr. Der var en vareprøve til stede, som Vidne 2 havde haft med. De talte ikke så meget om vareprøven, da det vigtigste var, om hashen kunne leveres. Han tror, at de kiggede på vareprøven, og at de lugtede til den. Han kan ikke huske, hvordan kvaliteten var. Udfaldet blev, at vareprø-ven blev godkendt. Han kan ikke huske, hvem der bestemte det. Det var Vidne 1, som havde kontakt til køber. De kiggede sammen på prøven. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4191,
  156. afsnit, line 6-7, er det anførte korrekt. Det blev aftalt, hvor folkene skulle mødes. Vidne 2 og Vidne 1 kørte derud. De aftalte først mødested på Kaj Munks Vej, men det blev ændret til væddeløbsbanen. Det var Vidne 2, som stod for mødestedet. På mødestedet skulle det aftale, hvor meget der skulle handles. Vidnet havde den opfattelse, at der skulle ”snakkes” til mødet. Han regnede med at få pengene, når der var kom-met en aftale i stand. Det er han sikker på. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4192,
  157. afsnit, er det anførte korrekt. Foreholdt samme retsbog, fil 3, side 4192,
  158. afsnit, har han forklaret sådan, når det fremgår af retsbogen. De ville få deres penge, når der var lavet en handel. De håbede på, at der skulle udle-veres penge og hash på mødet. Hans andel var at gøre det, som han har nævnt. Han ved ikke, hvad Vidne 2 skulle på væddeløbsbanen, men det var aftalt, at Vidne 2 skulle modtage pengene. Vidnet havde ikke hørt, hvad der skete. Han mødte Vidne 2 næste morgen, da Vidne 2 stod ved vidnets bil og sagde en hel masse usammenhængende. Han tilbød at køre Vidne 2 hjem, men det ønskede han ikke, og derefter kørte vidnet på arbejde. Vidne 2 sagde, at han skulle henvende sig til politiet, som Vidne 2 havde talt med. Han ved ikke, om der blev gennemført en hashhandel. Han har ikke modtaget penge, og han ved ikke, om Vidne 2 har fået penge. Vidne 2 virkede meget chokeret og talte om noget skyderi, og at det hele var gået helt galt. Han talte ikke nærmere om, hvem der skød, eller hvor mange biler der var. Han tror, at Vidne 2 var kørt i sin egen bil. Han skulle have en tilståelsessag i november 2020, hvor sagen handlede om 10 kg, men sagen blev ikke til noget, da mængden gik op til 50 kg. Foreholdt politirapport, fil 3, side 1965, forklarede vidnet, at han skrev om tilståelsessagen, når der står ”alt er af bordet” . / side 25 Der var tale om 4 kr. i alt pr. gram, da han og Vidne 2 skulle have 2 kr. hver. Han ved ikke helt præcist, hvorvidt der skulle ske en handel den
  159. juli 2020, men der skulle fastlægges en mængde. Han vidste heller ikke næste morgen, om der var tale om 10 eller 50 kg. ... Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og blev i øvrigt vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr.
  160. Vidnet forklarede, at han fik dom den
  161. december 2020 i sagen. Han ken-der Vidne 3 som var en god bekendt. De havde kendt hinanden ”on and off” over en årrække. Han kendte ikke Vidne 1, som var Vidne 3's ven. Han mødtes med Tiltalte 3, men han har først senere fundet ud af, at det var hans navn. Han har ikke mødt andre af de tiltalte. Han talte med Vidne 3 op til den
  162. juli
  163. Vidne 3 havde en bekendt, som viste sig at være Vidne 1, og han spurgte, om de kendte nogen, der kunne skaffe noget hash. Vidnet spurgte ikke til, hvem der skulle have hashen. De talte hverken om mængde eller pris. Vidnet havde i sine teenageår kendt en person, som blev kaldt Kaldenavn 1, og han kunne måske skaffe hash. Han skrev med Kaldenavn 1, og de mødtes også ved Navitas. Kaldenavn 1 endte med at skrive, at vidnet skulle møde op ved Kohalen, hvor der ville komme en og tale med vidnet. Han skulle mødes med personen sent om aftenen, og han fik besked herom samme dag fra Kaldenavn
  164. Han troede på det tidspunkt, at det var Vidne 1, som skulle købe hashen. Han mødtes med Tiltalte 3 på Kohalen. Han kendte ikke Tiltalte 3, men han har pe-get ham ud på et foto hos politiet. Tiltalte 3 kom kørende i en sort Audi. De tal-te om, at Tiltalte 3 havde en vareprøve på hash, og at hvis den blev godkendt, kunne Tiltalte 3 sikkert skaffe mere af det. Han fik ikke en vareprøve, da Tiltalte 3 og Vidne 1 skulle mødes om vareprøven næste dag. Han skulle ikke være med til mødet, men han endte med at møde op, da Vidne 1 ikke ville mødes i et be-boelseskvarter. De skulle mødes på Kaj Munks Vej, men det blev ændret til væddeløbsbanen. Han gik ud fra, at det var mødet om vareprøven, som gik i vasken på væddeløbsbanen. Han, Vidne 3 og Vidne 1 holdt også et møde uden for Vidne 1's opgang, og det var på det tidspunkt, han fik oplyst, at Vidne 1 ikke ville mødes på Kaj Munks Vej. Det kan være, at det møde blev holdt dagen efter mødet ved Kohalen el-ler samme aften. Vidne 1 skulle møde på Kaj Munks Vej den følgende dag. Der blev ikke talt om mængde, og mødet på Kaj Munks Vej skulle handle om en vareprøve. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4203,
  165. afsnit, linje 1-16, er det anførte kor- / side 26 rekt. Vidnet tog afsted for at sige, at de i stedet skulle mødes på væddeløbsbanen. Der var tale om 2 kr. pr. gram, og han gik ud fra, at han og Vidne 3 skulle have 1 kr. hver. Under mødet ved Vidne 1's opgang sagde vidnet, at Tiltalte 3 ønskede, at de skulle mødes på Kaj Munks Vej. Han er 100% sikker på, at han ikke på noget tids-punkt har fået udleveret en vareprøve fra Tiltalte
  166. Han er den eneste af Vidne 1, ham og Vidne 3, som havde kontakt til Tiltalte
  167. Han ved ikke, hvorfra en vare-prøve skulle komme. Han har heller ikke en anden dag fået en vareprøve ud-leveret. Formålet med mødet på væddeløbsbanen var efter hans forståelse, at Tiltalte 3 skulle komme med en vareprøve, og at hvis den blev godkendt, skulle der være en handel. Hans job var at få parterne til at mødes, og han ved ikke, hvad der i øvrigt var meningen. Det var Tiltalte 3, som skulle komme med en va-reprøve. Han vil tro, at det også var Tiltalte 3, som skulle komme med mere hash end blot vareprøven, hvis der skulle leveres hash. Det var Tiltalte 3, som kørte Audi’en. Han var ikke klar over, at det skulle dreje sig om 50 kg hash før bagefter. Han gik ud fra, at han skulle have penge, når handlen var lavet. Han havde ikke forventning om, at han skulle have penge på væddeløbsba-nen. Tiltalte 3 syntes, at det var træls, at mødestedet blev ændret, og at ændringen var dårlig stil. Han husker det, som om Tiltalte 3 sagde, at ”han lige så godt kunne blive rullet” . Tiltalte 3 sagde også, at det var uprofessionelt, og han kørte derefter sin vej. Foreholdt retsbog, fil 3, side 3983,
  168. afsnit, 3.-
  169. linje, og
  170. afsnit, linje 1-2, og politirapport, side 2186,
  171. afsnit, tre første linjer, og retsbog, side 4204,
  172. afsnit, linje 1-8, lyder det anførte rigtigt. Han forstod dog ikke, at handlen skulle gennemføres på væddeløbsbanen. Det skulle ske bagefter. Han har ikke talt med Tiltalte 3, efter Tiltalte 3 er blevet løsladt. Der skulle vi-ses en vareprøve, og parterne skulle derefter tale videre. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2196,
  173. afsnit, har han måske sagt sådan. Det skulle starte med en vareprøve. Det var Tiltalte 3, som skulle komme med en vareprøve eller hash. Han vidste ikke, om køber havde penge med. Han havde dog fået et billede af nogle penge. Billedet modtog han, efter Tiltalte 3 var kørt, hvor han ringede til Kaldenavn 1 og Vidne
  174. Han fortalte, hvad der var sket, og Vidne 1 skrev, at de ikke ville rulle nogen. Han ved ikke, hvor mange penge der var på billedet. Han tror, at han sendte billedet til Kaldenavn 1, og Kaldenavn 1 havde dermed mulighed for at berolige Tiltalte
  175. Det skulle forstås sådan, at der var penge med, og at Tiltalte 3 derfor ikke ville blive rullet. Pengene var ik-ke for vareprøven. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4204,
  176. afsnit, 6 sidste linjer, forklarede vidnet, at han nægter at tro, at der var 1,6 mio. kr. i posen. Han kørte derefter til væddeløbsbanen i sin Nissan. Der var stort set ikke nogen mennesker. Han gik ud til hovedvejen, hvor der først kom en 4-hjulstrækker. Det kunne godt være en Jeep. Han syntes, at han kunne genkende, at Vidne 1 var i Jeep’en. Han stod på det tidspunkt næsten oppe ved hovedvejen. Han gik helt ud til ho- / side 27 vedvejen, hvor den sorte Audi med Tiltalte 3 kom. Tiltalte 3 holdt ind ved hovedve-jen, og vidnet sagde, at Tiltalte 3 skulle køre ned på gruspladsen. Vidnet skulle stå der, fordi Vidne 1 og Tiltalte 3 ikke havde mødt hinanden før. Foreholdt retsbo-gen, side 4204, sidste afsnit, 9.-
  177. linje, er det anførte korrekt. Handlen var udlevering af vareprøven. Tiltalte 3 kørte ikke ned på gruspladsen, men holdt i stedet ved vidnets bil. Der kom en anden bil, som kørte ned på gruspladsen. Han gik ned til Tiltalte 3's bil. Han kiggede ikke ned på gruspladsen. Måske holdt vist Jeep’en med front mod vidnets bil. Den anden bil kom lige efter Tiltalte 3's bil. Det så ud som om, der var to personer i den bil. Tiltalte 3 kørte der-efter ind på gruspladsen. Han kan ikke nu huske, hvordan bilerne var place-ret. Han satte sig i busskuret. Han tror, at han var i busskuret, da Tiltalte 3 kørte ind på gruspladsen. Foreholdt retsbogen, fil 3, side 4205,
  178. afsnit,
  179. linje, kan han ikke huske det i dag. Foreholdt samme afsnit, næste 3 linjer, holdt Tiltalte 3 først ved vid-nets bil, og ”ved parkeringspladsen” er ikke ved Jeep’en, men ved vidnets bil. Forevist 360 graders kort, forklarede vidnet, at han huskede busskuret som mindre. Han holdt på alléen, hvor den røde bil holder, og Tiltalte 3 holdt i første omgang foran vidnets bil, hvorefter han kørte ind på gruspladsen. Han kan ikke huske, hvor bilerne holdt på gruspladsen. Han husker det, som om biler-ne holdt ved det hvide gelænder. BMW’en holdt ved siden af Jeep’en, som han husker det. Han gik hen til Tiltalte 3 for at høre, om alt var ok. BMW’en og Jeep’en holdt tæt på hinanden. Han er ikke sikker på, om den ene holdt foran den anden. Han er rimelig sikker på, at Jeep’en holdt med frontlygterne mod udkørslen. BMW’en holdt måske lidt bagved Jeepen og længere væk fra ind-kørslen. Hvis Jeep’en holdt som han huskr det, kunne den nok køre frem, hvis den skulle ud. Han sad på bænken i busskuret, og han kiggede bare lige frem. Han lavede ikke noget. Han blev, fordi han tænkte, at han kunne sige hej til Vidne 1 bagef-ter. Han ventede ikke, fordi han regnede med, at der skulle ske betaling umiddelbart efter. Han ventede bare, indtil de var færdige. Han kunne lige så godt være kørt, men han blev. Han nåede ikke at gøre andet end at kigge ud i luften. Det hele gik sindssygt hurtigt. Han hørte ikke nogen snakke, men han hørte nogle skud. Han hørte ikke bildøre åbne eller smække. Det føltes som om, det hele skete på ét minut. Han hørte 2-3 skud, hvorefter han løb. Det skal nok passe, at det var to skud. Han har i medierne set, at der var skudt mere end to skud. Han husker det som 2-3 skud. De kom hurtigt efter hinan-den. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2196, sidste afsnit, linje 1-4, hørte han ikke bildøre smække, og han kan ikke huske, at han har forklaret det anførte. Han opfattede hurtigt, at det var helt galt. Han løb ligeud og bag en stald. Han hverken så eller hørte noget, da han løb. Der kom en mand ud fra stal-den, og manden spurgte, om det ikke havde lydt som skud. De gik sammen tilbage til bilen. Ham, der var blevet ramt, lå ved vidnets bil. Han så ikke vå- / side 28 ben, men der lå noget, som lignede en peberspray. Personen kom med lyde, så han var i live. De ringede 112, og politiet kom indenfor måske 5 minutter. Han så ikke, om der var andre af personerne, som ledte efter noget på plad-sen eller kom tilbage. Der er ikke nogen, som har fortalt ham, hvad han skal forklare, men han er nervøs, fordi det ribber op i det værste, som er sket i hans liv. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 3 skulle være bange for at blive rullet for en vareprøve. Det kan være, Tiltalte 3 havde hashen med. Han ved det ikke. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 1105,
  180. afsnit, linje 1-2, er det anførte ikke korrekt. Han var bange for repressalier, og han vidste ikke, hvad parterne kunne finde på. Kaldenavn 1 var forbindelsen til Tiltalte
  181. Han ved ikke, om han var i kon-takt med Kaldenavn 1 efter episoden. Foreholdt opkald og sms, fil 3, side 2203 og 2204, frygtede han, at nogen troede, at han havde viden om en rulleforret-ning. Han havde dog ikke viden herom. Han talte ikke med dem i BMW’en. Han kiggede nok mod gruspladsen, da han hørte skuddene, inden han løb, men han kiggede ikke ellers mod gruspladsen. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 2193, er den ”grå SUV” Jeep’en. Han vidste ikke på daværende tids-punkt, at det var en Jeep. Han ved ikke, hvor Audi’en holdt. Tiltalte 3 kom alene på Kaj Munks Vej, og han kiggede ikke efter andre. Vidnet havde ikke set BMW’en tidligere. Der var ikke hash fremme på parkeringspladsen, da han, Vidne 1 og Vidne 3 mødtes. Han hørte kun skud, og han hørte ikke nogen råbe ved gruspladsen. Han forestillede sig, at han kunne tjene penge på handlen, og han og Vidne 3 talte om, at de kunne tage på en ferie. Han forestillede sig selv, at det var måske 10.000 kr. Kaldenavn 1 har ikke sagt, hvad han talte med Tiltalte 3 om. Han forstod, at der skulle være en handel, hvis vareprøven var tilfredsstillende, men han vidste ikke, om den skulle gennemføres på væddeløbsbanen. Han var villig til at hjælpe, uanset om det drejede sig om 1, 5 eller 50 kg hash. Han vidste ikke, at det drejede sig om 1,6 mio. kr. Han kunne se, at Tiltalte 3's Audi kørte ind på gruspladsen. Han ved ikke, om han hørte det. Han lagde ikke mærke til, om Audi’en holdt stille, før han hørte skud. Foreholdt retsbog, side 4205,
  182. sidste afsnit, ved han ikke, om der skulle gennemføres en handel. Foreholdt tiltale og domfældelse, fil 3, side 4199, forklarede vidnet, at de fik en forklaring om, at Tiltalte 1 skulle købe 50 kg hash, og han har forklaret, at hvis han vidste, at det var 50 kg hash, ville han havde handlet på samme måde. Tiltalte 3's vindue var åbent, da vidnet var henne ved Tiltalte 3's bil. ..." Der er under hovedforhandlingen den
  183. august 2022 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således: / side 29 "... Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret, ligesom han blev vejledt om reglen i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr.
  184. Vidnet forklarede, at han fik dom i sagen
  185. maj
  186. Han blev dømt for forsøg på overdragelse af hash og bilafbrænding. Han kender Tiltalte 1, som han havde kendt i 2-3 år før
  187. Han har kendt Tiltalte 1's kæreste i mange år. Han har kendt Vidne 3 i 20 år, og han er også en god kammerat. Han har kendt Vidne 2 noget kortere, men han har kendt ham gennem Vidne
  188. Han kender ikke de øvrige tiltalte. Han gik til Vidne 3 for at få hjælp til at skaffe en lejlighed i Aarhus, og Vidne 3 hjalp ham med indskuddet. Vidne 3 nævnte i den forbindelse, om vidnet kendte personer, som var interesseret i at købe hash, og vidnet vidste, at Tiltalte 1 manglede hash. Han førte derfor de to sammen, da Tiltalte 1 fortsat var meget interesseret. Disse drøftelser foregik nogle dage eller en uge før episoden på væddeløbsbanen. Der var spørgsmål om, hvor meget der kunne skaffes, kvaliteten og prisen. Senere kom Vidne 3 og Vidne 2 forbi hans nye lejlighed, hvor de havde en prøve med. De talte sammen på parkeringspladsen ved lejligheden. Dette skete i ugen op til mødet på væddeløbsbanen. Vidne 3 og Vidne 2 kom i bil sammen, og de havde en prøve med i bilen. Vareprøven var på 5 gram. Det var nok ikke den bedste kvalitet og lidt dyrt. Han tog den næste formiddag over til en kammerat, som røg vareprøven. Vidne 3 og Vidne 2 sagde, at det kunne lade sig gøre at levere 50 kg. Han kan ikke huske, hvem der sagde det, men de talte alle tre sammen. Prisen blev regnet ud til 1,8 mio. kr. De 200.000 kr. skulle Vidne 3 og Vidne 2 have, og resten skulle være betalingen for hashen. Han fik også at vide, at hashen var på vej. Hans ven, som røg hashen, sagde, at hashen ikke var den bedste, men at det var acceptabelt, og det meddelte han Tiltalte
  189. Tiltalte 1 accepterede kvaliteten og prisen. Vidnet vendte derfor hurtigt tilbage til Vidne 2 om, at Tiltalte 1 havde godkendt kvaliteten, mængde og prisen. Han opfattede det sådan, at der var en aftale, og at det derefter alene var et spørgsmål om, at de skulle mødes om leveringen. Det blev sagt, at der skulle arrangeres et møde, og på wickr fik han besked om, at det kunne lade sig gøre. Den besked fik han måske 1 eller 2 dage før. Aftalen blev, at Tiltalte 1 skulle komme til Aarhus den
  190. juli
  191. Han og Tiltalte 1 mødtes i By 2, hvorfra de kørte til vidnets værksted. På værkstedet stillede de Tiltalte 1's bil, og de tog videre derfra i vidnets bil. Tiltalte 1 havde pengene med. På værkstedet lagde de 200.000 kr. fra til Vidne 3 og Vidne
  192. Det var aftalt, at de to skulle have pengene bagefter, og at vidnet skulle mødes med dem i den forbindelse. / side 30 Vidnet var med for at kunne præsentere Tiltalte 1 for Vidne 3 eller Vidne
  193. Det var aftalt, at de skulle mødes på Kaj Munks Vej, hvilket vidnet ikke var tilpas med, fordi der var mange mennesker. Han foreslog derfor væddeløbsbanen, hvilket chaufføren ifølge Vidne 2 blev sur over. Chaufføren var bange for et baghold, hvor hashen skulle blive taget, når vidnet havde foreslået stedet. Vidnet og Tiltalte 1 måtte derfor sende et billede af pengene. Da de var på vej til væddeløbsbanen, fik de besked om, at chaufføren var blevet stoppet af politiet. Det var måske mellem kl. 17 og
  194. De kørte alligevel til væddeløbsbanen for at mødes med Vidne
  195. På det tidspunkt var der mange motionsløbere ved væddeløbsbanen. Han blev rykket af sin kæreste om at komme hjem. Han og Tiltalte 1 valgte at køre hjem, fordi det var underligt, at chaufføren skulle være blevet stoppet. På vej til værkstedet fik de imidlertid en besked om, at chaufføren nu kom alligevel, og de vendte derfor om og kørte tilbage til væddeløbsbanen. Tiltalte 1 og han forventede, at de skulle hilse på Vidne 3 eller Vidne 2 på væddeløbsbanen, og at udvekslingen skulle ske – enten på væddeløbsbanen eller et sted lige efter mødet. Det afhang af, om der var mange mennesker. Det var meningen, at der skulle byttes hash for penge. De kørte retur til nøjagtig samme plads på væddeløbsbanen. Vidnet kørte Jeep’en, og Tiltalte 1 sad på passagersædet. De drejede ind til venstre på gruspladsen og vendte rundt, så de holdt med bilens forende mod nogle træer i retning mod hestestalden. De havde derfra udsyn over det hele, og de kunne se, hvem der kom. Alt ville foregå til højre for bilen, og de kunne se, da de store træer stod spredt. De kunne forlade stedet, selvom der var en lille grøft foran, da de var i en 4-hjulstrækker. Man kan vel altid komme væk. Der var ingen, som forestillede sig, at de skulle væk. Der var ikke mange mennesker, da de kom tilbage. Der var næsten tomt, og de ventede i 10 minutter. Der kom en Audi A3, som holdt til højre på græsarealet. Det lignede en, som kunne være chaufføren. Derefter kom Vidne 2 i sin røde Nissan. Vidne 2 holdt på asfalten, hvor den grå bil er placeret på 360 graders kortet. Vidnet stod ud og talte med Vidne 2, som sagde, at chaufføren var på vej. Kort tid efter kom to biler, en sort Audi Q5 og en blåmetallic BMW. Bilerne stoppede først ved Vidne 2 på asfaltvejen. BMW’en kørte kort efter hen og placerede sig, så bagenden pegede ind mod vidnets bil. Der var 7-8 meter mellem BMW’en og vidnets bil. Audi’en blev holdende på asfaltvejen, og chaufføren talte med Vidne
  196. Han og Tiltalte 1 var lidt utilpasse over, hvordan tingene foregik. De regnede ikke med flere biler, og de havde fået oplyst, at der ville komme en ældre herre, som Vidne 2 og Vidne 3 havde kendt i lang tid. Nu kom der i stedet flere / side 31 personer af udenlandsk udseende. De havde ikke været så nervøse, at de havde våben med. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 havde våben med. Forurettede steg ud af førersiden af BMW’en og kom rundt, og vidnet mødte Forurettede ved passagersiden på vidnets bil. Vidnet sagde goddag, og Forurettede gav ham venstre hånd og holdt højre hånd på lommen. Vidnet spurgte, om Forurettede kendte den sølvgrå Audi A3, og Forurettede svarede, at det ikke var deres mand. Vidnets dør stod helt åben, og vidnet havde været helt ude af bilen, siden Vidne 2 kom. Forurettede spurgte, om han måtte se pengene. Det var varmt, og døren ind til Tiltalte 1 stod på klem mod Tiltalte 1's knæ. Døren var måske 10 cm åben. Forurettede kom hen, og døren blev åbnet lidt op, så Forurettede kunne se pengene, som stod på gulvet i bilen. Forurettede spurgte, om de var ægte, hvilket vidnet bekræftede. Tiltalte 1 lukkede derefter døren til igen. Vidnet spurgte, om de havde ”noget” med, hvilket Forurettede svarede ja til og gjorde tegn til Q5’eren. Q5’eren kørte derefter ned til gruspladsen og holdt med passagersidedøren mod enden af vidnets bil. Forevist tegning, fil 3, side 2292, forklarede vidnet, at det er hans tegning, hvor han har vist bilernes placering. Da Q5’eren holdt stille, viftede føreren med hånden. Han var i tvivl om, hvorvidt der var flere i bilen. Vidnet blev utilpas, da vidnets bil var pakket inde, og Q5’eren ikke holdt på siden af vidnets bil, idet han forventede, at der skulle hash ud af bilen og ind i Jeep’en. Vidnet gik tilbage til bagenden af vidnets bil. Han stod ved bagsmækken af Jeep’en, da passageren fra BMW’en, Tiltalte 2, steg ud og tog ladegreb på en pistol, som han pegede mod Tiltalte
  197. Tiltalte 2 råbte: ”Læg jer ned” . Vidnet gik derfor baglæns bag om sin bil tilbage mod førersiden af Jeep’en. Tiltalte 2 vendte derefter pistolen mod vidnet og afgav et skud. Det lignede en Walther PPK. Vidnet har skudt i mange år, og en Walther PPK optræder i mange film bl.a. James Bond, og han kunne derfor kende pistolen. Skuddet ramte bilen ved kofangeren. Der var ting, som sprøjtede op fra bagenden. Han satte sig ned på knæ bag bilen ved baghjulet på førersiden. Derefter lød et skud mere fra samme pistol. Det var mod bilen, og man kunne tydeligt høre projektilet suse hen over bilen. Han vil mene, at skuddet var ment til at ramme ham, men han ved det ikke. Han er ikke i tvivl om, at skuddet kom fra den samme pistol. Derefter kom et skud, som han mener, kom inde fra bilen. Det var en højere kaliber. Der kom gnister ud af bagenden ved bagagesmækken. Under bilen holdt han øje med Tiltalte 2's fødder. Vidnet tænkte, at han ville løbe mellem bilerne, men da skuddet kom ud af bilens bagende, blev han bag ved bilen et øjeblik. Det rungede kraftigt inde i bilen. Han kunne se, at Forurettedes fødder var på vej mod passagersiden af vidnets bil, men det virkede ikke, som om skuddet kom fra Forurettede. Han kunne se, at både Tiltalte 2 og Forurettede gik hen mod bilen. Derefter lød et skud, som han mener kom fra Forurettede. Det var ikke samme høje kaliber, / side 32 og det kom ikke fra Tiltalte 2's retning. Han vil mene, at det var en revolver, som skød. Den lød anderledes end de to andre pistoler. Forurettede var næsten henne ved passagerdøren, og vidnet hørte en rude og noget i bilen blev ramt. Det skete hen over hovedet på vidnet, som fortsat sad på knæ bag bilen. Da Forurettede stod næsten henne ved døren til passagersiden, lød der to skud fra bilen. Forurettede var hele tiden i bevægelse mod passagerdøren, og han vil tro, at Forurettede stod helt henne ved bildøren. Han så ikke, Forurettedes fødder vende i en anden retning. Han tænkte selv, at han ikke kunne blive bag bilen. Passagerdøren hos Tiltalte 1 blev lukket, da Tiltalte 1 havde vist pengene. Førerdøren var helt åben, da den var gået ud i det klik, som en bildør har. Tiltalte 2's fødder var lige på den anden side af bilen ved højre baghjul. Han var ret tæt på Forurettede. Han kunne fornemme bevægelse i bilen, og vidnet bakkede væk fra Jeep’en. Han var også nervøs for chaufføren i Q5’eren, som var begyndt at vende rundt i en 3-5-punkts vending. Han tænkte ikke, at chaufføren havde våben, men da bilen kom i bevægelse, blev han nervøs for Q5’eren. Tiltalte 1 var ikke på noget tidspunkt ude af bilen. Da de to skud fra bilen lød, var der en, som blev ramt, og der var råb og skrig. Tiltalte 2 og Forurettede løb i samme retning mod asfaltvejen. De de satte i gang, kom der to yderligere skud. Han mener, de kom fra Tiltalte
  198. Skuddene var i retning mod Jeep’en. Han har kun set Tiltalte 2 med et våben. Det øvrige har han hørt. Han så derefter ikke mere, og han løb selv. Jeep’ens vinduer var lukkede. Han løb i en stor bue uden om Jeep’en, da han ikke vidste, hvad der foregik i Jeep’en. Han sprang ind i den parkerede BMW, som stod med åben dør og i tomgang. Den pegede i den rigtige retning væk fra skyderiet. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2261,
  199. sidste afsnit, er det korrekt, at han forklarede det anførte. I første omgang udtalte han sig alene om, hvad han selv havde gjort, og han havde ikke lyst til at pege på nogen. Han havde gemt sig i nogle måneder. Da han fandt ud af, at der var afgivet forskellige forklaringer, forklarede han det hele. Han har skudt i 25 år, herunder med tjenestepistol, i terræn og duelskydning, og han har hele tiden vidst, hvem der skød med hvad. Han var utilpas med at pege på nogen, da der i en periode florerede billeder af ham og hans søn. Han er enig i, at der blev skudt på bagruden med noget, som lød som en revolver. Det var en anden kaliber end Tiltalte 2's pistol. Det er han sikker på. Det kan også være, at Tiltalte 2 har skudt ind ad bagruden, men han tvivler på, at Tiltalte 1 i bilen, efter Tiltalte 1 havde skudt, kunne høre, hvad der blev skudt med. Der var efterfølgende projektiler i bilen. Der var otte skud i alt. Der var fire fra Tiltalte 2, et fra Forurettede og tre fra Tiltalte
  200. Rækkefølgen var to fra Tiltalte 2, et fra Tiltalte 1, et fra Forurettede og to skud fra Tiltalte 1 og to skud fra Tiltalte
  201. Han fornemmede, at Forurettede var nået et stykke ned ad vejen og hoppede / side 33 over et hvidt hegn. Han fornemmede også, at Tiltalte 2 blev samlet op af Q5’eren. Han så, at de to løb i samme retning, men Forurettede nåede ikke med. Q5’eren kørte først, derefter kørte vidnet i BMW’en og til sidst kørte Jeep’en. Han så ikke nogen smide noget eller samle noget op. Han så det kun ud af øjenkrogen. Han så på intet tidspunkt hash. Han kørte ned på asfaltvejen og mod udgangen, hvor Q5’eren kørte 15-20 meter foran. Tiltalte 2 var da inde i Q5’eren. Han havde set Tiltalte 2 løbe mod Q5’eren og have fat i døren. Han fornemmede, at Tiltalte 2 hoppede ind i bilen. Forurettede var også tæt på Q5’eren på førersiden. Det undrede ham, at Forurettede ikke blev samlet op. Bilen sænkede kun farten. Han havde mere fart på end Q5’eren, og da han ville overhale den, rakte Tiltalte 2 en arm ud og pegede mod BMW’en med en pistol. Der blev ikke skudt, og vidnet bremsede ned og trak ind bag bilen, hvorved han ramte Q5’eren. Han dukkede sig ned og bakkede. Jeep’en kom derefter op bag ham. Han tror, at Q5’eren drejede til højre, men han er ikke sikker. Han interesserede sig ikke for Q5’eren, da han bare skulle væk. Han og Tiltalte 1 kørte væk til venstre og drejede derefter ind langs Mindeparken. De kørte til højre ud ad Oddervej, hvor de mødte politiet. Han lod Tiltalte 1 passere i Jeep’en og satte selv farten ned til måske 40 km/t. Han kom imidlertid til at tænke på, at han eller familien var i fare, og valgte derfor at stikke af fra politiet. Han kørte først til værkstedet, men han fandt senere Tiltalte 1 på det sted, hvor de havde mødtes i By
  202. De kørte derfra bilerne til værkstedet. Jeep’en havde skudhuller, to i forreste vindue på passagersiden og et i bagerste vindue. På værkstedet så han også hul i taget, et hul i nakkestøtten og et flænset bagsæde. Tiltalte 1 havde pengene med retur til værkstedet. I BMW’en lå to mobiltelefoner, som ringede. Han forsøgte at ødelægge den ene med en hammer, men den blev ved med at ringe. Han ville ikke have, at telefonerne og bilerne skulle kunne føre nogen til værkstedet, og derfor skulle de bortskaffes. Den ene telefon blev undervejs smidt ud af vinduet, og den anden blev brændt med bilen. Han meldte sig ikke, da han gerne ville se, hvordan det hele udviklede sig. Der lå en skadet mand, og han var flygtet i mandens bil. Det så skidt ud. Han håbede, at sandheden kom frem, og at han så kunne melde sig. Tiltalte 1 satte på intet tidspunkt fødderne uden for bilen, det ville vidnet have set. ... Vidnet forklarede videre, at der havde været en krypteret telefon ”indeover” , men profilen Profilnavn 4 siger ham ikke noget. Efter at have talt med bistandsadvokaten meddelte vidnet, at han ikke ønskede at udtale sig om chat-materialet. / side 34 Vidnet forklarede videre, at han har dyrket flere former for skydning og kender til vågen. Han kan høre forskel på klangen og braget fra et våben. De mindre kalibre knalder, og de store brager. En revolver lyder også anderledes. Det våben, som han mener, er en revolver, var af mindre kaliber, men ikke en pistol. Han så ikke Tiltalte 1's skydevåben efterfølgende. Han kan godt lide actionsport, og han har arbejdet i 10 år på Virksomhed 1 som racerkører og instruktør. Forevist tegning, fil 3, side 2292, forklarede vidnet, at han sad ved venstre baghjul i længst tid – måske 5 sekunder. Han satte sig på knæ og kiggede bagom baghjulet for at kunne se fødderne. Han hørte ikke, at skud nr. 2 gik gennem bilen. Han hørte projektilet over bilen. Han har ligget i skyttegrav til skydekonkurrencer, hvor han skulle markere skuddene, og han har derfor hørt projektiler over sit hoved før. De 1,6 mio. kr. fyldte en almindelig bærepose, som var godt fyldt, men ikke så fyldt, at den ikke kunne lukkes. Han har set sådan et kontant beløb før. Der var mange penge, fordi de fyldte meget. Han vidste ikke, hvad der var sket med Tiltalte 1, da han sprang ind i BMW’en. Han så, at Jeep’en satte i gang, da han begyndte at køre. Det er svært at sige, hvem der styrede situationen blandt de tre. Forurettede gav tegn til Tiltalte 3, og senere gav Tiltalte 3 tegn. Tiltalte 2 var passiv, indtil han steg ud af BMW’en. Der lå en telefon og ringede, og han så på værkstedet en yderligere telefon i BMW’en. I handskerummet lå der nogle handsker, nogle knive, gaffatape og rygepapir. Der var ikke hash. Foreholdt retsbog, fil 3, side 4244,
  203. afsnit, 3 sidste linje, er det fortsat hans klare overbevisning. Han brugte Wickr og krypteringstjeneste i forbindelse med handlen. Han kommunikerede med Vidne 2 på Wickr, og han tror, at han brugte almindelig sms til Vidne
  204. Han har kun kommunikeret med Tiltalte 1 på krypteret tjeneste. De 200.000 kr. blev lagt i en pose på værkstedet. Posen blev lagt i en skuffe. Han tror, at det var en almindelig hvid pose. De tog en tilfældig pose, da det ikke var aftalt på forhånd, at pengene skulle tages fra. Billedet, som blev sendt til Vidne 2, var af den store pose. Han ved ikke, hvordan Vidne 2 kan forklare, at det lignede en mindre pose med 10.000-50.000 kr. Vidne 2 skrev, at chaufføren var blevet stoppet, og vidnet og Tiltalte 1 talte om, at det lød underligt. Det lød som om, at chaufføren ville udskyde tingene. De fik flere beskeder i ”rap” . Han var lidt stresset af sin egen familie, som han / side 35 skulle have taget sig af, og som han svarede på egen telefon. Han ved derfor ikke, hvor lang tid tingene tog, men han oplevede det sådan, at det tog lang tid at få det hele på plads. Han fastholder, at der blev skudt med tre skydevåben. Revolvere fås i mange forskellige kalibre, og det er derfor svært at sige, hvilken kaliber det var. Det afhænger også af krudtet og løbets længde. Der blev ikke skudt med en Magnum, det ville han kunne have hørt. Forevist tegning, fil 3, side 2292, er cirklen med ”G” vidnet. Han valgte i første omgang ikke at navngive de enkelte personer. ”D” er Forurettede, ”E” er Tiltalte 2, ”C” er Tiltalte 1 og ”F” er Tiltalte
  205. Stregerne mellem ”G’erne ” illustrerer vidnets bevægelse. Skud nr. 2 ramte ikke bilen, da det var ret tydeligt, når de andre skud ramte ruderne. Det første skud ramte bagkofangeren. Det kan også have ramt jorden, men det virkede som om, der blev ramt noget plastik. Jeep’en manglede dog ikke noget bagefter. Der var noget grus, som sprøjtede. Tiltalte 2 bevægede sig mod Jeep’en og endte næsten ved ”det første G” . Den stiplede linje viser den retning, hvor Tiltalte 2 løb. Det er korrekt, at han i første omgang forklarede, at han ikke så, at der blev skudt. Han blev bange, da han hørte, at der blev peget på ham som gerningsmand. Han har ikke set noget på skrift. Han holdt i starten det hele lidt tæt på kroppen, da alle ikke var anholdt. Han kørte ud for at komme væk fra stedet. Når han kørte bag Q5’eren, skyldtes det kun, at han ville væk, og han kørte på den eneste vej ud. Det var ikke for at følge efter Q5’eren, og han så den ikke mere, efter den var drejet. Han ved ikke, hvad formålet var med, at Tiltalte 1 trak forbi. Han satte selv farten ned, da han ikke tænkte, at han ville blive beskudt. Han var bare glad for, at både han og Tiltalte 1 var uskadt. Han ved ikke, hvad der skete med de 200.000 kr., da det sidste er lidt utydeligt for ham. Han havde brændstof på værkstedet, og han tog nok bare den dunk, hvori der var noget. Audi A3’eren kørte, da de andre biler ankom, og inden skyderiet gik i gang. Initiativet til hash-handlen kom fra Vidne
  206. Foreholdt retsbog af
  207. september 2021, side 3,
  208. afsnit, to førte linjer, er det rigtigt, at Tiltalte 1 flere gange havde spurgt til hash ”på den anden side af vandet” . Han havde flere gange svaret Tiltalte 1, at han ikke ville blande sig, men da Vidne 3 spurgte, om han kunne afsætte noget hash og havde hjulpet vidnet med indskud, formidlede han kontakten. Da han fandt ud af, at han var eftersøgt, tog han kontakt til en forsvarer. Han gemte sig ikke kun for politiet. Han frygtede også repressalier. Han kontaktede advokat Peter Secher for at få en forsvarer, da det gik op for / side 36 ham, hvor kedelig en situation han var i. Han ved ikke, om forsvareren fik sagsmaterialet. Han var kun interesseret i at fortælle, at han gemte sig, og det var også for andre end politiet. Han ville ikke melde sig, før der var kommet mere frem i sagen. Han meldte sig selv den
  209. november
  210. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2253 og side 2254,
  211. afsnit, havde han talt med sin forsvarer om, at politiet var bekendt med, at han ikke havde skudt. Han var ikke gjort bekendt med det materiale, som forsvareren havde modtaget fra politiet, da han meldte sig selv. Han tog ikke BMW’en for det tilfælde, at der var hash i bilen, men fordi det var den nærmeste bil, og den stod i tomgang med døren åben. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2261, næstsidste afsnit, har han forklaret sådan. Han mener, at han formulerede sig sådan, at der var mere end én slags kaliber. Han har ikke haft lejlighed til at læse rapporten igennem. Han gav senere en mere fyldestgørende forklaring, og han spekulerede derfor ikke mere over den afhøring. Forevist afhøringsrapport, fil 3, side 2264, er det hans underskrift. Han har gennemgået rapporten med sin advokat. Han undrer sig umiddelbart over datoen, men nar han ser rapporten nu, er det rigtigt, at han afgav forklaringen, da han meldte sig selv. Han så ikke føreren i Q5’eren ude af bilen. Han har ikke set overvågning fra Rema
  212. Foreholdt rapport overvågning Rema 1000 Oddervej, fil 3, side 5348, så han ikke Q5’eren, som tilsyneladende kørte foran ham. Der er også 20 sekunder imellem. Han så to huller i forreste passagerrude, et hul i bagerste passagerrude, et i nakkestøtten, et flænset bagsæde og et hul i taget. Det var nakkestøtten på Tiltalte 1's sæde, hvor projektilet var gået helt igennem. Der var et indgangs- og et udgangshul, og projektilet var gået næsten tværs gennem. Der var ikke hul i forruden. De fandt et patronhylster i bilen, inden de brændte bilen. De fandt ikke projektiler. Han kan ikke svare på, hvorvidt en udbrændt telefon i Jeep’en var hans. Det kan også være en telefon fra BMW’en. Han var frem og tilbage i bilerne. Han kan have smidt en telefon med Tiltalte 2's brugerprofil ind i Jeep’en, inden den blev brændt. Han havde i givet fald taget den i BMW’en. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 2282,
  213. afsnit, er det også sådan han husker det i dag. Han troede, at tekniske beviser og overvågning ville få tingene frem, og han kom derfor med en uddybende forklaring. Han så ikke, hvor Vidne 2 var under skyderiet. Vidnet så ham sidst stå på / side 37 asfaltvejen. Han undrer sig over, at Vidne 2 ikke skulle have set, hvad der foregik. Han sagde under sin første forklaring, at der faldt i hvert fald 6-7 skud og i hvert fald to forskellige kaliber. Det var en uddybning, når han forklarede, at det var 8 skud og 3 forskellige våben. ... Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var i nærheden af væddeløbsbanen den
  214. juli
  215. Han var sammen med sin kone, sin voksne søn og sit barnebarn på 2½ år. Han var ved paddocken, hvor han var ved at klippe hæk. Forevist foto, fil 3, side 809, var han lige ved siden af huset, hvor der er et rødt kryds. Hans kone var lidt længere væk, og hans søn og barnebarn var lige ved siden af ham. De var der om eftermiddagen. Det kan godt passe, at det var omkring kl.
  216. Han klippede hæk. Der var mange andre mennesker i området. Der er normalt trænere, jockeyer og børn på legepladsen. Der var også mennesker den pågældende aften. Han var ved at fylde benzin på sin hækkeklipper, da han hørte en masse skud. Hans søn bekræftede, at det var skud, og han mærkede noget suse forbi. Han løb op mod asfalten, og han så en person, der lå, hvor hestene går. Det lød som to omgange af flere skud. Han hørte ikke stemmer eller bildøre. Han hørte en bil, som racede afsted, efter der var skudt. Han ved ikke, om det var en eller flere biler. Mens der blev skudt, hørte han, hvordan det susede gennem grenene i træerne. Han kunne regne ud, at det var patroner. Det var gennem træerne ved stien til legepladsen. Han ved ikke, om der var børn på legepladsen, som ligger lidt til højre for stien fra gruspladsen. Han ringede 112, mens han løb. Han havde 112 i røret, da han så en mand ligge på jorden. Det oplyste han også i telefonen. Der var 1-2 personer ved manden, som var ”lidt i live” . Han lagde ikke mærke til biler på gruspladsen. Han var ved manden 1-1½ minut efter skuddene. En ældre mand var ved at hjælpen manden på jorden. Det varede længe, inden politiet kom; der gik i hvert fald 5 minutter. Hans søn sagde, at der var en kugle, som fløj lige forbi benene på hans søn og barnebarn. Det nævnte han også til
  217. Der var 12 -16 skud. Foreholdt opkald til 112, fil 3, side 20, linje 6-7, er det anførte korrekt. Han kan godt huske, at han har talt med politiet. Han har sagt, at han hørte projektilerne ramme grenene. Det mener han også, at han nævnte for damen, som afhørte ham den omhandlede aften. Hans søn hedder Vidne 5, og hans søn har ikke fortalt, at han hørte projektiler. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 805,
  218. afsnit, passer / side 38 det anførte ikke. Det vil han ikke finde sig i. Det har han aldrig sagt. Han hørte ingen skud, efter bilerne var kørt. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 3, side 805,
  219. afsnit, har han heller ikke forklaret sådan til politiet. Forevist foto, fil 3, side 809, er bygningerne ved siden af stien hestestaldene. Han kan ikke sige noget om retningen på projektilerne. Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var i nærheden af væddeløbsbanen den
  220. juli
  221. Hans far arbejder der, og ham, hans mor og hans nevø på 1½ år var med for at hjælpe. Der er altid mennesker i området fx hestepassere og jockeyer. Han ved ikke, om der var børn på legepladsen. Da han var på stien ved legepladsen, bemærkede han en lyd, som han ikke kendte. Han løftede sin nevø op. Han tænkte først, at det var fyrværkeri, men der var skud, som fløj rundt omkring. Det var tæt på ham, da han mærkede noget i knæhøjde. Han kunne høre det. Det var som noget, der flyver forbi meget hurtigt. Der var mange tanker, som gik gennem hovedet. Der var måske 10+ skud i alt. Han mærkede kun én patron. Skuddene kom på en gang, og han kunne se op mod tumulten. Det foregik oppe ved indgangen. Forevist foto, fil 3, side 809, var han lidt til venstre for krydset. Han stod for enden af stien, og det, der foregik, var ved pladsen i den anden ende af stien. Han så folk, som løb efter eller væk fra hinanden. Han så 3 eller 4 personer. De løb rundt i panik. Det gik meget hurtigt, og han kunne derfor ikke se, om de havde våben i hænderne. Han så dem, da skyderiet var ophørt. Han så biler, der kørte væk, da han kom derop. Han kan i dag ikke huske, hvilke biler det var. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 816, linje 3-4, forklarede vidnet, at det var sådan, han huskede det. Det projektil, som han mærkede ved sit knæ, var måske 2 meter fra hans nevø. Han fik først sin nevø i sikkerhed, hvorefter han løb op til tumulten. Han så dér en person, som lå ved hestene. Personen var på det tidspunkt levende. Hans far var med, men han ”fløj lidt rundt omkring” . Der gik måske 3-4 minutter fra han stod med sin nevø, og til han var ved manden på jorden. Bilerne kørte, da han kom derop. Det var måske 5 minutter, efter han havde hørt skuddene. De var alle væk, da han kom til stedet. Han så ingen våben. Politiet kom efter 5-10 minutter. Han talte med sin far efter episoden. Hans far havde været mere i panik, og hans far fortalte, at han hørte projektiler ligesom vidnet. Det røde kryds på kortet, fil 3, side 809, er sat i forbindelse med, at han blev afhørt. Der gik nok nogle sekunder efter skuddene, inden han kiggede op. Han fandt manden på jorden til venstre for den runde bygning. Det er ved siden af en indhegning, hvor hestene går rundt. Der gik få minutter, fra han / side 39 hørte skuddene, til han kom til stedet. Der gik meget få minutter fra han hørte skuddene, og indtil bilerne kørte. Han tror, at der kun var 3 personer på pladsen. Ham, der lå ned, var en af de
  222. Han er ikke sikker på, om det var 3 eller 4 personer. Han så bare bilerne køre afsted, men han kan ikke sige, hvem der steg ind. ... Vidne 7 mødte som vidne og blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig vedrørende sky-profilen Profilnavn
  223. Vidnet forklarede, at han ikke kender til Sky-telefoner. Han kender kun til den telefon, som han har udleveret til vagten i retten. Han kendte Forurettede. Han kender ikke en, som bliver kaldt Kaldenavn
  224. Han ønsker ikke at udtale sig yderligere. ..." Der er under hovedforhandlingen den
  225. august 2022 afgivet følgende forklaringer, der er gengivet i retsbogen således: "... Våbenmekaniker Vidne 8 mødte som vidne og erklærede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er våbentekniker ved Rigspolitiet. Fra en Glock-pi-stol falder et patronhylster lidt skråt fremad til højre indenfor en radius af 2 meter, hvis man holder med normalfatning. Der er mange faktorer, som spil-ler ind, hvis man skyder inde fra en bil. Hylstret falder skråt frem og kan i en bil ramme forskellige ting. Forevist foto, fil 3, side 3126, forklarede vidnet, at det er meget teoretisk, hvor et hylster vil lande. Han vil tro, at hylstret vil ryge i retning af højre bag-sæde fra positionen på fotoet, men der er også et loft, som hylstret kan ram-me. Hvis førerdøren står helt åben, er det ikke umuligt, at hylstret kan være røget ud. Det kan ramme noget på sin vej. Hylstre afskudt fra samme postiti-on vil ikke ramme nøjagtigt samme sted, men det vil være i et område på 25-35 grader skråt frem til højre. Hvis man skyder ind i en bil fra tæt hold, vil projektilet sandsynligvis ryge gennem pladerne og ramme noget i bilen. Glas er utroligt hårdt at skyde gennem, og projektilet vil derfor formentligt lægge sig i bilen. Glasset i sideruderne er tyndere end forruden, og det kan derfor ikke siges, hvor projektilet lander. Det afhænger af kaliber og type projektil. Hvis det er 7,5 mm, kan et projektil godt ramme og flyve hele vejen igennem. Bilruder vil efter hans kendskab knuses og falde sammen. Forevist foto, fil 3, side 247, kan han ikke sige, om et skud fra en 7,5 mm vil / side 40 lave skudhuller eller knuse ruden. Hans umiddelbare vurdering vil være, at ruden går i stykker. Han har ikke meget forstand på glas. Man vil kunne se et udskudshul i pladerne, hvis man skyder ind i en bil gennem bagerste siderude, og projektilet ryger gennem bilen. Det er også en mulighed, at projektilet kan sætte sig fast i plastik eller en anden bildel end karosseriplader, hvis det har tabt sin kraft undervejs. Et projektil har en blykerne og en kappe af messing. Det kræver en meget høj temperatur, hvis det skal brænde væk. Han kan ikke udelukke, at det kan brænde helt væk, men der ses mange eksempler på, at man har fundet projektiler i brændte biler. Det afhænger også af bilen, hvor langt et projektil vil komme ved skud ind i bilen. Når man har fundet projektiler i brændte biler, har det i de fleste tilfælde kun været messingkappen. Bly brænder ved en la-vere temperatur end messing. Han kan ikke huske tallene for, hvor mange krudtpartikler, man får på sig ved affyring af et våben. I de fleste tilfælde er det få krudtpartikler. Det er u-nikke partikler efter afbrænding af krudt, og de kan ikke komme andre steder fra. Han kan henholde sig til de oplysninger, som Teknologisk Institut er kommet med. Hvis man har krudtpartikler på hænder og ansigt taler det for, at man har væ-ret i umiddelbar nærhed af en skudafgivelse. Det afhænger af vejrforholdene og andet. Krudtpartikler spreder sig som en sky, når våbenet affyres. Tekno-logisk Institut kan udtale sig om selve skyen. Han tolker på deres resultater. Det er ikke sandsynligt, at en person, som står som på fotoet, fil 3, side 247, får krudtpartikler på sig, da der er en rude i mellem. Krudtpartikler kommer fra fænghætten, og de følger ikke med projektilet ud gennem ruden. Det kan ikke udelukkes, at en person, der står i den position, kan have fået krudt par-tikler på sig, hvis er andre, som affyrer våben udenfor bilen. Hvis vinduet var åbent, kan det ikke udelukkes, at personen uden for kan ha-ve fået krudtpartikler på sig fra en affyring inde fra bilen. Krudtpartikler kan overføres mellem personer. Det kan fx ske ved et håndtryk. Der kan også overføres krudtpartikler fra et våben, som en person holder, hvis våbenet tidligere har været affyret. Man vil typisk undersøge overfladen af hånden, panden, manchetter og lommeåbninger for krudtpartikler. Det er tale om bitte små partikler, som vil lig-ge på hånden, og de kan rystes over på andre overflader. Det afhænger af omgivelserne, om man kan høre forskel på lyden af våben. Lyden er højere indenfor end udenfor. Han kan ikke genkende, at nogle skud knalder og andre brager. Jo større mængde krudt, jo mere lyd. Der er mere krudt i en 9 mm end i en 7,65 mm patron. / side 41 Når man undersøger et patronhylster, ser man på hylsterbunden, og der er visse klassekarakteristika. For en Glock er det en firkantet slagstift. Glock er den eneste producent, som bruger en firkantet slagstift ham bekendt. En re-volver efterlader ikke patronhylstre, da de følger revolveren, indtil den tøm-mes. Han vil ikke umiddelbart kunne høre forskel på skydevåben, hvis han står udenfor, men han vil nok kunne høre forskel, hvis våbnene bliver affyret hurtigt efter hinanden. Han vil så kunne høre, om det er en større eller mindre kaliber. En revolver har som oftest et projektil, der alene er lavet af bly, og det har således ikke en messingkappe. En "James Bond pistol" er en 9x18 mm, men fås også i 7,65 mm, og den hedder Walther PPK. Politiassistent Vidne 9 mødte som vidne og erklærede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var på arbejde den
  226. juli
  227. Han kørte patrulje omkring kl. 19.10 med sin kollega Person 6, da de fik en melding om, at en person var skudt ved væddeløbsbanen over for Observatorievejen. De havde ik-ke observeret noget særligt inden, men der havde været en anden melding om eftersættelse. Der gik under et minut fra meldingen, til de kom til stedet, hvor der blev givet førstehjælp til en person. Det var en mand, som lå i en heste-fold. Der var tre mennesker omkring ham, og der var også andre vidner i nærheden. De besigtigede manden, og så et hul omkring venstre kraveben, en læsion i ansigtet og et indskud eller stik på venstre side af ryggen ved lungen. Manden var ikke ved bevidsthed. De koncentrerede sig om livreddende før-stehjælp, og det blev de ved med, indtil der kom en ambulance. Han ved ik-ke, om manden var død, da ambulancen kom. De undersøgte efterfølgende stedet. En mand kom og spurgte: ”Hvordan går det med ham” . Det vidste sig senere at være en person, som havde noget med sagen at gøre. Han ledte den taktiske operation på stedet, og han fik tilkaldt de hunde, som passede til indsatsen. De fik lukket ned og tømt området for mennesker. De tilkaldte også NKC. Der blev fundet mange ting, som kunne have relevans for sagen. Der var et blodforløb på over 15 meter fra den nordvestlige del af parkeringspladsen og over i nærheden af findestedet. Der blev fundet fire 7,65 mm patronhylstre og ét 9 mm, cigaretskod og en del rester fra en smad-ret billygte. Der lå en peberspray tæt på afdøde. Der blev også fundet mulige skudhuller i jorden, men der blev ikke fundet projektiler. Området blev opdelt i flere sektorer opbygget ud fra findestedet af afdøde. Forevist oversigtskort, fil 3, side 191, fremgår sektorerne på kortet. Forevist fil 3, side 809, ville han også have undersøgt området ved det røde kryds, / side 42 hvis de vidste, at der var hørt projektiler i trætoppene. Den oplysning havde de ikke den aften. De afsøgte området ved enden af stien mod gruspladsen, da de fik oplyst, at der dér var hørt projektiler i trætoppene. De fandt ikke noget. Det er vanskeligt at finde noget i trætoppene, men de kigger i givet fald efter anslagsmærker. Projektiler i trætoppene finder man ikke. De hørte ikke noget om, at der var projektiler i knæhøjde. Det ville have været nem-mere at finde, da hundene kunne bruges til søgningen. I sektor 3 på grusplad-sen blev der fundet noget, som lignede skudhuller. Politiassistent Vidne 10 mødte som vidne og erklærede sig be-kendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har efterforsket sagen. Han har været ansat hos politiet i 24 år, heraf de 14 år i drabsafdelingen. Drabet fandt sted onsdag aften, og han kom på sagen fredag morgen. Fredag fik de styr på bilagene i sagen, og først om mandagen var han på gerningsstedet. Det var NKC’s gerningssted, og han sparrede derfor med dem, om hvad der skulle gøres, og hvad der var muligt. Forevist oversigtsfoto, fil 3, side 809, talte de med våbenteknikerne om, hvad de gerne ville have un-dersøgt. De fik henvendelser fra borgere og det kriminelle miljø om, hvad de mente, der var sket. Dette er bilageret ind som O-bilag. Oplysningerne gik ”begge veje” . En person, der er afhørt i sagen, har forklaret om et billede af penge. Han mener ikke, at han har set dette foto. En person, som er afhørt i sagen, skulle have billedet. Billedet skulle være sendt i lukkede fora, og politiet havde der-for ikke mulighed for selv at tilgå det. De rekvirerede ikke en ekstra undersøgelse af BMW’en. Jeep’en blev undersøgt yderligere, da der var grundlag herfor. Der var én brevstandsning i sagen. Foreholdt rapport, fil 3, side 1965, førte rapporten til brevstandsningen. Det kan godt være, at ”Alt er af bordet” hentyder til et retsmøde, som var planlagt i november, men det må kunne afkla-res med anklageren. Det var ret tidligt i sagen, at der kom et større kvantum end 10 kg. Det byg-gede både på et estimat og nogle forlydender. Foreholdt anmeldelsesrapport, fil 3, side 36, passer indholdet med, at de havde talt med Tiltalte 1 på daværende tidspunkt. Den redigerede anmeldelse af
  228. december 2020 kom på baggrund af afhøringen af Tiltalte
  229. Han havde før set sager, hvor det kriminelle miljø stjæler eller røver penge fra hinanden. Han har også arbejdet med andre sager i 2020, hvor der var rulleforretninger. Han vil ikke udtale sig om grupperinger. Rulleforretninger kan vedrøre alt fra møbler til narko og penge. / side 43 Vidne 1 mødte op på politigården og afgav forklaring. Han kan ikke hus-ke datoen. Vidne 1 benævnte personerne ved bogstaver. Efter yderligere efterforskning afhørte de Tiltalte 1, som forklarede, hvilket bogstav han måtte være. Kriminalassistent Vidne 11 mødte som vidne og erklæ-rede sig bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er ansat hos Københavns Politi. Han arbejder med organiseret kriminalitet typisk vedrørende narko og rocker/bander, herunder også personfarlig kriminalitet. Han kontak

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.