Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM afsagt den 27. oktober 2017 i sag SS 3-19987/2017 Anklagemyndigheden mod Domfældte (D) CPR nr. Adresse By Sagens baggrund og parternes påstande D Ved Østre La

§ 191, stk.

2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, liste B, nr. 43 og nr. 119, jf.

§ 89

. Fuldbyrdelsen af 5 måneder af fængselsstraffen blev udsat og blandt andet gjort betinget af, at domfældte ikke begik strafbart forhold inden for en prøvetid på 2 år regnet fra Københavns Byrets dom af 21. august 2015, og at domfældte udførte ulønnet samfundstjeneste i 100 timer inden for en længstetid på 10 måneder. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at den betingede del af den idømte fængselsstraf skal fuldbyrdes, da domfældte ikke har overholdt vilkåret om samfundstjeneste, jf.

§ 66, stk.

1, nr.

1. Domfældte har nedlagt påstand om, at den betingede dom opretholdes. Oplysningerne i sagen I Kriminalforsorgens indberetning af
2. august 2017 hedder det blandt andet: "... Afdelingen kan beskrive forløbet som følgende: Etablering af tilsyn, den 19.12.
3. D møder i afdelingen som tilskrevet. Gældende regler for tilsyn og afvikling gennemgås. Den 3.1.2017 - Talt med D , der oplyser, at han er indkaldt til afsoning af den ubetingeStd 75327 side 2 de del af dommen pr. 11.1.
4. Vi aftaler at iværksættelse af samfundstjeneste henligges til umiddelbart efter løsladelse. 16.3.2017 - opringning til D der igen er løsladt. Aftalt tid til samtale her i afdelingen, den 23.3.
5. 23.3.2017 - D ikke mødt som aftalt men ringer senere samme dag. D beklager, at han ikke er mødt. Han er netop vågnet. Ny tid, den 28.3.
6. 28.3.2017 møder D som aftalt. Tilsyn genetableres efter afsoning. D orienteres atter om iværksættelse og gældende regler for afvikling af samfundstjeneste. Der aftales forsamtale på afviklingssted, den 4.4.
7. 4.4.2017 ringer D afbud til forsamtale grundet sygdom. Ny tid aftales til den 7.4.
8. 7.4.2017 - afholdt forsamtale på afviklingsstedet. D mødt. Aftalt start på afvikling umiddelbart efter påske, den 18.4.
9. 18.4.2017 - opringning fra D , der oplyser at være syg. Ny aftale om møde til afvikling, den 26.4.2017 - og i dagene efter - hvor D møder. 3.5.2017 - Kriminalforsorgen taler med afviklingsstedet, der fortæller, at D kontaktede dem samme morgen, idet han var blevet indkaldt til samtale på Jobcenteret. Man beder D møde ind inden samtalen - og efterfølgende. De har en sms-dialog, hvoraf det fremgår - at D finder det ”hovedløst at skulle møde ind for så kort tid. At han ikke gider cykle 10 km for at arbejde gratis i 2 timer”. Samtidig har der dagen før været en episode på afviklingsstedet, hvor man observere en person der ser meget søgende ud - gå rundt på stedet. Manden, der kører i en bil med tonede ruder - og har tatoveringer op ad halsen og på den ene kind - skaber utryghed blandt personalet. Personalet kobler denne hændelse på D tilknytning til stedet. Kriminalforsorgen drøfter situationen med D . D kan på ingen måde se at hændelsen skulle have forbindelse til ham. Afviklingen drøftes. Afviklingsstedet har svært ved at se samarbejdet med D fungere, hvorfor undertegnede vælger at afbryde for at finde nyt sted. D har på dette tidspunkt formået at afvikle 9 timer 10 min 4.5.2017 møder D til tilsynssamtale og planlægning af det videre forløb. D fremstår umiddelbart venlig - men garderet. Ønsker ikke at dele ud fra privatsfæren. Afviklingen drøftes. Vilkår indskærpes. D angiver at være motiveret og indstillet på at få alle timer afviklet indenfor udløb af længstetid. 9.5.2017 lavet aftale med nyt afviklingssted. Forsamtale, den 17.5.
10. D orienteres herom. 17.5.2017 - D mødt som aftalt. Samarbejde defineres. D skal møde første gang, den 22.5.
11. 22.5.2017 - besked fra D at han er syg og derfor ikke kan møde til afvikling. Forespurgt forventer han at kunne være rask i løbet af et par dage. 24.5.2017 - ny kontakt fra D , der angiver fortsat at være syg. D orienteres om, at han skal møde næste gang, den 29.5.2017 jf. aftale med afviklingsstedet. D mødte, den 29.5.2017 og igen, den 30.5.
12. Den 1.6.2017 melder D sig atter syg. Det vurderes på dette tidspunkt, at D rent faktisk har et lavere funktionsniveau end han vil vedkende sig. Samtidig er D fortsat meget garderet omkring sin privatsfære, side 3 hvilket gør det svært at finde mulige løsninger. Der laves aftale med afviklingsstedet om, at timeantal nedsættes til 2 timer dagligt med mulighed for at tage ekstra timer på ”gode dage”. D orienteres om dette. Den 2.6.2017 møder D igen til afvikling. Men de kommende dage er hans mødestabilitet igen svingende - og fremmødet upræcist. 20.6.2017 har undertegnede samtale med D , hvor han får en sidste indskærpelse. Samtalen forløber som gåtur efter aftale med D - idet han angiver at have mental og fysisk uro deraf svært ved at sidde og koncentrerer sig. På gåturen fastholder D , at han er indstillet på at forsøge at få samarbejdet omkring afvikling til at lykkes. Han ønsker på ingen måde igen at skulle afsone. D forklarer, at han den seneste periode har haft svært ved at finde motivation - fastholde struktur og indhold i hverdagen. Han har haft svært ved at sove - og heraf at komme op om morgenen. Han føler sig ikke rigtig glad - ligesom han endnu ikke er faldet til byen. Han har ingen netværk og finder det belastende at være alene i sin 4 værelses lejlighed. (Kæresten flyttede, mens D afsonede.) D angiver, at han har svært ved at genkende sig selv, idet han tidligere har været meget aktiv og har arbejdet mange timer/ugen i ordinær beskæftigelse. D fastholder han ikke ryger hash. D ønsker ikke hjælp i forbindelse med konstateret ADHD. D ønsker ingen bistand fra Kriminalforsorgen. Fastholder han er vant til at klare sig selv. 26.6.2017 melder D afbud til afvikling, idet han har brækket hånden. Der er tale om et kompliceret brud. D vil dog gerne møde ind fra morgendagen, såfremt der kan findes arbejdsopgaver med skånehensyn. D oplyser, at han skal have hånden i gips de kommende 4 uger. Han vil gerne forsøge at afvikle sine timer på trods, således at han kan undgå indberetning. Kriminalforsorgen taler med afviklingsstedet, der vil forsøge at finde alternative arbejdsopgaver til D . Den 5.7.2017 er status, at D har afviklet 25,25 timer på stedet. Der er 6 uger til at få afviklet resten, som er 65,5 timer. D orienteres om dette. 7.7.2017 taler Kriminalforsorgen med D , der oplyser, at han skal have gips af i næste uge. D mener selv det et realistisk, at han kan få afviklet alle timer inden ophør af længstetid. Det aftales, at D afvikler alle de timer han kan nå frem til 10.8 2017, hvor efter Kriminalforsorgen igen gør status. D orienteres om, at han skal afvikle minimum 12 timer ugen for at nå i mål. D tilkendegiver fortsat at have stor interesse i at få afviklet overstået. 11.7.2017 - kontrol af samfundstjeneste. D møder. Status på afviklet timer er 43 timer og 30 min. Fra kontaktperson på stedet oplyses det, at det er svært at beskæftige D , men man fortsat forsøger at finde små arbejdsopgaver til ham. (Samtidig oplyser D , at perioden med gips nu er forlænget med yderligere 3 uger.) 25.7.2017 aflægger Kriminalforsorgen i anden anledning kontrolbesøg på afviklingsstedet. Får her oplyst, at D afvikler sin samfundstjeneste i andet rum sovende. I forlængelse af kontrol besøg 25.7.2017 taler Kriminalforsorgen, den 27.7.2017 med lederen på stedet. Denne oplyser, at man ikke er tilfreds med D . Man mener ikke, at samfundstjenesteafviklingen giver mening. Det oplyses, at D angiver at have en særaftale om ikke at skulle lave noget, men bare skal møde og fordrive timerne. Lederen mener ikke, at hans ansatte skal stå med ansvar for at få D i gang med at lave noget. Endvidere mener lederen, at de ansatte er bange for D , da han ofte taler og tiltaler dem i en ubehagelig tone. De ønsker derfor samarbejdet bragt til ophør. Dette imødekommes og Kriminalforsorgen tager kontakt til D samme dag. D oplyses om, at afviklingsstedet ikke er tilfreds med samarbejdet, herunder D arbejdsindsats - hvorfor samarbejdet ophører. side 4 D er uforstående. D mener, at problemet kun er opstået grundet normal kontaktpersons (på afviklingssted) ferie, da nogle af de andre medarbejdere har set sig sure på ham. D er meget utilfreds og uenig, men det gøres klart, at D ikke skal møde mere. (Vanlig sagsbehandler følger op, den 9.8.2917 efter endt ferie.) D møder uanmeldt i afdelingen, den 27.7.
13. Han vil lave nye aftaler omkring tilsyn/ afvikling. D blev henvist til at tale med vanlig sagsbehandler efter dennes ferie. D angiver, at han ved at fremmøde i herværende afdeling kunne have fået ny aftale om genoptagelse af afvikling, hvilket dog blev afvist. 9.8.2017 kontaktes D af vanlig sagsbehandler. D forholdes nævnte adfærd. D kan på ingen måde genkende kritikken fra afviklingsstedet. D gøres klart, at sagen nu gøres klar til indberetning. D tilkendegiver, at han er drønærgerlig. At det ikke var hans hensigt, at samarbejdet skulle ende sådan her. Han er ked af det og vred. Føler han bliver et offer for folks fordomme grundet sit udseende - til trods for at han forsøger at være et godt menneske og møde andre høflig og med et smil. Han mener ikke at have været ubehagelig på nogen måde. D angiver, at han ser afbrydelsen som personligt begrundet, idet den vikarierende kontaktperson ikke kan lide ham. Uagtet forklaring ved partshøring fastholder Kriminalforsorgen, at sagen indberettes for vilkårsovertrædelse, idet det ikke skønnes realistisk, at der inden udgangen af længstetiden kan findes et tredje afviklingssted. Endvidere har der været tale om et problematisk forløb indeholdende megen sygdom og heraf ustabilitet - hvilket naturligvis også har præget samarbejdet omkring udmøntning af dom negativt. ..." Kriminalforsorgen har oplyst, at domfældte har afviklet 66,5 timers samfundstjeneste. Domfældte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Domfældte forklarede, at han godt kan genkende forløbsbeskrivelsen. Han havde en svær periode psykisk. Han og hans ekskone gik fra hinanden, da han afsonede. Hans ekskonen tømte deres lejlighed og tog alle hans ting, herunder bilen, så han måtte starte helt forfra, da han blev løsladt. De flyttede til Randers fra København i november måned
14. Han kendte ingen i Randers. Han synes selv, at kontakten til Kriminalforsorgen om afviklingen af samfundstjenesten forløb godt. Det er rigtigt, at han ikke fortalte så meget om sine private forhold, men han er ikke god til at snakke med mennesker, som han ikke kender, om personlige ting. Han startede afviklingen af samfundstjenesten i køkkenet i Arbejdsplads 1 . Han er uddannet kok. På daværende tidspunkt var der en masse ting. Hans dagsrytme var ikke god, fordi han ikke kunne falde i søvn og derfor havde svært ved at komme op om morgenen. Han følte sig også ensom. Han gjorde Kriminalforsorgen opmærksom på sine problemer, og Person 1 spurgte også til det, men han ønskede ikke at tale med dem om personlige problemer. side 5 Det andet afviklingssted var i køkkenet på Arbejdsplads 2 , som er et plejehjem. Det er rigtigt, at der var en dag, hvor han faldt hen. Det var, fordi han sad uden at have noget at lave. Da han havde gips på hånden, måtte han ikke lave opgaver i køkkenet. Han støvsugede seks gange i kælderen og vaskede vinduer. Han spurgte også, om han kunne gå tur med de ældre for at lave noget. I juni-juli måned begyndte han at få styr på sit liv igen. Han fik nogle venner og begyndte at træne igen. Han var uforstående over for indberetningen fra Kriminalforsorgen. Han havde en fin dialog med P2 , der var leder i køkkenet, men der var en anden, der hed Person 3 , som var utilfreds med ham. Han kunne godt mærke, at hun ikke var helt tilfreds med, at han ikke lavede nok. På det tidspunkt havde han brækket hånden, og han sagde til hende, at han havde en aftale med Kriminalforsorgen om, at han skulle udføre andre opgaver, som han kunne udføre trods gipsen. Det er hans opfattelse, at Person 3 fra starten ikke kunne lide ham, og han synes, at hun var lidt dømmende. Han var ærgerlig over, at han havde brækket hånden, så han ikke kunne lave køkkenarbejdet. I stedet støvsugede han, vaskede vinduer og lavede andre småopgaver, men der var ikke ret meget at lave. Han spurgte selv efter flere opgaver. Fra næste måned har han fået et arbejde på en byggeplads i Århus som arbejdsmand på fuld tid. Han bor stadig i Randers. Adspurgt af forsvareren, advokat Jacob Kiil, forklarede domfældte, at han ville have nået at afvikle alle samfundstjenestetimerne i køkkenet, hvis han ikke havde brækket hånden. ..." Person 4 Kriminalforsorgen v/ har oplyst, at man havde gjort meget og havde fundet de mest fleksible samfundstjenestesteder til domfældte. Kriminalforsorgen kunne ikke have gjort mere. Rettens begrundelse og resultat Retten lægger efter sagens oplysninger til grund, at det idømte vilkår om samfundstjeneste er overtrådt, og at domfældte alene har afviklet 66,5 timer af de idømte 100 timers samfundstjeneste inden for længstetiden. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder retten, at der er grundlag for fuldbyrdelse af den betingede del af den idømte fængselsstraf, jf.

§ 66, stk.

1, nr. 1, men at det ikke er påkrævet, at hele den betingede fængselsstraf fuldbyrdes, jf.

§ 66, stk.

2, jf. § 58, stk.

1. Retten har herved lagt vægt på, på den ene side, at domfældte ved sin adfærd som beskrevet i indberetningen har forårsaget afbrydelse af samarbejdet med Person 2 = P2 side 6 to samfundstjenestesteder, således at afviklingen af samfundstjenesten ikke kunne nås, og, på den anden side, at det forhold, at domfældte brækkede hånden, besværliggjorde afviklingen af samfundstjenesten, at der er afviklet et relativt større antal timer i juli 2017 og på domfældtes nu positive indstilling til at udføre samfundstjeneste. Det bemærkes herved, at retten, henset til, at der ved Østre Landrets dom af
2. oktober 2016 blev fastsat en prøvetid på 2 år, som udløb den
3. august 2017, ikke finder at have hjemmel til at opretholde den betingede dom, jf.

§ 66, stk.

1, nr. 2, jf. § 63, stk. 3, 1. pkt. Da domfældte har udført samfundstjeneste i 66,5 timer, nedsættes den betingede del af den idømte fængselsstraf i overensstemmelse med

§ 66, stk.

3, og forarbejderne hertil til fængsel i 83 dage. I medfør af

§ 66, stk.

2, jf. § 58, stk. 1, og henset til sagens omstændigheder bestemmes, at 20 dage af denne fængselsstraf skal fuldbyrdes, mens de resterende 63 dage af straffen gøres betinget som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: D Den straf af betinget fængsel i 5 måneder, som er idømt ved dommen af

1. oktober 2016, nedsættes til fængsel i 83 dage, hvoraf 20 dage fuldbyrdes. Fuldbyrdelsen af de resterende 63 dage af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af at at D D ikke begår strafbart forhold i prøvetiden, i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminal- forsorgen at udfører ulønnet samfundstjeneste i 30 timer inden for en længstetid på 4 måneder. D Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom. Domfældte skal betale sagens omkostninger, herunder salær på 3.380 kr. med tillæg af moms til den beskikkede forsvarer, advokat Jacob Kiil. Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. side 7 Københavns Byret, den
2. juli 2019