← Danmark

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276, til dels jf. § 21, jf. § 286, stk. 1, tyveri af særlig grov beskaffenhed, til dels forsøg på tyveri a

RETTEN I VIBORG Udskrift af retsbogen Den

  1. marts 2021 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene ... og ... Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6596/2020 Politiets nr. 4100-75512-00279-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1963, Tiltalte 2 Født 1994 og Tiltalte 3 Født 1990 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
  2. december 2020 med bilag og tillægsanklageskrift af
  3. februar 2021 med bilag. Advokat Peter Nisgaard Brink var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Dominika Sylwia Prokop var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2 Advokat Jesper Gad var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Tolk 1 var mødt som polsk tolk. Tolk 2 var mødt som polsk tolk. Tolk 3 var mødt som polsk tolk. De tiltalte var fremstillet og bekræftede deres navne og fødselsdatoer. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Std 75286 side 2 Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte 1 nægtede sig skyldig i forhold 1-38 og 43, erkendte sig i forhold 39, 40 og 41 skyldig i forsøg på tyveri, men nægtede, at forholdene var begået i forening, og at der var tale om tyveri af særlig grov beskaffenhed, og erkendte sig i forhold 42 skyldig i besiddelse af en kniv. Tiltalte havde ingen bemærkninger til påstanden om konfiskationen af kniven, men protesterede mod konfiskation af de to biler. Tiltalte havde ingen bemærkninger til udvisningspåstanden. Tiltalte 2 nægtede sig skyldig i forhold 1-
  6. Tiltalte protesterede mod konfiskation af bilerne. Tiltalte protesterede mod udvisningspåstanden, hvis hun ikke blev dømt. Efter drøftelse var der enighed om, at der ikke var behov for, at de tiltalte havde hver sin tolk, og tolkene Tolk 1 og Tolk 2 forlod herefter retsmødet kl. 09.
  7. Tiltalte 3 nægtede sig skyldig i forhold 1-
  8. Tiltalte protesterede mod konfiskation af bilerne. Tiltalte havde ingen bemærkninger til udvisningspåstanden. Anklageren dokumenterede Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhøret den
  9. september
  10. Tiltalte 1 forklarede, at den forklaring, som han afgav i grundlovsforhøret, stadig er gældende. Han kom ikke til Danmark med henblik på at stjæle, men han fik ideen af nogle kammerater i Danmark. De pågældende kammerater er ikke de medtiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte
  11. Foreholdt bilag B-3-39-1, afhøringsrapport af
  12. september 2020, side 2,
  13. og
  14. afsnit, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han til politirapport har forklaret, at han havde fået fortalt, at det var ualmindeligt nemt at begå indbrud i Danmark. Han forklarede ikke til politirapport, at han faktisk kom for at arbejde. Han har dog ikke arbejdet i Danmark, fordi han så, hvordan man arbejdede på de danske byggepladser. Han har heller ikke arbejdet i Polen, idet han har siddet i fængsel i ca. 20 år. Han skabte kontakt med to polske kammerater i Danmark, som han havde siddet i fængsel med i Polen. I fængslet i Polen fik han at vide, at det var godt at begå indbrud i Danmark. Han vil ikke nævne navnene på de pågældende, da han ikke er stikker. Det side 3 var ikke de to medtiltalte. På bilen på et autoophug havde hans kammerater fra fængslet vist ham, hvordan man bryder ind i en bil. Han havde taget værktøj med fra Polen, men det var kammeraternes værktøj, som lå i bilen. Bilen var ikke hans. Han har begået indbrud i tre varebiler, men i de to af tilfældene blev han skræmt og fik derfor ikke stjålet noget. Han kender de medtiltalte fra Polen. De mødtes ved kysten i Polen. Han kom til Danmark sammen med dem, fordi han skulle arbejde her. Han fik dog ikke arbejde her og tog kontakt til sine polske kammerater. Han og de medtiltalte kom til Danmark i en VW Touran. Han kan ikke huske, hvornår de kom til Danmark. Måske var det den
  15. eller
  16. september
  17. De kørte kun over den dansk/tyske grænse én gang. Foreholdt bilag A-1-39-3, anmeldelsesrapport af
  18. september 2020, forklarede tiltalte, at det nok skal passe, at de kørte over grænsen den
  19. september
  20. Han brød ind i en varebil og forsøgte at bryde ind i den anden. I den bil, som han brød ind i, var der kun 3-4 ting, men han blev forskrækket og løb derfra. Forevist bilag D-6-39-9, fotorapport, foto 1 og 2, forklarede tiltalte, at hvis de to biler stod ved siden af hinanden, var det de to biler, som han brød ind i. oplyst, at foto 1 og 2 vedrører den samme bil, forklarede tiltalte, at han brød ind i bilen og tog det, der var i bilen. Han lavede hul i siden, så han kunne få fat i kablet og på den måde åbne døren. Den anden bil brød han ikke ind i, for det kunne han ikke. Forevist D-6-40-1, fotorapport, foto 1, 2 og 3, forklarede tiltalte, at han brød ind i den bil. Han lavede også hul i siden af den bil for at åbne døren via kablet. Han kan ikke huske, hvilken af bilerne han kom ind i. Han var ikke ved en tredje varevogn den nat, fordi han blev skræmt og løb væk. Forevist bilag D-6-41-2, fotorapport, foto 1 og 2, forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der brød ind i den varevogn. Forevist bilag D-6-41-1, fotorapport, foto 3 og 4, forklarede tiltalte, at han efterlod det pågældende Makita-værktøj ved siden af bilen og løb væk. Han smed det ikke i et grønt område. Der kom en person ud, måske ejeren af bilen, og så løb tiltalte. Dodgen var allerede i Danmark. Hans kammerater, der lavede indbrud i Danmark, havde en chauffør, der ind imellem drak og tog narko, og hvis chaufføren derfor ikke var i stand til at køre, skulle tiltalte køre for kammeraterne. Dodgen havde været i Danmark længe, men han ved ikke hvor længe. Han fik bilen den
  21. september
  22. Før dette tidspunkt kunne side 4 han ikke foretage sig noget, for da havde han ingen bil. Kammeraterne havde gang i noget andet og kunne ikke komme og hjælpe ham med bilen, der kogte. Han ringede derfor til Tiltalte 3, der skulle komme og hjælpe ham. Han boede på samme hotel som Tiltalte 2 og Tiltalte
  23. Inden de nåede at reparere Dodgen, var han blevet anholdt af politiet. De fandt ikke engang Dodgen. Han kan ikke huske, om han havde nøglerne til Dodgen i lommen, da han blev anholdt. Han vidste ikke, hvad der var i vejen med bilen, men det var nok vandet, der kogte. Han kom gående sammen med Tiltalte 3, og så blev de anholdt. Foreholdt bilag D-6-39-4, fotorapport, forklarede tiltalte, at det er ham på foto
  24. Foto 2 viser en sæk og noget værktøj. Handskerne på foto 3 er hans, og jakken og skoene på foto 4 er også hans. Da han fulgtes med Tiltalte 3, gav han Tiltalte 3 noget værktøj, så han kunne hjælpe med at bære det, fordi tiltalte havde så meget i hænderne. Det kunne være skruetrækkere eller andet værktøj. Han kan ikke huske det nu. Han overnattede på Motel Viborg sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte
  25. Hans andre kammerater overnattede ikke samme sted. Hans kammerater fra fængslet havde ringet efter ham, hvorefter han ringede til Tiltalte 3 for at spørge, om han kunne komme med til Danmark. Kammeraterne ringede efter ham, fordi chaufføren drak, og så skulle tiltalte køre for dem. Det var en kammerat, der havde booket værelset på Motel Viborg. Det var allerede booket. Han kan ikke selv finde ud af at booke et værelse. Han ved ikke, hvorfor der står, at det er ham, der har booket værelset. Det er rigtigt, at der var værktøj på værelset. Det havde han fået af de kammerater, der havde sagt, at han skulle komme til Danmark. Kammeraterne havde sagt, at værktøjet var en gave. Foreholdt bilag D-6-39-10, fotomappe, side 9, foto af ordreseddel fundet på motelværelset, forklarede tiltalte, at sedlen lå på hans motelværelse. Han havde sendt en pakke ti Polen for kammeraterne, og derfor havde han fået lov til at låne Dodgen. Det er rigtigt, at hans navn står som afsender. Han kendte ikke modtageren af pakken. Der var værktøj i pakken, som han sendte for kammeraterne. Kender han kammeraterne ret, var værktøjet i pakken stjålet. Det var ikke hans skrift på ordresedlen. Det var en chauffør, der skrev sedlen. Han gav sit ID-kort til kammeraterne, som kom tilbage med det senere. Han ved ikke, hvem "Person 1"anført under punkt 2 er, og han ved ikke, om tallene under punkt 2 stammer fra hans ID-kort. Han fik senere sedlen og ID-kortet tilbage. Der var noget værktøj i Dodgen, måske en kniv. Forevist bilag D-6-39-14, fotorapport vedrørende ransagning af Dodgen, forklarede tiltalte, at den kufferten, der fremgår af foto 1, ikke er hans. Foto 2 viser indholdet i kufferten, men han har ikke set indholdet i kufferten. Han side 5 skulle have kufferten med til Polen. Handskerne på foto 4 var i Dodgen. Hammeren på foto 5 er hans, men kufferten er ikke hans. Kufferten skulle med til Polen. Han havde en gammel Nokia mobiltelefon, som politiet beslaglagde. Den virkede på daværende tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor politiet ikke kunne tænde hans mobiltelefon. Da han var kommet ud efter at have siddet i det polske fængsel i 20 år, havde han mødt en kvinde, som var meget følsom, og som ringede til ham hele tiden. Han satte derfor papiret ind i telefonen mellem batteriet og coveret, så telefonen ikke virkede. Det gjorde han også på Motel Viborg. Han ved, at han slukkede telefonen. Han ved ikke, om han havde sat papiret i telefonen, da han blev anholdt. Han havde fået telefonen af sine kammerater allerede i begyndelsen af september 2020, så han kunne få kontakt med dem. Han kunne godt tænde telefonen. Han havde den med natten mellem den
  26. og
  27. september
  28. Han ankom sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3 til Motel Viborg den
  29. september
  30. Tiltalte ventede på "sin tur", hvor han skulle køre kammeraterne. Da han fik Dodgen den
  31. september 2020, kørte han selv hen til det sted, hvor han blev anholdt. Forevist bilag C-5-39-39, udskrift fra Booking.com vedrørende booking af værelser på Motel Viborg, forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der bookede værelserne fra den
  32. september til den
  33. september
  34. Han ankom den
  35. september
  36. Det var ikke ham, der bookede værelserne. Han har også boet på et andet motel, men han kan ikke huske i hvilken by. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 boede også på det andet motel. Han kan ikke huske, om de boede på et eller to andre moteller. Det var også hans kammerater, der havde booket de andre værelser. Tiltalte 3 har vist også booket værelser til dem et sted. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 boede på samme værelse, mens han havde sit eget værelse. Forevist bilag C-5-39-38, udskrift fra Booking.com vedrørende booking af værelser på Motel Europa i By 19, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om de har overnattet der. Forevist bilag C-5-39-37, udskrift fra Booking.com vedrørende booking af værelser på Hotel Korning Kro i Horsens fra den
  37. september til den
  38. september 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor han har boet, men at de har boet 2-3 forskellige steder. Han ville gerne se forskellige dele af Danmark, så derfor boede han forskellige steder. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kendte ikke hans kammerater, så derfor Tiltalte 3 booke værelse til sig. Forevist bilag C-5-39-32, rapport udlæsning af koster 404, fotos og oversættelse, foto 15, forklarede tiltalte, at fotoet viser det papir, der var på pakken, som han sendte til Polen. Det er hans skrift, der er på papiret. Det var det, som han brugte til at sende pakken. Han har kun sendt én pakke til side 6 Polen, så derfor var det papir, som han tidligere blev forevist, ikke det papir, der blev brugt til pakken til Polen. Han kan ikke huske, hvilken by han sendte pakken fra. Han sendte pakken op til det tidspunkt, hvor han efterfølgende lånte Dodgen. Han ved ikke, hvem modtageren af pakken var. Han så ikke pakkerne. Han skrev bare under på dokumentet. Hvis han havde set pakkerne, ville han have sagt det. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 så ikke pakkerne, eftersom det kun var ham, der kendte kammeraterne. Han ved ikke noget om, at det pågældende foto blev fundet på Tiltalte 3's telefon. Tiltalte har vedrørende forhold 1-10 forklaret, at han ikke begik indbrud i biler, mens han opholdt sig omkring Horsens, Han opholdt sig på hotellet og ventede bare på sine kammerater. Tiltalte har vedrørende forhold 11-31 forklaret, at han heller ikke begik indbrud i biler, mens han boede på motel i By
  39. Tiltalte har vedrørende forhold 33-38 forklaret, at han ikke indbrud i biler i Midt- og Vestjyllands politikreds. Tiltalte har vedrørende forhold 32 forklaret, ikke var i Danmark i juli
  40. Han var da lige blevet løsladt og under politiopsyn i Polen. Tiltalte har vedrørende forhold 43 forklaret, at han heller ikke var i Danmark i februar
  41. Første gang, han var i Danmark, var i september
  42. Han har solgt en bil, og måske har bilen været i Danmark, og måske har der i bilen været værktøj med hans dna, men han har ikke selv været i Danmark før september
  43. Han fik Nokia-telefonen i begyndelsen af september 2020, før han kom til Danmark. Han mødtes også med kammeraterne i Polen, før kammerater og efterfølgende han rejste til Danmark. I retten i dag er første gang han har nævnt de pågældende kammerater. Han har ikke nævnt kammeraterne tidligere, fordi han ikke har ment, at det var nødvendigt. Han vil ikke sige noget om sine kammerater. Anklageren dokumenterede Tiltalte 3's forklaring i grundlovsforhøret den
  44. september
  45. Tiltalte 3 forklarede, at det, som han forklarede i grundlovsforhøret, stadig er gældende. Han var i kontakt med en mand fra København. Manden sagde til ham, at han skulle arbejde i Viborg. Manden sagde, at tiltalte skulle holde sig lidt tilbage, og derfor opholdt de sig også lidt i det sydligere Danmark. Manden sagde, at der var meget arbejde til ham i Viborg. De kunne ikke blive enige om, hvorvidt han skulle starte den
  46. side 7 eller
  47. september
  48. Han fik aldrig et arbejde i Danmark. Manden var én, som han kendte fra Polen. Han kan ikke huske, hvad manden hedder, men navnet står i tiltaltes telefon. Han har også en erklæring på sin telefon fra manden om, at han kunne arbejde for ham. Tiltalte 2 og han er kærester. Tiltalte 2 skulle også prøve at finde noget arbejde, men i bund og grund var hun bare sammen med ham. Manden sagde til tiltalte, at hvis Tiltalte 2 ville male, kunne hun også få arbejde. Han kender Tiltalte 1 fra Polen. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og han kom til Danmark den
  49. september 2020, og da de kom til Viborg, boede de på Motel Viborg. Efter at de var kommet til Danmark, standsede de et andet sted i landet, hvor de overnattede. Stedet hed muligvis Hotel Korning Kro. Det kan godt passe, at de også har boet i By
  50. Der boede Tiltalte 1 også. Tiltalte boede sammen med Tiltalte 2, mens Tiltalte 1 boede i et værelse for sig selv på motellet i Viborg. Manden fra København havde mange arbejdsopgaver forskellige steder i landet. Om torsdagen havde tiltalte talt med en, der også arbejdede for manden. Manden havde ændret tidspunktet for deres møde, og til sidst gav tiltalte op og ville rejse hjem igen. Tiltalte 2 vidste godt, at han havde besluttet sig for at rejse hjem igen. Tiltalte 1 har ikke sagt til ham, at det er nemt at begå indbrud i Danmark. Han har ikke hørt om Tiltalte 1's kammerater. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 var ude for at begå indbrud den pågældende nat. Først da han mødtes med Tiltalte 1 ved bilerne, fortalte Tiltalte 1, at han havde været ved at bryde ind, men at han var blevet opdaget. Tiltalte 1 sagde til ham, at han bare skulle hjælpe med at køre ham til bilen og starte bilen. Der var ikke nogen hos politiet, der troede på, at der var en anden bil. De grinede bare ad ham. Tiltalte 1 og han nåede aldrig at komme hen til Dodgen, før de blev anholdt. Han kan ikke huske, hvor skruetrækkeren, lommelygten og boltsaksen kom fra. Lommelygten kunne godt have været hans. Det var handskerne også. Han havde handsker med, fordi han skulle hjælpe Tiltalte 1 med at lave bilen. Tiltalte 2 og han var kørt i en VW Touran, som tilhørte Tiltalte
  51. Pandelamperne og skruetrækkerne, der lå i Tiltalte 2's bil, var værktøj, som han skulle bruge i Polen. Det er normalt at have sådanne ting liggende i sin bil. Han havde også en hammer i bilen, hvis der skulle udbryde brand i bilen. Forevist bilag D-6-39-6, fotorapport, foto 5, forklarede tiltalte, at fotoet viser papkasserne og plasten, som han forklarede om i grundlovsforhøret. Tingene skulle have været brugt af en kammerat, der skulle flytte fra side 8 København til Polen. Kammeraten fik det dog aldrig, fordi tiltalte alligevel ikke kørte til København. Kammeraten hedder Person
  52. Han kan ikke huske, hvad kammeraten hedder mere. Han havde en mobiltelefon, og den virkede. Foreholdt oplysningerne i bilag C-5-39-20, rapport koster nr. 404, forklarede tiltalte, at politiet tog telefonen, da han blev anholdt. Det var en gammel telefon, og han havde et stykke papir i den for at få batteriet til at virke. Det hjalp på forbindelsen. Han kunne godt tænde den, selvom papiret sad deri. Foreholdt bilag C-5-39-21, rapport gennemgang koster nr. 404, forklarede tiltalte, at han ikke i sin telefon havde en kontakt, der hed "Person 1". Tiltalte 1 lånte af og til hans telefon. Generelt gik han selv rundt med telefonen. Han tror ikke, der var to simkort i den telefon, som han havde på sig, da han blev anholdt, men på motellet var der en telefon med to simkort i. Han havde en firmatelefon og en privattelefon. Han havde på daværende tidspunkt et firma i Polen, men det har han ikke mere. Det var et byggefirma, der lavede indvendigt byggeri. Firmaet var et personligt drevet firma, og der var gang i firmaet, da han rejste til Danmark. Han havde planer om at overføre firmaet til Danmark. Han havde også to ansatte. Han tog til Danmark for at firmaet skulle tjene mere. Han havde to simkort i sin private telefon. Det havde han bare. Den anden telefon, der blev fundet på motellet, tilhørte Tiltalte
  53. Han fik ikke sin private telefon med om aftenen, fordi de skulle hurtigt afsted for at hjælpe Tiltalte
  54. Han har billeder af værktøj på sin private telefon, fordi han havde et byggefirma. Forevist bilag C-5-39-32, rapport udlæsning af koster nr. 404, fotos og oversættelse, foto 15, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han havde det foto på sin telefon, Han har ikke set billedet før. Han kendte ikke til, at Tiltalte 1 skulle hjælpe nogle kammerater med at sende noget værktøj til Polen. Han kender ikke til navnet Person
  55. Det kan være Tiltalte 1, der har oprettet kontakten i tiltaltes telefon. Tiltalte 1 havde på et tidspunkt mistet sin oplader til sin telefon, og derfor lånte han sommetider tiltaltes telefon. Forevist bilag C-5-39-31, rapport udlæsning af koster nr. 404, tidslinje og oversættelse, sms nr. 126 sendt til Person 1 den
  56. september 2020 kl. 15.56, forklarede tiltalte, at han ikke har sendt den pågældende sms. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kan have sendt sms'en. I løbet af de dage, hvor de var i Danmark, ventede de på, at manden fra København skulle ringe til ham, og tiltalte talte meget i telefon med personer i Polen vedrørende sit firma. side 9 Det var ham, der betalte for opholdene i Danmark. Han betalte både for Tiltalte 2's, Tiltalte 1's og sit eget ophold i Danmark. Det var ikke mange penge. Han har ikke begået indbrud, mens han har været i Danmark. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 32, at han ikke var i Danmark i juli
  57. Han var første gang i Danmark i september-oktober
  58. Han har anmodet sin familie om at komme med beviser på, at han ikke var i Danmark i juli
  59. Hans familie har skaffet beviser for, at han var i Tyskland på det tidspunkt. Han kan ikke gøre mere, fordi han nu er arresteret. Han har anmodet om, at politiet ser på videoovervågninger fra det tidspunkt. Hans mor har skrevet ned, hvor han var på hvilke tidspunkter. Forevist bilag C-5-39-33, rapport udtræk af fotos fra koster nr. 404, foto 81, forklarede tiltalte, at det er et foto af værktøj. Han kan genkende foto
  60. De fotos, der fremgår af bilaget, blev taget med hans private telefon. Foreholdt samme bilag, side 5,
  61. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke kender til navnet "Raunstrup". Han ved ikke, hvorfor han har fotos på sin telefon af værktøj med navnet "Raunstrup" indgraveret. Han har købt brugt værktøj i Polen, men aldrig i Danmark. Foreholdt brev af
  62. januar 2021 fra Santander Bank, fremsendt af forsvareren ved mail af
  63. februar 2021, forklarede tiltalte, at det er hans betalingskort, der er brugt til transaktionerne den
  64. juli
  65. Han var rejst til Hamborg for at hente en kammerat. Det kan godt passe, at han var øst for Hamborg kl. 00.45 om natten den
  66. juli
  67. Han kan også huske, at han tankede bilen øst for Berlin, tæt på Polen kl. 3.13.55 den pågældende dag. Tiltalte 2 var med i bilen den
  68. juli 2019, da han tankede ved Berlin. Virksomhed er navnet på hans firma i Polen. Han handlede også med værktøj, og han havde ofte korrespondance med nogen om køb eller salg af værktøj. Forevist bilag C-5-39-31, rapport udlæsning af koster nr. 404, tidslinje og oversættelse, sms-besked nr. 9, 10, 11, 12, 13 og 17, forklarede tiltalte, at sms'erne handler om at sende eller modtage pakker. Han fik beskeder, når pakkerne var blevet leveret. Sms'erne vedrører noget, som han enten sendte eller modtog den
  69. september
  70. "PP S.A." er det polske postvæsen. Den
  71. september 2020 ringede Tiltalte 1 til ham og sagde, at han havde brug for hjælp til bilen. Tiltalte 1 ringede til en af tiltaltes telefoner. Det kan godt være, at det var Tiltalte 2's telefon, som Tiltalte 1 ringede til. Han kan ikke huske det. Han sagde til Tiltalte 2, at de skulle afsted, og at hun skulle køre med. De gik normalt i seng omkring kl. 23, men de besluttede sig for at køre, da Tiltalte 1 ringede, selv om de var på vej i seng. Det var Tiltalte 2's mor, der brændte inde i en bil. side 10 Tiltalte 1 og han lærte hinanden at kende ved en tilfældighed gennem en kammerat. De har talt i telefon sammen nogle gange. Det var Tiltalte 1, der spurgte, om han måtte køre med til Danmark. Ca. 70 km efter grænsen ringede manden til ham og sagde, at tiltalte skulle tage den lidt med ro. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 lavede i løbet af dagen, eftersom Tiltalte 1 havde sit eget værelse. Anklageren dokumenterede Tiltalte 2's forklaring i grundlovsforhøret den
  72. september
  73. Tiltalte 2 forklarede, at den forklaring, som hun afgav under grundlovsforhøret, stadig er gældende. Hun rejste ind i Danmark den
  74. september 2020 sammen med de medtiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte
  75. Tiltalte 3 skulle arbejde, og hun tog med ham, fordi hun havde sommerferie. Det fortalte hun også til politirapport. Foreholdt bilag B-3-39-3, afhøringsrapport af
  76. september 2020, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at hun afgav forklaring til politirapport den dag. Foreholdt samme bilag side 3,
  77. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske afhøringen. Hun vidste ikke, hvorfor Tiltalte 1 skulle med til Danmark. De talte ikke om det på vej til Danmark. Det var hendes VW Touran, som de kørte i. Hun kan ikke huske, hvornår hun lærte Tiltalte 1 at kende, men det var kort før, de tog til Danmark. Hun har ikke været i Danmark med Tiltalte 1 på andre tidspunkter. Tiltalte forklarede herefter, at hun tog fejl. Hun krydsede også grænsen med Tiltalte 1 i
  78. Foreholdt bilag A-1-39-2, anmeldelsesrapport, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om det kun var Tiltalte 1 og hende, der var i bilen, da den kørte over grænsen i
  79. Hun har kun været sammen med Tiltalte 1 i Danmark. Hun vidste ikke, hvad Tiltalte 1 skulle i Danmark. Hun har ikke hørt ham nævne, at Danmark skulle være et godt sted at begå indbrud. Hun har først hørt om det, da de kom i grundlovsforhør. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling onsdag den
  80. marts 2021 kl. 09.
  81. Retten hævet kl. 15.
  82. Dommer side 11

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.