← Danmark

Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276, til dels jf. § 21, jf. § 286, stk. 1, tyveri af særlig grov beskaffenhed, til dels forsøg på tyveri a

RETTEN I VIBORG Udskrift af retsbogen Den

  1. marts 2021 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 6596/2020 Politiets nr. 4100-75512-00279-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1963, Tiltalte 2 Født 1994 og Tiltalte 3 Født 1990 Ingen var mødt eller tilsagt. Der er i retsmødet den
  2. marts 2021 afgivet følgende forklaringer: Tiltalte 2 har forklaret, at Tiltalte 3 og hun den nat, hvor de blev anholdt, kørte i en VW Touran. De skulle hjælpe Tiltalte 1 med at få repareret en bil. Da de ankom til det aftalte sted, ledte de efter Tiltalte
  3. Det hele begyndte med, at Tiltalte 1 ringede til Tiltalte 3, fordi Tiltalte 1 havde brug for, at Tiltalte 3 kom og hjalp ham. Tiltalte 3 ville køre alene, men hun ville med. Hun insisterede på at køre med. Da de ankom til det af-talte sted, gik Tiltalte 3 ud for at lede efter Tiltalte
  4. Hun parkerede bilen langs vejen. Hun kan ikke huske byens navn. Hun gik rundt om hjørnet for at lede efter Tiltalte
  5. Politiet kom hen til hende, mens hun var alene i bilen. Hun talte med politiet via Google Translate. Hun sagde til politiet, at hun var på stedet for at hjælpe en kammerat. Det var hendes pandelampe, skrue-trækker og gummihandsker, der blev fundet i bilen. Hun havde de pågælden-de ting med, fordi hun måske skulle bruge dem. Hun havde medbragt effek-terne fra Polen. Hun ved godt, at bilen er hendes ansvar, men bilen blev i Po-len også brugt af Tiltalte
  6. Det er rigtigt, at hun under grundlovsforhøret forklarede, at det var hendes ting, der var i bilen. Det er det samme, hun siger i dag, men det var Tiltalte 3, der havde pakket genstandene i bilen. Papkasserne og folien, som blev fundet i bilen, havde hun med, fordi hun skulle hjælpe en kammerat med at flytte. Kammeraten havde dog kun taget nogle af papkasserne, så derfor var der fortsat papkasser i bilen. Det var ikke hendes kammerat, men Tiltalte 3's kamStd 75286 side 2 merat. Hun har ikke under grundlovsforhøret sagt, at kammeraten havde ta-get nogle af kasserne. Hun ved ikke noget om, at Tiltalte 3 skulle have sagt, at de aldrig var mødtes med kammeraten. Det er ikke hendes kammerat. Hun ved kun, at kammeratens fornavn er Person
  7. Hun mødte ikke Person 2, mens de var i Danmark. Den nat, hvor de blev anholdt, vidste hun ikke, at Tiltalte 1 var derude for at stjæle. Hvis hun havde vidst det, ville hun ikke være kørt til stedet. Hun har aldrig været i sådanne situationer før. Da de blev anholdt, boede Tiltalte 3 og hun på Motel Viborg. I starten af de-res ophold vidste hun ikke, at de boede på samme hotel som Tiltalte
  8. Det fandt hun først ud af senere. Hun kan ikke huske, hvornår hun fandt ud af det. Den aften, hvor de skulle ud efter Tiltalte 1, vidste hun, at han boede på et værelse på motellet. Hun kan ikke forklaret, hvorfor hun har forklaret an-derledes under grundlovsforhøret. Hun havde en mobiltelefon, som var på hotelværelset. Hun kan ikke huske det præcist, men hun tror, at mobiltelefonen lå på hotelværelset, da hun blev anholdt. Hun havde den ikke med den aften, hvor de blev anholdt. Hun ved ikke hvorfor hun ikke tog den med, men hun havde nok glemt den. Der var GPS i bilen. Hun kan ikke huske, hvornår de tjekkede ind på motellet, men hun mener, at det var en fredag. Hun kan ikke huske, om de havde nået at sove nogle næt-ter på motellet, inden de blev anholdt. Hun kan ikke huske, om det var Tiltalte 1, der havde booket værelserne på motellet. De tjekkede ind på motellet den
  9. september
  10. De ankom til Danmark den
  11. september
  12. Hun kan ikke huske, hvilket hotel de havde booket i starten. Tiltalte 3 skulle starte på et arbejde, som en kollega havde fundet til ham. Hun kan huske, at de boede på et andet hotel end det i Viborg. Hun kan ikke huske, om de har boet et på hotel i Nordjyl-land eller i Horsens, men det kan godt være, at de har boet på tre hoteller. Hun kan ikke huske det. Hun har ikke fortalt politiet, at de har boet flere ste-der. Det kan ikke passe, at hun har fortalt politiet, at de havde boet flere for-skellige steder i Danmark. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke fortalte det til po-litiet. Hun kan ikke huske, om politiet overhovedet har spurgt hende om det tidligere. Foreholdt bilag B-3-39-3, afhøringsrapport, side 3, afsnit 3, har tiltalte forklaret, at hun ikke kan huske, hvad motellet hed, eller hvor det lå. Onsdag ankom de til Motel Viborg, og den efterfølgende dag blev de anholdt. Hun har ikke sagt, at de ankom til Danmark om onsdagen. Tiltalte 1 boede ikke på de andre hoteller, hvor Tiltalte 3 og hun overnattede. Hun har ikke tidligere forklaret dette til politiet eller i retten, da hun ikke tror, at spørgsmålet blev stillet i grundlovsforhøret. Hun kan ikke svare på disse spørgsmål vedrørende side 3 hotellerne, da hun bare fulgte med Tiltalte 3 som hans kæreste. Hun var på hotellet det meste af dagen, mens de andre var ude. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 3 og Tiltalte 1 lavede. Hun havde ikke behov for at kontrollere, hvor Tiltalte 3 tog hen. Hun har set Tiltalte 1 udenfor, mens de var på hotellerne, men hun har ikke været på hans værelse. Hun har kun talt kort med Tiltalte
  13. De har ikke alle tre tilbragt tid sammen, mens de var på hotellerne. Hun ved ikke hvorfor de boede på samme hotel. De skiftede hoteller, fordi Tiltalte 3 skifte-de arbejde. Tiltalte 3 var ikke væk fra hotelværelset i løbet af natten. Det var hun heller ikke; kun den nat, hvor de kørte ud for at hjælpe Tiltalte
  14. I løbet af dagen forlod hun hotelværelset for at gå i forretninger. Hun var f.eks. i Brugsen for at købe madvarer. Hun brugte GPS´en i sin telefon til at finde butikkerne. Hun kørte til butikkerne. Der var to simkort i hendes telefon. Det ene simkort brugte hun til kontakte sin familie, og det andet simkort brugte hun til at kontakte sine bekendte. Hun havde to simkort, så hun havde mulighed for at lukke det ene kort og dermed undgå at have kontakt til bekendte. Hun havde telefonen med, når hun forlod hotellet. Hun brugte telefonens GPS, når hun kørte alene. Den aften, hvor de blev anholdt, havde hun ikke telefonen med, fordi de brugte bilens GPS, og fordi hun kørte sammen med Tiltalte
  15. Telefonen blev ikke altid efterladt på hotellet, når de var ude. Hun har ikke begået indbrud i de omtalte varebiler. Hun var ikke i Danmark i juli
  16. Hun var sammen med Tiltalte 3 i Tyskland den 11.-
  17. juli
  18. Tiltalte 3 har mange billeder af værktøj på sin telefon, fordi han køber og sælger værktøj gennem sit firma i Polen. Det er et byggefirma. Tiltalte 3 arbejder for en "mellemmand", dvs. en person, der hyrer andre ind for at renovere bygninger. Hun ved ikke, hvorfor de ikke blev i Polen. De fulgtes med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 ville køre med dem. De talte ikke om, hvad Tiltalte 1 skulle i Danmark, og hun har heller ikke talt med Tiltalte 1 om det. Hun studerer i Polen, men hun havde sommerferie, da de ankom til Danmark. I Polen har man sommerferie fra studierne fra juli til september. Studieåret starter den
  19. oktober. Hun har ikke bestilt nogen af de hotelværelser, som de har boet på. Hun har heller ikke været til stede, når hotelværelserne blev bestilt. Det var Tiltalte 3, der fortalte, hvor de skulle bo. De boede der, hvor han skulle have arbejde. Det var på hans initiativ, at de valgte de hoteller, som de gjorde. Den aften, hvor de blev anholdt, talte hun ikke med Tiltalte 1, og hun mener ikke, at hun så ham i løbet af dagen. Det var Tiltalte 3, der fortalte, at Tiltalte 1's bil var i stykker. Tiltalte 3 talte i telefon uden for værelset, og han kom derefter ind og fortalte, at bilen var i stykker, og at han var nødt til at køre. Hun insisterede på, at hun ville med. Hun ved ikke, om det var Tiltalte 1, som side 4 Tiltalte 3 havde talte i telefon med, men Tiltalte 3 fortalte umiddelbart efter telefonsamtalen, at Tiltalte 1's bil var i stykker. Hun formoder derfor, at det var Tiltalte 1, som Tiltalte 3 talte med. Hun kan ikke huske det præcise tids-punktet for telefonsamtalen, men det var sent. Tiltalte 3 og hun var på vej i seng. Det kan godt passe, at de normalt gik i seng omkring kl.
  20. Telefon-samtalen kan sagtens have været kl. 23 eller 23.
  21. Forevist bilag D-6-39-10, Fotomappe, side 2, har tiltalte forklaret, at hun ik-ke kan huske, om det øverst billede viser hendes værelse på motellet. Hun kan heller ikke huske, om det nederste billede er taget fra hendes værelse på motellet. Forevist samme bilag, side 3 har tiltalte forklaret, at værelse 25 var hendes værelse på motellet. Det kan hun se, fordi hendes taske og telefon er med på billedet. Det nederste billede er også fra hendes værelse på motellet. Hun boede på værelse
  22. Forevist samme bilag, side 4, har tiltalte forklaret, at det øverste billede muligvis er fra hendes værelse på motellet. Den blå taske på det nederste billede er ikke hverken hendes eller Tiltalte 3's. Hun har hverken set tasken eller ko-benet før. Det nederste billede er fra værelse 25 på motellet. Forevist samme bilag, side 5, 6, 7 og 8, har tiltalte forklaret, at hun ikke har set det pågældende værktøj før. Hun har ikke været på Tiltalte 1's værelse på motellet. Forevist samme bilag, side 9, har tiltalte forklaret, at hun ikke har set fragtbrevet før. Der er ikke nogen, der har omtalt nogle forsendelser for hende. Hun har ikke i nærheden af motellet set en bil med navnet "Mikrobus". Hun var kun i nærheden af motellet. Forevist bilag D-6-39-6, Fotorapport, foto 3, har tiltalte forklaret, at nogle af tingene er Tiltalte 3's ting. F.eks. er skruetrækkeren, lommelygten og handskerne Tiltalte 3's. Forevist samme bilag, foto 4, har tiltalte forklaret, at hun var i besiddelse af hammeren og boltsaksen, fordi hendes mor engang har været i et biluheld. Hendes mor ville ikke have overlevet uheldet, hvis ikke der var nogen, der havde slået hendes bilrude ind. Tiltalte har derfor altid en saks og en hammer i bilen, så hun i tilfælde af uheld kan klippe selen over og slå ruden ud. Det er rigtigt, at hun i grundlovsforhøret forklarede, at hun ikke kendte til hammeren, men på daværende tidspunkt var hun ikke klar over, at det var hammeren i hendes bil, der blev spurgt til; hun troede, det var en anden hammer. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke på daværende tidspunkt fortalte histori-en om sin mors uheld, men hun fortalte historien til politiet, da hun var til afhøring. Hun kender kun til hammeren, der var i hendes bil. side 5 Vidne 1 har vedrørende forhold 26 forklaret, at han arbejder i Virksomhed A/S, hvor han er ansvarlig for skadeshåndtering. Den 15.-
  23. september 2020 varder indbrud i en af firmaets biler, der holdt i By
  24. Det var en orange Mercedes Sprinter med virksomhedens logo og telefonnummer på. Firmabilerne er såkaldte TV-vogne, som inspicerer kloa-ker i samarbejde med kloakspulere. Han har lavet en opgørelse over, hvad der blev stjålet fra varebilen. Der var forsvundet et kamera, et kamerahoved, en sondesøger og noget GPS-udstyr. Han har ikke selv været ude at besigtige bilen. Det er chaufføren, der har la-vet en liste over, hvad der manglede i bilen. Chaufføren er fast chauffør på bilen. Det er chaufførens vogn. Vidnet har udarbejdet listen over de forsvundne effekter og deres værdi, tab af indtjening og udgifter til udbedringer. Forevist bilag H-9-26, Rapport erstatningskrav, har vidnet bekræftet, at det er den e-mail, som han har sendt til politiet. Det er ham, der har udarbejdet skemaet, men det er en kollega, der har indhentet priserne. Kameraet, som kamerahovedet blev stjålet fra, har en værdi af 140.000 kr. Han kender ikke alderen på kameraet. Der var også forsvundet nogle Makita-batterier og en indmåler til en værdi af 125.000 kr. Der er i alt forsvundet udstyr til en værdi af 268.850 kr. Hertil kommer yderligere krav om erstatning for tab af omsæt-ning, administrativ tid, reparation af vogndør, således at det samlede erstat-ningskrav er på 377.136 kr. Kravet er anmeldt til virksomhedens forsikrings-selskab. Han har ikke nogen forklaring på, hvorfor forsikringsselskabet ikke har dækket noget af kravet endnu. Han har modtaget et billede af bildøren, hvor der er et hul på det sted, hvor låsen normalt sidder. Den GPS, der er omtalt i e-mailen, er et landmålerværktøj, der kan måle strækninger. Han har forstået det således, at man kan fjernaflæse, hvorfra signalet fra GPS'en kommer, når denne tændes. Han er ikke blevet oplyst om, at GEOTEAM efter tyveriet har kunnet sporet udstyret til en given position. Han forstår e-mailen sådan, at man ville kunne spore udstyret, men han ved ikke, om det er sket. Han er ikke bekendt med, at virksomheden har fået be-sked om, at udstyret har været tændt det sidste halve år. Der har ham bekendt ikke været indbrud i andre af virksomhedens biler. Der er en klar instruks i firmaet om, at alle skader eller indbrud skal meldes til ham. Han er ikke bekendt med, om der er nogen, der har set en kvinde i nær-heden af TV-bilen den aften, hvor der var indbrud. Han kan ikke med sikker-hed svare på, om alle krav er anmeldt til forsikringsselskabet, eller om det kun er sket delvist. side 6 Vidne 2 har vedrørende forhold 43 forklaret, at han bor i By 17 lige overfor gerningsstedet. Den
  25. februar 2020 observerede han en person, der var i gang med at tømme en varebil for værktøj. Det var en servi-cebil. Han kunne se det fra sit eget hus. Varebilen holdt parkeret ved naboen, som bor lige overfor. Det var om natten. Han så, at sidedøren på varebilen stod åben, og han ville derfor gå over til bilen for at lukke døren. Her så han en person hoppe ud af bilen. Det var en mand. Manden havde en pose i hæn-derne. Der var to personer ved bilen. De havde begge hætter over hovederne. Der var en person ved bilen og en anden kom gående eller løbende længere oppe ad vejen. Vidnet råbte ad personerne, hvorefter personen, der var kom-met ud af bilen flygtede. Den pågældende smed posen fra sig. Vidnet råbte: "Hvad har I gang i?", hvortil personerne svarede, at han skulle tage at slappe af. Det blev sagt på dansk, men med accent. Han kan ikke sige, hvilke accent der var tale om. En af personerne truede med en genstand, hvorfor vidnet trak sig tilbage. Han kunne se, at varebilen var blevet tømt for værktøj, men han ved ikke, om personerne fik noget med fra bilen. Der blev senere fundet flere genstande i en hæk. Der var værktøj både uden for bilen, hvor personen havde smidt po-sen med værktøj, og længere oppe ad vejen ved hækken. Det var Makita-værktøj. Han så ikke, om personerne kom afsted med indhold fra bilen. Værktøjet i hækken var blevet smidt, før han fik øje på personerne, så derfor ved han ikke, hvor meget de havde fjernet fra bilen. Vidne 3 har vedrørende forhold 39, 40 og 41 forklaret, at hun bor i By
  26. Hun ringede til politiet, fordi hun havde set to suspekte personer, der kom gående i mørkt tøj. Det var anderledes end hvad, man nor-malt så i lokalområdet. Personerne gik tæt sammen. Hun kom kørende i sin bil, da hun så personerne. Det var omkring midnat. Kort tid før hun kom hjem, ringede hun til politiet for at anmelde de mistænkelige personer og for at oplyse, at hun havde set en polsk indregistreret bil, der holdt parkeret læn-gere nede ad vejen. Hun syntes, at det var underligt. Hun havde set bilen, før hun så personerne, men hun tænkte med det samme, at personerne måtte have relation til bilen. Personerne kom gående cirka 20 meter fra bilen. Personerne gik helt tæt sammen. Det var ikke folk, som hun kendte fra lokalområdet. Det var to mænd, der gik sammen. Mændene var klædt i mørke hættetrøjer, og de havde hætterne trukket op over hovederne. Den ene mands ansigt var mere synligt end den andens. Mændene var begge lyse i huden. Hun kunne ikke vurdere mændenes alder, men den ene var tyde-ligt ældre end den anden. Hun kom kørende ad Vej 1, og det var også der, den polsk indregistre-rede bil holdt parkeret. Hun ringede til politiet, da hun kørte ind i sin egen indkørsel. Hun havde kun telefonisk kontakt med politiet. Hun ved, at politi-et kom til stedet, fordi hendes kæreste tog ud for at observerer yderligere, og da så han politiet. Det var omkring 5 minutter efter, at hun havde ringet til side 7 politiet. Vidne 4 har vedrørende forhold 22 forklaret, at han bor på Vej 2 i By
  27. Da han den
  28. september 2020 omkring kl. 06.30 gik ud til sin fir-mabil, konstaterede han, at firmabilen havde en åben dør. Det undrede ham. Det er en firmabil fra Nordkabel. Han undrede sig over, at bilens display meldte, at der var en åben dør, eftersom bilen ikke kan låses med en dør åben. Han kiggede ind bag i bilen, hvor han så, at et svejseapperat var væk. Han kørte herefter direkte til sin arbejdsplads. Det var første gang, han havde haft indbrud i bilen. Da han ankom til sin arbejdsplads, ringede han til politiet, som ankom til stedet. Han mener, at politiet tog billeder af bilen. Der var et fodaftryk i bilen, som vidnet vurderede ikke kom fra de sikkerhedssko, som han selv udeluk-kende bruger, når han er i bilen. I døren fandt politiet et mærke fra en skruet-rækker. Vidnet kunne ikke se, at bilen var blevet brudt op. Der var ingen synlige mærker. Bagklappen var kun lukket i "første hak". Forevist bilag D-26-22-1, Fotorapport, foto 1, har vidnet forklaret, at bille-det viser den tomme hylde, hvor svejseapperatet normalt står. Der burde og-så have været en hydraulikpumpe og en varmeplade i bilen. Der manglede også en høvl. Tingene står i hvert sit stativ. Der manglede også en "slæde". Udstyret står hver for sig i bilen og skal samles før brug. Der var ikke for-svundet andet fra bilen, selvom der var masser af andet værktøj. Forevist samme bilag, foto 3, har vidnet forklaret, at politiet fandt et mærke fra en skruetrækker i højre bagdør. Varebilen er af mærket Peugeot. Der var ved første øjekast ingen skrammer at se. Det var politiet, der gjorde ham opmærksom på mærkerne fra skruetrækkeren. Forevist samme bilag, foto 8, har vidnet forklaret, at man på billedet kan se, at cylinderen er væk. Forevist samme bilag, foto 9, har vidnet forklaret, at sålaftrykket blev fundet i noget sand i bunden af bilen. Der var blevet flyttet rundt på nogle ting i bil-en. Han så ikke, om fodaftrykket fra bunden af bilen blev sikret af politiet, men han ved, at der blev taget billeder af aftrykket. Han syntes, at fodaftryk-ket var tydeligt. Han mener, at det har kostet 60.000 kr. at erstatte svejseapperat. Han sagde til politiet, at svejseapperatet havde en værdi på 200.000 kr., men det skyld-tes en misinformation. Der er omkring 18 kilometer til hans arbejdsplads. Bagsmækken på bilen var lukket, mens han kørte til sin arbejdsplads. Han kan huske, at politiet undersøgte bilen for fingeraftryk. side 8 Der var også flyttet på en spand med græsfrø i varebilen. Politiet forsøgte u-den held at tage fingeraftryk fra spanden. Vidnet var i løbet af natten til den
  29. september 2020 vågnet, men han var ikke oppe for at se, hvad der havde vækket ham. Han så derfor ingen perso-ner. Han kan ikke huske, hvornår han var hjemme den
  30. september 2020, men normalt er han hjemme omkring kl.
  31. Vidne 5 har vedrørende forhold 16 forklaret, at han bor på Adresse 15 i By
  32. Han ringede til politiet den
  33. september 2020, da der havde været forsøg på indbrud i hans firmabil. Da han mødte på arbejde mandag morgen, opdagede han, at der var et hul i sidedøren på hans bil. Han har ikke rørt ved eller omkring hullet i døren. Han kunne ikke umiddelbart se, at der manglede noget fra bilen. Han arbejder for Nordlys. Bilen er en Ford Transit. Han formoder, at tyvene var blevet afbrudt, da der ikke manglede noget i bil-en. Han har videoovervågning hjemme ved sit hus, hvor bilen havde holdt hele weekenden. Han har spurgt naboerne, om de havde observeret noget mistænksomt i løbet af weekenden. En af naboerne havde set to personer stå ved firmabilen natten til søndag. Personerne havde styrthjelme på. Han har på sin overvågningsvideo set, at der omkring kl. 01 gik to personer hen til firmabi-len. Personerne gik lidt rundt om bilen. Man kan på videoen høre, at der bli-ver banket hul i døren. Herefter kan man se naboen komme til syne i vinduet, og herefter smutter personerne. Politiet har ikke fået videoovervågningen. Videokameraet filmer mod indgangen af huset og ikke mod parkeringsplad-sen. Der var to personer; en høj og en lav. Den ene person havde et par adidas bukser på. Begge personer havde hætter over hovederne. Den ene person var lidt kraftigere end den anden. Personen var ikke tyk, men bare større. Han bor på et lukket hjørne af en villavej, hvor det ikke er nemt at se, at der holder en firmabil. Han tror, at de pågældende må have været forbi stedet før. Politiassistent Vidne 6 har vedrørende forhold 39-42 forklaret, at han den
  34. september 2020 var på arbejde. Han blev kaldt til By 14 på baggrund af en anmeldelse om, at der på en villavej holdt en polsk indregistreret bil parkeret, og at der fra bilen var steget to mænd ud. Patruljen kørte til stedet, og han og hans kollega fandt bilen parkeret i højre side af vejen. De rettede henvendelse til føreren i bilen. Føreren var en kvin-de. Kvinden kunne ikke tale hverken dansk eller engelsk, så de forsøgte der-for at kommunikere med hjælp af Google Translate. Det fungerede meget fint. Når man bruger Google Translate, skriver man noget tekst på dansk på side 9 telefonen, hvorefter teksten bliver oversat til polsk. De forsøgte at finde ud af, hvorfor kvinden var på stedet. De anholdt kvin-den, og hun blev sat ind i patruljebilen. De parkerede patruljebilen kort derfra og ventede på de to mænd, der var blevet set i nærheden af bilen. De tilkaldte også en hundepatrulje, som eventuelt kunne "gå spor", hvis de to mænd ikke kom tilbage. Kvinden havde forklaret dem, at hun var træt efter en køretur fra København til Skive. De troede ikke på hendes forklaring, og derfor tog de hende med i patruljebilen. Patruljen gemte sig derefter i en indkørsel og pludselig kom to personer løbende mod bilen. Da personerne var 10 meter fra bilen, løb vid-nets kollega hen til personerne, hvorefter de kunne anholde personerne. Vid-net og hans kollega sagde på engelsk til personerne, at de var anholdt. Vidnet kan ikke huske, hvem af de to mænd han anholdt. Han og hans kollega visite-rede personerne hver især. De anholdte havde ikke koster på sig. Den per-son, som vidnet havde anholdt, havde en hammer oppe i ærmet. Der blev og-så fundet en jernsaks, pandelamper og handsker. Foreholdt bilag A-1-39-1, anmeldelsesrapport, har vidnet forklaret, at perso-nen identisk med Tiltalte 1 forsøgte at skjule en hammer. Han kan ikke huske, hvilke andre remedier Tiltalte 1 havde på sig, men det passer med det, der er beskrevet i anmeldelsesrapporten. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 havde handsker på. Tiltalte 1 var ikke maskeret. Den ene af personerne havde en halse-disse på. Det var det eneste, der kunne minde om maskering. Tiltalte 1 havde et ekstra sæt bilnøgler på sig. Det var en kopi af en nøgle, så de ved ikke, hvilken bil den tilhørte. Tiltalte 1 havde desuden en kniv på sig. Han sagde til sin kollega, at de fundne ting skulle lægges på jorden, så vidnet kunne føre det til rapport senere. Det er vidnet, der har skrevet rapporten. Det er rigtigt, at der også blev fundet en pladesaks, to skruetrækkere, en skævbider, en mobil af mærket "Philips", et batteri til håndværktøj og gum-mihandsker. Da hundepatruljen ankom, "gik den baglæns"og fandt frem til gerningsste-det. Hundepatruljen fandt et spor, der førte forbi tre varebiler. Den polsk indregistrerede bil, som holdt parkeret, var en VW Touran. Der var bl.a. papkasser, folie, lommelygter, pandelamper, gummihandsker og bat-terier i bilen. Da det var mørk, blev der foretaget en hurtig ransagning. Bilen var fyldt med alt muligt, så han kan ikke huske præcis, hvad der blev fundet, men hvis han i rapporten har skrevet, at der var en hammer, så var der en hammer i bilen. Forevist bilag D-6-39-6, Fotorapport, har vidnet forklaret, at billederne viser side 10 bilen og indholdet fra handskerummet. Hammeren var i bilen. Papkasserne og folien var bag i bilen. Mens patruljen var på stedet, blev der anmeldt indbrud i flere varebiler i området. Det fik patruljen besked om fra vagtcentralen. Vidnet var kun på ste-det, hvor bilen blev fundet. De tre anholdte blev bragt til Holstebro. De anholdte ikke havde noget el-værktøj på sig. Forevist bilag D-6-39-9, Fotorapport, har vidnet forklaret, at han ikke var med ude at se på varebilerne. Han var heller ikke med ude at lede efter effek-terne fra varebilerne. Vidne 7 har vedrørende forhold 32 forklaret, at han i septem-ber 2020 var byggeleder i Raunstrup Tømrer A/S i Silkeborg. På et tidspunkt anmeldte en af hans svende et indbrud i en varebil. Det var vidnet, der, efter at han havde talt med den ansatte svend, tog kontakt til politiet Han har set den varebil, hvori der havde været indbrud. Bilen var brudt op i siden, og der var taget en del værktøj derfra. Han er i besiddelse af en liste over de stjålne koster og værdien af disse. Det drejer sig bl.a. en del Makita elværktøj. Han mener, at værktøjet var mærket, da indbruddet skete. Han er i tvivl, da det efterhånden er længe siden, indbruddet skete. I dag er alt mær-ket, men alt burde også have været mærket på tidspunktet for indbruddet. Foreholdt bilag A-1-32, anmeldelsesrapport, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at der skulle være gået nogen tid, fra indbruddet skete, til han anmeldte forholdet til politiet. Han mener bestemt, at han anmeldte det med det samme. Firmaet havde flere indbrud kort tid efter hinanden. Han er senere blevet kontakte af politiet vedrørende fundne koster, men han har ikke kun-net sige, om de pågældende koster stammede fra dette indbrud. Firmaet har ikke fået nogen af kosterne tilbage. En af de fundne maskiner var tydeligt mærket med navnet "Raunstrup". Der er ham bekendt ikke andre virksomhe-der, der hedder "Raunstrup". Foreholdt bilag H-9-32, Rapport, erstatningskrav, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at det er økonomichef Person 3, der har indsendt opgørelsen over de stjålne koster. Erstatningskravet indeholder både erstatning for værk-tøjets værdi, erstatning for tab af fortjeneste og erstatning for spildt tid for de to tømrer, der på grund af indbruddet ikke kunne arbejde den pågældende dag. Der er også medtaget krav om erstatning for reparationer og for leje af anden bil. Det samlede erstatningskrav er på 22.536,41 kr. Værktøj afskrives forholdsvis hurtigt. Mærkningen af værktøj sker ved, at firmaets logo bliver smeltet i plastikken på el-værktøjet. Firmaet mærker også andet værktøj, f.eks. med en graveringsmaskine. side 11 Sagen sluttet på ny. Retten hævet. Dommer

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.