← Danmark

ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000053 Tiltale for overtrædelse af Straffelovens § 237 – manddrab under særdeles skærpende omstændigheder. Anklagemyndigheden h

Obsah (8)§ 237§ 81§ 245§ 247§ 266§ 75§ 79§ 13

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 14. november 2021 Rettens nr. 8-4025/2021 Politiets nr. 4200-73111-00005-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1999, og Tiltalte 2 født D

§ 237

– manddrab under særdeles skærpende omstændigheder – jf.

§ 81a, stk.

2, jf. stk. 1 - ved den

  1. juli 2020 ca. kl. 03.50 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, med knivstik i låret at have dræbt Forurettede 1, hvilket var egnet til at fremkalde en kon-flikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde bety-delig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs §
  2. Std 75274 / side 2 Subsidiært

§ 245, stk.

1, jf. § 246 – legemsangreb af særligt rå, brutal el-ler farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder – for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagelsestilfælde jf.

§ 247, stk.

1 – alt jf.

§ 81a, stk.

1 – ved den

  1. juli 2020 ca. kl. 03.50 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1 i forening efter for-udgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 1 knivstik i låret, hvilket medførte, at Forurettede 1 afgik ved døden, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflik-ten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig ska-de eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs §
  2. Forhold 2

§ 245, stk.

1 - legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagel-sestilfælde jf.

§ 247, stk.

1 – alt jf.

§ 81a, stk.

1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter for-udgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 2, adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satu-darah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180. Forhold 3

§ 237, jf.

§ 21, stk. 1 - forsøg på manddrab under særdeles skærpende omstændigheder - jf.

§ 81a, stk.

2, jf. stk. 1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, i den hensigt at dræbe Forurettede 3 at have tildelt ham adskillige knivstik i skulder, arm, ben og fod, samt flere snit-sår i ansigtet, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrand-gruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes sky-devåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås / side 3 brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180. Forhold 4

§ 245, stk.

1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagelses-tilfælde jf.

§ 247, stk.

1 – alt jf.

§ 81a, stk.

1 – ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgå-ende aftale og fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have tildelt Forurettede 4 flere slag og spark på kroppen, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgrup-pen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevå-ben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særde-les farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brands-tiftelse omfattet af denne lovs § 180. Forhold 5

§ 266

- trusler på livet – jf.

§ 81a, stk.

1 - ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have truet Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 med en pistol, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for de pågældendes liv, helbred eller velfærd, ligesom det var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivs-toffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs §

  1. Forhold 6 Knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 ved på samme tid og sted som beskrevet i forhold 1 i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståel-se herunder i forening med Person 1 og flere pt. ukendte perso-ner på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og un-der skærpende omstændigheder at have besiddet og båret flere knive, der blev anvendt som beskrevet i forhold 1 –
  2. Person 1 er i medfør af retsplejelovens § 706 blevet udskilt af sagen ved hovedforhandlingens påbegyndelse. Der er den
  3. november 2021 afsagt frifindende dom for så vidt angår Tiltalte 3, jf. retsplejelovens §
  4. / side 4 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos Tiltalte 2, jf.

§ 75, stk.

2, nr. 1. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af

§ 79a, stk.

1 idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i følgende geografiske områder i et af retten fastsat tidsrum, jf.

§ 79a, stk.

4: principalt Aarhus Kommune, subsidiært fsv. angår Tiltalte 1: postnumrene By 1, By 2, By 3 og 8000 Aarhus C og subsidiært fsv. angår Tiltalte 2: By 1. Tiltalte 1 har i forhold 2 og 3 erkendt at have tildelt Forurettede 2 adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade og at have tildelt Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder, arm og fod samt flere snitsår i ansigtet, men har påstået frifindelse under hen-visning til, at han handlede i nødværge, jf.

§ 13. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og påstået frifindelse.

Tiltalte har desuden påstået frifindelse for påstanden om opholdsforbud. Tiltalte 2 har i forhold 6 erkendt sig skyldig i overtrædelse af knivloven ved at have besiddet og båret en kniv, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har desuden påstået frifindelse for påstanden om opholdsfor-bud, men har ikke protesteret mod påstanden om konfiskation. Erstatning Følgende har som efterladte efter afdøde Forurettede 1 nedlagt påstand om at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skal betale erstatning: Erstatningspart 1, søn født Dato 3 2000, har nedlagt påstand om en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens (EAL) § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Erstatningspart 2, datter født Dato 4 2005, har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 48.110 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 148.110 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Erstatningspart 3, datter født Dato 5 2011, har nedlagt påstand / side 5 om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 157.994 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 257.994 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Erstatningspart 4, søn født Dato 6 2021, har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 309.399 kr., og en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 409.399 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Erstatningspart 5, muslimsk gift og samlevende med afdøde, har nedlagt påstand om en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. Erstatningspart 5's 3 særbørn: Erstatningspart 6 (efternavn ej oplyst) født Dato 7 2004, Erstatningspart 7 (efternavn ej oplyst) født Dato 8 2005 og Erstatningspart 8 (efternavn ej oplyst) født Dato 9 2007, har hver især nedlagt påstand om en godtgørelse efter EAL på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse. Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale i alt 321.986,44 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan: Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3: § 3, 1. pkt., 23/7-31/12 2020, 162 dage á 215 kr. 34.830,00 kr. yderligere godtgørelse 2021 op til maksimalgrænse, jf. § 3, 1. pkt., subsidiært § 3, 2. pkt. 47.170,00 kr. kr. Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 3: kr. Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. opgørelse af 5. oktober 2020 kr. I alt kr. 82.000,00 40.000,00 199.986,44 321.986,44 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale i alt 34.780 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan: Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3: / side 6 23/7-23/10 2020, 92 dage á 215 kr. kr. 19.780,00 Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 3 kr. I alt kr. 20.000,00 39.780,00 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Sagens oplysninger Lægelige oplysninger Forurettede 1 Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 fra Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet vedrørende Forurettede 1 fremgår: "... Resumé og konklusion: Ved obduktionen af den 42-årige mand, som afgik ved døden på Aar-hus Universitetshospital, fandtes: Skarprandede læsioner nedadtil på bagsiden af højre lår

(8)med underliggende overskæring af lårets pulsåre, læsion af lårets blodåre samt overskæring og læsioner i flere muskelgrupper (stikkanal A) og på brystet (4,5), hudafskrabninger og blodunderløbne mærker på hoved (1,2), hals
(3), nakken
(7)arme
(6), bryst
(3)og ben
(9), stor milt og lever samt ribbensbrud på højre og venstre side. Af organforandringer fandtes stor lever og milt. Det er oplyst, at afdøde sammen med sine venner havde mødtes med nogle unavngivne personer. De var kommet i håndgemæng og der var blevet anvendt knive. Afdøde var blevet ramt af muligt knivstik og fik førstehjælp af politiet, som anlagde knebelpres på afdødes højre ben. Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste karlæsioner i højre lår. Den påviste skarprandede læsion på bagsiden af højre lår
(8)er følge efter et skarpt traume, f. eks. stik med en kniv, som muligt kan være enægget. Stikretningen er bagfra fremad fra læsion
  1. / side 7 Kraften kan ikke vurderes idet den udelukkende har forløbet i bløddele. De skarprandede læsioner (1,2,6,7,9) er alle friske, ukarakteristiske og er følger efter mindre stumpe traumer. Der fandtes ingen karakteriske afværgelignende læsioner. Der vil blive foretaget supplerende mikroskopisk og retskemisk undersøgelse. Når resultaterne heraf foreligger fremsendes en supplerende erklæring. ..." Af supplerende erklæring af
  2. august 2020 fra Institut for Retsmedicin fremgår: "... Afsluttende konklusion Vedrørende ovennævnte 42-årige mand, som afgik ved døden på Aarhus Universitetshospital, foreligger nu svar på de supplerende undersøgelser. Disse giver ikke anledning til ændringer i tidligere fremsendte re-sumé og konklusion. Afdøde var ikke alkoholpåvirket ved dødens indtræden." Forurettede 2 Der blev den
  3. juli 2020, kl. 08.50, foretaget en personundersøgelse af Forurettede
  4. Af erklæring af
  5. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår: "... Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 28-årige mand, der efter det oplyste ca. 5,5 timer tidligere, har været impliceret i et voldeligt overfald, herunder udsat for knivstik, fandtes: Sammenklipsede muligt skarprandede læsioner på højre lår (4-7) og venstre lår
(8), skarprandede læsioner i højre håndflade (1,2) og hudafskrabninger i højre håndflade
(3). Undersøgte fremstod medicinpåvirket, muligt efter den nyligt overståe- / side 8 de narkose. De påviste læsioner er alle friske. Læsionerne i højre håndflade (1-2) er følger efter skarpe traumer og har karakter af snit. De kan være påført med en kniv som oplyst. De sammenklipsede læsioner (4-8) kan have karakter af stik/snit og kan ligeledes være påført med kniv som oplyst. Hudafskrabningerne i højre hånd
(3)er følger efter mindre stumpe traumer. ..." Forurettede 3 Der blev den
  1. juli 2020, kl. 06.00 foretaget en personundersøgelse af Forurettede
  2. Af erklæring af
  3. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin, vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår: "... Resumé og konklusion Ved undersøgelsen af den 23-årige mand, der angiver sig udsat for et voldeligt overgreb med knivstik og knytnæveslag i ansigtet samt spark i hovedet, ca. 2 ½ time forud for undersøgelsen, fandtes: Forbinding over antageligt skarprandede læsioner på højre arm
(4). Skarprandede læsioner på venstre skulder (5-7), højre underben (8-10) og venstre fodryg
(11). Læsionerne var sammenklipsede og plaster-dækkede, fraset læsion 10, der var sammensyet. Endvidere tre helt overfladiske skarprandede læsioner i ansigtet (1-3). Ifølge hospitalsjournal var undersøgte stabil ved ankomsten til sygehu-set. Der fandtes der 3 læsioner på højre underarm (sv.t. læsion 4) med læsion af blodårer og muskel. Dette blev behandlet med operation med sammensyning. Undersøgte har ikke modtaget blodtransfusioner, men der blev givet væske pga. ustabilt blodtryk. De påviste læsioner er alle friske og følger efter skarpe traumer og kan, som oplyst, være efter snit og stik med kniv som oplyst. På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde anden behandling end sammensyning og væskebehandling. Det skal dog bemærkes, at stik/snit mod arme og ben kan indebære ri-siko for livsfare med læsion af større kar med blødning. / side 9 ..." Forurettede 4 Af politiattest af 25. juli 2020 fremgår, at Forurettede 4 den 23. juli 2020, kl. 17.20, blev undersøgt på Skejby Sygehus, Lægevagten. Under pkt. 3 b "Hvorledes angives skaden at være sket?" er anført: "Han blev ang. truet til hurtigt at lægge sig (smide sig) på jorden, hvorefter han fik ordre på at vende sig om på maven. Blev samti-dig hermed sparket i baghovedet hvorved v. side af hovedet ram-te hårdt ned i underlaget." Under pkt. 5 "Det objektive fund" er anført: "I v. tindinge region ses et ca. 5 x 5 cm stort område med små overfladiske tryksår (contussionssår). Endvidere ses spredte lig-nende sår i hele pande regionen. Der kan ikke erkendes følger ef-ter sparket i nakken." Spørgsmålene under pkt. 9 "Kan det forefundne antages at være fremkom-met på
  1. a)på den angivne tid?
  2. b)på den angivne måde?" er besvaret med ja. Det fremgår under pkt. 10 og 11, at det efter det foreliggende ikke skønnes, at tilskadekomne vil få forbigående eller varige mén/forbigående eller varig uarbejdsudygtighed, men at den undersøgende læge ikke har taget stilling til episodens evt. psykiske påvirkning af den forurettede. Billedmateriale Der er blevet forevist videooptagelser og still-billeder fra videoer optaget den 23. juli 2020 i områder ved Område 1 i tidsrummet fra ca. kl. 01.31 - 03.25 og områder ved Adresse 2 optaget i tidsrummet fra ca. kl. 03.38 - 03.49. Der er desuden blevet forevist billeder fra gerningsstedet og det omkringliggende område og billeder af den involverede BMW samt diverse effekter fundet på og i nærheden af gerningsstedet mv., herunder en knivskede fundet på gerningsstedet, og en kniv fundet ved en altan på Adresse 3. Retsgenetiske undersøgelser mv. Af erklæringer af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser af blandt andet materiale med blod sikret fra bagsæderyglænet i BMW'ens venstre side, koster nr. 89, fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske / side 10 spor taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en anden tilfældig person. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.mv Af erklæring af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på overfladen af knivskeden, koster nr. 127, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis ikke en del at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2. Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af VW Passat fremgår fremgår, at der var reaktion som for blod i alt 7 steder indvendigt i bilen (koster nr. 200-206). Af erklæring af 22. september 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsge-netiske undersøgelser fremgår , at dna-profilen for påviste biologiske spor indvendig nederst/forrest på venstre fordør (koster nr. 201) og på trinbræt, venstre fordør (koster nr. 202), taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1. Dna-profilen for materia-let er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 1, end hvis ikke en del stammer fra Forurettede 1. Det er oplyst, at de retsgenetiske undersøgelser af dna-profilen for påviste biologiske spor på kniven fra altanen ved Adresse 3 taler for, at en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 2 med den størst tænkelige sandsynlig-hed, hvorimod dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stam-mer fra de forurettede. Fotokonfrontationer Forurettede 4 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 28. juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af gerningsmæn-dene. Forurettede 2 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhø-ring den 30. juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af ger-ningsmændene. Forurettede 3 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 30. juli 2020 peget på Tiltalte 1 som en mulig ger-ningsmand ved overfaldet. / side 11 Hundesøgninger Politiet har søgt med hunde efter mulige gerningsvåben på og omkring gerningsstedet den 23. juli 2020 og igen (efter fremkomst af nye oplysninger) den 10. september 2020. Der er ikke fundet våben udover kniven ved altanen på Adresse 3. Bandetilknytning Følgende dokumentationsrapporter udarbejdet af analyse- og efterretningenhederne (EAE) ved henholdsvis Nordjyllands Politi og Østjyllands Politi er blevet dokumenteret: - dokumentationsrapport - gruppe, dateret 27. januar 2021, angående Satudarah MC Aalborg - dokumentationsrapport - person, udarbejdet 26. januar 2021, senest redigeret 5. marts 2021, angående Forurettede 1 - dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redigeret 9. marts 2021, angående Person 1 - dokumentationsrapport - gruppe, udarbejdet 5. januar 2021, senest redigeret 9. marts 2021, angående Brabrandgruppen - dokumentationsrapport - konflikt, udarbejdet 22. december 2020, senest redigeret 10. marts 2021, angående episodens egnethed til at starte en konflikt mellem Brabrandgruppen og Satudarah MC og støttegrupperinger - dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redigeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 3 - dokumentationsrapport - person, udarbejdet 24. november 2020, senest redigeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 1 - dokumentationsrapport - person, udarbejdet 21. december 2020, senest redigeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 2. SKY-korrespondance Der er blevet dokumenteret data og kommunikation, herunder chats, fra den krypterede kommunikationsplatform SKY ECC. Materialet relaterer sig til 3 SKY ECC identiteter: "ID 1", "ID 2" og "ID 3" og er fremsendt som rå-data fra Europol til dansk politi, som herefter har gennemgået og bearbej-det data. Der er dokumenteret kommunikation fra den 21. juli 2020, 23. juli 2020, 24. juli 2020, 25. juli 2020, 26. juli 2020, 4. august 2020, 22. august 2020, 24. august 2020 og 25. august 2020, blandt andet følgende: / side 12 - den 23. juli 2020, kl. 00.54.33 (kl. 02.54.33 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "ham Forurettede 1 fra Viborg er her i området bror" - den 23. juli 2020, kl. 00.54.38 (kl. 02.54.38 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Skal jeg lige bol hans søster" - den 23. juli 2020, kl. 00.54.48 (kl. 02.54.48 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Skal jeg kidnappe ham bror" - den 23. juli 2020, kl. 00.54.53 (kl. 02.54.53 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Og prøve at få alt ud a ham" - den 23. juli 2020, kl. 00.56.05 (kl. 02.56.05 dansk tid) fra SKY ECC ID 4 til SKY ECC ID 1: "Hvordan er han kommet bror" - den 23. juli 2020, kl. 00.56.58 (kl. 02.56.58 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "han kom fra himlen" - den 23. juli 2020, kl. 00.56.59 (kl. 02.56.59 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Person 2 har sendt ham herover" - den 23. juli 2020, kl. 00.57.07 (kl. 02.57.07 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Han venter på mig" - den 23. juli 2020, kl. 00.57.25 (kl. 02.57.25 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Nogen har taget røven på dem og de vil have min hjem" / side 13 - den 23. juli 2020, kl. 00.57.35 (kl. 02.57.35 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Har lige kaldt på 3 shabab venter på de kommer" - den 23. juli 2020, kl. 01.01.57 (kl. 03.01.57 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "Ja elskede wallah har lige kaldt på 3 neger elskede ik tænk over det wallah de færdig de tæt på min blok lige hvor jeg vil have ham" - den 23. juli 2020, kl. 01.04.39 (kl. 03.04.57 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 3: "Lad dem kom til 22 bror Vej 1" - den 23. juli 2020, kl. 01.07.52 (kl. 03.07.52 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 4: "De er med mig venter bar på en gøb" - den 24. juli 2020, kl. 16.59.36 (kl. 18.59.36 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 2: ”Ac mødes med dem og ser om de har stukket og hjælpe med at løse tingene så får ham der pengene til hans kone" - den 24. juli 2020, kl. 17.17.47 (kl. 19.17.47 dansk tid) fra SKY ECC ID 1 til SKY ECC ID 2: ”Bror har hørt dem fra satu er i Århus lad shabab pas på" - den 22. august 2020, kl. 20.39.16 (kl. 22.39.16 dansk tid) fra SKY ECC ID 5 til SKY ECC ID 2: "Haram kurderen han har aldrig gjort nogen fortræd" - den 22. august 2020, kl. 20.58.18 (kl. 22.58.18 dansk tid) fra SKY ECC ID 5 til SKY ECC ID 2: "Ham der har meldt sig selv har ikke gjordt noget". - den 24. august 2020, kl. 13.30.03 (kl. 15.30.03 dansk tid) fra SKY ECC ID 6 til SKY ECC ID 1: "Men det farligt aliligvel for ham der gjord det er en del A bb / side 14 osv" Forklaringer Der er afgivet forklaring (i nævnte rækkefølge) af de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2, af vidnerne politibetjent Vidne 1, politibetjent Vidne 2, politibetjent Vidne 3, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 2 , politikommissær Vidne 4 , Specialkonsulent Vidne 5 , retsmediciner Vidne 6 , politiassistent Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og analyti-ker Vidne 11 og af Tiltalte 1. Tiltalte 3 har forklaret, at han i løbet af aftenen den 23. juli 2020 var på 2 caféer i By 1: Café 1, som ligger i Område 1, og caféen, der ligger ved Område 2. (Tiltalte har udpeget cafeerne på oversigtsfoto, fil 4, side 11.) Han var sammen med kammerater på caféerne, bl.a. Tiltalte 1. Han havde ikke andre planer end at gå på café med sine venner. Bagefter skulle han hjem. Han var på café hele aftenen. Han gik dertil fra sin bopæl på Vej 2, som ligger ca. 100 meter væk. Hans bil, en gammel Saab, holdt parkeret på parkeringspladsen ved Område 1. Det gør den ofte. Han forlod caféen ved Område 2 ca. ved 03-tiden. Tiltalte 1 var vist nok på caféen, da han gik, men han er ikke sikker. Der var ikke andre af de tiltalte på caféen. Da han forlod caféen, var det meningen, at han skulle køres til en parkeringsplads ved kirken ved City Vest, hvor han skulle mødes med nogle somaliske venner, bl.a. Person 3, som havde ringet til ham i løbet af aftenen. Han ved ikke, om Brabrandgruppen kommer på Café 1. Han ved heller ikke, hvem der er medlem af Brabrandgruppen. Han nåede aldrig ned til kirken ved City Vest, for undervejs hørte han, at der var nogen, som skulle hjælpes. Han kørte i en VW Golf. Han var fører af bilen. Han ved ikke, hvem bilen tilhører, men de var flere, som skiftedes til at bruge den. Han havde kun kørt i bilen 1 gang før. Der var 2-3 andre personer med i bilen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem de var. Han ved ikke, hvad de andre skulle. Selv skulle han bare sættes af ved parkeringspladsen. De kørte ned på Edwin Rahrs Vej og derfra via Bentesvej til Inger Christensens Gade. Han blev sat af på Inger Christensens Gade, lidt før Vej 1, fordi der var nogen, som skulle hjælpes. Det var en af dem, som var med i bilen, der fortalte ham, at nogen skulle hjælpes ved blok 12-20 på Vej 1. Han vidste ikke, hvad det præcist gik ud på, og han spurgte ikke, hvad der skulle hjælpes med, før han blev sat af. Det er meget almindeligt, at man hjælper hinanden. Det havde han gjort før, fx når en bil skulle flyttes, eller der var en ”stiv” person, som havde røget og ikke kunne køre. Det kan være alt mellem himmel og jord, man hjælper med. / side 15 Han gik på græsset bagved blok 12-20 ned mod parkeringspladsen foran blokken, hvor han mødte 2 andre. Den ene kendte han: Forurettede 4. Han har kendt Forurettede 4 i ca. 5 år, og de har fælles venner. Den anden kendte han ikke. Han ved, at Forurettede 4 er fra Viborg/Skive egnen. De har bl.a. været til fest sammen. Han kender ikke Forurettede 4 fra noget kriminelt. Han tænkte: ”Hvad laver de her?” , da han så Forurettede 4 og den anden person. Den anden person er en af de to Navn 1 brødre, som indgår i sagen. Han havde aldrig set den pågældende før. Han hilste på Forurettede 4 og de krammede hinanden. Imens de stod og snakkede, kom 3 personer gående hen til dem fra trappeområdet: nu afdøde Forurettede 1, kaldet Navn 2, den anden Navn 1 bror samt en person fra lokalområdet, som han ikke ønsker at oplyse navnet på. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt sidstnævnte er en af de tiltalte. Han kendte ikke de to brødre og havde ikke set Forurettede 1 før. Dengang havde han hverken hørt om ”Navn 2” , ”Satudarah Navn 2” eller ”Navn 3” . Han blev ikke klogere på, hvad de andre lavede på stedet. Han spurgte Forurettede 4, som svarede, at han og de andre skulle mødes med en dreng fra lokalområdet. Han fik ikke at vide, hvor de skulle mødes, og hvad de skulle tale om. Han tror ikke, at Forurettede 4 vidste, hvad der skulle tales om. Forurettede 1's BMW holdt på parkeringspladsen. Der holdt ingen Audi. Han vidste ikke, hvad han skulle hjælpe med. Han ved heller ikke, om personen fra lokalområdet vidste, hvad de skulle lave. Da Forurettede 1 kom, fortalte Forurettede 1, at han havde fundet ud af, hvor de skulle mødes. Tiltalte ved, hvem Vidne 8, kaldet Navn 4, er. Han ved også, hvem Vidne 9 er. Han kender Vidne 10. Han kender ikke rigtigt Person 2, men han har hørt navnet før. Han ved ikke, om de 4 sidstnævnte personer havde noget med sagen at gøre. Han sagde til Forurettede 4, at han ville gå nu, men Forurettede 4 bad ham blive sammen med de andre. Det skyldtes nok, at tiltalte kendte både Forurettede 4 og folk fra lokalområdet, og at Forurettede 4 var tryg ved tiltalte. Stemningen blandt de i alt 6 personer var ok. Det var først dagen efter, at han fandt ud af, at det, der kom til at ske, havde noget med 2-300.000 kr. fra en hashhandel at gøre. Han syntes ikke, at det var mærkeligt, at Forurettede 4 bad ham køre sammen med ham og de andre. De kørte op til Tovshøjskolen. Han kørte med i en BMW. Han sad på forsædet ved siden af Forurettede 1, som førte bilen. Forurettede 1 sagde, at de skulle hen til Tovshøjskolen. Med i bilen var også en af Navn 1 brødrene og den lokale dreng, som begge sad på bagsædet. Han husker ikke, hvordan de var placeret på bagsædet. Bag BMW’en kørte en Audi med Forurettede 4 og den anden af Navn 1 brødrene. Han ved ikke om, der var mere end de to personer i Audien. Forurettede 1 kendte vejen til skolen og skulle ikke guides. De drejede ind ad vejen ved børnehaven og holdt stille på parkeringspladsen. Til at starte med sad han i BMW’en på parkeringspladsen og snakkede med Forurettede 1 om biler, mens Forurettede 1 ventede på den, han skulle mødes med. De ventede bare. De to, der sad på bagsædet, var mere stille. Stemningen var / side 16 ikke anspændt. Han så ingen våben, mens han sad i BMW’en. Han havde heller ikke selv våben med. Han hørte bildøre blive åbnet og lukket igen, og han hørte Forurettede 1 spørge: ”Hvornår kommer de?” . Han blev ikke klogere på, hvad det gik ud på. Han kørte ikke tilbage til caféen ved Område 2, efter at han havde forladt den for at køre ned til kirken. Han ved ikke, hvor Golfen kørte hen, da han var blevet sat af på Inger Christensens Gade. Han så hverken Golfen eller Passaten på vej op til parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han var ikke ude af BMW’en, før det hele gik amok. Forurettede 4 og Navn 1 broderen fra den anden bil kom over til BMW’en 1-2 gange og spurgte: ”Hvornår kommer de?” . Han vidste fortsat ikke, hvad det var, de skulle mødes om. På et tidspunkt gik en af Navn 1 brødrene – han husker ikke hvem af dem - hen mod stien. Den pågældende stod derefter og snakkede med en person, der var kommet. Tiltalte kunne ikke se, hvem det var. Så gik det løs. Der blev slåskamp mellem de to. De to havde fat i hinanden. Det kom bag på ham. Han tænkte: ”Hvad sker der?". Der var en mærkelig stemning. De steg allesammen ud af bilerne. Der var stor slåskamp bagved Audien. Han så, at der kom yderligere 3-4 personer. Han forestiller sig, at de kom fra stien, men han er ikke sikker. Personerne var maskeret. Han så ikke noget i deres hænder. På et tidspunkt så han, at en af Navn 1 brødrene havde en kniv eller skruetrækker i hånden, mens han sloges med en fra By 1, som havde en kniv. Navn 1 broderen slog personen fra By 1. Han ved ikke, om han stak ham. Der kom en anden person hen og sparkede personen fra By 1. Der var slåskamp 1 mod 1, to forskellige steder. Han gik meget hurtigt fra stedet, da der blev slåskamp. Det sidste, han hørte, var: ”Han bløder, han bløder” og ”Han dør, han dør” . Han ved ikke, hvem der råbte. Han så, at den ene af Navn 1 brødrene blødte meget. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 og de andre. Han så slet ikke Forurettede 1, efter at han forlod Forurettede 1 i BMW’en. Han så, at Forurettede 4 gik frem og tilbage. Der var ikke sket noget med Forurettede 4. Han genkendte en af personerne fra By 1. Det var en person, som begge brødrene på et tidspunkt hoppede på. Han vil ikke sige, hvem personen er. Han så ingen pistol. De personer, der var maskerede, havde hætter og halsedisse på og var iført mørkt tøj. Den Navn 1 bror, som blødte meget, lå bag bilerne på det sted, hvor der på oversigtsfotoet, fil 2, side 688, ses meget blod. BMW'en holdt dengang mere lige, ligesom Audien på fotoet. Han forlod stedet ad stien til venstre for parkeringspladsen. På vej hen til stien hørte han, at der blev råbt: ”Han bløder” , ”Han dør” og ”Ring efter en ambulance” . Han hørte også, at en af By 1 drengene ringede efter en ambulance. / side 17 Tiltalte begik ikke vold og var heller ikke selv udsat for vold. Han så ikke, hvem der startede slagsmålene. Da han opdagede slagsmålene, var de allerede i gang. Han forlod parkeringspladsen ad stisystemet og drejede til højre op mod Holmstrup. Efter ca. 20 meter så han 3-5 personer komme løbende og løbe mod venstre. Han valgte at løbe efter dem. De andre var maskerede. Personen fra BMW’en var med. Tiltalte løb lidt bagved de andre. De løb alle hen forbi blokken på Vej 3, hen til parkeringspladsen. På parkeringspladsen stod en VW Golf og en Passat. Golfen var den samme, som den, han tidligere på natten havde kørt i. Der sad allerede folk i de to biler, og bilerne begyndte at køre, da han nåede frem. Det var ikke meningen, at han skulle køre med. Bilerne kørte hen for enden af blokken. Han gik herefter langs med Vej 3 og ind igennem opgang 3 eller 5 om på bagsiden af blokken. Derfra gik han mod Område 3 på den anden side af Edwin Rahrs Vej. Golfen og Passaten blev vist på parkeringspladsen. Han ved ikke, hvad de andre foretog sig. Han bor i en af blokkene på Vej 2, lige under stedet markeret med nr. 13 på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Han gik ikke hjem, for ”fornuften var slået fra” . Han sad først lidt på en legeplads. Han var bange. Han frygtede, at de forurettede var efter ham, fordi han havde været til stede under episoden. Til sidst tog han hen og sov hos en kammerat. Han vil ikke oplyse, hvad kammeraten hedder. Dagen efter hørte han noget om en hashhandel, og at en, der hed Forurettede 1, var død. Det gjorde ham endnu mere bange. Han tænkte, at nu var det endnu mere alvorligt. Han ringede ikke til politiet. Derefter rejste han ud af Danmark. Alle de andre, der havde været på parkeringspladsen, rejste ud af Danmark, så han tænkte hvorfor ikke? Han var bange for, at nogen var efter ham. Han var bange for gruppen af forurettede. Max. 1-2 dage efter episoden fandt han ud af, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. Han rejste ud af Danmark den 24. juli 2020 kl. 13 sammen med en af de andre tiltalte. De splittede senere op, og han tog hen til noget familie i Berlin Han har hørt om SKY, men aldrig selv benyttet SKY og kender ingen, der har det. Han har hørt, at politiet ikke kan følge med, når man kommunikerer på SKY. Han opholdt sig i udlandet indtil dagen før, han meldte sig selv til politiet. Han meldte sig selv den 20. august 2020. I starten tænkte han bare, at han skulle væk. Han hørte ikke forfærdelig meget til sagen, mens han var væk, men han hørte, at Satudarah gerne ville efter nogen – han ved ikke hvem. Han er hverken medlem af eller tilknyttet Brabrandgruppen. Han ved ikke, hvem der er medlemmer, for medlemmerne går ikke med rygmærker. Der kommer rigtig mange ældre - folk på 40 år og derover - på Café 1. Han ved ikke, om de er bandemedlemmer. Han kommer sjældent på caféen ved Område 2. Han fandt ud af, at politiet ledte efter ham, da han havde opholdt sig et par uger i udlandet. Før han rejste, var han / side 18 hjemme i sin lejlighed. Tiltalte er blevet forevist ransagningsrapport, fil 2, side 2186, og fotos fil 2, side 2202 og 2204, hvoraf fremgår, at der under politiets ransagning på tiltaltes bopæl den 24. juli 2020 blev fundet to flasker Klorin i køkkenet og en sort tshirt med mærker efter Klorin på gulvet på badeværelset. Tiltalte har hertil forklaret, at der altid står Klorin i hans køkken. Han har ikke brugt Klorin til at fjerne blod eller andet fra det tøj, han havde på parkeringspladsen. T-shirten havde ikke noget med episoden på parkeringspladsen at gøre. Han bor i lejligheden sammen med sin kone. Han vil ikke oplyse navnene på andre i sagen, for han ønsker ikke at skabe problemer for andre. Tiltalte 1 var ikke med i Golfen, da de kørte mod kirken. Han har aldrig siddet i arresten med Forurettede 4 og i det hele taget aldrig mødt Forurettede 4 i arresten. Tiltalte bliver ikke kaldt Navn 5. Forurettede 4 og han krammede, og der var god stemning, da de mødtes. Efter 2-3 minutter kom de andre op ad trapperne og hen til dem. Han husker ikke, om de sagde hej til hinanden og gav hånd, men det gjorde de sikkert. Det første, Forurettede 1 sagde, var, at de skulle over til parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han røg hash, mens Forurettede 1 og han sad og ventede i BMW’en på parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han spurgte ikke Forurettede 1, hvad det hele drejede sig om, for det ragede jo ikke ham. Han havde ingen ide om, at der skulle ske noget voldeligt - i så fald ville han straks have forladt BMW’en. Personerne fra Audien var 2-3 gange henne og spørge, om der snart kom nogen og gik vist lidt rundt på parkeringspladsen. Han tror ikke at personerne fra bagsædet i BMW’en var ude af bilen inden det første slagsmål. De sad alle 4 i bilen, da det første slagsmål startede. Den ukendte person kom fra den sti, der ses i venstre side af parkeringspladsen på oversigtsfotoet, fil 2, side 688, mens tiltalte sad i BMW’en. Han så, at en af Navn 1 brødrene gik hen til personen, og at der blev slagsmål. Derefter steg de alle 4 ud af bilen. Han så, at den Navn 1 bror, som var med i BMW’en, på et tidspunkt havde en skruetrækker eller en kniv, mens han sloges med en af dem fra By 1. Han var ikke i tvivl om, at andre var i gang med at ringe efter politiet, da han forlod parkeringspladsen. Han ville ikke melde sig selv til politiet, for han var bange for, at han blev varetægtsfængslet. Han valgte dog at komme hjem til Danmark og at melde sig, da han havde talt med sin forsvarer. Han var også i London, inden han kom hjem. Da han forlod parkeringspladsen, og der blev råbt: ”Han bløder” og ”Han dør” , stoppede al tumulten. Han så, at en af personerne fra By 1 tog et håndklæde frem, og at alle hjalp til med at give førstehjælp og få ringet efter politiet. Forurettede 4 hjalp dog ikke til, men stod bare og så på. Da han forlod stedet, holdt BMW’en ved siden af Audien. Det var 2 maskerede / side 19 personer, som råbte: ”Ring efter ambulancen” . Han så ikke præcist, om de sidst tilkomne kom ud på parkeringspladsen fra stien eller buskene. Han kender Tiltalte 2. Han har arbejdet for Tiltalte 2 i mange år i dennes Forretning. Han var højst sandsynligt ude at køre i Golfen i løbet af den pågældende aften. Han husker nu, at han kørte en kammerat, Person 4, hjem til dennes bopæl i By 4 ca. kl. 01 eller 01.30, dvs. ca. 1½ time før han selv forlod caféen ved Område 2, som var den sidste af de to caféer, han var på. Han kender ikke Person 4's efternavn, men Person 4 bor på Vej 4 eller Vej 5. Tiltalte er blevet forevist stillbilleder i rapport vedrørende gennemgang af videoovervågning fra Område 1 fra den 23. juli 2020 på kamera B, fil 2, side 2536 og 2537. Anklageren har i tilknytning hertil oplyst, at det i rapporten, side 2535, 1. afsnit, er anført, at det af videoovervågningen fremgår, at der kl. 00:31:10 ankommer en grå VW Golf til parkeringspladsen beliggende ud for Café 1. Tidspunktet er dog rettelig kl. 01:31:10. Tiltalte har hertil forklaret, at det ligner ham, der på fotoet side 2536 ses stige ud fra den grå Golfs førersæde. Han vil ikke udtale sig om, hvem personen på fotoet side 2537 er. Tiltalte er blevet foreholdt rapport vedrørende gennemgang af videoovervågning fra Område 1, fil 2, side 2793, hvoraf fremgår, at VW Golf med Reg. nr. den 23. juli 2020 kl. 03:20:55 kørte vest ad Edwin Rahrs Vej og videre højre ad Edwin Rahrs Vej (Vej 2) ved Område 1. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke kan sige, om det var ham, der førte bilen på det pågældende tidspunkt. Han ved ikke, hvornår han præcist forlod Café 1. Forevist stillfoto, samme rapport side 2801, har tiltalte forklaret, at han ikke kan sige, om han kl. 03:21:27 befandt sig i Golfen. Det er meget almindeligt, at folk går med de samme jakker. Som han husker det, havde han været i Område 1 i længere tid, før han forlod caféen for at køre mod kirken. Om han evt. var lidt frem og tilbage, husker han ikke. Forevist stillfotos fra kl. 03:23, samme rapport side 2809, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han var i Golfen på det tidspunkt. Han valgte efter opfordring fra sin forsvarer at lade være med at udtale sig, da han meldte sig hos politiet, og da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han valgte at udtale sig under politiafhøringen den 9. december 2020, fordi han fik at vide, at det var en god ide at forklare sig, når han ikke havde gjort noget. Det var ikke, fordi Tiltalte 1 i mellemtiden havde udtalt sig. Han har hele vejen igennem forsøgt at følge sin forsvarers råd. Tiltalte 2 har forklaret, at han kaldes Navn 6. De er mange i / side 20 området, som kaldes Navn 6. Der er også mange med kaldenavnet Navn 4 i området. Han kender hverken afdøde Forurettede 1 (kaldet Navn 2), Forurettede 2, Forurettede 3 eller Forurettede 4. Han havde aldrig hørt om Forurettede 1 før episoden. Han havde heller ikke hørt om de to Navn 1 brødre og Forurettede 4. Han er venner med alle de tiltalte og kender også deres brødre. Han er især venner med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Tiltalte har en forretning med burgere og kylling, og Tiltalte 3 har arbejdet i forretningen. Han kender også alle vidnerne, som er anført med sort på politiets hjælpebilag. Han ved således, hvem Vidne 8 (Navn 4) er. Vidne 9 har også arbejdet i hans forretning. Han kender Vidne 10, men opfatter ham ikke som en ven. Han er derimod ven med Vidne 10's storebror. Han kender Person 2, men de er ikke kammerater. Den 22. juli 2020 var han på arbejde i Område 1 indtil ca. kl. 20 - 21, hvorefter han tog hjem til sin bopæl på Adresse 4, ca. 200 meter fra Område 1. Han vidste ikke, at der den aften skulle være en hashhandel. Det hørte han først senere gennem nyhederne. Han blev ringet op af en person, der kaldes Person 5 og arbejder som frisør. Person 5 fortalte, at en ven havde mistet livet. Vennen var ham, der kort forinden var blevet dræbt på Travbanen. Tiltalte kørte sammen med Person 5 og 3 af Person 5's venner fra Område 1 til Område 4. De kørte i tiltaltes Mercedes og parkerede ved OK Tanken. Han stod herefter lidt og snakkede med de personer, der var med i bilen, og nogle andre, han ikke kendte. Han var ikke sammen med nogen af de tiltalte i Område 4, men det er muligt, at han var stødt ind i nogle af de tiltalte tidligere på dagen, mens han var på arbejde i Område 1. Han kørte tilbage til Område 1 i sin Mercedes. Han havde en passager med, som han satte af. Han var tilbage ved Område 1 ved 00 – 01-tiden. Han røg en joint ved Område 1 alene. På et tidspunkt mellem kl. 00 og kl. 01 kørte han to kammerater hjem: Person 6 og Ap T. Han satte Ap T af på Vej 6 og Person 6 af på Vej 7. Den kniv, der er blevet fundet med tiltaltes dna på, lå i hans Mercedes, da han kom tilbage fra Område 4. Han fandt kniven i bilen, da han kom hjem og parkerede bilen ved midnat/01-tiden. Kniven lå på bagsædet, hvor de to, som kørte med til Område 4, og som han ikke kender navnet på, havde siddet. Han proppede kniven i lommen på sin jakke og smuttede hjem. Mercedes bilen var en firmabil, og han har en dom for at have besiddet en kniv og har fået at vide, at der bliver udløst en reststraf på 32 dages fængsel, hvis han igen bliver stoppet med en kniv. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke bare smed kniven væk, men han tænkte vel, at nogen måske ville spørge efter den dagen efter. Hans mor og far var hjemme, da han kom hjem. De havde besøg af tiltaltes bror, Person 7. Tiltalte talte vist nok kun med sin mor, da han kom hjem. Hans far sov. Hans bror sov eller var på café. Han tog hjem og gik i seng, fordi han skulle på arbejde næste dag. Han fik imidlertid et opkald fra en kammerat, Tiltalte 1, der spurgte, om han ville ryge en joint, og om han havde noget papir til en joint. Han husker ikke, om de / side 21 talte sammen via WhatsApp eller Snap Chat. Klokken var nok ca. 02.30, da han gik ud igen. Det er ikke normalt for ham at gå ud så sent, men han havde det ikke godt og kunne ikke sove, fordi han lige havde mistet en god kammerat. De aftalte at mødes og mødtes ved blokken ved siden af den blok, han selv bor i – mellem det sted, som er angivet med nr. 4, og det sted, som er angivet med nr. 1, på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Kniven lå i den jakke, han havde på, fordi han ville huske at tage kniven med på arbejde næste dag. Foruden Tiltalte 1 var der en masse andre, som han kender, til stede. Han vil ikke oplyse navnene på de andre, han vil kun fortælle om sig selv. De var nok i alt 6-8 personer, alle fra lokalområdet. Han snakkede med de andre om, hvad der var sket med hans ven, og de sad og mindedes vennen. Han deltog ikke i nogen snak om en hashhandel. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var til stede. Tiltalte 1 var der kun kortvarigt. Tiltalte 1 kom bare lige forbi og gik igen, da han havde fået noget papir til en joint. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 skulle. Det er helt almindeligt, at de mødes en flok. Han kørte af sted i en Golf sammen med nogle af de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var med i bilen. Tiltalte 3 var ikke med. De kørte i Golfen til Område 5. Han vidste ikke, hvad chaufføren skulle, men sad bare og rullede en joint. Han spurgte ikke, for det var jo ret ligegyldigt. De kørte op til Område 1. Han var ikke inde nogle steder på turen. Han tror, at han var med i Golfen ved Område 2 kl. 03:22. Det kan godt være, at de skulle hente noget at drikke, men han husker det ikke. Han husker heller ikke, om han eller andre var ude af bilen, og om Passaten var der. Han kan i det hele taget ikke rigtig huske detaljerne forud for det, der skete på parkeringspladsen. Han så ikke nogen af de forurettede, før han kom op på parkeringspladsen. Fra Område 2 kørte de til Område 5. Tiltalte skulle mødes med Tiltalte 1, og nogle af de andre i bilen vidste, hvor Tiltalte 1 var. Han husker ikke hvilken vej, de kørte. De stoppede på parkeringspladsen ved nr. 8 og 9 på oversigtsfotoet. Passaten var der nok også. Han husker ikke, om Passaten og Golfen ankom samtidig. Han husker heller ikke, om de var 4 eller 5 personer i Golfen. Han ved ikke, hvor mange personer, der var i Passaten. De talte ikke med personerne i Passaten. Han husker ikke, om der er en høj mur ved nr. 9 på oversigtsfotoet. Han ved ikke, om der var biler, der blev flyttet. Tiltalte 1 var ikke på parkeringspladsen. Tiltalte røg sin joint og gik med de andre over til børneinstitutionen bagved blokken, fordi de troede, at Tiltalte 1 var der. Tiltalte gik bagerst. Der var ikke nogen. De begyndte herefter en 7-8 personer at gå hen ad stien mod Område 5 på den anden side af Vej 2. Han vidste ikke, hvad der skulle ske, han ville bare mødes med Tiltalte 1. Mens han gik på stien, hørte han noget tumult. Han løb ad den lille sti ved nr. 7 på oversigtsfotoet hen til parkeringspladsen. Han fandt en person, som lå ved siden af en bil. Han løb bagom bilen og så, at der lå to andre personer dér. De personer, han var sammen med, samt nogle yderligere personer, som han ikke ved, hvem er, var allerede ved bilen. Tiltalte var den første, der opdagede, at nu afdøde var ved at forbløde. Tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde og vendte ham om på ryggen. Han bad vedkommendes kammerat, som lå ved siden af, holde på nu afdødes mave, mens han selv løb / side 22 over til en person, som ikke var blevet stukket, og som anklageren kalder Forurettede 4. Han bad Forurettede 4 om at køre nu afdøde på sygehuset. De andre fra Golfen og Passaten var allerede kommet, da tiltalte og en anden person, som han ikke vil sige, hvem er, kom til parkeringspladsen. Tumulten stoppede først, da tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde. Der blev ikke sagt noget på stien om, hvad der skulle ske på parkeringspladsen. De parkerede, hvor de gjorde, fordi de ikke vidste, hvor de andre var. Han så ingen våben. Han kom løbende ind på parkeringspladsen fra stien til venstre på oversigtsfotoet fil 2, side 689. På dette tidspunkt holdt BMW’en parkeret i en bås ved siden af den anden bil på billedet. Forurettede 4 lå på jorden på den ene side af BMW’en. På den anden side af BMW'en, ved blodpletten, lå nu afdøde. Nu afdøde lå helt stille uden at se på noget af alt det, der foregik omkring ham. Han trak vejret, men vejrtrækningen var ikke god. Da tiltalte kom nærmere, kunne han se, at nu afdøde blødte, og tiltalte løb derfor over til Forurettede 4 og sagde, at han skulle køre nu afdøde på hospitalet. Der var en hel masse til stede på parkeringspladsen, da tiltalte og den person, han fulgtes med, kom til parkeringspladsen. Han ved ikke, hvor de andre var kommet fra. Der var kun de to biler, som er på oversigtsbilledet. Han så ingen våben på noget tidspunkt. Han havde kun fokus på personen, der forblødte og Forurettede 4. Han bad personen, der lå ved siden af nu afdøde om at ringe til politiet. Forurettede 4 hoppede ind i bilen, men satte sig bare på passagersædet og tog sin telefon frem. Pågældende var vist i chok. Der blev ringet 112. De fik ikke løftet nu afdøde ind i bilen, for pludselig hørte de sirener. Han fik ikke blod på sig, selvom han på et tidspunkt løftede op i nu afdødes bluse. Da han hørte sirenerne, løb han. Han var i chok over al det blod, der var, og han ville ikke involveres i noget, som han regnede med, at nogle af hans venner havde været involveret i. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 var der. Han havde kun fokus på de personer, der lå på jorden. Han så ikke Tiltalte 1 stikke nogen. Han skiftevis løb og gik tilbage fra parkeringspladsen til Golfen, ad samme vej som han var kommet. Han tror, at han satte sig ind i Golfen. Han ved ikke, hvor de andre løb hen. Han husker ikke, hvem der kørte henholdsvis Golfen og Passaten. Han så ikke, om nogle af dem, der kom tilbage, havde blod på sig. Han var i chok. Golfen stoppede ved nr. 10 på oversigtsfotoet, hvorefter han hoppede ud. Han fulgte automatisk efter de andre, der hoppede ud. Da han hoppede ud, så han en hundepatrulje køre forbi. Han løb hjemad fra nr. 12 på oversigtskortet. Han lagde kniven fra sig ved nr. 12, fordi han frygtede at blive stoppet af politiet med kniven på sig. Han krydsede Edwin Rahrs Vej og gik hjem. Han ved ikke, hvor de andre blev af. Der løb en person foran ham. Den pågældende, som han ikke vil oplyse, hvem er, bor 5 opgange fra ham. Han kom hjem ved 03-04-tiden. Hans mor var vågen, for hun ligger altid vågen, indtil han kommer hjem. Han / side 23 sov kun 2-3 timer. Næste dag fandt han ud af, at en person var afgået ved døden, og en kammerat fortalte efterfølgende, at der var 2 døde. Det var, som om verden lukkede af. Han tænkte, at han var løbet væk fra 2, der var døde, og at der er kameraer overalt i området, hvilket ville føre til det, der foregår i dag. Han kunne have valgt 10 andre veje hjem, og han kunne også have valgt at iføre sig noget andet tøj, og hvorfor skulle han have hjulpet til på parkeringspladsen, hvis han havde villet dræbe nogen? Der var masser af blod, da han ankom til parkeringspladsen. Han vidste ikke, om der var andre end nu afdøde, der var blevet stukket, for han havde kun fokus på nu afdøde. Han kontaktede ikke politiet, men pakkede en taske og rejste ud af landet. Dagen efter fandt han nemlig ud af, at afdøde var medlem af Satudarah, og han ønskede ikke at have problemer med hverken Satudarah, Brabrandgruppen, folk fra Område 4 eller andre. Han kørte sammen med sin storebror til Tyskland og mødtes med nogle af de andre drenge i Hamborg. Derfra rejste han til Tyrkiet, for han havde længe haft planer om at få repareret sine tænder, og han skulle bare væk. Han blev væk til den 7. juli 2021. Selvom han havde læst om bandeparagraffen, § 81 a, fattede han mod. Han har ikke haft en SKY telefon, men han har anvendt en andens SKY telefon. Han husker ikke, hvis telefon, det var, og hvilket profilnavn, han brugte. Ideen var ikke, at ingen måtte følge med i samtalen, han kunne bare ikke finde sin egen telefon. Han ved ikke, om der har været kommunikation om bandeparagraffen over SKY. Han ved heller ikke, om der var korrespondance om, at der skulle en ”gøb” med den omhandlede aften. Han hørte allerede dagen efter i Område 1, at afdøde var Satudarah medlem. Nogen tid senere, da han var rejst ud af Danmark, hørte han igennem nyhederne, at der var en hashhandel, som var gået galt. Han er ikke medlem af Brabrandgruppen, men er født og opvokset i By 1området og kender alle der. Han ryger joints med alle mulige, men er ikke som sådan relateret til nogen, som er med i Brabrandgruppen. Han bliver både kaldt Navn 4 og Navn 7 foruden Navn 6. Han kørte som fører af Mercedes bilen til og fra Område 4. Da han senere var ude og ryge en joint, gik han til fods hen til Golfen. Han sad på bagsædet i Golfen, men husker ikke i hvilken side. Han tror ikke, at han skiftede side undervejs. Da han kom tilbage til Golfen, satte han sig igen ind på bagsædet. Han ved ikke, hvordan BMW’en blev bakket ud. Bilen holdt fortsat i båsen, da han forlod parkeringspladsen. Der var mange andre til stede på parkeringspladsen. Han lagde ikke mærke til, om nogen bar maskering. Selv havde han sin hætte oppe. Han vendte nu afdøde om på ryggen og trak hans trøje op, for han troede hele tiden, at den pågældende var blevet stukket i maven. Der var en, der hentede en klud og pressede den mod forurettedes mave. Han ankom til parkeringspladsen sammen med en anden, ca. 2 minutter efter / side 24 de andre. De kom lidt senere, fordi de gik og snakkede om vennen, der var blevet dræbt ved Travbanen. Da de befandt sig tæt på parkeringspladsen, hørte de råb og tumult og løb derhen. Han så ingen, der sloges, men han så, at der blev snakket med dem, der lå ned. Han kunne høre, at nu afdøde trak vejret tungt, som om han var forpustet. Han så ikke den 4. forurettede. Han husker ikke, om nu afdøde sagde noget. Han tænkte ikke på, at han havde en kniv i lommen, før han så politibilerne komme kørende. Han har ofte været på Café 1, som ligger inde i Område 1, kun ca. 20 meter fra hans restaurant. Han er én gang blevet registreret af politiet, mens han var der. Han er også én gang blevet registreret, mens han stod ved Enner Mark Fængsel for at tage imod en kammerat, som blev løsladt. Han var kørt dertil sammen med nogle af vennerne. Han havde talt med sin daværende advokat, da han kom hjem til Danmark, og han vidste godt, at sagen skulle for retten, men ikke hvornår. Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. juli 2021, fil 3, side 94, sidste afsnit, 5.- 3. sidste linje: ”… På det tidspunkt var der nogen, der tog fat i ham og råbte "Løb, løb". Mens de løb, hørte han nogen, der spurgte "Hvem var det, der stak?" og "Hvorfor stak I?". Tiltalte har hertil forklaret, at der ikke blev svaret på spørgsmålene. Da han efterfølgende mødtes med nogle af drengene i Hamborg, talte de vist om, hvem, der havde gjort hvad. De fleste vidste det ikke. Han ved det fortsat ikke. Foreholdt at han ifølge samme retsbog, side 95. 4. afsnit, har forklaret, at han, inden han tog til Tyrkiet, sagde til nogle af dem, der havde været til stede under episoden, at den, der havde stukket, skulle melde sig, har tiltalte bekræftet dette. Han tror, at der har været korrespondance på SKY herom, men der har været så meget snak. Foreholdt sin forklaring, samme retsbog side 96, næstsidste afsnit: ”… Han ved ikke, om der var andre til stede ud over ham selv og dem, han var sammen med.” har tiltalte forklaret, at der var mange flere på stedet, end dem, der kom i Passaten og Golfen, selv om han forklarede anderledes i grundlovsforhøret. Politiassistent Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er hundefører ved Østjyllands Politi. / side 25 Natten til den 23. juli 2020 var han på nattevagt med en kollega, Person 8. De kørte på Åby Ringvej ved Søren Frichs Vej, da der kom en melding om knivstikkeri på Vej 3. De foretog en U-vending og kørte ind ad Edwin Rahrs Vej og derfra ind på Vej 3. Der gik højst 2-3 minutter, fra meldingen kom, til de ankom til parkeringspladsen. Da de kørte op ad Vej 3, bemærkede de, at der var utroligt stille. Han tænkte, at anmeldelsen nok var ”en and” , men da de nåede rundt i svinget i bunden af Vej 3, så de, at der holdt to biler på parkeringspladsen. Den ene bil - så vidt han husker en BMW - holdt med tænding og lys på. 10-15 meter derfra lå en tilsyneladende livløs mand. Skitsen med bilerne og personers placeringer, fil 2, side 18, ser rigtig ud. De så først personen, som på skitsen er markeret med nr. 3. De parkerede patruljebilen og løb hen mod den pågældende. På vej derhen så de 3 personer, som befandt sig til højre for den anden bil, som var en Audi. Det så ud til at være helt skidt med den ene af de 3 personer ved Audien. Vidnet løb over til de 3 personer, og hans makker fortsatte hen til den første. Den ene af de tre mænd lå på ryggen. Manden blødte meget og havde svært ved at trække vejret. En anden mand stod og holdt et viskestykke mod førstnævntes mave og sagde, at det var helt galt med den pågældende, som hed Forurettede 1. Person 8 kom tilbage og oplyste, at manden, der lå ved BMW’en havde skader, men ikke livstruende skader. Person 8 rekvirerede bistand og ambulance, og vidnet løb over til patruljebilen og hentede en førstehjælpstaske. Han trak tøjet af Forurettede 1 for at lede efter stikhuller. Han så ingen stiksår på Forurettede 1's overkrop, men da de fik bukserne af ham, kunne de se, at han havde et stikhul højt oppe på det ene ben. Der var rigtig meget blod på ham. De lagde en presforbinding, en tourniquet, over såret. Det gør rigtig, rigtig ondt, men Forurettede 1 reagerede slet ikke. Forurettede 1 var helt tom i blikket, svarede ikke på noget og havde kort vejrtrækning. Der kom flere patruljer, og der blev udpeget flere personer, som havde brug for førstehjælp. Vidnet og hans kollega koncentrerede sig i første omgang om Forurettede 1 og personen, som lå ved siden af Forurettede 1. Personen ved siden af Forurettede 1 sagde, at han havde meget ondt efter knivstik i benene og klagede over at være ved at besvime. Der var i alt 3 personer, som var blevet stukket med kniv. Hans makker og han var efterfølgende med til at lave en hundesøgning. Personen ved siden af Forurettede 1 pegede i vestlig retning og fortalte, at gerningsmændene var løbet den vej. De fik ikke at vide, hvor mange gerningsmænd, der havde været. Så vidt han husker, så de en skede til en kniv eller en kniv ligge på gerningsstedet, men det var ikke noget, de koncentrerede sig om i første omgang. De fandt ingen våben under hundesøgningen. Politibetjent Vidne 2 har som vidne forklaret, at han natten til den 23. juli 2020 var på nattevagt sammen med en kollega. De fik et opkald over / side 26 radioen om adskillige knivstik. Kort før de ankom til gerningsstedet, kaldte en hundepatrulje og oplyste, at der på gerningsstedet var 4 personer, hvoraf nogle var blevet stukket med kniv. De så ikke noget usædvanligt på vej hen til gerningsstedet, en parkeringsplads lidt afsides beliggende foran en daginstitution. Da de nåede frem, så han, at der holdt 2 biler, en BMW og en Audi, ved siden af hinanden med alle døre stående åben. Bilerne holdt som angivet på skitsen, fil 2, side 18. Der lå i alt 3 personer ved bilerne: 2 personer ved siden af Audien og 1 person ved siden af BMW’en . Ved siden af de 2 personer, som lå næsten oveni hinanden, stod en 4. person. Der var en stor blodpøl under og omkring de 2 personer. Det stod klart, at situationen var kritisk, og at de skulle i gang med krisehjælp. Personen, der stod op, virkede nærmest stivnet og foretog sig ikke noget. Hundepatruljen tog sig af de 2 personer, der lå sammen. Vidnet og hans kollega fik besked på at tage sig af personen, der lå ved BMW’en. De så, at han blødte kraftigt fra benet, og at han også var blevet stukket flere steder på kroppen og i skulderen. Han havde mistet meget blod og virkede fjern. De kunne godt tale med ham, men han svarede langsomt, og de måtte spørge flere gange. De forsøgte at fastholde hans opmærksomhed og at berolige ham ved at aflede ham, samtidig med at de klippede hans tøj op og lagde presforbindinger de steder, der kom blod fra. De kunne se åbne stiksår, primært i låret, men også 3 stik i skulderen og 1 stik i håndleddet. De lagde en tourniquet, som stoppede blødningen fra stiksåret på låret, som klart var det farligste. Det gør meget ondt at få lagt en tourniquet, som skal spændes hårdt, men personen reagerede ikke. Efter få minutter kom der flere patruljer, som begyndte at assistere. Den hårdest sårede af de 2 personer ved siden af Audien var vist ikke længere ved bevidsthed, og de frygtede, at det var for sent, da ambulancen kom. Der gik nok ca. 5 minutter, før ambulancen kom. Han så ingen våben på gerningsstedet. Mens de prøvede at holde kontakt med og yde psykisk førstehjælp til manden, der lå ved siden af BMW’en, fortalte manden, at han var blevet stukket ned af personer fra By 1. Manden vidste ikke hvorfor, men havde angiveligt bare været der som chauffør for noget familie og nogle andre. En 8-9 personer var kommet gående, men var løbet igen. Han havde ikke rigtig kontakt med personen, der ligesom stod og frøs, men de holdt hele tiden øje med ham, og han så ingen skader på den pågældende. Politibetjent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han kører i beredskabet i Aarhus. Da han den pågældende nat kom ud til nu afdøde, var nu afdøde ukontaktbar og trak vejret meget overfladisk. Der var ingen reaktion, når man smertepåvirkede ham. Der var blevet anlagt en tourniquet på hans højre lår, og de kunne ikke rigtig gøre mere, men afventede bare ambulancen. / side 27 Han kørte med i ambulancen med nu afdøde. Nu afdøde var nærmest lige kommet ind i ambulancen, da han fik hjertestop. Han fik hjertemassage på vejen ind, men det hjalp umiddelbart ikke. Da de nåede ind på traumecenteret, gik lægerne i gang med at operere, men opgav efter kort tid og erklærede nu afdøde for død kl. 04.25. Hjertemassagen var uden virkning, fordi pågældende havde mistet så meget blod. Han tog nogle billeder af nu afdøde på gerningsstedet og på traumecenteret. Forurettede 3 har som vidne forklaret, at han bor i Skive. Den 22. juli 2020 om aftenen kørte han sammen med Forurettede 4 til Aarhus, hvor Forurettede 4 blev sat af, hvorefter vidnet var alene i bilen. Hans bror, Forurettede 2, var sammen med Forurettede 1. Vidnet kender Forurettede 1. Han ved ikke, hvad de skulle i Aarhus. Han kørte i sin bil, en sort Audi A5. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte i Forurettede 1 BMW. Vidnet kørte til Aarhus, fordi han havde købt en ny bil, og fordi Forurettede 2 spurgte, om han ville med til Aarhus. Han skulle tidligt hjem, fordi han skulle på arbejde næste dag. Forurettede 4 og han mødtes med Forurettede 2 og Forurettede 1 ved Bilkas parkeringsplads, hvor Forurettede 2 hoppede over i BMW’en. Selv blev han siddende i bilen på parkeringspladsen med sin telefon. Der var ingen penge, der blev flyttet fra den ene bil til den anden. Efter at han var blevet alene, fik han et opkald om, at han skulle køre et sted hen, han husker ikke hvor. Det kan godt have været Område 6. Han kørte derhen og mødtes med de andre. Han ville gerne vide, hvornår de skulle hjem og fik at vide, at der ville gå ½ times tid, og at han skulle køre en person hjem først. Det gjorde han. Han husker ikke personens navn. Der var dårlig stemning blandt de andre, da de var det sted, som måske hedder Område 6. Det vurderede han ud fra deres ansigtsudtryk. Han opdagede ikke, hvad det gik ud på. Det eneste, han spurgte om, var, hvornår de skulle hjem. Han blandede sig ikke. Der var ikke andre end Forurettede 2, Forurettede 1, Forurettede 4 og ham selv til stede. Han ved ikke, om de andre var blevet snydt i en hashhandel. Efter at de havde været i Område 6, kørte de hen til en anden parkeringsplads. Han blev ved med at spørge, hvornår de skulle hjem, og fik at vide, at de skulle hjem om ca. 3 kvarter. Inden han kørte den føromtalte person hjem, fik han personens adresse på GPS. Næste gang han ringede og spurgte, hvornår de skulle hjem, fik han tilsendt en adresse på en parkeringsplads ved en børnehave, hvor han skulle hente Forurettede 2 hvorefter de skulle køre hjem. Da han kom hen til den pågældende adresse, gik der ikke lang tid, før de blev overfaldet. Han er ikke så kendt i Aarhus, men han mener ikke, at han var på en parkeringsplads ved Vej 1. Forevist oversigtsfoto, fil 4, side 11, har vidnet fastholdt, at han, så vidt han husker, ikke var på en parkeringsplads på Vej 1. Han hentede Forurettede 2 på vej op til parkeringspladsen ved børnehaven, hvorpå / side 28 han kørte bagefter BMW’en ind på parkeringspladsen. BMW’en var fyldt. Han ved ikke, hvem der sad i BMW’en udover Forurettede 2 og Forurettede 1. Han fulgte bare efter BMW’en og parkerede i en afstand af ca. 5 meter fra BMW'en, hvorefter Forurettede 2 steg ud af Audien. Vidnet blev siddende i Audien, indtil han 5 minutter senere gik ud og ”slog en streg” . Da han ville sætte sig ind i bilen igen, hørte han, at Forurettede 2 blev overfaldet, og så, at der kom 8-11 personer fra børnehaven. Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 689, har vidnet forklaret, at han gik hen og tissede lidt til højre for trappen i bunden af billedet. Forurettede 2 blev overfaldet bagved BMW’en. Der kom 3-4 personer op fra vejen til venstre i billedet. Han var ikke opmærksom på, hvad Forurettede 1 og Forurettede 2 lavede. Han så dem ikke ude af BMW’en. Personerne, der overfaldt Forurettede 4, råbte til Forurettede 4, at han skulle lægge sig ned. Vidnet stod ved Audiens venstre bagerste hjørne, da 2 personer kom stormende imod ham. En person kom løbende fra trappen og stak ham bagfra i højre ben. Han blev herefter trukket til siden og ført hen til buskene 4 meter derfra, modsat bilerne. Han gik selv. De stak ham ned og overfaldt ham. Han blev stukket i benet og skulderen. Han prøvede at rejse sig. De sagde, at han skulle lægge sig ned, og hver gang han prøvede at rejse sig op, stak de ham. Han fik 14 stik. Han blev stukket 7 gange i højre ben, 1 gang i venstre fod, 3 gange i venstre skulder og 3 gange i underarmen. De sagde, at han skulle kigge ned. Han så ikke kniven. Han tror, at de var flere, der havde kniv. Til at starte med var der 3 personer omkring ham ved buskene, senere kom der en 4. person. Han så ikke, hvad der skete med de andre, men han hørte Forurettede 2 sige: "I har børn - hvad har I gang i?". Vidnet blev ved med at forsøge at rejse sig op for at gå hen til de andre, fordi han havde hørt sin bror. Han blev ved, indtil han mærkede, at hans højre ben var varmt og vådt, og han så blod. Han var ved at besvime. Han blev derefter trukket hen til BMW’en, til det sted, hvor der var blod. Han prøvede at rejse sig igen, men blev sparket og stukket. Han var ved at besvime, men prøvede at lukke sine sår. Forurettede 4 spændte sin trøje om vidnets ben. På et tidspunkt råbte Forurettede 2, at Forurettede 1 var ved at dø, og da de andre indså, at det var alvorligt, begyndte de at hente håndklæder. Han så, at en maskeret person hentede et håndklæde fra bagagerummet i Audien. De andre rodede i bilen og tog ting derfra, bl.a. en telefon, som de udleverede til Forurettede 2, som derefter ringede til alarmcentralen. Vidnet mærkede, at han var ved at dø. Han var ved at besvime og kunne ikke få vejret. De andre løb, da de havde udleveret telefonen til Forurettede 2. De tjekkede også vidnets ur. De hjalp ikke vidnet med håndklæder – han lukkede selv sine huller. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 og Forurettede 2 på grund af en blind vinkel . Da vidnet befandt sig ved buskene modsat bilerne, besvimede han. De andre kom løbende. Han ved ikke, om det var de samme personer, som stak ham og Forurettede 1. De andre løb væk sammen. Han kender / side 29 ingen i Aarhus. Han vidste ikke, hvad der skulle ske. I så fald havde han ikke været der. Efter at han havde tisset og skulle til at sætte sig ind i bilen, råbte de andre, at Forurettede 4 skulle lægge sig ned, hvorefter vidnet gik hen for at se, hvad der skete. De, der råbte, var maskerede. Han husker ikke, om de havde våben. Efter episoden blev han afhørt flere gange af politiet, både i forbindelse med at han blev syet på skadestuen og derhjemme. Han fik meget morfin og sovepiller. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 3. august 2020 fra afhøring den 30. juli 2020, (afhøring på bopælen, rapporten telefonisk oplæst og godkendt), fil 2, side 1756, 1. afsnit: ”Da han havde tisset færdig, og skulle til at sætte sig ind i bilen, hørte han pludselig nogen råbe til Forurettede 4. Afhørte løb hen til bilens bagerste venstre hjørne og kunne se en høj person pege på Forurettede 4 med en pistol. Personen ville have Forurettede 4 ned at ligge. Der var flere andre sammen med den høje med pistolen.” Vidnet har hertil forklaret, at han i dag ikke husker, om han har forklaret sådan, og om der var nogen, der pegede mod Forurettede 4 med en pistol. Vidnet er blevet foreholdt det signalement, han gav af den høje mand med pistolen ifølge side 1756, 2. afsnit: ”A: mand, 26-27 år, kraftigt bygget, iført tyk sort jakke og sorte jogging bukser, talte arabisk med libanesisk/palæstinensisk accent. Maskeret med elefanthue. Medbragte en sort pistol i samme størrelse som politiets. Kan genkendes på stemmen.” Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har givet et sådant signalement, men han husker det ikke. Han husker ikke så meget, fordi han fik meget morfin på grund af smerter. Der er ingen, der har påvirket ham til at sige, som han gør. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 3. afsnit: ”Idet gerningsmændene fik øje på afhørte, og han på dem, kom der både en person løbende bagfra og en person løbende forfra/ fra der hvor A befandt sig. Begge mænd gav sig til at stikke afhørte med kniv i benene.” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Det hele skete lige pludseligt. Han husker, at der kom en bagfra og to forfra. / side 30 Han tror, at de stak både bagfra og forfra. Personen, der kom bagfra, stak. Han tror, at personen, der kom forfra, også stak. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 4. afsnit: ”A kom også hen til afhørte. Han pegede på ham med pistolen og sagde at han skulle gå med ham. De gik over til hækken bagved afhørtes bil, hvor afhørte fik besked på at lægge sig ned. Der var nu fire gerningsmænd omkring afhørte.” Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men at han ikke husker så meget af det. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 5. afsnit: ”Han gik i panik og lagde sig ikke ned. Han fik nu et spark i hovedet sådan at han røg ned. Han var så meget i panik at han forsøgte at rejse sig op, men han blev stukket tre gange i højre underarm af en lav person der var sammen med A." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han fik et spark i hovedet, men han ved ikke af hvem, for de var alle maskerede. Han lå ned, da han blev stukket i underarmen. Vidnet er blevet foreholdt den beskrivelse, han ifølge side 1756, 6. afsnit, gav af manden, der var sammen med A: ”B: mand, tynd, ca. 21 år, 175 cm høj, iført hættetrøje og maskering for munden. Spids næse med knæk. Bevæbnet med kniv med spidst og buet blad.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker beskrivelsen af manden. Han har ikke beskrevet, hvordan kniven så ud, for det så han ikke. Han kan derimod godt have forklaret, at B havde en spids næse med knæk Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, sidste afsnit: ” A pressede nu pistolen helt ind i halsen på afhørte og sagde: ”Det er nu vi dræber dig” ”Bed til din gud, for vi dræber dig nu” . Afhørte tog fat om pistolens løb og forsøgte at presse løbet op i luften. Den føltes kold som om den var lavet af metal. A tykkede ikke på aftrækkeren.” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker så langt tilbage, men at det godt kan passe, at det var sådan. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 3. afsnit: / side 31 ” B tog nu kniven og holdt den helt op til afhørtes højre øje. B sagde: ”Jeg stikker dit øje ud” . B kendte og brugte afhørtes fornavne.” Vidnet har hertil forklaret, at det husker han godt. Han lå imens på maven bagved BMW’en. Han tror dog ikke, at personen nævnte hans navn. Det husker han ikke. Han kiggede ned det meste af tiden. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 4. afsnit: ”Afhørte forsøgte igen at rejse sig, hvilket medførte at han blev stukket tre gange med kniv i venstre skulder.” Vidnet har hertil forklaret, at han lå på maven og kiggede over mod Forurettede 1 og Forurettede 2 og prøvede at rejse sig op, mens de andre blev ved med at stikke ham. De løb frem og tilbage hele tiden, så han kan ikke sige, om det var den samme, som stak. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 8. afsnit: ”Han oplyste, at der var to af gerningsmændene der var bevæbnet med en pistol, ud over A var der en anden person, men han var usikker på hvem der var, idet der både var en med og en uden maskering." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. På et tidspunkt så han en fotomappe hos politiet og pegede på et foto. Han sagde, at personen på fotoet måske var manden med den spidse næse med et knæk, men han var ikke sikker. Han husker ikke, hvad han nærmere sagde. Vidnet er blevet foreholdt, at han ifølge side 1754, 2. afsnit, skulle have forklaret, at det rettelig var hans bror Forurettede 2, som havde spurgt, om han måtte låne hans bil, idet Forurettede 2 skulle en tur til Aarhus. Forurettede 2 havde spurgt, mens de opholdt sig i klubben Tamperhus i Skive. Vidnet har hertil forklaret, at politiet nok har misforstået ham. Det var Forurettede 4, der spurgte, om han ville med til Aarhus. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 5. afsnit: ”Afhørte havde taget sin kammerat Forurettede 4 med i bilen, og hans bror var kørt med Forurettede 1 i dennes bil." Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Forurettede 4 hoppede over i BMW’en på parkeringspladsen ved Bilka. Vidnet vidste ikke, hvad der skulle ske. Da de senere var ved Område 6, opdagede han, at de andre ikke var / side 32 tilfredse, men det gik ikke op for ham, at de måske var blevet snydt. Han ved ikke, hvad det handlede om. Han fik ingen penge. Han så ikke andre få penge. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 8. og 12. afsnit: ”Forurettede 4 var hoppet over i ”Forurettede 1's” bil og ”de” havde givet ham et stort bundt med penge, som blev lagt ind i handskerummet på hans bil.” og ”Afhørte fik besked på at køre til Område 6, hvor han igen mødtes med de andre. Han gav dem pengene fra handskerummet, og blev ellers i bilen.” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret til politiet, at han fik penge, som han lagde i handskerummet. Han husker ikke, om han fik oplæst og godkendte sin forklaring. Da han kørte fra Område 6, var Forurettede 4 med i bilen. De kørte et for ham ukendt sted hen, hvorefter en person, som han ikke kendte, hoppede ind i bilen. Han kørte derefter personen hjem. Han kan ikke sige, om det sted, personen hoppede ind i bilen, hedder Vej 1, men der var husblokke i nærheden. Vidnet sad i bilen, og Forurettede 4 hoppede ud. Efter 3-4 minutter kom den anden person alene ind i bilen. Han ved ikke, hvem personen var. Han husker ikke, om der på et tidspunkt var en person, som blev kaldt Navn 8, i bilen. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, de sidste 3 afsnit: ”Forurettede 4 satte sig ind i hans bil og de kørte meget rundt for at finde ham, der havde snydt dem. Afhørte vidste ikke hvor præcis de havde været. På et tidspunkt var de kørt hen til en person de kaldte ”Navn 8” . Afhørte kendte ham ikke, men Navn 8 skulle hjælpe med at finde ham der havde snydt dem/ham de var mødtes med, som på sin Facebook profil var identisk med ” Vidne 8” . ”Navn 8” havde sat sig ind på bagsædet af afhørtes bil og de havde kørt lidt rundt. ”Navn 8” troede godt han vidste hvem Vidne 8 var og hvor han boede.” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret som anført. Han husker det ikke. ”Navn 8” siger ham ingenting. / side 33 Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 1. afsnit: ”Begge biler kørte nu til Vej 1. Afhørte vidste ikke præcis, hvor på Vej 1, men Forurettede 4 var hoppet af og var gået over til de andre i BMW’en, medens afhørte blev ved med at køre rundt med ”Navn 8” , som fik ham til at standse så han kunne sætte sig ind på forsædet i stedet." Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke. Han kørte hen på Circle K og købte en energidrik, og satte sig derefter i bilen og spillede på sin telefon. Da han ringede til Forurettede 4 og sagde, at nu skulle han hjem, fordi han skulle på arbejde kl. 06, fik han besked på at køre til parkeringspladsen foran børnehaven. Klokken var da ca. 01 eller 02. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 3.-5. afsnit: "Han ringede til de tre andre, og fik en ny adresse fra Forurettede 4 som han skulle køre til. Det var på Vej 1 i By 1. Da han kom derhen sad de andre og snakkede i bilen. Afhørte huskede det som om der var to for ham ukendte personer udenfor BMW'en, men de satte sig ind og Forurettede 4 var igen kommet hen til ham og havde sat sig ind på højre forsæde. Begge biler var kørt til en børnehave på Vej 3." Vidnet har hertil forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan, men han ved ikke hvad den præcise adresse var. Han blev siddende i bilen, da han hentede Forurettede 4. Han ved ikke, hvad de andre lavede. Forurettede 4 stod uden for BMW’en. Han husker, at politiet talte lidt med ham, både før og efter at han blev syet på hospitalet. Han så første gang Forurettede 1 ved Bilka. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1637, sidste afsnit (afhøring på AUH-Skejby den 23. juli 2020, kl. 04.38 - 04.46, i rapporten anført, at afhørte indledningsvis skønnedes konfus, og at han i løbet af afhøringen var fraværende og lettere ukontaktbar. Rapporten oplæst i notatform): "Afhørte forklarede, at han var i en ungdomsklub i Skive, hvor han spillede bordtennis med nogle kammerater." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke spillede bordtennis, men Counter-Strike. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638,1. afsnit: "Til stedet kom hans bror, Forurettede 2 og en ved navn / side 34 Forurettede 1. De skulle bruge hans bil, og han skulle agere chauffør til Aarhus". Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer, at hans bror og Forurettede 1 var i Skive. De kørte til Aarhus fra Hobro, og han kørte fra Skive sammen med Forurettede 4. Han husker ikke, om han forklaret om nogle somaliere. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 2. afsnit: ”Da de kom til p-pladsen skulle afhørte ud og tisse i en hæk, da han pludselig blev "jumpet" af fire personer. Han blev sparket omkring hovedet og på kroppen, ligesom han fik flere knytnæveslag. Han blev ligeledes stukket flere gange i benene.” Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 5. afsnit: "Adspurgt beskrev han dem som somaliere og arabere." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Hvordan skulle han også kunne forklare sådan, når personerne var maskeret? Han har heller ikke sagt, at han kunne genkende dem på foto. I dag husker han ikke, at han har set nogen pistol. Han fulgte efter BMW’en hen til børnehaven Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit, 4. sidste linje: "På Circkle K tankede afhørte og købte noget at drikke, hvorefter han kørte til en p-plads, som han ikke vidste hvor lå, og som han ikke ville kunne udpege. Her holdt han i ca. 1 ½ time, imens han spillede spillet "mobile legend" på sin telefon. Han spillede to runder, og da en runde tager 45 min. var afhørte sikker på, at han holdt på p-pladsen i 1 ½ time." Vidnet har hertil forklaret, at han var alene på den parkeringsplads, han kørte til fra Circle K. Han var der 3 kvarter. Igen foreholdt, at han ifølge afhøringsrapporten tidligere har sagt, at han var der 1½ time, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han var der i 1½ time. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, sidste afsnit: "Afhørte havde egentlig besluttet sig for, at han ikke ville ringe og rykke Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4, men da han skulle på arbejde kl. 0700, blev han utålmodig, hvorfor han ringede og spurgte, hvor de var. De fortalte ham, at de var ved børnehaven i / side 35 Område 7 og han modtog en snapchat besked med adressen, hvorfor han kørte derhen." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke fik adressen på børnehaven, men en adresse beliggende lidt før børnehaven. Fra denne adresse kørte han bagved BMW’en. Der sad to fremmede personer i BMW'en. Han kunne ikke se deres ansigter på grund af de tonede ruder. Den ene fremmede sad bagi, den anden fremmede sad foran, og de kørte begge med til børnehaven. Han husker ikke, om han så dem stige ud af bilen - han gik jo hen og pissede. Han så ikke, om de var involveret i noget. Han ved ikke, om nogen af dem, han fulgtes med til stedet, havde våben med. Det havde han ikke selv. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1640 1. afsnit: "Afhørte forklarede, at han i går, onsdag d. 23. juli 2020, havde været i svømmehallen og herefter tog over i ungdomsklubben "Tamperhus", som ligger i Skive. Her sad han og spillede kort og hyggede sig med hans bror Forurettede 2 og en ved navn Forurettede 4." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han sad sammen med Forurettede 4. Forurettede 2 var der ikke på det tidspunkt, men han var der tidligere på dagen. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit: "Forurettede 1 kom til ungdomsklubben i hans BMW, og Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 kørte sammen til Aarhus i denne bil, mens afhørte kørte alene i sin Audi A5." Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer. Da han havde kørt den ukendte person hjem, fik han en adresse lidt væk fra børnehaven. Han kørte derhen, og Forurettede 4 hoppede ind. Forurettede 4 sagde, at han skulle følge efter BMW’en, og at de kunne køre hjem et kvarter senere. Ude på gerningsstedet var der 8-11 personer. 4 personer var henne og have fat i vidnet. Nogle andre stod ved Forurettede 4, og andre igen stod ved Forurettede 1 og Person 1. Det var Forurettede 4, som bakkede BMW’en ud. Forurettede 4 ville køre Forurettede 1 på hospitalet, men nåede det ikke, for så kom politiet. Han så, at Forurettede 4 bakkede bilen ud og kunne regne ud, at Forurettede 4 ville køre Forurettede 1 og ham på hospitalet. Han husker ikke, om politiet bad ham om at lave en skitse, mens han var på hospitalet, men det kan godt passe. Forevist tegning med tekst, fil 2, side 1645, har vidnet forklaret, at det kan godt passe, at det var ham, der lavede tegningen og skrev de ord, der står, bl.a. "P-mand" og "pistolmand". Han husker det bare ikke. Det er hans skrift, der er på tegningen. Han tror nu, at det var en anden, der skrev teksten på tegningen, og at han / side 36 selv kun tegnede. Han husker ikke så meget. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 1. afsnit, 3. linje: "Afhørte gik hen til en busk lige ved siden af hans bil, hvor han tissede. Da han netop havde tisset færdig, opdagede han pludselig, at der kom en person, A, gående fra en sti imod afhørte med en pistol rettet imod ham." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 3. afsnit: "A sigtede med pistolen afhørte direkte i hovedet, mens han sagde, at afhørte skulle ligge sig ned." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker det, men at det kan godt passe, at der var en, der pegede mod ham med en pistol. Der var også en, der stak ham med en kniv. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1643, 3. afsnit: "Afhørte forklarede, at han så yderligere en pistol under overfaldet, idet en person, C, gik rundt med denne." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. I dag husker han ikke at have set en pistol. Meget af det, han har fået læst op fra afhøringsrapporterne, kan som sagt godt passe, men det er 1½ år siden, han blev afhørt, og han husker ikke så godt. Han var på skadestuen en dag, hvorefter han kom hjem. Han var ikke indlagt efterfølgende, men var hos sin egen læge. Han var sygemeldt ca. i 3 måneder. Han blev fyret fra sit job som elektriker, fordi der stod i avisen, at episoden havde noget med bandemiljø at gøre. Hans læge siger, at hans højre arm nok kommer sig. Dengang var han lam i højre hånds ringfinger og lillefinger. Han etablerede sig som selvstændig taxavognmand efter de 3 måneders sygemelding, men han har ikke selv kunnet arbejde og har ansatte, der kører for ham. Forurettede 4 har forklaret, at han onsdag aften var sammen med sin kammerat Forurettede 3 i Herning, hvor de bare kørte rundt. De kørte herefter til Skive og var der i et stykke tid. Forurettede 3 fik på et tidspunkt en opringning fra sin bror, Forurettede 2, som bad vidnet og Forurettede 3 om at køre til Aarhus. Vidnet og Forurettede 3 kørte til Aarhus i Forurettede 3's Audi A5. Vidnet vidste ikke, hvad de skulle i Aarhus. Kontakten var / side 37 mellem Forurettede 2 og Forurettede 3. Han vidste, at Forurettede 2 var sammen med Forurettede 1 som han kendte i forvejen. De mødtes ved Bilka i By 5 på parkeringspladsen. Han husker ikke, om nogen af dem, han var sammen med, talte i telefon. Det er længe siden - han må henvise til sine tidligere forklaringer. Han husker ikke, om Person 1 blev nævnt på parkeringspladsen. De kørte herefter til By 2, hvor der skulle foregå en handel med hash. Han husker ikke, om begge biler kørte til By 2, og han husker ikke, hvilken bil han var med i fra Bilka til By 2. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte i Forurettede 1's BMW til By 2. I By 2 skulle de mødes med en, der hedder Vidne 8. Forurettede 1 og Forurettede 2 talte med Vidne 8, men handlen var snyd. De betalte nogle penge og fik træklodser i stedet for hash. De blev taget i røven. Det fandt de ud af, allerede inden de nåede at lukke bagagerummet på deres bil. Handlen forgik ved blokkene i Område 6. Vidne 8 havde nogle kammerater med. Vidne 8 og hans kammerater kørte først fra stedet. Forurettede 2 fik den idé at ringe til en og bede om hjælp, fordi de var blevet snydt. Det kan godt passe, at Forurettede 2 ringede til Person 2. Vidnet kendte ikke Person 2 personligt. Person 1 kom for at hjælpe. Vidnet husker ikke, hvem der kontaktede Person 1. De kørte herefter hen til blok nr. 8 i Område 7 ved nummer 20-22, hvor de stod ved trappen bag blokken et stykke tid. De var vidnet, Forurettede 1, Forurettede 2, Tiltalte 1 og Person 1. Forurettede 3 var der ikke. Tiltalte 1 præsenterede sig. De snakkede om, at Person 1 skulle hjælpe dem. Tiltalte 3 kom efter et stykke tid. Vidnet og Tiltalte 3 kendte hinanden. Vidnet kendte ikke Tiltalte 1 på forhånd, men lærte ham at kende, mens de stod og snakkede i ½ times tid. Tiltalte 1 fyldte ham med en masse lort. De snakkede om, hvordan de kunne hjælpe med at få styr på situationen fra før. De fik besked på at vente, mens situationen blev løst. De ventede i omkring ½ time, hvorefter Tiltalte 3 kom og sagde: "Nu er de klar." Vidnet tilbød Tiltalte 1, at han kunne køre med i Forurettede 3's bil, men Tiltalte 1 ville køre med i Forurettede 1's bil og satte sig på bagsædet af BMW’en. Tiltalte 3 hoppede ind i Forurettede 1's bil på forsædet, og vidnet og Forurettede 3 satte sig ind i Forurettede 3's bil. De kørte derfra; Forurettede 1 kørte forrest og vidnet og Forurettede 3 fulgte efter. Vidnet vidste ikke, hvor de skulle hen og fulgte blot efter Forurettede 1. Da de kom til børnehaven, parkerede Forurettede 1, hvorefter vidnet parkerede ved siden af Forurettede 1, ud mod vejen. Der var ikke andre på parkeringspladsen. Vidnet og Forurettede 3 steg ud af bilen. Tiltalte 1 og Forurettede 2 hoppede ud af BMW’en. Forurettede 1 og Tiltalte 3 blev siddende i BMW’en. Vidnet stod og snakkede lidt med Forurettede 3 og Tiltalte 1. Vidnet forventede overhovedet ikke, at der ville ske det, der skete. Forurettede 2 og Tiltalte 1 steg ind i BMW'en igen, men byttede nu plads, så de sad modsat. Vidnet stod lidt og snakkede med Forurettede 3, hvorefter vidnet gik om til Tiltalte 1's bildør. Tiltalte 1 rullede vinduet ned. Bagved vidnet var der nogle buske. Han hørte løben bagfra og vendte sig om. Personerne var maskerede. Der var nok 6-8 personer. Vidnet kunne genkende de, der ikke havde maskering på. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 1. / side 38 Person 1 genkendte han senere, selv om Person 1 løb med en elefanthue på. Person 1 løb forrest sammen med en anden. Person 1 sigtede mod vidnets hoved med en pistol og gav vidnet besked på at lægge sig ned. Personen ved siden af Person 1 havde en kniv og pegede mod vidnet og sagde: ”Læg dig ned.". Vidnet lagde sig ned på ryggen og blev efterfølgende bedt om at lægge sig på maven. Herefter begyndte tumulten. Forurettede 3 blev stukket flere gange, og folk fra BMW'en blev revet ud af bildøre. Personen med kniven ved siden af Person 1 havde elefanthue på, men vidnet kunne se, at han havde kraftige øjenbryn. Han vil mene, at personen er en af de tilstedeværende i retten i dag. [Vidnet pegede på Tiltalte 2.] Vidnet blev slået et par gange i hovedet og på overkroppen samt trampet på. Han husker ikke rækkefølgen. Det var en samlet gruppe, der kom hen mod ham. De havde alle sammen knive, og Person 1 havde en pistol. Han så ikke, om Person 1 også havde en kniv. Person 1 gik på et tidspunkt om på den anden side af BMW’en, hvor Forurettede 1 sad, og vidnet hørte en bildør åbne. Han kunne høre råben og skrigen og en råbe: ”Av, av” . Personerne løb forbi vidnet og hen til Forurettede 3 på den anden side af bilen. Der blev en person hos vidnet. Forurettede 3 stod op og blev bedt om at lægge sig ned og forholde sig i ro. Det havde Forurettede 3 svært ved, og Forurettede 3 fik knivstik i låret og benet. Vidnet så ikke stikkene i låret, fordi vidnet på det tidspunkt lå på ryggen. Vidnet vendte sig om på maven og kunne derved kigge ligeud under bilen. Han så Forurettede 1 og Forurettede 2 ligge på jorden på den anden side af bilen. Han så dem få spark og slag. Han så Forurettede 3 falde. Forurettede 3 prøvede at rejse sig, men Tiltalte 1 kom hen og stak Forurettede 3 i skulderen. Vidnet kunne genkende Tiltalte 1 på jakken, som Tiltalte 1 havde haft på tidligere på natten. Mens vidnet lå ned, kunne han se under bilen, og han hørte tumult, slag og snak. Han husker ikke, hvad snakken handlede om. Han hørte, at der blev råbt: ”Av, av” , og at der var tumult inde i bilen. Han så ikke, hvem der stak Forurettede 1, men han hørte Forurettede 1 råbe: ”Av” . Han så en masse tumult inde i bilen, inden Forurettede 1 blev trukket ud. Han husker ikke, om han så, hvem der stak Forurettede 2. Vidnet blev liggende og hørte fra den anden side af bilen, at nogen råbte: ”Sig trosbekendelsen” flere gange. Han ved ikke, hvem der råbte det. Vidnet tænkte, at det var helt galt og rejste sig op for at gå hen og hjælpe. Personerne, der var kommet løbende fra stien og de andre fra By 1, som var med i BMW'en, løb samlet fra stedet. Han tænkte, at en var ved at dø, og at det var Forurettede 1 eller personen ved siden af. Han rejste sig og løb om til dem. Forurettede 3 begyndte at rejse sig op, men vidnet sagde til Forurettede 3, at han skulle blive liggende, fordi han havde huller i tøjet og skulle holde sig i ro. Vidnet løb over til Forurettede 1 og sagde til Forurettede 2, at Forurettede 2 skulle holde håndklædet mod / side 39 Forurettede 1's mave. Vidnet så Forurettede 3 besvime. Ingen andre hjalp. Vidnet stod alene med det hele og prøvede at hjælpe alle, så godt han kunne. Håndklædet kom fra Forurettede 3's bil. Forurettede 3 havde været i badeland i Herning tidligere på dagen. Vidnet ved ikke, hvordan håndklædet var kommet hen til Forurettede 1. Vidnet tog sit tøj af og bandt sin trøje rundt om Forurettede 3's sår. Vidnet eller Forurettede 2 ringede til alarmcentralen. Den første patrulje på stedet var en hundepatrulje. Betjentene tog førstehjælpsgrej ud fra patruljevognen og fjernede håndklædet fra Forurettede 1. Vidnet opdagede, at såret var ved låret og ikke i maven. Der var meget blod. Navnet Vidne 10 siger ham ikke noget rigtigt. Vidne 10 kontaktede ham efter episoden. De snakkede om forskellige ting, bl.a. om denne sag. Han ved ikke, om Vidne 10 er med i Brabrandgruppen, men det går han ud fra. Vidne 10 havde aldrig kontaktet ham før. Vidne 10 ville snakke om, hvad der var sket, hvilket var mærkeligt. Vidnet ville bare have det overstået hurtigst muligt. Da Tiltalte 3 kom, sagde han: "Nu er de/vi/jeg klar" Han husker ikke det præcise ordvalg, men han opfattede det sådan, at Tiltalte 3 var en del af det. Foreholdt at Tiltalte 3 i retten har forklaret, at det var Forurettede 1, der vidste, hvor de skulle hen, har vidnet fastholdt sin forklaring. Han husker ikke, om han også har forklaret til politiet, at de, inden de parkerede på parkeringspladsen ved børnehaven, stoppede på Vej 1. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020 (afhøring på gerningsstedet, rapporten hverken godkendt eller underskrevet) fil 2, side 1902, 2. afsnit: "De var kommet til Århus ved ca. 23-tiden, afhørte kunne ikke forklare hvad de havde lavet eller hvor de havde været inden de ankom til Adresse 1 (gerningsstedet)". Vidnet har hertil forklaret, at han husker afhøringen, men at han havde nerverne uden på tøjet. Han var ikke klar til at forklare noget som helst. Han husker ikke, om han sagde, at de havde været på Vej 1. Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020 (afhøring på Aarhus Politigård uden sigtelse, men uden pligt til at udtale sig, rapporten godkendt og underskrevet), fil 2, side 1904, hvorefter vidnet tilsyneladende ikke forklarede om stoppet på Vej 1, har vidnet forklaret, at han mener at han nævnte det. Han gennemlæste måske forklaringen, som han underskrev. Foreholdt sin forklaring ifølge side 1905, 4. sidste linje: / side 40 "Forurettede 2 skulle mødes med en person ved en børnehave på Vej 3". har vidnet forklaret, at han blev sigtet for manddrab. Han husker ikke, om han nævnte stoppet på Vej 1. Det kan godt passe, at han på ny blev afhørt den 24. juli 2020. Han husker ikke, om han gennemlæste afhøringsrapporten. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020 (afhøring den 24. juli 2020 i en civil patruljevogn, rapport ikke underskrevet), fil 2, side 1912, 1. afsnit: "Afhørte blev herefter foreholdt Forurettede 3's forklaringer fra 230720. Han fastholdt sin egen forklaringer og havde hele tiden været passager i Forurettede 3's bil. Han havde ikke holdt stille på Vej 1, men var dog kørt forbi sammen med Forurettede 3 i dennes bil. Han havde ikke talt med nogen på Vej 1, men havde på afstand hilst på D, som kom kørende i sin grå Golf. De var mødtes med den BMW som "Forurettede 1" og Forurettede 2 havde været kørende i på Vej 1. Afhørte havde ikke set andre personer på Vej 1 og havde ikke holdt møde med nogen der." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han var i starten meget bange og tænkte på vennernes sikkerhed. Han husker ikke, hvorfor han tilsyneladende ikke har forklaret om det, der skete på Vej 1, i den indenretlige afhøring den 23. juli 2020, fil 2, side 2263 ff. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme retsbog, side 2265, 4. afsnit: "Han kan med 100 % sikkerhed genkende A. manden med pistolen. Politiet viste ham et billede af en person og spurgte. om dette var A, hvilket han bekræftede. Han er helt sikker på genkendelsen. Han havde beskrevet A for politiet, hvorefter de fandt frem til det foto, han genkendte ham på. Person 1 og hans bror. som vidnet kender, ligner slet ikke hinanden. Han glemmer ikke Person 1's ansigt, som har noget helt specielt over sig". Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Efter han havde afgivet den indenretlige forklaring, var han ved lægevagten. / side 41 Vidnet er blevet foreholdt retsbogen side 2266, 2. afsnit: "Formålet med vidnets besøg i Aarhus var kun at være sammen med sine kammerater" og 4. afsnit: "Det gik op for ham, at der var ved at ske noget dårligt. da han stod ud af bilen for at ryge en smøg på parkeringspladsen på Vej 3. Det er et meget øde sted. Der må have været aftalt et møde, men ikke fra vidnets side". Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det kan godt passe, at han ikke har sagt noget om et møde på Vej 1. Han husker det ikke. Han husker, at han på et tidspunkt også sad i Forurettede 1's bil, men han kan ikke huske, om han også kørte i Forurettede 1's bil. Han husker ikke præcist, hvordan de kom fra Område 6. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020, fil 2, side 1928, 3. sætning: "Han havde ikke holdt stille på Vej 1, men var dog kørt forbi sammen med Forurettede 3 i dennes bil". Vidnet har hertil forklaret, at de kørte forbi Vej 1, men de holdt også stille på Vej 1. Han husker ikke i detaljer, hvad der skete. Han stod på Vej 1 mellem blok 20 og 22 og talte med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvad han forklarede til politiet derom. Det er over 1 år siden. Han så Tiltalte 3 hoppe ind på forsædet og Tiltalte 1 hoppe ind på bagsædet i BMW'en. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 29. juli 2020 (afhøring på bopælen den 28. juli 2020, rapporten ikke underskrevet), fil 2, side 1938, 2. afsnit: "Afhørte havde ikke set at der var blevet samlet nogen op på Vej 1, og han troede at Forurettede 2 og Forurettede 1 stadig var alene i bilen. Forurettede 2 havde dog fortalt ham, at en person afhørte mente var identisk med Tiltalte 3, havde sat sig ind på forsædet ved siden af Forurettede 1 og en person som afhørte mente var identisk med Tiltalte 1 havde sat sig ind på bagsædet ved siden af Forurettede 2, som var placeret på bagsædet bagved Forurettede 1. De to havde derfor været med i BMW'en på køreturen fra Vej 1 til gerningsstedet på Vej 3." / side 42 Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har sagt sådan. Politiet har misforstået ham. Det han husker, er det, han har forklaret i dag. Ude på gerningsstedet skiftede to plads i BMW'en. På et tidspunkt var det kun Tiltalte 3 og Forurettede 1, der sad i BMW'en. Han selv stod udenfor og snakkede med Tiltalte 1. Tiltalte 1 satte sig ind på BMW'ens bagsæde igen, men nu i den modsatte side i forhold til før. Han hørte nogen komme bagfra og vendte sig om. Der var en mand med en pistol, og vidnet blev truet. Han kunne ikke se, hvad der skete i BMW'en, men han hørte, at der var tumult i bilen. På det tidspunkt sad Forurettede 2 og Tiltalte 1 på bagsædet. Han kom i detentionen og blev sigtet for manddrab. Sigtelsen blev droppet dagen efter, da han blev løsladt efter den indenretlige afhøring. Han kender ikke Tiltalte 2. Det kan muligvis være ham, han genkendte på øjenbrynene. Han har forklaret til politiet om manden med øjenbrynene før, men han husker ikke hvornår. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1902, 3. afsnit, 2 sidste linjer: "Afhørte kunne ikke give nogen nærmere beskrivelse af A og slet ikke af B og C (og D?). Afhørte var sikker på de mindst havde været 3 gerningsmænd, men vidste ikke om de var flere". Vidnet har hertil forklaret, at han har sagt, at der var 6-8 mænd. De, der kom løbende, var maskeret. De, der var der i forvejen, var ikke maskeret. Personen, der var ved vidnet hele tiden, havde de kraftige øjenbryn. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1906, 2. hovedafsnit: "Herefter benævnt B. Afhørte kunne ikke beskrive B, idet han var maskeret med elefanthue og hættetrøje". Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Han husker ikke, om hans forklaring til politirapporterne blev læst op for ham under den indenretlige afhøring. Alt det, der skete med vidnet, skete på højre side af BMW'en. Alle 4 personer fra BMW'en kom ud af BMW'en til hans side, mens han lå ned. Der var en person, som blev ved ham, men pågældende skiftede med en anden. Forurettede 2 råbte: "Han er ved at dø". Han husker ikke, at nogen af gerningsmændene råbte, at der skulle ringes efter en ambulance. / side 43 Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, side 1907, 6. sidste linje: "En af Gerningsmændene sagde: “Ring til ambulancen” ". Vidnet har hertil forklaret, at han ikke kan huske det. Han kan huske, at en af gerningsmændene råbte: ”Sig trosbekendelsen” . Vidnet bakkede BMW’en ud for at køre på hospitalet med de 3 tilskadekomne. Efter 1½ meter indså han, at han ikke kunne løfte alle 3 ind i bilen. Han løb derfor ud af bilen for at hjælpe dem på stedet. Han kender nogen fra Person 1's familie og kendte derfor efternavnet "Navn 9". Han kendte derimod ikke Person 1. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1906, 2. hovedafsnit: "Afhørte kendte A’s bror fra en afsoning i Aarhus Arrest. Broderen hedder Person 9. Efter at være blevet foreholdt Person 9's brødres navne, samt at Person 1 bliver kaldt Person 1, oplyste afhørte at han var helt sikker på at det var det navn han havde hørt Person 1 nævne i telefonen da de var ved Bilka". Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Han husker ikke præcist, hvor i Aarhus de var, da han hørte Person 1's navn blive nævnt. Det var Forurettede 2, der nævnte Person 1. Vidnet har fastholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra den indenretlige afhøring, fil 2, side 2265, 4. afsnit, om at han genkendte A med 100 % sikkerhed. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020, fil 2, side 1906, 2.-6. linje: "Da de nåede parkeringspladsen parkerede begge biler med front mod børnehaven, både han og Forurettede 3 steg ud. Afhørte havde en halv cigaret liggende, som han gav sig til at ryge. Der var ingen personer at se. På og ved parkeringspladsen. Forurettede 1 og Forurettede 2 blev siddende inde i BMW’en. De havde kun været på stedet i ganske kort tid, da en flok personer af mellemøstlig oprindelse dukkede op fra buskadset til højre for afhørte". Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Han husker, at Forurettede 2 var langsom til at komme ud af bilen. Han husker det ikke sådan, at han efterfølgende har fået fortalt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 blev / side 44 siddende i bilen. Tiltalte 1 nævnte selv sit navn på Vej 1, da de mødtes. Tiltalte 1 talte også om sin familie, mens de var der. I starten virkede det som om, at de andre ville hjælpe dem. Han har ikke nævnt Tiltalte 1 ved navn under afhøringerne. Han husker ikke, hvorfor. Han var meget påvirket af situationen. Han tror, at han har peget på Tiltalte 2 i en fotomappe. Han har ikke fulgt med i pressedækningen, men han har set efterlysningsbillederne. Fotokonfrontationen fandt sted, før han så efterlysningsbillederne. Forurettede 2 har som vidne forklaret, at Forurettede 3 er hans bror. Han kender Forurettede 1 og Forurettede 4. Dagen før den 23. juli 2020 var han sammen med Forurettede 1, som han har kendt længe. Han kender Forurettede 4 fra Skive, hvor de begge er født. De kom til Aarhus, og der var en handel, som gik galt. Han kan ikke sige, om det var en hashhandel. Han kørte til Aarhus sammen med Forurettede 1 i Forurettede 1's BMW. Forurettede 3 og Forurettede 4 kørte til Aarhus i Forurettede 3's Audi A5. Vidnet vidste noget om turens formål. Det gjorde Forurettede 1 også. De mødtes alle 4 på parkeringspladsen ved Bilka i By 5. Der var ikke andre end de 4. Han husker ikke, om de talte om noget. Der skete ikke noget på parkeringspladsen ved Bilka. Handlen, der gik galt, foregik et helt andet sted. Han husker ikke, om stedet var Område 6. De blev snydt. Han ved ikke, hvem der blev handlet med. Han husker ikke navnet Vidne 8. Det skal nok passe, at han har søgt på dette navn på telefonen. Han skrev til en fra København for at få denne til at hjælpe dem med at få fat i ham, der havde snydt dem. Han kan ikke sige, om personen fra København er Person 2. Vidnet og personen fra København skrev over chattjenesten Wickr. Personen fra København svarede, at han gerne ville hjælpe og fortalte, hvor de skulle tage hen. De kørte derhen. Han husker ikke, hvor det var. Det kan godt passe, at de kørte til Vej 1 ved nr. 20-22. Forurettede 1 og vidnet kørte sammen. Han ved ikke, om Forurettede 3 og Forurettede 4 kom derhen lidt senere. Det kan godt være, at Forurettede 4 kørte med i Forurettede 1's bil. Forurettede 3 var ikke med. Forurettede 3 havde en anden med i Audien, en tyrker, som Forurettede 3 kendte. Personen fra København havde sagt, at der ville komme nogen hen til dem. Det gjorde der også. Der kom 3 personer. Han kendte dem ikke. Han fik at vide, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var der, for Forurettede 4 kendte dem. Vidnet kendte ikke Person 1, men fik at vide, at han også var en af de 3. Han tror, at Forurettede 4 kendte Person 1. De fik at vide, at de skulle køre ud til Vej 3. Vidnet vidste ikke, hvor Vej 3 var, men det fik han at vide. Den høje af de 3 sagde, at de ville hjælpe dem. Det var tiltalte i den hvide trøje [vidnet har udpeget Tiltalte 3], der sagde, at de skulle køre ud til Vej 3. De fik at vide, at nogen ville komme til Vej 3 og hjælpe dem. Vidnet kørte med Forurettede 1 i Forurettede 1's BMW til Vej 3. Med i BMW’en var desuden de to tiltalte [vidnet har udpeget Tiltalte 3 og / side 45 Tiltalte 1. Tiltalte 3 sad på passagersædet foran. Tiltalte 1 sad på bagsædet til højre for vidnet. Han husker ikke, om der var nogen, som guidede i bilen. Stemningen var fin. Der blev snakket om bilen mv. Han så ingen våben i bilen. Han så heller ingen våben tidligere på aftenen eller natten. De parkerede på parkeringspladsen ved Vej 3. Forurettede 3 hentede Forurettede 4 på parkeringspladsen på Vej 1 og kørte efter BMW’en i sin Audi. Person 1 kørte ikke med i bilerne fra Vej 1. Han så ikke, hvor Person 1 forsvandt hen. De sad i bilen på parkeringspladsen på Vej 3. Han så, at lyset på skolen blev tændt via sensorerne og mærkede et prik på benet, som om nogen ville ham noget. Så opdagede han, at han var blevet stukket i højre ben. Det var personen på bagsædet, Tiltalte 1, som stak ham. Han blev stukket, da de maskerede mænd var nået helt hen til bilen. De maskerede mænd kom fra stien. Han kan ikke sige, hvor mange maskerede mænd, der kom. Det var mørkt, og han så ikke, hvor kniven kom fra. Der var tumult foran i bilen. Sæderne rystede. Tumulten var mellem Forurettede 1 og Tiltalte 3. Han så ikke, hvad der skete. Han så ikke Forurettede 1 blive stukket. Han kunne ikke engang se den kniv, han selv blev stukket med, fordi det var mørkt. Han kunne mærke, at bilen kom i bevægelse, og at sæderne foran rykkede sig. Han blev stukket "ud af det blå". Han forstod det først 2. gang, han blev stukket. Han blev stukket 2. gang inde i bilen af den samme person som 1. gang og næsten samme sted på benet som før. Da han var ved at blive stukket for 3. gang, forsøgte han at forsvare sig. Da var Forurettede 1 og Tiltalte 3 væk. Så blev han rykket ud af bilen. Han nåede ikke at forsvare sig. Det var ikke Tiltalte 1, men en maskeret person, som trak ham ud af bilen. Han ved ikke, hvem den maskerede person var. Da han var blevet trukket ud af bilen, kom han til at ligge op ad Forurettede 1. Forurettede 1 lå på maven. De andre sagde henvendt til Forurettede 1: "Det var jer, der gjorde det for 3 år siden." Vidnet svarede: ”Det var ikke os.” Forurettede 1 sagde ikke et ord. Han ved ikke, hvem det var, der talte til Forurettede 1, og han vidste dengang ikke, hvad det handlede om. Det fandt han ud af senere. Det er lige meget nu, hvad det var. Han hørte ikke Forurettede 1 sige et ord udenfor bilen. Forurettede 1 og han lå i blod. Det var mørkt. Vidnet blødte også. Han vidste ikke, om Forurettede 1 også var blevet stukket. Vidnet havde penge i lommen. Nogen, som vidste det, prøvede at tage pengene i lommen, men fandt dem ikke. Det kan godt være, at vidnet også blev stukket udenfor bilen, men det husker han ikke. Han kunne ikke mærke det. Han ved ikke, om han blev stukket af andre end Tiltalte 1. Han husker, at han blev afhørt på bopælen den 30. juli 2020. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 31. juli 2020 (afhørt den 30. juli 2020 på bopælen, rapporten underskrevet) fil 2, side 1877, næstsidste afsnit: "Afhørte så ikke hvordan eller hvornår Forurettede 1 blev slået og stukket. Afhørte fokuserede mest på to personer som var over / side 46 afhørte og fortsat slog og stak ham." Vidnet har hertil forklaret, at han faktisk tror, at der kun var 1 person over ham. Han kan ikke forstå, at han skulle have sagt 2 personer. De prøvede at vende ham for at se i hans lommer. Han faldt om på siden og blev stukket i benet igen. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit nederst: "Afhørte blev både slået og stukket da han sad på jorden uden for bilen." Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Forurettede 1 kunne ikke trække vejret. En person, der minder om en af de tiltalte [vidnet har udpeget Tiltalte 2], hentede et håndklæde og gav vidnet vidnets telefon. Telefonen var tør for strøm, og personen gav herefter vidnet Forurettede 3's telefon og gav vidnet lov til at ringe til politiet. Vidnet ringede til alarmcentralen. Den pågældende minder i hvert fald om Tiltalte 2 - de har de samme øjenbryn. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 2. afsnit: "Der var også tumult foran ved førersædet, men afhørte kunne ikke beskrive nærmere hvad der skete, bortset fra at Forurettede 1 og Tiltalte 3 pludselig var hurtigt ude af bilen." Vidnet har hertil forklaret, at han ikke underskrev afhøringsrapporten, og at afhøringsrapporten ikke blev læst op for ham. Der står flere ting, som han ikke har sagt, i rapporten. Forevist side 1878 forklarede vidnet, at det er hans underskrift, der er på afhøringsrapporten af 31. juli 2020. Han husker bare ikke, at han underskrev. Når det er sådan, har han nok forklaret som anført. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat: "På et tidspunkt kom en anden person ind på forreste passagersæde. Denne person begyndte også at stikke afhørte." Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, de to sidste linjer: "Personen sad nærmest på knæ på passagersædet og rakte om mod bagsædet. Afhørte følte her at han kæmpede for sit liv." Vidnet har hertil forklaret, at han forsøgte at undgå at blive stukket så mange gange. Da det var lykkedes ham at komme ud af bilen, og han lå på jorden, / side 47 parerede han med hænderne og blev derved stukket i hænderne. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme rapport, side 1873, 3. afsnit: "På et tidspunkt blev afhørte kontaktet på Snapchat af Vidne 8 (profil: "Profilnavn 1"). Vidne 8 ville sælge "noget" til afhørte." Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og at det var sådan, det var. Da de fandt ud af, at de var blevet snydt i handlen, gik Forurettede 1 lidt væk og ringede til en – han ved ikke til hvem. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1874, 3. sidste afsnit: "Forurettede 1 ringede til Vidne 10, men han svarede ikke." Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Vidne 10 er en af Forurettede 1's venner. Han ved ikke, hvad de skulle med Vidne 10. Vidnet kendte ham ikke. Vidne 10 har ikke kontaktet vidnet. Det kan godt være, at Forurettede 1 også ringede til andre. Da vidnet gennemgik afhøringsrapporten med sin advokat, undrede han sig over noget af det, der står i rapporten. Foreholdt at vidnet ifølge samme side næstsidste afsnit desuden skulle have forklaret, at Forurettede 1 også ringede til Vidne 9, og at Vidne 9 havde sagt, at han syntes, at de skulle køre hjem, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan. Han ved ikke, hvem Vidne 9 er. Det var sent. Han har også forklaret, som anført samme side, sidste afsnit, at han spurgte Forurettede 1, om han skulle kontakte "Navn 10" - identisk med Person 2. Han skrev til en på Wickr med brugernavnet Navn 10. Nogen gav ham brugernavnet. Forevist skitse over personernes placering inde i BMW'en på køreturen fra Vej 1 til gerningsstedet på Vej 3, fil 2, side 1889, har vidnet forklaret, at han og de andre i bilen sad sådan, da de kørte ud til Vej 3. Mens de holdt på parkeringspladsen og ventede, og en havde været ude at tisse, byttede han og Tiltalte 1 pladser. Han søgte på navnet Vidne 8 for at finde ham, der havde snydt dem. Han havde ikke våben med den pågældende aften/nat. Han så, at der lå en knivskede tæt på det sted, hvor Forurettede 1 og han lå, og at politiet samlede knivskeden op. Det var ikke en, han havde haft med. Hans blod var over det hele. Han husker, at han på et tidspunkt så en fotomappe. Han tror ikke, at han udpegede nogen fra mappen. Det er rigtigt, at han ikke sagde navne på dem, der havde overfaldet ham, da han talte med politiet ude på gerningsstedet. / side 48 Han fik først senere at vide, hvad de involverede hed. Han husker ikke, hvor mange dage, der gik, før han fik navnene på de involverede. På gerningsstedet var alle maskeret. Da de var på Vej 1, var der ingen, som var maskeret. Han husker ikke, at han talte med politiet igen samme morgen på Skejby Hospital. Han husker intet fra denne afhøring. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge politirapport af 23. juli 2020 (afhøring den 23. juli 2020 kl. 09.40 på Skejby Sygehus uden sigtelse, men vejledt om at ikke pligt til at udtale sig. Rapporten ej underskrevet), fil 2, side 1805, 2. afsnit: "Afhørte oplyste undertegnede, at han ikke ønskede, at udtale sig 100 %, idet han ønskede, at tale med sin bror Forurettede 3 først." Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtig nok. Han ville først tale med nogen, når han var sikker på, at Forurettede 3 havde det godt. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat: "Afhørte havde for nyligt modtaget en dom i retten, idet afhørte var blevet misforstået i forbindelse med udtalelser i "Porsche Bande sagen", hvor afhørtes bror Person 10 var involveret." Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret. Da de var på vej til Vej 1, kørte Forurettede 3 rundt med en tyrker. Han ved ikke, hvem tyrkeren var, og hvad, det handlede om. Til at begynde med var der 2 andre personer til stede, da de kom ud på Vej 1. Ca. 20 minutter senere kom Tiltalte 3 også. Forurettede 4 og Tiltalte 3 krammede hinanden. Da de senere holdt på Vej 3, sad Tiltalte 3 og røg hash i bilen, og der var fortsat god stemning i bilen. Vidnet blev stukket første gang, da de maskerede personer kom løbende hen til bilen. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 31. juli 2020 fra afhøringen på bopælen den 30. juli 2020, fil 2, side 1876, sidste afsnit: "Afhørte bemærkede at en lyssensor tændte ved børnehaven og pludselig kom der 5-6 personer frem på parkeringspladsen fra stisystemet til højre for Forurettede 1's BMW. Fra sin plads på bagsædet kunne afhørte se, at den forreste person havde en pistol. Han så ud til at være den højeste. Han var maskeret. I det samme tog Tiltalte 1 en kniv frem og stak afhørte flere gange i højre lår.” Vidnet har hertil forklaret, at han ikke sagde noget om en pistol under afhøringen. Det med pistolen er noget, han har fået at vide. Han så, at personerne kom løbende og stoppede op foran Forurettede 4. Han ville gå derud, / side 49 men mærkede et prik i benet. Han så ikke Tiltalte 3, efter at han kom ud af bilen. Han ville som sagt ikke udtale sig 100% til politiet, før han havde talt med Forurettede 3. Han var på morfin. Han ville først høre, hvordan Forurettede 3 havde det. Det var ikke, fordi Forurettede 3 og han først skulle aftale, hvad de skulle sige. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen den 23. juli 2020 på Skejby Sygehus side 1805, 3. afsnit: "Afhørte spurgte efterfølgende ind til Forurettede 3 samt "Forurettede 1's"tilstand " Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Han blev ked af at høre, hvad politiet fortalte ham. Under denne afhøring fortalte han noget af det, der var sket, men det var først senere, at han fortalte 100%, hvad der var sket. Han havde i mellemtiden talt med Forurettede 3. Tiltalte 1 og vidnet var begge ude af bilen, mens de holdt på parkeringspladsen på Vej 3. Han tror, at Tiltalte 1 var ude for at tisse. Selv røg han en smøg, mens han stod udenfor bilen. Efter 4-5 minutter satte de sig ind i bilen igen. Denne gang satte han sig ind på bagsædet i modsatte side af bilen, dvs. bagved føreren. Han husker ikke hvorfor. Han så ingen knive i bilen. Han så ingen stikke Forurettede 1. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge ovennævnte afhøringsrapport side 1807, 2. afsnit, 4. linje: "Afhørte forklarede, at 2 hætteklædte personer havde stukket "Forurettede 1" i maveregionen. De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" imens de havde overfaldet ham." Vidnet har hertil forklaret, at han under afhøringen på hospitalet nævnte, at en prøvede at hjælpe dem. Forurettede 1 var fyldt med blod. Han troede, at Forurettede 1 var blevet stukket i maven. Han så ikke, at 2 hætteklædte stak Forurettede 1 i maven. Han tror ikke, at han har sagt det på den måde. Det, der skete i bilen med vidnet, fortsatte udenfor bilen. Vidnet lå da opad Forurettede 1. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 ikke gjorde noget ved Forurettede 1. Der stod en person, som hjalp Forurettede 1. Han genkender personen på øjenbrynene. Den pågældende gav vidnet en telefon. Da folk forstod, at det var alvorligt med Forurettede 1, stoppede tumulten. De andre var på stedet, mens han ringede 112. De andre forsvandt, lige før politiet kom. Han ved ikke, om det var personen med øjenbrynene, der satte håndklædet mod Forurettede 1's mave. Forurettede 4 flyttede BMW'en, fordi han ville køre Forurettede 1 og vidnet til hospitalet. Han husker ikke, om nogen af gerningsmændene var der på det tidspunkt. / side 50 Han husker ikke, om Forurettede 4 udtalte, at han ville køre dem på hospitalet. Forurettede 4 nåede kun at bakke ud, før de kunne høre, at ambulancen kom. Da var vidnet ved at besvime og optaget af sig selv. Han husker ikke, at han har forklaret noget om Porschebanden. Porschebanden er vist noget med, at 2 personer købte en Porsche og handler lidt om kriminalitet på Skiveegnen. Medierne har skrevet meget om Porschebanden. Han nævnte ikke Porschebanden, da han blev afhørt på ude på Vej 3. Han talte kun om Skive-drengene og Forurettede 1. Han ved, at Forurettede 1 var tilknyttet Satudarah. Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen på Skejby Sygehus den 23. juli 2020 om morgenen, fil 2, side 1807, 2. afsnit, 2. linje: "Idet afhørte endeligt var kommet ud af bilen havde en af de hætteklædte personer råbt "Er du fra Porsche banden". Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det ville heller ikke give mening at sige sådan Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, 5. linje: "De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" til "Forurettede 1" imens de havde overfaldet ham." Vidnet har hertil forklaret, at de gerne ville have svar. De sagde: "Vi lader dig ikke være, før du fortæller det". Det var henvendt til Forurettede 1. Efter hans opfattelse vi

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.