ECLI:DK:SON:2022:BS0000000158 HistoriskDokument

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM Afsagt den

1. februar 2012 i sag nr. BS C10-660/201 1: Part 1 Adresse 1 6400 Sønderborg og Part 2 Adresse 1 6400 Sønderborg mod Ejerforeningen Strand v/formand Person 1 Adresse 2 6400 Sønderborg Parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den
2. april 2011, har sagsøgeme, Part 1 Part 2 og , nedlagt påstand om, at sagsøgte, EjerPerson 1 , skat anerkende, at adgang til det foreningen Strand ved formand fælles ventilationsanlæg i loftrummet ved siden af sagsøgernes ejerlejlighed med henblik på service, reparationer og montering af enhver art ikke må fin Matr.nr. de sted gennem sagsøgernes ejerlejlighed, Sønderborg, ejerlej Nr. Adresse 1 lighed beliggende 6400 Sønderborg. Ejerforeningen Strand skal endvidere tilpligtes at etablere adgangsvej til ventilationsanlægget udenom sagsøgers ej erlej lighed. Ejerforeningen Strand har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikice en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje lovens § 218 a, stk.
3. Herunder indeholder dommen ingen gengivelse af parts- og vidneforklaringer. Sagen drejer sig om et ejerlejlighedskompleks, hvor sagsøgerne købte deres lejlighed på projektstadiet. Det er omtvistet, hvornår bygherren besluttede, at der skulle være fælles ventilationsanlæg for lejlighederne. Først under byg geriet konstaterede sagsøgerne, at bygherren i lejlighedens hems havde etab leret en lem, der gav adgang til det fælles ventilationsanlæg. Sagsøgernes advokat protesterede herover inden overtagelsen overfor bygherren. Efter udstedelse af skøde tilskrev bygherrens advokat den
4. februar 2007 sagsø gernes advokat blandt andet således: Side 2/6 I, Tilbud om etablering af udvendig service/enz erfremkommetfra ndn klients side, idet ejeiforeningen oplyste, at blandt andet Deres klient ikke kunne acceptere, at servicering afventilations anlægget skulle ske gennem Deres klients lejlighed desuagtet, at servicering af blandt andet andre dele afserviceanlægget og brandspjæld ni. v. rentfaktisk sker gennem de enkelte lejligheder. For at undgå videre drofielser herom er nin klient påbe’ndt projektering og udførelse af udvendig servicelem. Ved brev af
5. januar 2009 meddelte ejerforeningen Strands advokat over for bygherren, at sagsøgeren efter aftale med ejerforeningen Strand havde accepteret, at bygherren fik adgang gennem sagsogernes lejlighed med hen blik på anlæggets reparation. Samtidig præciseredes det dog, at sagsøgeme kun accepterede denne adgangsvej i dette enlcelte tilfælde, og at der ikke vil le blive givet adgang via lejligheden med henblik på eventuelle fremtidige reparationer. Bygherren er efterfølgende gået konkurs. Under sagen har Person 1 og Vidne 1 Part 1 formand for ejerforeningen; afgivet forklaringer. ForkLaringeme gengives ikke. Procedure Part 1 Sagsogerne, og standsdokument blandt andet anført følgende: Part 2 , har i deres på ANBRJNGENDER Sagsoger gør gældende, at sagsøger har købt ejerlejligheden uden at modtage oplysnin ger om, at der skulle være adgangsvej til et fælles ventilations anlæg gennem sagsogers ejerlejlighed, at adgangsvejen skulle have været tinglyst som en servitutpå ejendommen, såfremt denne skulle respekteres afsagsoger, at det er etfællesanliggende i efetforeningen at skaffe adgang til ventilationsanlægget uden om de enkelte ejerlejligheder, når bygherren ikke kan eller ikke vil overholde sine forpligtelser vedrørende byggeriet, Side 3/6 at det erforbzmdet med en varig ulempe afreel betydningfor sagsøger, hvis der tillades adgang, idet vejen til anlægget går gennem hele lejligheden, herunder gitte og heins, at åbning til lofisrununet for reparation og sen’ice gennem heni— sen giver stovgener i ejerlejligheden, omrokering afn,oblei s&anunerpå møbler og vægge i stue og henis samt &ænker den private sfære, at det således strider mod den almindelige lighedsgrundsætning, såfremt et enkelt medlem afejeiforeningen skal tåle væsentlige gener fra et anlæg, der tjenerfællesskabet, at det ligeledes strider mod den almindelige lighedsgrundsæt ning, såfremt en enkelt ejer skal tåle den værcflforringelse, som en adgangsvej gennem ejerlejligheden indebærer, at ejeiforeningen i andre tilfælde har ajhjulpet mangler, der skyldes bygherren, til gavn for enkelte beboere, at ejeiforeningen således må sørge for adgang til ventilations anlægget uden om sagsogers ejerlejlighed, hvilket er muligt, at ejetforeningen har accepteret og givet sagsoger tilsagn om, at en tidligere benyttelse aflejligheden som adgangsvej alene skete som et engangstilfælde. at der uden væsentlige omkostninger for den enkelte ejer kan etableres adgangsvej tiden om sagsogers ejerlejlighed, at ejerlejlighedslo vens § 5 stk. 2 ikke onfatter adgang tilfælles ventilationsanlæg, som befinder sig i etfællesområde, men alene adgang til de enkelte ejerlejlighede,-s rehükskakt, at skonserklæringen fra sagen mellem ejetforeningen og San det-borg Strand ApS alene konstaterer, at der er adgang til ser vice. Storre reparationer og udskfining afanlægget kan deri mod ikke finde sted gennem sagsøgerens ejerlejlighed og at aflevering afnøgle til ejetforeningens bestyrelse/håndværkere i perioder, hvor sagsoger måtte være på rejse, er &ænkende for privatlivet. ‘I Sagsøgte, Ejerforeniugen Strand ved formand Person 1 , har i sit på standsdokument blandt andet anført følgende: Side 4/6 ii nbringender Til slotte for påstanden gør sagsøgte gældende, at sagsøgeren i medfør ejerlejlighedslovens § 5, stk 2, er pligtig til at give sagsøgte adgang gennem sagsøgerens lejlighed idet den enkelte ejer “ skal give adgang til sin lejlighed, når dette er nødvendigt afhensyn til eftersyn og reparationer”, at sagsøgte ikke har pligt til at gennenfare gennemgribende og omkostningskrævende bygningsmæssige ændringer med henblik på at skaffe alternativ adgang til at udfore reparation og vedli geholdelse afventilationsanlægget. Endvidere bemærkes, at etablering afadgang gennem taget vil medføre betydelige øgede omkostninger til at gennemføre service og reparationer på venti lationsanlægget, idet adgangen herefter alene kan ske ved brug afljf& at det bestrides, at sagsogtes ret efter § 5, tsk 2, til atfå adgang gennem sagsøgerens lejlighed skulle stride mod lighedsgrunds cetn ingen med den konseiwens, at sagsøgte alligevel ikke kan ud nytte retten efter § 5, stk.
6. Da det ikke, jf syn og skønnet, kan betragtes som en håndværky mnæssig eller projekteringsmæssig fejl, at adgangen til ventilati onsanlægget skal ske gennem sagsøgerens lejlighed, foreligger der ikke en mangel vedfællesejendomnnzen, således at sagsøgte ikke kan gøre krav gældende mod Sønderborg Strand ApS med henblik på etablering af anden adgang. Endelig bestrides det, at sagsøgte udfra en betragtning om, at sagsøgte i andre tilfælde har ajhjulpet immanglem skulle være pligtig til at etablere anden adgang, og sagsøgte bestrider i øv rigt, at sagsøgte har givet sagsøgeren tilsagn oni at ville etable re en anden adgang til ventilationsanlægget. Rettens begrundelse og afgorelse Part 2 Part 1 Det må anses for ubestridt, at og Adresse 1 købte lejligheden , Sønderborg, på projekt- og skitseni veau. Det er omtvistet, hvornår bygherren besluttede at etablere fælles venti lationsanlæg, og denne beslutning har bygherren muligvis først træffet under Part 1 Part 2 selve byggeriet. er imidlertid og under alle omstændigheder ikke blevet gjort bekendt med, at det var bygher rens hensigt, at der skulle skabes adgang til det fælles ventilationsanlæg via deres lejlighed. Side 5/6 Således som det fremgår af bygherrens advokats brev af
7. februar 2007 til Part 2's Part 1 og advokat må det lægges til grund. at bygherren har anerkendt indsigelsen, og at bygherren påbegyndte projektering og udførelse af udvendig servicelem. Dette blev imidlertid ef ter det oplyste aldrig påbegyndt, da bygherren gik konkurs. - - Part 1 Den etablerede adgangsvej via lej lighed er således helt ukontraktmæssig. og Part 2's Det er uden betydning. hvorvidt adgangslemmen er lovlig, eller om adgangs vejen er udført projektsmæssigt eller håndværksmæssigt uden fejl, idet det relevante for sagen er, at adgangsvejen til ventilationslemmen ikke er aftalt. Ejerlejlighedslovens § 5 finder således ikke anvendelse på forholdet, dels da der ikke er tale om fælles installationer ‘i” sagsøgemes ejerlejlighed, dels da adgangsvejen ikke har været forudgående aftalt mellem sagsøgerne og byg herren. Hertil kommer, at der er andre muligheder for at skabe en adgangs vej til ventilationsanlægget, eventuelt via etablering af en udvendig adgangs vej. Part 2 og er således berettiget til at af spærre og nægte adgang til ventilationsanlægget via deres Lejlighed. Part 1 Det påhviler herefter ejerforeningen Strand at overveje, hvorledes en alter nativ adgangsvej til service og reparation af ventilationsanlægget kan ske, hvilket for så vidt er sagsøgerne uvedkommende. Part 2's Part 1 Som følge heraf tages første og påstand til følge, mens ejerforeningen Strand frifindes for den anden del af påstanden vedrørende etablering af anden adgangsvej. Det er således ejerfo reningens beslutning, hvorvidt der skal etableres en adgangsvej til ventilati onsanlægget. Vedrørende sagens omkostninger har retten henset til sagens karakter, tvi stens skønnede værdi og hovedforhandlingens varighed. Sagsøgte, Ejerfore ningen Strand ved formand Person 1 , skal betale et til retsafgiften svaren de beløb med 1.110 b, mens resten går til dækning af advokatudgifter. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Ejerforeningen Strand ved formand Person 1 , skal anerkende, at adgang til det fælles ventilationsanlæg i lofirummet ved siden afsagsøgerne, Part 1 Part 2's og ejerlejlighed med henblik på service, reparationer og montering af enhver art, ikke må finde sted gennem Part 2's Part 1 sagsøgerne, ejerlejlighed, og Adresse 1 Matr.nr. Sønderborg, ejerlejlighed Nr. beliggende Side 6/6 6400 Sønderborg. Sagsøgte, Ejerforeningen Strand ved formand Person 1 frifindes for sag Part 1 Part 2's søgerne, og påstand om, at ejerfo reningen Strand samtidig skal etablere adgangsvej til ventilationsanlægget udenom sagsøgers ejerlejlighed. Inden 14 dage skal sagsøgte, ejerforeningen Strand ved formand Person 1 Part 1 betale sagens omkostninger til sagsogeme, og Part 2 med 18.000 kr samt et til retsafgiften svarende beløb, 1.110 kr.. til statskassen. Dommer ---ooOoo-- Bilag med redegørelse efter retsplejelovens § 21 8a, stk. 3 er vedhæftet som retsbog. Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Sønderborg, den
8. februar 2012.