ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000542 Tiltale for omfattende og organiseret na

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den

marts 2021 Rettens nr. 6-9790/2020 Politiets nr. 4200-71281-00080-19 Anklagemyndigheden moddec Tiltalte 1 født Dato 1 1988, Tiltalte 2 født Dato 2 1988, Tiltalte 3 født Dato 3 1976, Tiltalte 4 født Dato 4 2001, Tiltalte 5 født Dato 5 1959, Tiltalte 6 født Dato 6 1985, Tiltalte 7 født Dato 7 1971, Tiltalte 8 født Dato 8 1982 og Tiltalte 9 født Dato 9 1986 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
oktober
Tillægsanklageskrift er modtaget den
december
Følgende er tiltalt for overtrædelse af
Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 ved den
september 2019 kl. 16.50 på pendlerpladsen, Aarhusvej 1, Hinnerup, mod betydeligt ve-derlag, at have overdraget 2983 gram amfetamin, fra motorrummet i person-bil Reg. nr. 1 til Vidne 1 med forsæt til, at amfetaminen skulle videreoStd 75284 side 2 verdrages til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
Tiltalte 7 Tiltalte 8 Tiltalte 9 Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 1 ,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 idet Tiltalte 2 på ukendt tidspunkt forud for den
september 2019 et sted i Østjylland, over-drog 8 kilo amfetamin til Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 mod betydeligt vederlag, hvorefter Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 i forening overdrog dette til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag i Østjylland.
Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 6 straffelovens § 191, stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i forening den
december 2019 kl. 13.00 ud for Åbogade 1A i Aarhus mod betydeligt vederlag overdrog ikke under 1 kg amfetamin til Tiltalte 6, som efterfølgende overdrog dette til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag på ukendt sted i Øst- og Midtjylland
Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 6 straffelovens § 191, stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1 i forening den
decemb er 2019 kl. 17.42 ud for Åbogade 1A i Aarhus mod betydeligt vederlag overdrog ikke under 1 kg amfetamin til Tiltalte 6, som efterfølgende overdrog dette til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag på ukendt sted i Øst- og Midtjylland.
Tiltalte 2 Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, ved i forening den
ja-nuar 2020 i tidsrummet kl. 18.57 – 19.32 i lejlighed på adressen, side 3 Adresse 2, Aarhus, at have været i besiddelse af 1,3 kg amfetamin med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds eller mod bety-deligt vederlag.
Tiltalte 2 Tiltalte 1 Tiltalte 5 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 ved i forening den
ja-nuar 2020, kl. 23:47 i lejlighed på Adresse 3 i Aarhus, at have været i besiddelse af 4.881 gram amfetamin, med henblik på at tilsæt-te yderligere 2.296 gram kreatin til en samlet vægt på 7.177 gram amfetamin, alt med forsæt til, at amfetaminen skulle videreoverdrages til en større per-sonkreds eller mod betydeligt vederlag.
Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2 , jf. stk. 1, 2 . pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43ved i forening med Person 1 den
januar 2020, kl. 21:10 på Adresse 4, By 1, at have været i besiddelse af 90 gram kokain med forsæt til, at kokainen skulle videreoverdrages til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.
Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, idet Tiltalte 2 den
december 2019 kl. 21.10 på Adresse 4, By 1, overdrog ikke under 2 kilo amfetamin til Tiltalte 3 og Tiltalte 4 mod betydeligt vederlag, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forening efterfølgende overdrog dette til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag i området omkring Herning og By
Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, side 4 stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, idet Tiltalte 2 den
december 2019 kl. 15.52 på Adresse 4, By 1, overdrog ikke under 2 kilo amfetamin til Tiltalte 3 og Tiltalte 4 mod betydeligt vederlag, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forening overdrog dette til en større personkreds el-ler mod betydeligt vederlag i området omkring Herning og By
Tiltalte 2 Tiltalte 3 Tiltalte 4 straffelovens § 191, stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, idet Tiltalte 2 på ukendt dato forud for den
januar 2020 på ukendt sted at ha-ve overdraget ikke under 2 kilo amfetamin til Tiltalte 3 og Tiltalte 4 mod betydeligt vederlag, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i forening overdrog dette til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag i området omkring Herning og By
Tiltalte 2 straffelovens § 289 a, stk. 1, ved i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, perioden fra den
marts 2016 til den
januar 2020 at have haft fælles bopæl med Person 1 på Adresse 4 i By 1, uagtet at Tiltalte 2 i folkeregisteret var tilmeldt folkeregisteret på andre adresser i Aarhus, hvor han al-drig reelt boede, hvilket alt medførte, at de tilsammen uretmæssigt fik udbe-talt 88.044,85 kr. for meget i sociale ydelser. Tiltalte 3 Tiltalte 4
straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 2, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 3, ved den
januar 2020 i skovområde omkring Remmevej i By 2, i forening og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 56,2 gram heroin. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udbyttekonfiskation i medfør af straffelovens §75, stk.
Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om konfiskation i med- side 5 før af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og § 77a,
pkt. af en række effekter. De tiltalte har nægtet sig skyldig. Baggrunden for sagen I forbindelse med en anholdelse af Vidne 1 ved Randers den
sep-tember 2019 og beslaglæggelse af 2.983 gram amfetamin samt et håndskre-vet brev pågik en større efterforskning foretaget af Særlig Efterforskning Vest vedrørende distributin af amfetamin i Aarhus og i øvrigt Midt- og Østjylland samt Herning og By 2- området. Efter observationer og en lang række andre efterforskningsskridt, herunder efterforskning vedrørende en større mængde amfetamin, som Vidne 2 er dømt for den
december 2019 at have transportereret fra Od-der til Aarhus og afleveret ved Storcenter Nord, Aarhus, blev der foretaget ransagninger af lejlighederne Adresse 3, Aarhus og Adresse 2, Aarhus, hvorved der blev beslaglagt amfetamin, og de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev anholdt den
januar
Tiltalte 5 blev efterføl-gende anholdt den
januar
Efterforskningen viste blandt andet, at der havde været kontinuerlig kontakt mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 3 samt Tiltalte 4, og den
januar 2020 blev de begge anholdt i et skovområde ved By 2, hvor der skete beslag af amfetamin mv. Efterforskningen af Tiltalte 2's færden frem mod anholdels-en og efterforskning af personkredsen omkring ham samt relationen til det håndskrevne brev fundet på Vidne 1 ved anholdensen den
septem-ber 2019 førte herefter til anholdelsen af de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 den
februar
Alle de tiltalte har været fremstillet i grundlovsforhør efter anholdelse og har været varetægtsfængslet siden, dog blev Tiltalte 5 løsladt den
marts
Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og af vidnerne Vidne 3, Vidne 1, politi-assistent Vidne 4, kriminaltekniker Vidne 5, Vidne 6, Vidne 2, Vidne 7, Vidne 8, lektor Vidne 9, retsgenetiker Vidne 10, politiassistent Vidne 11, politiassistent Vidne 12, Vidne 13, politibetjent side 6 Vidne 14 og politiassistent Vidne
Tiltalte 5 har forklaret, at han bor på Adresse 3, Aarhus. Det er en lejelejlighed. Han bor alene og har altid gjort det. Tiltalte 1 havde nøgle til hans lejlighed, og der har også været andre, der har sovet i lejligheden. Omkring december 2019 var der ikke andre, der brugte lejlighe-den eller havde nøgle til den. Han kender Tiltalte 1 fra By
Han har kendt ham i 30 år igennem Tiltalte 1's far. Tiltalte 1 havde nogle gange problemer, hvor han boede. Tiltalte 1 skulle ikke sove på gaden, og da vidnet selv sjældent var hjemme i lejligheden, kunne Tiltalte 1 komme og gå, som han ville. Vidnet var en gang i mellem i lejligheden i perioden for at vaske og tjekke post. Ellers var han hos sin kæreste, Person 2, der bor i By 4 eller rundt hos venner. Han og Person 2 er nu ekskærester, men han kommer fortsat hos hende. De venner, som han ellers var hos – en 2-3 stykker – bor rundt om-kring. Han har ikke boet hos sine venner, men han har været der meget. Han har også overnattet der, hvis han ikke gad at gå hjem. Tiltalte 1 har også været i lejligheden, når han selv har. Han har ikke styr på, hvor mange gange det er sket. Tiltalte 1 skulle ikke betale for at bo der. Han mener ikke, at Tiltalte 1 havde ting liggende i lejligheden. Han havde selv almindeligt indbo i lejligheden. Han havde også temmelig meget tøj. Han kan ikke sige, hvor mange gange han var i lejligheden fra
december 2019 til
januar
Han var mest ude hos Person 2 i By
Han kan ikke huske, om han var i lejligheden den
december
Han kan godt have været der. Han sov sjældent i lejligheden. I givet fald sov han i stuen på sofaen. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 sov, når denne var i lejligheden, måske i stuen eller i soveværelset. Tiltalte 1 har en enkelt gang sovet i lejligheden, hvor han selv var der. Det var en gang, hvor han selv havde gæster på besøg i lejligheden. Han ved ikke, hvem der har placeret de små mængder narkotika under sofabordet. Det var ikke hans. Han bruger og brugte ikke amfetamin. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhør den
januar 2020, sagens fil 3, side 649, fastholdt han, at han ikke før havde set den grønne køletaske, der blev fundet i hans lejlighed. Han ved ikke, hvordan der kom 5 kg amfetamin i hans lejlighed. Han har ik-ke haft fat i køletasken, men den stod ved hans tøj, så måske er hans dna kommet på. I forbindelse med sigtelsen blev han ringet op af politiet, og det blev aftalt, at han skulle mødes med to betjente ved Skejby Centeret. Han lagde sin mobil- side 7 telefon i en rygsæk. Ikke alle rum i rygsækken var lynet, men han tog den på og skyndte sig ned i Skejby Centeret. Han småløb. Fremme ved centeret op-dagede han, at hans telefon var væk, og at den måtte være faldet ud af ryg-sækken. Han har ikke efterfølgende fundet telefonen. Han har ikke smidt te-lefonen væk. Det var en gammel model, så det gjorde ikke så meget, at den forsvandt. Når han var i sin lejlighed, opholdt han sig mest i stuen. Soveværelset blev mest brugt til opmagasinering, herunder også af andre personers ting. Han har aldrig tidligere konstateret, at der blev opbevaret ulovlige ting i lejlighe-den, men han har heller ikke snaget i andres ting. Han har haft nogle digitalvægte, og han har stadig nogle. Det er bare elektronik, som han interesser sig for. Han har ikke noget at bruge vægtene til. Han ser bare, om han kan få dem til at fungere. Han havde også 30 telefoner lig-gende, der ikke duede. Det kan være, at der er andre, der har brugt digital-vægtene. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, har han forklaret, at han det meste af tiden har overnattet hos sin kæreste i By
Han tager bussen derud, og han går også meget. Han går 10-15 km om da-gen. Han har ikke altid sin telefon på sig. Nogle gange glemmer han den, og så gider han ikke gå tilbage og hente den. Han har så hentet den dagen efter. Telefonen kunne kun ringe og skrive sms’er. Han sov ikke i soveværelset i lejligheden, fordi der var rodet. Der lå kasser på sofaen. Han ved ikke, hvorfor han går op i elektronik. Han er nok en samler. Han henter meget på genbrugsstationen. Han tog sig af Tiltalte
Han kan ikke sige, hvor ofte han talte med Tiltalte
Det var meget forskelligt. I dag har han svært ved at huske tingene. Han har haft en kompliceret blodprop i hjernen. Som han husker det i dag, så var Tiltalte 1 i lejligheden i 5-20 minutter den
januar
Foreholdt sin forklaring til politiet den
januar 2020, sagens fil 3, side 413, sidste afsnit, kan det godt passe, at han dengang forklarede, at Tiltalte 1 var der i 40-45 minutter. Han husker det i dag som kortere tid. De sad ikke sammen. Han skulle i bad og have tøj på ude på badeværelset. Tiltalte 1 var i stuen og vel i køkkenet for at tage et glas vand. Tiltalte 1 kunne opholde sig, hvor han ville i lejligheden. Foreholdt sin forklaring til politiet den
januar 2020, sagens fil 3, side 413,
sidste afsnit, kan det godt passe, at han forklarede, at Tiltalte 1 var rastløs og gik meget rundt i lejligheden. side 8 Da han mødte betjentene i Skejby Centeret, hvor han blev sigtet, troede han, at det drejede sig om 7 tv’er og en cykel. Han blev overrasket, da han hørte, hvad sigtelsen drejede sig om. På spørgsmål fra advokat Søren Salomonsen har han forklaret, at han et par gange har været der, hvor Tiltalte 1 bor. Han gav Tiltalte 1 et sæt nøgler og en nøglebrik. Han kan ikke huske præcist, hvornår det var. Det var for ca. 2 år siden. De lavede ikke en aftale. Tiltalte 1 var ikke noget rodehoved, så han kunne gøre, hvad han ville. Han ved ikke, om Tiltalte 1 lavede mad i lejligheden. De har spist et stykke smørrebrød sammen i lejligheden. Han har ikke set, at Tiltalte 1 har brugt badeværelset. Han kan ikke forestille sig, at Tiltalte 1 gad gå ind i soveværelset, da det var opmagasineringssted. Når de var sammen, så drak de en øl eller to, og de var så måske sammen et par timer eller tre. Han er aldrig kommet hjem i lejligheden, hvor Tiltalte 1 var der. Han var i lejligheden den
januar 2020, både på de tidspunkter, hvor Tiltalte 1 kom og gik. Han ved ikke, hvad Tiltalte 1 lavede. Tiltalte 1 fortalte, at han havde fået job som vicevært. De talte sammen. Tiltalte 1 var glad. Han mener, at de aftalte i telefon, at Tiltalte 1 skulle komme forbi hurtigst muligt. Det kan også være, at aftalen blev lavet hos Tiltalte 1's mor. Forevist fotos optaget i hans lejlighed, sagens fil 3, side 81, har han forklaret, at det er hans plastskål, eller han har en magen til. Han kan ikke forklare, hvorfor der er fundet amfetaminrester på den. Han har videre forklaret, at de billeder, der fremgår af sagens fil 3, side 83, ikke stod på gulvet, da han var i lejligheden. Billederne hang på væggen. Kreatinbøtten stod ved siden af tv’et. Der er ingen, der har forsøgt at skjule kreatinbøtten, der ikke er hans. Den skulle smides ud, og derfor var den sat ved siden tv’et. Bøtten var ikke gemt væk. Der er flyttet rundt på tingene, og han går ud fra, at det er politiet, der har gjort det. Det kan ikke være anderledes. Alle syv digitalvægte, der blev fundet, tilhører ham. Han har også nok 20 telefoner, flere iPads, tv og anlæg. Der var også flere anlæg og iPads. Hans dna er på digitalvægten, fordi han har flyttet på vægten. Det kan sag-tens være hans digitalvægt. Han har nok sat den ned under stuebordet. Han ved ikke, hvorfor vægten stod fremme. Dette gælder både digitalvægten på billedet i sagens fil 3, side 85 og
Det er et foto af hans sofabord, der er i sagens fil 5, side
Det ligner hans ting, og de fleste ting har ligget under bordet. Han tror, at det er hans ting. Han har ikke brugt skålen med hvidt pulver, der ligger sammen med hans side 9 dankort. Han havde fået et nyt dankort, da det gamle ikke virkede. Der er nogle, der har taget en streg hos ham. Det er ikke ham. Han løb ned til politiet, fordi han forstod på betjenten, at det hastede. Han ville ikke sige, at han var i By
Han tog derfor over til sin datter, hvorfra han ringede tilbage til politiet. Politiet sagde, at de sad og ventede på ham. Han fik over telefonen at vide, at det var noget meget værre end et tv og en cykel. Det kan godt være, at hans telefon forsvandt i løbet af de 11 minutter, der gik fra, at han talte med politiet, til han mødte op i Skejby Centeret. På spørgsmål fra anklageren har han forklaret, at han ikke ved, hvem der kom med kreatinbøtten. Men det var ham, der stillede den over til tv’et. Han kan også selv have taget den med op i lejligheden nede fra genbrug. Han har ingen erindring herom. Det var meningen, at den skulle smides ud. Han bru-ger ikke selv kreatin. På spørgsmål fra forsvareren, Jørn Brandenhoff Schmidt, har han forklaret vedrørende det dankort, der fremgår af sagens fil 5, side 4, at han havde be-stilt et nyt dankort med samme kode. Han bestilte derefter endnu et nyt dan-kort, for han var bange for misbrug, når det var den samme kode. Han har nok lagt dankortet på sofabordet. Tiltalte 7 har forklaret, at han først nu ville ud-tale sig, da han er blevet rådet af sin advokat til ikke at udtale sig før nu. Tiltalte har forklaret, at han lærte Tiltalte 9 at kende, han udfør-te noget snedkerarbejde hos Tiltalte
Han ved ikke, hvilket arbejde, som Tiltalte 9 har forklaret, at han har lavet for ham. Han køber forskellige ting på auktioner m.v., og Tiltalte 9 har nogle gange solgt nogle af disse ting for ham. Aftalen var, at Tiltalte 9 fik det halve af salgssummen. Han ved ikke, om det kan være det. Det var ikke på nogen måder et fast arbejde. Tiltalte 9 var tit i pengenød. Han er ikke selv så god til at sælge tingene. Tiltalte 9 har lånt penge af ham et par gange blandt andet på grund af lediggang og karantæne fra a-kasse. Først lånte han Tiltalte 9 10.-12.000 kr., som han fik igen. Senere lånte Tiltalte 9 12.-15.000 kr. for ikke at gå fra hus og hjem. Disse penge har han også fået igen. Deres veje skiltes, da Tiltalte 9 lånte 15.000 kr., som han havde sparet op. Derefter lånte Tiltalte 9 så yderligere 10.000 kr. Han sagde til Tiltalte 9, at der var en tidsfrist for tilbagebetaling, da pengene skulle bruges til flybilletter til Thailand. Tiltalte 9 betalte ikke til tiden, og han fandt ud af, at Tiltalte 9 var begyndt at spille igen. Tiltalte 9 skylder ham fortsat pengene. De aftalte en afdragsordning, og han har fået et første afdrag på 5.000 kr. Herefter har han ikke fået yderligere. Tiltalte 9 vidste udmærket godt, at han havde lånt de 25.000 kr. side 10 Der er absolut ikke noget fordækt i det, som Tiltalte 9 solgte for ham. Det kunne være et løbehjul og andre almindelige ting. Han ved derfor overhovedet ikke, hvorfor Tiltalte 9 ikke vil uddybe det over for politiet. Måske Tiltalte 9 var flov over, at han ikke overholdt afdragsordningen. Da han fandt ud af, at Tiltalte 9 havde lånt penge til spil, så må han erkende, at han gav Tiltalte 9 en lussing i affekt. Han var rasende. Han havde rykket i lang tid for tilbagebetaling, og Tiltalte 9 beklagede sig. Tiltalte 9 sagde også, at han stod og skulle have feriepenge udbetalt, så han ville kunne betale tilbage. Det undrer ham, at Tiltalte 9 ikke har villet udtale sig til politiet. Han kender ikke noget til det fremlagte brev. En pind kan for ham betyde mange ting. Han kender intet til det brev. Han kender Tiltalte
Tiltalte 2 er en købmand, der har kun-net skaffet nogle ting, som han har været interesseret i f.eks. tøj, cigaretter og fyrværkeri. De mødtes, hvis Tiltalte 2 fik noget af interesse. De mødtes for-skellige steder, tit midtvejs mellem, hvor de bor. Tiltalte 2 har også været hjem-me hos ham et par gange. Besøgene har varet den tid, det tager at drikke en sodavand. De er også mødtes på tankstationer ved motorvejsafkørsler. Han kontaktede op til jul Tiltalte 2 vedrørende fyrværkeri. Tiltalte 2 har også kontaktet ham, hvis han har fået noget tøj hjem. Han er venner med Tiltalte 8 og har kendt ham i mange år. Han kender også Tiltalte 8's storesøster. Tiltalte bliver kaldt ”T7's kaldenavn 1” . Så vidt han ved, kender Tiltalte 8 ikke Tiltalte
Han har ikke været sammen med dem begge på samme tid. Tiltalte 9's og Tiltalte 8's indbyrdes relation er, at de mødtes en gang i mellem. Han kender ikke yderligere til, hvordan de har haft kontakt. Han kan ikke præcis huske, hvornår han gav Tiltalte 9 en lussing i forbindelse med tilbagebetaling af lånet. Det var i hvert fald lang tid før, at de blev hentet af politiet. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 8 har haft uoverensstemmelser med Tiltalte
Foreholdt en Messenger-tråd mellem Person 3 og Tiltalte 9, sagens fil 3, side 1446ff, hvoraf fremgår, at Tiltalte 9 har fået tæsk for at stoppe med at gøre noget, har han forklaret, at han ikke ved, om det har noget at gøre med, at han gav Tiltalte 9 en lussing. Han kender Vidne
De er venner, men han har ikke kendt ham så længe. Vidne 1 kunne også godt lide at komme på det værksted, tiltalte har. Vidne 1 kom på værkstedet og fik lavet nogle ting, blandt andet rammer til bil- side 11 leder. Vidne 1 kom der også med sin kæreste, Vidne 6, og hendes børn. Vidne 6's børn legede godt med tiltaltes søn. Han har haft kontakt med Vidne 6 efter, at Vidne 1 blev anholdt. Vidne 1 lavede rammer til nogle trykte lærreder, som var købt hjem fra Kina. Tiltalte og Vidne 1 havde kontakt og talte sammen dagen før, Vidne 1 blev anholdt. Det dre-jede sig om, at Vidne 6 havde fundet en del billigt børnetøj på Facebook, og hans drenge var vokset ud af deres. Vidne 6 ville gerne hente det i Assen-toft, og Vidne 1 skulle komme forbi efter 1.000 kr., som var prisen for tøjet. Vidne 1 skulle således komme den dag, hvor han blev anholdt. Tiltalte kan ikke huske, hvordan han fandt ud af, at Vidne 1 var blevet anholdt. Han tror, at Vidne 6 sagde det et par dage efter anholdelsen. Vidne 1 skulle til Aarhus og sæl-ge nogle billeder den dag, hvor han blev anholdt. Det var meningen, at Vidne 1 ville komme forbi efter, at han havde været i Aarhus. Han ved ikke, hvem der skulle købe billederne. Han så ikke Vidne 1 og Vidne 6 hver dag eller hver uge. Han tror, at Vidne 1 kender Tiltalte
Han tror, at Vidne 1 og Tiltalte 2 har mødtes. Han kender intet til brevet fundet på Vidne 1 eller indholdet heraf. Foreholdt brevet, sagens fil 3, side 178, har han forklaret, at det anførte om, at Tiltalte 9 er stoppet, intet har at gøre med, at Tiltalte 9 var ophørt med at sælge ting for ham. Han kender ikke intet til indholdet. Han kender ikke til, at Tiltalte 9 og Tiltalte 8 skulle være gået hver til sit. Den
september 2019, hvor Vidne 1 skulle komme forbi, skrev Vidne 6 til ham og spurgte, om Vidne 1 var der, og han svarede, at det var han ikke. Han kan ikke huske, om de talte sammen i telefonen, men han kan huske, at hun skrev. Han troede bare, at det var trukket ud i Aarhus. Han mindes ikke, at han mødtes med Vidne
Foreholdt uddrag af chat-beskeder mellem ham og Vidne 6, sa-gens fil 3, side 1413ff, har han forklaret, at det nok skal passe, at de mødtes dagen efter. Hun fortalte, at Vidne 1 var blevet taget af politiet. Han var rimelig rystet. Han troede, at Vidne 1 skulle sælge billeder. Han ved, hvem Vidne 2 er. Hun kom for mange år siden sammen med en af hans kammerater. Han tror også, at Tiltalte 9 kender hende, da Tiltalte 9 har talt om hende i forbindelse med køb af en dykkerharpun. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 8 kender Vidne
I perioden op til at han blev anholdt, løb han ind i hende en enkelt gang hos Tiltalte
Vidne 2 skyldte ham ikke penge, og har aldrig gjort det. Foreholdt udskrift af rumoptagelse af samtale mellem Vidne 2 og Person 4, sagens fil 3, side 1140, hvor Vidne 2 udtaler blan-det andet, at hun har prøvet at skylde Tiltalte 7 penge, og at side 12 Tiltalte 7 har hjulpet hende med nogle HA’ere, har han forklaret, at han ikke kender noget til det, der tales om. Han kender ikke Vidne 2, men ved hvem hun er. Han har ikke hjulpet Vidne 2 med nogle HA’ere. Han ved ikke, hvad hun taler om. Han ved heller ikke, hvad det er for en gæld, som Vidne 2 taler om. Foreholdt udskrift af telefonsamtale mellem Vidne 2 og Vidne 6, sagens fil 3, side 1151 ff, har han forklaret, at han ikke kender noget til Vidne 2's oplysninger om en gæld, som Tiltalte 8 har betalt ham ud med. Tiltalte 8 har ikke skyldt ham penge. Han kender heller ikke noget til omtalen af en vennetjeneste angående en, der hedder Navn
Den refererede samtale vedrører ikke ham. Han ved ikke, hvilken Navn 1 det kunne være. Foreholdt udskrift af telefonsamtale mellem Person 5 og Vidne 2, sagens fil 3, side 1153ff, har han forklaret, at han ikke ved, hvad Vidne 2 mener med omtalen af T7's kaldenavn 1 m.fl. Han ved heller ik-ke, om det er Vidne 1's kæreste, der tales om. Vidne 6 havde måske behov for at komme forbi dagen efter den
sep-tember
Han har ingen chance for at vide, hvorfor hun ville komme for-bi. Hun kunne vel godt ringe, men han kan ikke vide, hvorfor hun valgte at gøre, som hun gjorde. På møderne med Tiltalte 2 så han enten billeder af varer, eller han spurgte til varer, f.eks. fyrværkeri. Han købte ikke noget på møderne. Forevist fotos fra teknisk observation den
november 2019, sagens fil 3, side 949, har han forklaret, at det er ham, der ses på billederne. Han kan ikke huske, hvad mø-det gik ud på, måske køb af fyrværkeri. Foreholdt fotos fra teknisk observation den
december 2019, sagens fil 3, side 2163ff, har han forklaret, at han kan genkende sin hund. Det er ham, der er på de forevist fotos. Han kan ikke huske, hvad mødet var om. Det har hø-jest sandsynligt været nogle af de ting, som han har forklaret om. Han har al-drig fået forevist fyrværkeri. Han har set billeder af forskelligt tøj, hvorefter han kunne sige, om han var interesseret. Han har spurgt efter kanonslag og store batterier. Han ved ikke, om Tiltalte 9 har haft en lignende rolle for Tiltalte
Han blev anholdt den
februar 2020, og han havde appen ”Signal” installeret på sin telefon. Det er en almindelig tekstapp. Han har mange forskellige apps, og han kan ikke huske, hvilken app han brugte til kontakt med Tiltalte 9, Tiltalte 8 og Tiltalte
Han kan huske, at han af politiet blev spurgt om koden til sin telefon, men han ville ikke oplyse den, da det er hans telefon. Han kender ikke noget til navnesammenfaldet i brevet og de anførte aflytnin- side 13 ger, og han har intet med det at gøre. Han er for mange år siden dømt for besiddelse af amfetamin. Han har også brugt amfetamin, ligesom politiet fandt 6-7 gram amfetamin hos ham. På spørgsmål fra advokat Karina Skou, har han forklaret, at med det tynde fængslingsgrundlag, der har været, så ville det ikke have gjort en forskel, hvis han havde afgivet forklaring tidligere. Det var vigtigt, at han fik pengene tilbage fra Tiltalte 9, da de var tjent ved hårdt arbejde. Han er på fleksjob, og pengene skulle bruges til en rejse for at besøge hans svigerfamilie i Thailand, som han aldrig har besøgt. Han havde hørt, at Tiltalte 9 var begyndt at spille igen. Han tror måske, at Tiltalte 9 har væ-ret flov over at have brugt en tiltaltes opsparing. Foreholdt chat-beskeder med Vidne 6, sagens fil 3, side 1406, har han forklaret, at det er hans børn, der omtales i forbindelse med børnetøj i chatten den
september
Det var det tøj, som Vidne 1 skulle have penge for. Han havde et ret godt forhold til Vidne 6 dengang, men Vidne 6 virkede til at være ude i noget misbrug i perioden efter, at Vidne 1 blev fængslet. Vidne 6 har kontaktet ham 5-6 gange, for at høre, om han var hjemme, hvor hun ikke kom alligevel. Han sagde derfor, at han ikke ville have, at hun mis-brugte hans tid. Han var træt af, at aftalerne blev lavet om. Vidne 6 spurgte blandt andet, om hun og børnene kunne komme til nytårsaften. Da han så spurgte, om de ville komme og spise med eller først komme senere, svarede hun afvigende med henvisning til sine børn. Han ville gerne vide med sikker-hed, om de kom og hvornår, så han vidste, hvad han kunne sige til sine egne børn. Han vidste godt, at hun i virkeligheden søgte efter et sted, hvor hun kunne få kokain, da han var klar over, at hun også havde spurgt andre vedrø-rende nytårsaften. Han spurgte hende derfor, om hun troede, at han var en idiot. Forevist oversigtskort over et område med bl.a. motorvej E45, Landsby 1 og Landsby 2, sagens fil 3, side 1362, har han forklaret, at den angivne rute ikke er den, som han ville bruge, hvis han var på vej hjem ad motorvejen fra Aarhus. Han ville ikke køre fra ved Randers Nord, som markeret, men derimod køre fra ved en tidligere afkørsel ved Randers city. På spørgsmål fra advokat Søren Salomonsen har tiltalte forklaret, at han ikke kender Tiltalte
På spørgsmål fra advokat Lars Thousig har tiltalte forklaret, at han hentede et kæmpestort batteri den
eller
december 2019 hos Tiltalte
Han tror, at han hentede det selv. Tiltalte 8 har forklaret, at han kender Tiltalte 9 side 14 og Tiltalte
Han kender Tiltalte 9 igennem Tiltalte
Tiltalte 7 har han kendt hele sit voksne liv. Han betragter begge de to som venner. Han ved ikke, hvem Tiltalte 2 er, og han har ikke set ham. Han har ikke bidt mærke i eller hørt hans navn. Han mener ikke, at Tiltalte 9 og Tiltalte 7 har nævnt ham. Han kender ikke noget til, at Tiltalte 9 skulle have stoppet med at lave et arbejde for Tiltalte
Han ved ikke, om han ville vide, hvis Tiltalte 9 og Tiltalte 7 havde et samarbejde eller om de havde uoverensstemmelser. Han er ikke bekendt hermed, ligesom han ikke kender noget til en gæld mellem dem. Han kender ikke noget til det beslagte brev og han har aldrig set eller hørt om det. Han ved ikke, hvem de i brevet omtalte Navn 2 og Navn 3 er. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 9 nævner ham over for politiet. Han kan heller ikke kom-me med et bud på det. Han kender Vidne
De har en fin relation og har kendt hinanden i cirka 3 år. De har en fælles kammerat. Tiltalte fandt ud af, at Vidne 1 var an-holdt efter 1-2 dage. Det var Vidne 6, der fortalte ham det. Han kender Vidne 6, som han har været kæreste med engang. Vidne 1 var ude ved ham nog-le dage før anholdelsen. Vidne 1 skyldte ham penge, og dem kom han forbi med. Gælden er af vejen nu. Det var 7-900 kr. Han husker ikke datoen, men det var godt vejr. Han ved ikke, om Vidne 1 kender Tiltalte
Gælden vedrørte noget træ, som tiltalte havde købt for Vidne
Træet skulle bruges til indramning af nogle billeder. Han havde selv et billede derhjemme, som han skulle købe træ til. Da tiltalte kørte op for at købe træ-et, spurgte Vidne 1, om han ville købe noget mere træ med, og om han kunne lægge ud for det. Tiltalte købte træet i XL Byg i Vorup, og han fik ikke en kvittering. Politiet har spurgt, om han købte på kort eller kontant. Han købte kontant. Han var hjemme, da Vidne 1 kom forbi. Vidne 1 havde 700 kr. med. Han mener, at Vidne 1 skyldte ham 800 kr. Han sagde ikke noget om, at der manglede 100 kr., for han så det først, da Vidne 1 var kørt igen. Han havde måske købt træet 3 uger tidligere. Han skrev til Vidne 1 om beløbet. Han skrev ”7, ikk’” , og Vidne 1 svarede ”gerne 1 mere” . Så skrev han, at der kun var 7, og Vidne 1 svarede ok. Det var en almindelig måde for dem at kommunikere på. Foreholdt sin Messenger-korrespondance med Vidne 1, sagens fil 3, side 1485ff, har han forklaret, at korrespondancen den
september 2019 er den, som han netop har forklaret om. Der var kun 700 kr., så teknisk set skylder Vidne 1 ham stadig 100 kr. Han skrev ikke tilbage, at der fortsat skyld-tes 100 kr., for det kunne Vidne 1 jo regne ud. Foreholdt brevet, hvor der også omtales ”7” og ”1” kan han godt se, at det er uheldigt, men han ville aldrig side 15 have skrevet om amfetamin på sin telefon. Han ved ikke, hvad ”1 pind” betyder. Han ved ikke, hvorfor han ikke skrev de 2 nuller på. Det gjorde han bare ikke. Han ved via sin søster, Person 6, hvem Vidne 2 er. Han har mødt Vidne 2 en enkelt gang. Han ved ikke, om Vidne 2 har relationer til hverken Tiltalte 2, Tiltalte 9 og Tiltalte
Foreholdt udskrift af rumaflytning af samtale mellem Vidne 2 og Person 7, sagens fil 3, side 1128ff og udskrift af telefon-samtale mellem Vidne 2 og Vidne 6, sagens fil 3, side 1151ff, har han forklaret, at hans navn, Tiltalte 8, ganske rigtigt er nævnt, men han kan ikke forklare hvorfor. Han kender ikke noget til det. Han ved ikke, hvem der bliver talt om. Det kan godt være ham, men han ved ikke nærmere om det. Vidne 2 spurgte på et tidspunkt, om han ville hjælpe med at inddrive penge, men han havde ikke tid. Hun ringede efterfølgende 1516 gange, og han sagde til sidst, at hun kunne stikke telefonen op i røven. Han kan ikke svare på, hvorfor der er angivet en gæld på 127.000 kr. Vidne 1 har kun skyldt ham 7-800 kr. Foreholdt udskrift af telefonsamtale mellem Person 5 og Vidne 2, sagens bilag 3, side 1154, har han forklaret, at han sad i fængsel, og det kan godt være ham, som Vidne 2 nævner. Han kender fortsat ikke noget til den nævnte gæld. Han er stadig på god fod med Tiltalte 9, og de har ikke haft uoverensstemmelser. Han har ikke tæsket Tiltalte 9, men Tiltalte 9 har på et tidspunkt haft et blåt øje. Han husker ikke, hvornår det var, og han spurgte heller ikke nærmere om det. Foreholdt udskrift af telefonsamtale mellem Vidne 2 og Vidne 6, sagens fil 3, side1155 ff, har han forklaret, at han ikke ved, hvad ”Tiltalte 8” skulle have gjort mod ”Tiltalte 9” . Han har ikke udøvet vold mod Tiltalte
Tiltalte 9 har aldrig kørt for ham eller udført et stykke arbej-de. Han ved ikke, hvem ”han” er. Der er ikke nogen, der har kørt for ham. Han kender intet til det anførte i samtalen. Han bruger Signal til at kommunikere med. Han bruger det som alle andre apps: Snapchat, Messenger, sms. Han har også skrevet på iMessage. Der er ikke noget ulovligt i at bruge Sig-nal, som var naturligt at bruge. Han kender ikke noget til det omhandlede brev og 8 kg amfetamin. Han bruger selv amfetamin, men han er ikke mis-bruger. Det kan godt være, at der blev fundet en mindre mængde amfetamin ved ransagning af hans adresse. Foreholdt ransagningsrapport, sagens fil 3, side 279, har han forklaret, at det side 16 godt kan passe, at der blev fundet en bøtte og skål med amfetaminrester, en joint, en lille klump hash og 7.000 kr. Han har brugt amfetamin i en del år. Forbruget har været svingende og har været afhængigt af, hvad der har været muligt. Han har ikke haft en udlånsforretning. Han lånte ikke penge ud til andre. Der var heller ikke umiddelbart nogle, der skyldte ham penge. Han kender Person 8, der skyldte ham 4.000 kr. for noget tøj, som de havde købt sammen. Foreholdt sin sms-korrespondance med Person 8, sagens fil 3, side 1490, har han forklaret, at han ikke kan svare nærmere på, hvordan beløbet er fremkommet. Han har ikke fået pengene endnu. Der var ikke andre, der skyldte ham penge. Han havde ikke noget med Tiltalte 9's blå øjne at gøre. Foreholdt Messenger-korrespondance mellem Tiltalte 9 og Person 9, sagens fil 3, side 1440, har han forklaret, at han ikke kender no-get til ”Tiltalte 7 og dem” og det øvrige af Person 9's og Tiltalte 9's mailkor-respondance. Han har ikke et horn i siden på Tiltalte
På spørgsmål fra forsvareren, advokat Troels Lind Pedersen, har han forkla-ret, at han var kæreste med Vidne 6 for 4 år siden. Hun fortalte ham, at Vidne 1 var blevet anholdt. Han har ikke et godt forhold til Vidne 6 nu. Han ved ikke, om hun forsøgte at bryde ind hos Vidne 1, efter at hun og Vidne 1 gik fra hinanden. Da han gik fra hende, skiftede hun låsen og stillede alle hans ting ud på gaden. Vidne 2 blev ved med at ringe, indtil han bad hende stoppe. Han bryder sig ikke om Vidne
Han har oplevet hende som en drama queen, og hun er ikke en, som han vil have noget med at gøre. På spørgsmål fra advokat Søren Salomonsen har han forklaret, at han ikke ved, hvem Tiltalte 1 er. Tiltalte 4 har forklaret, at han har afgivet forklaring til politiet og i grundlovsforhør, og han har ikke yderligere at tilføje. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Eigil Strand, har han uddybende forklaret vedrørende hans forklaring om hundeposer, at det er begrænset, hvor stor en hundepose er. Han har videre forklaret, at de tre kvitteringer fra en dansebar, der er blevet dokumenteret, alle har været fælles betalinger, som han har foretaget, og at betalingerne også vedrører nogle venner. Vidne 3 har forklaret, at hun er Tiltalte 6's ekskæreste, og at de sammen har et barn. Deres forhold op- side 17 hørte i sommers. Vidnet har på spørgsmål fra advokat Glenn Verding Hein forklaret til forhold 34, at hun var i Aarhus i hvert fald en gang i slutningen af december
Der var ikke rigtigt et formål. Hun og Tiltalte 6 var i et sol-center over for Storcenter Nord. Det var mørkt. Hun husker ikke datoen. Da de kom ud fra solcenteret, gik de tilbage til bilen, der holdt på p-pladsen ved Sparekassen. Hun kan ikke huske, at de mødtes med nogen på p-pladsen, men hun har set det på videoen. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 6 fik noget udleveret. Hun går ud fra, at de efterfølgende kørte hjem til Viborg. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 6 fik noget, der skulle pakkes ud. Hun er ikke sikker på, at hun ville opdage, hvis Tiltalte 6 fik 1 kg amfetamin på p-pladsen, men hun ville nok have opdaget det hjemme i lejligheden. Tiltalte 6 gjorde ikke noget, der gav hende anledning til at tro det. Hun har set en enkelt video hos politiet. Forevist fotos fra overvågningsvideo, sagens fil 3, side 995, har hun forkla-ret, at hun ikke ved, om det er den video, hun har set. Hun kan huske, at den bil, som de kørte i, var på videoen. Forevist foto, sagens fil 3, side 1000, har hun forklaret, at det var den bil, som de kørte i. Hun går ud fra, at det er den video, som hun har set. Det er ikke så mørkt, men hun kan huske forkert. Hun mener, at Tiltalte 6 var ude at køre med en anden, mens hun sad og spillede på sin telefon. Han sagde ikke, hvem han kørte med. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 6 åbnede bagagerum-met eller lignende, ligesom hun ikke husker, at hun bad ham lukke dørene, fordi hun frøs. Tiltalte 6 var væk i 10 minutter, og han havde ikke noget med, da han kom tilbage. Forevist fotos fra overvågningsvideo, sagens fil 3, side 1010, har hun forkla-ret, at hun tror, at hun måske har set videoen fra den
december 2019, men hun kan ikke huske, om hun var der. Hun kan genkende sig selv og Tiltalte 6 på det foreviste foto, sagens fil 3, side
Det kan godt passe, at hun var i Aarhus begge dage. Hun kan ikke huske, om de eller Tiltalte 6 mødte nogen på p-pladsen, eller om Tiltalte 6 fik noget udleveret. De kørte nok hjem bagefter, og hun tænker, at hun ville opdage, hvis Tiltalte 6 fik noget udleveret. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 6 åbnede kølerhjelmen. Hun kørte bilen en af dagene, men husker ikke hvilken. Hun kan også sagtens have kørt bilen begge dage. På spørgsmål fra anklageren har vidnet forklaret, at hun var i Aarhus begge dage. Den ene dag var for at tage sol. Hun husker ikke formålet med turen den anden dag. Der er mange solcentre i Viborg. Hun og Tiltalte 6 kørte tit rundt for at få tiden til at gå, da Tiltalte 6 har ADHD. De har måske også væ-ret på McDonalds. Hun skulle have haft en kjole i Aarhus, men det fik hun side 18 ikke, da hun alligevel ikke havde lyst til at shoppe. De kørte i en bil, der var leaset i hendes navn. Hun ved ikke, hvorfor de hav-de leaset bilen. Det var rarest. Det var primært hendes kontanthjælp, der blev brugt til leasingydelser. Det var hendes amfetamin og MDMA, der blev funder under ransagning af deres fælles hjem. Hun havde købt det. Det er rigtigt, at hun sagde til politiet, at hun ikke brød sig om at tage stoffer. Hun har taget stoffer en enkelt gang, før de flyttede. Hun har pakket en vakuummaskine ned, da hun var med til at pakke i deres lejlighed. Hun har sikkert set den i forbindelse med udpakning. Hun har ikke haft noget med vakuummaskinen og amfetamin at gøre. Hun ved heller ikke med Tiltalte 6, så hun har ingen forklaring på det. Hun har ikke kendskab til fund af kreatinbøtter fundet under ransagningen. Hun kender ikke noget til det. Hun kan ikke huske det, men hun må jo have set det. Hun har aldrig trænet, men Tiltalte 6 trænede meget. Tiltalte 6 tog mu-ligvis kreatin. Hun ved ikke, hvem der har bragt bøtterne ind i huset. Hun kender ikke Tiltalte 2 personligt, men hun har set ham på Instagram en gang. Det kan godt passe, at hun havde Tiltalte 2's telefonnum-mer på sin telefon. Hun delte telefoner med Tiltalte 6, og det behøver ikke at have været hende, der har tastet Tiltalte 2's telefonnummer ind. Hun har ikke kendskab til, om Tiltalte 2's søster, Person 10, kontaktede Tiltalte 6 i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte
På spørgsmål fra advokat Salomonsen, har hun forklaret, at hun ikke kender Tiltalte
På spørgsmål fra forsvareren, advokat Lars Thousig, har hun forklaret, at hun holdt nytårsaften med Tiltalte
Hun kan ikke huske, om Tiltalte 6 brugte fyrværkeri. De holdt nytårsaften i deres lejlighed. De var ude for at se fyrværkeri, men hun mener ikke, at Tiltalte 6 skød noget af. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Glenn Verding Hein, har hun forkla-ret, at hendes familie bor i Randers. Tiltalte 6's ekskæreste, som han har et barn med, bor i Silkeborg. Det var en af grundene til, at de bosatte sig i Vi-borg. Tiltalte 6 var tit med i Randers. Hun mener ikke, at de kørte forbi Aarhus, når de kørte hjem. De flyttede i begyndelsen af februar
De pakkede lejligheden ned i slutningen af januar/begyndelsen af februar. Hun har ikke selv brugt vakuummaskinen. Den stod ikke frit fremme i lejligheden eller i huset. Hun har aldrig set den blive brugt. side 19 Vidne 1 har til forhold 1 og 2, forklaret at det er korrekt, at han blev dømt den
november 2019 for besiddelse af ca. 3 kg amfetamin den
september
Han kender ikke Tiltalte 2 og Tiltalte
Han kender Tiltalte 8, der er en gammel bekendt. De har kendt hinanden i 5-10 år gennem fælles bekendte. Han er mødtes med Tiltalte 9 et par gange. Tiltalte 9 er også en bekendt. De kom ikke sammen privat. Han ved ikke, om Tiltalte 8 og Tiltalte 9 kender hinanden. Han har ikke fået Tiltalte 8 til at købe noget for sig, som han skulle be-tale for. Det er korrekt, at han har importeret nogle lærreder fra Kina, som han skulle lave rammer til. Der er ikke andre, der har købt træ til rammer for ham. Foreholdt Tiltalte 8's forklaring om, at denne havde købt træ til ham, har han forklaret, at det ikke siger ham noget. Han ved ikke, om Tiltalte 8 havde noget træ, som vidnet købte af ham. Han kan ikke huske at have købt træ af Tiltalte
Han kender Tiltalte 7, der er en gammel bekendt. Han været ude at fis-ke hos Tiltalte
Det var nogle uger eller en måned, før han blev anholdt. Det er lidt fjernt for ham nu. Han ved ikke, om Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte 8 kender hinanden indbyrdes. Han har aldrig været sammen med de tre samtidig. Han ved ikke, om de har haft et samarbejde. Han kan ikke huske, hvornår han sidst talte med Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte
Han var noget påvirket i den periode. Han røg lidt hash og tog amfetamin. Han kan ikke huske, om han i dagene op til den
september 2019 havde kontakt med Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte
Han blev anholdt den
september 2019 og forinden havde han været i Aarhus. Han var i Aarhus på en pendlerplads. Forevist dronevideo fra Samkørselsplads Søften har han forklaret, det er hans kærestes grå Opel Astra, der ses ved siden af gravemaskinen. Det kan godt passe, at det var ham, der holdt der. Det var meningen, at han skulle mødes med en. Han ved ikke, hvem han skulle mødes med. Han vil ikke oplyse, hvem der havde sagt til ham, at han skulle mødes med en på pladsen. Han havde fået en besked på Wickr. Det er en app, hvor der kan skrives beskeder. Han ved ikke, om det er krypteret. Han kan ikke huske, hvorfor han skulle skrive beskeder på Wickr. Han vidste ikke, hvem der skrev til ham på Wickr. Han kan ikke huske, hvem der bad ham bruge Wickr. Han var meget påvirket dengang, og han kan ikke rigtigt huske det. Han kan ikke huske, hvem der sagde, at han skulle installe-re Wickr. Det var formodentlig ham selv, der installerede app’en. Han kan side 20 ikke huske, hvem der kontaktede ham herom. Han brugte meget amfetamin. Han tjente ikke meget, men han havde solgt lidt amfetamin. De 3 kg amfetamin var ikke til ham selv. Han havde ikke gæld til nogen. Han skulle mødes med en person i en lille by uden for Randers, hvor han skulle aflevere stoffet. Han ved ikke, hvem han skulle mødes med. Der ville komme en hen til ham. Han fik også at vide, at der ville være en person, der henvendte sig til ham på pendlerpladsen. Forevist yderligere fra dronevideoen har han forklaret, at det er ham, der sti-ger ud af den grå Opel Astra. Han kendte ikke manden, der steg ud af BMW’en. Han vidste, at det var den rigtige mand, da manden kørte op på si-den af bilen. De kiggede på hinanden. Han kan ikke huske, om de sagde no-get, før de gav hinanden hånden. Han kan ikke huske, hvad der efterfølgende skete. Han vidste ikke, hvad han skulle hente. Han havde en formodning, og han ved ikke hvorfor. Hans formodning om, at det var amfetamin, skyldtes beskeden på Wickr. Der stod ikke noget om amfetamin. Han ved det ikke. Det er så lang tid siden, så han kan ikke huske det. Han var selv lidt inde i det og havde solgt lidt selv, og derfor formodede han, at det var amfetamin. Efter afspilning af dronevideoen har han forklaret, at han ikke kan huske, om der var noget galt med mandens bil, ligesom han ikke kan huske, om var no-get under motorhjelmen. Efter yderligere afspilning af dronevideoen har han forklaret, at han på video-en kan se, at han har en pose i hånden. Han ved ikke, hvad der er i posen. Han blev senere anholdt med ca. 3 kg amfetamin. Der var amfetamin i posen, og han modtog det ved denne overlevering. Han talte ikke med manden på videoen om amfetamin. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt i forbindelse med overleveringen. Han kan slet ikke huske, hvordan manden så ud. Foreholdt fotos, sagens fil 3, side 2096, har han forklaret, at det er ham i den grå trøje til højre. Han kan ikke huske, om manden til venstre er den mand, der kom i BMW’en. Efter yderligere afspilning af dronevideoen, har han forklaret, at han ikke kan huske, om manden i videoen også er manden i det netop foreviste foto fra sagens fil 3, side
På ny forevist stillbillede fra videoen, har han forklaret, at han fortsat ikke kan huske, om det den samme mand. Han har forklaret, at han ikke kan huske, om der blev taget et billede ud fra hans bil, men han kan se det på videoen. Han kan heller ikke huske, om han og personen gik rundt på samkørselspladsen to gange, ligesom han ikke kan huske, om han modtog andet på pendlerpladsen. Han kan heller ikke huske, om han fik en seddel. Foreholdt sin forklaring til politiet den
september 2019, sagens fil 3, side 359ff, har han forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret, at han fik side 21 en seddel på samkørselspladsen, som han skulle give videre, men han kan ik-ke lige huske det i dag. Han kan ikke huske, at han har givet signalement af manden på samkørselspladsen. Forevist fotos side 2096 kan han i dag hver-ken huske signalementet eller manden. Han har videre forklaret, at det godt kan passe, at han til politirapport har forklaret, at han ikke ville udtale sig om personer i tilknytningen til brevet på grund af repressalier, og at ”1 pind” er 1 kg amfetamin. Foreholdt sin forklaring om, at han ikke mente, at Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 kendte hinanden, har tiltalte ændret sin forklaring og herefter forklaret, at han har set dem sammen. Han ved ikke, hvor godt de kender hinanden. De var kammerater. Han kender godt Tiltalte
Tiltalte 9 har han hjulpet med en bil. Han blev anholdt med et eller andet, som han havde i venstre lomme. Fore-vist den håndskrevne brev, sagens fil 3, side 178, har han forklaret, at han ik-ke har set det før. Det er første gang, at han ser det. Det er ikke Tiltalte 7, der iværksatte det hele. Foreholdt sin forklaring til politiet, sagens bilag 3, side 362, har han forkla-ret, at det godt kan passe, at han har forklaret, at han skulle ud til Tiltalte 7 den dag, og at han på grund af repressalier ikke ville udtale sig yderli-gere. Han ved ikke, hvad han var bange for. Han havde ikke et amfetaminforbrug den
februar 2020, hvor han blev af-hørt, og han ved ikke, hvad han var bange for, og hvorfor han har sagt det. ”1 pind” er det samme som amfetamin. Han skulle aflevere amfetaminen på en tankstation i Landsby
Han ved godt, hvor Tiltalte 7 bor. Det var ikke i den retning, som han skulle køre. Det ligger ikke lige ved siden af. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhør, sagens fil 5, side 16, har han forklaret, at han ikke husker, hvorfor han ikke ville udtale sig herom den-gang. Foreholdt udlæsningsrapport vedrørende en Samsung Galaxy S9 mobiltele-fon, sagens fil 3, side 2042, har han forklaret, at han havde en Samsung S9 telefon. Han kan ikke huske at have ringet til nogen, og han kan heller ikke huske, at Tiltalte 2 efter opkaldshistorikken skulle have rin-get til ham. Han kan heller ikke huske, at han ringede til Tiltalte 9 dagen før om formiddagen, og det samme gælder opkald til og fra Tiltalte 8 samme dag og den
september
Han kan ikke huske, hvad han har talt med Tiltalte 8 om. side 22 Foreholdt udlæsningsrapporten vedrørende ovennævnte telefon, sagens fil 3, side 2045, har han forklaret, at han heller ikke kan huske, at han har ringet og talt med Tiltalte
Det var ham, der kaldte Tiltalte 7 for T7's kaldenavn
Foreholdt antallet af opkald og opkaldsforsøg til Tiltalte 7 har han for-klaret, at han ikke ved, hvor godt han kendte Tiltalte
Han har fået lavet sin bil hos Tiltalte 7 et par gange. Han ved ikke, hvad de har talt sammen om un-der de registrerede opkald. Han kan ikke huske det. Foreholdt rapport vedrørende kontakt til og fra Tlf nr. 1 den
september 2019, sagens fil 3, side 1203, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2 ringede op to gange umiddelbart efter anholdelsen, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 2 skulle have ringet til ham. På spørgsmål fra advokat Lars Thousig, har han forklaret, at en ”pind” kan betyde andet end amfetamin. Han ved ikke lige, hvorfor han siger, at en ”pind” er amfetamin. Han tror også, at en ”pind” kan betyde hash. Han prøvede på at sælge billeder til private. Han kan ikke lige huske, at han også har prøvet at sælge et billede til Tiltalte
Foreholdt udlæsningsrapporten af ovennævnte Samsung Galaxy S9, sagens fil 3, side 2048, har han forklaret, at han ikke har set beskederne fra Tiltalte 2, da han var anholdt. Han kan ikke huske, at han har talt med Tiltalte 2 om nogle billeder. På spørgsmål fra advokat Søren Salomonsen, har han forklaret, at han ikke kender Tiltalte
På spørgsmål fra advokat Karina Skou, har han forklaret, at han kalder Tiltalte 7 for T7's kaldenavn 2, og det kan være derfor, at der har været lidt for-virring i forbindelse med hans forklaring. Foreholdt sin forklaring til politiet den
februar 2020, sagens fil 3, side 362ff, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvordan afhøringen forløb. Han har ikke selv brugt ordet ”repressalier” . Han kan ikke huske, hvorfor han skulle ud til Tiltalte
Det kunne godt være noget med noget tøj, som Vidne 6 havde skaffet. Det var altid ham, der var ude at køre. Han har ikke set indholdet af brevet, der omtales. Han skulle bare levere brevet videre. Han kan ikke huske, hvorfor han ville køre med amfetamin. Foreholdt sin forklaring i forbindelse med sin egen dom, den
november 2019, sagens fil 8, side 1ff, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han under sin sag forklarede, at han kørte med amfetamin for at slippe af med en gæld, men det er rigtig nok. side 23 På spørgsmål fra advokat Troels Lind Petersen, har han forklaret, at han har solgt et par billeder til Tiltalte
Han var være ude hos Tiltalte 8 et par gange med billeder. Han har også været derude og sige hej et par gan-ge. Han har også nok siddet i Tiltalte 8's have og røget en cigaret. Han kan ikke huske, hvornår han sidst besøgte Tiltalte 8 før sin anhol-delse. Han har skrevet med Tiltalte 8 på Messenger. Foreholdt sin Messengerkorrespondance med Tiltalte 8, sagens fil 3, si-de 1486, har han forklaret, at Messengerkorrespondancen ikke siger ham no-get. Det er ham, der har skrevet det anførte. Det har måske noget med nogle billeder at gøre. Det er måske penge for billeder, der skrives om. På spørgsmål fra anklageren har han forklaret, at han ikke kan huske at have talt med Tiltalte 2 eller andre. Foreholdt sin forklaring under sin egen sag, sagens fil 8, side 2ff, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvem han havde en gæld til. Han skyldte penge til højre og venstre. Hans gæld var til den person, som han skulle mødes med på tankstationen. Han vidste ikke, hvem det var, men det var gået den vej. Han kender ikke Vidne
Foreholdt udskrift af telefonsamtale mellem Vidne 2 og Vidne 6, sagens fil 3, side 1152, har han forklaret, at han ikke ved, om det er ham, der i samtalen skulle skylde Tiltalte 8 penge. Han skyldte ikke Tiltalte 8 penge. Han ved ikke, hvorfor Vidne 6 har sagt sådan. Han ved ikke, hvem han skyldte penge. Det var den person, han skulle møde nede på tanken. Han ved ikke, hvem det var. Vidnet politiassistent Vidne 4 har forklaret til forhold 1, at han var på arbejde den
september 2019, hvor han kørte patrulje med sin kollega. De fik oplysninger om, at en person i bil muligvis kørte rundt med narko i bilen og skulle standses. De fik oplyst registreringsnummer på bilen. De bragte herefter bilen til standsning. Der var ikke andre involveret. Der var en person i bilen. Efter fund af stof i bilen blev personen anholdt. Foreholdt anholdelsesrapport, sagens fil 3, side 176, har han forklaret, at det godt kan passe, at anholdelsen skete kl. 17.
Der blev foretaget visitation på stedet. Den anholdte person havde nøgler, telefon, seddel og usb-stik på sig. De undersøgte ikke på stedet sedlen nærmere, herunder indholdet. Den anholdte side 24 blev anbragt i patruljevognen efter ransagning af bilen. I bagagerummet fandt de i et hulrum en pose med hvidt pulver. De antog, at det var narko. Forevist fotos fra anholdelsesrapporten, sagens fil 3, side 185, har han forklaret, at poserne på billederne er taget ud af hulrummet i bagagerummet. Den anholdte sagde ikke ret meget. Han virkede ret rolig. Vidne 5 har forklaret, at hun har arbejdet i dansk politi i 18 år, heraf 13 år i Kriminalteknisk Center, NKC. Hun er uddannet både i Dan-mark og i udlandet. Hun har tillige en universitetsuddannelse fra England, og hun har også studeret videnskabsteori. Hun deltager løbende i internationale konferencer og workshops, ligesom hun underviser. Hun er den mest erfarne i NKC, og hun har to kollegaer under oplæring. Der er ingen erklæringer, der sendes ud fra centret, uden at der er to ansatte, der er enige om indholdet af erklæringen. Der bliver lavet kvalitetskontrol på alt, der sendes ud. Ved sammenligning af håndskrifter indgår flere parametre. Først og fremmest vurderes det, om der er tilstrækkeligt materiale, og om det er egnet til sammenligning. Hun vil gerne have originalt materiale. I denne sag er der tale om originalt materiale. Hun ser på, hvor der er forskelle, og hvor der er overensstemmelser, og derefter vejer hun dette op mod hinanden. Hun ser bl.a. på, hvordan bogstaverne er sat i forhold til hinanden, hvor de begynder og slut-ter, hvordan kurverne går op og ned, og hvor store bogstaverne er. Der ind-går mange elementer. Man bruger typisk en stereolup eller en video spectral comparator, hvor alle former for lys og filtre kan bruges. Man kan således f.eks. se, om der er indtrykninger, herunder om en underskrift er tegnet op. Hun vil som udgangspunkt ikke kunne nøjes med bogstavet ”A” på et ark og bogstavet ”B” på et andet ark. I denne sag er der imidlertid rigeligt kvantita-tivt materiale. Der anvendes en konklusionsskala, som den, der fremgår af sagens fil 3, side
Det er den skala, som NKC arbejder med. ”0” bruges typisk ved sammenligning af to breve. Der er i den situation så mange og så karakteristiske forskelle, at hun vurderer, at det ikke er den samme person, der har skrevet begge prøver. Der vil være en teoretisk mulighed for, at det er sammen per-son, da der er en begrænsning i form af mængden af modtaget materiale. Vurderingen ”4” er en høj positiv konklusion på skalaen. Vurderingen ”5” kræver, at alle bogstaver, kvalitet og kvantitet er i top, og at der er gode karakteristika. I denne sag er vurderingen ”4” , da der kun er enkelte elementer, der ikke side 25 kunne genfindes. Hun kan ikke opdele skalaen i procenter. Der kan været mange overensstemmelser ved en sammenligning, men er de ikke karakteristiske, og er der ikke en personlighed, så vejer det ikke tungt. Andre kan ha-ve meget få karakteristika, der vejer højt. Det er bittesmå detaljer, der gør, at vurderingen i denne sag ikke er blevet ”5” . Det er en konkret vurdering, og når hun finder få forskelle, så må hun også tage højde for det. En vurdering ”5” er så sikker, som den kan være, uden at hun har set selve håndskriften blive påført. En vurdering ”4” , hvor der er overordentlig stor sandsynlighed for, at det er en bestemt skriver, defineres således, jf. sagens fil 3, side 1918: ”Der er flere forskellige grunde til, at en sikker identifikation ikke kan nås i en sag. Konklusionen afhænger af kvaliteten og kvantiteten af materialets indhold af karakteristika.” Konklusionen bliver mere og mere sikker, som skalaen stiger. Hun tror i det-te tilfælde, at havde hun haft noget mere skrift, så ville hun også have gen-fundet de sidste karakteristika. En håndskrift er generelt påvirket af både indre og ydre faktorer, der spiller ind på håndskriften og medfører forskellige karakteristika. Foreholdt brevet, sagens fil 3, side 178, og brevet, sagens fil 3, side 1249, har hun forklaret, at de små forskelle ses på det ternede brev ved ”&” i
ne-derste linje, der ikke ses ikke i det linjerede brev. En anden skel er ved ”?” i
nederste linje i det ternede brev. Der er en ”bolle” nederst i spørgsmåls-tegnet, hvor det er en ”prik” i spørgsmålstegnet i det linjerede brev. Der er karakteristiske overensstemmelser ved f’erne. I det ternede brev,
linje ”synd for hende” findes samme type ”f” i ”for” i det linjerede brev. R’erne er lavet i to skrivebevægelser. Det går igen, og det er ikke en normal måde at skrive ”r” på, og sådan læres det heller ikke i folkeskolen. Der er og-så samme type variant af ”k” , der laves enten som en skrivebevægelse eller i tre skrivebevægelser. Bogstavet ”g” er også karakteristisk. Det fremgår i det linjerede brev,
sid-ste linje ”ved ikke lige” . G’et laver et buk, og det ses også i det linjerede brev. Foreholdt erklæring vedrørende skriftundersøgelse af
februar 2020, sa-gens fil 3, side 1916, har hun bekræftet, at det er hende, der havde lavet undersøgelsen. side 26 Hun gennemgår internationale testsager årligt, hvor der er håndskriftsopga-ver. Sådanne proficiency-tests har hun taget årligt, og det er hendes garanti for, at hun kan det, som hun siger. På spørgsmål fra forsvareren, advokat Lars Thousig, har hun forklaret, at hun ikke er grafolog. En grafolog kan sige noget om et menneskets psyke ud fra skriften. Hun laver håndskriftsundersøgelser. Hun har ingen kontakt til grafologer i sit arbejde. Der er ikke faste regler for, hvor meget materiale, hun skal have eller kvalite-ten heraf. Det er en konkret vurdering, men der er stor fokus på, at der ikke laves undersøgelser på uegnet materiale. Sandsynlighedsskalaen er for mange år siden lavet i samarbejde med det tys-ke kriminaltekniske center. Det er NKC, der fastsætter skalaen, der gælder nationalt. Foreholdt at hun i sin erklæring, sagens fil 3, side 1916, har anført, at skriftformen er ”skriveformskrift” , har hun forklaret, at det er en betegnelse, når skriften i en eller anden form bliver sammenhængende. Det tydeligste eksempel herpå er skråskrift. Foreholdt
afsnit i undersøgelsen, sagens fil 3, side 1916, hvoraf fremgår: ”Ved en sammenligning i mellem den omstridte skrift på KT 63 (koster A2-0/3) og den omstridte skrift på KT 64 (koster A9/1) er der konstateret enkel-te umiddelbare forskelle, men samtidig flere overensstemmelser med hensyn til helhedsindtryk, sammenskrivning samt bogstavers form og skrivemåde – her kan blandt andet nævnes sammenskrivning af ”d” og ”e” samt udformnin-gen af bogstaverne ”a” , ”f” , ”g” , ”k” , ”r” og ”t” – og der er konstateret overensstemmende karakteristika.” , har hun forklaret, at opremsningen efter ” – her kan blandt nævnes” vedrører overensstemmelser, og der er mange fle-re. Hun har videre forklaret, at hun naturligvis har bemærkninger, hvis der er ord, der går igen, men hun tolker ikke på dette, da det hører under fagområ-det lingvistik. Hun har samarbejde med en ansat på Københavns Universitet, der udarbejder lingvistiske undersøgelser. Det gør hun ikke selv. I nogle sa-ger udfører man begge typer undersøgelser. Hun kan ikke undgå at se, når der er sammenfald af ord, og når der er ord, der bliver stavet forskelligt. Hun læser også brevene som indledt med henholdsvis ”Hey” og Hej” . Det linjerede brev virker til at være skrevet hurtigere end det ternede brev. ”Y’et” er en af de forskelle, som hun har noteret sig. En skriver har typisk en variation, f.eks. varierer skrivemåden for flere enkel-te bogstaver, og det gælder i dette tilfælde både for ”r” og ”k” . ”K” er det side 27 bogstav, som de fleste almindeligvis skriver med flere variationer. Der er også variationer i skrivemåden ved g’erne, og det gælder for begge breve. ”G” er ikke i almindelighed så udbredt en variation. Vidne 6 har forklaret, at hun har haft et forhold til Vidne
Det sluttede sidste år, efter Vidne 1 blev anholdt. De havde ik-ke fælles bopæl, men boede hver for sig. Hun ved, at Vidne 1 havde kørt med noget, og at han blev anholdt med det. Han blev taget med amfetamin. Hun husker ikke hvor. Hendes lejlighed blev ransaget. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 1 kørte med amfetamin. Vidne 1 havde so-vet hos hende om natten før kørslen, og hun så ham, da hun kørte hjemmefra. Hun husker ikke klokkeslættet. Hun husker heller ikke, hvornår hun sidst tal-te med ham. De skulle mødes hos hans forældre og spise om aftenen. Hun kørte derud. Politiet kom og sagde, at han var blevet anholdt. Hun talte kort med Vidne 1 dagen efter ved grundlovsforhøret. Grundlovsforhøret blev holdt som et lukket retsmøde, så hun var ikke til stede under mødet. Hun kender Tiltalte
Hun og Vidne 1 er kommet hos Tiltalte 7, hvor de har både spist og lavet bål sammen. Hendes børn og Tiltalte 7's børn har leget sammen. Han blev kaldt ”Tiltalte 7” eller ”T7's kaldenavn 1” . Hun har al-drig hørt ham omtalt som ”T7's kaldenavn 2” . Hun kan ikke huske, hvornår hun sidst havde kontakt med Tiltalte
Hun havde kontakt med ham efter anholdelsen af Vidne
De talte om, at Vidne 1 var væk. De talte om, at de savnede Vidne 1 og ikke så meget andet. Hun har været ude hos Tiltalte 7 for at sige hej, og deres børn legede sammen. Hun husker ikke, hvornår det var. Hun har talt med Tiltalte 7 om, at Vidne 1 var blevet anholdt. Tiltalte 7 er Vidne 1's kammerat, og da hun ikke længere er kære-ste med Vidne 1, så kommer hun ikke mere hos Tiltalte
Hun kender Tiltalte 8 fra Randers. De har også været kærester for mange år siden. De hilser, når de ses. Tiltalte 8 er også Vidne 1's kammerat. Hun ved, hvem Tiltalte 9 er. Det er en fra Randers. Hun har spist aftensmad med Tiltalte 9 en enkelt gang. Vidne 1 kender også Tiltalte
Hun ved ikke, hvor Vidne 1, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 har lært hinanden at ken-de, og om de kender hinanden. Hun har været til stede, hvor de alle var der på samme tid. Hun ved ikke, hvor mange gange det er sket. Hun ved ikke, om Vidne 1, Tiltalte 9 og Tiltalte 7 havde et samarbejde, og hun hus-ker heller ikke, at hun skulle have fortalt politiet det. Hun ved heller ikke, om Vidne 1 havde gæld. Hun husker ikke, at hun har for- side 28 talt politiet om det. Hun ved ikke, om Tiltalte 9 fik uoverensstemmelser med Tiltalte 7 og Tiltalte
Hun har videre forklaret ”ikke sådan” . Hun kan ikke huske, om hun har forklaret politiet herom. Hun har ikke set Tiltalte 9, hvor han havde blå øjne. Hun kan ikke huske, om hun har hørt, at Tiltalte 9 havde fået tæsk. Tiltalte 2 kender hun ikke, og hun har ikke hørt navnet før. Hun har heller ikke hørt Tiltalte 2 nævnt i sammenhæng med Vidne 1, Tiltalte 7, Tiltalte 9 og Tiltalte
Hun har aldrig hørt om, at Vidne 1 skulle have relationer til en fra HA. Foreholdt Tiltalte 9's forklaring til politirapport om hans samarbejde med Tiltalte 7, som Tiltalte 7 tog ilde op, og om at Tiltalte 7 gav ham en på lampen, har hun forklaret, at hun ikke kender noget til det. Hun har kun set nogle kammerater spise sammen. Hun ved ikke, om der var nogen, såsom Tiltalte 7 og Tiltalte 8, der havde noget på Tiltalte
Hun ved heller ikke, om Vidne 1 skyldte Tiltalte 8 penge. Nogle gange låner man 500 eller 1.000 kr., men hun kan ikke huske det. Vidne 1's relation til Tiltalte 8 var, at de spillede Playstation sammen før anholdels-en. Hun ved ikke, hvor ofte, det var. Det var Vidne 1, der fortalte hende det. Op til anholdelsen var Vidne 1 ude i noget misbrug. Hun så ham i en periode på 3-4 uger op til hans anholdelse. Det var mest på hendes bopæl. Hun tror ik-ke, at Vidne 1 havde kammerater på besøg hos hende, og hun tænker, at hun ville kunne huske det. Hun ved det ikke. Tiltalte 7 og Tiltalte 9 har aldrig været i hendes lejlighed. Hun ved ikke, om Tiltalte 8 har været der. Foreholdt at Vidne 1's vidneforklaring, om at han lavede billedrammer til lærreder, som han købte hjem fra Kina, har hun forklaret, at det er korrekt, at Vidne 1 købte billeder hjem, som han selv lavede rammer til og solgte. Han skulle også gøre det i samarbejde med Tiltalte 7, men hun ved ikke, om de kom i gang. Hun ved ikke, hvordan Vidne 1 fik fat i materialerne. Hun ved heller ikke, hvor han købte det. Hun har aldrig været med ude for at købe materialer. Det gjorde Vidne 1 selv. Han kiggede nogle gange efter træ ude hos Tiltalte
Der hang og stod nogle af de billeder, som Vidne 1 havde lavet hos Tiltalte
Hun ved side 29 ikke, hvad Vidne 1 og Tiltalte 8 har talt om. Hun kender Vidne
Hun har købt billeder af hende. Hun har kun kendt hende i nogle få måneder. Hun har talt med Vidne 2 om, at Vidne 1 blev anholdt. Hun ved ikke, hvor mange gange de har talt sammen. Det kan være i april-maj
Hun ved det ikke. Foreholdt teleaflytning af samtale mellem hende og Vidne 2 den
april 2020, sagens fil 3, side 1150, har hun forklaret, at hun så må ha-ve talt med Vidne 2 den dag. Foreholdt følgende uddrag af samtalen, sagens fil 3, side 1151: ”J: jeg er lige gået fra Vidne
P: jeg sagde også lige til ham, at jeg snakkede med dig jo ikke også J: ja P: Og det der med Tiltalte 2 med brevet J: ja P: ikke også J: ja P: så er jeg pisse ligeglad, få lortet dømt. J: Nå. Nå, hvem sagde du det til. Til Tiltalte
P: Nej, det siger jeg til dig. Men det siger jeg til Tiltalte 9 også, at han også gør. Om han vedkender det hele, så kan de kalde ham stikker, men det er jo ikke at være stikker. Det er jo bare, at tage skylden for det han har gjort. J: Prøv lige, at hør her. Tiltalte 9 vidste godt det brev. Det Vidne 1, han kørte med det brev. Det vidste Tiltalte 9 godt. P: hvorfor fortalte ingen af dem, mig det.” , har hun forklaret, at der var tale om et brev, som Vidne 1 skulle have dumpet eller smidt ud. Det er ikke et brev, som hun har set. Det var snakken, der var gik. Hun ved ikke, hvor hun har den viden fra. Efter at have fået indskærpet vidnepligten og -ansvaret har hun forklaret, at Vidne 1 sagde, at der var et brev, som skulle skaffes af vejen. Vidne 1 sagde bare, at brevet skulle smides ud. Vidne 1 havde brevet i sin lomme, da han blev an-holdt. Vidne 1 sagde, at han havde et brev, der skulle være smidt ud. Hun ved ikke, hvor Vidne 1 havde fået brevet fra. Hun ved ikke, hvad Vidne 1 havde lavet. Hun har ikke set brevet. Hun spurgte ikke Vidne 1, hvad brevet handlede om. De havde andre ting at tale om. De havde et forhold, som de skulle have op at køre. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde: ” Prøv lige, at hør her. Tiltalte 9 vidste godt det brev. Det Vidne 1, han kørte med det brev” . Der blev snakket meget. Foreholdt, at hun under samtalen, sagens fil 3, side 1151, sagde: ”Det ved jeg ikke. Han vidste det godt, fordi jeg fortalte ham det nede i Butik. Jeg har fortalt ham det.” , har hun forklaret, at hun taler med folk, og derfor fortalte side 30 hun Tiltalte 9 om brevet. Hun må vel tale med Tiltalte 9 om, hvad hun vil. Hun ved ikke, hvorfor det var relevant at fortælle Tiltalte 9 om brevet, og hun kan ikke redegøre nærmere herfor. Foreholdt yderligere fra telefonsamtalen, sagens fil 3, side 1151ff, hvor hun og Vidne 2 siger følgende: ” P: så vil jeg bare høre Tiltalte 9 om han har udnyttet mig. J: ja P: altså om han har udnyttet mit venskab J: ja P: Jeg er jo ligeglad, hvor mange jeg skal være uvenner med. J: ja” Og videre sagens fil 3, side 1152: ”Hvor har de strømmet ind, hvor har de strømmet ind henne. J: Det ved jeg ikke, men han fuciking ikke kalde mig misbrug. P: Tiltalte 9 har da minus. Jeg har kun minus. J: Der er ikke nogen, som har strømmet ind. P: de eneste der har plus ikke også J: Mmmm, det er Tiltalte 8, Prøv lige hør her. P: Det er de to tosser. Ja Tiltalte 8 har også J: Tiltalte 8, ved du hvad. P: Tiltalte 8, Tiltalte 7 og Tiltalte 2.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad plus og minus betyder. Det er snart et år siden. Hun ved ikke, hvad samtalerne gik ud på. Hun ved heller ikke, hvad hun mener med, at Tiltalte 8 er den eneste, der har tjent på det. Tiltalte 8 er Tiltalte
Hun har forklaret, at hun aldrig har set Tiltalte 2, selv Vidne 2 omtaler ham sammen med Tiltalte 8 og Tiltalte
Foreholdt følgende dialog: ”J: Vidne 1 skyldte Tiltalte 8 penge, ikke, og så spurgte han, Kan jeg ikke godt få lov til at låne nogle penge af dig. Så lånte jeg ham 5000,- , som han kunne køre ud og aflevere ude ved Tiltalte
Fordi han var så langt bagud med hans regninger derude. P: ja, ved du godt, hvad Tiltalte 8 gjorde. Han skulle kræve 127.000,- ind for mig ikke også. så ringede han jo og truede mig. De penge har han så betalt Tiltalte 7 ud med.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad Tiltalte 8 har krævet ind. Foreholdt den efterfølgende dialog: side 31 ” P: Og Tiltalte 2 skylder mig 21.
Jeg er ligeglad, at det er over telefonen det her, jeg er fuldstændig ligeglad. De har skidt på mig hele flokken. J: ja ja, jeg har ikke gjort noget forkert. Jeg har ikke gjort noget forkert. Jeg ved jeg ikke har gjort noget forkert.” , har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvad det drejer sig om. Det er foregået for lang tid siden. Hun har forklaret videre, at hun ikke ved, hvad Vidne 2 havde gjort, men at hun har læst i avisen, at Vidne 2 er dømt for noget narko. Hun ved ikke noget om, hvad Vidne 2 mener, da Vidne 2 i samtalen sagde: ”men de har fået mig til at gøre no-get forkert. Noget jeg kunne have fået 16 år i fængsel for og det er dælme ik-ke rimeligt.” Foreholdt at hun under samtalen med Vidne 2, sagens fil 3, side 1153, sagde: ”Lige meget hvad, så kunne jeg da aldrig nogen sige, at jeg syntes det bare er helt okay, at du lige gør Tiltalte 7 en vennetjeneste. Det syntes jeg bare er fantastisk. Nej det syntes jeg ikke er fantastisk, jeg har ikke et større misbrug, end jeg syntes det er fedt at undvære min kæreste i 4½ år. Så stort et mis-brug har jeg ikke, og hvis jeg var misbruger, så var jeg sgu nok også fortsat. At så var det måske eksploderet en lille smule, efter han var kommet ind og sidde.” , har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvilken vennetjeneste, der omtales. Hun har aldrig set Vidne 2 og Tiltalte 7 sammen. Efter på ny at have fået indskærpet vidnepligten og – ansvaret har hun forklaret, at hun ikke kan huske noget. Foreholdt sin forklaring til politirapport den
juli 2020, sagens fil 3, side 497, har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har gennemlæst sin forklaring og ingen bemærkninger havde. Foreholdt at det af politirapport, sagens fil 3, side 498,
afsnit, fremgår: ”Adspurgt om hun kendte til Vidne 1's sag forklarede hun, at Vidne 1 havde gjort Tiltalte 7 en vennetjeneste og havde hentet 3 kilo amfetamin.” , har hun forklaret, at hun godt kan have forklaret til politiet, at Vidne 1 ydede en vennetjeneste ved at hente 3 kg amfetamin. Adspurgt på ny af anklageren har hun forklaret, at hun ikke ved, om hun har forklaret sådan. Hun kan ikke huske det. Foreholdt at hun til politirapport, sagens fil 3, side 498,
afsnit, har forkla-ret: side 32 ”Afhørte var klar over, at Vidne 1 ved modtagelsen af de 3 kilo amfetamin havde fået et brev. Hun vidste at i brevet var der skrevet nogle navne og nogle tal. Hun vidste, at der stod noget om en ”Navn 3” og om en ”Navn 2” i bre-vet.” , har hun forklaret, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun kan ikke huske, at hun nævnte Tiltalte 8 og Tiltalte
Hun kan ikke huske, om Vidne 1 fik brevet ved modtagelse af amfetaminen. Foreholdt Vidne 1's forklaring i retten, har hun forklaret, at det er sket sådan. Hun kan ikke huske, hvornår brevet blev givet. Hun var der ikke. Vidne 1 fortalte om Tiltalte 8 og Tiltalte 9 under et arrestbesøg. Hun havde ingen ide om, hvem det var. Foreholdt at hun til politirapport, sagens fil 3, side 498,
afsnit, har hun forklaret: ”Adspurgt om, hvem denne Navn 3 og hvem denne Navn 2 var har hun forklaret, at det var Tiltalte 8 og Tiltalte 9.” , har hun forklaret, at hun har forklaret sådan. Hun ved ikke, hvem brevet var til. Foreholdt, at hun til politirapport, sagens fil 2, side 498,
afsnit, har forklaret: ”Hun blev spurgt om hun var klar over hvem der skulle have brevet, hvortil hun svarede, at det var til Tiltalte 7.” , har hun forklaret, at hun godt kan have forklaret sådan. Hun ved dog ikke med sikkerhed, hvem der skulle have brevet. Det kan godt være, at det var til Tiltalte
Foreholdt at det af politirapport, sagens fil 2, side 498,
og
afsnit, frem-går: ”J: Vidne 1 skyldte Tiltalte 8 penge, ikke, og så spurgte han, Kan jeg ikke godt få lov til at låne nogle penge af dig. Så lånte jeg ham 5000,-, som han kunne køre ud og aflevere ude ved Tiltalte
Fordi han var så langt bagud med hans regninger derude. Afhørte har forklaret, at Vidne 1 havde en stor gæld til Tiltalte
Der var tale om en gæld for narkotika. Afhørte vidste ikke præcist hvor stor gælden var.” , har hun forklaret om en gæld til Tiltalte 8, og at hun godt kan have for-klaret sådan. Hun har videre forklaret, at hun ikke siger, det er noget, som politiet har fun-det på. Hun gennemlæste rapporten, men hun læser ikke så godt. Hun skim-mede den igennem. Vidne 1 havde både et misbrug og gæld. Hun ved ikke, om gælden var til side 33 Tiltalte
Hun ved ikke, om hun har forklaret lige med de ord, når der i rapporten, sa-gens fil 3, side 498,
afsnit er anført: ”Afhørte havde efter Vidne 1 var blevet anholdt talt med Tiltalte 7, som havde sagt til afhørte, at nu var Vidne 1's gæld ”streget” , fordi han var blevet ta-get.” Hun ved, at Vidne 1 havde lånt penge af Tiltalte
Det er rigtigt, at Tiltalte 7 sag-de, at Vidne 1's gæld nu var streget. Så vidt hun ved, har det intet med gæld til Tiltalte 8 at gøre. Hun ved heller ikke, om hun lige præcis har sagt som angivet i sagens fil 3, side 497,
nederste afsnit: ”Adspurgt om afhørtes kendskab til sammenhængen mellem Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 9 forklarede hun, at Tiltalte 7 var den der styrede tingene. Tiltalte 8 var lige under Tiltalte 7 mens Tiltalte 9skulle køre tu-re. Tiltalte 9 havde ”vist nok noget gæld” , hvorfor han skulle køre med narko-tika.” Det var bare noget, hun havde hørt. Hun ved ikke noget. Det er snakken, der går. Det er en lille by. Det anførte er noget, som hun har hørt. Foreholdt samme forklaring, sagens fil 3, side 498, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 9 skulle selv havde forsøgt at henvende sig til ”Tiltalte 2” , hvilket Tiltalte 7 blev sur over. På grund af dette fik Tiltalte 9 tæsk af Tiltalte 7 ude på gårdspladsen ved Tiltalte
Tiltalte 8 have muligvis også forsøgt at få kontakt til Tiltalte 2 sammen med Tiltalte 9 men, Tiltalte 8 havde overbevist Tiltalte 7 om noget andet.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, om hun har forklaret sådan. Efter på ny af anklageren at være foreholdt det samme afsnit, har hun forkla-ret, at hun nok har forklaret sådan. Hun ved ikke, hvem Tiltalte 2 er. Hun ved heller ikke, hvorfor Tiltalte 7 skulle være blevet sur. Vidne 1 fortalte, at Tiltalte 9 havde fået tæsk. Hun kan ikke huske, hvem der hav-de givet Tiltalte 9 tæsk. Foreholdt samme rapport, sagens fil 3, side 498, sidste afsnit, hvoraf frem-går: ”Adspurgt om, hvem ”Tiltalte 2” var forklarede afhørte, at det var ham side 34 HA’eren, som Vidne 1 hentede hos.” , har hun forklaret, at hun har forklaret sådan, men det kom op, efter at Vidne 1 sagde, at han var blevet overvåget, og at han mødtes med en, der hed Tiltalte 2 og fik amfetamin udleveret. Hun mener ikke, at Vidne 1 havde en relation til HA’eren, og hun husker ikke, om hun spurgte, hvem det var. Foreholdt aflytning af hendes telefonsamtale den
april 2020 med Vidne 2, sagens fil 3, side 1151, hvoraf fremgår: ” J: Prøv lige, at hør her. Tiltalte 9 vidste godt det brev. Det Vidne 1, han kørte med det brev. Det vidste Tiltalte 9 godt.” , har hun fastholdt sin forklaring om, at brevet skulle smides ud. Hun ved det ikke. Foreholdt sin forklaring til politirapport om, at brevet skulle afleveres til Tiltalte 7, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvem brevet skulle afleveres til. Foreholdt telefonsamtalen med Vidne 2 den
april 2020, har hun forklaret, at hun ikke ved, om ”plus” og ”minus” har noget med am-fetaminhandel at gøre. Hun har hverken set eller hørt noget. Foreholdt videre fra telefonsamtalen, sagens fil 3, side 1152, hvoraf fremgår: ” P: ja, ved du godt, hvad Tiltalte 8 gjorde. Han skulle kræve 127.000,- ind for mig ikke også. så ringede han jo og truede mig. De penge har han så be-talt Tiltalte 7 ud med.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, hvem der skyldte Tiltalte 7 penge. Hun ved det ikke. Hun ved ikke, hvad Tiltalte 7 skulle modtage af penge. Foreholdt videre fra telefonsamtalen, sagens fil 3, side 1153, hvoraf fremgår: ”J: Lige meget hvad, så kunne jeg da aldrig nogen sige, at jeg syntes det bare er helt okay, at du lige gør Tiltalte 7 en vennetjeneste. Det syntes jeg bare er fantastisk. Nej det syntes jeg ikke er fantastisk, jeg har ikke et større mis-brug, end jeg syntes det er fedt at undvære min kæreste i 4½ år. Så stort et misbrug har jeg ikke, og hvis jeg var misbruger, så var jeg sgu nok også fortsat. At så var det måske eksploderet en lille smule, efter han var kommet ind og sidde.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, om der er blevet sagt sådan. Hun ved ik-ke, hvilken vennetjeneste der er tale om. Hun ved ikke, om der er sammen-hæng med hendes forklaring til politiet. Hun tænker ikke, at det er det sam-me. Foreholdt sin telefonsamtale med Vidne 2 den
april 2020, sagens fil 3, side 1156, hvoraf fremgår: side 35 ”P: Som Tiltalte 8 gjorde ved Tiltalte 9, så Tiltalte 9 stod med to blå øjne. .. J: Hvad? P: Ligesom Tiltalte 8 gjorde ved Tiltalte 9.. Det var Tiltalte 9 der stod med to blå øj-ne. J: jaaa. sådan skal (Utydeligt) heller ikke være.. man skal jo heller ikke være bange for øhhh . jamen prøv hør her.. da han kørte for Tiltalte 8
sidste gang, ved jeg også hvad han selv proppede i lommen. Og snød dem begge ! Det ved jeg også... Han skal passe så meget på ham der! Han skal passe rigtig meget på!” , har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvem hun talte om. Hun ved ikke, hvem ”han” er. Hun ved ikke, om det er Tiltalte
Hun ved ikke, om Tiltalte 9 har kørt for Tiltalte
Hun kan ikke huske, hvad hun har sagt om, hvem der har snydt hvem. Foreholdt Vidne 2's udtalelse, sagens fil 3, side 1156: ”P: Ved du hvad .. de der mænd ikke også? Og det gælder hele flokken.. og-så Tiltalte
jeg er ked af at sige det.. men de er en flok ludere.” , har hun forklaret, at hun ikke ved, hvem Vidne 2 refererede til. Hun har måske la-det sig rive med. Hun var ikke sig selv. Hun var lidt presset af personlige årsager, som hun ikke vil fortælle om. På spørgsmål fra, advokat Karina Skou, har Vidne 6 forklaret, at hun havde en dårlig periode, da Vidne 1 blev anholdt. Hun har PTSD. Hun kører på impulser og lader sig nemt rive med. Hun har også begået indbrud som følge deraf. Det kan sagtens have betydning for, hvad hun har sagt. Hun var påvirket i den periode. Vedrørende brevet har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om Vidne 1 sagde, hvem det var til. Der blev banket på hjemme hos hende af politiet, hun tog med dem, og hun havde to små børn alene hjemme. Hun troede, afhøringen ville gå hurtig. Hendes børn var alene hjemme. Hun troede, at det var en af-høring om indbrud. Der sad andre betjente i rummet, og nogle ventede på at afhøre hende om indbruddet. Hun følte sig presset. Hun skrev ikke rapporten under, for hun glemmer hurtigt. Hun hjalp Tiltalte 7 og hans kæreste med at skaffe flyverdragter mv. Hun var også med dem ude at handle. Foreholdt chatbeskeder mellem hende og Tiltalte 7, sagens fil 3, side 1410, har hun forklaret, at det er hende og Tiltalte 7, der skrev sammen. Foreholdt chatbesked, sagens fil 3, side 1412, hvoraf fremgår: ”Vidne 1 henter de penge til tøj senere for det skal først hentes efter kl. 17.30” , har hun forklaret, at detgodt side 36 kan passe, at Vidne 1 skulle hente tøjet senere. Hun skulle ud at spise den dag, tror hun, og så kørte Vidne 1 ud og hentede det. På spørgsmål fra advokat Troels Lind Petersen, har hun forklaret, at hun ikke kan komme nærmere, hvornår Vidne 1 sagde det med brevet. Det var i arresten. Der var nogle gange en betjent med, når de mødtes. Så kunne de ikke tale sammen. Der gik lang tid, før Vidne 1 kom i et fængsel. Det har måske væ-ret efter, at Vidne 1 fik sin dom, at hun fik det at vide. På spørgsmåle fra advokat Mette Lund Thomsen har hun forklaret, at hun havde en dårlig periode i 3-4 måneder. Hun ved ikke, hvornår perioden be-gyndte. Det var indtil, hun havde fået sin medicin på plads. Randers er en lille by, og man taler med flere mennesker. Snakken går, når nogen bliver anholdt. Hun ved ikke, om hun ude i byen har hørt andre tale om brevet. Hun har ikke fortalt det til Vidne 2, så Vidne 2 må have hørt det et sted fra. Det er hendes indtryk, at Vidne 2 allerede vidste det, da de talte sammen. Hun ved ikke, hvor mange hun selv har sagt det til. Alle kender alle i Randers. Hun er ikke en del af et misbrugsmiljø, men hun har selv taget stoffer. Vidne 2 har forklaret, at hun har talt med sin for-svarer, Advokat, og at han havde sagt, at hun bare skul-le henholde sig til den forklaring, som hun afgav i byretten i sin egen sag. Hun fik sidste år en fængselsdom på 10 år for at have kørt med 10-15 kg amfetamin. Hun afleverede amfetaminen til Tiltalte
Det var den
december 2019, hvis det er det, der fremgår af dombogen. Det var om eftermiddagen, måske ved 14-tiden. Hun kender ikke Tiltalte 2, men har mødt ham den ene gang, hvor hun overleverede amfetaminen til ham. Overle-veringen skete ved Storcenter Nord i Aarhus. Hun havde en taske med amfe-taminen i bagagerummet i sin bil. Tiltalte 2 tog selv tasken ud af bilen. Hun tror, at hun skriftligt havde fået at vide, at det var Tiltalte 2, der skulle have amfeta-minen. Hun fik nogle direktioner i sin postkasse, om hvordan hun skulle transportere amfetaminen, der var blevet stillet i bagagerummet på hendes bil. Vidne 2 har videre forklaret, at hun modtog en seddel i sin postkasse om, hvor hun skulle køre hen, og hvem hun skulle aflevere amfeta-minen til. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 2's navn stod på sedlen. Hun havde ikke fået et signalement, men fået at vide, at en mand ville komme hen til hendes bil. Hun husker ikke, om hun fik at vide, hvilken bil manden ville køre i. Hun mener, at Tiltalte 2 kom i en BMW eller Mercedes stationcar. Hun mener også, at hun har forklaret om bilen tidligere. Det var den
juni 2020, hvor politiet kom, og da var det længe siden, at hun havde kørt turen. side 37 Hun havde amfetaminen med hjemme fra By
Hun tror, at hun var ale-ne i bilen. Tiltalte 2 var også alene, tror hun. Hun så ingen andre i Tiltalte 2's bil. Amfetaminen havde hun hentet i Odder, og der var en mand, der satte en tas-ke ind i hendes bil. Hun har aldrig set produktet indholdet. Hun så ikke, at der var 10-15 kg. Hun løftede tasken på et tidspunkt, og den var tung. Det var en mindre armygrøn taske. Hun kan ikke huske de nærmere mål på tasken. Det var ikke en stor sportstaske, men en mindre, grøn taske. Hun kan ikke huske, om der var tekst på tasken. Den stod i hendes bil, indtil Tiltalte 2 tog den ud. Hun havde hentet amfetaminen dagen før, hvor hendes bil var gået i stykker på Ringgaden efter afhentningen i Odder. Hun kontaktede vejhjælp. Amfeta-minen skulle havde været leveret til Tiltalte 2 den dag. Hun fik en ny seddel i sin postkasse, da hun kom hjem. Det var ca. kl.
Efter den nye seddel skulle hun være i Aarhus den efterfølgende dag først på eftermiddagen. Forevist foto af taske fundet med amfetamin på Adresse 3, Aarhus, den
januar 2020, sagens fil 3, side 77, har hun forklaret, at taskens størrelse passer meget godt til hendes beskrivelse. Hun kan ikke genkende skriften på tasken. Hun kørte til Storcenter Nord, og de mødtes ved Netto i Storcentret. Hun holdt der, da Tiltalte 2 kom. Tiltalte 2 kom hen og sagde, at hun skulle køre efter ham, og så kørte de et par hundrede meter. Hun husker ikke, hvem der åbne-de til bagagerummet til hendes bil, men det var Tiltalte 2, der tog tasken. Hun mener, at han lagde den i bagagerummet på sin egen bil. Hun havde aldrig set Tiltalte 2 før. Hun har heller ikke set eller talt med ham siden. Hun stod i en si-tuation, hvor hun havde brug for penge. Hendes datter var i et dårligt parfor-hold og havde brug for penge. Hun kan ikke huske, hvordan det kom på tale at køre turen, eller hvem hun talte med herom. Hun havde købt Tiltalte 9's bil, og der gik lang tid, før den blev omregistreret. Hun måtte derfor rekvirere vejhjælp i hans navn. Det var først efter, at Tiltalte 9 blev fængslet, at der kunne registreres ejerskifte. Det var også den bil, som hun kørte i på turen til Storcenter Nord. Foreholdt rapport angående SMS Dansk Autohjælp den
december 2019 vedrørende vidnet, sagens fil 8, side 4,
afsnit, og side 5, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun kontaktede vejhjælp den
december 2019 og fik sms-svar fra vejhjælpen henholdsvis kl. 13.28 og 18.
Det var hendes bil, for hun havde købt den. De forsøgte først at registrere bilen i hendes brors navn, derefter hendes navn og til sidst i hendes virksomheds navn. Hun fik 2.000 kr. af Tiltalte 2 i forbindelse med overdragelsen. Det var ikke den aftalte pris. Hun havde forstået, at hun skulle have en del mere. Hun tænker ikke over det længere. Tiltalte 2 skulle til bryllup dagen efter og var en travl side 38 mand, og han sagde, at han kun havde 2.000 kr. i lommen. Hun har ikke fået yderligere penge. Hun har aldrig været i telefonisk kontakt med Tiltalte
Hun har ikke hans telefonnummer, og han har ikke hendes, så de har ikke forsøgt ringe til hinanden. Foreholdt aflytning af Tiltalte 2's telefon den
december 2019, sagens fil 3, side 1171, hvoraf fremgår et opkald mellem Tiltalte 2's telefon og vidnets telefon kl. 13.33.37, har hun forklaret, at hun ikke husker, at der blev ringet til hende. Hun havde ikke Tiltalte 2's tele-fonnummer. Hun havde ikke opdaget, at der var et opkald, for så ville hun have taget telefonen. Hun mødte Tiltalte 9 til en fest, og så blev de venner. Det har de været igennem en længere periode. Hun har gået i skole med Tiltalte 8's storesøster, så hun kender ham derigennem. Hun har fælles bekendte med Tiltalte
Hun har forklaret, at hun kørte med amfetaminen, for at tjene nogle penge. Hun kørte ikke turen, fordi hun kender Tiltalte 9, Tiltalte 8 og Tiltalte
Hun lærte Vidne 6 at kende, og hun kender Vidne
Hun havde købt nogle billeder af ham over internettet. Hun vidste ikke, at Vidne 1 kendte den ene og anden. Vidne 1 er indblandet i sagen, men hun ved ikke hvordan. Det har Vidne 6 fortalt. Vidne 6 sagde, at Vidne 1 fik 4½ år for at køre med 3 kg amfetamin. Vidne 1 havde også et brev med i bilen, da han blev anholdt, og politiet tog brevet. Vidne 6 fortalte hende dette efter, at Tiltalte 9 røg i fængsel. Han blev fængs-let i februar 2020, så hun har nok fået det at vide i marts måned. Vidne 6 fortalte en masse ting om, at Vidne 1 syntes, at han var blevet uretfærdigt be-handlet af sine kammerater: Tiltalte 9, Tiltalte 7 og Tiltalte
Vidne 1 kunne ikke for-stå, hvorfor kammeraterne ikke tog sig bedre af Vidne
Vidne 6 fortalte om brevet, der fortæller om Tiltalte 9 og Tiltalte
Brevet kom fra Tiltalte
Hun fik mange ting at vide af Vidne
På det tidspunkt var Tiltalte 7 og Tiltalte 8 også fængslet. Brevet skulle omhandle amfetamin, efter hvad Vidne 6 sagde. Vidnet blev sur, hvis Tiltalte 2 havde givet et sådant brev, og hun deref-ter kørte en tur med amfetamin. Hun følte sig udnyttet. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 1 skulle køre rundt med sådant et brev. Det må man spørge Vidne 6 om. Det kan også være en stor løgnehistorie. Hun for-talte også Vidne 6 om sin køretur. Hun kan ikke huske, at Vidne 6 nævn-te, hvem brevet var til. Vidne 6 sagde, at Vidne 1 ikke havde fået en krone for at køre med amfetamin, men at det var en vennetjeneste. Vennetjenesten var side 39 for Tiltalte
Foreholdt sin forklaring til politiet den
juli 2020, sagens fil 3, side 489, hvorefter hun havde fået kendskab til brevet fra Vidne 6, og at brevet skulle overdrages til Tiltalte 7 i forbindelse med, at Vidne 1 skulle aflevere de 3 kilo amfetamin til ham, samt at Vidne 1 havde fået brevet fra Tiltalte 2 i forbindelse med, at Vidne 1 fik overdraget 3 kilo amfetamin, at der i brevet stod ”Tiltalte 9” og ”Tiltalte 8” og noget med et regnskab, samt at vidnet aldrig havde kørt turen med de 10-15 kg amfetamin, hvis hun havde haft kendskab til brevet, har hun forklaret, at det er sådan, hun har forklaret. Hun havde oplysningerne fra Vidne
Hun ved ikke, om Tiltalte 9, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 havde et samarbejde om narko eller andet. Det var Tiltalte 9, der var hendes kammerat. Hun kan godt huske samtalen med Vidne 6 om plus og minus. Det drejede sig om, at hun ikke selv havde tjent penge på narko. Hun ved ikke, om Tiltalte 9 havde tjent penge. Det var måske derfor. Det var nok i den forbindelse. Hun ved ikke, hvad hun mener. Vidne 1 gjorde en vennetjeneste og hun selv havde fået 2.000 kr., så det var ikke hverken hende eller Vidne 1, der har tjent en hel masse på narko. Så det var ikke dem, der havde plus. Hun kan ikke vurdere, om Tiltalte 7 og Tiltalte 8 tjente penge på det. Foreholdt sin forklaring til politiet den
juli 2020, sagens fil 3, side 494, næstsidste afsnit, har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun i en samtale med Vidne 6 har talt om ”tab” og ”plus” , og at hun sagde, at hun selv havde tab, da hun aldrig havde fået penge for sin tur, og at Tiltalte 7 og Tiltalte 2 var venner, og de sammen havde tjent på handel med amfetamin, hvilket hun havde fået at vide af en tredje person. Det er også rigtigt, at hun har forklaret, at Tiltalte 9 havde tab, da han havde fået en dummebøde på 30.000 kr. af Tiltalte 7 i forbindelse med, at Tiltalte 9 fik ”slag” af Tiltalte 7 og Tiltalte 8, og at Tiltalte 9 havde fået to blå øjne, og lignede en grævling, og at hun derfor var rasende på Tiltalte
Det er Vidne 6, der har fortalt hende det. Hun fortalte også Vidne 6, at hun følte sig udnyttet. Det var fordi, hun vid-ste, at politiets øjne var på hende, når de havde brevet. Hun kunne få 16 år i fængsel, og så sagde man bare, at man ikke havde nogle penge. Hun følte sig udnyttet. ”De” og ”dem” , er dem, som Vidne 6 talte om. Vidne 6 sagde, hvem der havde kendskab til brevet, og så må det være dem, der har skidt på hende. Hun var ikke mere sur på den ene end den anden. Hun var rigtig skuffet over Tiltalte 9, fordi hun holder rigtig meget af ham. Hun ved ikke, om Tiltalte 9 havde gæld til Tiltalte 8 og Tiltalte
Vidne 1 kendte hun side 40 kun igennem køb af billede på internettet. Hun kan ikke huske, at Tiltalte 8 skulle kræve penge ind for hende. Hun plejer selv at kunne gøre det. Hun ved ikke, om Tiltalte 8 havde gæld til Tiltalte
Foreholdt aflytning af telefonsamtale mellem Vidne 6 og vidnet den
maj 2020, sagens fil 3, side 1159, har hun forklaret, at det ikke var Tiltalte 2, som hun talte om, da hun sagde: ” (Utydeligt) ind, for der er en klam HA'er han skylder mig altså 21 lapper.” Hun talte blot Vidne 6 efter mun-den. En ”lap” er vel 1.000 kr. Hun har videre forklaret, at hun ikke lige ved, hvorfor Tiltalte 9 kunne koste hende 16 år i fængsel efter at være foreholdt samme aflytning, sagens fil 3, side 1160, hvoraf fremgår: ”Men Tiltalte 9's forældre, at de sidder og syntes deres søn er så fucking go ikke også? Jeg kan brække mig over det. Han kunne koste mig 16 år i fængsel og jeg er pisse ligeglad med politiet (Utydeligt) mand.” Det kunne også være en anden, der kostede hende 16 års fængsel. Det kunne være en af Vidne 6's fælles venner. Det behøver ikke være Tiltalte
Det er i hvert fald ikke Tiltalte 9, der tales om. Hun ved ikke, hvem det så er. Hun har ikke noget viden om, at Tiltalte 8, Tiltalte 7 og Tiltalte 9 havde et narko-samarbejde, og hun har ikke set nogle handler. Foreholdt aflytning af telefonsamtale mellem Vidne 6 og vidnet den
april 2020, sagens fil 3, side 1156, har hun forklaret, at hun ikke kan huske at have sagt: ”Ligesom Tiltalte 8 gjorde ved Tiltalte 9.. Det var Tiltalte 9 der stod med to blå øjne.” , men det må hun have gjort, når det står der. Tiltalte 9 havde sagt, at han havde fået slagene af Tiltalte 8, da Tiltalte 9 og Tiltalte 8 var ble-vet uvenner. Tiltalte 9 og Tiltalte 8 var ikke længere tætte. Det er sladder, hvis hun skal sige, hvad hun har hørt. Videre foreholdt, at Vidne 6 hertil svarede: ”jaaa. sådan skal (Utydeligt) heller ikke være.. man skal jo heller ikke være bange for øhhh . jamen prøv hør her.. da han kørte for Tiltalte 8
sidste gang, ved jeg også hvad han selv proppede i lommen. Og snød dem begge ! Det ved jeg også... Han skal passe så meget på ham der! Han skal passe rigtig meget på!” , har hun forklaret, at hun godt ved, hvad det handler om. Det var Vidne 1, der havde proppet noget i lommen. Det var fordi, Vidne 6 og Vidne 1 var u-venner, da de var gået fra hinanden. Foreholdt, at hun herefter sagde: ”Ved du hvad .. de der mænd ikke også? Og det gælder hele flokken.. også Tiltalte
jeg er ked af at sige det.. men de er en flok ludere.” , har hun forklaret, at de alle tager røven på hinanden indbyr- side 41 des. Hun ved ikke, om Vidne 1 er en del af flokken. Foreholdt, at hun efter Vidne 6 sagde ”prøv hør her” to gange sagde: ”Tiltalte 9 ikke også.. Tiltalte 9 ikke også? Han sætter mig i en situation, der kunne hav kostet mig 16 år i fængslet, fordi at han selv havde lavet lort.. Han fortal-te mig ikke sandheden..” , har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvad det er for en situation, der kunne koste hende 16 år i fængsel. Adspurgt igen har hun forklaret, at hun ikke kan huske det. ”Flokken af ludere” som hun omtaler er Tiltalte 2, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9 og Vidne
Foreholdt at hun under samme samtale, sagens fil 3, side 1157, sagde: ”Ved du hvad jeg er sur over (Utydeligt) sådan noget for lort for de drenge ikke også. At jeg godt kunne have stået til 16 år” og ”for at redde røven på hele flokken mand.. hvad fuck bilder de sig ind” , har hun forklaret, at ”de drenge” og ”flokken” henviser til den unavngivne person, der gav hende tilbud om at køre under en fest, og den person, der puttede instrukserne i hendes postkas-se. Hun indvilgede jo tydeligvis i at begå kriminalitet med nogle, som hun ik-ke kendte. Det var ikke Tiltalte 2, Tiltalte 7 Tiltalte 8, Tiltalte 9 og Vidne 1, som hun begik kriminaliteten med. Hun kørte kun en tur. Det var Vidne 6, der ringede og talte om dem. Hun gik med på samtalen, og det var dumt. Hun ved ikke, hvorfor det var Tiltalte 9, som hun nævnte ved-rørende de 16 års fængsel. Det var måske, fordi det var vedrørende tale om slag på Tiltalte
Foreholdt sin forklaring til politirapport den
juli 2020, sagens fil 3, side 495,
afsnit, hvor hun efter at være forelagt sin telefonsamtale med Vidne 6 den
april 2020, under hvilken hun sagde: ” Tiltalte 9 ikke og-så.. Tiltalte 9 ikke også? Han sætter mig i en situation, der kunne hav kostet mig 16 år i fængslet, fordi at han selv havde lavet lort.. Han fortalte mig ikke sandheden” , har hun forklaret, at hun var sur over, at Tiltalte 9 havde kendskab til brevet, og at han ikke havde sagt det til hende, selvom hun skul-le køre med amfetamin for Tiltalte 2, har hun forklaret, at det er korrekt, at hun har sagt sådan til politiet. Hun har temmelig sikkert talt med andre om brevet i telefonen. Hun ved det ikke. Det er sandsynligt, at hun har talt med Person 7 om det. Hun er veninde med Person
Foreholdt rumaflytning af hendes bil den
maj 2020, hvor hun og Person 7 taler sammen, sagens fil 3, side 1130, og hvor hun sagde: ”Prøv at tænke på Vidne 1 har taget 3 amf.. det var bare en vennetjene-ste..ligegyldigt … det er helt vildt Tiltalte 2 skrev det brev der..og det er vildt de har ladet mig kø- side 42 re efter uden at fortælle mig det.. .Det er vildt jeg var den sidste der fik at vi-de, at Tiltalte 2 var blevet fængslet... Jeg skulle altså have ligget og kørt med 15 kilo ammo dagen efter..fucking luder mand..” , har hun forklaret, at hun følte sig røvrendt, da hun kørte med amfetamin. Hun havde sin viden fra Vidne
Hun tror, at hun blev tilbudt flere kørsler. Det var ikke Tiltalte 2, der tilbød det, men der lå en seddel i hendes postkasse. Hun ved ikke, hvem der lagde sedlen der. Hun har heller ikke forklaret sådan til politiet. Det kan godt passe, at hun i november 2019 var sammen med Tiltalte 9 i en lejlighed i Randers. Det var i en lejlighed, som en af Tiltalte 9's venner havde. De var inde i lejligheden. De var sammen seksuelt, da de beg-ge havde skøre ekskærester. Hun ved ikke, om Tiltalte 9 har opbevaret amfeta-min i lejligheden. På spørgsmål fra advokat Søren Salomonsen har hun forklaret, at hun ikke har hørt om Tiltalte
På spørgsmål fra advokat Lars Thousig har hun forklaret, at hun udover transport også er blevet dømt for køb og salg af narko. Hun havde ikke et narkomisbrug. Hun kan godt have været påvirket under sine samtaler med Vidne
Hun havde ikke et dagligt misbrug, og hun har ikke været i misbrugsbehandling under sin afsoning. Hun får morfin, da hun er i et kemofor-løb på grund af sygdom. Hun har ikke drukket, siden hun var 28 år. Hun har spillet meget, men ikke mere end hun havde råd til. Hun har ikke selv spillet for ca. 500.000 kr. over et halvt år. Hun har bl.a. fået noget arv. Hun spillede ikke for penge, som hun ikke havde. Hun har heller ikke spillegæld. Sedlen i hendes postkasse kom dagen eller dagene inden turen. Hun husker ikke nøjagtigt, hvad der stod. Hun har ikke gemt sedlen, og hun havde også glemt køreturen, indtil politiet kom. På sedlen var det angivet, hvor hun skulle køre hen. Det var til p-pladsen ved et supermarked i Odder. Hun skulle have en dåsecola i sin bil til identifikati-on. Hun husker ikke, om der stod, hvad hun skulle hente. Der stod ikke, hvad hun ville få for det. Der stod fornavnet på den person, som hun skulle aflevere til, og navnet var ”Tiltalte 2” . Hun stod og kunne bruge nogle penge. Hun kan ikke huske den nøjagtige aftale om betaling. Hun kan ikke huske, om hun har rørt ved tasken, eller om den blev stillet ind i bagagerummet. Hun har ikke kigget i tasken. Hendes bil gik i stykker på vejen fra Odder til Storcenter Nord i Aarhus. Hun mener, at hun skulle køre til p-pladsen ved Netto. Bilen gik i stykker to gan-ge den dag, og hun var hjemme ca. kl.
Hun gav ikke besked til nogen, om at hun ikke kom. Hun kørte forbi Storcenter Nord, men der var ikke nogen. side 43 Hun kan ikke huske, hvad klokken var da. Det var efter, at hun havde fået hjælp fra autohjælp. Hun var måske 1-2 timer forsinket, nærmere 2 timer, i forhold til tidspunktet, hvor hun skulle være ved Storcenter Nord. Bilen brød også sammen igen ved Terndrup på vej hjem. Hun har nok også ventet et par timer ved den lejlighed. Der var en ny seddel i hendes postkasse, da hun kom hjem om aftenen. På den nye seddel stod der, at hun skulle være ved Storcenter Nord dagen ef-ter kl.
Hun tror, at hun fik lavet bilen om formiddagen af en mekaniker, der bor på vejen. Hun kom hen til p-pladsen, og hun mener ikke, at hun rørte tasken der. Hun fik 2.000 kr. Det omhandlede beløb på 21.000 kr., der fremgår af de foreholdte aflytnin-ger, ved hun ikke, hvor stammer fra. Hun ved ikke, om hendes eksmand, Person 5, skyldte hende penge. Foreholdt sin forklaring i retten den
juli 2020 under behandling af sin egen sag, sagens fil 3, side 875,
afsnit, hvor hun vedrørende en rumaflyt-ning den
maj 2020 forklarede, at den HA’er, der ifølge aftalen skylder hende 21.000 kr., er hendes eksmand, har hun forklaret, at det er rigtigt, hvis hun har forklaret sådan i retten. Hun har ikke haft intentioner om at lyde som en gangster, når hun har talt med Vidne 6 og Person
Hun har været vred. Det er korrekt, at hun under sin egen sag forklarede, at hun ikke vidste, om hun kørte med 10 eller 15 kg. Foreholdt sagens fil 3, side 875,
sidste afsnit, har hun forklaret, at hun sag-de 15 kg på aflytningen for at lyde som en gangster i samtalen. Hun vidste heller ikke, hvad mængden var. Hun var træt af det hele. Hun så ikke i tasken, så hun kan ikke være sikker på, hvad der var i tasken, eller hvor meget det var. Foreholdt af anklageren, at hun ved samme forklaring skulle have forklaret, at det var Tiltalte 2, der skyldte hende 21 lapper, og at 21 lapper bety-der 21.000 kr., har hun forklaret, at det er korrekt, hvis hun har forklaret så-dan. På spørgsmål fra advokat Lars Thousig har hun forklaret, at hun ikke husker, om personen, der hentede amfetaminen ved Storcenter Nord, præsenterede sig med navn. Hun vidste ikke, hvad Tiltalte 2 hed til efternavn. Foreholdt at der i hendes forklaring i retten under hendes egen sag, sagens fil 3, side 875, fremgår navnet ”Tiltalte 2” , har hun forklaret, at hun hør-te navnet Tiltalte 2 fra politiet, da hun blev sigtet. Hun kendte ikke ef- side 44 ternavnet før, men måske af omtale fra Vidne
Foreholdt forklaringen vedrørende tilgodehavendet på 21.000 kr., har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvordan det hænger sammen, at der er to forskellige, der skulle skylde hende beløbet. Hun har ikke deltaget i en fotokonfrontation med mistænkte personer. Hun ved ikke, hvor beløbet på 21.000 kr. stammer fra. Hun kan ikke forestille sig, at det var noget, hun sagde for at lyde som en gangster. Hun kan ikke huske, om hun blev afhørt af politiet en eller to gange efter anholdelsen. Foreholdt sin forklaring til politiet den
juni 2020, sagens fil 3, side 479, har hun forklaret, at hun godt kan huske, at hun blev sigtet. Hun nægtede det påsigtede, og det gjorde hun også i grundlovsforhøret. Foreholdt at hun den
juni 2020 på ny afgav forklaring til politirapport, sagens fil 3, side 482, har hun forklaret, at hun højest sandsynligt også næg-tede ved den afhøring. Foreholdt at hun den
juli 2020 afgav forklaring til politirapport for
gang, sagens fil 3, side 489, har hun forklaret, at hun valgte at erkende alt og få en straksdom. Efterforskningen vedrørende hende blev lukket. Hun ved ik-ke, om politiet ville efterforske yderligere. Hun tog skylden for det, som hun selv havde gjort, så andre ikke kom i fedtefadet for det. Det er en beslutning, som hun selv har truffet med tanke på sin familie. Hun talte ikke med politiet herom. På spørgsmål fra advokat Karina Skou, har hun forklaret, at hun havde fået navne fra en anden, og det var dem, som hun gav videre. Hun kan ikke hus-ke, om hun i retten forklarede, at hun vidste, hvem brevet var til. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhør den
juli 2020, sagens fil 3, side 875,
afsnit, hvor hun har forklaret: ”Grunden til at hun skulle overdrage stofferne var, at en fyr ved navn Vidne 1 havde et fint brev med fra Tiltalte 2, med navnene Tiltalte 8 og Tiltalte 9 og et antal kilo. Det er Vidne 6 som fortalte hende, at Tiltalte 2 havde givet Vidne 1 et brev med, og fortalte om indholdet. Hun ved ikke hvem brevet var til og hun har ikke selv set brevet. Vidne 6 var kæ-reste med Vidne 1.” , har hun forklaret, at det er korrekt, at hun ikke ved, hvem brevet var til, og hvad der stod i brevet. Vidne 6 fortalte hende en masse ting, som kørte hende op. Hun plejer ikke løbe med sladder, og det irriterer hende derfor. Hendes hjem blev smadret, hendes bil ødelagt, og der blev lagt to patroner i hendes hus, så hun var stres-set. side 45 På spørgsmål fra advokat Troels Lind Petersen, har hun forklaret, at hun har kendt Tiltalte 8, fra han var lille. Tiltalte 8 har arbejdet sammen med hende i 00’rne på et slagteri. Derefter har hun ikke haft noget med ham at gøre. Foreholdt fra rumaflytning af hendes bil den
maj 2020, hvor hun taler med Person 7, sagens bilag 3, side 1129, hvor der indledningsvis er an-givet: ”Person 7 og Vidne 2 taler om, hvordan de skal lave forretninger. De skal holde det tæt, så kun de to ved det. Der tales om sladder i miljøet, og vigtigheden om at kunne stole på hinanden, og være åbne, hvis man laver fejl. Man skal stå til ansvar hvis man laver problemer.” , har hun forklaret, at hun ikke lige konkret ved, hvad det handler om. Hun kan regne ud, at det drejer sig om hendes mors mands narkodom. Hendes mor har siddet i fængsel og hendes morfar har også. Hun har derfor hørt me-get og er selv genstand for sladder. På spørgsmål fra advokat Mette Lund Thomsen, har hun forklaret, at hun blev dømt den
juli
Hun blev taget med 1 g hash og 1 g skunk. Det er korrekt, at hun også er dømt for at have handlet med amfetamin, også i maj måned
Hun er ikke på noget tidspunkt taget med amfetamin. Hun var gode venner med Tiltalte
De har set hinanden mange gange. De havde kendt hinanden 1½-2 år. De sås jævnligt, nogle gange flere gange om ugen, andre gange et par gange om måneden. Vidne 7 har forklaret, at han kender Tiltalte 7 fra Landsby
Han kender Tiltalte 7 igennem en ven. Tiltalte 7 er ikke en kammerat, men en ven. Tiltalte 7 er god til at hjælpe og har således hjulpet vidnet med at fælde nogle træer med motorsav. Vidnet har en enkelt gang været på tanken i Ødum sammen med Tiltalte
Han kørte, da Tiltalte 7 ikke har kørekort. På tanken så han, at Tiltalte 7 talte med en. Det var hans mors bil, som han og Tiltalte 7 kørt i. På tanken gik Tiltalte 7 gik over til en anden bil. Han så ikke, om Tiltalte 7 satte sig ind i bilen, og han så heller ikke den anden person i bilen. Den anden bil holdt på tankstationen, da de kom. Han anede ikke, hvad der foregik, og Tiltalte 7 sagde heller ikke, hvad det drejede sig om. Han husker ikke, hvor lang tid mødet tog, men det var få minutter. Foreholdt sin forklaring til politirapport den
juni 2020, sagens fil 3, side 477, har han forklaret, at det var varmt den pågældende dag, og han var ble-vet afhørt på sin bopæl. Han læste ikke rapporten igennem, da han ikke reg-nede med, at betjenten skrev noget løgn. side 46 Foreholdt sin forklaring, sagens fil 3, side 478,
afsnit, om, at Tiltalte 7 mødtes med en person udenfor tanken, som vidnet ikke kendte eller kunne beskrive, bortset fra at han mente, at det var en mand, har han forklaret, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han så ikke, hvem Tiltalte 7 mødtes med. På spørgsmål fra advokat Karina Skou, har han forklaret, at han arbejder i Landsby
Den pågældende dag havde han noget flaskegas, som Tiltalte 7 skulle have, og det var i den forbindelse, at han var kørt ud til Tiltalte 7 for at aflevere gassen. Tiltalte 7 er dygtig og har gang i mange ting. Tiltalte 7 spurgte ham, om han kunne køre. Det undrede han sig ikke over. Tiltalte 7 havde ikke noget med, hverken ud til tankstationen eller tilbage derfra. Vidne 8 har forklaret, at han har boet Adresse 5, Randers. Han flyttede den
juli
Han kender Tiltalte 9 fra folkeskolen. De gik ikke på samme år-gang, men et år forskudt. De har været venner siden. Tiltalte 9 trak længere og længere ud fra vennekredsen. Tiltalte 9 havde sit eget at se til. Når man får børn, ser man hinanden mindre. Tiltalte 9 havde et amfetaminmisbrug gennem en længere periode. De gled fra hinanden i sommeren 2017, men de havde kontakt en gang i mellem. Tiltalte 9 har haft nøgle til hans lejlighed, og han havde nøgle til Tiltalte 9's hus. De udvekslede nøgler i september
Han har altid haft en nøgle til Tiltalte 9's sted, hvis Tiltalte 9 låste sig ude. Der var ikke en særlig grund til, at Tiltalte 9 skulle have nøgle til hans lejlighed. Han kan ikke huske, at Tiltalte 9 spurgte, om han måtte opbevare noget i hans fryser. Han har heller ikke set det. Der har været en lille bøtte i køleskabet. Den skulle stå der et par dage. Det var noget, som Tiltalte 9 sagde. Det kan godt passe, at det var i november
Han spurgte ikke, hvad der var i bøtten. Det tænkte han ikke over, og han havde ingen tanker om, hvad det kunne være. Han havde egentlig ikke mistanke om, at det kunne være amfetamin. Vidnet ændrede herefter forkla-ring og har forklaret, at han havde mistanke om, at det var amfetamin. Bøt-ten kunne indehold ca. 1 liter. Tiltalte 9 spurgte, og han sagde ja. Efter et par dage var bøtten væk. Han har ikke set bøtten i køleskabet, men Tiltalte 9 sag-de, at den var der. Tiltalte 9 forklarede om størrelsen. Han har aldrig set bøt-ten. Foreholdt sin forklaring den
april 2020 til politirapport, sagens fil 3, side 467, har han forklaret, at han godt kan huske, at han blev afhørt af politiet, og han kan huske i grove træk, hvad han forklarede. Han går ud fra, at han har forklaret det samme som i dag vedrørende bøtten. Det er korrekt, at han skrev rapporten under. Det er således hans underskrift, der fremgår af bila-get. side 47 Foreholdt, at han til rapport skulle have forklaret, at Tiltalte 9 i efteråret 2019 spurgte, om han måtte lægge noget i vidnets fryser, og at han i første om-gang tænke, at det måtte være noget mad fra Tiltalte 9's arbejdsplads, og at Tiltalte 9 derefter lagde en plastbøtte med låg, ca. 30x30 cm i fryseren, sagens fil 3, side 468,
afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan, herun-der om bøttens størrelse. Han så bøtten, men han så ikke, hvad der var i den, eller om der var noget i den overhovedet. Foreholdt, hvor han skulle have forklaret, at det gik op for ham, at det var amfetamin, da Tiltalte 9 hentede bøtten nogle dage senere, har han forklaret, at det er korrekt. Det lugtede syrligt/sødligt. Han ved, hvordan amfetamin lug-ter, og han var ikke i tvivl. Efterfølgende konfronterede han Tiltalte 9 hermed, men Tiltalte 9 reagerede ikke rigtigt. Han sagde til Tiltalte 9, at det ikke skulle ske igen. På spørgsmål fra advokat Mette Lund Thomsen, har han forklaret, at han ik-ke så, at bøtten kom ind og ud af lejligheden. Han har heller ikke set i bøtten. Han kan ikke huske datoen for, hvornår det var. Tiltalte 9 plejede en gang i mellem at ringe, hvis der var nogle datovarer, hvor han arbejdede. Så smed Tiltalte 9 varerne hjem til ham, da de ellers bare skulle smides ud. Der kan ikke have været mad i bøtten. Foreholdt sin forklaring til politirapport, sagens fil 3, side 468,
afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han forklarede, at det skete i efteråret
Han kan ikke huske, at han først havde troet, at det var noget mad, li-gesom han ikke kan huske, hvornår hans mistanke opstod. Foreholdt sin forklaring til politirapport, sagens fil 3, side 467, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han blev vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig om ting, som kunne påføre ham selv straf. Han er ikke blevet sigtet. Han underskrev rapporten dagen efter på sit arbejde, og han fik ikke i den anledning noget at vide om, at han ville kunne modtage en sigtelse. Vidnet lektor Vidne 9 har foreholdt retskemisk erklæring – sammenligning af amfetamin af den
marts 2020, sagens fil 3, side 1922, og politirapport af
marts 2020 angående sammenligning af amfetamin fundet på Adresse 2 med amfetamin fundet på Adresse 3, sagens fil 3, si-de 1925, forklaret, at når man sammenligner amfetamin, så undersøger man en række urenheder. Det er næsten umuligt at undgå, at der under fremstil-lingsprocessen af amfetamin dannes en masse kemiske urenheder. Med en analysemetode kan disse urenheder fastlægges i form og antal. Dette giver et ”fingeraftryk” , der så kan sammenlignes med andre prøver. Gennem erfaring får man kendskab til variationsmulighederne, og i erklæringen anvender man en 5-trinsskala. I erklæringen er angivet en kolonne med ”Lab.nr.” . Dette er et internt num- side 48 mer, der anvendes af Retskemisk Afdeling. Der er videre anført en kolonne ”Koster nr.” . Det er politiets nummer. Kolonnen ”Renhed amfetamin” viser, hvor mange procent amfetamin udgør af prøverne. Det er i denne sag mellem 7-26 %. Der er endelig en kolonne med ”Andre stoffer” . Indeholder prøven andre stoffer, som der ikke bliver analyseret for, vil disse ikke kunne ses og markeres med ”-” . Kreatin er et fyldstof. Det sammen gælder koffein. Deres analysemetoder gør, at man undersøger for bestemte fyldstoffer. Visse fyldstoffer vil ikke kunne ses, f.eks. sukker og uorganiske stoffer, herunder salte. Det er sådanne stoffer, der oftest blandes i amfetamin. Det er heller ikke relevant at kende al-le fyldstoffer. Amfetaminen kan godt sammenlignes, selvom man ikke kender alle fyldstoffer. Det er urenhederne i amfetaminen, der sammenlignes. Renheden kan have betydning, hvis der er en meget lav renhed på 1-2 %. I sådanne tilfælde kan en sammenligning være svær. Hvis det er tilfældet, vil det fremgå af erklæringen. Det har ikke været tilfældet i erklæringen i denne sag. Der er ikke altid sammenhæng mellem renheden af stoffet og urenhederne. I denne sag har det været muligt at sammenligne alle prøver. Forskellen i ren-hed går på forskellige fyldstoffer. Vedrørende skalainddelingen i erklæringen, sagens fil 3, side 1923, har han forklaret, at A, B, D og E refererer til en skala, så man kan se, hvor stor overensstemmelse der er. Skalaen, der refereres til, er gengivet i sagens fil 3, side
Det fremgår her, at to prøver, hvor der er rigtig god overensstemmelse giver et ”A” på skalaen, og det er meget sandsynligt, at prøverne er fra samme fabrikation. Det er vanskeligt at beregne sandsynlighed i procent, da det ikke vides, hvor mange amfetamintyper, der findes i Danmark. Skalaens anvendelse af ”meget sandsynlighed” er derfor baseret på kontrollerede prøver, de selv har foreta-get, og hvor de ved, hvor prøverne stammer fra. Analysen er således resulta-tet af et stort forarbejde, og det har taget adskillige år at lave analysemeto-den. Dette er sket i et europæiske samarbejde. Det er en verbal skala. Når de laver sammenligningen, er der 26 forskellige urenheder, der er beslægtet med amfetamin, og det er disse urenheder, der sker sammenligning af. Ved opnåelse af ”A” på skalaen vil alle 26 urenheder være overensstem-mende. Ved ”B” på skalaen vil der være små afvigelser, men ikke nok til, at prøverne ikke vurderes at være fra samme produktion. Ved ”C” på skalaen anslås prøverne stadig til at være beslægtede, men er måske opbevaret for-skelligt, eller er fremstillet samme sted, men ved to forskellige produktioner. Hvis der er tale om ”D” på skalaen, så er der en sådan usikkerhed, at institut- side 49 tet ikke vil udtale sig, og ved ”E” på skalaen er det ikke sandsynligt, at prøverne er beslægtede. Når sammenligningen af urenhederne er foretaget, ser man på tilsætnings- og fyldstoffer. Man kan således se, hvis der er sket fortynding. En fortynding har ikke indflydelse på selve sammenligningen. Det er almindeligt, at der er kreatin og koffein i amfetaminprøver. Der vil dog også kunne være anvendt et helt specielt fyldstof, og dette vil så kunne binde prøverne sammen, men det ses sjældent. På spørgsmål fra anklageren har han forklaret, at de 26 urenheder kan sammenlignes med et fingeraftryk. Fremstillingsprocessen af amfetamin har betydning for, hvilke urenheder der opstår. Der er 4 syntesetrin i almindelig fremstilling af amfetamin. Ved hvert trin skal væsker koges sammen i bestemt tidsinterval, og derefter skal væs-ken adskilles igen. Der er forskellige opskrifter, herunder f.eks. forskellige kogetider, og det har betydning for nogle af de 26 forskellige urenheder. Variationer i fremstillingsprocessen giver også variation i urenhederne. Amfetamin er en ren væske, og der tilsættes svovlsyre for at få et hvidt pulver. Det er ligegyldig for analysen, hvor meget kreatin, koffein, druesukker eller lignende, der fyldes i. Prøverne kan dog fortyndes for meget, men det er ikke en situation, de normalt ser. Sammenblanding af to slags amfetamin vil øde-lægge ”fingeraftrykkene” . Foreholdt det under punktet ”Baggrund for undersøgelsen” anførte ”urenhedsmønter (en kemisk profil)” , sagens fil 3, side1924,
afsnit, har han forklaret, at ”urenhedsmønster” er det samme som ”fingeraftryk” , og i relati-on til det han lige har sagt, har fortynding ingen betydning. Foreholdt skemaet i erklæringen, sagens fil 3, side 1923, har han forklaret, at skemaet skal læses således, at sammenligningsresultatet fremgår af det felt, hvor de to prøver der ønskes sammenlignet, møder hinanden. Prøverne A4-12/1 og A-1-2/2 er sammenlignet med prøverne B2/2 og B2/
Alle prøverne er fra samme beslaglæggelse, men er fra to forskellige prøver. Det fremgår, at der ved sammenligningen fremgår et ”A” på skalaen. Alle europæiske lan-de anvender samme type skala, der dog ikke nødvendigvis er benævnt ”A-E” , men principperne bag er identiske. Det er ikke i dansk retskemi muligt at komme det nærmere efter hans vurdering. På spørgsmål fra advokat Lars Thousig, har vidnet forklaret, vedrørende det i erklæringen anførte om renheden af amfetaminen, sagens fil 3, side 1922, at det fremgår, at prøven fra Adresse 2, benævnt A4-1-2/1 har en ren-hed på 16 %, og prøven

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000542 Tiltale for omfattende og organiseret narkotikakriminalitet med distribution af amfetamin. Påstand om udbyttekonfiskatio