← Danmark

ECLI:DK:SON:2022:SS0000001445 Sag om om blandt andet databedrageri og bedrageri af særlig grov karakter

Obsah (4)§ 279§ 164§ 276§ 298

RETTEN I SØNDERBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den 10. juli 2020 Rettens nr. K01-2515/2019 Politiets nr. 4100-76141-01895-18 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1986 og Tiltalte 2 født

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på hjemmesiden www.ok.dk – under anvendelse af Forurettede 1's personoplysninger – bestilte et brændstofkort, hvilket de tiltalte anvendte til køb af brændstof på kredit, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved OK og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.153,32 kr.
  2. Begge de tiltalte: Std 75284 / side 2

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 ca. kl. 16.00, i Telenors butik i Bilka, Adresse 1 i By 1, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfarelse hos personalet i Telenor butikken, idet Tiltalte 1 uberettiget anvendte Forurettede 1's personoplysninger til at få personalet til at oprette en kredithandel i Forurettede 1's navn på køb af 4 stk. telefoner af mærket Iphone 6S med tilknyttede abonnementer og 1 mobil bredbåndsabonnement, samtidig med at Tiltalte 2 sad sammen med Forurettede 1 tæt ved Telenor butikken og vinkede til personalet i Telenor butikken, da Tiltalte 1 udpegede Forurettede 1 for personalet, hvorefter telefonerne og det mobile bredbånd blev udleveret til Tiltalte 1, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Telenor og eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 18.360 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt i Forurettede Virksomhed 1, Adresse 2 i Thisted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået ham til at tage med i Forurettede Virksomhed 1, hvor de tiltalte fik personalet til at oprette en kredithandel vedrørende 1 Ipad og 1 Iphone 6 med tilknyttede abonnementer i Forurettede 1's navn, hvorefter Ipaden og telefonen blev udleveret til de tiltalte, alt hvorved de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i Forurettede Virksomhed 1, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementerne, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 7.278 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt via H&M’s hjemmeside, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på H&M’s hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 1's personoplysninger – som kreditkøb bestilte dametøj til en samlet værdi af 3.810,80 kr., hvorved de tiltalte fik H&M til at / side 3 sende tøjet, som de tiltalte modtog og hvorved H&M og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 3.810,80 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt hos Virksomhed 1, Adresse 3 i By 3 ved By 4, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået ham til at tage med til Virksomhed 1, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 1, idet Tiltalte 2 fik personalet til at oprette en handel vedrørende køb af en Audi A3 med Stel nr. 1 til 106.000 kr. i Forurettede 1's navn, hvilket køb blev finansieret gennem en låneaftale på 113.573 kr. mellem Santander Consumer Bank og Forurettede 1, hvorefter de tiltalte anvendte bilen til kørsel, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Santander Consumer Bank, hvorved Santander Consumer Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 113.573 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold nr. 5 beskrevne hændelsesforløb, i foreningen, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand til at formå ham til at få den i forhold nr. 5 omtalte bil indregistreret med Reg. nr. 1 først i Forurettede 1's navn og umiddelbart herefter i Tiltalte 1's navn, samt formået Forurettede 1 til at tegne ansvarsforsikring på bilen hos Alm. Brand forsikring, alt hvorved de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 1 og Alm. Brand Forsikring, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for forsikringen, hvorved Alm. brand Forsikring og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 17.148,55 kr. 7. Begge de tiltalte: / side 4

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice, foretog et kreditkøb vedrørende 1 Macbook Air, 1 Ipad og 1 Iphone 6S samt forsikringer hertil i Forurettede 1's navn til en samlet værdi af 41.962,90 kr., og derved fik personalet ved Leasy til at levere de pågældende varer til Forurettede 1's adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's mentale tilstand den
  2. august 2016 formåede ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, som Forurettede 1 herefter afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved Leasy og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 64.463,06 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice oprettede et lån på 12.500 kr. i Forurettede 1's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's mentale tilstand den
  2. august 2016 formåede ham til at skrive under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved Leasy til at overføre beløbet på 12.500 kr. til Tiltalte 1's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger på 29.762,86 kr., hvorved Leasy og/eller Forurettede 1 led et formuetab på 12.500 kr. og hertil knyttede låneomkostninger, i alt 20.555,27 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på benzinselskabet Ingo’s hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 1's personoplysninger – bestilte et / side 5 brændstofkort, hvilket de tiltalte anvendte til køb af brændstof på kredit, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Ingo og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 3.723,56 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. august 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Resurs Bank, idet de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's mentale tilstand formåede ham til at ansøge om udstedelse af et Go’on Mastercard med en kredit på 10.000 kr., og derved fik personalet ved Resurs Bank til den
  2. september 2016 at godkende ansøgningen og udstede et Go’on Mastercard til Forurettede 1, hvilket de tiltalte brugte til køb på kredit, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for købene, hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.794 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved teleselskabet Hi3G, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Hi3G’s kundeservice, foretog et kreditkøb vedrørende 2 stk. Iphone 6S med tilknyttede abonnementer i Forurettede 1's navn til en samlet værdi af 15.623,56 kr., og derved fik personalet ved Hi3Gtil at sende de pågældende varer til Forurettede 1's adresse, hvorefter Forurettede 1 afleverede telefonerne til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for varerne, hvorved Hi3G og/ eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 13.791,53 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, / side 6 ved den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt, hos Butik i Valby, Gammel Køge Landevej 135, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået ham til at tage med til Butik, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Butik, idet de tiltalte fik personalet til at oprette et lån på 25.000 kr. til brug for køb af møbler, hvilket køb blev finansieret gennem en låneaftale på et samlet tilbagebetalingsbeløb på 26.550 kr. mellem Resurs Bank og Forurettede 1, hvorefter de tiltalte modtog de købte møbler, uagtet, at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Resurs Bank, hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 26.550 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 databedrageri af særlig grov karakter, ved i perioden mellem den

  1. september 2016 og den
  2. september 2016 fra ukendt sted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på Lalandias hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 1's NemID oplysninger – bestilte 2 ferieophold på afbetaling hos Lalandia Rødby til afholdelse i perioderne
  3. –
  4. oktober 2016 og 23.-
  5. september 2016, hvilke de tiltalte selv anvendte eller solgte videre til tredjemand, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for ferieopholdene, hvorved Lalandia og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 8.804,45 kr.
  6. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. oktober 2016 ca. kl. 11.45 fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved teleselskabet Call Me, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Call Me’s kundeservice, foretog et kreditkøb vedrørende 1 mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy S6 med tilknyttede abonnement i Forurettede 1's navn, og derved fik personalet ved Call Me til at sende telefonen, som de tiltalte modtog, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Call Me ved Telia Danmark og/ / side 7 eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 4.601,92 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. oktober 2016 kl. 9.52 fra ukendt sted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på Via Bills hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 1's NemID oplysninger – optog et lån på 10.000 kr., som de tiltalte anvendte til 4 køb på internettet, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at afvikle lånet, hvorved Via Bill ved Spar Nord Bank A/S og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 10.000 kr. for lånet samt rente-og kreditgebyrer, i alt ca. 16.613,61 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den 19. september 2016 på ukendt tidspunkt hos Virksomhed 2, Adresse 4 i Fredericia, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand og fået ham til at tage med til Virksomhed 2, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 2 , idet Tiltalte 2 fik personalet til at oprette en handel vedrørende køb af en Audi TT med Stel nr. 2 til 93.080 kr. i Forurettede 2's navn, hvilket køb blev finansieret gennem en låneaftale mellem Resurs Bank og Forurettede 2 med et samlet tilbagebetalingsbeløb på 119.197 kr., hvorefter de tiltalte anvendte bilen til kørsel, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Resurs Bank, hvorved Santander Consumer Bank og/eller Forurettede 2 blev påført et formuetab på ca. 119.197 kr. Begge de tiltalte: 17.

§ 279, jf.

§ 89 – bedrageri af særlig grov beskaffenhed, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold nr. 16 beskrevne hændelsesforløb, i foreningen, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand til at få / side 8 ham til at få den i forhold nr. 16 omtalte bil indregistreret med Reg. nr. 2 først i Forurettede 2's navn og herefter i Tiltalte 1's navn, samt formået Forurettede 2 til at tegne ansvarsforsikring på bilen hos Alm. Brand forsikring, alt hvorved de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 2, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale for forsikringen, hvorved Alm. brand Forsikring og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 19.227,88 kr. 18. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved forud for den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice, foretog et kreditkøb vedrørende 1 Macbook Air og 1 Microsoft Office pakke i Forurettede 2's navn, og derved fik personalet ved Leasy til at levere de pågældende varer til Forurettede 2's adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's mentale tilstand den
  2. september 2016 formåede ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, som Forurettede 2 herefter afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved Leasy og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 20.963,41 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved forud for den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice oprettede et lån på 5.000 kr. i Forurettede 2's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's mentale tilstand den
  2. august 2016 formåede ham til at skrive under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved Leasy til at overføre beløbet på 5.000 kr. til Tiltalte 2's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2's havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger på 14.720,67 kr., hvorved Leasy og/eller Forurettede 2 led / side 9 et formuetab på ca. 14.720,67 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt via H&M’s hjemmeside, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på H&M’s hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 2's personoplysninger – som kreditkøb bestilte dametøj til en samlet værdi af 3.060,85 kr., hvorved de tiltalte fik H&M til at sende tøjet, som de tiltalte modtog og hvorved H&M og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 3.060,85 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt i Forurettede Virksomhed 1, Adresse 2 i Thisted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand og fået ham til at tage med i Forurettede Virksomhed 1, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i Forurettede Virksomhed 1, idet de tiltalte fik personalet til at oprette en kredithandel vedrørende 2 mobiltelefoner af mærket Iphone 6s med tilknyttede abonnementer i Forurettede 2's navn, hvorefter telefonerne blev udleveret til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 10.562 kr.
  2. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. september 2016 i Butik, Gammel Køge Landevej 135 i Valby, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand og fået ham til at tage med i Butik, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i / side 10 Butik, idet de tiltalte fik personalet til at oprette et lån ved Reusrs Bank den
  2. oktober 2016 i Forurettede 2's navn på 26.575 kr. til brug for køb af møbler til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at afbetale lånet, hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 2 led et tilsvarende formuetab på ca. 26.575 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved i perioden mellem den

  1. september og den
  2. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved teleselskabet Hi3G, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Hi3G’s kundeservice foretog et kreditkøb vedrørende 1 telefon af mærket Samsung Galaxy S6 og 1 telefon af mærket Iphone 7 med tilknyttede abonnementer i Forurettede 2's navn, og derved fik personalet ved Hi3G til at levere de pågældende varer til Forurettede 2's adresse, hvorefter Forurettede 2 afleverede telefonerne til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved Hi3G og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 13.884,89 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved forud for den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved D:E:R, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til D:E:R’s kundeservice foretog et kreditkøb vedrørende 2 mobiltelefoner af mærket Iphone 6Plus med tilknyttede forsikringer i Forurettede 2's navn, og derved fik personalet ved D:E:R til at levere de pågældende varer til Forurettede 2's adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's mentale tilstand den
  2. september 2016 formåede ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, som Forurettede 2 herefter afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 34.084,62 kr. / side 11
  3. Begge de tiltalte:

§ 279, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov karakter, ved forud for den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved D:E:R, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til D:E:R´s kundeservice oprettede et lån på 2.600 kr. i Forurettede 2's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's mentale tilstand den
  2. september 2016 formåede ham til at skrive under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved D:E:R til at overføre beløbet på 2.600 kr. til Tiltalte 2's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger på 7.519,06 kr., hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 7.519,06 kr.
  3. Begge de tiltalte:

§ 279a, jf.

§ 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov karakter, ved den

  1. september 2016 på ukendt tidspunkt via Call Me’s hjemmeside, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på Call Me’s hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 2's personoplysninger – som kreditkøb bestilte 1 mobiltelefon af mærket Iphone 6s Plus med tilknyttet abonnement til en værdi af 7.784,35 kr., hvorved de tiltalte fik Call Me til at sende telefonen, som de tiltalte efterfølgende modtog og hvorved Call Me og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 7.784,35 kr.
  2. (Påtaleopgivet)
  3. Tiltalte 1: Færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2, ved den
  4. februar 2019 ca. kl. 23.55 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg, som ejer af bilen, at have overladt føringen af personbil VW Golf / side 12 med Reg. nr. 3 til Tiltalte 2, der ikke havde førerret til køretøjet.
  5. Tiltalte 2: Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
  6. pkt., ved den
  7. februar 2019 ca. kl. 23.55 at have ført personbil VW Golf med Reg. nr. 3 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg uden at generhvervet kørekort.
  8. Tiltalte 2:

§ 164, stk.

1, ved den

  1. februar 2019 ca. kl. 23.56 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg, under afhøring som mistænkt for kørsel uden førerret ud for med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være Person 1, cpr.nr. Født
  3. Tiltalte 1:

§ 276– tyveri, ved den 29.

september 2019 kl. 17.40 i Bilka, Stormgade 157 i Esbjerg N, at have stjålet en børste og to sæt airpods til en samlet værdi af ca. 3.430 kr.

  1. Tiltalte 1: registreringsbekendtgørelsen § 114, stk. 3, jf. § 62, stk. 1, ved i perioden fra den 12 september 2019 til den
  2. oktober 2019 kl. 13.39, som ny ejer af en personbil af mærket Citroen Berlingo med Reg. nr. 4, at have undladt at anmelde køretøjet til omregistrering til et motorkontor således, at tidligere ejer stadig fremgik som registreret ejer.
  3. Tiltalte 1:

§ 298, nr.

3, ved den

  1. september 2019 at have bortfjernet sig fra / side 13 Forurettede Virksomhed 2, Adresse 5 i Område 1 ved By 5, uden at betale for et af tiltalte bestilt og udnyttet ophold på hotellet fra den
  2. september 2019 til den
  3. september 2019, hvorved Forurettede Virksomhed 2 ved Forening led et formuetab på 3.840,
  4. kr. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte 2, principalt i medfør af udlændingelovens § 49, jf. § 24, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, med et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2 og stk. 3, subsidiært i medfør af udlændingelovens § 49, jf. § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6 med et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk.
  5. Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 26 og har erkendt forhold 29 -
  6. Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig i forhold 1-26, 28 og 31-
  7. Anklagemyndigheden har på vegne følgende erstatningssøgende (i forholdene med Forurettede 1) nedlagt påstand om, at de til-talte skal betale erstatning til dem: OK a.m.b.a./Forurettede 1 (forhold 1) Telenor A/S (forhold 2) Erstatningspart 1 (forhold 3) Erstatningspart 2 (forhold 4) L'easy A/S (forhold 7-8) Circle K Danmark A/S (forhold 9) Resurs Bank (forhold 10) 3 (Hi3G Denmark ApS) (forhold 11) Resurs Bank (forhold 12) Erstatningspart 3 (forhold 13) Erstatningspart 1 (forhold 14) Spar Nord Bank A/S (forhold 15) 14.083,32 kr. 18.360,00 kr. 13.093,99 kr. 5.547,69 kr. 43.907,79 kr. 3.723,56 kr. 17.712,66 kr. 15.875,93 kr. 31.030,27 kr. 12.137,57 kr. 4.601,92 kr. 22.680,35 kr. De tiltalte har anerkendt erstatningskravenes størrelse, men har bestridt erstatningspligten. Anklagemyndigheden har på vegne følgende erstatningssøgende (i forholdene med Forurettede 2) nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning til dem: / side 14 Resurs Bank (forhold 16) Alm. Brand (forhold 17) L'easy A/S (forhold 18) L'easy A/S (forhold 19) Erstatningspart 4 (forhold 20) Erstatningspart 1 (forhold 21) Resurs Bank (forhold 22) Hi3G Denmark ApS (forhold 23) DER Privat Finans (forhold 24) DER Privat Finans (forhold 25) Call Me (forhold 26) Forurettede Virksomhed 2 (forhold 33) 119.197,00 kr. 3.945,22 kr. 20.963,41 kr. 14.712,67 kr. 4.676,56 kr. 10.709,96 kr. 30.827,17 kr. 15.814,42 kr. 34.084,62 kr. 7.519,06 kr. 7.784,35 kr. 3.840,00 kr. De tiltalte har anerkendt erstatningskravenes størrelse, men har bestridt erstatningspligten. Sagens oplysninger Der blev afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af pa. Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6, Vidne 7 og Vidne
  8. Forurettede 1 har haft lovligt forfald og har ikke afgivet vidne-forklaring. Forurettede 2 er afgået ved døden den
  9. juni
  10. Deres forklaringer til politirapport har med rettens tilladelse undtagel-sesvist været dokumenteret, jf. retsplejelovens § 871, stk.
  11. Tiltalte 1, har forklaret om forhold 1, at hun i 2016 gik i skole på VUC, men hun husker ikke, om det var hele året. Hun havde ikke arbejde ved siden af og modtog SU. Hun og Tiltalte 2 var kærester i 2016, men det er de ikke længere. Hun husker ikke, hvornår de boede sammen i 2016, og Tiltalte 2 flyttede på et tidspunkt. De boede i By
  12. Hun var tilflytter til byen, men hun husker ikke, hvornår hun flyttede dertil. Hun mødte Forurettede 1 i By 6, idet han var underbo til dem i det hus, hvor hun og Tiltalte 2 boede. De brugte samme indgang. Hun havde en fin rela-tion til Forurettede
  13. Hun hjalp ham og afleverede aftensmad til ham. De talte ikke økonomi sammen. Hun foreslog, at han fik gjort rent, og det ville hun gøre mod betaling. Hun husker ikke betalingernes størrelse. Hun gjorde rent efter behov, og hun kom med mad til ham hver aften. De talte ikke økonomi ud over betalingen for rengøring. Hun er ikke sikker på, om der blev lavet en fast overførsel af penge. Hun har kørt Forurettede 1 til banken, og hun ved ikke, om det var i den forbindelse overførslen blev lavet. Hun har også kørt ham til apoteket mv. Han blev let forpustet. Hun kender ikke til Forurettede 1's indtægtsfor-hold. Han var bare hjemmegående. Forurettede 1 var venlig og lidt genert. Hun be-mærkede ikke, at han var mentalt udfordret. Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at hun ikke kender til en ansøg- / side 15 ning om oprettelse af et OK-brændstofkort i Forurettede 1's navn. Hun ved ikke, om Forurettede 1 havde behov for et OK-brændstofkort. Det talte hun ikke med ham om. Hun kender ikke E-mailadresse 1, der fremgår af bilag 1-1a side 1, arkiv-ansøgning. Anklageren dokumenterede bilag 1-1a, side
  14. Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender det anførte Tlf nr.
  15. Foreholdt, at dette telefonnummer står registreret i hendes navn, jf. bilag 1-6, politiets liste over telefonnumre tilhørende Tiltalte 1, forkla-rede hun, at det pågældende telefonnummer, der fremgår af listen, side 2, ik-ke siger hende noget. Anklageren dokumenterede fra bilag 1-5, tlf. nr. på Tiltalte 1 og Tiltalte
  16. Tiltalte har forklaret videre, at hun ikke har tanket benzin for Forurettede
  17. Hun hav-de sin egen bil, som hun brugte til at køre sine børn i skole med. Hun husker ikke, hvilket mærke bilen havde. Hun har ikke brugt et brændstofkort fra OK oprettet i Forurettede 1's navn. Anklageren dokumenterede fra bilag 1-1a (1/10), betalingspåmindelse af
  18. oktober 2016 fra OK, side
  19. Tiltalte har forklaret hertil, at hun ikke har været med til at tanke brændstof i de nævnte byer, Middelfart, Balling, Nyborg mv. eller kørt over Storebælt. Anklageren dokumenterede bilag 1-1a, side 1, arkiv-ansøgning. Tiltalte har forklaret hertil, at hun ikke kender Forurettede 1's kontonummer. Fore-holdt Konto nr. 1, forklarede hun, at det kender hun ikke. Tiltalte har forklaret om forhold 2, at hun ikke husker, at hun den
  20. august 2016 var i Telenors butik i Bilka i By
  21. Hun har tidligere været i den Bilka, men hun har ikke været i telebutikken sammen med Forurettede
  22. Anklageren dokumenterede bilag 2-4, side 2, litreret #2, aftale med Forurettede 1, hvor der er nævnt en E-mailadresse
  23. Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender den pågældende e-mailadresse, der ikke er hendes. Foreholdt underskriften på aftalen, hvor der står Tiltalte 1, forklarede hun, at det ikke er hendes underskrift. Der burde retteligt have stået Forurettede
  24. Foreholdt, at på aftale, side 6 og 4, litreret # 3 og # 4, er underskrevet med SS, forklarede hun, at det ikke er hendes underskrift. / side 16 Anklageren dokumenterede fra bilag 2-4, aftaler, litreret # 2, (Tlf nr. 2) # 4 (Tlf nr. 3), # 3 (Tlf nr. 4) og # 1(Tlf nr. 5), med den samme anførte E-mailadresse 2 og telefonnumre mv. Tiltalte har forklaret, at hun ikke mener, at Tlf nr. 5 er hen-des. Hun kender det ikke. Hun har ikke været i Telenor butikken med Forurettede
  25. Hun ved ikke, om hun har været i besiddelse af en faktura fra Telenor eller Telia til Forurettede
  26. Det siger hende ingenting. Hun har ikke modtaget noget fra Forurettede
  27. Anklageren dokumenterede bilag 2-1a, anmeldelsesrapport, side 2, fund af kvitteringer og kontrakter fra køb af mobiltelefoner og abonnementer i Forurettede 1's navn i bil Reg. nr. 1, registreret tilhørende Forurettede 1, bru-ger Tiltalte 1, som de to tiltalte var kørende i den
  28. august
  29. Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, at hun blev standset af politiet den
  30. august 2016 kl. 16.
  31. Hun er blevet standset mange gange af politiet. Hun husker ikke, at hun var i besiddelse af kontrakter oprettet i Forurettede 1's navn samt kuverter mv. fra Telia. Hun husker ikke, hvilken bil hun kørte i, da de blev standset. Tiltalte har forklaret om forhold 3, at hun ikke har været i Forurettede Virksomhed 1 i Thi-sted den
  32. august 2016 sammen med Forurettede
  33. Hun husker ikke, om hun har været der sammen med Tiltalte
  34. Hun har ikke købt en iPad og en iP-hone 6 på kredit i butikken. Anklageren dokumenterede bilag 3-2, side 3, litreret # 1, kontrakt fra Telia med Forurettede
  35. Tiltalte har forklaret, at telefonnummeret på kontrakten Tlf nr. 1 ikke siger hende noget. E-mailadresse 3 siger hende intet. Telefonnummeret på telefonabonnementet Tlf nr. 6 siger hende intet. Foreholdt, at det anførte kontonummer på kontrakten er til Danske Bank, Konto nr. 2, forklarede hun, at hun ikke kan be-kræfte, at det er hendes kontonummer, idet hun ikke husker det. Hun ved ik-ke, hvordan hendes kontonummer er kommet til at stå på en kontrakt til Forurettede
  36. Hun har ikke oplyst det til Telia. Forevist, at Forurettede 1 har under-skrevet herpå, forklarede hun, at det har hun ikke kendskab til. Anklageren dokumenterede fra bilag 3-2, litra #, side 5, bagpå, kontrakt med samme oplysninger og et nyt abonnementstelefonnummer på Tlf nr. 7 underskrevet af Forurettede
  37. Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, om der er trukket penge på hendes kontonummer i august
  38. / side 17 Tiltalte har forklaret om forhold 4, at hun ikke husker at have købt dametøj for 3.810 kr. på H&M's hjemmeside. Anklageren dokumenterede fra bilag 4-2, side 4, følgeseddel vedrørende køb af varer til Forurettede
  39. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har modtaget tøj fra H&M, og at købene ik-ke siger hende noget. Forurettede 1 har heller ikke modtaget pakker fra H&M. Forurettede 1 havde en veninde på besøg en gang imellem. Forurettede 1 gik i normalt tøj. Tiltalte har forklaret om forhold 5 om køb af Audi A3 på kredit, at hun ikke husker at have været hos Virksomhed 1 i By
  40. De har været ved et bilfirma, men hun husker ikke hvor og hvornår. Hun tænker, at Forurettede 1 var med. Hun husker ikke, om Tiltalte 2 var med. Hun har ikke været med inde på kontoret. Hun ønsker ikke at udtale sig om, hvem der var med på kontoret. Forurettede 1 var der muligvis sammen med en anden. De har været ved et bilfirma sammen med Forurettede 1, da de skulle have en blå Audi A
  41. Forurettede 1 skulle have bil-en. Hun skulle bruge bilen sammen med Forurettede 1, når hun skulle køre ham til forskellige steder. De havde en aftale med sælgeren hos bilfirmaet, men hun husker ikke, hvornår de kontaktede ham. Det var Forurettede 1's eget valg at købe bil-en, og hun har ikke talt med ham derom. Det var svært for Forurettede 1 at komme til banken og apoteket, og han var også nogle gange ved stranden. Forurettede 1 blev hurtigt forpustet, og det var nødvendigt at køre ham til banken. Hun ville selv være i stand til at gå rundt i By 6 og Thisted by. Hun er ikke bekendt med, om Forurettede 1 har et kørekort. Hun ved ikke, om han har en knallert, men det tror hun ikke. Hun kørte med Forurettede 1 i Audi A 3'en. De havde en fælles P-plads i baggården foran Forurettede 1's vindue i det hus, de begge boede i. Hun har ik-ke kørt i Audi A 3'en uden Forurettede
  42. Hun havde sin egen bil. Hun havde ingen aftale med Forurettede 1 om, at hun måtte bruge Audi A 3'en alene. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 måtte køre i Audi A 3'en. Foreholdt, at hun og Tiltalte 2 blev standset af politiet den
  43. august 2016 i Audi A 3'en, uden at Forurettede 1 var til stede, jf. bilag 2-1a, forklarede hun, at det husker hun ikke. Ved bilfirmaet, hvor Audi A 3'en blev købt, skulle der laves et lån til betaling af bilen, der var dyr. De har ikke talt om hans finansiering af bilkøbet. Foreholdt, at hun senere er blevet registreret som bruger af Audi A 3'en, forklarede hun, at det skete på kontoret, men ikke straks. Hun blev registreret som bruger af bilen. Hun skulle ikke betale for finansiering af bilen. Hun skulle bare køre bilen for Forurettede
  44. Hun husker ikke, om det var i forbindelse med købet af Audi A 3'en, at Forurettede 1 fik NemID. Hun husker ikke, om det var før eller efter bilkøbet, at de fik lavet NemID til Forurettede 1 på kommunekontoret. Hun husker ikke, om de fik lavet pas til Forurettede 1 i samme forbindelse. Forurettede 1 skul-le bruge NemID, så han kunne tjekke sin post. Hun har betragtet Audi A 3'en som hendes bil. / side 18 Anklageren dokumenterede bilag 6-15, retsbog af
  45. september 2016 fra Retten i Viborg om beslaglæggelse af personbil med Reg. nr. 1 hos de to tiltalte (FL § 56, stk. 1, mv.). Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har bedt om, at beslaglæggelsen af Au-di A 3'en blev forelagt for retten. Anklageren dokumenterede fra bilag 5+6/11, rapport om pas og NemID, side 2 og side
  46. NemID oprettet den
  47. august 2016, pas udstedt den
  48. august 2016 i Struer. Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker at have været med til at få udstedt pas til Forurettede 1 den
  49. august 2016 på Struer Kommunekontor og hun har ikke oprettet NemID den
  50. august 2016 til ham. Tiltalte har forklaret om forhold 6, at hun blev registreret som bruger af Audi A 3'en, men hun husker ikke, hvordan det skete. Hun har ikke undersøgt, om der var en ansvarsforsikring på bilen. Det spurgte hun ikke om, da hun blev registreret som bruger. Hun har ikke talt med Forurettede 1 om ansvarsforsikring af bilen. Hun har ikke oprettet en ansvarsforsikring til Audi A 3'en i Forurettede 1's navn. Tiltalte har forklaret om forhold 7, at hun ikke har ringet til L'easys kundeservice om kreditkøb af en Macbook Air, en iPad og en iPhone 6S og forsikringer. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2, eller om det er Forurettede 1, der har ringet til L'easy. Hun har ikke hjulpet Forurettede 1 med det. Hun har ikke modtaget nogen varer for Forurettede
  51. Hun har ikke været med til at bestille varerne til Forurettede
  52. Anklageren dokumenterede fra bilag 8-1a, side 3, e-mail af
  53. juli 2018 fra L'easy vedhæftet købsaftale uden ejendomsforbehold. Af mailen fremgår, at kontonummer på kontrakten Konto nr. 1 (jf. forhold 1) efterfølgende er ændret til Konto nr.
  54. Tiltalte har forklaret, at Konto nr. 2 er hendes konto-nummer. Hun har ikke oplyst sit kontonummer til L'easy. Forurettede 1 kan heller ik-ke have gjort det. Hun ved ikke, hvordan kontonummeret er blandet ind i sa-gen. Hun kender ikke til købsaftalen, hvor der er anført E-mailadresse 4 med anført Pas nr. og en underskrift af Forurettede
  55. Hun har i august 2016 ikke haft en Macbook Air. Tiltalte har forklaret om forhold 8, at hun ikke kender til en telefonisk henvendelse til L'easys kundeservice om oprettelse af et lån på 12.500 kr. i Forurettede 1's navn. Hun har intet kendskab til gældsbrevet. Anklageren dokumenterede fra bilag 9-1a, betalingsoversigt af
  56. august 2016 fra Nordea overførsel af 12.500 kr. til Forurettede 1 og mail af
  57. / side 19 juli 2018, hvoraf fremgår, at der i begyndelsen blev overført til Konto nr. 1, der senere blev rettet til Konto nr.
  58. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set gældsbrevet af
  59. august 2016 tidligere. Forurettede 1 har ikke andel i underskriften af gældsbrevet. Hun har ikke mod-taget 12.500 kr. fra L'easy på hendes konto. Hun fik dengang SU og har ikke bemærket indbetaling af 12.500 kr. på sin konto. Hun husker ikke, om hun har modtaget pengene. Tiltalte har forklaret om forhold 9, at hun ikke har kendskab til bestilling af et brændstofkort på Ingos hjemmeside i Forurettede 1's navn. Når hun tankede brændstof på Audi A 3'en, modtog hun kontanter fra Forurettede
  60. Hun har ikke brugt et brændstofkort. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har brugt et brændstofkort. Anklageren dokumenterede fra bilag 11-3, side 3, faktura med opgørelse på faktura af
  61. september
  62. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har været i byerne Skive, By 1, Aal-borg Taastrup, Skanderborg mv., der er nævnt på fakturaen. Hun har ikke lagt mærke til, om Forurettede 1 brugte Audi A 3'en. Den holdt parkeret foran hans vindue. Foreholdt af anklageren, at Forurettede 1 har været indlagt på hospitalet fra den
  63. september 2016 til 2017, idet han fik amputeret et ben den
  64. september 2016, forklarede tiltalte, at hun ikke har brugt Audi A 3'en i fakturaperioden den
  65. august 2016 til
  66. oktober
  67. Tiltalte har forklaret om forhold 10, at hun ikke har været med til at bestille et Go'on Mastercard hos Resursbank i Forurettede 1's navn. Hun har hverken gjort det alene eller sammen med Tiltalte
  68. Anklageren dokumenterede fra bilag 12-2, ansøgning om Go'on Mastercard af
  69. august 2016 til Forurettede 1, kredit 10.000 kr., godkendt den
  70. september 2016, med anført Tlf nr.
  71. Foreholdt Tlf nr. 1, der står anført på ansøgningen, forkla-rede tiltalte, at hun ikke husker det pågældende telefonnummer, selvom det af politiets liste fremgår, at det har været registreret til hende. Hun har ikke set ansøgningen tidligere. Hun ved ikke, hvorfor nummeret er anført på låne-ansøgningen. Hun husker ikke, hvilke telefonnummer hun havde på det tids-punkt. Hun har givet sit telefonnummer til Forurettede
  72. Hun har ikke brugt et Go'on Mastercard. Anklageren dokumenterede fra bilag 12-2, side 6, kontooversigt angående konto i Resurs bank med hævninger foretaget i perioden den
  73. september / side 20 2016 til den
  74. september 2016 forklarede hun, at det har hun ingen kend-skab til. Hun har ikke foretaget dem, og hun ved ikke, om Tiltalte 2 har foretaget hævningerne. Tiltalte har forklaret om forhold 11, at hun ikke oprettet kreditkøb af to iP-hones 6S den
  75. september 2016 hos teleselskabet HI3G. Hun ved ikke, om Forurettede 1 eller Tiltalte 2 har gjort det. Hun har ikke modtaget to iPhones 6S fra hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 2 i september
  76. Anklageren dokumenterede fra bilag 13-2, mail af
  77. juli 2018 fra 3G. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til de 9 andre forhold, der er omtalt vedrørende hendes navn i mailen. Hun har ikke gjort det. Hun har hel-ler ikke kendskab til kreditkøbet af iPhones. Anklageren dokumenterede fra bilag 13-2, side 2, kontooversigt fra 3G. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til de på abonnementslisten nævnte telefonnumre Tlf nr. 8 og Tlf nr.
  78. Tiltalte har forklaret om forhold 12, at hun ikke har kendskab til Butik i Valby. Hun har ikke været i møbelforretningen sammen med Forurettede
  79. Hun har heller ikke været der alene. Hun har ikke deltaget i opret-telsen af et lån til køb af møbler. Hun har ikke i september 2016 modtaget møbler, og hun har ikke fået nogen møbler fra Forurettede
  80. Anklageren dokumenterede fra bilag 14-1a, side 3, låneaftale på 25.000 kr. hos Resurs bank med Forurettede 1 som debitor. Tlf nr. 5 (jf. forhold 2). Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til Tlf nr.
  81. Hun har ikke noget kendskab til låneaftalen. Anklageren dokumenterede kontoudtog i bilag 14-1a, bilag side 3 - 4, hvo-refter tiltalte forklarede, at hun ikke har været med i Butik. Anklageren dokumenterede fra bilag 14-3, der er en anmeldelsesrapport af
  82. juni 2017 fra en anden straffesag mod de to tiltalte. Tiltalte har forklaret, at den pågældende straffesag om køb af møbler i Butik ikke siger hende noget. Tiltalte har forklaret om forhold 13, at hun ikke har bestilt to ferieophold hos Lalandia Rødby i september
  83. Hun har aldrig været ved Lalandia Rødby. Hun har ikke hjulpet Forurettede 1 med at bestille to ophold det pågældende sted. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har foretaget bestillingerne. / side 21 Anklageren dokumenterede fra bilag 15-1a, side 3, mail af
  84. august 2018 fra Erstatningspart
  85. Tiltalte forklarede, at Tlf nr. 1 og E-mailadresse 5 ikke siger hende noget. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har oprettet og benyttet mailadressen. Tlf nr. 10 og E-mailadresse 6 siger hende heller ikke noget. Ved bestillingen af det tidligere omtalte benzinkort beholdt Forurettede 1 sin NemID ved oprettelsen, og han har ikke givet det til hende. Han har ikke givet sin Ne-mID til Tiltalte
  86. Forurettede 1 skulle bruge NemID'en selv Anklageren dokumenterede fra bilag 15-1a, side 4, aftale om delbetaling, Erstatningspart 3 med Forurettede
  87. Tiltalte har forklaret om forhold 14, at hun ikke har bestilt en mobiltelefon af mrk. Samsung Galaxy S6 hos Call Me's kundecenter. Anklageren dokumenterede bilag 16-3, oversigt oprettelse af abonnement hos Telia til Forurettede 1 Tlf nr. 11, Konto nr.
  88. Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender E-mailadresse 7, der er nævnt i oversigten. Det nævnte Konto nr. 2 er hendes kontonummer, og hun ved ikke, hvorfor det fremgår af oversigten. Hun kender ikke til, at tele-fonen er sendt til det nærmeste posthus. Hun kender ikke Tlf nr.
  89. Hun har ikke modtaget PBSopkrævninger på sin konto, og hun ved ikke, hvorfor hendes kontonummer fremgår af oversigten. Tiltalte har forklaret om forhold 15, at hun ikke har taget kontakt til Via Bills hjemmeside den
  90. oktober
  91. Hun har ikke optaget et lån på 10.000 kr. under anvendelse af Forurettede 1's NemID. Anklageren dokumenterede bilag 17-1a, side 3, anmeldelse af misbrug af NemID af
  92. august 2018 fra Sparxpres samt ansøgning, Forurettede 1 Tlf nr. 5, Emailadresse
  93. Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender Tlf nr. 5 eller E-mailadresse
  94. Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 4, kontoudtog, hvorefter tiltalte forklarede, at hun ikke kender Chekos og Dekoria Scandinavian A/S. Hun er ikke bekendt med, at det er et tøjfirma, der gik konkurs den
  95. december
  96. Hun har ikke købt tøj hos Dekoria Scandinavian eller skønhedsprodukter hos Chekos. Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 4, resumé af aftale om kre- / side 22 ditramme-kontokort, hvor penge er trukket på Konto nr.
  97. Tiltalte har forklaret, at det er hendes konto. Hun har ikke været i kontakt med Via Bill. Hun ved ikke, hvem der har oplyst hendes konto. Tiltalte 2 kendte ikke hendes kontonummer. Det gjorde Forurettede 1 heller ikke. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har talt økonomi med Forurettede 1, og de har ikke delt kontonumre. Hun har modtaget penge for rengøring for Forurettede
  98. Hun op-fattede Forurettede 1 som en normal person, der ikke var mentalt udfordret. Hun vid-ste ikke, om Forurettede 1 havde et arbejde. Hun har ikke set ham forlade huset for at gå på arbejde. Hun tror ikke, han arbejdede. Hun kendte ikke Forurettede 1's indtæg-ter og ved ikke, om han modtager pension fra det offentlige. Hun ved ikke, om Forurettede 1 ville være i stand til at betale de 400.000 kr., som straffesagen ved-rører. Hun ved ikke, i hvor lang tid hun har boet sammen med Tiltalte 2, men det var ikke i lang tid. Tiltalte 2 flyttede fra hende og ned til under-boen i det samme hus, hvor Forurettede 1 også boede. Han flyttede ikke ind hos Forurettede 1, men en anden person. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 havde et arbejde i
  99. Hun og Tiltalte 2 har ikke haft fælles økonomi, og hun har selv betalt sine regninger. Hun har ikke lagt mærke til, at Forurettede 1's postkasse gik i stykker i
  100. Hun husker ikke, hvor tæt Forurettede 1's postkasse stod på hendes postkasse. Hun husker ikke, hvor langt den stod fra indgangen. De brugte samme indgangsdør. Forurettede 1 havde også mulighed for at gå ind i sin lejlighed gennem køkkendøren. Hoveddøren var fællesindgangen. Hun kunne kun selv komme ind gennem hovedindgangen. Hun er ikke bekendt med, hvem der styrede Forurettede 1's økonomi. Hun kender ikke Vidne 7, som er sø-ster og værge til Forurettede
  101. Hun har ikke skrevet sammen med Vidne
  102. Hun har ikke lagt mærke til, om Forurettede 1 manglede penge i dagligdagen. Hun har kørt Forurettede 1 til banken. Hun har ikke været i kontakt med banken på vegne Forurettede 1, og hun har ikke bedt om at blive værge for Forurettede
  103. Han har selv været til samtale i banken uden hende. Tiltalte har forklaret om forhold 16, at hun ikke kender Forurettede
  104. Hun har set Forurettede 2 besøge Forurettede
  105. Det er hun dog ikke sikker på. Forurettede 1 og hans underbo, hvis navn hun ikke kender, drak bajere sammen. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 kender Forurettede
  106. Tiltalte kender ikke Vidne 2, der er Forurettede 2's søster og private værge. Tiltalte skulle indbetale 500 kr. til Forurettede 2's konto hver måned., men hun husker ikke, i hvor lang tid hun gjorde det. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle betale beløbet til Forurettede
  107. Tiltalte har forklaret, at hun har købt bilen af mrk. Audi TT, og hun betalte Forurettede 2 500 kr. hver måned herfor. Hun har kørt i en Audi TT. Hun ved ik-ke, hvor hun har bilen fra. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde den, og hun ved ikke, om hun købte den af Forurettede
  108. Hun tror, at hun har været registreret som bruger af bilen. / side 23 Anklageren dokumenterede bilag 18-1a, anmeldelsesrapport med Vidne 2 som anmelder. Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hun har skrevet sms'er med Vidne
  109. Anklageren dokumenterede bilag 18-4, sms-korrespondance udskrevet fra Vidne 2's telefon fra den
  110. november 2016 til den
  111. februar
  112. Tiltalte har forklaret, at sms
  113. november 2016 kl. 16:05:59 fra Vidne 2's telefon til Tlf nr. 12 ikke siger hende noget. Sms af
  114. november 2016 kl. 16:14:49 fra Vidne 2's telefon til Tlf nr. 13, siger hende intet. Anklageren henviste vedrørende Tlf nr. 14 til forhold
  115. Sms af
  116. december 2016 kl. 12:05:47 fra Tlf nr. 14 til Vidne 2 telefon er ikke fra tiltalte, da hun ikke har sendt en sms om lånet. Sms af
  117. december 2016 kl. 12:12:36 fra Tlf nr. 14 til Vidne 2, forklarede tiltalte, at hun ikke ved, om hun har sendt sms'en til Vidne
  118. Hun har ikke skrevet med hende. Hun har kun skrevet omkring 500 kr. Sms af
  119. december 2016 kl. 12:12:51 fra Tlf nr. 14 forkla-rede hun, at hun ikke har skrevet Hilsen Tiltalte
  120. Sms af
  121. december 2016 kl. 12:55:55 til Tlf nr. 14 forkla-rede hun, at den sms ikke siger hende noget. Sms af
  122. december 2016 kl. 13:23:17 fra Tlf nr. 14 har hun ikke skrevet. Det telefonnummer siger hende intet. Hun ved ikke, hvad det er for en gæld. Sms af
  123. januar 2017 kl. 12:21:34 til Tlf nr. 14, Sms af
  124. januar 2017 kl. 12:27:59 fra Tlf nr. 14, Sms af
  125. januar 2017 kl. 13:57:02 fra Tlf nr. 14, Hertil har tiltalte forklaret, at hun husker ikke, om hun har sendt sms'erne til Vidne
  126. Sms af
  127. januar 2017 kl. 21:25:09 fra Tlf nr. 14, Sms af
  128. januar 2017 kl. 08:13:24 fra Tlf nr.
  129. / side 24 Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, hvor hun boede i januar
  130. Hun har været på et krisecenter i 2017, og det kan være derfor, hun har væ-ret på Sjælland. Sms af
  131. januar 2017 kl. 09:51:57 fra Tlf nr. 14 og Sms af
  132. januar 2017 kl. 09:53:32 fra Tlf nr.
  133. Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker dem. Hun ved ikke, om hun vendte tilbage til sin lejlighed i By
  134. Hun har ikke sendt sms'er om et lån. Sms af
  135. januar 2017 kl. 10:04:05 til Tlf nr. 14 og sms af
  136. januar 2017 kl. 10:44:30 til og fra Tlf nr.
  137. Tiltalte har forklaret, at dem husker hun ikke. Anklageren dokumenterede sms korrespondancen samme bilag på side 5 af
  138. Sms af
  139. januar 2017 kl. 18:23:40 til Tlf nr. 14, der er be-svaret fra Tlf nr. 15 i sms af
  140. januar 2017 kl. 07:05:12 forklarede hun, at hun ikke husker, om hun har sendt sms'en. Hun husker ik-ke noget om, at børnene skulle hentes. Sms af
  141. januar 2017 kl. 08:24:02 til Tlf nr.
  142. Sms af
  143. januar 2017 kl. 11:05:10 til Tlf nr.
  144. Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke kender Tlf nr.
  145. Hun har ikke sendt sms'en vedrørende 500 kr. Foreholdt, at telefonnummeret er registreret i Tiltalte 2's navn forklarede hun, at hun ikke ved, om han har det pågældende telefonnummer. Sms af
  146. januar 2017 kl. 04:26:23 til Tlf nr.
  147. Sms af
  148. januar 2017 kl. 16:25:30 til Tlf nr.
  149. Sms af
  150. januar 2017 kl. 16:45.04 til Tlf nr.
  151. Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker at have modtaget sms'er fra Vidne
  152. Hun ved ikke, om hun har andel i sms'en. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 2 har skrevet "dig og din mand". Hun ved ikke, om der være tale om andre end Tiltalte
  153. / side 25 Sms af
  154. januar 2017 kl. 20:50:53 fra Tlf nr.
  155. Sms af
  156. januar 2017 kl. 20:50:54 fra Tlf nr.
  157. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har sendt beskeden. Hun husker ikke, om hun var syg i januar
  158. Sms af
  159. januar 2017 kl. 20.50:55 til Tlf nr. 16 forklarede tiltalte, at sms'erne ikke siger hende noget. Hun husker heller ikke de følgen-de beskeder den
  160. januar 2017 kl. 08:12:03, kl. 08:23:23 og kl. 17:42:
  161. Hun har ikke oplyst Forurettede 2's Adresse 6 i By
  162. Sms-beskeder den
  163. januar 2017 kl. 17:42:16 og de følgende til den
  164. januar 2017 kl. 13:02:39 forklarede hun, at hun ikke har overført penge med almindelig post. Sms af
  165. januar 2017 kl. 16:27:22 og de følgende forklarede hun, at hun ikke har skrevet sms'er til Vidne
  166. Hun har ikke haft Forurettede 2's cpr. nr. Hun har ikke været i dialog med Sparekassen Thy om Forurettede
  167. De følgende 5 sms'er fra den
  168. januar 2017 kl. 16:27:49 til den
  169. januar 2017 kl. 16:53:23 siger hende intet. Hun har ikke modtaget nogen papirer med Forurettede 2's cpr. nr. Hun har heller ikke modtaget nogen fra Vidne
  170. Hun husker ikke, hvad der menes med de 500 kr. Hun har ikke kend-skab til Tlf nr.
  171. De følgende 6 sms'er fra den
  172. januar 2017 kl. 16:55:50 til den
  173. januar 2017 kl. 20:38:13 har hun ikke skrevet. Hun husker ikke at have skrevet så-dan. Hun kunne ikke finde på at bede Vidne 2 om at hilse Forurettede 2 mange gange. Hun har ikke kendskab til Tlf nr.
  174. De følgende 8 sms'er den
  175. januar 2017 kl. 13:22:27 til den
  176. februar 2015 kl. 22:53:11 fra Tlf nr. 16, der er registreret til Tiltalte 2, har hun ikke skrevet. Hun har ikke skrevet sms'erne fra den
  177. janu-ar
  178. Anklageren dokumenterede fra bilag 18-5, rapport om Audi TT historik. Hun husker ikke noget om omregistrering af Audi TT. Hun husker ikke, hvordan det foregik. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Den skulle omregistre-res, fordi de skulle overtage lånet. Hun skulle betale 500 kr. af på lånet. Det var kun hende og ikke Tiltalte
  179. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle overtage lånet. Hun tror ikke, at hun var studerende på det tidspunkt, men det husker hun ikke. Hun ved ikke, hvad der skete med Audi TT'en. Den for-svandt bare. Hun husker ikke, hvor mange sæt bilnøgler den havde. Hun hav-de selv et sæt bilnøgler. Tiltalte 2 havde ingen bilnøgle til bilen. Forurettede 2 havde måske en bilnøgle til den. Hun ved ikke, hvem hun købte / side 26 bilen af. Hun husker ikke, hvornår hun fik bilnøglerne. Hun ved ikke, hvor Audi TT'en stod parkeret. Anklageren dokumenterede fra bilag 18-6, side 4, låneaftale hos Resurs bank forhandler Virksomhed 2 optaget i Forurettede 2's navn. Anklageren dokumenterede bilag 18-6, side 7, salgsslutseddel af
  180. septem-ber 2019 Virksomhed 2 med Forurettede
  181. Tiltalte har forklaret, at hun ikke tidligere har set salgsslutseddel af
  182. september 2016 vedrørende køb af en Audi TT. Hun har ikke været på kommunekontoret sammen med Forurettede 2 for at få udstedt et pas til ham. Hun ved ikke, om han havde et pas. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde NemID. Anklageren dokumenterede bilag 18-7, rapport om efterforskning af pas, og bilag 18-8, rapport om NemID, pas udstedt den
  183. september 2016 og Ne-mID udstedt den
  184. september 2016 til Forurettede
  185. Tiltalte har forklaret om forhold 17, at hun ikke husker, om der var tegnet en ansvarsforsikring på Audi TT'en. Da hun fik bilnøglerne, var hun ikke opmærksom på, om der var tegnet en ansvarsforsikring. Hun har ikke tænkt over, om hun har betalt præmie på forsikring. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Hun har ikke noget med forsikringen af gøre. Tiltalte har forklaret om forhold 18, at hun ikke har rettet henvendelse til L'easy kundeservice for Forurettede 2 med henblik på at købe en Macbook Air og Officepakke. Hun havde ikke en Mac Book Air og Officepakke i september
  186. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse til L'easy. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har gjort det. Anklageren dokumenterede fra bilag 20-1a, købsaftale uden ejendomsforbehold af
  187. september
  188. Hun kender ikke E-mailadresse 10 (jf. forhold 3). Hun kender ikke Konto nr.
  189. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's konto. Hun ved ikke, hvorfor det står på købsaftalen. Hun og Tiltalte 2 har ikke delt kontonumre, mens de boede sammen. Tlf nr. 5 nævnt på køb-saftale, side 2, siger hende intet, selvom det har været omtalt under forhold 2, 12 og
  190. Tiltalte har forklaret om forhold 19, at hun ikke har lånt penge hos L'easy kundeservice på vegne Forurettede
  191. Sagen har ikke noget med hende at gøre. Når det er Tiltalte 2's kontonummer, der er anført, har det ikke noget med hende at gøre. Anklageren dokumenterede fra bilag 21- 1a, side 2, gældsbrev af
  192. septem-ber 2016 fra L'easy med anført Konto nr.
  193. / side 27 Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 2 har stiftet gæld og oplyst det pågældende bankkontonummer, der ikke var hans. Det har ikke noget med hende at gøre. Hun ved ikke, hvorfor Tlf nr. 5 er nævnt på gældsbrevet side
  194. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har fået penge i den forbindelse. Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hendes telefonnummer eller mailadresse er blevet misbrugt. Hun kender ikke telefonnumrene nævnt i forhold 2 og ved ikke, hvem der har brugt telefonnummeret. Tiltalte har forklaret om forhold 20, at hun ikke har købt tøj hos H&M i Forurettede 2's navn. Anklageren dokumenterede fra bilag 22-1a, side 3, følgeseddel af
  195. september
  196. Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har købt de pågældende varer hos H&M. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har en veninde eller kæreste. Tiltalte har forklaret om forhold 21, at hun ikke har været i Forurettede Virksomhed 1 i Thi-sted den
  197. september 2016 med Forurettede 2 eller Tiltalte
  198. Hun har ikke modtaget to mobiltelefoner af mrk. iPhone 6S med tilknyttede abonnementer i september
  199. Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 3, kontrakt med Telia med påført Konto nr.
  200. Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Tiltalte 2's konto-nummer står på kontrakten. Tlf nr. 18 er den nye iPhones telefonnummer ved oprettelsen. Hun kender ikke det pågældende telefon-nummer. Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 4, bagsiden, kontrakt vedrørende Tlf nr.
  201. Med Tiltalte 2's Konto nr. 3 anført. Tiltalte har forklaret, at hun ikke lagde mærke til, om Tiltalte 2 fik nye telefoner. Hun lagde heller ikke mærke til, om andre i familien fik nye tele-foner. Hun husker ikke, hvilke telefonnumre hun brugte i den pågældende periode. Hun har haft den samme telefon de seneste år. Hun skiftede telefon-nummer for to år siden. Hendes nuværende telefonnummer er Tlf nr.
  202. Forinden dette nummer oplyste tiltalte Tlf nr. 21, som ret-teligt er Tiltalte 2's. De følgende 5 sms'er fra den
  203. januar 2017 kl. 16:27:49 til den
  204. januar 2017 kl. 16:53:23 siger hende intet. Hun har ikke modtaget nogen papirer / side 28 med Forurettede 2's cpr. nr. Hun har heller ikke modtaget nogen fra Vidne
  205. Hun husker ikke, hvad der menes med de 500 kr. Hun har ikke kend-skab til Tlf nr.
  206. De følgende 6 sms'er fra den
  207. januar 2017 kl. 16:55:50 til den
  208. januar 2017 kl. 20:38:13 har hun ikke skrevet. Hun husker ikke at have skrevet så-dan. Hun kunne ikke finde på at bede Vidne 2 om at hilse Forurettede 2 mange gange. Hun har ikke kendskab til Tlf nr.
  209. De følgende 8 sms'er den
  210. januar 2017 kl. 13:22:27 til den
  211. februar 2015 kl. 22:53:11 fra Tlf nr. 16, der er registreret til Tiltalte 2, har hun ikke skrevet. Hun har ikke skrevet sms'erne fra den
  212. janu-ar
  213. Anklageren dokumenterede fra bilag 18-5, rapport om Audi TT historik. Hun husker ikke noget om omregistrering af Audi TT. Hun husker ikke, hvordan det foregik. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Den skulle omregistre-res, fordi de skulle overtage lånet. Hun skulle betale 500 kr. af på lånet. Det var kun hende og ikke Tiltalte
  214. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle overtage lånet. Hun tror ikke, at hun var studerende på det tidspunkt, men det husker hun ikke. Hun ved ikke, hvad der skete med Audi TT'en. Den for-svandt bare. Hun husker ikke, hvor mange sæt bilnøgler den havde. Hun hav-de selv et sæt bilnøgler. Tiltalte 2 havde ingen bilnøgle til bilen. Forurettede 2 havde måske en bilnøgle til den. Hun ved ikke, hvem hun købte bilen af. Hun husker ikke, hvornår hun fik bilnøglerne. Hun ved ikke, hvor Audi TT'en stod parkeret. Anklageren dokumenterede fra bilag 18-6, side 4, låneaftale hos Resurs bank forhandler Virksomhed 2 optaget i Forurettede 2's navn. Anklageren dokumenterede bilag 18-6, side 7, salgsslutseddel af
  215. septem-ber 2019 Virksomhed 2 med Forurettede
  216. Tiltalte har forklaret, at hun ikke tidligere har set salgsslutseddel af
  217. september 2016 vedrørende køb af en Audi TT. Hun har ikke været på kommunekontoret sammen med Forurettede 2 for at få udstedt et pas til ham. Hun ved ikke, om han havde et pas. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde NemID. Anklageren dokumenterede bilag 18-7, rapport om efterforskning af pas, og bilag 18-8, rapport om NemID, pas udstedt den
  218. september 2016 og Ne-mID udstedt den
  219. september 2016 til Forurettede
  220. Tiltalte har forklaret om forhold 17, at hun ikke husker, om der var tegnet en ansvarsforsikring på Audi TT'en. Da hun fik bilnøglerne, var hun ikke opmærksom på, om der var tegnet en ansvarsforsikring. Hun har ikke tænkt / side 29 over, om hun har betalt præmie på forsikring. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Hun har ikke noget med forsikringen af gøre. Tiltalte har forklaret om forhold 18, at hun ikke har rettet henvendelse til L'easy kundeservice for Forurettede 2 med henblik på at købe en Macbook Air og Officepakke. Hun havde ikke en Mac Book Air og Officepakke i september
  221. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse til L'easy. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har gjort det. Anklageren dokumenterede fra bilag 20-1a, købsaftale uden ejendomsforbehold af
  222. september
  223. Hun kender ikke E-mailadresse 10 (jf. forhold 3). Hun kender ikke Konto nr.
  224. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's konto. Hun ved ikke, hvorfor det står på købsaftalen. Hun og Tiltalte 2 har ikke delt kontonumre, mens de boede sammen. Tlf nr. 5 nævnt på køb-saftale, side 2, siger hende intet, selvom det har været omtalt under forhold 2, 12 og
  225. Tiltalte har forklaret om forhold 19, at hun ikke har lånt penge hos L'easy kundeservice på vegne Forurettede
  226. Sagen har ikke noget med hende at gøre. Når det er Tiltalte 2's kontonummer, der er anført, har det ikke noget med hende at gøre. Anklageren dokumenterede fra bilag 21- 1a, side 2, gældsbrev af
  227. septem-ber 2016 fra L'easy med anført Konto nr.
  228. Tiltalte har forklaret , at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 2 har stiftet gæld og oplyst det pågældende bankkontonummer, der ikke var hans. Det har ikke noget med hende at gøre. Hun ved ikke, hvorfor Tlf nr. 5 er nævnt på gældsbrevet side
  229. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har fået penge i den forbindelse. Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hendes telefonnummer eller mailadresse er blevet misbrugt. Hun kender ikke telefonnumrene nævnt i forhold 2 og ved ikke, hvem der har brugt telefonnummeret. Tiltalte har forklaret om forhold 20, at hun ikke har købt tøj hos H&M i Forurettede 2's navn. Anklageren dokumenterede fra bilag 22-1a, side 3, følgeseddel af
  230. september
  231. Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har købt de pågældende varer hos H&M. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har en veninde eller kæreste. Tiltalte har forklaret om forhold 21, at hun ikke har været i Forurettede Virksomhed 1 i Thi-sted den
  232. september 2016 med Forurettede 2 eller Tiltalte
  233. Hun har ikke / side 30 modtaget to mobiltelefoner af mrk. iPhone 6S med tilknyttede abonnementer i september
  234. Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 3, kontrakt med Telia med påført Konto nr.
  235. Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Tiltalte 2's konto-nummer står på kontrakten. Tlf nr. 18 er den nye iPhones telefonnummer ved oprettelsen. Hun kender ikke det pågældende telefon-nummer. Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 4, bagsiden, kontrakt vedrørende Tlf nr.
  236. Med Tiltalte 2's Konto nr. 3 anført. Tiltalte har forklaret, at hun ikke lagde mærke til, om Tiltalte 2 fik nye telefoner. Hun lagde heller ikke mærke til, om andre i familien fik nye tele-foner. Hun husker ikke, hvilke telefonnumre hun brugte i den pågældende periode. Hun har haft den samme telefon de seneste år. Hun skiftede telefon-nummer for to år siden. Hendes nuværende telefonnummer er Tlf nr.
  237. Forinden dette nummer oplyste tiltalte Tlf nr. 21, som ret-teligt er Tiltalte 2's. Tiltalte har forklaret om forhold 22, at hun ikke har været i møbelforretningen Butik sammen med Forurettede
  238. Hun husker ikke, om hun har været der sammen med Forurettede
  239. Anklageren dokumenterede bilag 24-4, låneaftale af
  240. oktober 2016, side 1 og
  241. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set den pågældende låneaftale, og hun har ikke hjulpet Forurettede 2 med at skrive den under. Tiltalte har forklaret om forhold 23, at hun ikke har rettet henvendelse til teleselskabet HI3G eller hjulpet Forurettede 2 med at foretage kreditkøbene. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har hjulpet ham. Hun har ikke modtaget telefoner fra Forurettede 2 i den periode. Anklageren dokumenterede bilag 25-4, rapport om henvendelse til 3 og bilag 25-6, abonnementsformular med midlertidigt Tlf nr.
  242. Tiltalte kender ikke E-mailadresse
  243. Hun har ikke kendskab til det midlertidige Tlf nr. 12, der er anvendt i forbindelse med forhold 16, hvor der er skrevet med Forurettede 2's søster, Vidne
  244. Anklageren dokumenterede bilag 25-7, abonnementsaftale med midlertidigt / side 31 Tlf nr. 22, der ikke figurerer i andre forhold. Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender det pågældende telefonnummer. Tiltalte har forklaret om forhold 24 om køb af iPhone 6plus den
  245. september 2016, at hun ikke har rettet henvendelse til DER-kundeservice, og hun har ikke hjulpet Forurettede 2 hermed. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse til DER, og hun har ikke modtaget to mobiltelefoner af iPhone 6plus. Anklageren dokumenterede bilag 26-1a, anmeldelsesrapport, og kreditkøbsaftale af
  246. september 2016 med DER. Tiltalte forklarede, at det ikke siger hende noget. Den anførte bankforbindelse, Konto nr. 3, tilhørende Tiltalte 2, siger hende intet. Det må være Tiltalte 2, der har været med til det. Hun kender ikke til Tlf nr. 23, registreret til Forurettede
  247. Tiltalte har forklaret om forhold 25, lån på 2.600 kr. hos DER, optaget i Forurettede 2's navn, at hun ikke har oprettet lånet i Forurettede 2's navn. Hun har ikke talt med DER herom. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har været i kontakt med DER. Det kan godt passe, at de var kærester dengang. Hun husker ikke episoden. Anklageren dokumenterede bilag 27-1a, gældsbrev af
  248. september 2916 med anført Tlf nr. 23, E-mailadresse 5, betalingsservice til Tiltalte 2's konto, pas forevist. Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set gældsbrevet. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 kontonummer er anført på gældsbrevet. Hun har ikke lagt mærke til, at hun har modtaget penge. Tiltalte har forklaret om forhold 26 vedrørende kreditkøb hos CallMe, at hun ikke har købt den pågældende iPhone 6Splus i Forurettede 2's navn. Hun ved ikke, om Forurettede 2 eller Tiltalte 2 har gjort det. Hun har ikke modtaget en iPhones 6Splus. Hun lagde ikke mærke til, om Forurettede 2 modtog mobiltelefoner. Anklageren dokumenterede bilag 28-1a, side 2, anmeldelsesrapport. Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, om hendes mailadresse var Emailadresse
  249. Hun tror ikke, at hun har haft den pågældende emailadresse, som hun ikke kender. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's emailadresse. Hun husker ikke at have talt med teleselskabet, og som de har anført, givet en sludder for en sladder. Tlf nr. 13 siger hende intet. Foreholdt, at der er sendt sms'er fra dette mobiltelefonnumer i forbindelse med korrespondance med / side 32 Forurettede 2's søster, jf. bilag 18-4, forklarede hun, at hun ikke har kendskab til den telefonsamtale, der er anført i mail af
  250. august 2018 fra E-mailadresse 12 til politiassistenten. Tiltalte har forklaret om forhold 28, at hun nægter at have overladt føringen af bilen til Tiltalte 2 den
  251. februar
  252. Hun husker det ikke. Hun vidste ikke, at Tiltalte 2 ikke havde kørekort og ønsker ikke at svare på yderligere spørgsmål. Foreholdt afhøringsrapport af
  253. februar 2019, bilag 30-2, side 2, forklarede hun, at hun ikke husker at have forklaret til politiet, at hun var ejer af bilen, og heller ikke, at hun over for politiet erkendte, at hun ikke havde kontrolleret, om kæresten kunne føre bilen på lovlig vis. Hun husker intet om den. Anklageren dokumenterede bilag 30-3, anmeldelsesrapport, side
  254. Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker noget om politiets henvendelse til hende den
  255. februar
  256. Tiltalte har forklaret om forhold 31, at hun ikke ønsker at svare på spørgsmål angående butikstyveriet af en børste og to airpods i Bilka. Tiltalte har forklaret om forhold 32, at hun havde købt en bil af mrk. Citröen Berlingo, og at hun af den tidligere ejer fik lov til at køre i bilen i den tidligere ejers navn i tre uger. Hun havde ikke omregistreret bilen. Politiet tog pladerne af bilen, og hun nåede ikke at omregistrere den i hendes eget navn. Tiltalte har forklaret om forhold 33, at hun erkender de faktiske forhold, men at hun blev dårlig. Hun forklarede om opholdet på hotellet, Forurettede Virksomhed 2 i Område 1 ved By 5, at hun tog ophold dér. Hun blev syg og ringede efterfølgende tilbage, så hun kunne komme og betale. Det blev imidlertid anmeldt til politiet, og anmeldelsen blev ikke trukket tilbage. Hun er helt sikker på, at hun har ringet tilbage til hotellet. Hun var sammen med sine børn dér. De kom med hende, da hun blev hentet. Det var vist om aftenen. Hun nåede ikke at give besked i receptionen om, at hun var taget fra stedet. Hun har ikke haft en hund med på hotellet. Hun forlod stedet, da hun fik et akut galdestensanfald. Hun blev indlagt, og alle hendes ting blev på hotellet. Hun kan ikke genken-de beskrivelserne i anmeldelsen, og at politiet har forsøgt at ringe til Tiltalte 2's telefonnummer. Tiltalte 2, har forklaret om forhold 1, at det er rigtigt, at han har afgivet forklaring til politiet i politirapport, bilag 6-5-
  257. / side 33 Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han den
  258. august 2016 var flyttet ind hos Tiltalte 1, der boede i en lejlighed oven på Forurettede 1's lejlighed. Forurettede 1 havde en scooter stående uden for ejendommen. Tiltalte drak øl sammen med dem, og han lærte derved Forurettede 1 og de andre at kende. Han flyttede ind hos Tiltalte 1 i
  259. Tiltalte er førtidspensionist, og det var han også i
  260. Det skyldes en knækket knæskal. Han fik udbetalt 9.000 -10.000 kr. netto om måneden i pension. Han og Tiltalte 1 var dengang ikke kærester. De havde ikke fælles økonomi. De har to fællesbørn. De betaler hver deres regninger, og de har ikke samme kontonummer. Han kender ikke Tiltalte 1's kontonummer. Han begyndte at tale med Forurettede 1, og de blev venner. En anden person og Forurettede 1 kørte med tiltalte i bilen til havnen. Der kom dagligt en hjemmehjælper hos Forurettede 1 for at hjælpe ham. På stedet var der fyldt med unge mennesker. Han mødte Forurettede 2 hos Forurettede 1 dengang. Han husker ikke, hvorfor Forurettede 1 fik besøg af en hjemmehjælper. Ofte var Tiltalte 1 hjemme i sin lejlighed, andre gange på Sjælland. Tiltalte gav dem en ramme øl. Forurettede 2 sagde, at han fik 500 kr. pr. uge af sin søster. Det var både Forurettede 1 og Forurettede 2, og de andre fik 400 - 500 kr. pr. uge. Forurettede 2 og de andre røg hash. De spurgte tiltalte om at hjælpe med at skaffe røgen. Tiltalte tog dem med til Tippegrund ved Thisted, hvor de røg hash og talte sammen. De var sammen hver dag, og tiltalte handlede ind og lavede mad til Forurettede 1 og Forurettede
  261. Forurettede 2 kom på besøg hos Forurettede 1, og de drak meget øl. Tiltalte gav dem mad som venner. Forurettede 2 og Forurettede 1 sagde, at de ikke har haft en dame nogensinde. Tiltalte husker ikke, om han havde Forurettede 1's telefonnummer, men han havde Forurettede 2's. Forurettede 2 er i dag død. Tiltalte kom på psykiatrisk afdeling på grund af en hashpsykose. Han fik oplyst, da Forurettede 1 kom på plejehjem, og at han havde fået pacemaker. Forurettede 1 kunne ikke passe sig selv. Han husker ikke, hvornår det var, at han blev indlagt. Tiltalte har givet Forurettede 1 en stationær mac-computer. Han blev senere spurgt, om han ville have den tilbage. Han sagde, at han havde overført den til Forurettede 1, der havde brug for den. Han husker ikke, hvornår det var. Tiltalte var indlagt et par gange i 2016 - 2017, men husker ikke præcist hvornår. Tiltalte havde selv en iPhone, som han havde skiftet een gang i 2016 -
  262. Når de var sammen med Forurettede 1, spillede de kort. På et tidspunkt spildte Forurettede 1 øl på tiltaltes mobiltelefon, der blev ødelagt. Forurettede 1 ville hjælpe ham med at købe en ny, og tiltalte gav sin ødelagte mobiltelefon til Forurettede 1, mens Forurettede 1 købte en ny iPhone til tiltalte. Det var lige i starten. Tiltalte har forklaret om forhold 1 og 9, at han ikke har været med til at bestille et brændstofkort til Forurettede 1 hos OK eller Ingo. Når hjemmehjælperen havde været hos Forurettede 1, kunne de tage afsted i tiltaltes bil, og Forurettede 1 havde ikke nogen bil. Han havde alene en cykel eller en knallert. Pludselig solgte tiltalte sin bil. Forurettede 1 havde brændstofkortet på sig, som han kunne bruge til at hæve penge med. Forurettede 1 sagde til tiltalte, at han kunne tage kortet og købe benzin med det. Forurettede 1 trykkede selv koden. Vedrørende bestilling af kort den
  263. august -
  264. august 2016 forklarede han, at han ikke husker de præcise / side 34 datoer for bestilling af kortet. Han har været indlagt. Det var ikke en dankort. Han så ikke nærmere på det. Foreholdt afhøringsrapport af
  265. januar 2019, bilag 5-6-13, forklarede han, at politiet ringede til ham og afhørte ham. Han husker ikke at have forklaret til politiet, at kortene blev bestilt og tilsendt Forurettede 1 på hans adresse. Han husker ikke at have forklaret, at Forurettede 1 efterfølgende afleverede det til ham. Tiltalte har bare hjulpet ham. Han har hverken bedraget eller tvunget Forurettede 1 til noget. Hjemmehjælperen hos Forurettede 1 kunne have sagt noget til ham. Han har ikke været med til at oprette et benzinkort til Forurettede
  266. Forurettede 1 har ikke afleveret kortet til tiltalte, og Forurettede 1 har selv taget kortene op og tastet koden. Anklageren dokumenterede bilag 1-1a vedrørende Tlf nr. 1 tilhørende Tiltalte
  267. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker nummeret. Forurettede 1's emailadresse var E-mailadresse
  268. Tiltalte havde skaffet en stuepige og en stripper til Forurettede 1 og betalt dette for Forurettede
  269. Tiltalte hjalp Forurettede 1 hele tiden. Tiltalte har givet Forurettede 1 sin stationære computer, og Forurettede 1 skulle lægge sine oplysninger deri. Alt skulle slettes på computeren, så Forurettede 1's spil kunne komme på computeren. Tiltalte hjalp Forurettede 1 dermed, og han har ikke anvendt Forurettede 1's emailadresse. Anklageren dokumenterede bilag 1a - fakturaer fra OK af
  270. september 2016, hvoraf fremgår, at kortet er anvendt en række steder i Danmark, herunder til broafgift. Tiltalte har forklaret, at han har været i København sammen med Forurettede 1 flere gange. Anklageren foreholdt, at Forurettede 1 blev indlagt på hospitalet
  271. september
  272. Tiltalte forklarede, at han har været på psykiatrisk afdeling, da Forurettede 1 var væk fra sin lejlighed. Tiltalte er taget til Christiania sammen med Forurettede 1, hvor de røg hash. Han husker ikke, om det var september eller oktober
  273. Forurettede 1 havde også tiltaltes telefonnummer. Tiltalte ved ikke, om telefonnummeret tilhører Tiltalte
  274. Tiltalte 1 var ikke med i bilen til København. Hun var kun i København een gang. Tiltalte har forklaret om forhold 9, at han ikke ved, om Forurettede 1 havde flere brændstofkort. Anklageren dokumenterede fakturaer i bilag 11-
  275. Tiltalte har ikke anvendt kortet i forbindelse med kørsel rundt i Danmark. Han ved ikke, hvem der har haft adgang til Forurettede 1's kort. Hvis det var misbrugt, kunne Forurettede 1 have anmeldt det stjålet eller skiftet kode. Forurettede 1 er helt normal, men drikker og ryger. Forurettede 1 brugte selv kortet og sin kode. Tiltalte har forklaret om forhold 2 om køb af mobiltelefon i Telenor butik i Bilka, By 1, at han har købt ting sammen med Forurettede 1 for at hjælpe Forurettede
  276. Tiltalte har aldrig været alene ved indkøbene, og han har alene bistået. Forurettede 1 ville hele tiden køre i tiltaltes bil for at få selskab. Tiltalte har købt iPhones og / side 35 Samsung mobiltelefoner til Forurettede 1, og det kan godt passe, at han var i Telenor butikken i Bilka sammen med Forurettede
  277. Tiltalte 1 var måske også med den dag. Tiltalte fortalte Forurettede 1, at hans datter havde fødselsdag, og Forurettede 1 spurgte, hvad datteren ønskede sig. Forurettede 1 ville give tiltaltes datter en mobiltelefon i fødselsdagsgave. Tiltalte husker ikke, hvad de tre andre mobiltelefoner skulle bruges til. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 og spurgte, om hun ville med i Bilka. Forurettede 1 fik det dårligt og skulle hen at spise i Bistroen. Tiltalte 1 gik selv ind i Telenor butikken. Telemedarbejderen vinkede til Forurettede 1 og tiltalte, der sad sammen i Bistroen, hvorefter de vinkede tilbage til hende. Forurettede 1 vidste, hvad der skete. Forurettede 1 sagde, at tiltalte var en sød fyr. Tiltalte hentede paller med øl og gav det til dem for at hjælpe. Tiltalte, Tiltalte 1 og Forurettede 1 købte fire mobiltelefoner i Telenor butikken. Der blev ligeledes købt bredbåndsabonnement til Forurettede
  278. De tre mobiltelefoner var til Forurettede 1, og den sidste til tiltaltes datter. Anklageren dokumenterede fra bilag 2-4, abonnementsaftale, hvoraf fremgår Emailadresse
  279. Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, at mailadressen blev oplyst. Han kender den ikke. Tlf nr. 1, der fremgår af abonnements-aftalen, husker han ikke. Måske kunne Forurettede 1 ikke huske sin emailadresse. Tiltalte og Forurettede 1 er naboer, og han ville hjælpe. Tiltalte skulle betale for mobiltelefonen til sin datter, mens Forurettede 1 skulle betale for de tre andre mobiltelefoner. Mobiltelefonen til datteren blev afdraget med et girokort. Forurettede 1 skulle sælge øl, som tiltalte havde køb i Tyskland. Forurettede 1 fik herved betaling for mobiltelefonen til tiltaltes datter. Tlf nr. 5 husker han ikke, og han husker ikke, om det er datterens telefonnummer. Han husker ikke, om han har anvendt det. De var først inde i butikken og sige hej. Det var Forurettede 1, der talte først med medarbejderen. Tiltalte og Forurettede 1 gik derefter over for at spise, mens Tiltalte 1 blev for at ordne det med telefonerne. Tiltalte har forklaret om forhold 3, at han ikke præcist husker, om han har været i Forurettede Virksomhed 1 i Thisted. Han kan have været der med Forurettede 1, men han husker ikke, om Tiltalte 1 var med. De har intet med Tiltalte 1 at gøre. Anklageren dokumenterede bilag 3-2, privat kontrakt med Telia. Tiltalte kender ikke E-mailadresse
  280. Det er ikke hans emailadresse. Han ved ikke, om det er Tiltalte 1's. Foreholdt, at Konto nr. 2 anført på kontrakten tilhører Tiltalte 1, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor det er anvendt på privatkontrakten. Forurettede 1 havde ikke sit kort med ved købet. Han husker ikke, hvem der skulle betale. Forurettede 1 har en bror, og det er måske derfor, at Forurettede 1 har købt en mobiltelefon til sig selv. Tiltalte står i RKI og kan ikke købe noget. / side 36 Han blev registreret i RKI i 2015 og er anført dér det næste år. Foreholdt bilag 5-6-13, afhøringsrapport af
  281. januar 2019, side 2, sidste linje, forklarede han, at han ikke husker at have været i Forurettede Virksomhed 1, men han har været i Bilka i By
  282. Tiltalte har forklaret om forhold 4, at han ikke har købt dametøj på H & M's hjemmeside. Forurettede 1 gik i fint tøj. Tiltalte har givet Forurettede 1 noget tøj, som tiltalte selv har købt og betalt. Dametøj er ikke noget for Forurettede
  283. Forurettede 1 har en veninde, og han var vild med stuepigen og ville gøre hende glad. Forurettede 1 gav hende 500 kr. ekstra, og Forurettede 1 kan have givet hende tøj. Han var forelsket i hende. Tiltalte har forklaret om forhold 5, at han har været med Forurettede 1 hos Virksomhed 1 den
  284. august 2016 for at købe en Audi A
  285. Tiltalte havde solgt sin egen bil, og Forurettede 1 ville gerne køre med tiltalte i en bil for at købe hash. Forurettede 1 sagde, at han selv kunne købe en bil, og tiltalte tog med for at hente den. Han ved ikke, hvor mange penge Forurettede 1 havde i lommen. Forurettede 1 skulle bruge bilen. Tiltalte 1 skulle køre Forurettede 1 til sygehuset. Forurettede 1 skulle eje bilen, og Tiltalte 1 skulle registreres som bruger af bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var med til købet. Forurettede 1 skulle selv køre i bilen. Tiltalte brugte også bilen efter aftale med Forurettede
  286. Tiltalte og Tiltalte 1 var blevet uvenner, og tiltalte tog bilen og kørte derfra. Han kørte til McDonalds. Her blev han standset af politiet, der beslaglagde den. Han sagde til politiet, at det ikke var hans bil, og at de ikke skulle beslaglægge den. Tiltalte spurgte, om bilen var efterlyst, hvorefter han fik lov til at køre videre. Politiet ønskede ejerens telefonnummer, hvorefter politiet ringede til Forurettede
  287. Forurettede 1 sagde, at det var hans bil. Politiet begyndte at grave i sagen, hvorefter tiltalte blev sigtet. Tiltalte husker ikke, om han har været på kommunekontoret med Forurettede 1 for at skaffe pas og NemID til Forurettede
  288. Forurettede 1 havde et pas og NemID. Han husker ikke, om han har hjulpet ham. Tiltalte 1 har ikke noget med det at gøre. Tiltalte 1 var ikke med hos Virksomhed 1 ved bilkøbet. Foreholdt afhøringsrapport af
  289. januar 2019, bilag 5-6-13, side 2,
  290. afsnit, forklarede han, at han ikke har sagt til politiet, at han var på kommune-kontoret for at oprette NemID til Forurettede
  291. Forurettede 1 skulle beholde bilen, og Tiltalte 1 skulle være chauffør. Hun måtte ikke køre i bilen uden Forurettede
  292. Forurettede 1 havde den ene bilnøgle, og de tiltalte den anden. Den
  293. august 2016 blev de uvenner, og tiltalte kørte selv i bilen, idet han satte sig bag rattet. Tiltalte blev standset af politiet og taget med til afhøring. Tiltalte 1 ville ikke lade tiltalte køre i bilen. Forurettede 1 købte selv bilen ved Virksomhed 1 og skrev selv under på salgsslutsedlen. Tiltalte har forklaret om forhold 6, at han var med inde på kontoret i forbindelse med bilhandlen. Det var Forurettede 1's bil, og han skulle betale for ansvarsforsik-ring. Forurettede 1 medvirkede til underskrift af alle papirerne på bilen. Sælgeren gjorde det klart for ham, hvad han skrev under på. / side 37 Tiltalte har forklaret om forhold 7, at han ikke har været med til at købe en Macbook Air, en iPad og en iPhone 6S samt forsikringer til Forurettede 1, der selv har gjort det. Forurettede 1 har brugt tiltaltes konto for at hæve penge. Forurettede 1 overførte penge til tiltaltes konto, så tiltalte kunne hæve penge til Forurettede 1, der fik 500 kr. pr. uge. Tiltalte ved ikke, hvordan Forurettede 1 kunne få råd til at betale for bilen. Han ved ikke, hvad det kostede. Forurettede 1 måtte bruge tiltaltes konto, så der kunne hæves penge til køb af ting hos Leasy. Tiltalte kender ikke til købene i forhold
  294. Anklageren dokumenterede bilag 8-1a, købsaftale med Leasy og bilag 10-1a, købsaftale med Leasy. Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, hvorfor E-mailadresse 1 og Tiltalte 1's kontonummer er oplyst. Tiltalte kender ikke Tlf nr.
  295. Forurettede 1 må selv have skrevet det. Han lagde ikke mærke til, at Forurettede 1 fik tingene. Tiltalte har ikke modtaget tingene fra Forurettede
  296. Han husker ikke, hvem der styrede Forurettede 1's økonomi. De gav penge til tiltalte for at købe øl. Forurettede 1 havde et hævekort og skulle i banken for at få penge. Tiltalte har ikke været til stede ved oprettelsen af købsaftalen hos Leasy, jf. bilag 1a, side
  297. Han ved ikke, hvordan og hvem, der har skrevet under. Tiltalte har forklaret om forhold 8, at han ikke husker at have oprettet aftalen hos Leasy sammen med Forurettede
  298. Forurettede 1 kunne selv ringe til Leasy. Anklageren dokumenterede bilag 9-1a, gældsbrev af
  299. august 2016 hos Leasy lydende på 12.500 kr. Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, hvordan det hænger sammen, og hvorfor Tiltalte 1's kontonummer er anført på gældsbrevet. De var naboer og hjalp Forurettede
  300. Hvis pengene gik ind på tiltaltes konto, kunne han hjælpe Forurettede
  301. Han gætter sig til, at Tiltalte 1's kontonummer står på gældsbrevet, så andre kunne få penge. Hvis en kontanthjælpsmodtager har et for stort indestående, kan vedkommende ikke modtage kontanthjælp. Han gætter sig til, at det er derfor. Foreholdt, at der er anvendt samme telefonnummer som i forhold 7, Tlf nr. 24, forklarede tiltalte, at han ikke kender hertil. Han kender heller ikke til, om E-mailadresse 1 er Forurettede 1's mailadresse. Tiltalte har forklaret om forhold 10, at han ikke tror, han har hjulpet Forurettede 1 med at bestille et Go'on mastercard med en kredit på 10.000 kr. den
  302. august
  303. Han kan have hjulpet Forurettede 1 med det. Tiltalte 1 har ikke noget med det at gøre. Foreholdt, at der ved oprettelsen af mastercardet, jf. bilag 12-2, er anvendt Tlf nr. 1, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Forevist underskrift på ansøgning om Go'on mastercard, bilag 12-2, / side 38 forklarede han, at Forurettede 1 plejer at skrive under med forskellige slags underskrifter. Det ved han fra deres kortspil. Forurettede 1 sagde, at der var hævet flere gange på kortet, og at det var brugt i flere forskellige byer. Tiltalte troede, at det var det brændstofkort, der var omtalt tidligere. Det kort har Forurettede 1 brugt overalt. Anklageren dokumenterede bilag 12-2, side 6, kontoudtog med hævninger. ATM- Tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 havde to brændstofkort, og tiltalte havde ikke Forurettede 1's kode til kortene. Han ved ikke, hvem der har brugt det. Han kender ikke til hævninger. Han har ikke haft kortet i hånden og har ikke hævet på det. Tiltalte har forklaret om forhold 11, kreditkøb af to iPhones 6S hos HI3G den
  304. september 2016, at tiltalte ikke har kontaktet teleselskabet, og at Forurettede 1 sikkert selv har gjort det. Han tror ikke, at Tiltalte 1 har kontaktet dem. Tiltalte har ikke modtaget de to iPhones. Tiltalte har forklaret om forhold 12, at han har været sammen med Forurettede 1 i Butik den
  305. september 2016, idet Forurettede 1 skulle have nogle nye møbler. Tiltalte 1 var ikke med til købet hos møbelbutikken i Valby. Forurettede 1 og tiltalte skulle videre til Christiania for at købe noget røg. Han ved ikke, hvordan lånet på 25.000 kr. skulle betales. Forurettede 1 havde set møblerne i en reklame, der var kommet til ham med posten. Forurettede 1 fik reklamen i By 6, idet Butik havde en tilsvarende forretning i nærheden deraf. Forurettede 1 spurgte, om han kunne hjælpe med at tage møblerne med hjem. Forurettede 1 skulle bare godkende købet med sin NemID. Der findes en tilsvarende Butik i Odense. Tiltalte kunne ikke bekræfte, at der kun findes een Butik i Danmark, nemlig i Valby, jf. bilag 24-1a. Forurettede 1 fik sin stuepige til at gøre rent i lejligheden. Tiltalte har forklaret om forhold 13, at han i 2016 hed Navn og ikke Tiltalte
  306. Tiltaltes tidligere mail hed E-mailadresse
  307. Tiltalte kender ikke Tlf nr.
  308. Han kender heller ikke E-mailadresse 6, der var anvendt ved bookningen hos Lalandia. Han kender ikke til bookning af et fire personers hus til to voksne og to børn. Tiltalte har to børn sammen med Tiltalte
  309. Han kender heller ikke til bookningen af det andet ophold til fem voksne, jf. bilag 15-1a, side
  310. Tiltalte husker ikke, hvornår han har været på Lalandia, og han har ikke booket disse aftaler. Tiltalte har forklaret om forhold 14, at han ikke har kontaktet Call Me den
  311. oktober 2019 for at købe en Samsung Galaxy mobiltelefon. Det gør han kun, hvis Forurettede 1 beder ham herom, og det har han ikke gjort. / side 39 Anklageren dokumenterede mail af
  312. august 2018 fra E-mailadresse 12, bilag 16-
  313. Tiltalte har forklaret, at han ikke kender E-mailadresse
  314. Han har ikke kendskab til, at Tiltalte 1's nummer er oplyst. Han husker ikke, om han havde kontakt til Forurettede 1 i oktober
  315. Forurettede 1 havde telefon og computer på plejehjemmet. Tiltalte var indlagt på psykiatrisk afdeling på det tidspunkt. Forurettede 1 havde en telefon og computer på plejehjemmet. Forurettede 1 kunne ikke opholde sig hjemme, da han ikke kunne lave mad. Forurettede 1 gik aldrig i bad, og derfor skulle han på plejehjem. Han havde haft hjertestop et par gange. Tiltalte har forklaret om forhold 15, at han ikke har optaget et lån hos Via Bill på 10.000 kr. Det vil han kun have gjort, hvis Forurettede 1 havde spurgt ham, og det havde han ikke. Foreholdt, at der ved låneoptagelsen er anvendt Emailadresse 5, jf. bilag 17-1a, og Tlf nr. 5, forklarede tiltalte, at han ikke kender til det. Han har ikke kendskab til, at pengene er brugt til fire køb af skønhedsprodukter. Han ved ikke, at pengene er forsøgt trukket på Tiltalte 1's konto og ikke betalt, hvorefter der er sendt rykkere til Forurettede
  316. Tiltalte har forklaret om forhold 16, at han kender Forurettede 2 gennem Forurettede 1 og en anden person, der boede i By 7 Forurettede 2's søster, Vidne 2, måtte ikke vide, at Forurettede 2 var sammen med tiltalte. Tiltalte røg hash, og Vidne 2 ville ikke have, at Forurettede 2 også røg hash. Forurettede 2 kender Tiltalte 1 gennem tiltalte. Forurettede 2 fik også kun udbetalt 500 kr. om ugen, og tiltalte hjalp Forurettede 2 med at betale nogle penge til en person i By 7, der ville banke Forurettede
  317. Han havde ikke kendskab til Forurettede 2's økonomi. Tiltalte 1 var til stede 2 - 3 gange, hvor Forurettede 2 var på besøg hos tiltalte. Tiltalte gav også mad til Forurettede 2's hund. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kendte Forurettede
  318. Tiltalte 1 tog på krisecenter, da der var mange folk på adressen. Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at han gav penge til Forurettede 2, og Forurettede 2 hjalp tiltalte på en anden måde ved at låne til tiltalte. Tiltalte kunne være i Forurettede 2's hus, og han kunne låne Forurettede 2's campingvogn. Han har ikke talt økonomi med Forurettede
  319. Han tror ikke, at Forurettede 2 havde et hævekort. Han gik i banken hver onsdag. Forurettede 2 havde ikke så mange penge. Forurettede 2 skulle også sælge øl for tiltalte, der havde købt en hel palle. Hver ramme kostede 80 kr. Tiltalte har ikke hjulpet Forurettede 2 med at få NemID og pas. Forurettede 2 havde selv en computer, og Forurettede 2 tog sit nøglekort frem og tastede koden ind, da forsikringen skulle betales. Han ved ikke, om Forurettede 2 havde pas. Tiltalte var sammen med Forurettede 2 for at købe en bil af mrk. Audi TT hos / side 40 Virksomhed
  320. Forurettede 2's søster blev sur, og tiltalte skulle med. Tiltalte syntes, det var synd, at Forurettede 2 kun havde en knallert, når det regnede. Bilforretningen lå i Fredericia, og de kørte dertil. Forurettede 2 sad på kontoret sammen med bilsælgeren og så papirerne igennem, mens tiltalte var udenfor og tjekkede olien i bilen. Efter handlen var indgået, kom Forurettede 2 ud til ham, og de kørte afsted. Tiltalte fik lov at prøve bilen, og han kørte for stærkt. Foreholdt, at Tiltalte 1 blev registreret som bruger af bilen, forklarede tiltalte, at bilen ikke tilhørte Tiltalte 1, men Forurettede
  321. Forurettede 2 har sikkert solgt den til en eller anden. Tiltalte 1 stod registreret som bruger. Tiltalte var sammen med Forurettede 2 hver dag. Anklageren dokumenterede sms-korrespondance af
  322. november 2016 kl. 16.05.59 mellem Forurettede 2's søster Vidne 2 og Tiltalte 1 på Tlf nr.
  323. Vidne 2 blandede sig i Forurettede 2's forhold. Hun kom på besøg hos Forurettede
  324. Han ved ikke, hvad Vidne 2 mente med, at det var "deres" bil. Foreholdt afhøringsrapport af
  325. januar 2017, bilag 5-6-13, side 3,
  326. afsnit, forklarede han, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Politiet har ikke afhørt ham omkring Forurettede 2's køb af bil. Politiet ringede til Forurettede 1 og ikke til Forurettede
  327. Han har kun talt med politiet om Forurettede
  328. Tiltalte har forklaret om forhold 17, at han ikke var til stede i bilforretningen ved Forurettede 2's køb af Audi TT'en, og heller ikke i forbindelse med, at Forurettede 2 underskrev forsikringspapirerne. Tiltalte har forklaret om forhold 18, at han har kontaktet Leasy sammen med Forurettede 2 i forbindelse med køb af en Macbook Air og en Officepakke hos Leasy den
  329. september
  330. Tiltalte har givet sit kontonummer. Vidne 2 ringede og var helt oppe at køre. Hun kom forbi og faldt ned igen. Forurettede 2 havde en telefon og en computer. Tiltalte gav sit kontonummer til ham, så der kunne overføres penge til kontoen, så han kunne give penge til Forurettede
  331. Han hævede penge og gav dem til Forurettede
  332. Forurettede 2 har købt ting hos Leasy. Tiltalte har forklaret om forhold 19 vedrørende lån på 5.000 kr. hos Leasy, at der blev udbetalt et beløb, som blev anvendt til køb af Macbook og Officepakke. De skulle køre til Sverige og bruge pengene i den forbindelse. Forurettede 2 og tiltalte tog til Sverige sammen. Tiltalte hævede pengene og gav dem til Forurettede 2, hvorefter de tog til Sverige. Forurettede 2 bestilte en Macbook Air hos Leasy, der spurgte, om han ville have kontanter eller varer. Forurettede 2 fik penge, og tiltalte gav sit kontonummer, da Forurettede 2 ikke havde hævekort. Forurettede 2 fik et girokort, så han kunne betale af månedligt. Anklageren dokumenterede bilag 20-1a, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2's kontonummer er oplyst. / side 41 Tiltalte har forklaret, at han stod ved siden af Forurettede 2, da han ringede. Han husker ikke, om E-mailadresse 3 blev nævnt. Han husker ikke, om Tlf nr. 5 blev nævnt. Tiltalte har ikke ansøgt om lån, men han har hjulpet Forurettede
  333. Han ved ikke, hvornår Forurettede 2 underskrev købsaftalen, jf. bilag 20-1a, og heller ikke hvornår han underskrev aftalen i bilag
  334. Tiltalte har forklaret om forhold 20, at han ikke tror, at han har købt tøj for 3.000 kr. hos H & M, og han husker ikke, om Forurettede 2 har købt tøj dér. Forurettede 2 havde en kæreste, som han drak og røg sammen med. Tøjet er ikke afleveret til Tiltalte
  335. Tiltalte har forklaret om forhold 21, at han ikke husker at have været i Forurettede Virksomhed 1 den
  336. september 2016 sammen med Forurettede 2 vedrørende køb af to iPhones til 13.000 kr. Han husker ikke, om det var de telefoner, han omtalte tidligere. Anklageren dokumenterede bilag 23-3, side 3, privatkontrakt med betalingsoplysninger og Konto nr.
  337. Tiltalte har forklaret, at Forurettede 2 kan have lånt tiltaltes kort. Det var Forurettede 2, der skulle betale. Han husker ikke, om Forurettede 2 lånte kortet. Forurettede 2 spurgte om tiltaltes kontonummer. Tiltalte har forklaret om forhold 22, at han var i Sverige med Forurettede 2, og de tog forbi møbelforretningen Butik på vejen derover. Forurettede 2 skulle have en stol og et gulvtæppe. Forurettede 2 talte med sælgeren. Tiltalte kendte ikke møbelforretningen i forvejen. Tiltalte har ikke noget med købet af møbler at gøre. Tiltalte har forklaret om forhold 23, kreditkøb hos teleselskabet af HI3G af to mobiltelefoner den
  338. til
  339. september 2016, at han ikke har taget kontakt til HI3G. En person fra By 7 sagde, at Forurettede 2 skyldte ham to mobiltelefoner. E-mailadresse 5, der er anvendt, kan tilhøre personen fra By
  340. Han kender ikke Tlf nr. 12 eller Tlf nr.
  341. Han ved ikke, om numrene er anvendt i forbindelse med sms-korrespondance mellem Vidne 2 og Tiltalte
  342. Tiltalte har forklaret om forhold 24 om køb af to mobiltelefoner hos DER den
  343. september 2016, at han ikke har rettet henvendelse til DER. Det kan være personen fra By 7 eller naboen. Foreholdt, at tiltaltes kontonummer er anvendt ved købet, forklarede han, at det har han ikke kendskab til. Tiltalte har givet Forurettede 2 sit kontonummer een gang. Han ved ikke, om han skrev det ned. Tiltalte kender ikke Forurettede 2's underskrift. Tiltalte har forklaret om forhold 25 om lån på 2.600 kr. hos DER den
  344. / side 42 september 2016, at han ikke har henvendt sig til DER for at optage lån til Forurettede
  345. Anklageren dokumenterede bilag 27-1a, gældsbrev hos DER. Tiltalte husker ikke at have fået udbetalt penge, og han husker ikke, at han har overført 2.600 kr. til Forurettede
  346. Tiltalte har forklaret om forhold 26 om køb af iPhone 6S og abonnement hos Call Me, at han ikke husker at have hjulpet Forurettede 2 med købene eller hjulpet ham på hjemmesiden. Anklageren dokumenterede bilag 28-1a, hvoraf fremgår Tlf nr. 13 samt Emailadresse
  347. Tiltalte har forklaret, at han ikke har kendskab hertil. Han kender ikke Tlf nr. 16, der fremgår af anklagerens hjælpebilag, anført med grønt. Tiltaltes telefonnummer er Tlf nr.
  348. Tiltalte har forklaret om forhold 29, at han nægter sig skyldig. Han har ikke kendskab til, at han har ført en bil den
  349. februar 2019 uden at have generhvervet førerret. Det var Tiltalte 1, der kørte bilen, og tiltalte sad på passagersædet, da de blev standset. Tiltalte blev taget med på stationen for at få taget billede og fingeraftryk. Tiltalte skjulte sit navn. Tiltalte har forklaret om forhold 30, at han nægter sig skyldig. Han åbnede bildøren og blev taget med på stationen. Han oplyste ikke cpr. nr., og politiet slog bare hans navn op i systemet. Anklageren dokumenterede bilag 31-1, anmeldelsesrapport fra side 1 -
  350. Tiltalte har forklaret, at han ikke kan genkende det anførte i rapporten. Navn er tiltaltes tidligere navn. Tiltalte har ikke kendskab til, at han har oplyst en anden persons cpr. nr. Anklageren foreholdt afhøringsrapport af
  351. februar 2019, side 2, bilag 31-2, hvortil tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Anklageren forholdt afhøringsrapport af
  352. februar 2019, side 2, bilag 32-2, hvortil tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ved ikke, hvorfor politiet har skrevet sådan. Han kender ikke Person
  353. Tiltalte 2 har supplerende om forhold 29 - 30 forklaret, at han om forhold 30 nu ønsker at forklare, at han rettelig blev stoppet af politiet som fører af bilen. Han kom til at oplyse et cpr.nr. tilhørende en anden per-son til politiet og blev taget med på stationen med henblik på at få taget bille-de og fingeraftryk. Han havde ikke generhvervet førerretten. / side 43 Tiltalte har nu om forhold 29 forklaret, at han var fører af bilen og ikke Tiltalte
  354. Han kan således nu erkende både forhold 29 og
  355. Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke kan genkende indholdet af sygeplejerskens notat af
  356. september 2016 til lægen. Tiltalte har været til stede, når hjemmesygeplejersken dagligt kom hos Forurettede
  357. Nogle gange ville Forurettede 1 ikke have hende indenfor, da han både drak og røg fjollet tobak. Tiltalte kan ikke genkende, at Forurettede 1 var nervøs for ham. Til-talte har ikke truet med, at Forurettede 1 kunne få besøg af rockerne. Han har ikke talt med sygeplejersken om, at han har været i fængsel. Han sagde, at han kom fra Sjælland, og at han gjorde rent for Forurettede
  358. Tiltalte havde fortalt hende, at Forurettede 1 betalte ham 600 kr. om ugen, og det vidste Forurettede 1's søster også. Tiltal-te sørgede for, at der kom en stuepige på besøg hos Forurettede
  359. Tiltalte har ikke sagt, at han har været i Belgien for at købe en bil. Han har derimod sagt, at han har været i Tyskland for at købe øl. Det er ikke tiltalte og Tiltalte 1, der talte sammen, når der i en notits er anført om overboen samt kone og to børn. Det var altid den samme hjemmesygeplejerske, der kom hos Forurettede
  360. De sad udenfor og drak øl. Person 2 var varm på sygeplejersken. Forurettede 1 har ikke været nervøs for dem. Han var ikke bange for dem. De gav ham mad dagligt. De kørte dagligt ture med Forurettede
  361. Udlejeren vidste godt, at Forurettede 1 købte en bil. Tiltalte har ikke brudt Forurettede 1's postkasse op. Postbudet afleverede brevene per-sonligt til Forurettede
  362. Pa. Vidne 1 har forklaret, at han var primær efterforsker i bedra-gerisagen. Politiet modtog en anmeldelse fra Forurettede 1's søster, Vidne
  363. Hun oplyste, at Forurettede 1 var blevet ejer af en bil, og det havde han ikke penge til. Forurettede 1 havde modtaget mange kuverter med ubetalte reg-ninger og rykkere, som han som politiefterforsker fik udleveret og åbnede. Forurettede 1 havde ikke noget overblik over sine kreditorer, og politiassistenten kontaktede kreditorerne og fik nærmere oplysninger om forskellige køb af elektronik i butikker, f.eks. køb af flere mobiltelefoner med abonnementer. En ekspedient oplyste, at der ved købet havde være tre personer til stede, og nogle ekspedienter var i tvivl, om Forurettede 1 overhovedet havde været til stede ved købene. Forurettede 1 virker bemærkelsesværdig, og han fremstår ikke alderssva-rende. Han smiler altid og siger ja til alting. Han foretog en afhøring af Forurettede 1 i hans nye lejlighed i Område
  364. Han var da flyttet fra lejligheden i By 6, hvor forholdene er begået. Afhøringerne foregik 1½ år efter gerningstids-punkterne. Han bemærkede, at han skulle passe på med ikke at stille for åbne spørgsmål, hvis sagen skulle opklares, idet Forurettede 1 blot svarede ja til alt, nikke-de og smilede. Forurettede 1 vidste ikke noget om, at han havde fået et pas og Ne-mID. Han vidste nok, hvad et pas er, men han vidste åbenlyst ikke, hvad Ne-mID er. Han foretog en test af Forurettede 1's forståelse af tingene. Han gav ham et stykke A4-papir med en fuldmagt til, at han kunne spørge, hvorledes hans NemID var oprettet. Forurettede 1 skrev straks under uden at gennemlæse fuldmag-ten. Han spurgte ham herefter, om han vidste, hvad han havde skrevet under på, hvortil Forurettede 1 svarede nej. Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 overhovedet kan læse. De talte videre 10 - 20 minutter. Ved den anden afhøring af Forurettede 1 / side 44 gav han Forurettede 1 en samtykkeerklæring til at indhente lægelige oplysninger. Den skrev Forurettede 1 ligeledes under på umiddelbart. Han spurgte Forurettede 1, om han vidste, hvad han havde skrevet under på, hvortil Forurettede 1 svarede nej. Forurettede 1 er meget naiv og let at snyde. Ved den generelle afhøring spurgte han til relationen mellem Forurettede 1 og hans søster Vidne 7, der bor langt væk fra ham. Hun styrer hans økonomi, og efter bedragerisagen har hun fået fuld-magt til at hæve på Forurettede 1's konto, hvilket hun ikke havde før. Hun har hjulpet Forurettede 1, der har en alvorlig hjertesygdom og har været indlagt i ugevis. Forurettede 1 og Vidne 7 er venner og har god relation. Hun var til stede ved den første afhøring af Forurettede 1 som tryghedsperson. Han fik oplyst, at det ville være godt for samta-len, at Forurettede 1 følte sig tryg. Forurettede 1 var alene ved den anden afhøring, hvor han følte sig tryg, da de nu kendte hinanden. Han har ligeledes besøgt Forurettede 1 for to måneder siden for at vejlede om vidneforklaring i retten, så han ikke skulle føler sig utryg. Forurettede 1 gav udtryk for, at han var bange for de tiltalte. Det kan Vidne 7 nærmere kunne forklare om. Det var ikke hans opfattelse, at Forurettede 1 hav-de et hashmisbrug. Han opgås ikke i kredse med hashmisbrugere, og han be-mærkede ikke tegn på misbrug af hash i Forurettede 1's nye lejlighed. Der var ikke duft af hash i lejligheden, og heller ikke tegn på alkoholvaner. På den nye ad-resse havde Forurettede 1 en enkelt ny PC og en gammel PC. Søsteren havde købt den nyeste, da den gamle var gået i stykker. Forurettede 1 havde ikke nye iPhones lig-gende. Han havde en gammel knaptelefon af mrk. Doro eller Nokia. Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 kan anvende en smartphone. Forurettede 1 er ikke en person, der lever over evne. Han ejer ingen pæne møbler og har ikke dyr mad i køles-kabet. Han har ingen mærkevarer, og Forurettede 1 virker til at være tilfreds med li-vet. Vidnet kender ikke de tiltalte fra tidligere straffesager og havde ikke mødt dem før. Han var ny efterforsker i bedrageriafdelingen i By 2, idet han tid-ligere har behandlet børnepornosager i en anden kreds. Vedrørende sagen angående Forurettede 2 forklarede han, at han besøgte Forurettede 2 i hjemmet i forbindelse med afhøringen. Forurettede 2 er næsten døv og meget svær at forstå. Landbetjenten anbefalede, at søsteren, Vidne 2 deltog i afhøringen som oversætter. Forurettede 2 talte så dårligt, at han var svær at forstå, og det var svært at vurdere hans ån-delige habitus. Han boede i sit eget hus langt ude på landet, og i huset fandt-es ikke noget af værdi. Han havde overtaget forældrenes gård. Søsteren, Vidne 2, hjalp Forurettede 2 i alle henseender og købte også mad til Forurettede
  365. Forurettede 2 virkede ikke bange for de tiltalte. Forurettede 2 bekræftede, at de havde væ-ret på besøg nogle gange. Han mener, at Forurettede 1 og Forurettede 2 vidste, hvem hinanden var, men de var ikke som sådan venner. Han vurderede med sin erfaring som politimand, at Forurettede 2 måske havde et alkoholproblem, men han var ikke beruset under afhøringen. Han tror ikke, at Forurettede 2 havde et misbrug af hash, idet han som politimand skannede for narkotika i hjemmet, men så intet. Forurettede 2 ejede ingen bil, og han tvivler på, om han havde kørekort, men det må fremgå af sagen. Han lavede ikke den samme test af Forurettede 2 om hans habitus som ved Forurettede
  366. Han afhørte kun Forurettede 2 een gang, og på det / side 45 tidspunkt havde han ikke samtykkeerklæringer med til underskrift. Forurettede 2 havde ikke kendskab til pas og NemID. Han afviste, at han havde pas og NemID. Han tror, at Forurettede 2 havde en gammel computer, ligesom han havde en mobiltelefon med knapper og ikke en smartphone. Forurettede 2 ville som følge af sine talevanskeligheder have svært ved at ringe til en kundeservice og gøre sig forståelig. Han vil kunne ringe til sin søster og gøre sig forståelig over for hende, men andre ville have svært ved at forstå ham. Forurettede 2 levede ikke over evne og var tilfreds med tingene, som de var. Han har ikke kendskab til hans økonomi. Forurettede 2 åbnede ikke de breve, som han modtog. Som efter-forsker ringede han til kreditorerne. Både Forurettede 1 og Forurettede 2 oplyste, at de havde været sammen med de tiltalte. Forurettede 2 fortalte, at han ikke havde væ-ret på tur med de tiltalte, og han gav ikke udtryk for, at han havde været på indkøb med dem. Forurettede 1 fortalte ikke om, at han havde været i Sønderjylland med de tiltalte. Han havde aldrig været langt hjemmefra. Han afhørte en bil-handler om, at Forurettede 1 havde været til stede ved et bilkøb. Hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 huskede meget om, at de havde været på tur til trekantsområdet. Ved kontakt til kreditorerne fik han oplyst, at Forurettede 1 havde været i fogedretten og havde erkendt skylden. Det var nok i sommeren 2018, at han afhørte Forurettede 1 og Forurettede
  367. Han skønner, at de havde tilsvarende psykiske habitus i 2018 som i
  368. Han fik fuldmagt til indhentelse af helbredsoplysninger på Forurettede 1 og kontaktede hans læge. Læ-gen oplyste, at Forurettede 1 ikke var diagnosticeret for psykisk lidelse. Han havde hjerteproblemer. Den nye læge havde kun kendt Forurettede 1 i et par måneder. Der var ikke nogen psykisk diagnose, og nærmere diagnosticering ville tage lang tid. Han har ikke spurgt Forurettede 1 og Forurettede 2, om de havde misbrugsproblemer, og hans oplysninger følger af hans skøn. Han vurderer, at Forurettede 1 ville have svært ved at håndtere en smartphone. Han ved ikke, om han kan håndtere en ny eller gammel PC. Forurettede 1 var flyttet til en ældrebolig i bofællesskab i By 2, der lå tæt på et plejehjem. Forurettede 1 var ner-vøs for, om andre på stedet ville høre om sagen. Forurettede 1 har ligget i en respira-tor i en periode, og han fik helbredsoplysningerne om Forurettede 1 fra søsteren. Han kunne i pasregistreret se, at både Forurettede 1 og Forurettede 2 havde fået udstedt et provisorisk pas, og det var ikke efterfølgende blevet byttet om til et originalt pas. Begge provisoriske pas var udstedt ved Struer Kommune. Han kontak-tede borgerservice, og medarbejderen ved Struer Kommune kunne huske sa-gen, idet begge originale pas fortsat lå i pengeskabet, da de provisoriske pas ikke var blevet ombyttet. Medarbejderen kunne beskrive både Forurettede 1 og de to tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der begge havde været til stede i forbindelse med udstedelse af det provisoriske pas til Forurettede 1 og Forurettede
  369. De havde fortalt, at de sammen skulle til Tyrol samme dag og ikke kunne afvente et alminde-ligt pas. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været til stede på kommunekon-toret i forbindelse med udstedelsen af passet. Forurettede 2's pas blev fundet i bilen af Vejle Bilauktioner, hvor bilen skulle sælges. Passet blev udleveret til politi-et i efteråret
  370. Sagsbehandleren ved borgerservice i Struer hedder / side 46 Person 3, og hun fortalte, at hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 havde været primus motor ved pasudstedelsen. Det var Tiltalte 1, der førte ordet på paskon-toret. Det provisoriske pas indeholder et billede. Han er ikke bekendt med, om paskontoret ved udstedelse af pas undersøger, om pasholderen er ved si-ne fulde fem. Ved afhøringen af Forurettede 2 den
  371. august 2018, bilag 18-10, var søsteren, Vidne 2, til stede som tolk. Afhøringen tog over en time, og indholdet af rapporten er det eneste, der kom ud af afhøringen af Forurettede
  372. Forurettede 2 afgik ved døden den
  373. juni
  374. Anklageren dokumenterede med rettens tilladelse bilag 18-10, afhøringsrap-port af
  375. august 2018 af Forurettede
  376. Vidnet har videre forklaret, at han husker, at der lå en bærbar computer i en reol. Vidnet har nu forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 2 var utryg ved de tiltalte. Det forklarede han gennem sin søster. Når Forurettede 2 talte, kom han med lyde med åben mund. Det var ikke muligt at få øjenkontakt med Forurettede 2, der var langhåret, langskægget og usoigneret. Han har muligvis svært ved at huske afhøringen, da Forurettede 2 var svær at få kontakt med. Han har svært ved at ud-tale sig om Forurettede 2's intelligens, når Forurettede 2 havde svært ved at udtrykke sig. Han fik som efterforsker samtykke til at kontakte NETS. Han fik udleveret en log fra NETS, der fremgår af bilag 18-12, vedrørende Forurettede
  377. På side 7 har han anført et 10-tal, og ved denne transaktion er Forurettede 1's NemID blevet aktive-ret. IP-adressen kan alene spores 1 år og 1 måned efter, og herefter er spore-ne døde. Med de håndskrevne tal 1-10 vises, at det har været aktiveret 10 gange. Hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 vidste, om de var i besiddelse af koder til NemID. Han vurderede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har været til stede ved oprettel-sen af aftalerne i butikken, da hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 ville kunne oprette sådanne. Bilhandleren i By 4 fortalte, at ved bilhandlen var en ældre mand og en yngre mand til stede. Hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 ville være i stand til at føre ordet. Forurettede 2 ville ikke kunne det, som følge af sine tale-vanskeligheder, og Forurettede 1 ville ikke vide, hvad han skulle sige. Forurettede 1 ville kun-ne føre ordet under en telefonsamtale. Han ville nok ikke kunne ringe i ban-ken og bede om en overførsel af penge fra den ene konto til den anden kon-to. Han har ikke spurgt Forurettede 1, om han vidste, hvad Leasy er. Han kan ikke sige med sikkerhed, at det var de tiltalte, der var til stede ved aktivering af Forurettede 1 og Forurettede 2's Nem ID, men han er sikker på, at nogen har hjulpet dem. Han tror, at Forurettede 2 var til stede ved bilhandleren i By
  378. Han tror heller ikke, at Forurettede 2 havde sprog i
  379. / side 47 Vidne 2 har forklaret, at hun er søster til Forurettede 2, der afgik ved døden den
  380. juni
  381. Forurettede 2 har boet i mange år på Adresse 6 i By
  382. Han overtog forældrenes ejendom i 2002, da deres mor døde. Forurettede 2 er født døv og kan ikke sige så meget. Folk skulle anstrenge sig for at høre, hvad der blev sagt. I barndommen brug-te han tegnsprog, men det ophørte, da han blev større, og han har et sprog. Han havde en lille vennekreds. Han har været invalidepensionist hele livet, og han havde ikke noget arbejde i
  383. Hun kender som værge til ham til hans økonomi. Hun har administreret hans penge. Forurettede 2 fik udbetalt et ugentligt beløb, da han ellers ikke kunne styre sin økonomi. Hvis han fik udbetalt 2.000 kr., ville han bruge dem. Han fik udleveret pengene fysisk, idet han fik 1.000 kr. om ugen. Nogle gange fik han mere, hvis han havde behov herfor. Hun og Forurettede 2 var gode venner, og Forurettede 2 var tryg ved hende. Forurettede 2 var glad og tilfreds med, at hun administrerede pengene. Han kunne give ud-tryk for, at han havde behov for penge. Hun afslog ikke, hvis han havde be-hov for at købe bukser mv. Hun ved ikke, hvordan Forurettede 2 kom i kontakt med de tiltalte. Forurettede 2 var gode venner med Forurettede 1, og de kendte hinanden fra barndommen i By
  384. Forurettede 2 kom hos Forurettede 1 1 - 2 gange om ugen. Forurettede 2 kørte de 6 km derhen på sin knallert. Forurettede 2 hav-de ingen bil og intet kørekort. En dag ringede Forurettede 2 til hende og fortalte, at han havde fået en bil. Forurettede 2 sagde til hende, at han var blevet tvunget til at købe bilen af Tiltalte
  385. Hun er sikker på, at han sagde "tvunget". Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde gjort det. Hun kørte hen til Forurettede 2, da han var svær at forstå i tele-fonen. Hun husker ikke datoen, men det var umiddelbart efter købet af bilen. Forurettede 2 gav udtryk for, at han var skidebange for Tiltalte
  386. Bilen holdt ikke på Forurettede 2's adresse, og Forurettede 2 sagde, at Tiltalte 2 kørte i den. Nogle dage efter var hun på besøg hos Forurettede 2, og Forurettede 2 havde fået forsikringspapirer med posten fra Alm. Brand. Det var ikke Forurettede 2's sædvanlige forsikringsselskab. Forurettede 2 havde ikke tidligere optaget lån ved at ringe til en kundeservice. Forurettede 2 kendte ikke til begrebet NemID, da han ikke havde computer. Der var ikke internetforbindelse på gården, og Forurettede 2's gamle computer, som han havde fået/arvet, havde ikke internet. Hun tror ikke, at Forurettede 2 kunne betjene en computer. Hun havde i 2018 købt en iPhone7 til Forurettede
  387. Han havde i 2015 en iPhone5, som han kunne bruge. Han brugte den til sms og spil, men ikke andet. Hun tror ikke, at Forurettede 2 ringede andre personer op. Han ringede måske til sine tre venner, men eller ikke, da de ikke ville kunne forstå ham. Hun tror ikke, at Forurettede 2 vidste, hvad NemID var. Forurettede 2 hørte under Thisted Kommune, og hun og Forurettede 2 var årligt på kommunekon-toret for at få tilladelse til at afmelde ham digitalt. Forurettede 2 har haft et ung-domspas til en skoleudflugt i folkeskolen. Han fik ikke efterfølgende et pas, og hun har ikke bemærket andet pas end ungdomspasset. Han rejste ikke ud i verden og befandt sig altid i Danmark. Hun spurgte Forurettede 2, hvorfor han havde købt en bil, når han ikke havde kø- / side 48 rekort og aldrig havde kørt bil. Forurettede 2 sagde, at han var bange for Tiltalte
  388. Forurettede 2 fortalte ikke om hans kendskab til de tiltalte, og hun ved ik-ke, hvad der skete i forbindelse med bilkøbet. Hun har været i retten flere gange sammen med Forurettede 2 som tolk. Forurettede 2 fik ikke udleveret en Audi TT. De var blevet ringet op i forbindelse med fogedsagerne, hvor Forurettede 2 forklarede, at han ikke havde penge, og at han havde været udsat for svindel. Hun anmeldte det til politiet. Politiet fortalte, at der var blevet lavet NemID og pas på Struer Kommune, men Forurettede 2 hørte rettelig under Thisted Kommune. Forurettede 2 kunne ikke læse og forstå brevene fra kreditorerne. Han kun-ne læse og skrive, men havde svært ved at forstå indholdet. Forurettede 2 har ikke selv været i kontakt med kreditorerne. I et af brevene fremgik der køb af møbler. Forurettede 2 har ikke fået nye møbler eller nyt tæppe i hjemmet. Hans gamle møbler stammede fra hans forældre. Hun har alene efter forældrenes død hjulpet ham med at købe en chaiselong sofa. Hun ringede til kreditorerne DER-finans, Resurs, Resurs Bank, Leasy, Call-Me, Telia og Hi3G. Der var ligeledes parkeringsbøder fra Onepark. Hun sagde til kreditorerne, at hun ik-ke kunne forstå brevene, da de ikke har modtaget nogen varer. De sagde, at de var afleveret på adressen. Det kunne Forurettede 2 ikke forstå, da han slet ikke havde modtaget noget. Forurettede 2 har ikke betalt nogen af regningerne, og en af kreditorerne foretog udlæg i huset. Hun tog herefter fat i Tiltalte 1 og Tiltalte
  389. Der skulle ske en omregistrering af bilen til deres navn. Forurettede 2 fik en regist-reringsattest til bilen. Hun og Forurettede 2 kørte til Tiltalte 2 og sagde, at den skulle registreres i Tiltalte 2's navn, og han skulle overtage bilen og gælden. Hun tror ikke, at det skete. Forurettede 2 modtog stadig regningerne. Forurettede 2 fik ikke en bekræftelse på, at der var sket omregistrering. Hun har skrevet med Tiltalte 1 pr. sms, jf. sms-korrespondance, bilag 18-
  390. Hun fik Tiltalte 1's telefonnummer. Hun husker ikke, om hun fik Tiltalte 2's telefonnummer. Sms af
  391. november 2016 kl. 16.05.59 fra Vidne 2's telefonnummer til Tiltalte 1's Tlf nr.
  392. Hun har skrevet sms'en, og de afleverede brevene til de tiltalte, der ikke var hjemme. Det var hendes opfattelse, at bilen var fælles for begge de tiltalte. Der skete betaling over Forurettede 2's PBS-konto, og der kom en stor regning på benzin. Forurettede 2 havde benzinkort til at tanke sin knallert i By 6, og han brugte normalt 200 kr. om måneden til benzin til knallerten. Der kom pludse-lig store benzinregninger. Når hun korresponderede, var det hendes opfattel-se, at hun skrev med Tiltalte
  393. Hun var sammen med Forurettede 2, når hun skrev til Tiltalte
  394. Tiltalte 1 skrev tilbage på forskellige telefonnumre. Hun skrev selv til Tiltalte 1 på sit eget telefonnummer. Tiltalte 1 brugte 1-2 yderligere telefonnumre. Hun var ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 1, hun korresponderede med. Hun har ikke ringet til Tiltalte
  395. Sms af
  396. januar 2017 kl. 21.58.59 fra Vidne 2 til Tlf nr.
  397. / side 49 Hun har skrevet til Tiltalte 1 og spurgt, hvorfra hun havde Forurettede 2's cpr. nr. Hun husker sms'en, da Tiltalte 1 ville sætte penge ind på Forurettede 2's konto. Forurettede 2 bestilte aldrig tøj til sig selv hos H & M. Han havde ikke nogen veninde og havde ingen at købe kvindetøj til. Tiltalte 1 har overført 500 kr. til Forurettede 2 een gang, og hun ved ikke for hvad. Forurettede 2 har ikke fået overført penge fra Tiltalte 1 og Tiltalte
  398. Om lånet på 5.000 kr. hos Leasy, forhold 19, forklarede hun, at der ikke

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.