ECLI:DK:VIB:2022:BS0000000160 Sagen drejer sig om erstatning efter færdselsuheld

RETTEN I VIBORG DOM Afsagt den 15.januar 2007 i sag nr. BS 69-89-820/2005: Part 1 (Sagsøger) Adresse 1 By mod Møldnp Kommune Nørregade 15 9632 Møldmp og Part B (Sagsøgte 2) Adresse 2 9632 Møldrup Sagens baggrund og parternes påstande Den

1. august 2003 kl. 15.15 fomlyldcede Part 1 i sin bil i en hejresvingskuiwe på Herredsvejen, mellem Møldmp og Vi borg, i Moldrup Kommune ud for nr.
2. Dagen forinden havde Part B havareret med sin traktor på samme vej strækning, hvor ved tralctoren spildte knapt 20 liter olie over en længere strækning. Sagsøgeren har under sagen, der er anlagt den
3. december 2005,.principalt nedlagt om, at sagsøgte Møldrup Kommune og Part B tilpligtes enten in solidum alternativ hver for sig, at betale sagsøger 199.133,40 b. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg til betaling sker, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrenter fra sa gens anlæg til betaling sker. Møldmp Kommune har nedlagt påstand om frifindelse. I forhold til Part B har Møldnp Kommune nedlagt påstand om, at han til pligtes at friholde kommunen for et hvert krav, som kommunen måtte blive dømt til at betale sagsøgeren. Part B har nedlagt påstand om frifindelse og har over for Møld rup Kommune nedlagt påstand om friholdelse for et hvert krav, som han måtte blive dømt til at betale til sagsøgeren. Denne dom vedrører alene ansvarsgnandlaget, der med parternes samtykke udskilt til særskilt behandling. Side 118 Oplysningerne i sagen Part B Efter uheldet spredte sand eller jord på vejen og kontak Vidne 1 fra Møldmp Kommune. Han opsatte ikke ad tede vejforrnand varselssldlte. Viborg Politi, der kom til stede efter uheldet, har afslutter efterforskningen i sagen uden at rejse tiltale mod Part B . Af politiets anmeldelsesrapport af
4. august 2003 fremgår blandt andet, at føret var vådt-glat, at der var sigtbart og dagslys, samt at det regnede. Det fremgår yderligere: - I vognbanen for færdsien mod vest sås der i højresvingskurven og ef ter denne et tyndt lag olie på kørebanen. Oven på olien var der strøet sand. Sandet var som følge af færdselen på stedet kørt sammen, såle des der ikke længere var sand, der hvor bilistemes hjulpar normalt kø rer. Sandet lå således i to striber. Den ene lå på kørebanens midte, mens den anden lå midt i den nordlige vognbane. Pamiljen vurderede at kørebanen var mere galt, hvor der havde ligget olie og sand end der, hvor kørebanen blot var våd efter regn. Færdselsuheldet har været anmeldt til de sagsøgtes forsikringsselskaber, der begge har afvist erstatningspligten. Der er under sagen afgiver foridaring af Part 1 Vidne 1 Vidne 2 Part B . , brandinspektør Vidne 4 og politiassistent . , Vidne 3 Part 1 har forklaret, at hun kører på strækningen dagligt. Hun havde ikke travlt. Hun havde sikkerhedssele på. Da bilen begyndte at skride tog den af, fordi hun var gravid. Hun kørte ikke over den tilladte ha stighed. Hun tror, at det småregnede. Der er gode oversigtsforhold på stedet. Hun observerede ikke noget særlig inden uheldet. Der blev ikke konstateret fejl på bilen efterfølgende. Der var gode dæk på bilen, der var godt et par år gammel på uheldstidspunktet. Hun har i dag konstant hovedpine og er syge meldt, men i arbejdsprøvning. Hun vil anslå, at hun kørte med 60 kmlt. Hun havde ikke set sand på strækningen. Part B har forklaret, at kardanakslen på traktoren brækkede ved gearkassen og slog bundkaret i stykker, så mororolien løb ud og blev spredt over 150-200 meter. Der kan være knapt 20 liter på motoren. Han parkerede flDO6I44sI-flOI xfl3-flL MZ-Ofl Side 3)8 traktoren og lånte en skovl, som han brugte til at sprede sand fra vejkanten. Sandet, som om vinteren bruges tii glatførebekæmpelse, var ildce blevet blandet med jord. Det tog en time. Han vil tro, at han var færdig ved mid dagstid. Hans mor eller en anden hentede ham. De kørte omkring materielgården, hvor han ingen traf. Han kørte derhen igen kl. 15.
5. Han mødte Vidne 1 inden ved købmanden i Bjerggrav og forklarede ham situatio nen. Han bad Vidne 1 og følge med hen at se på stedet. De besigtigede stedet sammen lidt før kl.
6. Vidne 1 sagde, at det så godt nok ud. Al olien var dækket til i sand. Vidne 1 bad ham ikke om, at foretage yderli gere. Han tænkte ikke på at sætte advarselsskilte op eller kontakte brandvæ senet eller politiet. Han var i besiddelse af to skilte. Foreholdt at han ifølge affiøringsrapporten skulle have ringet til kommunen forklarede, han, at han kun kørte ned på materielgården. Han er bekendt med vejstrækningen. Det er en farlig kurve, hvor der er sket flere uheld Vidne 1 har forklaret, at han har været ansat i Møldmp Kommune siden I. januar
7. Han er vejformand. De er 5 mand i vejafdelingen, som hol der til på Materielgården i Bjerggrav. De har tilsyn med 250 1cm vej. Tilsy net føres ikke efter en fast plan men løbende og ved at folk ringer ind. Sagsøgte 2 kontaktede ham ved 15.30-tiden ved Købmanden i Bjerggrav. Sagsøgte 2 sagde at ‘han havde spildt lidt olien på vejen”.. 20 liter er ikke, hvad han forstår som lidt oLie. Sagsøgte 2 fortalte, at han havde strøet sand på olien. De var ikke oppe at se på det sammen. Han hrnte næste gang til olien dagen efter ved 17-18 tiden. Politiet spurgte ham, om kommunen havde gjort noget. Han fortalte dem, at det ikke var tilfældet. Foreholdt at han iføl ge anmeldelsesrapporten skulle have besigtiget stedet, benægtede vidnet det te. Han besigtigede stedet efter uheldet ved 19-tiden for at hjælpe med at fjerne olien. Han har efterfølgende drøftet sagen medSagsøgte 2 som oplyste, at han troede, at de havde været derude. Han har efterfølgende gjort politiet opmærksom på, at oplysningen i rapporten er forkert. Som vejformand har han det daglige overordnede tilsyn uf kommunens veje, men han foretog sig ikke noget, da han ud fra det oplyste vurderede, at Sagsøgte 2 allerede havde gjort tilstrækkeligt. Det svarede til, hvad kommunen ville havde gjort ved et lille oheudslip. Det havde betydning, at oplysningen kom fraSagsøgte 2 hvis maskinstation blandt andet laver opgaver for kommu nen. Han spurgte ikke ind til, hvor olien var blevet spildt. - - Vidne 2 har forklaret, at han bor 1 4-2 km fra uheldsstedet. Han har i de sidste 20 år køn på vejstrækningen 3 gange om dagen. Dagen før ulyk ken kørte han på vejen og bemærkede olien på vejen og traktoren. Om afte nen ved 19-tiden var han selv ved at skride ud, idet “den kurrede lidt med forenden”. Han stoppede ikke op og foretog sig ikke yderligere. Han så, at der var “lerklumper’ på vejen fra rabatten. Han husker ikke, om han også skred ud om eftermiddagen. - STPDÔ I 4465015701 .g295fl4Mj.M,fl34 Side 4/8 Den
8. om morgenen kørte han sin datter i børnehave. Da han hentede hen de, så han, at Part 1 var forulykket. Der er en del trafik på Herredsvejen. Der er før sket uheld i svinget ud for nr.
9. Vidne 3 Brandinspektor har forklaret, at han på daværen de tidspunkt havde arbejdet som indsatsleder i 5 år. De blev rekvireret at Vi borg Brandvæsen. Der var tale om kørsel 2, svarende til: hurtigst muligt u den udiykffing. Der var ingen politi på stedet ved ankomsten. Han havde kommandoen på stedet. Han kunne således være nået frem til at der var gjort tilstrækkeliut. hvis dette havde været tilfældet. Han konstaterede oliesplid på vejbanen, og den var fedtet. Der var rester efter “lette jordmaterialer”. Det var ikice sand, men støvagtig jord. Der havde været regnskyl og var derfor kun jordrester. Han tilkaldte vejmanden, der kom med traktorkost, sandspre der og skilte. 4 mand rengjorde vejbanen med sprøjte og sæbe til at affedte. Der blev også brugt almindelige koste. Efterfølgende blev vejen højtryksren set. Det var over en strækning på 150 meter. Til sidst blev der spredt sand og sat skilte op i begge ender af strækningen. Afværgeforanstaliningerne dagen forinden havde ikke været tilstrækkelige. Det spredte materiale blev mudret ved regnen. Han ville under alle omstændigheder have gjort rent som sket, også selv om det ikke h?vde regnet. - Vidne 4 Pa. har forklaret, at han blev kaldt ud til et færdselsuheld. De konstaterede, at en bil var kørt galt i en kurve og en kvinde var kommet til skade. Ved besigtigelsen sås olie på vejbanen, der var delvist dæklcet af sand iblandet jord, som var taget fra vejkanten. Han ved ikke, om det var til strækkelig dækket, men kørebanen var mere glat end, hvis det ikke havde været der. Kørebanen var yderligere glat som følge af, at den var våd efter regn. Han kender ikke til, at vejstrækningen skulle være srlig farlig. På stedet affiørte kollegaen et vidne og efterfølgende kørte de ud til ejeren af traktoren, som fortalte, at den var havareret dagen forinden, og at han havde strøget sand og kontaktet kommunens vejformand. Derefter kontaktede de vejformanden som fortalte, at han havde været derude og besigtige afdæk ningen og godkendt den. Forhold side 4, 2 afs, oplyste vidnet, at han ikke kan huske hele episoden i dag. Hans forklaring er støttet på det der står i rapporten, men han er overbe vist om, at han har sksevet forklaringen, som han har opfattet den. Parternes synspunkter Part 1's advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under domsforhandlingen: - at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 enten in solidum eller hver for sig er erstat flfl3SI445I5TC’K29fl.tI-Mn34 Side 5/8 - - - - - - ningsansvarlig for den sagsøger overgåede personskade den
10. august 2003 at sagsøgte i har besigtiget og godkendt de utilstrækkelige afværgefo ranstaltninger, som sagsøgte 2 udførte efter at have spildt olie over en længere vejstrækning den
11. august 2003, jf bilag i, og således har handlet culpøst ved at ikke have fjernet oliespildet og opsætte advarsels skilte på vej strækningen, at sagsøgte 2 er erstatningsansvarlig i medfør af færdselslovens § 102 ved at have handlet culpøst, at sagsøgte i og sagsøgte 2 burde have indset, at den foretagne afværgeforanstaltning med sandljord var utilstrækkelig til at nedsætte risikoen for færdselsulykker, at den utilstrældcelige afrærgeforanstaltning er skyld i, at sagsøger pådrog sig en alvorlig personskade ved færdselsulykken den
12. august 2003 at der således er årsagssammenhæng mellem sagsøgers personskade og sagsøgte 2’s utilstrækkelige afværgeforanstaltning, at sagsøgte i såfremt det af retten lægges til grund, at sagsøgte i har godkendt den af sagsøgte 2 foretagne afværgeforanstaltning tillige er er staffiingsansvarlig, enten in solidurn med sagsøgte 2 eller alene, såfremt retten finder, at sagsøgte is godkendelse fritager sagsøgte 2 for ejstat ningsansvar. - - Moldrup Kommunes advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedanbringender, der er gexitaget og uddybet under domsforhandlingen: Det bestrides, at Møldrnp Kommune eller nogen for hvis handlinger kom munen hæfter, har handlet ansvarspådragende i relation til sagsøgerens til skadekomst den
13. august
14. Det bestrides, at denne ulykke kan henføres til forhold, der kan tilregnes kommunen som vejbestyrelse. Det er oplyst, at vejbanen, muligt på grund af olierester, kombineret med nedbør, var glat. Vidne 1 , var dagen før uheldet blevet kontak Kommunens vejformand, Part B tet af , der oplyste, at han havde spildt lidt olie på vejba nen og at han selv havde rettet for sig i overensstemmelse med de forpligtel ser, der gælder efter færdselsloven. Vejformanden havde ingen som helst anledning til at betvivle, at de givne oplysninger var korrekte, og at de udbedringsforanstaltninger, som Part B havde udført, var forsvarlige og tilstrækkelige, og der var ikke an ledning til, som led i henvendelsen. at foretage et særligt udvidet tilsyn. 57 DObI4 b 95 LO i Side 6/8 Det bestrides, at kommunens vejformand på stedet over for Part B skulle have godkendt den af ham angiveligt foretagne udbedring. Det gøres gældende, at ansvaret i det hele bør påhvile Part B , jf. også færdselslovens § 101, hvortil bemærkes, at denne sagsøgte er den egentlige skadevolder, og at et eventuelt erstatningsansvar bør påhvile den ne, om ikke andet så i sidste ende, jf. erstatningsansvarslovens §
15. Det gøres gældende, at eventuelt ansvar i sagen bør nedsættes henset til sag søgers forhold, idet denne efter det oplyste ikke har aasset hastigheden ef ter forholdene i km-ven og dette har været årsag til at hun, i modsætning til andre bilister, fomlykkede på stedet. Part B's advokat har i et påstandsdokument anført følgende ho vedanbringender, der er gentaget og uddybet under domsforhandlingen: ‘Det gøres gældende, at sagsøgte 2 ikke er erstatningsansvarlig for sagsøgers soloulykke den
16. august 2003 at sagsøgers soloulykke den
17. august 2003 beror på sagsøgers egne for hold, at sagsøgte 2 efter oliespildet den
18. august 2004 har foretaget nødven dig og tilstrækkelig afrærgeforanstaltninger, - at sagsøgte 2 ikke har handlet culpøst, jf. færdselslovens § 102, og at sagsøgers tilskadekomst i forbindelse med soloulykken den
19. august 2003 i forbindelse med, at sagsøgers bil skred på grund af vådt og glat fø re i forbindelse med regnvejr, ikke er en påregnelig følge af sagsøgtes oh espild dagen før. - - - - - - - I forhold til sagsøgte I gøres det gældende, - - at sagsøgte 1 er ansvarlig vejmyndighed for den pågældende kommunevej, at sagsøgte I som ansvarlig vejmyndighed har pligt til at sikre vejens be skaffenhed herunder, vis det lægges til grund, at sagsøgers færdselsu held skyldes sagsøgte 2’s oliespild, hvilket bestrides har haft pligt til som tilsynsmyndighed at give sagsøgte 2 pålæg om at foretage yderligere oprydning, henholdsvis iværksætte en forsvarlig oprydning for sagsøgte 2’s regning, at sagsøgte 1 ved vejformand Vidne 1 har besigtiget og godkendt den af sagsøgte 2 foretagne afrærgeforanstaltning/glatførebekæmpelse i for bindelse med, at sagsøgte 2 strøede sand over den spildte olie, at det beror pà sagsøgte i’s forhold, at sagsøgte I hvis det fandtes nød vendigt ikke har krævet yderligere afrensning og /eller glatførebekæm pelse, henholdsvis foretaget oprensning af vejstrækningen på sagsøgte 2’s bekostning, jfr. vejloven, og - - - - - - I i fbi K293-T3LO I -MW1bJ3 Side 7/3 - At sagsøgte i derfor skal bære det endelige erstatningsretlige ansvar, idet omfang der overhovedet måtte være et sådant. Rettens begrundelse og afgørelse Vidne 3 Efter vidneforklaringeme af navnlig brandinspektør Vidne 4 og politiassistent findes det godtgjort, at de afværgeforanstalt Part B finger, som foretog efter havariet den
20. august 2003, var utilstrækkelige til at nedsætte risikoen for færdselsulykker, og at han burde have indset det. Part B har således handlet culpøst og er erstatningsansvarlig i medfør af færdselslovens §
21. Vidne 2's Som følge af de nævnte vidner og forklaring om ve jens beskaffenhed på uheldstidspunktet findes det godtgjort, at der er årsags sammenhæng mellem oliespildet og ulykken. Der er derimod ikke godtgjort, Part 1 at har udvist egen skyld i et omfang, som berettiger til en nedsættelse af erstatningen. Part B's Uanset forklaring om, at han og vejformand Vidne 1 besigtigede vejstrækningen sammen, findes det mod Vidne 1's benægtel se ikke bevist, at dette er tilfældet. Det er i den forbindelse ikke tillagt afgø rende betydning at det tilsvarende er tilført anmeldelsesrapporten, som poli tiet optog den
22. august
23. Der er herved lagt vægt på, at der ikke i den forbindelse blev foretaget en egentlig afhøring af Vidne 1 , ligesom han på daværende tidspunkt ikke blev gjort orienteret om, hvad der blev tilført rapporten, samt at han protesterede mod rapportens oplysninger herom, da han efterfølgende blev gjort bekendt med dem. Retten lægger herefter til grund, at Vidne 1 mødte Part B ved købmanden den
24. august 2003 om eftermiddagen. Det er ikke godt Part B gjort, at i den forbindelse gjorde det klart for Vidne 1 at der var blevet spildt op imod 20 liter oLie på vejbanen. Der findes ligele des ikke godtgjort, at vejformanden havde nogen anledning til at betvivle, at Part B de udbedringsforanstaltninger, som havde udført, var for svarlige og tilstrækkelige, og der var ikke anledning til, som led i henven delsen, at foretage en besigtigelse. Som følge heraf frifindes sagsøgte Møldmp Kommune (nu Viborg Kommu ne). Part 1 Da afgørelsen ikke slutter sagen mellem og Part B tages der på nuværende tidspunkt ikke stilling til sagsomlcostnin gerne mellem disse parter. Side 8/8 Part 1 I forholdet mellem og Møldrup Kommune er sagsom kostningeme fastsat til kr. 25.000 kr., svarende til et passende beløb til dæk ning af udgifter til advokatbistand. Der er herved lagt vægt på sagens værdi og karakter. Thi kendes for ret: Part B er erstatningsansvarlig for den personskade, som sagsøgeren pådrog sig ved uheldet den
25. august
26. Sagsøgte, Møldrup Kommune (nu Viborg Kommune), frifindes. Part 1 betaler inden 14 dage til sagsøgte, Møld rup Kommune (nu Viborg Kommune) sagens omkostninger med 25.000 kr. Dommer V i d n e 1 STD% I 446401 nO I K29TJLflI .M.ID14