ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000164 Sag om erstatning efter færdselsuheld

DOM afsagt den

1. april 2008 at Vestre Landsrets
2. (dommerne Chr. Bache, Henrik Estrup og Kurt Rasmussen) i ankesagerne V.L. B-681-07 Part B (Appellant 1) (advokat Lars Bo Nilsson, Århus) mod Part 1 (Appelindstævnte 1) (advokat Troels Nielsen, København) og Viborg Kommune (advokat Jens Andersen-Møller, Århus) og V.L. afdeling B—0688-07 Part 1 (Appellant 2) (advokat Troels Nielsen, København) mod Viborg Kommune (advokat Jens Andersen-Møller, Århus) og Part B (Appelindstævnte 2) (advokat Lars Bo Nilsson, Århus) -2- Retten i Viborg har den
3. stans januar 2007 afsagt dom i
4. in (BS 69-89-820/2005) For landsretten har Part B nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært ansvarsfordeling mellem ham og Vi borg Kommune (tidligere Møldrup Kommune) Over for Viborg Kommune har stand om, Part B nedlagt på at kommunen skal friholde ham for ethvert krav, som han måtte blive dømt til at betale til Part 1 . Part 1 mune og har nedlagt påstand om, Part B in solidum, at Viborg Kom alternativt hver for sig, skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den personskade, der overgik Part 1 den
5. august
6. Viborg Kommune har påstået dommen stadfæstet. Over for Part B's påstand har kommunen påstået frifindelse. Part B kl. har supplerende forklaret, at han mødte Vidne 1 ved købmanden. Det var omkring kl. 15.45, som det fremgår af gengivelsen af hans forklaring for byretten. vogn. Vidne 1 Han fortalte var kørende i kommunens røde lad Vidne 1 , bad ham køre med hen for at se, havde foretaget sig, 15.30 og ikke at han havde spildt olie og om det, han i den anledning var tilstrækkeligt. De kørte i hver sin bil hen til uheldsstedet. De steg ud af bilerne og gik sam men over hele den strækning, hvor der var spildt olie. -3Vidne 1 sagde, at det han, Part B , sig, var godt nok. Da de skulle fra stedet, havde foretaget Vidne 1 havde pà grund af trafikken problemer med at få vendt bilen og komme fra stedet. Grunden til, Vidne 1 han kontaktede , Han ringede ikke til ham, nummer. Det er rigtigt, Vidne 1 om bl.a. Vidne 1 tid , at der gik så lang tid, er, at han ikke kunne finde ham. idet han ikke havde hans telefon at han havde haft et samarbejde med vintervedligeholdelse, men det var al der ringede til ham, ikke behov for at have Part 1 inden Vidne 1's og han havde derfor telefonnummer. har supplerende forklaret, at det små- regnede på uheldstidspunkcet. Hun kender den pågældende vejstrækning virkelig godt. Der er ganske meget trafik på strækningen. Vidne 1 har supplerende forklaret, er hans kusines datter. at Part 1 Part B havde på uheidstidspunktet haft et flerårigt samarbejde med kommunen om bl.a. vintervedligeholdelse, og Part B havde derfor vidnets mobiltelefonnummer. Han mødte den pågældende dag Part B ved købmanden. De holdt begge i deres biler. Vidnet var kørende i en red ladvogn. han altid kørte i. Han kan ikke huske, Det var den bil, om de var ude af bi lerne, mens de talte sammen. Han havde ikke været inde i købmandsforretningen. Han er helt sikker ude at besigtige uheldsstedet sammen. til at ringe hos ham, at på, at de ikke var Det får ikke en klokke Part B har forklaret, at vidnet skulle have haft problemer med at vende bilen og kom me fra stedet efter at have besigtiget uheldsstedet. efterfølgende talt med være, Part B om, hvordan det kan at de har afgivet forskellige forklaringer, Part B sagde da, at han, Part B Han har og , måtte ha -4ve husket forkert. 2003, side 4,
7. have forklaret, med Foreholdt politirapport af
8. afsnit, hvoraf fremgår, august at han bl.a. skulle at han havde besigtiget oliespildet sammen Part B , har vidnet forklaret, at han ikke har sagt sådan til politiet. Han gjorde straks opmærksom på, oplysningerne var forkerte, at da han blev bekendt med indhol det af politirapporten. Det er rigtigt, at han talte med po litiet. Det skete, mens han stod uden for sit hus. De var ikke inde at sidde. Han kan ikke huske, politiet. Han kan godt have sagt, at smide sand på olien, have gjort ved det, lille oliespild. hvad han sagde til at det var tilstrækkeligt idet det var, hvad han selv ville han på daværende tidspunkt troede var et Han kan også godt have sagt, at han ikke havde overvejet at sætte advarselsskilte op på stedet. Part B har yderligere forklaret, Vidne 1 sagt til , at han ikke har at han må have husket forkert. holdt uden for købmandsforretningen og ventede, Vidne 1 Han til kom ud. Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat: Det lægges navnlig efter brandinspektør forklaring til grund, Vidne 3's at de iværksatte afværgeforan staltninger efter oliespildet ikke var tilstrækkelige. Det tiltrædes, at der må anses årsagssammenhæng mellem olie udslipet og uheldet. Det tiltrædes endvidere, fastslå, at Part 1 at der ikke er grundlag for at har udvist egen skyld, og -5Part B , der spildte olien, er derfor erstatnings ansvarlig, medmindre det kan lægges til grund, føje til at gå ud fra, havde foretaget, Part B at han havde at de afværgeforanstaltninger, han var tilstrækkelige. har fra de første afhøringer til politi- rapporter af
9. august 2003 forklaret, spildet kontaktede vej formand Vidne 1 besigtigede stedet, Vidne 1 hvorefter værgeforanstaltninger, som at han efter olie , og at de sammen godkendte de af Part B havde iværksat, som tilstrækkelige. Vidne 1 Vej formand har i forbindelse med sine forklarin ger for retten benægtet, at han var ude at besigtige olie spildet og de iværksatte afværgeforanstaltninger . Det er imidlertid anført i politirapport af
10. Vidne 1 at forklarede, det sammen med Vidne 1 at at han havde besigtiget oliespil Part B forklarede, . Det er endvidere anført, at der på dette tidspunkt lå sand overalt, hvor der var spildt olie. Vidne 1 forklarede, august 2003, Endelig er det anførc, at han havde skønnet, gen af olien var tilstrækkelig, at at tildæknin og at han ikke havde overve jet at sætte advarselsskilte op på stedet. Den polit iassi stent1 der foretog afhøringen og udtærdigede rapp orten, har for byretten forklaret, at han efter afhøringen af Part B kontaktede vej formand Vidne 1 som fortalte, at han havde “været derude og besigtige afdækningen og godkendt den”. På denne baggrund lægges det i overensstemmelse med Part B's grund, at forklaring og uanset Vidne 1 Vidne 1's forklaring til besigtigede de iværksatte afværgefor -6- anstaltninger og godkendte dem som tilstrækkelige. Part B get det, må på denne baggrund anses at have foreta der med rimelighed kunne forventes af ham i anled ning at oliespildet, og der er dermed ikke det til erstat ningsansvar fornødne ansvarsgrundlag. for Part B's Part 1's Landsretten tager der påstand om frifindelse over for påstand til følge. Kommunen har ved at godkende de iværksatte afværgeforan staltninger, der var utilstrækkelige, pådraget sig erstat ningsansvar over for Part 1 derfor påstand over for Viborg Kommune Part 1's . Landsretten tager til følge. Der er herefter ikke grundlag for ansvarsfordeling eller friholdelse i forholdet mellem Part B og Viborg kommune. Part 1 retter til skal betale sagsomkostninger for begge Part B der er ekskl. moms, med i alt 45.000 kr. omfatter 5.080 kr. Beløbet, til retsafgifu, 2.800 kr. til udarbejdelse af ekstrakc og materialesamling og et passende beløb til dækning af udgifter til advokatbistand. Landsretten har lagt vægt på sagens værdi og udfald. I forholdet mellem Part B og Viborg Kommune skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for nogen af ret terne. Landsretten har herved lagt vægt på karakteren af de nedlagte påstande og sagens udfald. Sagsomkostningerne i forholdet mellem Viborg Kommune og Part 1 skal fastsættes af Retten i Viborg i for- -7bindelse med, at der afsiges dorn i erstatningssagen. Thi kendes for ret: Viborg Kommune skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den personskade,
11. der overgik Part 1 den august
12. Part B Part 1 fritindes. skal til Part B betale sags- omkostninger for begge retter med 45.000 kr. I forholdet mellem Viborg Kommune og Part B skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for nogen af ret terne. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. sagsomkostningerne torrentes efter rentelovens § 8 a. Chr. Bache Henrik Estrup Kurt Rasmussen