ECLI:DK:HIL:2022:SS0000001600 Kendelse om dørlukning ved indenretligt forhør i medfør af retsplejelovens § 747 i sag om manddrab

Retten i Hillerød Udskrift af retsbogen Den

1. august 2021 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-2630/2021 Politiets nr. 0900-73111-00006-20 Anklagemyndigheden mod Sigtede CPR nr. (Født 1976) Indenretligt forhør i medfør af retsplejelovens §
2. DØRLUKNING Retten bemærkede, at anklagemyndigheden har anmodet om et indenretligt forhør i medfør af retsplejelovens §
3. Forsvareren har haft lejlighed til at udtale sig og har tilsluttet sig anmodningen. Anklager var mødt. Den beskikkede forsvarer, Advokat Jesper Storm Thygesen, var mødt. Sigtede, blev fremstillet og gjort bekendt med, at han ik-ke havde pligt til at udtale sig. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under hensyn til, at sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages afgørende at hindre sagens oplysning, jf. retsplejelovens §
4. stk. 3, nr.
5. Anklageren anførte til støtte for begæringen navnlig, at det er af afgørende betydning for sagens oplysning, at vidner og eventuel presse ikke er til stede, idet vidner ved pressen dækning af retsmødet vil kunne gøres bekendt med tiltaltes forklaring, og at dette ikke må ske, såfremt tiltalte ikke tilstår og efterforskningen af sagen derfor skal fortsætte, og vidnerne skal indkaldes til at afgive forklaring under en nævningesag. . Forsvareren ville ikke protestere og fremsætte en selvstændig begæring om, at dørene blev lukket, da sigtede ikke så sig i stand til at udtale sig i et offent-ligt retsmøde med presse, familiemedlemmer og øvrige personer er til stede. På dommerens forespørgsel oplyste forsvareren, at sigtede så sig ude af stand til at udtale sig, herunder til at fremkomme med bemærkninger til baggrun-den for, at han så sig ude af stand til at udtale sig med offentligheden til steStd 75286 side 2 de. Det var ikke muligt for dommeren at få øjenkontakt med sigtede, der kiggede ned. Pressens repræsentanter havde lejlighed til at udtale sig. Journalist 1 fra Ritzau, Journalist 2 fra TV 2 og Journalist 3 fra Ekstra Bladet fremkom med bemærkninger og henviste til praksis. Pressens repræsentanter gjorde navnlig gældende, at sigtede ikke selv kan kunne be-stemme, om han vil have åbne eller lukkede døre og henviste blandt andet til Person 1-sagen. Pressen repræsentanter gennemgik grundlovens § 65 og principperne om offentlighed i retsplejen og henviste til, at sagen er færdigef-terforsket, og at sagens oplysning således ikke hindres, og at betingelserne for dørlukning ikke længere er til stede. Endelig gennemgik pressens repræ-sentanter relevant retspraksis. Retten afsagde Kendelse: Efter grundlovens § 65, er der i retsplejen i videst muligt omfang offentlig-hed. Efter retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, kan retten bestemme, at et ret-smøde skal holdes for lukkede døre, blandt andet når sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplys-ning. Sigtede blev varetægtsfængslet i november
6. Sagen er i væsentlig grad færdigefterforsket, og sigtede har over for politiet tilstået de påsigtede for-hold. Sagen søges efter afholdelse af nærværende indenretlige forhør frem-met som en tilståelsessag. Herefter, og i det Anklagemyndigheden ikke har oplyst om sådanne konkrete omstændigheder, der uanset om sagen alligevel ikke fremmes som en tilståelsessag, og der således ved en senere nævninge-sag skal afhøres vidner - gør det påkrævet fortsat at holde retsmødet for luk-kede døre af hensyn til sagens oplysning, finder retten, at betingelserne for fortsat dørlukning af denne grund ikke længere er til stede. Der er herved til-lige lagt vægt på, at hensynet til vidneafhøringer ved en eventuel senere næv-ningesag kan opnås med referatforbud og med, at eventuelle vidner forlader retten under retsmødet. Da det imidlertid efter oplysningerne fra forsvareren må lægges til grund, at sigtede er ude af stand til at afgive en fuld forklaring, og at det således er udelukket at opnå en forklaring fra ham, såfremt offentligheden, herunder bå-de presse og familiemedlemmer, er til stede, finder retten, at betingelserne for dørlukning under disse omstændigheder er til stede, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor bestemmes: side 3 Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 9.
7. [ Dørlukning ] side 4 [ Dørlukning ] side 5 [ Dørlukning ] side 6 [ Dørlukning ] side 7 [ Dørlukning ] side 8 [ Dørlukning ] side 9 [ Dørlukning ] side 10 [ Dørlukning ] side 11 [ Dørlukning ] side 12 [ Dørlukning ] side 13 [ Dørlukning ] side 14 [ Dørlukning ] side 15 [ Dørlukning ] side 16 [ Dørlukning ] side 17 [ Dørlukning ] Dørene blev åbnet. Retten hævet kl. 16.
8. Dommer