Retten i Århus Den 24. februar 2011 kl. 1 1.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 5-1315/201 1 Politiets nr. 4200-83990-00021-11 Foranstaltning under efterforskning: Edit

§ 784, stk.

1. Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket. Anklageren henviste til, at rettens behandling i et offentligt retsmøde må antages at kunne hindre sagens oplysning, jf.

§ 29, stk.

3, nr. 4. Den beskikkede advokat havde ingen bemærkninger hertil. Retten afsagde Kendelse Sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, jf.

§ 29, stk.

3, nr. 4, hvorfor Bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 11.

1. Anklageren redegjorde for sagen og oplyste, at politiet ønsker bistand fra Telenor A/S til at lokalisere en stjålet bil Den pågældende bil, en Mercedes AMG med Reg. nr., tilhører Forurettede. Adresse, 8300 Odder. Bilen blev stjå-let fra forurettedes bopæl af ukendte gerningsmænd i tiden mellem den
2. januar kl. 22.00 og den
3. januar kl. 08.
4. Bilen er som tyverisikring bl.a. udstyret med to sendere: En GPS-sender og side 2 en mobiltelefonenhed (et SIM-kort). Som det ses ved professionelle tyverier af dyre biler, har gerningsmanden monteret en jammer i bilen, der forstyrrer signalet fra GPS-senderen. Jammeren forstyrrer også signalet fra SIM-kortet, men der kan stadig opfanges et signal fra denne enhed, der teknisk set fun- gerer som en envejs mobiltelefon. Som det fremgår af det vedlagte rapportmateriale, har Politiet indhentet et samtykke fra Forurettede til at indhente oplysninger om lokaliseringen af mobiltelefonen (eller rettere: SIM-kortet og dermed bilen). På den baggrund har politiet anmodet om og fået masteoplysninger hos tele- fonselskabet Telenor (dvs. oplysning om, hvilken telefonmast den pågæl-dende mobiltelefon har haft forbindelse til på givne tidspunktet). Som det også fremgår af den vedlagte rapport, har masteoplysningerne ikke givet det ønskede resultat - masteoplysningerne er i denne sag så upræcise, at politiet ikke har været i stand til at lokalisere bilen. Derfor har politiet an-modet Telenor A/S om, at der foretages en "krydspejling" for at lokalisere mobiltelefonen mere præcist. Anklageren oplyste, at der kan opsættes en sporing bestående enten af en krydspejling, hvis der i området er flere sendemaster, eller en nærmere præcisering af retning og afstand fra sendemasten. Anklageren oplyste, at det er Telenors holdning, at en sådan sporing kræver retskendelse og ikke kan opsættes udelukkende på en samtykkeerklæring. Anklagemyndighedens påstande: Principalt: Det er anklagemyndighedens standpunkt, at en krydspejling af en mobiltelefon eller et SIM-kort er eller må sidestilles med en teleobservation, jf.

§ 791a, stk.

5, og at denne kan foretages uden retskendelse, når telefonens retmæssige indehaver samtykker i, at oplysningerne kan udleveres. Subsidiært anmoder anklagemyndigheden om, at det i medfør af

§ 783, stk.

1, jf. § 791 a, stk. 5, pålægges Telenor A/S at udlevere oplysninger vedrørende lokaliseringen af mobiltelefon Tlf nr.. der tilhø- rer Forurettede, cpr. nr. (Født 1966), i en sag vedrørende brugstyveri af motorkøretøj under særlig skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 293 a, 2. pkt. Der anmodes i dette tilfælde om, at det i

§ 783, stk.

3 nævnte tidsrum fastsættes til 4 uger. Anbringender: side 3 Det gøres gældende, at en teleobservation kan foretages med samtykke fra den retmæssige ejer af den mobiltelefon, der skal spores. Der er i dette tilfælde som udgangspunkt ikke tale om et tvangsindgreb - men om oplysnin- ger, som den forurettede i sagen - må det antages - selv kunne bede telefonselskabet om at udlevere. Dette er situationen i den foreliggende sag, og teleselskabet skal derfor udlevere oplysningerne uden retskendelse, jf.

§ 791a, stk. 6. Det bemærkes, at der er en glidende overgang mellem

§ 780(om aflytning mv.) eller i § 791 a, stk.

5 (om teleobservation) skal i denne situation være opfyldt. Dette følger af Højesterets dom af

1. juli
2. Det må betyde, at politiet kan kræve disse oplysninger udleveret af telefonselskabet uden retskendelse, såfremt den berettigede giver samtykke til det. Dette er i hvert fald resultatet i andre tilfælde, hvor en tredjepart ligger inde med oplysninger eller dokumenter, som "ejermanden" samtykker i kan udleveres. (2.) I modsætning hertil kan teleoplysninger efter § 780, stk. 1, nr. 3, kun udleveres efter retskendelse. Dette gælder også, når indehaveren af telefonen har givet samtykke, jf. herved § 786, stk.
3. Denne regel må antages at være indsat i retsplejeloven, fordi lagrede teleoplysninger kan indeholde oplysninger om udenforstående tredjemænd, hvis interesser i givet fald skal påses af retten. (3.) Ved teleobservation er der ikke et hensyn til nogen udenforstående tredjemand, der kan føre til at sidestille indgrebet med indhentelse af teleoplysninger, sådan at en regel, svarende til § 786, stk. 2, skulle være gældende. En fortolkning af

§ 791a taler for dette resultat: Indgrebet er særskilt reguleret i § 791 a, stk.

5 - ikke i §

1. Både indikationskravet og kriminalitetskravet er svagere end ved indgreb i meddelelseshemmeligheden efter §
2. Det følger desuden af § 791 a, stk. 4, at den forurettede kan give samtykke til, at politiet kan foretage observation af et ikke frit tilgængeligt sted, jf. bestemmelsens stk. 1-
3. Placering f.eks. af skjulte kameraer i folks sovevæ- relser må siges at være et særdeles intensivt indgreb, der i denne situation side 4 kan ske uden domstolskontrol. Når det er tilfældet, kan den forurettede så meget desto mere give samtykke til teleobservation efter stk.
4. Reale hensyn taler også for dette resultat - der synes ikke at være modståen- de hensyn i øvrigt, der gør denne retsstilling betænkelig: Telefonen er blevet stjålet. Der er i denne situation ikke noget hensyn at tage til tyven. Såfremt Retten ikke kan tiltræde anklagemyndighedens opfattelse, gøres det i anden række gældende, at betingelserne for at foretage teleobservation er opfyldt, jf. § 791 a, stk.
5. Indgrebet er af væsentlig betydning for efterforsk- ningen, fordi der ikke er andre muligheder for at finde bilen, og straffelovens § 293 a giver den fornødne straffehjemmel. Den beskikkede Indgrebsadvokat, havde ingen bemærkninger til, at der i medfør af

§ 783, stk.

1, jf. § 791, stk. 5 pålægges Telenor A/S at udlevere oplysninger vedrørende lokalisering af Tlf nr.. Der er imidlertid ikke hjemmel til, at dette sker uden retskendel- se på baggrund af samtykke fra telefonens indehaver. Retten afsagde Kendelse En krydspejling af en mobiltelefon eller et SIM-kort er eller må sidestilles med en teleobservation, jf.

§ 791a, stk.

5. Der ses ikke at være hjemmel til, at en sådan kan foretages uden retskendel- se - heller ikke selvom telefonens retmæssige indehaver har samtykket i, at oplysningerne kan udleveres. Reglen om samtykke i

§ 791, stk.

4 om observation af et ik- ke frit tilgængeligt sted findes ikke at kunne fortolkes udvidende, således at det finder anvendelse ved det under sagen omhandlede indgreb. Indhentelse af retskendelse er derfor nødvendigt, jf.

§ 783, stk.

1. Da betingelserne i

§ 791a, stk.

5. er opfyldt tages anklagemyndighedens subsidiære påstand til følge. Thi bestemmes: Østjyllands Politiet må hos Telenor Danmark A/S indhente oplysninger vedrørende lokalisering af Tlf nr., tilhørende Forurettede, Adresse, 8300 Odder. Tidsrummet, indenfor hvilket indgrebet kan foretages, fastsættes til 4 uger. Anklageren tog kæreforbehold. side 5 Dørene blev åbnet. Der tillagde den beskikkede Indgrebsadvokat, et salær på 1.200 kr. med tillæg af moms. Salæret afholdes foreløbigt af statskassen. Sagen sluttet.