ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000134 Landsretten stadfæstede byrettens dom.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. november 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Helga Lund Laursen (kst.)
3. afd. nr. S-1957-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte ( ) CPR nr. (advokat Jørgen Thomsen, besk.) Nykøbing Falster Rets dom af
4. april 2017 (1-5811/2016) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at roesæsonen strækker sig fra midten af september måned til midten af januar måned. Da han blev standset, manglede han stadig at køre 20 km., før han var i Nakskov. Han forsøgte at komme hurtigt gennem Nørreballe for at genere trafikken mindst muligt. Hvis han skulle have holdt ind til siden, ville han hurtigt have dannet en ny kø, inden han havde fået traktoren op i fart igen. Han havde kørt med 30 – 35 km/t gennem Nørreballe. Hans landbrug ligger således, at han ofte passerer gennem Nørreballe. I roesæsonen passerer han nok gennem Nørreballe 5 – 6 gange dagligt. Det er -2- ikke usædvanligt, at der danner sig en kø på 12-13 biler efter hans traktor. Når der er et færgetræk, kan der hurtigt opstå en kø på 25 biler. Hans vogntog var 2,45 m. i bredden, hvilket svarer til bredden af en lastbil. Vidnet politiassistent Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at han i roesæsonen oplever tilsvarende færdselssituationer ganske ofte. Der skal være en hale på mindst fem biler efter en roetransport, før han skrider ind. Det ville have været uden problemer for tiltalte at holde ind til siden. Der er også dårlige oversigtsforhold på strækningen, efter at man er kommet ud af Nørreballe, hvorfor det ville være vanskeligt for trafikken at overhale tiltaltes traktor frem til Højrebyvej. Der er en hastighedsbegrænsning på 50 km/t i Nørreballe. Den kombinerede bus og holdeplads var så bred, at tiltaltes vogntog sagtens kunne holde derinde. Også den anden vigeplads er mere end 2 meter bred. Tiltaltes traktor kørte nok med 30 km/t gennem Nørballe. Landsrettens begrundelse og resultat I forarbejderne til bestemmelsen i færdselslovens § 22, stk. 2, (L nr. 17 af
5. oktober 1975) er anført blandt andet, at bestemmelsen sigter mod ”overhalinger af køretøjer, der enten ikke følger trafikrytmen, fordi de kører med lav hastighed (f.eks. traktorer eller motorredskaber), eller som er farlige at overhale, fordi de optager meget plads (f.eks. motorredskaber eller større lastbiler)”. Endvidere anføres det, at ”[h]ovedreglen i
6. stk. foreslås .. i 2.stk. fraveget ved overhaling af sådanne køretøjer, såfremt kørebanen er smal eller bugtet eller har modkørende færdsel. Efter forslaget har den overhalede i sådanne tilfælde pligt til at nedsætte hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart det er muligt, og eventuelt helt standse.” Som anført af byretten lægges det til grund, at tiltalte har ført en traktor med to tilkoblede vogne og en samlet længde på 18,75 og en bredde på 2,5 meter gennem Nørreballe over en strækning på omkring 1,5 km., og at tiltalte i den forbindelse trak en ”hale” på 13 biler efter sig. -3- Efter bevisførelsen lægger landsretten endvidere til grund, at strækningens beskaffenhed vanskeliggjorde de bagvedkørende bilers muligheder for at foretage overhaling af tiltaltes traktorvogntog. Det lægges endelig til grund, at tiltalte gennem Nørreballe passerede 2 vigepladser, hvor det var muligt for tiltalte at trække ind og eventuelt helt standse for at lette de bagvedkørendes bilers overhaling af tiltaltes køretøj. På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 22, stk. 2, ved at have undladt at føre traktorvogntoget ind til siden for at lette overhaling af tiltaltes traktorvogntog i en situation, hvor der var flere bagvedkørende køretøjer bag tiltalte køretøj. Bødestraffen findes passende fastsat. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.