ECLI:DK:ALB:2022:BS0000001320 Sagen drejer sig om skyldig leje af gravemaskine og blokvogn i h.t. faktura af 30. september 2016.

RETTEN I AALBORG DOM afsagt den

1. juli 2021 Sag BS-18427/2020-ALB Sagsøger A/S (advokat Jens Preben Søndergaard) mod Sagsøgte Denne afgørelse er truffet af Dommer. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om indsigelser mod en faktura for leje af gravemaskine og blokvogn. Sagsøger A/S har fremsat påstand om, at Sagsøgte, skal betale 59.960,20 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse. Sagens oplysninger Sagen er anlagt den
2. maj
3. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Dommen indeholder dog blandt andet en gengivelse af de forklaringer, der blev afgivet under hovedforhandlingen. / 2 Oplysningerne i sagen Sagsøgte tiltrådte den
4. februar 2016 som direktør i selskabet Virksomhed ApS. Selskabet blev stiftet den
5. januar 2013 og var ejet af Person
6. Sagsøgte fratrådte som direktør, da der den
7. august 2016 blev indgivet begæring om tvangsopløsning af selskabet til skifteretten. Begæringen blev tilbagekaldt, og Sagsøgte tiltrådte igen som direktør i selskabet den
8. november
9. Selskabet blev den
10. januar 2017 taget under konkursbehandling ved skifteretten. Sagsøger A/S sendte den
11. oktober 2016 en faktura med et totalbeløb på 42.750,00 kr. stilet til Sagsøgte. Fakturaen er dateret den
12. september 2016 og sendt pr. e-mail til E-mailadresse. Det fremgår af fakturaen, at den vedrører leje af gravemaskine og blokvogn ”vedr. etablering af grøft – Adresse” med angivelse af en række datoer og timeantal. Det fremgår nederst af fakturaen, at der efter forfaldsdato den
13. oktober 2016 beregnes 1 % rente pr. påbegyndt måned, dog minimum 100 kr. Det beløb på 59.960,20 kr., som fremgår af påstanden fra Sagsøger A/S, fremkommer ved tilskrivning af rente svarende til den i fakturaen oplyste i perioden fra den
14. november 2016 til den
15. november
16. Vidne, der er bogholder i Sagsøger A/S, har tilføjet følgende håndskrevne noter på fakturaen: ” 5/12 betaler 25.000,- i dag og resten inden nytår 3/5-17 indtalt telefonsvarer 11/5-17 bet. inden torsdag d. 11/5-17 16/6-17 [indtalt telefonsvarer] truet lidt + mail 17/7 halvdelen i denne uge og resten inden 1/8-17” Vidne sendte den
17. juli 2017 en e-mail på vegne af Sagsøger A/S til E-mailadresse med en vedhæftet pdf-fil navngivet ”Faktura” . Følgende fremgår af e-mailen: ” Hej Sagsøgte / 3 Under henvisning til telefonsamtale d.d., bekræfter jeg hermed vores aftale om afvikling af din gæld. I denne uge betales kr. 25.000,00 og resten kr. 21.292,13 d.
18. august
19. Ha’ en god dag. […]” Den
20. august 2017 sendte Vidne på vegne af Sagsøger A/S en ny e-mail til E-mailadresse. Emailen blev sendt i samme mailtråd som e-mailen af
21. juli 2017 og har følgende indhold: ” Hej igen Under henvisning til telefonsamtaler og min mail af 17/7-2017 står jeg meget uforstående overfor din manglende indbetaling af forfalden saldo. Min tålmodighed er nu ”meget lille” , så hermed sidste chance. Er hele beløbet ikke indbetalt inden mandag d. 7/82017 vil sagen, uden yderligere varsel, blive fremsendt til incasso. Jeg håber, at høre fra dig. […]” Den
22. april 2019 sendte Vidne på vegne af Sagsøger A/S en e-mail til samme e-mailadresse med en vedhæftet pdf-fil navngivet ”Faktura” . Følgende fremgår af e-mailen: ” Hej Sagsøgte Hermed faktura iflg. aftale. Jeg forventer, som aftalt, at høre fra dig på mandag. God weekend. […]” Forklaringer Vidne, der er bogholder i Sagsøger A/S og gift med Person 2, der ejer selskabet, har forklaret, at det er hende, der står for at inddrive selskabets fordringer. Hun ringede til Sagsøgte den
23. juli
24. Han sagde, at han nok skulle betale beløbet, men at han lige var blevet skilt, og at der var lavvan- / 4 de i kassen. De lavede en aftale om, at han skulle betale 25.000 kr. med det samme og den resterende del senere. Hun udviste stor tålmodighed over for Sagsøgte, fordi han lovede at betale, og fordi han lige var ble-vet skilt. Pengene er aldrig blevet betalt. Når hun på fakturaen med håndskrift har anført et notat fra den
25. december, er der rettelig tale om den
26. december
27. Når der under det håndskrevne notat fra den
28. juni 2017 står ”truet lidt” , er det fordi, at hun har truet med at videresende sagen til en advokat. Hun har efter telefonsamtalerne med Sagsøgte sendt en e-mail med bekræftelse af deres mundtlige aftale. Hun har sendt e-mailsene til den e-mailadresse, hun fik oplyst af Sagsøgte. Hun har sendt til den samme E-mailadresse, hver gang, og hun har aldrig modta-get e-mails retur. Hun sendte den
29. april 2019 fakturaen på ny til den e-mailadresse, som Sagsøgte havde oplyst. Det var efter anmodning fra Sagsøgte. Han sagde til hende, at han ikke kunne finde fakturaen og lovede, at han nok skulle få styr på betalingen. Det var hende, der foreslog indholdet af de mundtlige aftaler, som hun indgik med Sagsøgte. Hun har under telefonsamtalerne og i sine e-mails nævnt beløbets størrelse med tilskrivning af renter. Sagsøgte har aldrig gjort indsigelse mod beløbets størrelse eller kvaliteten af det udførte arbejde. Hun kan ikke mindes at have talt med Sagsøgte om, at fakturaen i stedet skulle udstedes til et selskab. Hun har aldrig tidli-gere hørt om selskabet Virksomhed ApS. Beløbet er tilskrevet renter i overensstemmelse med den rentesats, der står angivet på fakturaen. Det er den rentesats, de altid skriver på deres fakturaer. Sagsøgte har forklaret, at han ved den første kontakt i 2016 vedrørende fakturaen gjorde Sagsøger A/S opmærksom på, at fakturaen i stedet skulle udstedes til selskabet Virksomhed ApS. Han gjorde også Sagsøger A/S opmærksom på, at fakturaen ikke kunne betales, før den var udstedt til Virksomhed ApS. Det er korrekt, at han har talt i telefon med Vidne. Han har aldrig under telefonsamtalerne givet udtryk for, at han påtog sig gælden. Han har hele tiden henvist til Virksomhed ApS. Telefonsamtalerne havde karakter af at være dikterende, og der var ikke tale om, at de indgåede aftaler var gensidige. / 5 Han har ikke modtaget de bekræftelsesmails, som Vidne har sendt til Emailadresse. E-mailadressen tilhører Virksomhed ApS. Selskabet gik konkurs den
30. januar 2017, og han har siden denne dato ikke haft adgang til selskabets e-mailadresse. Det udførte arbejde, som fakturaen vedrører, er dræn- og kloakarbejde, som Virksomhed ApS udførte for ejeren af Adresse. Det grøftarbejde, som de lejede maskiner udførte, udgjorde en mindre del af det samlede arbejde. Virksomhed ApS afsluttede arbejdet i oktober 2016 og fakturerede ejeren af Adresse for arbejdet, hvoraf det pågældende grøftarbejde også fremgår. Parternes synspunkter Parterne har procederet på baggrund af de synspunkter, som fremgår af påstandsdokumenterne. Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… ANBRINGENDER: Det gøres gældende, at sagsøgte er rette debitor på fakturanr. 73722 – sagens bilag 1, at sagsøgte har bestilt den pågældende ydelse, nemlig leje af gravemaskine og blokvogn, at mellemværendet kan opgøres som det fremgår af sagens bilag 2, idet der er tale om erhvervsforhold, at sagsøgte overfor sagsøger iflg. sagens bilag 3 – mail af
31. juli 2017 har erkendt at skylde beløbet, at sagsøgte hæfter personligt, idet sagsøger ikke var bekendt med sagsøgtes selskab, at det selskab som sagsøgte påstår skal betale beløbet gik konkurs umiddelbart efter. at sagsøgte ikke har oplyst, at han optrådte som fuldmægtig/ansat i Virksomhed ApS, / 6 at bilag 4 dokumenterer sagsøgtes erkendelse af skylden. …” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende: ”… Jeg gør særligt 2 forhold gældende: - Jeg er ikke rette sagsøgte. Det arbejde, som fakturaen af 30/9-2016 vedrører er udført for Virksomhed ApS. Jeg var ansat i dette selskab. Jeg var i en periode direktør for selskabet, men det ændrer ikke på, at arbejdet blev bestilt af, og udført for selskabet, hvilket jeg allerede i 2016 efter fakturamodtagelsen ringede til sagsøger og gjorde opmærksom på. - Jeg mener kravet er forældet, da fakturakravet af 30/9-2016, først blev forsøgt inddrevet og fremsendt til retten den 5/5-
32. …” Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat Vedrørende spørgsmålet om rette sagsøgte Retten lægger som ubestridt til grund, at der er udført arbejde i henhold til den omhandlende faktura, og at fakturaen, der er dateret den
33. september 2016, er stilet til Sagsøgte. Retten lægger endvidere til grund, at Sagsøgte var direktør i selskabet Virksomhed ApS, og at selskabet den
34. januar 2017 blev taget under konkursbehandling. Sagsøgte har gjort gældende, at han gentagne gange mundtligt har tilkendegivet over for Sagsøger A/S, at fakturaen skulle udstedes til Virksomhed ApS. Sagsøger A/S har afvist at have modtaget sådanne tilkendegivelser fra Sagsøgte. Retten finder herefter, at Sagsøgte ikke ved de foreliggende oplysninger i sagen har bevist, at han over for Sagsøger A/S har gjort gældende, at han ikke er rette skyldner. Sagsøgte er herefter rette sagsøgte i sagen. / 7 Vedrørende spørgsmålet om forældelse Det følger af forældelsesloven, at fakturakrav forældes efter 3 år løbende fra forfaldstidspunktet. Det fremgår af den omhandlende faktura, at forfaldsdatoen var den
35. oktober
36. Det følger af forældelseslovens § 15, at forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse. Der er intet skriftlighedskrav til en skylderkendelse efter §
37. Skylderkendelsen kan således afgives mundtligt, ligesom den både kan afgives stiltiende og dispositivt. Det påhviler imidlertid fordringshaveren at bevise, at forældelsen er blevet rettidigt afbrudt. En skylderkendelse er et alternativ til fordringshavers iværksættelse af retslige skridt. Der må ved vurderingen af, om der foreligger en skylderkendelse, tages stilling til, om skyldneren har givet fordringshaveren føje til at antage, at der ikke var nogen tvist om kravet, således at fordringshaveren af den grund måtte kunne gå ud fra, at det ville være unødvendigt at iværksætte retslige skridt. Efter forklaringerne i sagen lægger retten til grund, at der har fundet flere telefonsamtaler sted mellem Vidne på vegne af Sagsøger A/S og Sagsøgte, og at telefonsamtalerne har vedrørt den omhandlende faktura. Vidnes forklaring om indholdet af telefonsamtalerne støttes af de håndskrevne noter på fakturaen samt de foreliggende e-mails fra Vidne sendt til E-mailadresse. Retten finder herefter, at Sagsøgte ved sin adfærd har givet Sagsøger A/S rimelig anledning til at antage, at der ikke var tvist om kravet. Sagsøgtes forklaring om, at de aftaler, der telefonisk blev indgået, ikke var gensidige, og at han ikke har modtaget de pågældende e-mails fra Vidne, kan ikke føre til et andet resultat. Efter oplysningerne i sagen, herunder forklaringerne og Vidnes email af
38. juli 2017, finder retten, at der i hvert fald er sket afbrydelse af forældelsesfristen den
39. juli
40. Der løber således en ny forældelsesfrist på 3 år fra denne dato. Sagen er anlagt ved retten den
41. maj 2020 og således inden udløbet af den nye forældelsesfrist. / 8 Det fremgår af den pågældende e-mail af
42. juli 2017, at Vidne har oplyst Sagsøgte om kravets størrelse med tillæg af tilskrevne renter. Sagsøgte har ikke under sagen fremsat indsigelser mod opgørelsen af kravet. Retten finder herefter, at Sagsøgtes skylderkendelse også omfatter tilskrevne renter. Retten tager herefter påstanden fra Sagsøger A/S til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 15.000 kr. og af retsafgift med 1.740 kr., i alt 16.740 kr. Beløbet indeholder ikke moms, da det er oplyst, at Sagsøger A/S er momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte skal til Sagsøger A/S betale 59.960,20 kr. med procesrente fra den
43. maj
44. Sagsøgte skal til Sagsøger A/S beta-le sagsomkostninger med 16.740 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. / / / /