Retten i Hillerød DOM afsagt den 17. juni 2016 (Dommerne Dommer 1 , Dommer 2 og Dommer 3 ) Rettens nr. 9-2150/2016 Politiets nr. 0900-73112-00017-15 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har med

§ 237, ved den 5.

november 2015 ca. kl. 13.15 på et stisystem ved Hillerød Handelsgymnasium, Trollesmindealle 24 i Hillerød, at have stukket Forurettede 1 (F1) i brystet med en kniv, hvilket havde til følge, at F1 afgik ved døden senere samme dag kl. 15.50. Std 75274 side 2 4. overtrædelse af

§ 124, stk.

5, nr. 2, jf. stk. 4, ved den

1. november 2015 ca. kl. 23.00, som varetægtsarrestant i surrogat på den lukkede ungdomsinstitution Sølager, , Adresse 1 i Afdeling By , uretsmæssigt at have været i besiddelse af en mobiltelefon.
2. overtrædelse af

§ 119, stk.

1, ved i perioden fra den

1. januar 2016 ca. kl. 22.00 til den
2. januar 2016 ca. kl. 14.10 på ungdomsinstitutionen Sølager, Afdeling , Adresse 2 i By , med vold eller trussel om vold, at have overfaldet Forurettede 2 (F2) , der er ansat som pædagog på institutionen, idet tiltalte den
3. januar 2016 ca. kl. 22.00 flere gange skubbede til , forsøgte at F2 nikke en skalle, flere gange slog ud efter , hvoraf det F2 F2 ene slag ramte på den ene skulder, samt løftede en F2 metalknagerække op over sit hoved samtidig med, at han gjorde tegn til om, at han ville slå ham med knagerækken, ligesom tiltalte F2 udtalte, at han ville få sine venner til at slå ihjel, nakke F2 F2 eller lignende samt spurgte om han nogensinde havde haft en F2 pistol rettet imod sit hoved og i tiden efter episoden op til den
4. januar 2016 ca. kl. 14.10 flere gange at have formet sin hånd som en pistol og peget med den på , når han gik forbi ham. F2 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en springkniv, en enhåndsbetjent foldekniv og en mobiltelefon med oplader hos Tiltalte , jf.

§ 75, stk.

2, nr.

1. har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2 og 4 og Tiltalte erkendt sig delvist skyldig i forhold
2. I forhold 3 har tiltalte nægtet sig skyldig i manddrab efter

§ 237

, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af

§ 245, stk.

1, jf. § 246, idet tiltalte har erkendt at have stukket med en kniv, der gik ind i hjertet. F1 Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. Erstatningskrav Bistandsadvokat, advokat Jan Aarup, har på vegne af afdødes mor Vidne 1 side 3 og afdødes tvillingesøster te skal betale følgende erstatning: Vidne 2 (V2) påstået, at tiltal- Vidne 1 Vedrørende § 26a-erstatning 150.000,00 kr. Vedligeholdelse af gravsted, jf. bilag 20 år á 655,00 kr. 13.100,00 kr. I alt 163.100,00 kr. ========== Vedrørende § 26a- erstatning V2 150.000,00 kr. ========== har anerkendt erstatningspligten og har overladt det til retten at fastsætte erstatningsbeløbets størrelse. Tiltalte Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af og vidnerne Tiltalte , Vidne 4 (V4) , , Vidne 3 Vidne 5 Vidne 6 , , Vidne 7 Vidne 8 , , , Vidne 9 Vidne 10 Vidne 11 , , overlæge , Vidne 14 Vidne 12 Vidne 13 , og . Vidne 15 F2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at det er korrekt, at han den

1. juni 2015 var i besiddelse af en kniv på Erhvervsskolen. Han havde fået den af et par dage forinden. Vidne 3 Der kom en lærer, som sagde, at nogle af de andre unge havde set, at han havde en kniv. Han blev smidt ud af skolen og tog hjem. Han havde bare kniven på sig og havde ikke noget at bruge den til. Han ville ikke udtale sig om, hvorfor han havde kniven på sig. Det var i august sidste år, og han kan ikke huske så meget. Tiltalte Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at det er korrekt, at han havde en mobiltelefon på Sølager, . Telefonen var på hans værelse Afdeling og blev fundet af personalet. Tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at han har været anbragt på Sølager, , under sin varetægtsfængsling. Afdeling F2 Afdelingen er pædagog på . Tiltalte har været underlagt brev- og besøgskontrol. En pædagog havde ringet til hans forældre og sagt, at tiltalte havde lavet problemer, selvom de andre også havde medvirket. Han blev side 4 trist og derfor også sur. Han smed en fjernbetjening i gulvet. F2 tog fat i ham og lagde ham på gulvet, hvilket han blev sur over. F2 lagde ham også ned på gulvet inde på værelset. De har snakket om episoden efterfølgende, og F2 kan godt forstå, at han blev sur. Det er lang tid siden, og han huskede ikke så meget af det i dag. Han huskede ikke, om han slog ud efter F2 eller prøvede at nikke F2 en skalle. Han havde fat i en knagerække og løftede den over hovedet. Han havde ondt i armen. Han sagde til F2 , at han ville få sine venner til at slå ham ihjel. Han huskede ikke, om han sagde, at han ville nakke F2 . Han spurgte F2 , om han havde haft en pistol rettet imod sit hoved, og han formede sin hånd som en pistol og pegede mod F2 , når han gik forbi ham. Tiltalte har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret, at han fandt ud af, hvem var tirsdag den
2. november
3. Han var sammen med F1 nogle drenge nede i Hillerød by. Der var en, der gav ham en lighter. De stod foran kiosken Jackpot. Han havde ikke noget at bruge lighteren til, så han fyrede den ned i gulvet, hvor den eksploderede. F1 og hans venner gik forbi, de var 4-5 stykker. Han kastede ikke lighteren mod F1 og hans venner. Han vidste, hvem én af vennerne var, det var Vidne 5 . F1 råbte: "Hvad fuck laver du?" og Vidne 5 , råbte: "Hvad fuck laver I?". En af hans venner råbte til Vidne 5 , at hun skulle gå videre. Han fik senere samme aften at vide af , at F1 havde et problem med ham og Vidne 3 . Vidne 3 Han kastede ikke lighteren efter F1 og hans venner. Det var kun F1 og Vidne 5 , der sagde noget. En af hans ældre venner sagde til Vidne 5 : ”Din lille luder, gå videre". F1 kiggede meget skummelt, men tiltalte grinede og gad ikke gøre mere ved det. Episoden foregik ved 15 tiden. Han kontaktede senere Vidne 5 , som han kendte i forvejen. Han fandt Vidne 5 på Facebook og spurgte hende, hvem det var, der råbte. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og Vidne 5 (ekstrakt II s. 90-91) forklarede tiltalte, at han gerne ville spørge F1 , om de havde et problem, og om de skulle løse det på en god måde. Det betød, at de skulle tale om tingene. Han ønskede ikke at tale med Vidne 5 om problemet, fordi hun var en pige. Han ville tale med en dreng og løse problemet. Han ville derfor tale med F1 . Vidne 5 ville ikke give ham . Han skrev F1's navn. Han fik senere navnet på F1 fra Vidne 3 derefter til F1 på Facebook. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og F1 (ekstrakt II s. 116-118) forklarede tiltalte, at ”Ewo” betyder "hallo". Han boede på det tidspunkt i Område , der er hans gamle kvarter. Han ville gerne mødes med F1 og snakke om tingene. Han syntes, at der skulle være gensidig respekt mellem dem. De skulle ikke mobbe hinanden, men tale pænt om tingene. De aftalte at mødes om onsdagen. F1 sagde, at tiltalte skulle komme til Østerbro. Tirsdag aften var tiltalte i en fodboldhal på . Her fortalte , at F1 var farlig, Skole Vidne 12 når han var på stoffer, og at F1 ville stikke tiltalte ned, når han var på stoffer. Han blev advaret om, at F1 var en farlig type, hvis man var alene side 5 med ham. F1 blev ved med at skrive til ham på Facebook. F1 provokerede ham og omvendt. Tiltalte prøvede at stoppe med at skrive tirsdag aften eller onsdag. Han spurgte F1 , om han stadig havde et problem med ham. Han tænkte ikke så langt. Foreholdt dele af Facebookkorrespondance mellem tiltalte og (ekstrakt II s. 114-115) F1 forklarede han, at han og F1 tirsdag aften lavede en aftale om at mødes næste dag. Han glædede sig til at tage en snak om tingene. Om onsdagen var F1 i skole, og tiltalte ville ikke provokere ham i skoletiden. Han mødte F1 i bussen på vej ud til Handelsskolen. Han ignorerede F1 i bussen. En kammerat fortalte, at F1 stod der, men han gik ikke hen til F1 . F1 var i skole, og det respekterede han. Kl. 13.20 hørte han, at F1 var taget til lægen med sin søster. Han tænkte, at F1 lavede sjov med ham. Han skrev til F1 , som skrev tilbage, at tiltalte skulle komme ned i byen. Han tog ned i byen, men der var F1 heller ikke. Han tænkte, at F1 ville provokere ham. Han så F1 både i bussen og på skolen, og han stod og ventede ved bussen kl. 13.20 som aftalt. Der var nogle af hans og F1's kammerater, som sagde, at F1 var gået til lægen. Han tog ud på skolen for at få problemet løst. De skulle snakke om tingene. Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og F1 den
4. november 2015 kl. 18.04 (ekstrakt II s. 116) forklarede tiltalte, at han og F1 provokerede hinanden. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og (ekstrakt II s. 111) forklarede tiltalte, at F1 F1 og han fortsatte med at skrive sammen over Facebook. Han syntes, at det var en provokation, at han både mødte op på skolen og nede i byen, uden at F1 var der. Han var irriteret på F1 . F1 foreslog, at de skulle mødes om torsdagen den
5. november 2015 kl. 17.00 ved Posen og slås med knytnæver. Han huskede ikke, om F1 skrev det. De talte også sammen i telefonen onsdag aften. De talte om, at tiltalte var sur over, at han var kommet ud for at snakke om tingene, og F1 var provokerende. F1 sagde i telefonen, at de skulle slås med knytnæver kl. 17.00 næste dag ved Posen. Han følte, at F1 legede rundt med hans hjerne. Han blev provokeret. Han skrev derfor videre i et grimt sprog, hvilket han beklager. Han gad ikke bruge mere tid på F1 . Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og den
6. F1 november 2015 kl. 23.01 (ekstrakt II s. 108) forklarede tiltalte, at han ikke kørte rundt kl. 23.
7. Det var bare noget, han skrev. Foreholdt Facebookkorrespondance mellem tiltalte og den
8. november 2015 F1 kl. 23.16 (ekstrakt II s. 107) forklarede tiltalte, at man kan ringe op til hinanden via Facebook. Han huskede ikke, hvornår han talte sammen med F1 i telefonen. Han og F1 fortsatte med at skrive sammen om torsdagen. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og F1 (ekstrakt II s. 104-106) forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der foreslog at mødes om torsdagen kl. 17.
9. Det var F1 , der aftenen før side 6 havde sagt i telefonen, at de skulle mødes i byen. Han fulgte op på denne aftale om torsdagen i Facebook-korrespondancen. ”Mand mod mand” betød, at de skulle tage den med knytnæver uden at indblande andre. Det skulle ske dagen efter på Posen kl. 17.
10. Om torsdagen sad han på biblioteket i Hillerød ved en computer. Både og ringede til ham. De kom begge to over Vidne 3 V4 til biblioteket. På et tidspunkt talte V4 med F1 i telefonen. Tiltalte talte også med F1 . Det foregik på Vidne 3's telefon. Han var ikke klar over, om Vidne 3 havde ringet F1 op eller omvendt. V4 talte først med F1 , og derefter talte tiltalte med F1 . Han og F1 svinede hinanden til. V4 og F1 lavede en aftale om, at de skulle tale sammen på Handelsskolen. Det havde tiltalte ikke lyst til. Han kunne mærke, at der var problemer, men V4 sagde, at han skulle komme med. V4 og Vidne 3 lovede, at de ville hjælpe ham, hvis F1's venner hoppede på ham. og tiltalte var lige gode om at provokere hinanden på Facebook. F1 svinede ham til. F1 hånede ham og sagde, at han skulle være på kontanthjælp resten af sit liv. F1 nedgjorde på et tidspunkt hans familie, og derefter blev det en æressag. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og (ekstrakt II s. 108) forklarede tiltalte, at F1 han godt kan have indtalt en besked til F1 på Facebook. Det provokerede ham, at F1 nævnte hans forældre i samtalen. Det var over grænsen at skrive noget om hans forældre. F1 blev blandet ind i sagen onsdag aften. V4 havde ikke været med ved Jackpot om tirsdagen. F1 , V4 og tiltalte havde en gruppechat på Facebook. V4 ville måske foreslå fred, men han kendte ikke V4's intentioner. V4 blandede sig i konflikten mellem ham og F1 . Han skrev også med V4 alene. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og (ekstrakt II s. 155 og 159-160) forklarede V4 tiltalte, at "Wur" betyder ”slås”. ”Skal vi Wur ham” betød, at de skulle tæske ham. At "shaber ham og alle hans shebabs" betød at slå ham og alle hans venner. Det betød, at V4 ville hjælpe med at slås, hvis der kom venner. Han havde ikke før tænkt over, at det skulle ske i tunnellen. Det var bare noget, som han skrev. Han var meget irritereret. Han huskede ikke at have sagt til nogen, at han ville ”choppe” F1 . At ”choppe” kan godt have noget med kniv at gøre. Han huskede ikke, om det var noget, han sagde om onsdagen. V4 På biblioteket foreslog V4 , at de skulle tage til Handelsskolen. Han følte sig presset af V4 og Vidne 3 . Han tog med dem, fordi F1 og han nu kunne tage den mand mod mand. Det aftale møde på Posen kl. 17.00 blev dermed flyttet. Han tog bussen ud til Handelsskolen sammen med Vidne 3 og V4 . Han havde forinden spurgt Vidne 3 og V4 , om de kunne skaffe en kniv. V4 havde en kniv. Vidne 3 havde tidligere givet ham en kniv, men han kunne ikke skaffe en kniv igen. Han spurgte Vidne 3 om kniven om side 7 onsdagen. Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og Vidne 11 (ekstrakt II s. 172-173) bekræftede tiltalte, at han også spurgte Vidne 11 om en kniv. Vidne 11 var ikke en ven, men blot en som han kendte. Han spurgte Vidne 11 , om han kunne skaffe en kniv, da han følte sig meget truet af F1 . Han havde hørt, at F1 var farlig, når han var på stoffer, og han havde hørt, at F1 ville stikke ham ned. Han ville derfor have en kniv på sig, hvis der skete noget. Han var irriteret på F1 , og derfor tænkte han ikke på at stoppe kontakten med F1 . Vidne 11 havde ingen kniv. Om onsdagen spurgte han Vidne 3 og Vidne 11 om en kniv, og om torsdagen spurgte han Vidne 3 og V4 herom. V4 gav ham en kniv på vejen ned mod bussen, og inden han hoppede ind i bussen. De tog ud på Handelsskolen. Da de ankom på skolen, var der en, der råbte, at F1 og hans venner stod klar. Der stod 30-40 stykker. Foreholdt oversigtskort og foto (ekstrakt I, s. 165) forklarede tiltalte, at de gik ind ad hovedindgangen på Handelsskolen. F1 stod og røg på stien ned mod tunnelen, mens alle vennerne stod oppe i starten af stien, hvor tiltalte også selv stod til at starte med. F1 stod alene, da V4 gik ned til ham for at snakke. V4 og F1 talte sammen i 2-3 minutter, hvorefter V4 kaldte på ham. Han kunne ikke høre, hvad de talte om. F1 sagde igen nogle grimme ting og svinede ham til. Han syntes ikke, at det var rimeligt, at F1 stod der og sagde sådan til ham foran alle sine venner. De gik ned mod tunnellen. Han sagde, at han ikke ville have problemer, men F1 irriterede ham igen. F1 kaldte ham blandt andet negersvin og sagde, at han var blevet mobbet siden de små klasser. Han blev irriteret og sagde, at han og F1 skulle snakke. De gik ned mod tunnellen. Foreholdt foto (ekstrakt I s. 163) forklarede tiltalte, at de stod ved tunnellen, som personerne på billedet står. Han ville slås med F1 med knytnæver. Der stod en cyklist lige i nærheden, og der stod også nogle andre personer. V4 stod i nærheden af ham og F1 . Han spurgte F1 3 gange, om F1 havde et problem. F1 sagde, at han havde en onkel, som var medlem af Bandidos og kaldte ham skældsord. Til sidst fik han nok og stak F1 en gang i brystet. Han ville give F1 en lærestreg. Det var ikke med vilje, og han er meget ked af det. Han havde kniven i lommen og tog den derfra. Han brugte kniven efter, at F1 var gået et skridt imod ham med knyttet næve, og efter F1 havde kaldt ham skældsord. Han følte sig truet og presset af F1 . Han tog kniven frem og ville give F1 en advarsel. Han havde fået at vide af , at F1 ville stikke ham Vidne 12 ned. Han så ikke, hvad F1 havde i hænderne. F1 knyttede formentlig højre hånd og gik et skridt frem. Han tog i dette sekund kniven op og stak F1 . Det var en foldekniv, og han stak nok F1 nedefra og op, men han kunne ikke rigtig huske det. Han nåede ikke at tænke, da adrenalinen pumpede. Han tænkte ikke på at løbe væk. Han så ikke en kniv på F1 , men han havde hørt, at F1 var farlig. Han følte sig truet og tænkte ikke på, at han kunne løbe væk. Knivstikket var en advarsel. Han tænkte ikke på, at det kunne være farligt at stikke F1 . V4 stod stadig ved siden af, da det skete. Ingen havde bedt V4 om at gå. Han så cyklisten stå ovre ved side 8 lygtepælen, og der var også nogle andre personer. Forevist oversigtskortet udpegede tiltalte, hvor cyklisten og de øvrige personer stod ved tunnellen. F1 stod op lige efter knivstikket og sagde "av av av". V4 sagde til tiltalte, at han skulle løbe. F1 stod op, da han løb derfra. Han havde indtil dette tidspunkt ikke tænkt på at stoppe op og tage hjem. Da han løb derfra hørte han sirener fra politi og ambulance. Han blev nervøs. Han løb op til VUC, hvor han var en times tid. Her mødtes han med 3 venner, herunder . De havde skrevet sammen på Person 1 Facebook. Vennerne sagde, at han skulle tage hjem til sine forældre. Han fik at vide, at hans mor var ked af det og græd. Han fik bulen i hovedet efter et knytnæveslag fra en af dem, som han mødtes med. Han blev slået, fordi det, han havde gjort, var dumt. Han huskede ikke, hvad han fortalte politiet herom. Foreholdt sin forklaring til politiet den
11. november 2015 (ekstrakt III s. 32,
12. afsnit, 4.-
13. linje) forklarede tiltalte, at F1's ven hedder P2 , og at P2 har tilknytning til Bandidos. LTF havde intet med dette at gøre. Han havde fortsat kniven, da han mødes med de andre på VUC. Han smed kniven fra sig nogle timer efter ved Fredskovhellet. Han bekræftede, at det var den foreviste kniv, som han smed væk. Han smed den selv væk. Det hele startede, da Vidne 3 skrev, at F1 ville slås med ham. Det satte det hele i gang, og det var derfor, at han opsøgte Vidne 5 og derefter F1 på Facebook, og det var derfor, han tog ud til Handelsskolen onsdag og torsdag. Han har det skidt med, at F1 er død. Han er ked af det på familiens vegne. Han har det skidt i forhold til pressen og familien. Han håber, at dommerne dømmer efter beviserne og ikke efter, hvad der bliver skrevet i pressen. Han græder hver aften, og sagen har påvirket ham meget. Når tiltalte skriver på Facebook, er det normalt, at han bruger ”gadesprog", selvom det lyder grimt. Det er normalt at bruge slangudtryk, der hvor han er vokset op. Det gik op for ham, at han og F1 skulle slås, onsdag aften. Han ville gerne slås med F1 . Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og (ekstrakt II s. 111) forklarede tiltalte, at F1 han og F1 om onsdagen stod tæt på hinanden ude på Handelsskolen. Han kontaktede ikke F1 , da han ikke ville provokere F1 , når han var i skole. Han foreslog i første omgang F1 at komme til Område . Det ville F1 ikke. Det blev Posen, da der var lige langt for begge. Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og den
14. F1 november 2015 kl. 10.19 (ekstrakt II s. 104) forklarede tiltalte, at det nok var F1's forslag, at de skulle mødes ved Posen. Han foreslog selv, at de skulle møde ved Jackpot. Han huskede ikke, om V4 skrev noget om, hvad F1 ville. Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og V4 den
15. november 2015 kl. 22.24 (ekstrakt II s. 157) forklarede tiltalte, at F1 om tirsdagen havde sagt, at han ville stikke tiltalte ned. Det havde F1 sagt til og nogle andre venner. F1 Vidne 12 havde ikke sagt det til tiltalte direkte. V4 gav han kniven om onsdagen 2 minutter før, de steg ind i bussen. V4 sagde, at han havde fået kniven fra Person 2 (P2) side 9 en bekendt. Han spurgte V4 , om han havde en kniv, og V4 tog kniven op og gav den til ham. Ude på Handelsskolen stod V4 og F1 først alene. V4 kaldte herefter tiltalte derned. F1 sagde ikke, at de skulle tage den mand mod mand. Da han hørte, at F1's onkel var medlem af Bandidos, blev han bange. Han vil ikke have noget med rockere at gøre. Efter knivstikket gik der nok 1-2 minutter, før han begyndte at løbe. Han stod og kiggede lidt, og V4 råbte ”løb”. Det føltes som lang tid, før han løb. F1 stod stadig op, da han løb. Han stak ikke for at dræbe. Han stak for at advare F1 . Han troede ikke, at man kunne dø af et knivstik. Om eftermiddagen fik han at vide, at F1 var død. Først troede han ikke på det. Han havde først hørt, at F1's tilstand var stabil. Ca. 10-20 minutter før han blev anholdt, hørte han, at F1 var død. Han blev ked af det. Han havde ikke stukket F1 , hvis han vidste, at F1 ville dø. Foreholdt sin forklaring til politiet den
16. november 2015 (ekstrakt III s. 29,
17. og
18. afsnit) forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han og F1 stod med en meters afstand. V4 stod i nærheden, men han ved ikke, hvad V4 lavede. Det er ikke rigtigt, at han tog sin kniv frem før F1 gik frem mod ham. Det er det, som han har sagt her i retten, der er det rigtige. Han huskede ikke, at han har fortalt anderledes til politiet. Foreholdt sin forklaring til politiet den
19. november 2015 (ekstrakt III s. 30,
20. nye afsnit) forklarede tiltalte, at han havde fået at vide, at F1's venner havde knive. Det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. F1's venner kunne give knivene videre til F1 . Han følte sig lidt presset af Vidne 3 og V4 . De er alle jævnaldrende. Han ser ikke op til V4 og Vidne 3 , de er bare nogen, som han går rundt med. Vidne 3 har forklaret, at han har kendt tiltalte siden barndommen. De er tætte venner. Han har kendt i 1 års tid. De var også F1 venner. Tirsdag den
21. november 2015 stod han ved en gyde ca. 3-4 meter fra episoden med lighteren. Han havde svært ved at huske, hvad der skete. Der blev kastet en lighter, som røg over mod nogle personer. De personer var F1 og nogle andre, som F1 gik med. Der blev råbt lidt, men han huskede ikke hvad. Episoden sluttede, og F1 og hans venner gik videre. Han hørte herefter, at der var et problem mellem tiltalte og F1 . Der var en konflikt over Facebook. Han skrev selv med begge parter. Han huskede ikke, hvem han skrev med først. Det var onsdag aften, at de skrev sammen. Han huskede ikke, om han havde talt med tiltalte inden han skrev til F1 . Han huskede ikke, hvad de skrev sammen. Han var ikke fanget i midten mellem tiltalte og F1 . De skrev alle tre sammen om problemet. Han troede ikke, at der var et problem. Ting sker, og det er ikke alting, man skal tage alvorligt. Han tog ikke dette alvorligt. Han huskede ikke, om tiltalte var sur på F1 . Tiltalte blev provokeret af F1 , fordi F1 skrev noget om tiltaltes familie. Han mødte først F1 om torsdagen på Handelsskolen. Forinden mødte han tiltalte på biblioteket, hvor V4 også kom. De sad stille og roligt på biblioteket ved to computere. De talte ikke om problemet med F1 . Han huskede ikke, om tiltalte sagde, at han havde skrevet med side 10 over Facebook. På et tidspunkt ringede han til F1 , eller han blev ringet op af F1 . Han og F1 talte lidt sammen. Han kendte F1 fra byen. De skulle have løst problemet med, at F1 havde talt om tiltaltes forældre. F1 og tiltalte havde en konflikt, som eskalerede. Han gav på et tidspunkt telefonen til tiltalte, der også talte med F1 . Han hørte ikke, hvad tiltalte og F1 talte om. Han mente ikke, at V4 talte med F1 . De aftalte at mødes med F1 ude på skolen og løse konflikten. De skulle bare snakke om problemet. Det kan godt være, at tiltalte har spurgt ham, om han havde en kniv, men han huskede det ikke. De tog bussen ud til Handelsskolen. Han huskede ikke, at tiltalte - inden de gik ind på skolen spurgte, om han havde en kniv. Han huskede ikke, om V4 gav tiltalte en kniv. Han vidste ikke, om tiltalte spurgte V4 , om han havde en kniv. Han så ikke V4 give tiltalte en kniv. De ankom til Handelsskolen i frikvarteret, og de gik ind ad hoveddøren. De gik hen til en lang sti, hvor der var en tunnel 10-15 meter længere væk. F1 Forevist foto (ekstrakt I s. 163) forklarede vidnet, at F1 stod ude på stien, da de ankom. Der var ikke nogen, der kom hen og sagde noget. V4 , F1 og tiltalte gik alle 3 ned mod tunnellen. Han huskede ikke, om de standsede op undervejs. Han blev stående. De tre gik længere ned ad stien, og han kiggede derefter ikke længere efter dem. Han stod og snakkede med nogle af sine og F1's venner. Efter 3 minutter hørte han F1 råbe, og de løb ned til ham. Han så hverken tiltalte eller V4 . Derefter hørte han sirener. Han var der ikke, da ambulancen kom. Han så ikke tiltalte senere på dagen. Han så heller ikke kniven efterfølgende. Han huskede ikke, at han havde været ude og vise politiet et sted, hvor kniven kunne være. Vidnet forklarede herefter, at han så tiltalte en time eller to senere oppe ved Fredskovhellet. Tiltalte stod sammen med nogle andre mennesker, som han ikke ønskede at nævne navnene på. De gik lidt frem og tilbage. Der var nogle, som gik, og han gik også selv hjem. Han så ikke kniven undervejs. Foreholdt sin forklaring til politiet den
22. november 2015 (ekstrakt III s. 60,
23. og
24. nye afsnit) forklarede vidnet, at politiet efterfølgende kom hjem til ham og oplyste, at de havde oplysninger om, hvor kniven var. Politiet truede ham med straf, hvis han ikke sagde noget. Tiltalte havde fortalt vidnet, hvor våbenet var. Han fortalte dette til politiet, men han vidste ikke, om det var sandt. Han kom op til stedet med politiet, og han fortalte, at det godt kunne være, at gerningsvåbenet var der. Han fortalte tiltalte, hvem F1 var. Han huskede ikke, om det skete tirsdag eller onsdag. Der har været grimt sprog mellem dem. Han huskede ikke præcist, hvad der blev sagt. Det kan godt være, at han sagde til tiltalte, at F1 havde et problem med tiltalte. Det kan også godt være, at han sagde til tiltalte, at F1 ville slås. De to dage var meget komplicerede. Han vidste ikke rigtig, hvad hans rolle var. Om torsdagen mødte han nogle venner ude på Handelsskolen, og da de andre tre gik, tænkte han, at de løste problemet selv. Det var tilfældigt, at han ikke gik med. side 11 Det kan godt være, at V4 gav tiltalte en kniv, men han så det ikke. Foreholdt dele af sin forklaring til politiet den
25. februar 2015 (ekstrakt III s. 66) bekræftede vidnet forklaringen. Han talte med V4 i telefonen en halv time efter knivstikkeriet. De talte ikke om kniven. Der var en hel masse folk, der snakkede sammen, da de kom. Der blev også råbt. De fik at vide, at F1 stod klar med 30-40 venner, som ville banke tiltalte. Tiltalte havde fortalt, at F1's onkel var medlem af Bandidos. Det var han ikke glad for. Tiltalte sagde, at han var bange for, at der var mange, der ville møde dem derovre. Det kan godt være, at V4 gik først over til F1 , og at tiltalte derefter blev kaldt derover. Ham så dem først, da de var på vej ned mod tunnelen. Han stod og småsnakkede med sine venner. Han huskede ikke, at der var nogen, der sagde, at F1 og tiltalte skubbede til hinanden. Foreholdt sin forklaring til politiet den
26. november 2015 (ekstrakt III s. 57,
27. og
28. linje) forklarede vidnet, at han var meget chokeret over det skete, da han talte med politiet, og at der var en del ting, som han forklarede til politiet, der ikke passede. Dette var noget af det, der ikke passede. Tiltalte var meget chokeret og ked af det om eftermiddagen. I starten vidste tiltalte ikke, at F1 var død. Da tiltalte blev klar over, at F1 var død, begyndte tiltalte at græde. Foreholdt sin forklaring til politiet den
29. februar 2015 (ekstrakt III s. 66,
30. afsnit og sidste afsnit) bekræftede vidnet sin forklaring til politiet. Hvis han havde set, at tiltalte havde en kniv, var han ikke taget med tiltalte ud til Handelsskolen. Han ville have set det, hvis V4 havde givet tiltalte en kniv på vej til bussen. har forklaret, at han har kendt tiltalte i et 1/2-1 års tid. De var ikke tætte venner og mødtes ikke så ofte. Han var ikke til stede om tirsdagen ved episoden med lighteren. Han hørte, at F1 havde truet tiltaltes familie. Tiltalte og F1 havde skrevet sammen. Tiltalte havde råbt efter F1 , og F1 havde vendt sig om. F1 havde svinet tiltaltes familie til. Tiltalte sagde, at han havde brug for hjælp, da F1 og hans venner ville slås med ham. Han huskede ikke præcis, hvornår det skete. Tiltalte skrev til ham midt om natten, om at der var en dreng, der havde svinet ham til og ville slås. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 160) forklarede vidnet, at han tirsdag aften hørte om tiltaltes konflikt med . ”Wur” betyder ”slås”. Tiltalte skrev F1 til ham, da han var på vej hjem fra træning sent om aftenen. Vidnet svarede hurtigt, da han var træt. Næste morgen skrev tiltalte til ham igen. Han havde set F1 før, og de har fælles venner. Han genkendte dog ikke F1 , før de mødtes face to face om torsdagen. Han søgte efter F1 på Facebook, men genkendte ham ikke der. Tiltalte skrev, at han ville ”choppe” F1 , det vil sige stikke ham ned og slås med ham. Han skrev til tiltalte, at hvis tiltalte gjorde noget, ville han smadre ham. V4 Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 158) forklarede vidnet, at han skrev til tiltalte, at han skulle være den kloge. Alle kan svine hinanden til og true hinanden. Han skrev til side 12 tiltalte, at tiltalte skulle lade være med at tage en beslutning, når han var sur. Man skal ikke tage en diskussion over Facebook. Det er bedre at tage en snak med hinanden eller gå ned i bokselokalet og slå på hinanden. Han talte ikke med F1 . Han skrev til F1 , da han var på vej hjem fra træning. Vidnet spurgte F1 , hvad der var sket mellem F1 og tiltalte. F1 sagde, at han og tiltalte havde svinet hinanden til, og at tiltalte ville tage den mand mod mand. Det ville F1 også. Når han skrev til tiltalte, at det skulle ”gøres klogt”, mente han, at tiltalte skulle overveje, hvad der blev skrevet. Han syntes, at de skulle tale med F1 . Foreholdt dele af Facebookkorrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 155-157) forklarede vidnet, at han skrev til tiltalte, at han ikke skulle true F1 over chatten. F1 og tiltalte havde skrevet mange dumme beskeder til hinanden over chatten. De skulle i stedet snakke ud om det. Det sagde han også til F1 . De kunne ikke løse konflikten over chatten. Han skrev ikke selv dumme beskeder i vrede. Når han skrev ”Ingen ved men alle spørger” hentydede han til en sang. Han var meget træt efter træningen. Han havde ikke et problem med at smadre en person, men det skulle ikke være på gaden, men i et bokselokale. Han havde ikke behov for at hente 3, 4 eller 5 drenge for at hoppe på én. Det skal man ikke blande andre ind i. F1 og tiltalte skulle tage den mand mod mand. Han ville tage sig af F1's venner, hvis de blandede sig. Han skulle ikke smadre dem, blot holde dem væk. Han vidste ikke, at der var en tunnel, da de skrev sammen. Der var ingen aftale mellem ham og tiltalte om, at de skulle "tage" F1 . Han sagde til både tiltalte og F1 , at de ikke skulle blande andre ind i det, hvis de ville slås. På vej ind i tunnellen spurgte han F1 , om han ville have nogle venner med. Han vidste ikke, hvorfor han blandede sig i deres konflikt. Han ville gerne stoppe problemerne mellem de to. Hans rolle var at stoppe konflikten. Da han talte med F1 i telefonen, sagde han også til F1 , at det var en dum situation, som var startet på grund af en chatsamtale. Vidnet var ikke med ude på skolen om onsdagen. Om torsdagen mødte han tiltalte på biblioteket. Tiltalte var sur og helt oppe at køre. Han hilste også på nogle andre drenge. Vidne 3 var også på biblioteket. Han hørte på et tidspunkt tiltalte tale i telefon, hvor han sagde ”jeg knepper dig” og svinede en til. Han tog telefonen fra tiltalte og kunne ikke høre med det samme, at det var F1 . Personen i røret, sagde også ”jeg knepper dig”. Vidnet præsenterede sig og sagde, at han syntes, at de skulle tale sammen. Det var F1 enig i, og de lavede en aftale om at mødes på skolen. Vidnet sagde, at han syntes, de skulle droppe det hele og finde en løsning. Tiltalte grinede og var oppe at køre. Tiltalte, Vidne 3 og vidnet tog afsted til skolen. De tog bussen. Tiltalte spurgte ikke, om han havde en kniv, som tiltalte kunne låne. Han vidste ikke, at tiltalte havde en kniv. Han har hørt, at tiltalte har fortalt, at det var ham, der gav kniven til tiltalte. Det har han ikke gjort, og der er heller ikke fundet fingeraftryk fra ham på kniven. Hvis han havde vidst, at tiltalte havde en kniv, ville han have taget den fra tiltalte. side 13 De stod af bussen ved Handelsskolen og gik mod indgangen. Der kom nogle drenge ud og sagde, at der stod 5-6 drenge klar til at slås. Han blev chokeret, da han troede, at de skulle tale. Der var ikke nogen, der sagde noget om knive. De andre stod ved cykelstien og røg. F1 stod alene lidt længere nede af stien. F1 stod på stien midt imellem de to lygtepæle, som man kan se på foto (ekstrakt I s. 165). F1's venner stod tættere på skolen et stykke væk fra F1 . Han bad tiltalte om at vente ved vennerne, og han gik ned til F1 og hilste på ham. På vejen derned mødte han Vidne 7 , som han kendte fra boksning. Han kom ned til F1 , hilste på ham stille og roligt og spurgte, hvad problemet var. F1 forklarede, hvordan der var kastet en lighter efter ham og om truslerne på chatten. F1 gav ham sin version af historien. F1 sagde, at tiltalte havde truet ham og sagt, at han ville kneppe ham og stikke ham ned. Han sagde til F1 , at det ikke var den samme historie, som tiltalte fortalte. Vidnet kaldte på tiltalte, og tiltalte kom over til dem. Tiltalte fortalte nu den samme historie, som F1 . Vidnet blev sur på tiltalte, da det viste sig, at det var tiltalte, der havde startet problemerne. Så kunne man ikke gøre andet end at sige undskyld eller gå fra stedet. Tiltalte havde inden de kom til Handelsskolen fortalt en anden historie. Han blev sur på tiltalte. Tiltalte og F1 begyndte at tale sammen. De sagde, at de ville tage den mand mod mand. Da han tog mobilen fra tiltalte på biblioteket, var F1 med på, at de skulle snakke. Han huskede ikke, hvem af dem, tiltalte eller F1 , der startede med at sige mand mod mand. F1 og tiltalte var enige om at gå væk fra folk, og de begyndte begge af gå. De stoppede og stod og grinede. Han sagde til dem, at han troede, at de skulle snakke om problemet. F1 og tiltalte begyndte at snakke og hidse sig op igen. De ville fortsat tage den mand mod mand. De begyndte at gå igen og stoppede lige før tunnellen. F1 spurgte vidnet, hvorfor han fulgte efter dem. F1 skubbede ham og sagde, at han skulle skrubbe væk, at han skulle gå. F1 havde ikke et problem med ham. F1 og tiltalte gik videre og stoppede efter tunnellen. Han prøvede at stoppe dem igen og sagde, at de skulle tage sig sammen og ikke gøre det til et problem. Foreholdt foto (ekstrakt I s. 163) viste vidnet, hvor de alle tre stoppede efter tunnellen. Han sagde igen til tiltalte og F1 , at de ikke skulle gøre det til et større problem. F1 og tiltalte grinede af hinanden og sagde, at de ville tage den mand mod mand. F1 sagde, at vidnet skulle blive stående. F1 bad vidnet om at lade være med at følge efter dem. Vidnet vendte sig derefter rundt og kiggede op mod de andre på den anden side af tunnellen. Han hørte nu F1 sige ”av”. Der gik få sekunder fra han vendte sig rundt og til, at F1 sagde ”av”. Han hørte ikke, om der var en ordveksling mellem F1 og tiltalte forinden. Før de tog til Handelsskolen havde han hørt, at F1 havde en relation til Bandidos. Det var ikke noget, som han hørte fra F1 . Der gik 3-5 sekunder fra han vendte rundt, til han hørte F1 sige ”av”. Han kiggede tilbage og så tiltalte løbe. F1 gik hen mod tunnellen og holdt sig til brystet. Der var ikke blod, og han troede bare, at der var tale om et slag. Han undrede sig over, at tiltalte løb, hvis det bare var et slag. F1 sagde ”av” og ”hjælp, hjælp”. F1 faldt ned på knæ med ryggen op ad muren i tunnellen. Folk begyndte at råbe på ambulance. Der side 14 var lidt blod på F1's trøje, da de fjernede hans hånd. Der var flere elever, som begyndte at give F1 førstehjælp. Han havde selv lige taget kørekort, og han prøvede at give F1 frie luftveje. Der gik lang tid, før der kom nogle lærere. Politiet kom, og de fik at vide, at de skulle gå væk. Han så ikke, at F1 truede tiltalte. Han så ikke mere til tiltalte, efter han stak af. Han var chokeret. Han gik op til de andre, der stod og kiggede på. Han så også F1's søster. Det var forfærdeligt for F1's søster. Hans egen søster går også på skolen, og han kunne forestille sig, hvordan det ville være, hvis hans søster havde oplevet det samme. Det har påvirket ham meget. F1 var en virkelig god ven for mange. Foreholdt telefonaflytning af
31. november 2015 (ekstrakt III s. 101-104) forklarede vidnet, at han lige efter det skete tog ned i Hillerød by. Han blev kørt derned af en ven. Han mødte P3 og en af hans venner. De stod og talte sammen. Der var en, der havde sat hans træningstaske på pizzeriaet, og den hentede han. Han havde en aftale i København om at træne. Politiet havde ikke taget fat i ham ude på skolen, så han gik derfra. Det var først senere, da han talte med sin far, at han fik at vide, at politiet ville tale med ham. Han tog op til politistationen efter træning, og han blev anholdt og sigtet for drab. Person 3 (P3) Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 157) forklarede vidnet, at han talte med F1 på telefonen. F1 sagde, at han ikke kunne snakke, og vidnet skrev sit telefonnummer, så F1 kunne ringe tilbage. F1 havde skrevet til ham på Facebook, at tiltalte og F1 skulle tage den mand mod mand. Han blandede sig, for at tiltalte ikke skulle komme op og slås. Han skrev alligevel til tiltalte, at F1 ville slås. Han fungerede lidt som mægler. Han opfattede sig ikke som leder i forhold til tiltalte. Tiltalte er yngre end ham. Han sagde flere gange, at F1 og tiltalte skulle stoppe. Han lavede aftalen om at mødes på Handelsskolen med F1 , fordi F1 og tiltalte svinede hinanden til på telefonen. Han aftalte med de to, at de måtte tale sammen. F1 og tiltalte blev ved med at sige, at de skulle tage den mand mod mand. Han huskede ikke, hvem der sagde det først. Foreholdt sin forklaring til politiet den
32. november 2015 (ekstrakt III s. 80,
33. og
34. linje) forklarede vidnet, at det godt kunne passe, at F1 først sagde, at de skulle tage den mand mod mand. Foreholdt sin forklaring til politiet den
35. november 2015 (ekstrakt III s. 83,
36. og
37. linje og s. 92, midtfor) bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Efter at F1 var blevet stukket, gik han et par skridt med hånden på brystet. Tiltalte løb med det samme, da F1 sagde ”av”. Da han vendte sig om, var tiltalte allerede løbet. Da han tog ind til Hillerød by mødtes han med , som var sammen med én af sine venner. Det kunne godt P3 være én, der hed P4 . Vidne 15 (V15) , som nok bliver kaldet Navn , kørte ham ind til byen fra Handelsskolen. Han har trænet med ham et par gange til fitness. Han og V15 talte om det, der var sket. Han fortalte V15 , at Person 4 (P4) side 15 han ikke så knivstikket. Han fortalte ikke V15 og P3 , at han havde givet tiltalte en kniv. Hvis nogen forklarer, at han skulle have givet tiltalte en kniv, er det løgn. Vidne 5 har forklaret, at hun havde kendt F1 gennem mange år. De kendte hinanden fra fester, og de sås mere og mere. F1 rykkede over i den
38. klasse, hvor hun gik, og senere gik de også i klasse sammen på Handelsskolen. Hun er bedste veninde med F1's tvillingesøster . Vidnet var med nede i byen tirsdag den
39. V2 november
40. Nogle drenge kastede en lighter imod dem. Hun var sammen med F1 , V2 , P2 og Vidne 6 . Hun var dog ikke helt sikker på, at de alle var med. Hun vendte sig om og spurgte, hvad drengene havde gang i. Drengene grinede. Efterfølgende i tidsrummet kl. 15.28-16.38 kontaktede hende 3 gange. Vidne 3 skrev til hende og bad om navne på Vidne 3 dem, som hun var sammen med nede i byen. Hun ville ikke oplyse navnene. Hun fik besked på at fortælle folkene omkring sig, at der var problemer. Hun havde også en samtale med tiltalte på Facebook. Tiltalte spurgte hende, om der var et problem. Hun svarede ja, der var et problem, fordi der var kastet en lighter efter dem. Hun bad tiltalte om at tage problemet med hende. Foreholdt dele af Facebook-korrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 90-91) forklarede hun, at tiltalte ville vide, om der var et problem. Tiltalte ønskede navnene på dem, som hun gik sammen med. Hun gav ikke navnene på sine venner til tiltalte eller Vidne 3 . Hun hørte mere om konflikten, og om onsdagen kom tiltalte ud på skolen. Hun så tiltalte i receptionen, hvor han gik rundt og ledte efter F1 . Hun sagde til tiltalte, at han skulle lade F1 være, og at F1 ikke var interesseret. Der var en grund til, at F1 ikke var dukket op. F1 var ligeglad. Tiltalte talte grimt til hende, og hun sagde til tiltalte, at han skulle lade den ligge. Hun gik, fordi hun skulle mødes med F1 og V2 . Hun huskede ikke, om tiltalte talte om at komme tilbage. Tiltalte var meget vred. Foreholdt sin forklaring til politiet den
41. november 2015 (ekstrakt III s. 112,
42. afsnit) bekræftede vidnet, at tiltalte havde sagt ”Vi smadrer F1 ”. Hun huskede ikke, at der blev sagt noget om en "chopper". Hun talte med F1 om det efterfølgende. Hun fortalte F1 , at de havde skrevet til hende. F1 ville gerne høre, hvad de skrev til hende. Hun så ingen grund til at oplyse nogle navne til tiltalte og Vidne 3 . Hun ville ikke have, at der skulle ske noget. Det virkede ikke som om, at F1 tog det seriøst. De tænkte ikke, at det ville ende, som det gjorde. De troede nok alle, at hvis der skulle ske noget, var det en slåskamp. Det var også derfor, at de alle valgte at gå med om torsdagen. Det var hendes indtryk, at tiltalte gerne ville slås. Tiltalte kontaktede hele tiden F1 og ville mødes. Vidnet så tiltalte på skolen om torsdagen. Hun var i klassen, da F1 og tiltalte aftalte et møde over telefonen. Det skete vist midt i en time. De gik alle sammen med ud. Hun gik ud sammen med F1 , Vidne 6 , P5 og P2 . Da de kom ud, stod tiltalte, Vidne 3 og V4 derude. De stod ved bænken. Person 5 (P5) side 16 Forevist foto (ekstrakt I s. 165) forklarede vidnet, at de alle startede med at stå oppe ved et bord, og at de senere gik ned ad den højre side af stien. V4 , F1 og tiltalte stod på stiens venstre side. V4 ville først tale med F1 . De to gik alene ned mod tunnellen. Vidne 3 og tiltalte stod oppe ved dem og "hoppede op og ned" imens. Hun bad dem om at slappe af. Efter kort tid kaldte V4 på tiltalte, som gik ned til V4 og F1 . De gik alle tre væk, og hun hørte ikke, hvad de talte om. Efter et par minutter så hun F1 komme tilbage. Han råbte et eller andet, som hun ikke kunne høre. Han tog sig til brystet og faldt med ryggen mod tunnellen og blev med det samme hvid i hovedet. Hun gik i chok. Hun så V2 stå til sin venstre side, og hun så V2 falde ned til jorden. Tiltalte spurtede derudaf. De var alle løbet ned til tunnellen. Hun startede med at se på F1 og så herefter tiltalte løbe. V4 blev der, men pludselig var han væk. Der sker ting hele tiden. Tanken om, at dette kunne ske, havde strejfet hende. Hun kendte tiltalte og vidste, at han havde temperament og ikke var en rar fyr. Det var derfor, at hun havde sagt, at det var hende, der havde et problem, og at tiltalte skulle tage det med hende. Det ville tiltalte ikke, fordi hun var en pige. Det havde åbenbart stor betydning. Det kunne hun ikke acceptere. F1 følte sig lidt provokeret. Ifølge tiltalte skulle det ordnes på en "sød" måde. Det virkede fra tiltaltes side som om, at det skulle klares med et slagsmål. Hun huskede ikke, om F1 havde sagt, at de skulle tage den " mand til mand". Tiltalte og F1 sad i bussen sammen om onsdagen og gik forbi hinanden flere gange. Herefter gik F1 til lægen. har forklaret, at hun havde et tæt forhold til . De var ikke kærester. De havde lært hinanden at kende F1 sommeren forinden og startede på handelsskole sammen. Hun var med på gågaden tirsdag den
43. november
44. De gik forbi Jackpot, hvor de så en gruppe drenge i gyden ved porten. Hun følte sig utryg, og de gik hurtigt forbi. Hun hørte drengene mumle, og der gik derefter 2 sekunder, hvorefter der blev kastet en lighter. Hun blev meget forskrækket og vendte sig om. Hun kunne høre drengene grine. Hun huskede ikke, om der var nogen, der sagde eller råbte noget. F1 fortalte senere om sin korrespondance med tiltalte. Hun sad ved siden af F1 meget af tiden, da F1 og tiltalte skrev sammen. F1 tog det på nogle punkter let, men han virkede også irriteret over det. F1 ville gerne have det ud af verden, og han sagde, at han ville tale om det. Det var ikke noget stort og voldsomt. F1 sagde, at det ikke var et stort problem, men at det var småbørnsproblemer, når man kunne blive uvenner over en lighter. Hun vidste ikke, om F1 var bange for tiltalte. F1 havde sagt, at han ville mødes med tiltalte. Hun syntes ikke, at det var en god ide at mødes med tiltalte. Hun syntes heller ikke, at det var en god ide at skrive sammen. F1 ville mødes med tiltalte for at få det ud af verden. Hun tænkte, at det ikke kunne ende med noget godt. Hun foreslog F1 , at han skulle stoppe med at skrive til tiltalte. F1 var omsorgsfuld, venlig og et godt menneske mod stort set alle. F1 hjalp folk, hvis de havde problemer. F1 var ikke aggressiv. I den tid, hvor hun kendte F1 , opVidne 6 side 17 søgte han ikke konflikter, der ikke var nødvendige. Alle kunne blive uvenner, men det var ikke noget, F1 gik op i. Hun hørte ikke, at F1 og tiltalte skulle mødes "mand til mand". Hun så tiltalte på skolen om onsdagen. Hun gik sammen med F1 og nogle andre. Hun sagde til F1 , at han og tiltalte skulle holde sig fra hinanden. F1 syntes heller ikke, at det var en god ide at mødes med tiltalte, og de valgte derfor at tage væk fra skolen. De kunne mærke, at der ville komme en konflikt, hvis de blev på skolen. Hun tog af sted med F1 , P2 og V2 . F1 skulle til lægen. Hun talte ikke med tiltalte. Hun var i skole om torsdagen. Hun havde sovet hos F1 sammen med V2 og P2 . De blev kørt i skole. Dagen gik fint, og man kunne ikke mærke noget. Hun fik pludselig at vide, at de alle var gået udenfor. Hun og V2 gik derfor også udenfor til de andre på stien. Der var en masse mennesker. Hun så F1 nede ved tunnellen rundt om hjørnet. Pludselig var der nogle drenge, der løb væk fra tunnellen. Hun løb med de andre ned til tunnellen i en fart. De så F1 lægge sig ned på jorden. Han var helt hvid i hovedet. F1 sagde, at V2 skulle gå væk. Hun og V2 blev skubbet væk. Der opstod en masse tumult nede i tunnellen, og de prøvede at stoppe blødningen. F1 faldt sammen i tunnellen. Forinden var det sidste hun havde set af F1 , at han gik rundt om hjørnet efter tunnellen. Hun fik at vide af de andre, at F1 skulle ned og snakke med drengene. Hun fik det dårligt. Derefter så hun drengene løbe væk. Der gik det op for hende, hvad der var sket. Det hele skete i et frikvarter. Da hun kom ud fra klassen, var tiltalte allerede gået med F1 . Hun stod midt på stien ca. 2 meter væk fra skraldespanden. Hun fik at vide, at F1 og drengene skulle snakke sammen. har forklaret, at han og starteF1 de i
45. klasse sammen. De var venner. Han var ikke med om tirsdagen ved episoden med lighteren. F1 fortalte ham om konflikten onsdag morgen, da tiltalte kom til skolen. F1 fortalte, at der var blevet skrevet nogle ting frem og tilbage. F1 var nervøs for, at der skulle blive noget tumult. Vidnet så tiltalte på skolen om onsdagen. Han snakkede ikke med tiltalte, men så ham ved receptionen. F1 sagde, at han og tiltalte skulle mødes på grund af konflikten. Mødet mellem F1 og tiltalte blev ikke til noget onsdag, da F1 skulle have taget nogle billeder til sit kørekort. Han kunne mærke, at F1 tog det alvorligt og var lidt nervøs, da de kendte nogle af de drenge. F1 sagde, at det var nogle småbørnsproblemer, der skulle ud af verden. Vidnet kendte ikke tiltalte, og han så ikke beskederne mellem F1 og tiltalte. F1 fortalte ham, hvad der var skrevet. Han sagde til F1 , at det skulle stoppe. Han opfordrede F1 til, at det skulle stoppes, og at F1 og tiltalte måtte mødes og tale sammen. Vidnet var nervøs over, at det skulle eskalere. Han tænkte, at det kunne ende i en slåskamp. Vidnet kendte ikke tiltalte, men han rådede F1 til at stoppe kontakten med tiltalte på det tidspunkt. Vidne 7 side 18 Om torsdagen var de i skole som normalt. Han var i sin klasse. Efter den store pause blev der banket på ruden, hvor han sad. F1 , der gik sammen med en anden, vinkede ham ud. Han gik ud til dem, og de fortalte, at der ville komme nogen om lidt. Der kom tre personer, som var meget oppe at køre. F1 og V4 gik ned mod tunnellen og snakkede. Vidne 3 blev hos dem. De stod i hver deres gruppe. Forevist foto (ekstrakt I s. 165) forklarede vidnet, at de først stod inde ved skolebygningen, hvorefter de rykkede hen til bordet. De mødtes med tiltalte, V4 og Vidne 3 ude på stien. V4 tog på et tidspunkt armen om F1 , og de gik lidt længere ned af stien. De havde sagt til F1 , at han ikke skulle gå væk fra dem. Da V4 og F1 stod nede af stien ved lygtepælen, kom tiltalte ned til dem. V4 trak sig lidt væk fra dem. Gruppen, som vidnet stod i, blev stående. Tiltalte, F1 og V4 gik ned igennem tunnelen og til venstre om hjørnet. Da F1 blev ramt af knivstikket, løb de alle derned. F1 lagde sig ned efter 2-3 sekunder. Nogle fortsatte efter tiltalte. Vidnet ringede til 112, og der blev ydet førstehjælp. Han så ikke knivstikket. F1 og tiltalte stod lidt til venstre nede ved tunnellen. Det var ude af deres synsvinkel. I starten af konflikten var de lidt i tvivl om, hvad der skulle ske. Senere var vidnet ikke i tvivl om, at det bare skulle stoppes. F1 og tiltalte skulle mødes for at snakke sammen, og det var derfor, at de gik ud på stien om torsdagen. Vidnet var nervøs. Han kendte V4 fra boksning. Han var tryg ved, at V4 talte med F1 i forhold til tiltalte. F1 tog det alvorligt, da vidnet sagde, at det skulle stoppes. F1 blev lidt nervøs, da de stod op af skolebygningen og ventede på tiltalte og de to andre. F1 gad ikke de småbørnsproblemer. Efter knivstikket kom F1 gående, halvslentrende, rundt om hjørnet. F1 faldt lidt sammen og tog 2 skridt, hvorefter han faldt helt sammen inde i tunnellen. har forklaret, at han kendte F1 fra festmiljøet, og at de tidligere havde spillet fodbold sammen. De gik i skole sammen. Vidnet hørte ikke på forhånd, at F1 og tiltalte skulle mødes. Vidnet gik ved et cykelskur ved skolen, da han mødte tiltalte og en gruppe drenge. Han og tiltalte havde tidligere gået i parallelklasse. Forevist foto (ekstrakt I s. 165) forklarede vidnet, at cykelskuret lå lidt før billedet til venstre. Han hilste på tiltalte, men tiltalte hilste ikke tilbage. Han fornemmede, at der var noget galt, da tiltalte ikke hilste tilbage, og tiltalte gik også hurtigere end ham. Vidnet gik sammen med Person 6 , og de stillede sig ved bænken og røg sammen med nogle fra klassen over dem, som var F1's venner. De hørte lidt snak i krogene om, at tiltalte og F1 havde aftalt at mødes. Vidnet så F1 følge med Vidne 3 . Han kendte Vidne 3 , som tidligere havde gået i en klasse over ham. Vidne 3 og F1 gik ned til tunnellen. Han kendte ikke V4 . Han huskede ikke, at der var andre end Vidne 3 , der gik med F1 . Vidne 3 og F1 stod på venstre side helt nede ved tunnellen. F1 havde ryggen op mod tunnellen. Vidnet stod oppe ved bænken, som anes på foto (ekstrakt I s. 165). Vidne 3 og F1 stod og talte sammen. De var knap kommet ned til tunnellen, da tiltalte begyndte at gå derVidne 8 side 19 ned. Han og de andre snakkede alvorligt om at gå derned for at hjælpe F1 . Der var nu to mod en. Tiltalte gik ned til Vidne 3 og F1 med ”brede skuldre” og svingede med armene mere end normalt. De kunne fornemme, at der var noget helt galt. Tiltalte så aggressiv ud, og han gik som om, han ville gøre sig stor. Tiltalte gik med hænderne trukket op i ærmerne. Det så ud som om han gemte noget i det ene ærme. Vidne 3 , tiltalte og F1 stod og snakkede nede ved tunnelen. Han havde svært ved at vurdere, hvad der skete dernede. De stod ikke og råbte, og ud fra kropssproget så det ikke alvorligt ud. Derefter skete det ud af det blå. F1 stod med armene langs siden, da det skete. På et tidspunkt havde F1 også stået med hænderne oppe, som om han bakkede ud af det. Han kunne se det tydeligt, fordi solen skinnede ind på de tre, der stod nede ved tunnellen. Det var formiddag, og der var ingen skygger, som dækkede for udsynet. Han er langsynet. Han så, at tiltalte brugte højre arm til at stikke med. Armen blev svunget nedefra og op lidt skråt mod F1 . Han så slaget ramme F1 . Han kunne se, at der var kontakt til F1's krop. De troede først, at det bare var et slag. F1 støttede derefter med højre arm i tunnellen og vinkede til dem. F1 vaklede derefter hen mod dem i tunnellens åbning, hvorefter han ikke kunne gå mere. Da F1 vinkede, kunne de ikke fornemme, om det var et " jeg er ok"-vink eller et "kom og hjælp mig"-vink. F1 faldt ned på knæ med ryggen op ad væggen i tunnellen. De løb ned til F1 , og P2 fortsatte ad stien efter tiltalte. De prøvede at udøve førstehjælp på F1 . Vidnet tog sin sok af og holdt den ned i såret. Der kom en person på cykel, som lagde et liggeunderlag ind under F1 . Alt var kaotisk, og der blev ringet
46. Han efterlod F1 , da han ville have, at de tætteste venner skulle være ved F1 . Han hjalp med at få V2 væk, så hun ikke skulle se på det. Ambulancen kom og fik F1 med. Han så på et tidspunkt F1 have hænderne oppe, som om han var på vej væk. Han så ikke på F1 lige før stikket. Under hele skænderiet så han kun F1 træde tilbage. Der var på Facebook lagt et foto op af en kniv, kontanter, parfumeflasker og bilnøgler, hvor der stod "hygger med drengene". Tiltalte var ”tagget” på billedet. Da de stod på stien, stod de, som tiltalte kom med, bag ved dem. Han havde fokus på F1 . Han har ikke talt med nogen efterfølgende om, hvor kniven kom fra. Han hørte måske i krogene, at tiltalte havde fået kniven ude på Handelsskolen. Han vidste ikke hvem, der gav kniven til tiltalte. Han havde heller ikke efter sin afhøring hos politiet fundet ud af, hvor tiltalte havde fået kniven. har forklaret, at han kendte F1 gennem nogle venner. Han kendte ikke F1 godt. Han overværede episoden på Handelsskolen. Forevist foto (ekstrakt I s. 163) forklarede vidnet, at han stod på cykelstien ude i venstre side på billedet og røg. Forevist foto (ekstrakt I s. 164) forklarede vidnet, at han stod lidt længere tilbage ad cykelstien i forhold til billedet. Han havde klart udsyn. Han havde svært ved at bedømme afstanden hen til de andre på venstre side af tunnelåbningen. Han stod med 2 klassekammerater og røg. Han så tiltalte, F1 og en tredje perVidne 9 side 20 son komme gående ud af tunnellen. Han hørte, at de skændtes og kiggede derfor derhen. Han huskede mest, at tiltalte stod og råbte, om F1 havde et problem. Tiltalte råbte F1 ind i ansigtet. Tiltalte virkede meget vred og opkørt. F1 virkede forholdsvis stille og rolig. Han var ikke oppe at køre på samme måde, og han prøvede at tale om tingene. Den tredje person sagde ikke så meget, men stod bare ved siden af. F1 og tiltalte stod og skændes på højre side af tunnellen. Forevist foto (ekstrakt I s. 163) bekræftede vidnet, at F1 og tiltalte stod samme sted, som de to personer på fotoet. Tiltalte og F1 stod med hænderne i lommerne. Tiltalte råbte ”Hvad er problemet" og "Har du et problem". Han hørte ikke F1 nævne ordet ”Bandidos”. Han ville have husket, hvis det var blevet sagt. F1 var ikke opkørt. Vidnet troede ikke, at det var en seriøs konflikt. F1 og tiltalte stod med hænderne i lommerne i 3-4 minutter. Tiltalte råbte "Har vi et problem?", hvortil F1 svarede "Jeg har ikke et problem – det her er mellem os to". F1 prøvede at nedtrappe konflikten. F1 og tiltalte stod måske en meter fra hinanden. De stod lige op i hovedet på hinanden. De stod tæt hele tiden, og der var ikke en af dem, som trådte tættere på den anden. Foreholdt sin forklaring til politiet den
47. november 2015 (ekstrakt III s. 140,
48. afsnit) bekræftede vidnet, at F1 var rolig, og tiltalte var opfarende. Tiltalte stod med hænderne i lommen tæt på F1 . Den tredje person stod ved siden af tiltalte og sagde ikke så meget. På et tidspunkt tog tiltalte hånden op af lommen og slog ud efter F1 . Han og hans kammerater troede, at F1 havde fået et slag i nyrerne. F1 vendte sig om og sagde "av av". Vidnet så tiltalte lave bevægelsen med højre arm nedefra og op. F1 råbte, og vidnet vidste nu, at der var et eller andet galt. Han så i første omgang ikke, at tiltalte havde en kniv. Han så på F1 og derefter på tiltalte, og nu så han, at tiltalte stod med en kniv i hånden. Tiltalte løb. F1 lagde sig ind i tunnellen. Nogle kammerater kom og hjalp med at lægge pres på F1's sår. Han så ikke, hvor den tredje person gik hen. Han fokuserede på F1 og tiltalte, der løb. Han så ikke på noget tidspunkt F1 handle aggressivt. Slaget fra tiltalte virkede uprovokeret. Det kom ud af ingenting. Der havde ikke været fysisk kontakt mellem de 3 personer inden knivstikket. Vidnet havde ikke hørt om konflikten mellem F1 og tiltalte, før det skete. Vidne 10 har forklaret, at hun kendte . De havF1 de gået i skole sammen siden august. De kendte hinanden lidt fra tidligere, hvor de havde mødtes et par gange. Hun havde hørt, at der var en konflikt mellem tiltalte og F1 , og at der var blevet kastet med en lighter. En af hendes veninder havde i den forbindelse råbt ”Hvad sker der”. F1 var ikke bange. Han fortalte, at han og tiltalte havde skrevet sammen på Facebook. F1 grinte lidt af det, og han tog det ikke seriøst. Hun vidste ikke, om F1 ville mødes med tiltalte for at slås. Om onsdagen så hun tiltalte på skolen, da hun var ude for at ryge. De sad på en rund bænk, og tiltalte stod ved siden af. Hun snakkede ikke med tiltalte. Hun hørte tiltalte sige, at han havde ledt efter en kniv. Foreholdt sin forklaring til politiet den
49. november 2015 (ekstrakt III s. 154, 5.-
50. linje) bekræftede vidnet, at hun hørte til- side 21 talte sige, at han ville komme tilbage dagen efter med en "chopper". Den yngre mørke mand, som hun refererede til i forklaringen til politiet, var tiltalte. Der skete ikke mere om onsdagen. Hun talte med F1 om konflikten om torsdagen. F1 sagde, at han skulle mødes med tiltalte. Tiltalte troede, at F1 havde et problem med ham. De skulle mødes for at slås. Det var meningen, at de skulle snakke, men de var klar til at slås. F1's venner vidste, at der skulle ske noget, og de stod alle klar til at skille F1 og tiltalte ad, hvis det udviklede sig til et slagsmål. Hun tænkte, at F1 gerne ville have det overstået. Hun var tilstede, da tiltalte kom til skolen. Hun stod med en flok venner. Forevist foto (ekstrakt I s. 165) forklarede vidnet, at man kan ane bænken, som hun sad på om onsdagen og røg. Hun og F1's venner stod på stien foran lygtepælen ved skraldespanden. Tiltalte ankom, og V4 gik først ned for at tale med F1 . De gik ned mod tunnellen. Halvvejs nede kaldte V4 på tiltalte. Tiltalte gik derned. De kunne ikke høre, hvad de snakkede om. De gik ned mod tunnellen. Hun så F1 blive slået i maven, men hun så ikke kniven. Hun vidste ikke, hvordan tiltalte førte kniven. F1 råbte noget. Der var en, der råbte, at F1 var blevet "choppet". De løb derned allesammen. F1 faldt langsomt ned af væggen i tunnellen. Hun huskede ikke, om F1 trådte et skridt frem mod tiltalte. De stod ikke stille og snakkede, men gik lidt frem og tilbage. V4 gik med tiltalte og F1 ned til tunnellen. Hun vidste ikke, hvor V4 senere blev af. Foreholdt sin forklaring til politiet den
51. november 2015 (ekstrakt III s. 150,
52. afsnit) bekræftede vidnet at have forklaret til politiet, at flere af eleverne havde hørt tiltalte udtale, at han ville komme tilbage næste dag med en "chopper". Hun var ikke alene ude at ryge, så det var både hende og nogle andre, der hørte, hvad tiltalte sagde om onsdagen, og hun var var 100 % sikker på, at hun selv havde hørt det. har forklaret, at det godt kan passe, at han har haft en profil på Facebook benævnt ” Kaldenavn ”. Foreholdt Facebook-korrespondance mellem tiltalte og vidnet (ekstrakt II s. 172-173) forklarede han, at han kendte tiltalte fra Hillerød. De var gode venner. Han kunne ikke skaffe tiltalte en kniv. Han var i skole. Tiltalte ringede ikke til ham, og de talte ikke mere om kniven. " P7 " er en, som vidnet har mødt i Hillerød. Han kunne heller ikke skaffe en kniv. Vidnet havde hørt ude i byen, at tiltalte var blevet truet, og at det var derfor, han ville gå med kniv. Han talte ikke med tiltalte om det. Der var kun korrespondancen over Facebook. Vidne 11 har forklaret, at han hørte fra tiltalte, at han havde problemer med F1 . Han fortalte tiltalte, at F1 var hans gode ven, og at tiltalte bare skulle ignorere det. Tiltalte var blevet provokeret af F1 . Tiltalte sagde til vidnet, at han kunne finde på at stikke F1 ned. Tiltalte kom hen til ham efter fodboldtræning og spurgte, om han kendte F1 . Tiltalte sagde, at F1 var rigtig flabet. Vidnet troede, at det var en bagatel og skød det til side. Foreholdt sin forklaring til politiet den
53. januar 2016 (ekstrakt III s. 179,
54. sidste afsnit) bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiVidne 12 Person 7 (P7) side 22 et. Han spillede indendørsfodbold om tirsdagen, og det var der, han og tiltalte havde samtalen. Vidnet talte ikke med F1 om det, da vidnet ikke troede, at det var alvorligt ment. Tiltalte talte meget på den måde, det var en form for ”tom snak”. Han sagde ikke til tiltalte, at F1 var klar til at slås, eller at F1's venner var klar til at slås, eller at nogen af dem havde knive. Tiltalte talte meget om sine problemer, om småting. Det var ”tom snak”. Vidnet har kendt tiltalte i mange år, og de har gået i skole sammen, da de var mindre. Tiltalte kunne sige ting, som han ikke nødvendigvis mente. Vidne 13 Overlæge har forklaret, at hun er overlæge på Retsmedicinsk Institut. Hun var supervisor ved obduktionen af . F1 Foreholdt dele af obduktionserklæring, konklusion (ekstrakt II s. 26-27) forklarede vidnet, at der ved obduktionen blev fundet følger efter ét knivstik. Stikket gik gennem huden på niveau med hjertet mellem to ribben og ind i venstre hjertekammer. Foreholdt foto nr. 16 og 17 (fotomappe) forklarede vidnet, at på foto nr. 16 ses sonden lagt ind på det sted, hvor kniven blev stukket ind i hjertet. Stikkanalen er angivet til mindst 7 cm, og man kan ikke angive det mere præcist. Stikkanalens længde er afhængig af, hvordan personen stod ved stikket. Hjertets placering i brystkassen kan også variere. Det kan også have betydning, om hjertet var slapt eller sammentrukket ved stikket, hvilket kan medføre kortere eller længere stiklængde. Stikket er foretaget nedefra og op. Foreholdt dele af obduktionserklæring (ekstrakt II s. 29) forklarede vidnet, at der opstod en del blodpropper i forbindelse med traumet. Ved et traume reagerer kroppen automatisk ved at ville standse blødningen. Dette sker ved, at blodet begynder at danne blodpropper. Det er også sket i dette tilfælde. Knivstikkets farlighed afhænger af, hvor det rammer i brystkassen. Det er særligt farligt at ramme brystkassen. Det er livstruende at blive stukket i hjertet. Brystkassen indeholder desuden mange livsvigtige organer, og der er store kar og en del bløddele. Det er livsfarligt at blive stukket i brystkassen. Man skelner ikke længere mellem potentiel og manifest livsfare. Det er begreber, som man for nylig er gået væk fra. Ved et knivstik giver huden mest modstand. I musklerne og bløddele er modstanden meget mindre. har forklaret, at hun kom kørende på cykel ved Handelsskolen. Forevist oversigtskort forklarede vidnet, at hun kom cyklende fra nordlig retning mod syd. Hun skulle dreje til venstre nede ved de to tunneller. Hun kom cyklende på den lige strækning og så i god tid, at der stod unge mennesker ved tunnellen. Hun så to grupperinger. Der var en lille gruppering til højre for hende og to personer til venstre. Forevist foto (ekstrakt I s. 163) forklarede vidnet, at der stod 3 personer, hvor personerne på billedet står, og to personer på den anden side af tunnellen. Begge grupper talte afdæmpet sammen. Der blev talt som om, noget skulle på plads. Vidnet skulle dreje til venstre og satte farten ned. Der var en lidt underlig stemning, og hun troede, at der blev solgt hash. Hun kiggede derfor over højre skulder efter at være drejet til venstre. Hun så, at den højeste af de to unge mænd var Vidne 14 side 23 begyndt at gå mod syd ad cykelstien. Den anden unge mand var på vej mod tunnellen. Der blev sagt "Går du nu?", "Er det fordi, du ikke vil snakke med os?". Hun så over på de unge mænd og så en arm oppe på skulderen. Gerningsmanden drejede rundt og slog med knytnæve ud efter offeret ved dennes bryst eller mave. Hun stoppede op og drejede rundt. Hun ville prøve at dæmpe gemytterne. Gerningsmanden løb herefter meget stærkt forbi vidnet. Det undrede hende. Der blev råbt, at offeret var blevet stukket med en kniv. Hun stillede sin cykel og skyndte sig hen til tunnellen. Offeret lå akavet inde i tunnellen, hvor han var sunket sammen op ad højre side. Han lå forvrænget op ad væggen. Hun ville have ham ned at ligge, så det ikke var så akavet. Hun så den høje mand, som var gået op ad stien. Han holdt nu offerets hoved. Han var høj og slank og lidt mørk i huden. Han havde lidt skægstubbe og en kasket på. Han hjalp med at løfte offerets hovedet, indtil de fik ham ned at ligge. Hun spurgte, om der var nogen som havde en trøje, som de kunne lægge under offerets hoved. Der var en afdæmpet stemning under hele forløbet. Hun hørte ikke diskussion eller skænderi. De to grupper talte på hver sin side af tunnellen. Der var en af de unge, der gik derfra, og en hånd, der kom ud. Hun oplevede ikke en aggressiv stemning. Hun havde svært ved at genkende tiltalte. Det var en sommerdag, og hun syntes, at han var lysere i huden. Den person, der gav en knytnæve, var også mørk i huden. Han havde en kort North Face dunjakke på, som sad tæt ind til kroppen. Hun mente ikke, at det var ham, der stod ved siden af offeret, der lagde hånden på skulderen. Tiltalte stod i gruppen på to mand til venstre. Offeret stod i den anden gruppe med 3-4 personer. Den høje person, der forlod gruppen, var en anden end tiltalte. Hun tænkte, at han havde fri og var på vej til bussen. Den anden mand gik op mod byen. Det var vidnets opfattelse, at det var tiltalte, der var på vej væk. Det var en fra den store gruppe, der sagde ”Går du nu?”, ”Er det fordi, du ikke vil snakke med os?”. har forklaret, at tiltalte er en bekendt af ham. Vidnet kendte meget godt. Vidnet var til stede ved Handelsskolen F1 den
55. november 2015, da det skete. Han sad i klassen, da han så tiltalte gå forbi med V4 og Vidne 3 . Han vidste, at der skulle ske noget. Han talte med tiltalte, der spillede smart og sagde, at de skulle slås. Foreholdt sin forklaring til politiet den
56. november 2015 (tillægsekstrakt s. 3, 6.-
57. linje) bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Det kunne godt passe, at tiltalte sagde, at de skulle tage den "en mod en". Vidne 15 Efter knivstikkeriet så vidnet, hvilken retning tiltalte løb. Vidnet havde en bil, så han kørte derhen, hvor han regnede med, at tiltalte ville løbe hen. Formålet var at finde tiltalte. Han havde tænkt sig at foretage en civil anholdelse af tiltalte. Han tænkte, at tiltalte ikke ville gøre ham noget. Han blev stoppet af to betjente nede i byen. Senere mødte han V4 , , P3 P4 og Person 8 (P8) , der alle var i byen. De talte om, hvad der var sket. V4 var meget rystet. De fik en besked fra skolen om, at F1's til- side 24 stand var stabil. Derefter tog han hjem til sin ven P8 . Nede i byen spurgte vidnet V4 , hvor kniven kom fra. V4 svarede, at det var hans kniv, og at tiltalte havde lånt den. V4 sagde ikke, hvornår han havde givet kniven til tiltalte. V4 sagde heller ikke, hvorfor han lånt tiltalte kniven. Der gik rygter om, at nogen ville bruge kniv, hvis det udviklede sig. Tiltalte ville låne kniven for at føle sig sikker. De tre andre hørte det også. har forklaret, at han arbejder på institutionen Sølager, , som er et sted for varetægtsfængslede unge mellem 15-18 år. Tiltalte er anbragt på institutionen. Tiltalte fik en kedelig besked fra sin far, som tiltalte blev frustreret over. Tiltalte begyndte at kaste med billardkugler, olie og krydderier. Vidnet syntes, at det var nok og bad tiltalte stoppe. Tiltalte stoppede ikke, og han lagde derfor tiltalte ned på gulvet. Tiltalte blev frustreret. Vidnet fulgte derefter tiltalte hen til sit værelse. Her slap vidnet tiltalte og begyndte at gå væk fra værelset, men her røg tiltalte på ham igen. Han tog fat i tiltalte og holdt ham fast på sengen indtil tiltalte kunne slappe af. Han sagde til tiltalte, at han skulle blive på sit værelse, indtil han havde styr på sig selv. Da vidnet var på vej ud, fik tiltalte fat i en knagerække, som hang på væggen. Den var lavet af metal og ca. 30 cm lang. Tiltalte truede ham med knagerækken. Han tænkte, at tiltalte ikke ville slå ham med den. Vidnet gik ud af værelset og lukkede døren. Tiltalte havde tabt ansigt over for de andre unge, og tiltaltes frustrationer skulle gå ud over nogen. Det var fint, at det skulle gå ud over ham. Tiltalte truede vidnet og hans familie efterfølgende og sagde, at han ville finde ud af, hvor vidnet boede. Vidnet sagde til tiltalte, at så måtte han skrive sig op på listen, da der stod mange før ham. Tiltalte slog ud efter ham inde på værelset. Han huskede ikke, om det var med knyttede næver. Det skete flere gange. Tiltalte forsøgte allerede i starten at skubbe vidnet væk flere gange. Han huskede ikke, at tiltalte forsøgte at nikke ham en skalle. De unge går tit tæt på. Slagene fra tiltalte ramte ham på ansigtet og på skulderen, men vidnet nåede at afværge slagene, der ikke gik rent ind. Da tiltalte stod med metalknagerækken, var der 1,5 meter mellem dem. Tiltalte kastede ikke knagen mod ham. En kollega tog efterfølgende en snak med tiltalte, og skærmede tiltalte væk fra vidnet. Vidnet og tiltalte har siden talt ud om episoden. Vidnet har fortalt tiltalte, at det har konsekvenser. Tiltalte var meget utilfreds, da han mente, at vidnet havde taget for hårdt fat. Han fortalte tiltalte, at han tog hårdt fat, når der blev slået ud efter ham. De har haft en fin relation siden, og der har ikke været nogen problemer. F2 Afdeling Vidne 1 Erstatningspart har forklaret, at F1 og V2 boede hjemme hos hende. Hun arbejdede på Hillerød Rådhus, der ligger lige ved siden af Handelsskolen. Hun blev den
58. november 2015 ringet op af en af F1's kammerater kort efter episoden. Hun var på skolen lige før ambulancen. Hun så F1 ligge der, og hun så F1 blive lagt ind i ambulancen. Hun kørte med F1 i ambulancen. Hun var glad for, at hun kørte med i ambulancen. Hun tror, at F1 vidste, at hun var med. Hun har nogle skrækkelige billeder indeni efter forløbet, men hun er glad for, at hun var der. Hun side 25 var efterfølgende hjemme i en periode med tjenestefrihed med fuld løn. Hun er nu deltidssygemeldt og er stadig ikke klar til at blive raskmeldt. V2 Erstatningspart har forklaret, at hun boede sammen med sin mor og F1 . Hun og F1 er tvillinger, og de har altid haft et særligt tæt forhold, og de var altid sammen. Hun stod 20-30 meter derfra, da episoden skete. F1 lå i tunnellen, og hun løb ned til ham. Det sidste, F1 sagde, var, at hun ikke skulle se det. Hun har siden været sygemeldt fra skolen, og hun ved ikke, om eller hvornår hun kan vende tilbage. Sagens oplysninger Der har været afspillet 112-alarmopkald fra den
59. november
60. Der har været forevist oversigtsfotos fra gerningsstedet i forhold
61. Der har været forevist fotos af knive i forhold 1, 2 og 3, ligesom kniven i forhold 2 og 3 har været forevist. Retsmedicinske erklæringer m.v. Af obduktionserklæring af
62. november 2015 fra Københavns Universitet Retsmedicinske institut vedrørende obduktion af fremgår F1 blandt andet: "... Konklusion Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 17-årige, normalvægtige mand, som efter et knivstik i hjertet blev akut opereret på Traumecentret, Rigshospitalet og døde efter få timers behandling, af tegn på vold påvist en stiklæsion

§ 244og § 266.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår bl.a. af erklæring fra Retspsykiatrisk Klinik af 1. april 2016: ".... Konklusion Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han var ikke påvirket af rusmiddel, og der findes ingen mistanke om patalogisk rus. Han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Han befinde sig begavelsesmæssigt højt i området lettere mentalt retarderet. Med baggrund i observandens yderst dårlige sociale forståelse, og at han uden tanke for sammenhængen har udtrykt afvigende synspunkter, manglende empati og tendens til at handle uden tanke for konsekvenser og begåede impulsive vold, er hans adfærd overfor andre mennesker svært bekymrende. Ovenstående må ses i lyses af observandens unge alder og udviklingsmuligheder. Han vurderes ikke at udgøre en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, så forvaring findes påkrævet. Observanden er herefter omfattet af

§ 16, stk.

1. Man skal såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68,
2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en nærliggende risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i sikret institution for personer med vidtgående psykiske handikap." Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af
3. juni 2016 bl.a. har udtalt: "... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af tilsendte akter, herunder retspsykatrisk erklæring af 01.04.16 ved overlæge , Retspsykiatrisk Person 9 Klinik, udtale, at ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunkTiltalte terne for det påsigtede. Han har intet misbrug af alkohol eller andre rusmidler. Tiltalte er mest sandsynligt begavet indenfor normalområdet, men kan ikke udelukkes at være i en tilstand, der ganske må ligestilles med lettere mental retardering. er født og opvokset i Danmark i et trygt barndomshjem som Tiltalte nummer 3 af 5 søskende. Forældrene er begge flygtet fra Somalia. Han har gået i almindelig folkeskole men måtte gå
4. klasse om om og flere gange skiftet skole på grund af adfærdsmæssige vanskeligheder og mobning. Han har afsluttet
5. klasses afgangsprøve med karaktererne 00 og 02, men han har et ønske om under varetægtsfængsling at gennemføre
6. klasse og vil senere uddanne sig som elektriker. er psykologisk undersøgt i 2008,
7. gammel, på baggrund af Tiltalte voldsom og agressiv adfærd samt manglende koncentration. Han blev da vurderet i fagligt niveau svarende til
8. klasse med alderssvarende sproglige ressourcer, god koncentration og opmærksomhed, god almen viden samt god sproglig forståelse, men ikke alderssvarende, hvad angår blandt andet logisk og abstrakt tænkning, og man konkluderede, at han på grund af visuoperceptuelle vanskeligheder havde svært ved at fungere socialt. Han er i december 2013 af speciallæge i børnesygdomme undersøgt for ADHD, hvilket han ikke fandtes at op- side 28 fylde kriterierne for, og af denne undersøgelse fremgår, at graviditet og fødsel var normal, og han gik 13 måneder gammel samt var renlig til tiden. Igen i marts 2015 blev han psykologisk undersøgt med blandt andet WISC-IV, og man konkluderede da, at resultatet indikerede generelle indlæringsvanskeligheder, særligt i forhold til perceptuel ræsonnering og forarbejdningshastighed. Han har aldrig været i behandling for psykisk lidelse. forældre har beskrevet god tidlig motorisk og psykisk udvikTiltaltes ling samt tale omkring et års alderen. De har ikke bemærket kognitive vanskeligheder og beskriver, at han var hurtig til at lære at læse og er god til at lære ting, hvis han er interesseret. Forældrene mener, at vaskelighederne skyldes hans temperament og sociale adfærd. Ved mentalundersøgelsen er fundet umoden og overdrevet Tiltalte selvsikker præget af dyssociale træk samt svækket realitetstestning og yderst ringe socialkognitive evner, som er vuderet funderet i lettere mental retadering. Han har en ujævn kognitiv profil, hvor en lav perceptuel ræssonering resulterer i en samlet IQ-score på
9. Flere af de anvendte indeksscores har dog 95 procent sikkerhed grænse væsentlig over
10. Den målte IQ vurderes med baggrund i den ujævne profil og den af forældrene beskrevne upåfaldende udvikling i førskolealderen ikke at være et retvisende mål for hans intelligensniveau, og det findes mest sandsynligt, at han ud fra en samlet vurdering placerer sig begavelsesmæssigt i området for inferioritas intellektualis. I tillæg hertil præges han af umodenhed, manglende empati og dyssociale træk. vurderes med baggrund heri mest sandsynligt omfattet af Tiltalte

§ 69

, men det kan ikke ganske udelukkes, at han er omfattet af

§ 16, stk.

1. Der kan dog ikke, såfremt han findes skyldig, peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68,
2. pkt. som er mere formålstjenlige end eventuelt forskyldt straf, og der vurderes at være høj risiko for personfarlig kriminalitet. Med baggrund i unge alder og mulighed for udvikling vurdeTiltaltes res han ikke at udgøre en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare." Tiltalte har ikke ønsket at forklare supplerende om sine personlige forhold. *) Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
3. november
4. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: Nævningerne og de juridiske dommere er efter fælles votering i enighed nået frem til følgende afgørelse af skyldsspørgsmålet. Ad forhold 1 og 2 Ved tiltaltes uforbeholdne erkendelse, som er bestyrket ved det i øvrigt oplyste, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3, og
5. Ad forhold 3 side 29 Tiltalte har erkendt, at han tildelte forurettede et stik i brystet med en kniv, der gik ind i hjertet og har erkendt sig skyldig i vold med døden til følge jf.

§ 246, jf.

§ 245, stk.

1. Tiltalte har bekræftet, at den fundne og foreviste kniv, var den kniv, som han stak forurettede med. Ifølge den kriminaltekniske erklæring har den anvendte kniv en klingelængde på 7,7 cm og kan uden besvær foldes ud ved brug af én hånd. Af obduktionsrapporten fremgår, at knivstikket gik ind mellem
2. og
3. ribben, videre gennem hjerteposen, venstre hjertekammers forvæg, tværs gennem hjertekammeret og endte på overgangen mellem venstre hjertekammers bagvæg og sidevæg. Stikkanalen var mindst 7 cm lang. Dødsårsagen må antages at være det påviste knivstik i hjertet og følgerne heraf. Dødsårsagen er på baggrund af de supplerende undersøgelser, der er foretaget i tilslutning til obduktionen, fastholdt til at være det påviste knivstik. Overlæge , der medvirkede til obduktionen, har under sin Vidne 13 forklaring i retten bekræftet, at dødsårsagen var knivstikket. Vidne 13 har endvidere oplyst, at et hvert stik mod hjertet og brystkassen i det hele taget er livstruende. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte tirsdag den
4. november 2015 befandt sig sammen med nogle venner foran kiosken Jackpot ved Gallerierne i Hillerød. På et tidspunkt gik og hans tvillingesøF1 ster og nogle venner, herunder , tilfældigt forbi. Tiltalte Vidne 5 kastede en lighter ned i vejen, hvorved den eksploderede i nærheden af den gruppe, hvori befandt sig. Det fik og F1 Vidne 5 til vredt at råbe til tiltaltes gruppe, hvad de lavede. Der F1 blev svaret tilbage, og gruppe fortsatte væk fra stedet. På F1's dette tidspunkt kendte tiltalte og ikke hinanden. F1 Tiltalte fik opfattelsen af, at den dreng, der havde råbt til tiltaltes gruppe ved lighter-episoden, havde ”et problem” med tiltalte, hvorfor han gennem sine venner og bekendte forsøgte at få fat i navnet på den pågældende. Han fik navn fra en ven og tog derefter kontakt til ham via FaceF1's book, hvilket førte til udveksling af ca. 200 beskeder mellem dem, frem til de torsdag den
5. november 2015 kl. 13.15 mødtes ved Hillerød Handelsskole København Nord. Facebook-korrespondancen førte ikke til en løsning af det problem, der måtte have været, men virkede snarere konfliktoptrappende. Tiltalte ville mødes med for at få klaret ”problemet” og F1 opfordrede ham til at komme til Område , hvor tiltalte boede, hvilket afviste. Tiltalte foreslog i stedet, at de onsdag den
6. november F1 2015 kl. 13.20 skulle mødes på Hillerød Handelsskole, hvor F1 gik. indvilligede heri, men havde forladt skolen på det F1 side 30 tidspunkt, hvor de havde aftalt at mødes. Tiltalte ønskede fortsat at mødes F1 med nu i Hillerød by, og i løbet af onsdag aften indvilliF1 gede i at mødes med tiltalte næste dag kl. 17.00 på et grønt areal ved Frederiksborg Slot kaldet ”Posen” for at ”tage den mand mod mand”. har forklaret, at tiltalte tirsdag den
7. november 2015 fortalte vidnet, at han havde et problem med , idet F1 var flabet over for tiltalte. Tiltalte sagde til vidnet, at han kunne finde F1 på at stikke F1 ned. Vidne 12 Vidnet har forklaret, at tiltalte over Facebook fortalte ham, V4 at han ville ”choppe” . F1 Vidnet har forklaret, at tiltalte onsdag den
8. november Vidne 10 2015 på Handelsskolen havde sagt, at han ville komme tilbage dagen efter med en ”chopper”. Af forklaring sammenholdt med hans FaVidne 11's cebook-korrespondance med tiltalte onsdag den
9. november 2015 ca. kl. 10.19 fremgår, at tiltalte forsøgte at få vidnet til at skaffe en kniv, tillige omtalt som en ”stepper”, til tiltalte, hvilket ikke lykkedes, da vidnet ikke var i besiddelse af en kniv. Vidnet har under sin forklaring afvist, at han gav tiltalte en V4 kniv, og vidnet har forklaret, at han ikke så Vidne 3 V4 give tiltalte en kniv på vej hen til Hillerød Handelsskole, hvortil de tre fulgtes ad. Retten finder på baggrund heraf at kunne lægge til grund, at tiltalte kom i besiddelse af kniven på et ikke nærmere oplyst tidspunkt i perioden efter at have skrevet sammen med og forud for, at Vidne 11 han torsdag den
10. november forlod Hillerød Bibliotek for at tage ud til Handelsskolen. Kort før tiltalte og mødtes den
11. november 2015 kl. 13.15 F1 på Hillerød Handelsskole, var mødet blevet aftalt af tiltaltes ven V4 og . Ifølge forklaring var meningen, F1 V4's at tiltalte og kunne få talt sammen om deres problem. F1 Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte ankom til Handelsskolen sammen med og . De mødtes med V4 Vidne 3 forurettede og hans venner/skolekammerater på den cykelsti ud for Handelsskolen, der fortsætter ned mod og under Trollesmindeallé, og hvorfra der var frit udsyn ned mod tunnellen, som fører cykelstien under Trollesmindeallé. og gik væk fra gruppen ned mod tunnellen F1 under Trollesmindeallé og talte sammen. På et tidspunkt kaldte V4 V4 side 31 på tiltalte, som kom ned til dem. Vidne 8 har forklaret, at tiltaltes hænder ikke var synlige, da han gik ned mod , idet de var trukket op i ærmerne på jakken. Ifølge vidnerF1 nes og tiltaltes forklaring fortsatte , og tilV4 F1 talte ned mod tunnellen og igennem denne til den anden side. Der fandt ifølge flere vidner en ordveksling sted mellem tiltalte og F1 . Under dette gjorde ifølge vidnerne Vidne 9's F1 og forklaringer ikke udfald mod tiltalte, V4's ligesom han ikke truede med at have kontakt til Bandidos, som påstået af tiltalte. Ifølge vidnernes forklaring gik der få sekunder, fra tiltalte og var gået igennem tunnellen og til, at tiltalte tildelte knivstikket i hjertet, hvorefter tiltalte løb fra stedet. F1 F1 Retten finder på ovennævnte baggrund, at tiltalte er skyldig i manddrab efter

§ 237ved at have dræbt med et knivstik i F1 hjertet.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte ved at stikke en kniv, som den omhandlede, dybt ind i brystkassen og videre ind i hjertet på må haF1 ve indset, at det var overvejende sandsynligt, at ville afgå F1 ved døden som følge af knivstikket. Dette bestyrkes af tiltaltes forudgående udtalelser om, at han ville stikke eller "choppe" afdøde sammenholdt med, at han forsøgte at skaffe sig en kniv i dagene forud for drabet. Ad forhold 4 Ved tiltaltes uforbeholdne erkendelse, som er bestyrket ved det i øvrigt oplyste, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af

§ 124, stk.

5, nr. 2, jf. stk.

1. Ad forhold 5 Vedrørende forhold 5 findes det på baggrund af tiltaltes egen forklaring og særligt vidnet forklaring bevist, at tiltalte er skyldig i F2's at have overfaldet under dennes arbejde som pædagog F2 på den institution, hvor tiltalte var anbragt under sin varetægsfængsling. Det findes således bevist, at tiltalte flere gange skubbede til og slog ud F2 efter ham, hvorved tiltalte én gang strejfede ved ansigtet og skulF2 deren, og at tiltalte holdt en knagerække af metal truende over hovedet, samt truede med, at tiltalte ville få sine venner til at slå ihjel F2 F2 samt spurgte , om han havde haft rettet en pistol mod sit hoved og F2 i tiden derefter til den
2. januar 2016 flere gange formede sin hånd som en pistol og pegede med den på , når han gik forbi tiltalte. Retten finF2 der tiltalte skyldig i overtrædelse af

§ 119, stk.

1, i det anførte side 32 omfang. Derfor bestemmes: findes skyldig i tiltalen med de modifikationer vedrørende forhold 5, der er anført ovenfor. Tiltalte Sanktionsspørgsmålet Straffen fastsættes efter våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3, og 5,

§ 237, § 124, stk.

5, nr. 2, jf. stk. 4 og § 119, stk. 1, jf. § 61, stk.

1. Der var enighed blandt nævningerne og de juridiske dommere om at fastsætte straffen til 8 år. Der er tale om en fællesstraf, der tillige omfatter de ved retten i Hillerøds dom af den
2. juni 2015 påkendte lovovertrædelser. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på oplysningerne om drabet og de øvrige forbrydelser og på den ene side lagt vægt på tiltaltes alder på gerningstidspunkterne og på den anden side, at tiltalte til det med forurettede aftalte møde den
3. november 2015 havde medbragt den kniv, med hvilken han, uden i situationen at være provokeret hertil, tilføjede det dræbende stik, hvorefter han flygtede fra gerningsstedet. Retten følger påstanden om konfiskation, jf.

§ 75, stk.

2, nr.

1. Erstatning De juridiske dommere tager påstanden om erstatning og om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a, til følge som nedenfor bestemt. Ved fastsættelsen af godtørelsen har retten lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i manddrab og på de foreliggende omstændigheder i øvrigt. Erstatning og godtgørelse forrentes efter erstatningsansvarslovens §
2. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med fængsel i 8 år. Hos tiltalte konfiskeres en springkniv, en enhåndsbetjent foldekniv og en mobiltelefon med oplader. side 33 Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage til c/o advokat Jan Aarup, SlotsVidne 1 gade 36B,
3. sal, 3400 Hillerød, betale 113.100 kr. og til V2 c/o advokat Jan Aarup, Slotsgade 36B,
4. sal, 3400 Hillerød, betale 100.000 kr. Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens §
5. Dommer 1 *) Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at følgende er indsat: "Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
6. november 2015." Retten i Hillerød, den
7. februar
8. Dommer 1