← Danmark

ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000137 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 - Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af byrettens bevisresultat

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

  1. december 2016 af Østre Landsrets
  2. afdeling (landsdommerne Bo Østergaard, Anne Birgitte Fisker og Michael de Thurah (kst.) med nævninger).
  3. afd. N nr. S-1820-16: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) ( CPR nr. ) (advokat Jesper Storm Thygesen, besk.) Hillerøds Rets dom af
  4. juni 2016 (9-2150/2016) er anket af T med endelig påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 237 i forhold 3, således at forholdet henføres under straffelovens § 245, stk. 1, jf. §
  5. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af byrettens bevisresultat og skærpelse af straffen. Skyldsspørgsmålet vedrørende forhold 1, 2, 4 og 5 er ikke til prøvelse i landsretten. Anklagemyndigheden og tiltalte har erklæret sig enige i byrettens afgørelse angående konfiskation. Vidne 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en godtgørelse på 150.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26 a samt erstatning på 17.123,76 kr. vedrørende begravelsesudgifter, 11.558 kr. vedrørende gravsten og 13.100 kr. vedrørende vedligeholdelse af gravsted. -2- har som for byretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en Vidne 2 godtgørelse på 150.000 kr. efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har overladt det til landsretten at fastsætte beløbenes størrelse. Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne , Vidne 12 (V12) og Vidne 8 . Vidne 9 De for byretten af vidnerne , Vidne 14 , Vidne 4 (V4) , Vidne 5 Vidne 13 Vidne 7 , Vidne 15 , , Vidne 3 Vidne 10 og , Forurettede 2 , Vidne 6 , Vidne 11 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
  6. Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han, efter at han i august 2015 blev smidt ud af skolen for besiddelse af en kniv, kom i arbejde hos en købmand 3 – 4 timer om dagen. Han skulle være startet i
  7. klasse igen i januar
  8. Hans far var meget vred over, at han havde haft en kniv. Hans far sagde, at han skulle sige sandheden, hvorfor han i byretten i juni 2016 vedrørende forhold 1 fortalte, at han havde fået kniven af Vidne 3 . Forurettede 1 (F1) Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret blandt andet, at han kastede lighteren ned i jorden, idet han ikke havde noget at bruge den til. F1 kiggede skummelt på ham. Det provokerede ham, men han gad ikke gøre noget ved det. Det var ikke noget, han ville bruge sin tid på. Konflikten startede ved, at Vidne 3 sagde, at F1 havde et problem med tiltalte, og at F1 gerne ville slås med tiltalte og Vidne 3 . V12 havde sagt til tiltal- te, at F1 var farlig, når han var på stoffer. Han husker ikke, at han skulle have sagt til V12 , at han ville stikke F1 ned. Foreholdt politirapport af
  9. januar 2016, hvorefter han til politiet skulle have forklaret, at ”… han havde sagt til V12 , at han ville stikke F1 ned, hvis F1 stak ham ned”, bekræftede tiltalte denne forklaring. Han kontaktede ikke F1 i bussen onsdag den
  10. november 2015, fordi han respekterede, at F1 var i skole. Han ventede til F1 fik fri fra skole. De havde en aftale kl. 13.
  11. Foreholdt Facebook korrespondance mellem tiltalte og Vidne 3 den
  12. november 2015, for- -3- klarede tiltalte, at de talte om episoden om onsdagen, hvor han og F1 skulle have mødt hinanden kl. 13.
  13. Det kan godt være, at Vidne 3 hånede tiltalte. Vidne 3 pustede på en måde til ilden. Situationen kunne godt gøre ham lidt vred. Han havde en anelse om, at nogle af hans bekendte kunne få fat i en kniv. Han vidste ikke, hvorfra han selv skulle skaffe en kniv. Han spurgte andre, om de kunne skaffe en kniv. Det var ikke for at involvere disse i en konfrontation med F1 . Han ville have en kniv for at beskytte sig, da han fra kammerater havde hørt, at F1 var farlig. Det var, som forklaret for byretten, V4 , der gav ham kniven. Det er rigtigt, at han ved den første politiafhøring forklarede, at V4 ikke havde noget med kniven at gøre. Foreholdt Facebook korrespon- dance mellem F1 og Person 10 den
  14. november, hvori F1 fortalte, at tiltalte ville ”stik” ham, benægtede tiltalte, at han skulle have sagt til F1 , at han ville stikke ham ned. Da han den
  15. november 2015 sammen med V4 og Vidne 3 ankom til handelsskolen, så han 30 – 40 elever stå uden for bygningerne. Han tænkte ikke på at vende om. Han troede, at nogle af eleverne havde knive. Han tænkte ikke på, at man kan dø af et enkelt stik. Han stak i brystkassen uden at tænke over, hvor han stak. Adrenalinen pumpede. Da han løb fra stedet, stod F1 op. Det føltes som lang tid, inden han løb. Han regnede ikke med, at der var sket noget. V4 F1 sagde, at han skulle løbe. Han tænkte ikke nærmere over det. havde taget et skridt frem mod tiltalte, hvorefter tiltalte trak kniven. Foreholdt politi- rapport af
  16. november 2015, hvorefter han skulle have forklaret til politiet, at ” F1 kiggede på sigtede. Sigtede tog en kniv frem. F1 gik frem mod sigtede og så skete det. Derefter løb sigtede fra stedet”, bekræftede tiltalte denne forklaring. Det var sådan, at F1 trådte frem og knyttede sin højre hånd, og så stak tiltalte. Foreholdt politirapport af
  17. november 2015, hvorefter han skulle have forklaret til politiet, at ” F1 knyttede sin højre hånd, og trådte et skridt frem mod sigtede. Han slog ikke, men sigtede følte sig presset. Sigtede stod på dette tidspunkt med kniven i sin højre hånd. I det samme, at F1 trådte frem svingede sigtede sin højre hånd/arm frem og bang så skete det. Sigtede tilføjede, at det selvfølgelig ikke var med vilje. Forespurgt forklarede sigtede, at han ikke mente, at F1 havde noget i hænderne”, bekræftede tiltalte denne forklaring. Han foldede kniven ud, mens han talte med F1 . Han husker ikke, om han gjorde det i det skjulte i lommen. V4 har supplerende forklaret blandt andet, at F1 på stien fortalte vidnet en helt anden historie end den, som tiltalte forinden havde fortalt vidnet. F1 fortalte, at til- -4- talte havde truet F1 med at stikke F1 ned. Tiltalte havde derimod fortalt vidnet, at F1 havde truet tiltalte. Han blev derfor vred på tiltalte. Vidnet kendte heller ikke histori- en om lighteren, før F1 fortalte om det. Vidnet husker ikke, hvad han sagde i situationen. Der var dog ikke andet for tiltalte at gøre end at sige undskyld. F1 og tiltalte stod begge to og smilede til hinanden og sagde noget om at smadre hinanden. Det virkede som tom snak og tomme trusler. Vidnet tog det ikke alvorligt. Det hele var jo startet med et lille problem om en lighter, og det kunne ikke være alvorligt. Det kom bag på ham, at det endte voldeligt. Han så ingen tegn på, at det ville udvikle sig til vold, før han hørte F1 sige ”av”. Han så ikke F1 blive stukket. F1 og tiltalte stod med ca. 1 meters afstand. Inden han vendte sig om, virkede det som om, at de var på vej til at gå, således at både F1 og tiltalte havde ryggen mod vidnet. Der var lidt afstand imellem dem, og de havde samme retning. Foreholdt politirapport af
  18. januar 2016, hvorefter han skulle have forklaret til politiet, at ”Det endte med at F1 skubbede let til afh. og sagde, at han havde et problem med T T og ikke afh. og F1 udtalte, at han godt ville tage den ”mand mod mand” med og at afh. skulle blive stående”, vedstod vidnet denne forklaring. Han sagde ikke ef- terfølgende til tiltalte, at han skulle løbe. Han har ikke givet tiltalte kniven. Bagefter tog han ind til byen sammen med Vidne 15 . De talte om, hvordan det kunne ske. Foreholdt Vidne 15's forklaring for byretten, hvorefter vidnet havde sagt til Vidne 15 , at det var hans kniv, og at han havde lånt den til tiltalte, og at tiltalte ville låne kniven for at føle sig sikker, benægtede vidnet at have sagt sådan. Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at Vidne 3 og tiltalte var aggressive og overgearede, mens V4 og F1 talte sammen på stien. Vidne 3 og tiltalte stod og hoppede op og ned og var klar til, at der skulle ske noget. F1 havde været glad, mens de var sammen kort forinden. F1 var ikke aggressiv. V12 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har sagt til tiltalte eller andre, at F1 ville stikke tiltalte ned. Det kunne F1 aldrig finde på. Han tog ikke tiltaltes trusler alvorligt. Tiltalte var ikke konkret i sine trusler. Efter knivstikket har han muligvis haft kontakt til tiltalte meget kortvarigt. Vidnet kørte bil og fik et telefonopkald fra tiltalte. Foreholdt Facebook korrespondance mellem vidnet og tiltalte den
  19. november 2015 i tidsrummet kl. 13.35 – 17.42, forklarede vidnet, at han om morgenen på vej til skole hørte, at der var sket et eller andet. Han kom til at tænke på sin samtale med tiltalte tirsdag den
  20. november 2015, og han ville høre, om det var tiltalte, der havde gjort det. -5- har forklaret supplerende blandt andet, at han følte, at Vidne 8 der var en mærkelig stemning, fordi tiltalte ikke hilste, som han plejede, da han den
  21. november 2015 mødte tiltalte ved handelsskolen. Han tænkte, at tiltalte måtte være sur på en eller anden. Det kan godt have været V4 F1 og ikke Vidne 3 , der gik ned mod tunnelen med . Da tiltalte gik ned mod F1 , stod vidnet i nærheden af cykelstien. Han havde frit udsyn mod tunnelen, der lå ca. 60 meter fra vidnets placering. På et tidspunkt trådte F1 tilbage med hænderne ned langs siden og lavede efterfølgende et tegn med hænderne oppe som for at sige, at han trak sig. Han så tiltalte stikke F1 med højre arm, der blev svunget skråt op nedefra. Tiltalte tog ikke et skridt bagud, inden han stak. har forklaret supplerende blandt andet, at F1 ved tunnelen Vidne 9 forsøgte at tale med tiltalte. F1 sagde, at han ikke havde et problem og forholdt sig hele tiden roligt til trods for tiltaltes opførsel. F1 hævede ikke stemmen. Vidnet så, at tiltalte ramte F1 i venstre side af brystet under hjertet. Tiltalte stak opad med højre arm. Tiltalte trådte lidt tilbage, inden han stak. Vidne 1 har forklaret supplerende blandt andet, at hun i dag er raskmeldt og går på arbejde. Hun har det dog ikke godt og går til behandling. Vidne 2 har forklaret supplerende blandt andet, at hun startede på en høj- skole i august 2016, men måtte give op. Hun går hjemme og har samtaler med en psykolog. Planen er at komme i skole igen. Sagens oplysninger Der er for landsretten dokumenteret uddrag af kriminalteknisk erklæring af
  22. november 2015 vedrørende undersøgelse af den anvendte foldekniv, hvoraf blandt andet fremgår, at klingelængden er ca. 7,7 cm. Af personundersøgelse af F1 af
  23. november 2016 fremgår blandt andet: ”Ved den lægelige undersøgelse fandtes et ca. 2 cm stiksår under venstre brystvorte, der gik gennem brystvæggen og hjertesækken for at ende i venstre side af hjertet. … Der fandtes ingen tegn på vold på hænder eller underarme, såsom afværgelæsioner.” -6- Af obduktionserklæring af
  24. november 2015 fremgår blandt andet: ”På brystvæggens venstre side ses en stiklæsion mellem
  25. og
  26. ribben med blodudtrædning i det omgivende bløddelsvæv. På indersiden af brystpladen måler læsionen 1,5 x 0,8 cm og er lokaliseret 5 cm fra brystbenets sidekant. I relation til stiklæsionen ses en skarp 0,2 cm dyb læsion i
  27. ribbens nedre kant.” Af rapport af
  28. november 2015, ligsyn/obduktion, fremgår blandt andet: ”Ved nærmere undersøgelse af hjertet sås i samme en stikkanal på ca. 7 cm med en stikretning nedefra og opad mod legemets højre side.” Der er tillige dokumenteret uddrag af Facebook korrespondance mellem tiltalte og , mellem tiltalte og Vidne 5 V4 og Vidne 3 F1 , mellem tiltalte og V4 , mellem tiltalte, F1 , mellem V4 og F1 , mellem tiltalte og samt mellem tiltalte og dennes kontaktperson, alle i perioden fra den
  29. til den
  30. november
  31. Personlige oplysninger Tiltalte har ikke for landsretten afgivet forklaring om sine personlige forhold. Under anken har tiltalte været fortsat frihedsberøvet i surrogat. Landsrettens begrundelse og resultat Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår: ”Samtlige dommere og nævninger udtaler: Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte den
  32. november 2015 fik en lighter til at eksplodere på et offentligt strøg i nærheden af en gruppe unge mennesker, heriblandt F1 , og at en eller flere fra gruppen påtalte dette over for tiltalte. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte herefter søgte oplysning om F1's identitet og derefter kontaktede ham gentagne gange over Facebook i perioden fra den
  33. til den
  34. november
  35. Under Facebook korrespondancen, der indeholdt verbale provokationer, blev der lagt op til fysisk konfrontation mellem tiltalte og F1 . -7- Efter bevisførelsen findes det endvidere bevist, at tiltalte i perioden fra den
  36. til den
  37. november 2015 flere gange udtalte, at han ville ”choppe” eller stikke F1 , og at han henvendte sig til flere bekendte for at skaffe en kniv. Tiltalte har erkendt, at han den
  38. november 2015 ca. kl. 13.15 under et møde med F1 ved en tunnel nær Hillerød Handelsgymnasium med en foldekniv med en bladlængde på 7,7 cm tildelte F1 et stik i brystregionen. 7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter: Efter forklaringerne afgivet af Vidne 14 V4 , Vidne 8 , Vidne 9 og lægges det til grund, at tiltalte og F1 umiddelbart forud for knivstik- ket talte sammen, at F1 , der ikke var bevæbnet med kniv eller andre genstande, ikke på noget tidspunkt udøvede vold mod tiltalte eller i øvrigt optrappede situationen, og at tiltalte uden grund pludselig svingede sin arm frem med en ikke ubetydelig kraft og stak F1 i brystet med kniven. Af de retsmedicinske erklæringer fremgår, at stiksåret var placeret under venstre brystvorte, at stiklæsionen gik mellem
  39. og
  40. ribben, og at der var en skarp 0,2 cm dyb læsion i
  41. ribbens nedre kant. Det fremgår endvidere, at stikket gik ind i hjertet og endte på overgangen mellem venstre hjertekammers bagvæg og sidevæg. Stikkanalens længde var mindst 7 cm. Efter stiksårets placering i den venstre del af den øvre brystregion, dybden af stikket og den kraft, der må være anvendt, tiltræder disse voterende, at tiltalte må have anset det for overvejende sandsynligt, at knivstikket ville medføre døden. Disse voterende stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens §
  42. 2 nævninger udtaler: Efter bevisførelsen findes det betænkeligt at statuere, at tiltalte har udført knivstikket med det fornødne forsæt til domfældelse for overtrædelse af straffelovens §
  43. Tiltaltes erkendelse af at have overtrådt straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, bestyrkes af de ovenfor anførte omstændigheder. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straf- -8- felovens § 237 og finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. §
  44. Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens §
  45. Thi bestemmes: T findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.” Sanktionsspørgsmålet Det fremgår af Retslægerådets udtalelse af
  46. juni 2016, at tiltalte mest sandsynligt er omfattet af straffelovens § 69, men at det ikke kan udelukkes, at han er omfattet af straffelovens § 16, stk.
  47. Det fremgår endvidere, at Retslægerådet ikke kan pege på foranstaltninger efter straffelovens § 68,
  48. pkt., som er mere formålstjenlige end straf, og at der vurderes at være en høj risiko for personfarlig kriminalitet. Der er herefter afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 3 stemmer for fængsel i 7 år. Flertallet har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der er tale om et uprovokeret og planlagt overfald. Mindretallet har i formildende retning navnlig lagt vægt på tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet og hans intellektuelle habitus. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, dog således at der tillige henvises til knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, jf. til dels § 2, stk. 1, nr.
  49. Landsretten stadfæster herefter byrettens strafudmåling. Erstatning og godtgørelse -9- De 3 dommere udtaler: Tiltalte findes tillige erstatningsansvarlig for udgifterne til begravelse og gravsten på i alt 28.681,76 kr. Påstanden om erstatning herfor tages derfor til følge. Udgiften til vedligeholdelse af gravsted anses ifølge praksis ikke for en begravelsesudgift, som kan erstattes efter erstatningsansvarslovens §
  50. Tiltalte frifindes herefter for påstanden om erstatning for udgifter til vedligeholdelse af gravsted. Det tiltrædes, at tiltalte skal yde en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til moderen og søsteren Vidne 1 er der lagt vægt på, at så vidt angår var mindreårig og boede hjemme, samt for F1 , at hun er tvillingesøster til Vidne 2 Vidne 1 . For så vidt angår Vidne 2 F1 , og at hun overværede drabet. Det tiltrædes ligeledes, at godtgørelsen til både moderen og søsteren er fastsat til 100.000 kr. Tiltalte skal herefter til Vidne 1 betale i alt 128.681,76 kr., og til Vidne 2 100.000 kr. Beløbene forrentes som anført nedenfor. T h i k e n d e s f o r r et : Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes, dog således at T inden 14 dage til Vidne 1 kr. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens §
  51. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. skal betale i alt 128.681,76

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.