← Danmark

ECLI:DK:HER:2022:SS0000000133 Tiltale for afpresning af særlig grov beskaffenhed, forsætlig brandstiftelse mm. Påstand om udvisning, konfiskation og e

Obsah (4)§ 291§ 180§ 281§ 181

RETTEN I HERNING DOM afsagt den 28. januar 2022 Rettens nr. 99-2920/2021 Politiets nr. 4100-71281-00055-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1987 Tiltalte 2 født Dato 2 1994 Tiltalte 3 fød

§ 291, stk.

1, hærværk, ved natten mellem den

  1. og den
  2. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have udøvet, eller foranlediget at der blev udøvet hærværk på indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 1's personbil Reg. nr. 1, der holdt parkeret ved Forurettede 1's bopæl på Adresse 2, By 1, hvorved der skete skade for 19.317,65 kr. 4.

§ 291, stk.

2, hærværk af betydeligt omfang, ved natten mellem den

  1. og den
  2. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning at have udøvet eller foranlediget at der blev udøvet side 4 hærværk på indehaver af Virksomhed ApS 1 Forurettede 2's personbil Reg. nr. 2, der holdt parkeret ved Forurettede 2's bopæl på Adresse 3, By 1, hvorved der skete skade for 35.488,04 kr.
  3. de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 Straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved natten mellem den
  4. og den
  5. august 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning at have udøvet, eller foranlediget ukendte personer til at udøve hærværk ved rudeknusning mod Virksomhed ApS 1, Adresse 1, By 1 hvorved der skete skade for et ikke oplyst beløb. 6.

§ 180, 2.

led, ved med forsæt til at volde omfattende ødelæggelse på fremmed ejendom, den 28. august 2020 ca. kl. 01.16 i forening og som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have sat ild til eller foranlediget at Tiltalte 3 og en ukendt medgerningsmand satte ild til Virksomhed ApS 1's kontor/ lagerlokaler på Adresse 1, By 1, hvorved der skete skader på bygning og varelagre for et endnu ikke opgjort beløb på ikke under 25 mio. kroner, 7.

§ 281, nr.

1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov beskaffenhed, ved i forening, i perioden fra medio september 2020 til

  1. oktober 2020, i By 1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, under anvendelse af trusler om vold og betydelig skade på gods, eller den i situationen liggende trussel om vold, at have afpresset Forurettede 3 og Forurettede 4, idet: - - Tiltalte 2 og Tiltalte 3 mødte op på Adresse 4, By 1, og udtalte til Forurettede 3, at de var fra LTF og ” din bror skylder en af vores drenge penge, og han skylder os penge” , eller lignende, hvorefter de forlangte, at Forurettede 3 skulle give denne besked videre til sin bror Forurettede 4 den
  2. oktober 2020, som led i afpresningen, satte ild til, eller side 5 - foranledigede at ukendte personer satte ild til, Forurettede 3's ejendom på Adresse 4, By
  3. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 efter branden sendte en besked via en tredjemand til Forurettede 3 om at ” din lillebror skyldte 45.000 kr., men nu skylder han 100.000 kr., fordi der ikke blev reageret” , eller lignende den
  4. -
  5. oktober 2020, som led i afpresningen, knuste, eller foranledigede at ukendte personer knuste flere ruder på Adresse 5, By 1, hvor Forurettede 3 midlertidigt boede til leje. 8.

§ 181, stk.

1, forsætlig brandstiftelse, ved den 3. oktober 2020 kl. 01.06, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, i forening, at have sat ild til, eller foranlediget at ukendte personer satte ild til ejendommen på Adresse 4, By 1, hvorved der skete skade på bygningen for et p.t. ikke opgjort beløb. 9.

§ 291, stk.

1, hærværk, ved den

  1. -
  2. oktober 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, i forening, at have knust, eller foranlediget ukendte personer til at knuse flere ruder Adresse 5, By 1, hvorved der skete skade for 9.401,27 kr. de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1
  3. straffelovens § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1, afpresning af særlig grov beskaffenhed, ved i forening, i juni 2020 i By 1 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at have truet indehaverne af Kiosk i By 1 Forurettede 5 og Forurettede 6 på livet, ligesom de tiltalte, som led i afpresningen, natten mellem den
  4. og den
  5. juni 2020 knuste, eller foranledigede ukendte personer til at knuse flere ruder i Kiosk på Adresse 6, By 1, hvorved de formåede Forurettede 5 og Forurettede 6 til den
  6. juni 2020 ved VIA University i By 1 at aflevere 65.000 kr. til Person 1, som Tiltalte 2 havde sendt til stedet for side 6 at hente pengene.
  7. de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved natten mellem den
  8. og
  9. juni 2020, som led i den ovenfor beskrevne afpresning, at have knust, eller foranlediget at ukendte personer knuste flere ruder i Kiosk, Adresse 6, By 1, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.
  10. Tiltalte 1 straffelovens § 281, stk. 1, nr.1, afpresning, ved den
  11. august 2020 at have foranlediget at flere personer, herunder Person 2, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rettede henvendelse på Adresse 7, By 1, hvor de, bevæbnet med slagvåben, truede Forurettede 7, forlangte at denne skulle betale 10.000 kr. og tvang ham til at følge med til flere forskellige hæveautomater og en tankstation i By 1, hvor Forurettede 7 blev tvunget til at forsøge at hæve pengene, hvilket dog mislykkedes, idet hans kort blev afvist.
  12. de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1,
  13. pkt., i tiden op til den
  14. november 2020, på Adresse 8, Herning og på Tiltalte 3's person i forbindelse med anholdelsen den
  15. november 2020 i By 2, i forening og med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag, at have opbevaret og besiddet 174 gram kokain.
  16. de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 straffelovens § 192a stk. 1, nr. 1, ved i tidsrummet fra den
  17. november 2020 til den
  18. november 2020, på side 7 Adresse 8, Herning i forening, under særligt skærpende omstændigheder, at have opbevaret og besiddet en pistol kaliber 7,65 med tilhørende ammunition i form af 6 skarpe patroner.
  19. Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den
  20. august 2020 ca. kl. 17.46 ved Gullestrupvej, Herning på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv.
  21. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den
  22. november 2020 kl. 10.30 på sin bopæl Adresse 9, By 1, at have besiddet 2,08 gram hash til eget brug.
  23. Tiltalte 2 straffelovens § 277, ulovlig omgang med hittegods, ved den
  24. november 2020 kl. 10.00 på Adresse 10, By 3, at have besiddet et hævekort, der ikke tilhørte ham.
  25. Tiltalte 2 færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den
  26. juni 2020 kl. 01.38, som tidligere straffet for kørsel i frakendelsestiden, at have ført personbil Reg. nr. 3 ved Betalingsanlægget, Storebæltsvej 70, Korsør, selv om han var frakendt førerretten. side 8
  27. Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og § 2, stk. 1, nr. 6, ved den
  28. september 2020 kl. 21.00 i krydset Vævergade/Kapelvej, København N uden anerkendelsesværdigt formål og uden politiets tilladelse, at have besiddet en halskniv.
  29. Tiltalte 1 Medvirken til bedrageri af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 23, til dels forsøg herpå efter straffelovens § 21, ved i perioden oktober til december 2019, i forening med flere medgerningsmænd, herunder Person 3, hvis sag behandles særskilt, svigagtigt at have oprettet Forening , CVR nr., Adresse 11, By 4, hvorefter tiltalte eller medgerningsmændene kontakte-de i alt 30 erhvervsdrivende virksomheder og foregav at have billetter, festi-valtelte og ”Walterkort” til SMUKFEST festivallen til salg til en værdi af i alt 845.712,25 kr., selvom tiltalte og medgerningsmændene manglede vilje og evne til at sende varerne, hvorefter 28 af de erhvervsdrivende købte varen og led et tab på i alt 805.549,75 kr., idet pengene blev indbetalt på forskellige bankkonti og efterfølgende hævet af tiltalte eller medgerningsmændene, alt hvorved tiltalte fik et personligt udbytte på mindst 150.000 kr. 2 af de er-hvervsdrivende opdagede bedrageriet inden handlen blev gennemført, hvor-for det mislykkedes . Nærmere om bedragerierne således: Nr. Fakturadato Køberen Varen Pris Betalt til Forholdets Reg. nr.-kontonr. nummer i Kontoindehaver bilagene i ”SMUKFEST -sagen” 20.1
  30. og
  31. Erstatningspart A/S 1 60 stk. oktober +
  32. partoutbilletter, november 11 telte og 20 2019 walterkort 265.875 kr. 16 Konto nr. 1 Person 3 side 9 20.2
  33. oktober 2019 Erstatningspart ApS 1 8 stk. 25.000 kr. Konto nr. 2 20 partoutbilletter Person 3 20.3
  34. november Erstatningspart ApS 2 4 stk. 2019 11.475kr. Konto nr. 1 2 partou tbilletter Person 3 20.4
  35. november 2019 Erstatningspart ApS 3 5 stk. 11.475 kr. Konto nr. 1 3 partou tbilletter Person 3 20.5
  36. november 2019 Virksomhed ApS 2 4 stk. 11.475 kr. partou tbilletter Person 3 (forsøg) (forsøg) 20.6 Konto nr. 1 4
  37. november Erstatningspart ApS 4 6 stk. 17.212,50 2019 kr. partou tbilletter Konto nr. 1 17 Person 3 20.7
  38. november 2019 20.8 20.10 22.950 kr. Person 4 Virksomhed 1 og 10 stk. november Virksomhed ApS 3 parto t ubilletter kr.
  39. Erstatningspart ApS 6 4 stk. partou tbilletter 2019 og 1 telt november 28.687,50 (forsøg) november
  40. Konto nr. 3 30 partou tbilletter
  41. 2019 20.9 Erstatningspart ApS 5 8 stk. Erstatningspart ApS 7 4 stk. Konto nr. 3 5 Person 4 (forsøg) 13.600 kr. Konto nr. 1 18 Person 3 11.475 kr. partou tbilletter Konto nr. 4 15 Person 5 2019 20.11
  42. november 2019 Erstatningspart ApS 8 3 stk. partou tbilletter 8.606,25 Konto nr. 3 19 kr. Person 4 side 10 20.12
  43. november Erstatningspart ApS 9 10 stk. partoutbilletter 28.687,50 Konto nr. 4 kr. Person 5 18.593,75 Konto nr. 3 14 2019 20.13 20.14
  44. Erstatningspart A/S 2 5 stk. november partou tbilletter 2019 og 2 telte
  45. november Erstatningspart A/S 3 7 stk. partou tbilletter 21 kr. Person 4 20.081,25 Konto nr. 4 6 kr. Person 5 28.687,50 Konto nr. 3 7 kr. Person 4 2019 20.15 Ca.
  46. november Virksomhed ApS 4 10 stk partou tbilletter 2019 (efterfølgend e returneret af bank) 20.16
  47. november Virksomhed A/S 1 12 stk . partou tbilletter 2019 34.425 kr. Konto nr. 3 22 (efterfølgend Person 4 e returneret af bank) 20.17
  48. november Virksomhed ApS 5 4 stk. 11.475 kr. Konto nr. 3 23 partou tbilletter (efterfølgend Person 4 2019 e returneret af bank) 20.18
  49. november Virksomhed A/S 212 stk. partou tbilletter 2019 34.425 kr. Konto nr. 3 (efterfølgend Person 4 28 e returneret af bank) 20.19
  50. Erstatningspart A/S 4
  51. stk november partoutbilletter 2019 og 2 telte 50.150 kr. Konto nr. 3 Person 4 10 side 11 20.20
  52. november Virksomhed ApS 6 3 stk. partoutbilletter 2019 8.606 kr. Konto nr. 3 (efterfølgend Person 4 29 e returneret af bank) 20.21
  53. november Erstatningspart ApS 10 12 . stk 34.425 kr. Konto nr. 5 31 partou tbilletter Person 2 2019 20.22 Ca.
  54. december Erstatningspart ApS 11
  55. stk. partou tbilletter 5.737,50 Konto nr. 6 9 kr. Person 6 11.475 kr. Konto nr. 6 2019 20.23 Ca.
  56. december Erstatningspart ApS 12 4 stk. partou tbilletter 11 Person 6 2019 20.24
  57. december 2019 20.25
  58. december 2019 Erstatningspart ApS 13 10 . stk partou tbilletter Erstatningspart ApS 14 4 stk. 28.687,50 Konto nr. 6 24 kr. Person 6 13.600 kr. Konto nr. 6 partou tbilletter 13 Person 6 og 1 telt 20.26
  59. december 2019 Erstatningspart 1 6 stk. partoutbilleter 19.337,50 kr. Konto nr. 6 27 Person 6 og 1 telt 20.27
  60. december 2019 Erstatningspart ApS 15 4 stk. 13.600 kr. partou tbilletter Konto nr. 6 12 Person 6 og 1 telt 20.28
  61. december Erstatningspart A/S 5 4 stk. 2019 partou tbilletter og 1 telt 13.600 kr. Konto nr. 6 Person 6 8 side 12 20.29
  62. december Erstatningspart ApS 16 10 stk. 28.687,50 2019 kr. partoutbilletter Konto nr. 6 26 Person 6 20.30
  63. december 2019 Erstatningspart 2 4 stk. 13.600 kr. Konto nr. 6 partou tbilletter og 1 telt Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af udbytte på 202.000 kr. hos Tiltalte 1 samt 2,08 gram hash jf. straffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, nr.
  64. Anklagem yndigheden h ar påstået konfiskation af udbytte på 202.000 kr. hos Tiltalte 2 samt e n kniv og en halskniv jf. s traffelovens § 75, stk. 1 og stk. 2, nr.
  65. Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 174 gram kokain, 1 pistol og 6 skarpe patroner hos de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr.
  66. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6 vedrørende Tiltalte 1 og § 22, nr. 1, 2, 3 , 4, 6 og 8 vedrørende Tiltalte 3, begge udvises for bestandigt. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-12 og erkendt sig skyldig i forhold 16 og
  67. Han har påstået sig frifundet for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-11, 14 og 17 og erkendt sig skyldig i forhold 13, 15, 18 og
  68. Han har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig. Han har påstået sig frifundet for påstanden om udvisning og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. Tryg Forsikring A/S har i forhold 3 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 7.004,12 kr. i erstatning. Person 6 25 side 13 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Tryg Forsikring A/S har i forhold 4 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 35.488,04 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Tryg Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 22.219.207,12 kr. i erstatning. Codan Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 2.151.027 kr. i erstatning. Topdanmark Forsikring A/S har i forhold 6 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 4.991.007 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelser. Cashpoint har i forhold 11 nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 5.781,25 kr. i erstatning. De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. I forhold 20 har følgende nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale erstatning: Erstatningspart A/S 1 Erstatningspart ApS 1 Erstatningspart ApS 2 Erstatningspart ApS 3 Erstatningspart ApS 4 Erstatningspart ApS 5 Erstatningspart ApS 6 Erstatningspart ApS 7 Erstatningspart ApS 8 Erstatningspart ApS 9 Erstatningspart A/S 2 Erstatningspart A/S 3 Erstatningspart A/S 4 Erstatningspart ApS 10 Erstatningspart ApS 11 Erstatningspart ApS 12 Erstatningspart ApS 13 Erstatningspart ApS 14 Erstatningspart 1 Erstatningspart ApS 15 265.875,00 kr. 25.000,00 kr. 11.475,00 kr. 11.475,00 kr. 17.212,50 kr. 22.950,00 kr. 13.600,00 kr. 11.475,00 kr. 8.606,25 kr. 28.687,50 kr. 18.593,75 kr. 20.081,25 kr. 50.150,00 kr. 34.425,00 kr. 5.737,50 kr. 11.475,00 kr. 28.687,50 kr. 13.600,00 kr. 19.337,50 kr. 13.600,00 kr. side 14 Erstatningspart A/S 5 Erstatningspart ApS 16 Erstatningspart 2 13.600,00 kr. 28.687,50 kr. 13.600,00 kr. Tiltalte 1 har erkendt erstatningspligten og kravenes størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og af vidnerne politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 6, Forurettede 7, Vidne 7, Vidne 8, Forurettede 5 Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 2, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 1, Vidne 11 og Vidne
  69. Tiltalte 2 har forklaret, at han er tilmeldt en adresse i Fre-dericia hos sine forældre. Da han blev anholdt, opholdt han sig hos sin kære-ste, som nu er ekskæreste. Han har kendt Tiltalte 1 de sidste par år. De mødtes gennem fælles ven-ner i By
  70. Han besøgte sin fætter i By 1 ind i mellem. Han ønsker ikke at oplyse fætterens navn. Han kender Tiltalte 3, og ham har han også kendt et par år. Han bestemmer ikke over Tiltalte
  71. De mødtes i kiosken i By 1, når de havde af-talt det. Møderne blev aftalt gennem en kammerat, hvis navn han ikke øns-ker at oplyse. Forurettede 1 har han mødt et par gange ved kiosken i By
  72. I sommeren 2020 levede han af kontanthjælp og salg af stoffer. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 223, R75 vedrørende indkomst på 0 kr., har han forklaret han, at han fik kontanthjælpen udbetalt kontant, da han ikke havde en konto. Han solgte kokain. Han ved ikke, hvor meget han tjente på det. Det gik op og ned. Han fik også hjælp af sin familie. Han havde en Mer-cedes til sin rådighed. Den lånte han af kæresten. Han har ingen tilknytning til LTF. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4682, foto, har han forklaret, at der står LTF og Fredericia på hans t-shirt. Han har ikke tilknytning til LTF lige nu og hav-de det heller ikke i sommeren
  73. Det er en forbudt bande, så han havde ingen tilknytning hertil. Fotoet af ham er fra 2016 eller 2017, så det er et gammelt foto, og det er i øvrigt en kammerats t-shirt. side 15 Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4685, foto, har han forklaret, at der er tale om et gammelt foto, og på det tidspunkt havde han tilknytning til LFT. Han er ikke 100 % sikker på, at han er med på fotoet. Han ved ikke, hvem de andre er. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1493, sms den
  74. juni 2020 fra Tiltalte 1's telefon med ordlyden: ”hvem er det der har den sag med Forurettede 1 fra By 1 send mig hans nummer hilsen Tiltalte 2 LTF” har han forklaret, at det ikke er hans telefon, og han har ikke skrevet den sms. Han har ingen kommentar til, hvem der kan have skrevet den. Det er første gang, han ser beskeden. Han har haft noget at gøre med pengeoverførslerne fra Forurettede
  75. Forurettede 1 havde problemer med nogle mennesker, og så hjalp han og Tiltalte 1 ham. Forurettede 1 be-talte dem for deres hjælp. Forurettede 1 henvendte sig til Tiltalte 1, da nogen truede Forurettede 1 og hans familie. Han lagde sit navn til og ringede til personen, som afpressede Forurettede 1, og sagde, at personen skulle stoppe det. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem denne person er. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72 og 73, oversigt over pengestrømme blandt andet den
  76. juni 2020, har han forklaret, at af overførslen på 20.000 kr., så fik han nogle af pengene. Han fik dem kontant efter, de var blevet hævet. De 35.000 kr., som blev overført til hans daværende kæreste, Vidne 10, fik han også. Det var penge for at hjælpe Forurettede
  77. Foreholdt ekstrakt, samme fil, side 74, oversigt over pengestrømme blandt anden den
  78. juni 2020, har han forklaret, at af de 75.000 kr. blev 10.000 kr. overført til ham. Han ved ikke noget om, hvad der skete med resten af beløbet. Han har ingen kommentar til, om han og Tiltalte 1 havde en af-tale om fordeling af pengene. Forurettede 1 har nok betalt 70-80.000 kr. til ham for hjælpen. Forurettede 1 betalte i afdrag, da Forurettede 1 ikke havde råd til at betale det hele på en gang. Han ved ikke, hvor mange penge Tiltalte 1 fik. Han har ingen kommentar til, om andre personer fik penge. Tiltalte 1 og Forurettede 1 er gode venner. Han mødte Forurettede 1 i kiosken i sommeren
  79. Han har ikke truet Forurettede
  80. Forurettede 1 har betalt alle pengene frivilligt, og Forurettede 1 lyver, når han siger andet. Måske lyver Forurettede 1 for at redde sin egen røv. Det er helt sikkert, at han ikke har truet børn eller familie. Han har ikke lavet stikbevægelser mod Forurettede
  81. Han har ikke siddet inde for mord eller mordforsøg tidligere. Han har ikke talt med Forurettede 1 om, at han har siddet i fængsel. Han lagde sit navn ind for Forurettede 1 og hjalp ham på den måde. Det var i sommeren 2020, at Tiltalte 1 blandede ham ind i sagen. Han ringede til en person, hvis nummer han fik af Forurettede
  82. Han vil ikke sige navnet på personen. Han sagde til personen, at denne skulle stoppe med at presse penge af Forurettede
  83. Chikanen stoppede også i en periode. Han tror, at Forurettede 1 efterfølgende kom og sagde, at personen igen var begyndt at afpresse ham. Det var nok senere på sommeren. Han er ikke klar over, om det var før eller efter branden i Forurettede 1's virksomhed. side 16 Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2225-2227, rapport telefonaflytning den
  84. juli 2020, aflytning samtale mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han ikke husker hvilken mand, der blev talt om, da det er lang tid siden. Han kan godt høre, at det er ham og Tiltalte 1, som taler i telefonen, men hus-ker ikke samtalen. Han ved ikke, hvem ”Navn 1” er. Han ved ikke, hvis knog-ler Tiltalte 1 ville brække. Han tror ikke, at det er Forurettede 1's knogler. Han ved ik-ke, hvem han skulle ”gnave” . Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1639 ff., rapport telefonaflytning den
  85. juli 2020, aflytning samtale mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, han ikke ved, hvem der skulle presses. Der er flere, som han kalder ”Navn 1” . Fx en mand fra Holstebro. Der er også flere personer fra andre byer, som han kalder ”Navn 1” . Foreholdt samme fil, side 1644 ff., ny telefonsamtale samme dag kl. 17.45 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at der var en person, der skulle give nogle penge til ham, da han var flad. Det kunne godt have været Forurettede
  86. Foreholdt samme fil, side 1646 ff., telefonsamtale den
  87. juli 2020 kl. 12.37 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han ikke husker, hvem der skulle give penge. Han fik penge fra flere personer i sommeren
  88. Han vil ikke udtale sig om fra hvem. Han handlede med narko. Foreholdt samme fil, side 1732, rapport af
  89. september 2020 vedrørende samtale den
  90. august 2020 mellem Tiltalte 1 og anden person, har han forklaret, at han husker ikke, hvem manden, de skulle mødes med, var. Byens kiosk var et sted, hvor de mødtes. Foreholdt samme fil, side 1735, fotos fra observation den
  91. august 2020 kl. 14.23 og 14.58, har han forklaret, at det ligner ham selv og Tiltalte
  92. Han husker ikke, om de mødtes med nogen anden person den dag. De er tit i området omkring kiosken. De må ikke ryge i kiosken, så det gør de udenfor. Foreholdt samme fil, side 1652 ff., samtaler mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1 den
  93. august 2020 kl. 14.33 og kl. 15.06, har han forkla-ret, at han ikke ved, om Forurettede 1 skulle sende penge til dem den dag. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 77, oversigt over pengeoverførsler, har han forklaret, at de 9.000 blev sendt til kæresten, Vidne
  94. Så det var mulig-vis Forurettede 1, at de mødtes med den dag. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., aflytning af telefonsamtale af
  95. au-gust 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at han tror, at de jokede sammen, da de griner under samtalen. De talte muligvis om en person, som var blevet bange. De talte ikke om Forurettede 1, da han ikke har truet Forurettede
  96. Men det var en anden person, som de talte om. side 17 Foreholdt ekstrakt, samme fil og telefonsamtale, side 2343, vedrørende kontonummer, har han forklaret, at det nok var en person, som skyldte ham pen-ge, de talte om. Han kan ikke huske hvem, da det er lang tid siden, og der var mange, der skyldte ham penge. Foreholdt samme fil og telefonsamtale, side 2342 vedrørende ”din Navn 1” , har han forklaret, at han ikke tror, at det var Forurettede 1, de talte om. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1793, aflytning af telefonsamtale af
  97. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”skræm ham ordentlig” , har han forklaret, at han kan ikke komme i tanke om, hvem der skulle skræmmes. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2363, aflytning af telefonsamtale af
  98. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at der bliver ikke nævnt nogen navne i samtalen, så han husker ikke, hvem manden, de taler om, er. Foreholdt samme fil og telefonsamtale samme dag kl. 12.26, side 2365, har han forklaret, at han ikke ved, hvad samtalen drejede sig om. Han kender ikke noget til hærværk på biler den nat. Han husker ikke, hvor han var den dag eller nat. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 bor. Han har ikke aldrig været hjemme hos Forurettede
  99. Han ved ikke, hvorfor hans telefon er gået på master i nærheden af Forurettede 1's hjem. Han har ikke sendt an-dre personer derud. Han hørte ikke om hærværket på bilerne, heller ikke ef-terfølgende. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2371 ff., aflytning af telefonsamtale om morgenen den
  100. august 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”ham den Navn 1” , har han forklaret, at han ikke ved, hvem de talte om. Der blev også sagt ”T” i samtalen. Det fremgår bare ikke af udskriften. Det har ikke noget med hærværket på bilerne at gøre. Han husker ikke, om han mødtes med Tiltalte 1 den
  101. august
  102. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3305 f., observationsrapport fra den
  103. august 2020, har han forklaret, at det er ham som ses sammen med Tiltalte 1 på fotoet taget kl. 14.
  104. Foreholdt side 3308, har han forklaret, at på fotoet ta-get kl. 10.59 ses Tiltalte 1 og Forurettede
  105. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 60 ff., fotoalbum fra kiosk i By 1 den
  106. au-gust 2020, har han forklaret, at det er ham, som man kan se på fotoet, men han kan ikke genkende, hvem han går sammen med. Manden, som ses på fo-to i den grå hættetrøje over hovedet, kan han ikke se det ordentligt. Han kan ikke se, om det er Tiltalte
  107. Han vil ikke sige noget, som han ikke er sikker side 18 på. Det ligner muligvis Tiltalte
  108. Tiltalte 3 kommer også i kiosken. Han ved ikke, om Tiltalte 3 skulle have 20.000 kr. omkring dette tidspunkt. Han ved ikke, hvad Tiltalte 3 skulle have penge for. Vidne 6 har lavet hans bil. Han har ikke talt med Vidne 6 om Forurettede 1 eller branden. Han har kendt Tiltalte 1 i et par år. Tiltalte 1 var venner med Forurettede
  109. Tiltalte 1 fortalte ham om Forurettede 1's problemer i Spanien. Det handlede om et eller andet callcenter, hvor samarbejdet var afsluttet. Forurettede 1 havde betalt, hvad han skyldte i den forbindelse, men så kom de fra Spanien efterfølgende og krævede flere penge. Så vidt han forstod, så var Forurettede 1 og Forurettede 2 sammen om deres firma i Danmark. Firmaets samarbejde i Spanien var indgået med en person, som hed Person 7 - han hus-ker ikke helt navnet. Callcenteret i Spanien havde været indblandet i noget svindel, og det fandt Forurettede 1 ud af. Forurettede 1 fortalte også direkte til ham, at Forurettede 1 havde betalt, hvad han skyldte. Personerne i Spanien truede imidlertid Forurettede 1 og hans familie. Forurettede 1 fortalte også, at en af hans medarbejdere i Spanien havde fået tæsk. Det bad Forurettede 1 dem om at hjælpe ham med. De skulle også hjælpe i forhold til en anden person, som ringede og truede Forurettede
  110. Det var den person, som han efterfølgende ringede til og bad personen stoppe med at true Forurettede
  111. Han vil fortsat ikke oplyse navnet på den person. Tiltalte 1 satte mødet op mellem ham og Forurettede
  112. Tiltalte 1 sagde bare, at han havde en ven, som havde brug for hans hjælp. Ikke alle pengene fra Forurettede 1 har noget at gøre med ham. Han fik nogle pen-ge kontant, og andre blev overført til hans kæreste. Resten af pengene har han ikke noget med at gøre. Det kan godt være, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 også samarbejdede om noget andet. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1647, aflytning af telefonsamtale den
  113. juli 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, vedrørende ”Ham den Navn 1” og ”de har ikke holdt deres ord” har han forklaret, at han ikke kan komme i tan-ke om, hvad det drejede sig om. Det kan måske være fordi, at personerne i Spanien igen begyndte at true Forurettede
  114. Det var i slutningen af sommeren, at truslerne begyndte igen. De blev ved med at sende regninger og sms-beske-der til Forurettede 1 om, at han manglede at betale. Det var Forurettede 1, som fortalte ham, at han igen blev truet. Forurettede 1 fortalte, at firmaet pga. Corona gik dårligt. Det var noget med nogen mundbind, som firmaet havde indkøbt og nu ikke kunne komme af med. Forurettede 1 sagde, at en fra Aarhus skulle købe dem, men var sprunget fra. Så Forurettede 1 brændte inde med dem. Forurettede 1 sagde ikke, hvad han havde tænkt sig at gøre ved det. Han havde ikke Forurettede 1's telefonnummer og var heller ikke venner med ham på sociale medier. Kontakten mellem ham og Forurettede 1 gik gennem Tiltalte
  115. side 19 Forurettede 1 fortalte ham, at han måske blev aflyttet af politiet. Det var efter som-meren, at Forurettede 1 fortalte ham det. Han mener, at det var efter branden, at Forurettede 1 fortalte ham det. Forurettede 1 sagde, at det nok var pga., at firmaet var brændt ned, og politiet mistænkte, at han selv stod bag branden. Forurettede 1's virksomhed var i et stort underskud, og hvis virksomheden brænd-te, så kom der en løsning på det. Han husker ikke navnet på den medarbejder, som fik tæsk i Spanien. Forurettede 1 talte ikke godt om Person
  116. Person 8 har han ikke hørt om. Han satte sit navn ind for Forurettede 1 og ringede til to forskellige personer. Af-presningen stoppede, men den blev genoptaget. Så var han igen i kontakt med personerne. Det var ikke den samme person første og anden gang. Han vil ikke fortælle, hvem personerne var. Han har tidligere forklaret sin version til betjentene. Han fortalte, at de havde fat i den forkerte person. Han hjalp bare Forurettede
  117. Pengene blev ikke overført direkte til ham, da han skyldte Skat og det offentlige penge. Der blev kun overført småbeløb direkte til ham. Til forhold 10 har han forklaret, at han ikke har truet Forurettede 5 og Forurettede
  118. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4632, håndskrevet brev fundet under ransag-ning hos ham, har han forklaret, at han ikke ved, hvem der har skrevet bre-vet. Det blev fundet i hans bil. Han har set brevet før og skimmet det igen-nem. Han husker ikke, hvad brevet handler om. Han har nok taget brevet med op i sin lejlighed. Han husker ikke, hvad ”JU” betyder. Han har ikke skrevet brevet, så han ved ikke hvad ”F-zone” betyder. Han kender ingen ved navn ”Navn 2” . Han har solgt hælervarer i form af smøger og alkohol til Forurettede 5 og Forurettede 6 omkring sommerferien
  119. Han kender Forurettede 5 og Forurettede 6 fra By 1 området og fra Kiosk. Han fik omkring 60.000 kr. for hæler-varerne. Det er muligvis de samme 65.000, som anklageskriftet nævner i for-hold
  120. Han husker ikke, hvor mange varer, som de fik for de 65.000 kr. Han fik pengene kontant i By
  121. Han mener, at han selv var i København, og han sendte derfor en anden person. Muligvis var det Person
  122. Han vil ikke kommentere på, om han fik alle pengene eller delte med nogen. Han ud-taler sig kun om sig selv. Han kender ikke noget til knuste ruder i kiosken. Det har ikke noget med ham at gøre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1482 ff., aflytning af telefonsamtale den
  123. juni 2020 mellem Tiltalte 1, ham selv og en tredje person C, har han forkla-ret, at denne C nok var Person 1, da han bliver kaldt Navn
  124. Samtalen drejede side 20 sig om betaling for hælervarerne. Forurettede 5 og Forurettede 6 havde fået varerne uden at betale for dem, så derfor blev de nervøse. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1478, aflytning af telefonsamtale den
  125. juni 2020 mellem Tiltalte 1 og Person 1, har han forklaret, at han bli-ver kaldt Navn
  126. Han har fået de penge, som han skulle have. Han vil ikke ud-tale sig om andre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3604, aflytning af telefonsamtale den
  127. august 2020 mellem Person 9 og Tiltalte 1, hvor der tales om Forurettede 6 og Forurettede 5, har han forklaret, at Person 9 ikke bliver kaldt Navn
  128. Det var ikke Person 9, der havde skrevet brevet. Han ved ikke hvilke penge, der bliver talt om, og om det er de samme penge. Han har ikke selv fået andre penge af Forurettede 6 end for de nævnte hælervarer. Til forhold 7 har han forklaret, at navnene Forurettede 4 og Forurettede 3 ikke siger ham noget. Han kender dem ikke. Adresse 4 i By 1 har han ikke været på. Han har ikke talt med nogen om Forurettede 4 og Forurettede 3, og han har ikke sendt dem en besked gennem sin mekaniker. Han ved ikke, om Tiltalte 1 havde nogen uoverensstemmelser med dem. Til forhold 13 og 14 har han forklaret, at han mødte Vidne 8 i kiosken i By 1, hvor de faldt i snak. Han kom også nogle gange i Vidne 8's lejlighed for at drikke og ryge Han havde kendt Vidne 8 i 1 eller 2 måneder. Det var hans kokain, som blev fundet i Vidne 8's lejlighed. Han har nøgle til pengeskabet, hvor narkoen blev fundet. Ham bekendt fandtes der kun én nøgle, men han ved ik-ke, om der måske fandtes to nøgler til pengeskabet. Han havde købt penges-kabet i Herning. Han var sammen med Tiltalte 3, da han købte det. Der kan have været andre med i bilen den dag. Han købte det til at opbevare kokainen i. Han fortalte Vidne 8, at han opbevarede kokain i pengeskabet i lejligheden. Han ved ikke, hvor pistolen kom fra. Den lå lige pludselig i pengeskabet, da han åbnede det en dag. Det var måske Vidne 8, der havde lagt den der. Det ra-gede ikke ham, da det ikke var hans lejlighed. Han havde ikke givet hverken Vidne 8 eller andre en nøgle til pengeskabet. Måske havde Vidne 8 selv fundet en nøgle i de ting, som fulgte med, når man køber et pengeskab. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 under sin sag kaldte ham for bossen. Pistolen var helt sikkert ikke hans. Han kender ikke Person 10, hvis dna muligvis befandt sig på pistolen. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2285, sigtelse af
  129. marts 2020 for kørsel uden førerret og angivelsen af Person 10 som en af personerne i bilen, har han forklaret, at navnet ikke siger ham noget, men måske han kender Person 10, hvis han ser et foto af ham. side 21 Han har en skudsikkervest, og den fik han i 18 års fødselsdagsgave. Den har bare samlet støv alle årene. Til forhold 15 har han forklaret, at det skal nok passe, at han havde en kniv på sig. Han går ikke med kniv fast. Han kan godt lide knive, og han samler på dem. Til forhold 17 har han forklaret, at man fandt hævekortet i bilen. Der må væ-re en, som havde tabt det der. Til forhold 18 har han forklaret, at han kørte bilen. Til forhold 19 har han forklaret, at halskniven var hans. Det er en halskæde, og så trækker man den bare ud, og så er det en kniv. Han havde haft den med ude på vejen og vist smidt den fra sig. Han har i et senere retsmøde supplerende forklaret, at samtalen i ekstrakt, fil 2, side 2339ff, om opkald af
  130. august 2020 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er oversat godt nok. Som han husker det, så talte ham og Tiltalte 1 om pizzamanden, som Tiltalte 1 også har forklaret det. De talte ikke om Forurettede
  131. ”Navn 5” er en anden person. Det springer i samtalen, hvem de taler om. ”Din Navn 1” er ikke Forurettede 1, men det kan være pizzamanden. Samtalen handler ikke om Forurettede
  132. Tiltalte 1 har forklaret, at han boede i By 1 i sommeren
  133. Han boede i starten hos sine forældre og senere sammen med Person
  134. Han blev anholdt hos Person
  135. Han har kendt Tiltalte 2 i nok 6-7 år. De blev gode venner. Tiltalte 3 har været hans nabo i By 1, og de har fælles venner. Han kender Tiltalte 3's tvillingebror Person 12 lige så godt som Tiltalte
  136. De penge, som han fik ind på forhold 20 i 2019, brugte han til at leve for i
  137. Han mødte Forurettede 1 kort efter sin løsladelse i juni 2019, og siden da har han ikke levet af legale midler. Han har ikke haft eller brugt flere telefoner samtidig. Han havde en Samsung telefon. Han købte en ny telefon og lagde Samsung telefonen væk. Hans abonnement stod i hans fætters navn, da han ikke selv kunne oprette et abonnement. Han havde ikke et hævekort. Han brugte Whatsaap, messenger og snap chat til at kommuni-kere over. Det var forskelligt, hvad han brugte. Det tænkte han ikke nærmere over. Til forhold 1 har han forklaret, at han mødte Vidne 1 i fængslet i 2019, og de holdt kontakten, da han blev løsladt. Den
  138. juli 2019 var han med på det pizzeria, der er nævnt i forhold
  139. Vidne 12 er en person fra By
  140. Vidne 12 ringede til ham og sagde, at han og Vidne 1 var på vej til By 1 og skulle side 22 mødes der med Forurettede 1 og Person
  141. Person 13 mødte han før-ste gang den
  142. juli
  143. Forurettede 1 lærte han at kende gennem Vidne
  144. Forurettede 1 tror, at han er gud. Han og Vidne 1 har fået betaling for at hjælpe Forurettede
  145. Forurettede 1 og Forurettede 2 havde arbejdet med et callcenter i Spani-en, og det samarbejde afbrød de. Han har aldrig mødt Forurettede
  146. Der havde været nogle store fyre på besøg i Forurettede 1 og Forurettede 2's firma i Spanien. Forurettede 1 havde lovet dem at betale nogle penge i stedet for bare at sige, at de ikke skyldte dem noget. Det var Person 7, som havde sendt disse fyre efter dem. Vidne 12 spurgte, om han kunne hjælpe Forurettede
  147. Han gav Vidne 12 Vidne 1's tele-fonnummer. Hans egen rolle var alene at sætte Forurettede 1 i kontakt med nogle folk, der kunne hjælpe. Han troede, at Vidne 1 kendte personer i Spanien som kunne hjælpe. Han blev bare ringet op af Vidne 12 en aften, og han ved ikke, hvorfor Vidne 12 kontaktede lige ham. Vidne 12 sagde, at hans danske kammerater i Spanien var blev truet. Han fik penge for at hjælpe Forurettede
  148. Han var ikke i kontakt med Forurettede 1 og Person
  149. Vidne 1 ringede og sagde, at der kom 10.000 euro, og han opgav sin fætters kontonummer. Vidne 1 lavede aftalerne, og han skulle bare finde folkene til at hjælpe med pengeoverførslerne. Pengene blev overført inden mødet på pizzeriaet. Uden hans viden, havde Vidne 1 fået flere penge ud af Forurettede
  150. Vidne 12 sagde til ham, at det var en beskidt måde, at de la-vede forretning på. Vidne 12 fortalte, at Vidne 1 havde fået yderligere 150.000 kr. Han flippede ud på Vidne
  151. Vidne 12 ringede til ham. Vidne 1 ringede også til ham. De skulle mødes med Forurettede 1 og Person 13 i By
  152. Han spurgte Vidne 1, hvad han skulle mødes med Forurettede 1 for. Person 13 havde ringet til Person 7 og sagt, at nu havde de nogle større folk på dem. Derfor havde Vidne 1 krævet fle-re penge af Forurettede 1 og Person
  153. Formålet med mødet i pizzeriaet var, at Vidne 1 skulle snakke med Forurettede 1 og Person
  154. Han var selv til stede og lyttede bare. Han så ingen skydevåben. Han stod bagved i hjørnet. De talte hårdt til hinan-den. Han forstod, at Forurettede 1 og Person 13 ville have deres penge tilbage for et arbejde, som ikke var blevet udført. Han tror, at Vidne 1 vil komme i retten og forklare det samme som ham, hvis han fortæller sandheden. Han sagde efterfølgende til Person 13 og Forurettede 1, at de skulle holde sig væk fra Vidne
  155. Han mødtes derefter med Forurettede 1 hver anden eller tredje dag, og de blev tætte venner. Person 13 tog derimod til Spanien og fik blandet nogle andre rockere ind i det, som begyndte at afpresse ham. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4518, sms-beskeder af
  156. juli 2019 mellem Vidne 12 og ham selv, har han forklaret, at han var meget sur på Person 13 på dette tidspunkt. Person 13 tog til Spanien lige efter deres møde i pizzeriaet. Foreholdt ekstrakt samme fil og beskeder, side 4519, vedrørende ”får jeg ik-ke de 60…” har han forklaret, at rockeren i Spanien ville have penge af ham, og han smed den bare over på Forurettede 1 i stedet for. Forurettede 1 sagde, at han var blevet afpresset på grund af noget forsikringssvindel eller også havde Forurettede 1 nogle andre uvenner, som var sure over, at de havde blandet nogle mennes-ker ind i det for at lukke situationen. Han havde kontakt med Forurettede 1 både før og efter branden i efteråret
  157. Det var først 10 dage førend, han blev side 23 anholdt, at han ikke hørte mere fra Forurettede
  158. Foreholdt ekstrakt samme fil og beskeder, side 4520, tekst på tyrkisk, har han forklaret, at han ikke selv forstår, hvad der står. Der står ikke det, som er oversat efter google translate. Han skrev noget med, at han havde afleveret deres penge, og fik han ikke sine penge, og så kan han ikke forstå det sidste, som står i beskeden. Han ved ikke, hvorfor han skulle aflevere nogle penge og få nogle af andre. Han var sur på dette tidspunkt. Han har været i kontakt med Person 7 en gang, hvor han skrev en besked til ham. Han tror, at det var samme dag, hvor Person 7 havde fået givet en medarbejder i Spanien tæsk. Han er af Forurettede 1 blevet vist nogle fakturaer, som han har taget screenshot af. En ny rockergruppe begyndte at true Forurettede 1, og så ville Forurettede 1 vise ham disse fakturer. Det var en rocker, som hed Person
  159. Det var et par måneder efter mødet på pizzeriaet. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4140, sms-besked, vedrørende ”Navn 1” , har han forklaret, at han kaldte Forurettede 1 for Navn
  160. Det var de personer, som gav Forurettede 1 hovedpine, som ringede hele tiden. Han har ikke forstand på kreditnotaer. Forurettede 1 viste ham nogle papirer, og han så også fakturaer fra dem i Spanien, hvorefter Forurettede 1 skyldte dem penge. Han og Forurettede 1 lavede det svindel med billetter i forhold
  161. Det var herefter, at der var rockere, som kontaktede Forurettede
  162. Han kender folk fra LTF og andre bandegrupperinger. Han har solgt kopivaretøj og har solgt til mennesker fra disse grupper. Forurettede 1 vidste godt, at han kendte folk i det miljø. Det var ikke noget, som han havde fortalt Forurettede 1, men Forurettede 1 havde selv mødt disse mennesker blandt andet sammen med ham. Der er ikke grund til at sætte navn på disse andre personer. Det var en stor mand fra rockerverdenen, som sagde til ham, at han skulle holde sig fra Forurettede
  163. Han har skrevet en sms, hvor han har udgivet sig for at være Tiltalte 2 fra LTF. Han udgav sig for at være Tiltalte 2, fordi personen, som han skulle tale med, kendte Tiltalte
  164. Det var efter, at Forurettede 1 havde fortalt, at medarbejderen i Spanien havde fået tæsk. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1493, sms, har han forklaret, at den besked er sendt fra hans telefon, og den er sendt af ham selv. Herefter blev han ringet op af en person. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2066, telefonsamtale den
  165. juni 2020 mellem Person 15 og ham selv, har han forklaret, at Forurettede 1 spurgte ham om hjælp igen, og han henviste til Tiltalte
  166. Tiltalte 2 var ikke inde i sagen, og derfor tog han selv samtalen med Person
  167. side 24 Han står ikke til ansvar for, hvad andre siger. Hvis ”malker” blev sagt til ham, ville han tænke, at det betød at tage penge fra en person. Det var ikke ham ”som skulle køre på” . Han tror slet ikke, at denne del af samtalen var henvendt til ham. Vedrørende at give Forurettede 1 besked og lukke sagen, har han forklaret, at de skulle stoppe med at kontakte Forurettede
  168. Forurettede 1 var blevet bange efter, at en medarbejder var blevet banket i callcenteret. Person 7 havde opdigtet en faktura og smidt den i hænderne på Person
  169. Person 7 har været alle grupperin-ger i Danmark igennem og lavet numre. Til det vedrørende, at han selv havde været vidne til det mellem Vidne 1 og Forurettede 1, har han forklaret, at han så ikke noget skydevåben på pizzeriaet. Vidne 1 er heller ikke dømt for det. Vidne 1 har sagt, at det var en attrap. Person 7 og hans partner har snydt Foreningen Kræftramte børn. Det har Forurettede 1 fortalt ham. Person 7 har også fortalt det til en anden, som har fortalt det videre. Person 7 er også dømt for det. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2071-2076, fortsat telefonsamtale efter afbrydelse, har han forklaret, at det ikke var ham, som sagde det med at ”malke dem alle sammen ”. Han ved ikke, hvad Person 15 mente med det. Han ville bare have dem til at stoppe med at kontakte Forurettede
  170. Han ved ikke, hvem Forurettede 1 blev ved med at give penge. Forurettede 1 var en god ven og gav ham altid penge, hvis han bad ham om penge. Når det kom til de store beløb, så fik han ikke meget ud af det. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1522, telefonsamtale den
  171. juli 2020 mellem hans telefon og en ukendt person, har han forklaret, at en person fra LTF rin-gede fra hans telefon til Forurettede
  172. Personen sagde til Forurettede 1, at han skulle tage det med Tiltalte 1 for at føle sig tryg. Det var ikke noget med at presse penge af Forurettede
  173. Der er tale om den person, som har været med fra starten af, hvor han blev truet af rockere, fordi de ville have de penge, som han havde fået af Forurettede
  174. Han fik opbakning fra denne person fra LTF, og han tog over over-for dem, som truede ham. Person 15 og Person 8 er ikke sjove personer, og han hav-de brug for hjælp fra personer, som var større end dem. Det var ikke en egentlig sag for LFT, men personen fra LTF hjalp ham bare. Han var træt af sit liv pga. Forurettede 1 og alt det med rockerne. Så han er glad for, at sagen er endt i retten. Han har kun hjulpet Forurettede 1 ved at sætte Forurettede 1 i kontakt med nogle mennesker, og det har han fået betaling for af Forurettede
  175. Det var mindre beløb og helt frivilligt i en god tone. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 723, lydfil af
  176. juli 2021, opkald fra spansk nummer til Forurettede 1, har han forklaret, at personen, som ringede fra Spanien, var Person
  177. Han sad selv varetægtsfængslet på dette tidspunkt. side 25 Forurettede 1 kom selv i maj/juni 2020 til ham og bad ham om hjælp. Forurettede 1 ringe-de til ham, og Forurettede 1 kom ned i kiosken, hvor han var. Forurettede 1 fortalte, at der var kommet en person ind og tæsket en medarbejder i Spanien. Han sag-de, at Forurettede 1 ikke skulle regne med, at nogen ville gøre noget gratis for ham. Forurettede 1 ville gerne betale for hjælpen. Aftalen med Forurettede 1 var, at de skulle have et beløb for at hjælpe ham. De spurgte, hvad Forurettede 1 ville give for det. Ham, som hjalp ham fra starten af fra LTF, var også til stede den dag. Han hedder Person 16 og er hans gode ven. Person 16, han og Forurettede 1 mødtes den dag. Han havde sagt til Person 16, at han skulle gøre det ordentligt og ikke bare tage penge for det. Det var Person 16, som sørgede for, at Bandidos ikke kontaktede ham igen, da han selv fik problemer. Tiltalte 2 skulle ind over at hjælpe Forurettede 1, da Tiltalte 2 er fra den jyske del af banden. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke bare anmeldte det til politiet. De kunne hjælpe ved at kontakte de personer, som afpressede Forurettede 1 pr. telefon. Person 15 sendte ham efterfølgen-de to filer, og så sagde han til Forurettede 1, at han skulle betale disse personer, da de ikke kunne gøre mere for ham. Person 15 havde sagt at uanset hvad, så skulle enten Forurettede 1 eller Person 13 betale pengene. Det skete enten i juni/juli eller au-gust
  178. Det var lige efter samtalen med Person
  179. Forurettede 1 sagde, at han ikke kunne sende store beløb fra firmakontoen til en privatkonto, så det skulle ske over nogle gange. Forurettede 1 sendte 130.000 kr., og han skulle så sørge for at hæve pengene til Forurettede
  180. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72, pengeoverførsel på 20.000 kr. har han forklaret, at han kender Vidne 4 fra By
  181. Vidne 9 kender han og-så. Han fik de 20.000 kr., da pengene var hævet, og så skulle de betales vide-re. Forurettede 1 skulle sende flere penge, og de skulle også hæves, og så skulle han sørge for, at alle pengene kom videre. Pengene skulle videre til rockerne, som han lige havde talt i telefon med. Han var mellemled mellem Forurettede 1 og LTF. Han er ikke medlem af nogen bander selv. Hvis Forurettede 1 ville have hjælp af de mennesker, så var det ikke gratis. Først aftalte de 130.000 kr. i beta-ling. Da Forurettede 1 havde betalt dette beløb, så gik der et par dage, så sendte Person 15 de lydfiler, hvor det blev sagt, at enten skulle Forurettede 1 eller Person 13 beta-le. Så sagde han til Forurettede 1, at ingen af hans venner kunne hjælpe mere. Deres navne var åbenbart ikke nok. Han har efterfølgende afleveret et stort beløb til nogle folk, som han ikke vil nævne navnene på. Det er en stor rundkreds, som malker hinanden. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 73, pengeoverførsel på 75.000 kr., har han forklaret, at han kender Vidne
  182. Vidne 3 er hans fætter. Vidne 10 er Tiltalte 2's kæreste. Tiltalte 2 har været bandemedlem. Det kan godt være, at Tiltalte 2 beholdt pengene overført til kæresten. Han ved ikke, om Tiltalte 2 beholdt alle pengene. Det må Tiltalte 2 selv stå til ansvar for. Han har ikke selv afleveret nogen penge til Tiltalte
  183. Beløbet var omkring 400.000 kr. i alt. Han har selv fået 70-80.000 kr. for at hjælpe Forurettede
  184. Han har ikke gjort no-get for de penge andet end at sætte Forurettede 1 i forbindelse med nogle folk. Forurettede 1 havde ikke problemer med dem. side 26 Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 74, pengeoverførsel på 75.000 kr., har han forklaret, at Person 11 er hans kone. Han har hævet de penge, og han har nok beholdt 70-80.000 kr. selv. Det synes han, at han fortjente efter den tur med de rockere. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 75, pengeoverførsel på 40.000 kr., har han forklaret, at han også kender Vidne
  185. Også disse penge blev hævet. Det kan også være, at nogen af personerne bare betalte videre af deres egne kon-tanter. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 76, pengeoverførsel på 22.000 kr., har han forklaret, at han kender Person 17, som går på universitetet i Aarhus. Det er den samme forklaring med alle overførsler. Forurettede 1 kunne ikke overfø-re hele beløbet på en gang. Han (Tiltalte 1) havde ingen konto, så han brugte sin kone, fætters mv. konti. De pågældende personer vidste ikke, hvad det drejede sig om. De kendte ikke noget til det hele. Efter episoden med Person 15, betalte Forurettede 1 dem 130.000 kr. Forurettede 1 gav ofte ham lidt ekstra eller betalte for, at de var ude at spise sammen. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 79 og 80, to pengeoverførsler på hver 32.500 kr. den
  186. august 2020, har han forklaret, at beløbene blev betalt efter, han havde modtaget lydfilerne fra Person
  187. Person 18 er Person 11's søster. Han har ikke haft noget med branden at gøre. Han ville aldrig blande sin kone og de-nnes søster ind i sådan noget. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2225 ff., telefonsamtale den
  188. juli 2020 mellem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han tror, at ”manden” , som de taler om, er Forurettede
  189. Udtrykket med at ”brække hans knogler” er bare et udtryk, som han bruger. Han er fra Tyrkiet, og de bruger visse udtryk, når de er sik-ker på, at en aftale er indgået og bliver opfyldt. Udtrykket ”gnaver fra højre” passer fint med det hele og alt det pis med Person
  190. Der var også nogle bandemedlemmer, som var i tvivl om hvorvidt, de fik pengene af Forurettede 1, og han stod inde for Forurettede
  191. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1639 ff., telefonsamtale den
  192. juli 2020 mel-lem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han ikke er sikker på, at de talte om Forurettede 1, men hvis det var om Forurettede 1, så var det fordi, at han stod inde for Forurettede
  193. Det med at ”presse den Navn 1” kom af, at Forurettede 1 på et tidspunkt ville lave betalingsdato om. Det var ikke ham, som talte om at presse Forurettede
  194. Han kommunikerede via Whatsapp med Forurettede
  195. Forurettede 1 er en klog mand. Han har aldrig mødt en mand som Forurettede
  196. Han er en helt anden kaliber end andre. Forurettede 1 får det til at se ud som om, at han selv er blevet truet. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 kommer med alle de løgne. Han er glad for, at nogen satte ild til Forurettede 1's fabrik, så politiet kom på sagen, så han kan komme ud af side 27 alt dette. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., telefonsamtale af
  197. august 2020 mellem ham og Tiltalte 2, har han forklaret, at han ikke ved, om det var Forurettede 1, de talte om. Politiet har lavet et lortearbejde fra starten. Han bad politiet tage forbi et lokalt pizzeria i Silkeborg – ejeren her har de også hjulpet, men det undersøgte politiet ikke nærmere. Mange samtaler drejer sig om denne person. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2342 vedrørende ”din Navn 1” og ”sende kontonummer” har han forklaret, at det åbenbart ikke er noget om Forurettede
  198. Men det kan godt være om Forurettede 1, men det er ikke relevant, da Forurettede 1 jo havde sendt penge til ham. Det var 14 dage efter hans egen løsladelse i 2019, at Vidne 12 fortalte ham om Forurettede 1's problemer. Forurettede 1 og Person 7 var blevet meget uvenner. Hvis Person 7 en dag bliver skudt, så er det helt sikkert Forurettede 1, som har betalt for det. I perioden fra 2019 og til nu har han fået i alt 70-80.000 kr. af Forurettede 1 for sin hjælp. I perioden
  199. juni til
  200. august 2020, hvor Forurettede 1 overførte i alt 350.000 kr., har han maksimalt beholdt 30.000 -35.000 kr. til sig selv. Han ved ikke, hvor meget Tiltalte 2 beholdt til sig selv. Han hævede pengene som mellemled, og han beholdt sin andel og afleverede resten. De penge, som han hævede, afleverede han videre til andre personer. Tiltalte 2 var bindeled mellem rockerne herunder blandt andet Person
  201. Han talte selv med Person 15 et par gan-ge. Pengene er dog afleveret til personerne i Spanien af andre end ham. Han sagde til afhøringen hos politiet, at pengene var hævet og givet videre. Han tror, at han også fortalte politiet, at han beholdt nogle af pengene. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 752 ff., rapport af afhøring af Tiltalte 1 af
  202. januar 2021, har han forklaret, at han havde nogle papirer med til afhø-ring, som han startede med at læse op, da han ville redegøre for det hele. Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 754, vedrørende ”alle de penge som Forurettede 1 betalte var blevet hævet og afleveret til de mennesker” , har han forklaret, at det har han sagt til politiet under afhøringen. Han har ikke fortalt politiet om de penge, som han og Tiltalte 2 havde fået af Forurettede 1 for at hjælpe ham. Politiet ved jo godt, at man ikke hjælper nogen gratis i det miljø. Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 756, vedrørende ”Tiltalte 1 fik alle pengene i kontanter, så de kunne betale de personer som havde truet Forurettede 1” , har han forklaret, at han ikke tror, at han i den sammenhæng fortalte politiet om de penge, som han selv havde modtaget af Forurettede
  203. Han kan ikke huske alle beløb i sagen. side 28 Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 757, vedrørende afsnittet ”Tiltalte 1 forklarede yderligere, at han fandt det meget mærkeligt…” og afsnittet ”Pengene fra kontooverførslerne var blevet hævet og givet videre…” har han forklaret, at de kontooverførsler, der tales om her, er fra bedrageriet omkring Smukfest billetter. Det har ikke noget med denne del af sagen at gøre. Foreholdt afhøringsrapporten ekstrakt side 765, vedrørende ”Vidne 3” , har han forklaret, at Vidne 3 havde modtaget to overførsler, en overførsel i 2019 og en i
  204. Det kan godt være, at Tiltalte 2 har fået nogle af de penge, som var blevet overført til kæresten Vidne
  205. Han er i dag blevet i tvivl om, hvorvidt pengene reelt blev afleveret til de rigtige personer. Han og Vidne 1 st-artede med at dele det første beløb, som blev overført af Forurettede
  206. Forurettede 1 vil-le gerne have sin gæld ud af verden, og han ville gerne have nogle folk som mellemled, så de personer ikke kom igen og bad om flere penge. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1553, aflytning af telefonsamtale den
  207. juli 2020 kl. 13.13, mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”den Navn 1” har han forklaret, at der på et tidspunkt var tre personer, som han kaldte Navn 1, herunder Forurettede
  208. Det kan godt have været Forurettede 1, som de skulle mødes med. Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1565, aflytning af telefonsamtale samme dag kl. 15.09, mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at han mødtes 5-6 gange med Tiltalte 2 og Forurettede
  209. Der var kameraovervågning, hvor de mødtes, så det giver ikke mening, at han skulle have afpresset Forurettede 1 ved disse lejligheder. Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1565 ff., aflytning af telefonsamtale sam-me dag kl. 15.42, mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at det handlede om, at Forurettede 1 var blevet truet igen, og at Forurettede 1 gerne ville have hjælp igen. Han var selv træt af situationen, og meningen var, at Tiltalte 2 skulle ringe til Person 7 og svine Person 7 til, mens Forurettede 1 var til stede. Person 7 tog imidlertid ikke telefonen, da de forsøgte at ringe til ham. Det kan være, at Tiltalte 2 efterfølgende satte en anden person til at ringe til Person
  210. Han var selv sur og irriteret over, at Person 7 igen havde kontaktet Forurettede 1 direkte. Foreholdt ekstrakt samme fil, side 1567, aflytning af telefonsamtale samme dag kl. 16.07, mellem ham selv og Forurettede 1, har han forklaret, at det skal nok passe, at han og Forurettede 1 skulle mødes. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3261, observationsrapport fra den
  211. juli 2020, fotos, har han forklaret, at det er Forurettede 1 ved bilen foran kiosken. Det er ham selv og Tiltalte 2, der står inde ved siden. De har mødtes flere gange foran kiosken eller bagved kiosken, når de skulle ryge. De mødtes ikke nede ved parkeringspladsen ved biblioteket, da der var for åbent og mange men-nesker. Forurettede 1 var ikke glad for at mødes med dem åbne steder i byen. side 29 Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 76, oversigt over pengeoverførsler blandt andet den
  212. juli 2020, har han forklaret, at han ikke kan huske, om denne over-førsel blev aftalt denne samme dag, da de mødtes. Han husker ikke de enkel-te overførsler. Han tror, at det var en af de gange, hvor de beholdt nogen af pengene. Der var ikke system i, hvornår de beholdt pengene, og hvornår de sendte dem videre til de personer, som truede Forurettede
  213. Kriminelle mennesker ønsker ikke overførsler. Derfor brugte Forurettede 1 ham som mellemmand. Han fik penge ud af at hæve pengene for Forurettede
  214. Forurettede 1 skulle overføre et stort beløb til dem, så de kunne gives videre. Han aftalte med Forurettede 1 og andre forskellige mennesker, som han ikke ønsker at nævne navnene på, hvor me-get han skulle hæve af de overførte penge. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1572 ff., aflytning af telefonsamtaler den
  215. ju-li 2020 kl. 17.52 og 17.53 mellem ham og Person 11, har han forklaret, at han havde taget 10.000 kr. fra Person 11's opsparing tidligere, og nu førte han dem tilbage til hendes opsparing. Han og Tiltalte 2 skulle dele 50/50, så her kom ingen af pengene videre. Det var aftalt, at de skulle have pengene for at kontakte Person
  216. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 77, oversigt over pengeoverførsler blandt andet den
  217. august 2020, har han forklaret, at overførslen på 9.000 kr. til Vidne 10 reelt var til Tiltalte
  218. Han husker ikke, hvor meget han fik af de øvri-ge penge ved denne overførsel. Han kan have fået et par tusinde. Tiltalte 2 var den, som tog kontakten til Person 7, så han fik penge for det. Han gav de overførte penge videre til nogle folk tæt på Tiltalte 2, som skulle sørge for overførsel til Spanien. Det kan godt være, at det var personer tilknyttet LTF. Forurettede 1 vidste godt, at LTF var indblandet. Det vidste Forurettede 1 lige fra starten. Han blev selv truet af et medlem fra Bandidos til at betale de penge, som han havde fået af Forurettede
  219. Herefter kontaktede en Person 14 fra Satudarah Forurettede 1 og sagde, at Forurettede 1 skyldte Person 7 penge. Det var alt sammen tilba-ge i oktober
  220. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2319, telefonsamtale den
  221. august 2020, kl. 10.55 mellem ham selv og Tiltalte 2 vedrørende 261.000, der skal deles op i tre, har han forklaret, at samtalen ikke handler om Forurettede
  222. Den handler om noget helt andet, som ikke vedrører denne sag, så det ønsker han ikke at ud-tale sig yderligere om. Det drejer sig om hælervarer. Han stolede altid 100 % på Forurettede 1's ord. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2339 ff., telefonsamtale den
  223. august 2020, kl. 11.09 mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”skide på sig nu” og an-dre skældsord, har han forklaret, at det var omkring det tidspunkt hvor Forurettede 1 blev truet. Han er i tvivl om, det er Forurettede 1, som de talte om i samtalen. Han er meget beskidt i munden og bruger mange bandeord, når han taler. Det kunne derfor være hvem som helst, at han talte om. Der har været andre side 30 sager, hvor en person skulle have hjælp, så det kan være, at de har talt om en anden person. Han husker ikke, om der i sagen om manden fra Silkeborg, som de skulle hjælpe, var kontonumre involveret. Men det var der i en sag for en person i Holstebro. Hvis man bliver truet, så skider man i bukserne. Da han selv blev truet af Bandidos, turde han heller ikke sove hjemme om natten. Han har ikke direkte truet, men han har skrevet, at nu skulle de få fin-geren ud af røven. Han har aldrig sendt trusler til Forurettede
  224. Han har sagt til Forurettede 1, at Forurettede 1 ikke skulle smide ham ind i Forurettede 1's beskidte leg. Foreholdt samme telefonsamtale, side 2341, vedrørende ”vores dreng. Ham afghaneren” , har han forklaret, at han helst ikke vil tale om afghaneren. Tiltalte 3 er ikke den person, de omtaler som ”vores dreng” . Afghaneren har han kendt siden barndommen, og han har solgt nogle kopivarer sammen med denne person. Han vil ikke nævne navnet. Han taler ikke med manden længe-re. Det er ikke Tiltalte 3, de talte om. Når de siger ”en af vores” , så er det en bekendt. Ham, han talte om, er en person, som kommer hos Person 19, som bor i nærheden af ham. Foreholdt samme telefonsamtale, side 2342, vedrørende ”Navn 5” , har han forklaret, at det er en person fra Fredericia, som han var irriteret på. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2346, telefonsamtale den
  225. august 2020, kl. 12.32 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at samtalen ikke handlede om Forurettede 1, men om en tyrker, som de kaldte ”Navn 6” . Det er oversat til ”Navn 1” i udskriften. Efterfølgende taler de om Person
  226. Han ved ikke, om det er Person 13 fra By 5 eller Person 13 fra Spanien. De havde svært ved at få fat i Person 13 fra Spanien. Han har derimod generelt ikke haft problemer med at få fat i Forurettede
  227. Foreholdt at der i samme telefonsamtaleomtales ”ham i By 5” , har han forklaret, at der er en Person 13 i By 5, og denne Person 13 har ikke noget med sagen omkring Forurettede 1 at gøre. Person 13 i By 5 havde noget med hælervarer at gøre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1750, 11 ubesvarede opkald fra ham til Forurettede 1 i perioden
  228. til
  229. august 2020, har han forklaret, at der har været dage, hvor Forurettede 1 ikke ringede tilbage før dagen efter. Han tror, at han havde brug for at tale med Forurettede 1 i den periode på grund af sagen i Spanien. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 78 og 79, oversigt over overførsler og angivel-se af, at der ingen overførsler var i perioden
  230. til
  231. august 2020, har han forklaret, at der ingen sammenhæng er mellem det, og at han ikke kunne få fat i Forurettede
  232. Han havde lovet dem i Spanien, at Forurettede 1 ville betale dem 60.000 euro. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2355, telefonsamtale den
  233. august 2020 mel-lem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”på rette vej” , har han forklaret, at han side 31 ikke husker, hvem han talte om. Vedrørende ”i aften vil de ordne det” har han forklaret, at det må være personen i By 5, men der er mange samta-ler, og det kører rundt i hovedet på ham. Vedrørende ”Person 7” har han for-klaret, at først her begyndte samtalen at handle om Person
  234. Måske handlede samtalen tidligere om Forurettede
  235. Foreholdt samme samtale side 2356, vedrørende ”holder hånden over” , har han forklaret, at han ikke ville have Person 7 til at skrive til Forurettede 1, at ingen holdt hånden over ham mere. Person 13 og Forurettede 1 var partnere i Spanien, og det var for at lave en fælde for Person
  236. Samtalen havde ikke nogen sammenhæng med perioden uden pengeoverførsler. Hver gang, at han har bedt Forurettede 1 om at komme med 20 eller 30 lapper, så har Forurettede 1 sendt pen-ge. Der har aldrig været problemer med overførslerne fra Forurettede
  237. Beløbene valgte Forurettede 1 selv. Han har ikke sagt beløbenes størrelse til Forurettede
  238. Han har aldrig haft problemer med Forurettede 1 og altid været ven med ham. Vedrørende ”han har det godt lige nu” har han forklaret, at han ikke længere kan følge med i den samtale. Det kan godt være, at de på et tidspunkt har sagt til Forurettede 1, at de ikke længere ville holde hånden over Person
  239. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1792 f., telefonsamtale den
  240. august 2020 mellem ham selv og Tiltalte 2, vedrørende ”skræm ham ordentlig” har han forklaret, at den person, som skulle skræmmes, er den tidligere omtalte per-son i Silkeborg. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2370 ff., telefonsamtale den
  241. august 2020 kl. 08.07 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at de taler om politiet i den samtale. Vedrørende ”Har manden ikke skrevet til dig” har han forklaret, at han ikke husker, hvem de talte om. Det kan være tale om flere forskellige personer. Han tror ikke, at det handlede om Forurettede 1, da de havde meget at gøre med hælervarer i august 2020, hvor der var problemer med betalinger. Samtalen har ikke noget at gøre med, at der om natten var blevet udøvet hærværk på bilerne. Foreholdt samme samtale side 2371, vedrørende ”Var du her i går” , har han forklaret, at han måske spurgte Tiltalte 2, om han havde været i By 1 dagen før. Han kendte ikke til hærværket på bilerne, før han mødtes med Forurettede 1, og Forurettede 1 fortalte ham om det. Det var nok senere samme dag, han og Forurettede 1 mødtes. Når de bruger ”Navn 6” , så omtaler de ikke Forurettede
  242. Personerne i Silkeborg og Holstebro kalder de Navn 1, og det kalder de også ind i mellem Forurettede
  243. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2403 ff., telefonsamtale den
  244. august 2020 mellem Person 9 og ham selv, har han forklaret, at Person 9 er en person, som han kender fra Fredericia. side 32 Foreholdt samme samtale, side 2405 vedrørende ”Navn 7” har han forklaret, at det er ikke Tiltalte 3, de taler om, men en kammerat. Han vil ik-ke nævne kammeratens navn her i retten. ”Navn 4” er Tiltalte
  245. ”20 lapper” vedrører, at Person 9 har solgt narko, og afghaneren skyldte Person 9 20.000 kr. Person 9 ville gerne have, at han mødtes med afghaneren og fik en ordning på plads. Foreholdt samme samtale, side 2408, vedrørende ”Tiltalte 3” har han forkla-ret, at Tiltalte 3 havde lovet at sende en ind og besøge Person 9 i fængslet og ordne nogle ting for Person
  246. Han gav bare beskeden videre. Det er ikke noget, som han ville indblandes i. Typisk mødes han med personer på parkeringspladsen foran sin adresse eller i kiosken. Foreholdt samme samtale, side 2408, vedrørende ”forbandede afghaner” har han forklaret, at der er tale om den samme afghaner, som skyldte Person 9 penge. Han mødtes med afghaneren sammen med Tiltalte
  247. Det har ikke noget med Tiltalte 3 at gøre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3309, observationsrapport fra den
  248. august 2020, foto kl. 10.59, har han forklaret, at fotoet er taget lige foran hans bo-pæl, og det er ham og Forurettede 1 på fotoet. Han ved ikke, hvad de skulle tale om den dag. Forurettede 1 manglede kun at betale 120.000 kr. på dette tidspunkt. Forurettede 1 skulle betale 375.000 kr. i alt. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3305, observationsrapport fra samme dag kl. 14.20, har han forklaret, at han ikke tror, at mødet mellem ham og Tiltalte 2 havde noget at gøre med hans tidligere møde med Forurettede
  249. Han mødtes kun med dem begge, hvis der var noget med pengeoverførslerne. Politiet viste ham ikke nogen fotos under afhøringen af ham. Han blev vist nogle mapper og spurgt om navne på nogle personer. Hvis det fremgår af rapporten, at han blev vist fotos, så blev han vist fotos. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 768, rapport af
  250. januar 2021, afhøring af Tiltalte 1, vedrørende afsnittet ”det som Tiltalte 1 havde talt med Forurettede 1 om det snakkede han slet ikke med Tiltalte 2 om…” , har han forklaret, at det har han ikke sagt til politiet. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 61 f., fotos fra kiosken i By 1 den
  251. august 2020, har han forklaret, at det er Tiltalte 2 og Person 2, som man kan se komme gående foran kiosken. Bagved går Person 12, som er tvillingebror til Tiltalte
  252. Personen i grå hættetrøje kan godt ligne Tiltalte
  253. Han tror, at det er Tiltalte
  254. Alle mennesker går forbi kiosken, så det er ikke så mærkeligt, at de går lige der. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1674 ff., telefonsamtaler mellem side 33 Person 17 og ham selv i perioden
  255. til
  256. august 2020, har han forklaret, at det nok skal passe, at han talte med Person 17 om, at der skulle gå nogle pen-ge ind på Person 17's konto. Foreholdt samme samtale, side 1677, vedrørende ”det er ikke 130” har han forklaret, at med dette menes 130.000 kr., der skulle komme fra Forurettede
  257. Han skulle dog kun modtage halvdelen af beløbet. Til forhold 6 har han forklaret, at han ikke har noget med branden at gøre. Han har talt med Forurettede 1 om branden, og det var allerede samme dag om morgenen, at de talte sammen. Forurettede 1 skrev til ham via sms og spurgte, om de kunne mødes. De mødtes og gik en tur. Forurettede 1 skulle sende de sidste af de aftalte penge, og Forurettede 1 spurgte efter kontonumre. Forurettede 1 overførte pen-ge, og så mødtes de efterfølgende senere samme dag, hvor de tog ud at spise. Da de kørte hjemad, stoppede Forurettede 1 bilen og sagde, at han ville fortælle ham noget. Han havde ærligt ondt i maven efter det møde, da Forurettede 1 fortalte nogle ting, som var meget mærkelige om branden og noget sprit. Noget med en mand, som havde bestilt sprit for mange penge. Forurettede 1 fortalte, at han havde lavet en aftale med nogle mennesker om at brænde fabrikken ned. Han blev rigtig sur på Forurettede 1 og havde lyst til at tæske ham, da hans kone og hendes søster var indblandet i pengeoverførslerne, og det ville han ikke have indblandet dem i, hvis han havde vist det med branden. Det var måske samme dag eller et par dage efter branden, at Forurettede 1 fortalte disse ting. Han tror, at det var dagen efter, at de mødtes, da det var lige op til den
  258. september
  259. Forurettede 1 fortalte først det om branden efter, at pengene var overført til Person 11 og hendes søster. Forurettede 1 spurgte ikke, om han havde noget at gøre med branden. Forurettede 1 fortalte, at han havde været til afhøring hos politiet. Forurettede 1 fortalte ham, at der ved indgangen til firmaet lå en masse sprit og mundbind, som bare skulle brændes af, og det var vist bare gået over gevind. Forurettede 1 gik ikke nærmere i detaljer. Forurettede 1 havde fortalt ham, at en person havde købt mundbind og sprit for 900.000 kr., og en måned efter bestilt va-rer for yderligere 1,9 mio. kr., som personen så sprang fra. Forurettede 1 fortalte ham, at han selv havde betalt 1,3 mio. kr. for varerne, og han kunne ikke få varerne afsat til andre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4186, låneaftale af
  260. august 2020 mellem Forurettede 1, Person 11 og Person 18 vedrørende 215.000 kr., har han forklaret, at han havde sagt til Forurettede 1, at det hele kom til at bide ham i røven, og så sagde Forurettede 1, at han ville give ham et lånedokument, så han bare kunne vise det til politiet, hvis der blev noget. Der blev ikke lavet lånedokumenter til de andre, som der var overført penge til, og det var jo også hans venner. Der var reelt ikke no-get låneforhold. Han har fortalt tingene, som de er, og han kunne bare have sagt, at der var tale om et lånebeløb. Men han har valgt at sige sandheden. Han skylder Forurettede 1 25-30.000 kr., som han har lånt gennem tiden. Han og Forurettede 1 lavede det bedrageri med Smukfest billetter sammen, og derfor var penge ikke et problem mellem dem. Fra den konto, som de oprettede til det, side 34 blev der sendt penge til Forurettede 1, og hvorfor skulle han gøre det og så efterføl-gende afpresse ham? Det giver ingen mening. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4159 ff., rapport over imessages sendt mellem ham selv og Forurettede 1, har han forklaret vedrørende ”har nogle penge til dig” på side 4166, at han skrev det som led i den dækhistorie, som han og Forurettede 1 havde lavet omkring lånedokumentet. Person 11 og hendes søster skyldte ikke Forurettede 1 penge. Forurettede 1 var i Grækenland efter branden. Han ringede til Forurettede 1 og fortalte ham, at politiet havde afhørt Person
  261. Da Forurettede 1 kom hjem fra Grækenland, var Forurettede 1 til afhøring hos politiet, og bagefter fortalte Forurettede 1 ham, at politiet troede, at det var ham (Tiltalte 1), afghaneren og folk fra LFT, som stod bag branden. Han så senere i på AOH, at en mand var sigtet for at påsætte branden. Han tænkte, at det var Forurettede 1, og han prøvede selv at få fat på Forurettede
  262. Ca. 2-3 uger før han selv blev anholdt, stoppede al kommunikati-on mellem ham og Forurettede 1 imidlertid. Han kunne regne ud, at det nok var et spørgsmål om tid, førend han selv blev anholdt, så han skiftede telefon. Al hans kommunikation med Forurettede 1 findes på hans telefoner. Vidne 6 er en mekaniker, som han har fået lavet bil hos. Han har været hos Vidne 6 en gang sammen med Tiltalte
  263. De talte ikke om branden. Hvis Vidne 6 siger andet, så lyver han. Hvis Vidne 6 siger andet, så er det fordi, at Vidne 6 er indblandet i et andet forhold vedrørende Forurettede 4 og de-nnes bror Forurettede
  264. Man sætter ikke bare ild til noget. Det er ikke smart, og hvorfor skulle han fortælle det til en mekaniker, hvis han havde gjort det? Han kan godt have sagt til Vidne 6, at Forurettede 1 skyldte penge til nogle personer i Spanien, og at de pågældende nu vist havde brændt Forurettede 1's firma ned. Han prøvede at lægge hånden over Forurettede 1, så derfor fortalte han ikke, at det var Forurettede 1 selv, der havde gjort det. Person 11 blev afhørt af politiet den
  265. oktober 2020 hjemme hos dem selv. Han gik udenfor. Person 11 kendte ikke historien bag overførslerne. Hun tror stadig, at de overførte penge vedrører hendes lillebror, som skyldte nogle personer penge for narko. Han har ikke fortalt Person 11 om alt det med Forurettede
  266. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1862, telefonsamtale mellem Person 11 og Person 18 den
  267. oktober 2020, har han forklaret, at han stod i baggrunden. Vedrørende ”gider du lade være med at tale om det i telefonen” har han forklaret, at det var ham som sagde det til Person 11, da det ikke gav mening, at de talte om det i telefonen, hvis politiet aflyttede dem. Person 11 talte lige ud til Person 18, da hun ikke havde noget med det hele at gøre. Han talte måske med Person 18 den dag. Han ved ikke, om han og Person 18 mødtes, inden politiets afhøring af Person
  268. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1843, telefonsamtale den
  269. oktober 2020, kl. 13.48 samtale mellem ham selv og Person 18, har han forklaret, at der kan være mange grunde til, at de skulle mødes. Person 18 var kørt til Herning, da der havde været et skænderi med hendes mor. Moren har det med at indblande ham, når de skændes. Han havde ikke en aftale om at mødes med Person 18, fordi hun side 35 skulle til afhøring hos politiet. Person 18 var ikke indkaldt til afhøring. Politiet kom ud til Person 11 og afhørte Person 11 i hjemmet. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3337, observationsrapport fra den
  270. oktober 2020, kl. 13.52, har han forklaret, at det er ham og Tiltalte 2 på parkerings-pladsen, men de mødtes ikke på grund af politiets afhøring af Person
  271. Fotoet kl. 14.00 er af ham og Person 18, der taler med hinanden på parkeringspladsen. Person 18's mor bor i samme blok. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 534, afhøringsrapport af Person 18 den
  272. ok-tober 2002 fra kl. 14.25 til 14.58, har han forklaret, at han ikke skulle mødes med Person 18 inden afhøringen hos politiet. Han skulle ikke tale med Person 18 om noget med denne sag at gøre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1845, telefonsamtale mellem ham selv og Person 18 den
  273. oktober 2020 kl. 16.52, har han forklaret, at Person 18 måske ville fortælle ham, at hun havde været til afhøring. Han har et godt forhold til Person 18, og de mødes jævnligt og taler sammen. Efter mødet med Forurettede 1 på pizzariet i 2019, lavede de bedrageriet med Smukfest billetter. Efterfølgende sendte Forurettede 1 nogle handsker til ham i Tyr-kiet, som han skulle vise en fabrikant i Tyrkiet. Han og Vidne 12 skulle være en del af denne forretning. På et andet tidspunkt talte Forurettede 1 om noget forret-ning med nogle vådservietter. Alt var godt mellem Forurettede 1 og ham i den peri-ode. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 136, privatforbrugsanalyse på Forurettede 1, har han forklaret, at Forurettede 1 er en bedrager og laver penge på alt muligt. Han ved ik-ke, hvordan Forurettede 1 kunne køre rundt i en Volvo. Han har ikke haft noget at gøre med hverken hærværk, afpresning eller brand. Til forhold 16 har han forklaret, at det er hans hash til eget forbrug. Til forhold 10 og 11 har han forklaret, at han har kendt Forurettede 5 og Forurettede 6 siden barnsben. Han kender ikke noget til forholdene, men han har for-stået, at de har haft nogen uenigheder med nogle mennesker, som de havde lavet forretninger med. Forurettede 6 havde forsøgt at bede ham om hjælp. Tiltalte 2 havde solgt hælervarer til Forurettede 6 på et tidspunkt. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4632, brev, har han forklaret, at han ikke ken-der noget til brevet, og derfor ikke ved, hvem der har skrevet og sendt det. Han ved ikke, om Person 9 er Navn
  274. Han bliver selv kaldt Navn
  275. Han er ikke blevet spurgt ind til, at nogen kunne tage noget fra nogen hver måned. Han er blevet spurgt om Forurettede 5 og Forurettede 6 solgte stoffer. De har tidligere side 36 siddet i fængsel herfor, men han tror ikke, at de sælger længere. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1482, telefonsamtale af
  276. juni 2020 mellem ham selv Tiltalte 2 og Person 1, har han forklaret, at det ikke er ham, som mødes med nogen. Han modtog 10.000 kr. i den forbindelse. Han havde lånt nogle penge ud til Tiltalte 2, og dem fik han tilbage. Han tror, at Tiltalte 2 havde solgt nogle hælervarer til personen, som han skulle mødes med. At ”smække et par ord” betyder, hvis en person har sagt nogle ting forkert, så får ved-kommende det at vide på en god måde i stedet for tæsk. Han hørte ikke den efterfølgende del af samtale med Person
  277. Navn 3 er Person
  278. Han ved, at Person 1 skulle mødes med Tiltalte
  279. Person 1 fik en besked fra Tiltalte 2 om, at Person 1 skulle aflevere 10.000 kr. til Tiltalte
  280. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1475 f., telefonsamtale
  281. juni 2020 kl. 20.40 mellem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at det drejede sig om det samme, som han lige har forklaret om. Han ved ikke, hvad de andre havde aftalt. Han skulle bare mødes med en person på en parkeringsplads. Hans interesse var bare at få sine egne penge. Hvis han havde ønsket at afpresse Forurettede 5 og Forurettede 6, så kunne han have det gjort det for 20 år siden. Der var ingen grund til at vente indtil nu. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1477, telefonsamtalen den
  282. juni 2020 mel-lem ham selv og Tiltalte 2, har han forklaret, at Tiltalte 2 havde kontakten til personen, som han skulle mødes med på parkeringspladsen. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1478, telefonsamtale den
  283. juni 2020 kl. 22.29 mellem ham selv og Person 1, har han forklaret, at han forstår samtalen sådan, at Person 1 spørger, om han kan låne penge af ham. Han husker ikke, hvor mange penge, han fik, men det var mellem 50-70.000 kr. Ud af de 65.000 kr. fik han selv 10.000 kr., og så gav han resten videre. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3605, telefonsamtale den
  284. august 2020 kl. 15.44 mellem Person 9 og ham selv, vedrørende ”Forurettede 6 luderungen” , har han forklaret, at på et tidspunkt var der nogle mennesker, der skulle ordne noget med Forurettede
  285. Det har ikke noget med afpresning at gøre, men det har noget at gøre med hælervarer. Forurettede 6 skyldte penge for hælervarer. Men han skyldte ikke 65.000 kr. Forurettede 6 har skyldt penge flere gange for hælervarer. Han husker ikke, at han har fortalte politiet, at dette vedrørte hælervarer. Da de andre har kørt den hele vejen, så fortæller han sandheden. De har fortalt politiet, at de har fået smadret en rude i deres butik og blevet afpresset, men de har ikke nævnt hans navn. Han glæder sig til at høre deres forklaringer i retten. Hans far kommer hos dem hver dag, så han tror ikke, at de kommer og siger, at han har afpresset dem. Til forhold 7-9 har han forklaret, at han kender Forurettede
  286. Forurettede 4 side 37 er bare en lille dreng, og han har aldrig haft uoverensstemmelser med ham. Forurettede 4 og Forurettede 3 er brødre, og han mener ikke, at de har nævnt hans navn i forbindelse med deres forklaringer. Han har aldrig afpresset dem eller sendt dem beskeder. Han har været gode venner med deres fætter. Fætteren Person 20 skulle bruge noget kokain, og en af hans kammerater mødtes derfor med Person
  287. Person 20 begyndte at lave armbevægelser mod kammeraten, og han skrev efterfølgende til Person 20, at det skulle han ikke gøre. Person 20 troede, at kammeraten var en af de personer, som havde afpresset Forurettede 3 og Forurettede
  288. Hvorfor skulle nogen være bange for ham? Han har kun siddet i fængsel to gange og alene for vold. Han har aldrig siddet i fængsel så længe som nu. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4216, angivelse af ”Navn 9” på hans tele-fon, har han forklaret, at der ikke er en bestemt grund til, at Forurettede 4 er anført under det navn i hans telefon. Der er mange personer, som han har givet mærkelige øgenavne. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4364, besked til Forurettede 3, har han forklaret, at der er tale om en gammel besked sendt til Forurettede 3's gamle Facebook profil. Han skrev til ham om nogle andre ting vedrørende noget narko. Det har ikke noget med denne sag at gøre. Han tog screenshot for at vise en kammerat, at han havde skrevet til Forurettede
  289. Beskeden er slet ikke leveret til Forurettede 3, så han forstår ikke, at den tages frem. Tiltalte 1 har om de hidtidige forhold supplerende forklaret, at Forurettede 1 sendte ham en sms dagen efter branden og spurgte, om de kunne mødes. Beskeden var, om de kunne mødes ved tunnelen ved Tiltalte 1 og hilsen Navn
  290. Den besked har politiet ikke fundet, og det synes han er mærkeligt. Forurettede 1 fortalte ham nogle mærkelige ting den dag om noget med sprit og dit og dat. Han tænkte ikke mere over det. Da de mødtes, havde Forurettede 1 ikke sin telefon med. Han tænkte ikke den dag på, om Forurettede 1 selv var indblandet i branden. Et par dage efter var han og Forurettede 1 ude og spise på Sundsgrillen. Det kan også være, at det først var 10 dage efter. Her sagde han til Forurettede 1, at han syntes, at det var mærkeligt, at Person 7 havde sendt både Bandidos og andre bandemedlemmer efter Forurettede
  291. Han spurgte Forurettede 1, hvad han havde gjort Person 7, siden Person 7 gjorde dette. Forurettede 1 fortalte ham, at han og Person 7 havde lavet det med kræftramte børn sammen. Så gav det mening for ham, at Forurettede 1 kunne alt det med computer, da de lavede det svindel med Smukfest billetter sammen. De talte sammen flere gange efter branden blandt andet om Forurettede 1's forslag om, at de kunne lave nye forretninger. Det var nogle dage efter branden, at Forurettede 1 fortalte, at han havde fået nogen til at sætte ild på fabrikken, og at der ved indgangen til fabrikken var opbeva-ret sprit og mundbind, og at det var gået over gevind. Forurettede 1 fortalte også, at hans og Forurettede 2's bilruder var blevet smadret. Det var først efter de sidste overførsler den
  292. august 2020, at Forurettede 1 fortalte det om, at Forurettede 1 selv var ansvarlig for branden. Han blev sur på Forurettede 1, da hans kone var indblan- side 38 det i overførslerne. Forurettede 1 har også på et tidspunkt givet Person 7 skylden for branden. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 1805 ff., telefonsamtale af
  293. september 2020 mellem ham selv og Forurettede 1, hvor Forurettede 1 nævner, at han vil sende en faktura på 5,5 mio. kr. for at brænde deres lager ned, har han forklaret, at han er i tvivl om denne samtale fandt sted før eller efter, at Forurettede 1 fortalte om, at han selv var indblandet i branden. I samtalen fortalte Forurettede 1, at Person 7 havde sendt Forurettede 1 en regning på 450.000 kr., og så ville han sende en reg-ning for branden til dem. Det skal nok passe, at Forurettede 1 ikke havde fortalt ham om sin egen indblanding i branden på dette tidspunkt. Forurettede 1 mistænkte Person 7 for branden pga. det med kræftramte børn. Person 7 havde sendt flere rockere efter Forurettede 1, så Forurettede 1 havde store problemer. I en periode på 7-8 måneder op til branden, lavede han og Forurettede 1 forretninger sammen omkring salg af IPads og løbehjul. Han solgte løbehjul og lidt iPads til flere via Forurettede 1's firma. Nu er han sikker på, at Forurettede 1 den
  294. september 2020 ikke havde fortalt om sin indblanding i branden. Han og Forurettede 1 var venner og skulle mødes til sodavand dagen efter. Forurettede 1 brugte dem som bo-dyguard. Forurettede 1 fortalte efter sin afhøring hos politiet, at politiet havde sagt, at Person 7 var i Danmark. Han sagde til Forurettede 1, at det ikke passede, og han mente, at enten løj Forurettede 1 eller politiet. Foreholdt fil 2, side 765, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnittet om brand på Virksomhed ApS 1, har han forklaret, at det har han forklaret sådan til po-litiet. Det er underordnet, om Forurettede 1 spurgte ham, om han ville tage skylden. Forurettede 1 spurgte, om han ville tage skylden mod betaling. Anklageren spurgte ikke ind til det under afhøringen i går, så derfor nævnte han det ikke. Han kan ikke huske alt fra afhøringen fra politiet. Alt vedrørende Kiosk var angående hælervarer og narko. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 763, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnit-tet ”der var blevet knust ruder i deres kiosk…” , har han forklaret, at Forurettede 6 og Forurettede 3 havde haft uoverensstemmelser med nogle syrer i By 1, og de havde betalt nogle LTF’er for at få det stoppet. Han har forklaret politiet denne del med, at Forurettede 6 og Forurettede 3 har betalt penge for at få det stoppet. Forholdt ekstrakt, fil 2, side 755, afhøringsrapport af Tiltalte 1, afsnittet ”efter branden skrev Forurettede 1 til Tiltalte 1 fra en gratis hjemmeside...” , har han forklaret, at han stadig ikke ved, om det var lige efter branden eller flere dage efter. Det kan have været både 10 og 15 dage efter branden. Han ved ikke, hvornår Forurettede 1 var til afhøring hos politiet. Det er korrekt, at han sagde til Forurettede 1, at han skulle have en søn, og han ikke skulle kontakte ham på denne måde igen. Han var ikke den
  295. september bange for, at politiet aflyttede side 39 hans telefon. Til forhold 12 har han forklaret, at han kender Forurettede
  296. På et tidspunkt boede Forurettede 7 i By 1 på Vej 1 i et hus med flere lejligheder. Forurettede 7 solgte kokain og havde gemt det et sted i ejendommen. Der boede også en tyrker i opgangen, og Forurettede 7 beskyldte tyrkeren for at have taget hans kokain. Forurettede 7 kontaktede Person 5, og Person 5 kontak-tede ham og spurgte, om han ville tjene 10.000 kr. Han skulle hjælpe Forurettede 7 med at få kokainen tilbage fra tyrkeren. Han fik 10.000 kr. af Forurettede 7 for det, men tyrkeren opholdt sig flere måneder i udlandet, da han skulle i kon-takt med ham. Han skulle ordne det, når tyrkeren kom tilbage til Danmark. Han fik et tilbud om noget overførsel af penge i forbindelse med noget svindel med Nem ID. Det var nogle personer fra Aarhus, som bad ham skaffe nogle kontoer til at føre penge over til. Han spurgte Person 5 og Forurettede 7, om de ville være med. Han fik personerne i Aarhus til at overføre 42.000 eller 52.000 kr. enten til Forurettede 7 eller andre personer omkring Forurettede 7 som fx Vidne
  297. Han har mødt Vidne 7 en gang gennem Forurettede
  298. Vidne 7 er junkie. Han mødtes med Vidne 7 og Forurettede 7 ved 7- Eleven og fik pengene. Forurettede 7 og han har lavet det nummer flere gange, nok 10 gange. Han skulle betale Forurettede 7 2.000 kr. for at stille sin konto til rådighed. Forurettede 7 beholdt dog 10.000 kr., og han kom derfor ikke med alle pengene. Der var ikke noget udestående mellem dem. Han mener dog, at Forurettede 7 skylder ham 10.000 kr. Deres kontakt stoppede pludselig, og så ringede der pludselig en person og sagde, at Forurettede 7 var i en lejlighed, og personen spurgte, om Forurettede 7 ikke skyldte ham 10 lapper. Det sagde han ja til. Han havde ikke gået op i det, da det ikke var lovlige penge. Han hørte ikke mere til det. Det næste han hørte, om sagen var, at han skulle have afpresset Forurettede 7 for 10.000 kr. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3632, samtale den
  299. august 2020 mellem Person 21 og ham selv, har han forklaret, at han ikke kan høre, om det er Person 21, han taler med. Han tilbød Person 21, at hvis han fik de 10.000 kr. ud af Forurettede 7, så ville han selv få 5.000 kr. af pengene. Han ved ikke, om der gik nogen over til Forurettede 7, da han ikke fik nogen penge. Han husker ikke, om han talte med Vidne 7 eller Person 5 den aften. Han har ikke bedt nogen afpresse Forurettede
  300. Forurettede 7 er en junkie, og en junkie kan man ikke få penge ud af. Til forhold 20 har han forklaret, at han ved, hvem Person 3 er. Han kender Person 3 fra fængslet af. Han kender også Person 3's familie fra By
  301. De skulle tjene penge på at sælge billetter til Smukfest. Han, Person 3 og Forurettede 1 lavede bedrageriet sammen. De hentede nyt pas og dåbsattest til Person
  302. Han hentede disse ting hos Person
  303. Det skulle bruges til at lave en forening og sælge billetter. Han vidste ikke, at det var Smukfest billetter. Han involverede Person 3 i projektet. De skulle alle tre dele udbyttet. Forurettede 1 tog billeder af Person 3's pas og dåbsattest. Forurettede 1 skrev mails til kunderne. Han var selv i Tyrkiet på det tidspunkt. De skulle bruge mange konti, da side 40 kontiene blev lukket hver gang, der gik et større beløb ind. Det var højst sandsynligt ham, som spurgte en ven, om vennen kunne hjælpe med at finde personer, som ville lægge konto til. Han fik måske 120-130.000 kr. ud af bedrageriet. Pengene kom ind på Person 3's konto. Resten af pengene delte Forurettede 1 og Person
  304. Forurettede 1 havde Person 3's Nem id, og Forurettede 1 overførte penge herfra til konti, som tiltalte anviste. Han fik nogle af pengene af Forurettede 1, og andre blev overført til en person, som var sammen med tiltalte i Tyr-kiet. Da han kom hjem fra Tyrkiet, var der en masse folk, som var sure, da politiet sigtede dem for hvidvask. Han tror ikke, at de folk fik noget for det. Forurettede 1 kunne se, hvad Person 3 brugte sine penge til, da Forurettede 1 havde Person 3's Nem id. Forurettede 1 ringede og fortalte, at Person 3 bl.a. brugte 5.000-6.000 kr. på bodega i By
  305. Tiltalte sagde til Person 3, at han skulle bruge si-ne penge mere fornuftigt. Hele bedrageriet var Forurettede 1's ide fra starten. Efter mødet med Vidne 1 på pizze-riaet, hvor tiltalte rådede Forurettede 1 til at holde sig fra Vidne 1, blev Forurettede 1 og han venner. I den forbindelse tilbød Forurettede 1, at de kunne lave dette. Forurettede 1 vidste noget om kræftramte børn og kendte til metoden. Tiltalte fik så fat i Person 3, der skulle lægge navn til. Tiltalte kan ikke formulere sig forretningsmæs-sigt, og det var da også Forurettede 1, der tog kontakten til firmaerne. Politiet hav-de ikke noget på ham på sagen, men han har selv erkendt det. Foreholdt ekstrakt, fil 3, exelregneark 35-1-1, udlæsning af sms’er fra Person 3's telefon, løbenr. 146 ff., har han forklaret, at det er en besked fra ham, og ”manden” var Forurettede
  306. Forurettede 1 og Person 3 kendte ikke hinanden og mødtes ikke, så al kommunikation mellem dem gik gennem tiltalte. Foreholdt løbenr. 161 ff., har han forklaret, at han har skrevet beskeden. ”Skejsen” refererer til Smukfest billetterne. Foreholdt løbenr. 162, har han forklaret, at Person 3 var ved at bakke ud, og Forurettede 1 pressede på. Foreholdt løbenr. 164, har han forklaret, at han ikke ved, hvad det vedrører. Han kunne ikke forstå, at Person 3 havde sagt ja og nu ikke ville være med alligevel. Forurettede 1 pressede samtidig på fra den anden side. Foreholdt løbenr. 194 ff., har han forklaret, at Person 3 skyldte penge til en person i fængslet. Person 3 ville gerne være med, men det kan være, at Person 3 følte, at han var nødt til at være med for at kunne betale sin gæld. Tiltal-te havde lagt ud for pas og dit og dat til Person 3, så Person 3 skulle betale ham 3.000 kr. Det kan godt være, at det var 4.850 kr. Foreholdt løbenr. 209 ff., har han forklaret, at han tror, at han var sur på Person 3 på dette tidspunkt. Foreholdt løbenr. 224, har han forklaret, at Person 3 stadig skulle lægge navn til, indtil tiltalte havde fået sine penge. Foreholdt Forurettede 1's forklaring om, at denne blev afpresset til at hjælpe tiltalte, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 lyver. Forurettede 1 har snydt side 41 flere. Når Forurettede 1 via Erstatningspart ApS 1 selv har købt nogle billetter, har det u-tvivlsomt været for at kunne lyve sig ud af det for det tilfælde, at det hele se-nere blev opdaget. Forurettede 1 har også fået penge ud af bedrageriet. Forurettede 1 fik f.eks. kontanter ved parkeringspladsen ved biblioteket. Forurettede 1 har betalt polske håndværkere sort for arbejde på sit hus. Tiltalte har aldrig set de mails, som blev sendt ud til firmaerne. Han ville al-drig have kunnet formulere sig sådan. Tiltalte 3 har forklaret, at han er 23 år, og han boede hos sin familie i By 2, da han blev anholdt. Han arbejdede med at passe sin handicappede far og gik i skole i Herning ved siden af. Han var i gang med en uddannelse som tømrer. Det var ikke hver dag, at han overnattede hjemme. Han sov også hos venner. Han kom en del i By 1, da alle hans kam-merater bor i By
  307. Han har kendt Tiltalte 1, siden de boede i By 1 som naboer. De har kendt hinanden i ca. 10 år. De kender hinanden som naboer, og man kan godt sige, at de er venner. Han har kendt Tiltalte 2 siden ca. 2017, og de lærte hinanden at kende gen-nem fælles kammerater. Han har ikke haft tilknytning til LTF, men han kender mange fra gruppen. Han prøvede at være medlem tilbage i 2017/2018, men det gik ikke. Forholdt ekstrakt, fil 2, side 4685, foto ude foran Bazar Vest, har han forkla-ret, at det kan godt være ham, der står ude i højre side af billedet. Han holdt i 2018 op med at være tilknyttet LTF. Han har ikke haft noget med hverken afpresning, hærværk, brand, kokain el-ler pistol at gøre. Til forhold 3 og 4 har han forklaret, at han ikke husker, hvad han lavede om natten mellem den
  308. og
  309. august
  310. Han ved ikke, om han mødtes med Tiltalte 2 og/eller Tiltalte
  311. Han kan ikke huske, hvornår branden foregik. Det var ikke noget, som han havde lagt mærke til eller hørt om. Han har en tvillingbror, Person
  312. De ligner ikke hinanden længere. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2511, foto af Tiltalte 3, har han forklaret, at han er blevet kraftigere siden sin anholdelse den
  313. november
  314. Det andet foto side 2512 er af Person
  315. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2002, foto 49 af
  316. oktober 2020, har han forklaret, at man kan se Person 12 til højre, Tiltalte 2 og ham selv på billedet. Den
  317. person med ryggen til ved han ikke helt hvem er, og han ved ikke, hvad personen hedder. side 42 Til forhold 6 har han forklaret, at han et par gange har købt en benzindunk på Cirkel K. Det bruger han til at tanke sin scooter med. Han har tidligere under fristforlængelser sagt, at det er ham, som kan ses på overvågningskameraer fra Cirkel K. Han husker ikke hvilken scooter han har, men han husker, at hans bror er blevet stoppet på den af politiet, og broren måtte ikke køre på den, da det var en scooter
  318. Han sagde ikke noget om det med bezindun-kene i forbindelse med grundlovsforhøret, hvor han ikke havde sin egen ad-vokat. Han vidste ikke, om han selv skulle sige noget til politiet, eller det var bedre at vente. Så derfor sagde han ikke noget. Han kender ikke vejnavnet Vej 2 i By 1, og han ved ikke præcist, hvor det er. Han ved det er i et industrikvarter. Han kommer i industrikvarte-rene både i Herning og By 1 sammen med venner for at ryge joints. Han kom flere forskellige steder og med forskellige folk, som ikke ville ses af andre. Han har ikke lyst til at nævne navne på alle, da der er tale om mere end 20 personer, og det vil forstyrre deres almindelige liv og arbejde, hvis han be-gynder at nævne deres navne. Det var mest om aftenen, at de mødtes, og de sad i deres biler og røg joints. De var også ude og pisse udenfor bilerne ind i mellem. Han har haft lånt nogle sko af sin bror, men han kan ikke huske, hvornår det var. Han har ikke lagt mærke til nogle brændte bygninger. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 61, foto den
  319. august 2020 foran kiosken, har han forklaret, at det er Person 12 på fotoet. På det efterfølgende foto side 63 er det ham selv i grå hættetrøje. De sko, som han har på, havde han lånt af sin bror. De sko, politiet fandt under ransagning, tilhører hans bror. Han har lånt dem og brugt dem en periode. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2778 ff., kriminalteknisk erklæring om aftryk ved brandsted og sko, har han til det angivne stærke indicium forklaret, at han ingen forklaring har på, hvordan disse aftryk skulle være på adressen, og han har ingen forklaring på den tidsmæssige sammenhæng mellem branden og sit køb af benzindunk et par dage inde. Hans skostørrelse er meget nor-mal. Han forstår ikke, at han er mistænkt for branden. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 94, foto af fabriksbygning, har han forklaret, at han ikke ved, om området siger ham noget. Foreholdt at DMI har udtalt, at det regnede om morgenen før branden, forklarede han, at han ikke ved, hvor-når bygningen brændte, så det har han ingen bemærkninger til. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 4760-4761, fotos af tiltalte af
  320. september 2021, har han forklaret, at han var udeblevet fra et retsmøde og derfor blev anholdt. Det er den samme trøje og samme sko, som han havde på uden for kiosken. Han talte med politiet om mulig overensstemmelse mellem såleaft-ryk ved branden og sine sko og sagde, at det kunne være fordi, at det var et typisk område, hvor de røg joints. Han har ikke tænkt på at fortælle det i grundlovsforhør eller ved forlængelser. side 43 Han husker ikke, om han var i By 1 natten til den
  321. august
  322. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2247, rapport over masteoplysninger fra hans telefon, har han forklaret, at han har telefonnummeret med Nr. i starten. Han har ikke haft sin telefon slukket. Han slukker normalt ikke sin telefon med vilje. Han bruger den meget til spil, så det giver ikke mening at slukke den. Han er fra Afghanistan, og han ved ikke, om han omtales som afghaneren af venner. Han ved, at han bliver kaldt ”Navn 10” af sine venner, herunder af Tiltalte 1 og Tiltalte
  323. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2403, omtalen af ”Navn 7” og ”20 lapper” , har han forklaret, at det ikke er sådan, at folk bare gav ham 20 lap-per, så det tror han ikke, han har modtaget. Der var ikke nogen, som skyldte ham penge. Til forhold 7-9 har han forklaret, at han ikke ved, hvor Adresse 4 er. Han ved ikke, hvem Forurettede 3 er. Han kender nogen, som kender Forurettede 4, men han kender ikke selv Forurettede 4 person-ligt. Han ved, at Forurettede 4 havde nogle problemer med en person, som ikke hav-de fået sine stoffer, selv om vedkommende havde betalt. Vidne 6 kender han ikke personligt. Han ved, hvem Vidne 6 er. Han ved, at Vidne 6 er venner med Forurettede 4's storebror Forurettede
  324. Han har set billeder af dem sammen på Facebook. Han har været på Vidne 6's værksted sammen med Tiltalte 2, da Tiltalte 2 skulle have lavet sin bil. Vidne 6 er mekaniker. Tiltalte 1 kom også forbi værkstedet. Han sad bare i bilen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 talte med Vidne 6 om andet end biler. Han har ikke kendskab til Forurettede 3's adresse og hus, brand eller rudeknusning. Til forhold 13 og 14 har han forklaret, at han kender Vidne
  325. Vidne 8 er ludoman og kommer derfor ofte i kiosken og spiller. Han er rigtig gode ven-ner med Vidne 8, og de har holdt fester i Vidne 8's lejlighed. I en periode hen over 1 år har han tit været hos Vidne
  326. Vidne 8 tilbød tit, at han skulle komme hjem til ham og tage stoffer. Han sniffer kokain og ryger hash. Det var hans eget kokain, som blev fundet på ham. Han sniffer kokain, så ofte han kan og har råd til at købe det. Han var på SU og fik 8.000 kr. pr. måned. Det er for-skelligt, hvad kokain koster. Han købte 6-8 gram af gange. Prisen var for-skellig, men lå nok mellem 5-900 kr. pr. gram. Han havde købt kokainen fra Vidne 8, der havde masser af kokain liggende på en tallerken. Han var med ude at købe pengeskabet sammen med Vidne 8, Tiltalte 2 og sin bror, Person
  327. Tiltalte 2 betalte for det. Han tror, at de købte det i Bauhaus, og han var med, da han vidste, hvor man kunne købe det. Han ved ikke, hvad side 44 Tiltalte 2 skulle bruge skabet til. Skabet skulle stå hos Vidne
  328. Han ved ikke hvorfor. Vidne 8 og Tiltalte 2 talte om det, men det foregik på tyrkisk, så han forstod det ikke. Han tror, at Vidne 8 fik penge for at have skabet stående, og han havde en mistanke om, hvad det skulle bruges til. Han har ikke noget at gøre med den kokain, der var i skabet. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 300 ff., fotomappe af ransagning af pengeskab, har han forklaret, at han bar pengeskabet op. Han fik ikke nogen nøgle. Hvad skulle han bruge det til? Han så ikke, hvor mange nøgler, der var til skabet. Vægten, der blev fundet i skabet, er hans. Vidne 8 havde lånt den. Både han og broren har brugt vægten. Han brugte vægten for at være sikker på, hvad han tog af kokain. Han brugte den også til at veje det kokain, som han købte af Vidne 8, og det var her Vidne 8 lånte den. Han har ikke kendskab til pistolen. Han ved ikke, om han var i København en uge før sin anholdelse, men han tog til København ca. 1 gang om ugen, hvor han besøgte venner og købte hash. Han røg hash hver dag. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2267 historiske teleoplysninger af
  329. november 2020, har han forklaret, at det godt kan passe, at han var i København den
  330. november 2020, men han husker ikke, hvad han lavede i København. Han ved, at han var med toget til København. Han tog bus eller kørte med venner rundt i København. Han tog sjældent taxa, da det blev for dyrt. Det gjorde han kun, hvis han skulle nå sit tog og var ved at komme for sent. Han tog tit forbi Vidne 8, når han kom tilbage fra København, for at lave en joint til sig selv, inden han tog hjem. Det kan godt være, at han den aften også var forbi Vidne
  331. Han kommer for at rulle sin joint. Han har ikke lyst til at stå udenfor at gøre det. Han kan højest sandsynligt have været hos Vidne 8 sammen med Tiltalte 2 dagen efter. Foreholdt at Vidne 8 har sagt, at det var Tiltalte 3, der kom med pistolen, har han forklaret, at Vidne 8 siger nogle ting, som ikke passer, og det forstår han ikke. Han troede, at de var venner. Det er sørgeligt, at Vidne 8 lyver om ham. Han ved ikke, hvorfor Vidne 8 siger de ting om ham, som han gør. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2270 ff., oversigt over telefoniske kontakter fra hans telefon den
  332. november 2020, har han forklaret, at han har højest sandsynligt ikke lånt sin telefon ud den dag. Foreholdt at han har ringet til ta-xa to gange, forklarede han, at han ikke kan huske mere om turen. Han hus-ker ikke, hvem han har været hos i By 6, men det har sikkert været en pusher, og så har han taget en taxa for at nå sit tog. Han husker ikke, hvem han besøgte i Vej 3, men han husker, at han tog taxa for at nå sit tog. Han kender ikke Person
  333. Han får ikke det fulde navn af pusherne, når han køber hash. side 45 Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2761 ff., retsgenetisk erklæring af
  334. decem-ber 2020, vedrørende Person 10, har han forklaret, at han ikke for-står, hvorfor han sigtes for forholdet med pistolen, når dna-prøven matcher på Person
  335. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2270 ff., oversigt over telefoniske kontakter fra hans telefon den
  336. november 2020 vedrørende taxakørsel til Adresse 12 og oplysningen om, at Person 10's mor ses tilknyttet adressen Adresse 12, hvor Person 10 tillige har været tilmeldt, forklarede han, at det fortsat ikke er en pistol, som han kender til. Han kender stadig heller ikke noget til Person
  337. Vidne 2 har forklaret til forhold 6, at han arbejder med ef-terforskning hos Herning politiet, og han har deltaget i brandefterforsknin-gen. På brandnatten blev han kaldt ind, og de kunne på overvågningen fra stedet se, at nogen var inde og sætte ild til stedet. De vidste derfor allerede fra starten af, at der var tale om en påsat brand. Ejeren Forurettede 2 blev afhørt allerede om natten, hvor Forurettede 2 nævnte noget om LFT, og at nogen skyldte nogen penge. Forurettede 2 og Forurettede 1 blev afhørt om årsagen til branden og spurgt til, om de havde nogle uvenner. De fortalte om et callcenter i Spanien, som solgte deres varer fra Virksomhed ApS
  338. Person 7 stod for det i Spanien, og de afbrød samarbejdet. Efter Person 7's opfattelse havde han dog stadig penge til gode hos dem. Politiet gennemgik kontoudtog for virksomheden og Forurettede 1's kontoudtog. De kunne se nogle mistænkelige overførsler, da der var skjult noget i bemærkningsfeltet. De kunne se overførsler til Vidne 3, Person 18, Vidne 4, Vidne 5 og Person
  339. Da hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 havde fortalt om disse overførsler, konkluderede de, at Forurettede 1 ikke havde fortalt hele sandheden. De indhentede derfor tilladelse til at aflytte Forurettede 1's telefon. Det var omkring
  340. september 2020, at de starte-de aflytning af Forurettede
  341. Han husker ikke, hvornår aflytningen stoppede. Forurettede 1 blev den
  342. oktober 2020 selv sigtet for branden og hentet ind til afhø-ring. Han deltog selv i afhøringen af Forurettede
  343. De kunne se, at der tre dage ef-ter branden også blev overført penge til Person 11 og Person
  344. Det kunne godt væ-re betaling for at sætte ild til virksomheden. De opererede på det tidspunkt med to mulige scenarier. Enten blev Forurettede 1 afpresset, eller også var Forurettede 1 selv indblandet i branden. Forurettede 1 var utryg under afhøringen. Han tror ikke, at Forurettede 1 havde ønsket en forsvarer, da han blev sigtet. Han husker ikke specifikt, om de drøftede det med Forurettede
  345. Forurettede 1 blev psykisk påvirket under afhøringen og begyndte på et tidspunkt at græde og sagde, at det bare skulle stoppe, og så begyndte Forurettede 1 at fortælle, hvordan det hele hang sammen. Forurettede 1 havde åbenbart ikke problemer med at lyve i starten. De skulle have en bistandsadvokat med, så derfor blev Forurettede 1 genafhørt dagen efter. Han husker ikke, om Forurettede 1 selv bad om en advokat på dette tidspunkt. Forurettede 1 havde det heller ikke godt under næste dags afhøring, men han var klar til at forklare detaljeret om, side 46 hvad der var sket. Han har ikke selv skrevet afhøringsrapporten og dermed heller ikke det med, at politiet efter afhøringen af Forurettede 1 ikke mente, at Forurettede 1 havde noget med branden at gøre. Han har ikke selv nogen sinde skrevet det i en rapport.Han har arbejdet i politiet i 20 år. Han har tidligere oplevet, at deres opfattelse af en sag senere har vist sig ikke at passe. Forurettede 1 var da også stadig sigtet i sa-gen, og de fortsatte efterforskningen af branden i flere spor. Han har aflyttet nogle telefonsamtaler mellem Forurettede 1 og Tiltalte
  346. Han er ikke klar over hvor mange, men han har vel selv skrevet rapport om 10 samtaler. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke under afhøringen er blevet spurgt om, hvorfor samtalerne med Tiltalte 1 lød, som de gjorde, hvis Forurettede 1 blev afpres-set af Tiltalte
  347. De har undret sig over mange ting, herunder samtalerne og hvorfor Forurettede 1 betalte penge. Det var tydeligt, at Forurettede 1 var bange for, om politiet overhovedet kunne be-skytte og hjælpe ham. Vidne 3 har forklaret til forhold 1 og 2, at han er Tiltalte 1's fætter. Det passer meget godt, at der den
  348. juli 2020 blev overført 75.000 kr. fra Virksomhed ApS 1 til hans konto. Han fik besked om, at pengene var et lån. Forurettede 1 og Tiltalte 1 spurgte ham, om de kunne overføre pengene til ham, så han kunne hæve dem. Han talte med dem begge om, hvad det var for nogle penge. Han sagde direkte til Forurettede 1, at hvis det var penge fra kriminalitet, så ville han ikke have noget med det at gøre. Han mener, at samtalen foregik i By 1 hjemme hos ham selv. Det kan dog også have været på en parkerings-plads eller nede i byen. Det husker han ikke præcist, da han kendte Forurettede 1 i forvejen og har mødtes med ham. Han er sikker på, at både Forurettede 1 og Tiltalte 1 var til stede, da han fik bekræftet, at der var tale om reelle penge. Det eneste, han fik at vide, var, at Forurettede 1 skulle låne Tiltalte 1 nogle penge. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 skulle have pengene kontant, men det kunne være fordi, at Tiltalte 1 var på kontanthjælp. Der gik et par timer, og så kom pengene. Han kunne ikke hæve pengene, og så bad de ham føre pengene videre. Han fik kontonumre, og han husker ikke, om det var Forurettede 1 eller Tiltalte 1, der gav disse til ham. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 2087, telefonsamtale af
  349. juni 2020 mellem Tiltalte 1 og ham selv, har han forklaret, at det ikke er utænkeligt, at Tiltalte 1 ringede til ham og spurgte om kontonumre. Denne samtale lå efter mødet med Forurettede 1 og Tiltalte
  350. Forurettede 1 og Tiltalte 1 var partnere i forhold til noget forretning om sprit, mundbind mv. Han ved, at de havde kontakt til Tyrkiet i forbindelse med deres forretninger. Det hele hænger sammen med alt det, der foregik i sommeren
  351. Hans lillebror, Tiltalte 1 og han selv sad i hans lejlighed. Der var vist en person mere. side 47 Han husker det, da det var lige efter en brand i hans lejlighed, og han havde fået sat den i stand. Ud af det blå kom der en for at tale med Tiltalte
  352. Han kan ikke sætte navn på personen. Nu husker han, hvem det var. Det var Vidne
  353. Vidne 12 fortalte, at en kammerat i Malaga havde problemer med nogle rockere. Vidne 12 og Forurettede 1 havde et samarbejde. Personen med problemer hed Person 13 og var Forurettede 1's kammerat. Tiltalte 1 blev spurgt, om han kunne hjælpe Person
  354. Tiltalte 1 kunne få en pose penge for at hjælpe med, at proble-met ikke blev større. I hans optik skulle Tiltalte 1 være en slags mægler. Han kender Forurettede 1 fra deres ungdom i By
  355. På et tidspunkt kom Forurettede 1 til ham og spurgte, om han ville have hjælp til at starte en virksomhed op. De er ikke tætte venner, men bekendte. Han mindes ikke, at han talte med Tiltalte 1 om pengeoverførslen mellem denne og hans afhøring hos politiet. Han nævnte ikke Tiltalte 1 for politiet, da han ikke mente, at det var relevant. Han nævnte kun Forurettede
  356. Han har hørt om en person i Malaga, der har snydt for flere millioner kroner vedrørende kræftramte børn. Han har hørt, at Forurettede 1 var partner med perso-nen. Han fik nys om, at Forurettede 1 og Tiltalte 1 solgte elløbehjul og cykler. Vidne 4 har forklaret til forhold 2, at han kender Tiltalte 1 fra By
  357. De har kendt hinanden de sidste mange år. Den
  358. juni 2020 blev der over-ført 20.000 kr. til ham. Han var blevet spurgt, om han ville hæve pengene og aflevere dem. Det var Tiltalte 1, der spurgte ham. Han ved ikke mere om det. Han spurgte, om der var noget galt med pengene, og Tiltalte 1 sagde, at det var der ikke. Han husker, at han hævede pengene. Det kan også være, at han overførte nogle af dem. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 72, oversigt over overførsler, har han forklaret han, at han kender Vidne
  359. Han tror, at han ikke kunne hæve alle penge-ne, og at det var lettere at få adgang til pengene ved at overføre dem videre. Han kender ikke Person
  360. Det kontonummer fik han fra Tiltalte
  361. Han fik ikke nogen forklaring på, hvorfor han skulle overføre til hende. Han følte sig ikke presset. Han sagde til politiet, at han ikke var blevet truet af Tiltalte
  362. Han kender ikke Forurettede 1 eller noget til bedrageri med Smukfest billetter. Vidne 5 har forklaret til forhold 2, at det skal nok passe, at der blev overført 40.000 kr. til hans konto den
  363. juli
  364. Han ved godt, hvem Tiltalte 1 er. Tiltalte 1 er en kammerat. Han skulle hjælpe en kammerat, og han vil ikke nævne navnet på kammeraten. Han ved ikke, hvorfor pengene skulle ind på hans konto. Han hævede pengene. Foreholdt ekstrakt, fil 4, side 75, oversigt over kontooverførsler, har han for- side 48 klaret, at han overførte pengene som angivet på oversigten. Han overførte til personer, som han kendte, og som han vidste ville hjælpe ham. Det var fordi, at han ikke kunne hæve så mange penge selv. Forurettede 1 har forklaret, at han er ejer af Virksomhed ApS 1, og han ejer firmaet sammen med Forurettede
  365. De har haft virksomheden i 8 år. Virksomhed ApS 1 er en grossistvirksomhed, der sælger værktøj og værnemidler i Danmark og Sverige. De indgik en aftale med et Call center i Spanien i
  366. Call Centeret skulle bruges som salgskanal i stedet for kørende sælgere. De valgte et Call center i Spanien, da de havde fået at vide, at det var i Spanien, der var flest af sådanne centre, der allerede arbejdede med kunder i Danmark og Sverige for andre. Person 7 stod for Call centeret i Spanien. De kendte ikke Person 7 i forvejen. De havde gennem en bekendt hørt om Person 7, og at han allerede havde 30 ansatte, som var danskere, og som ringede til kunder i Danmark og Sverige for andre. De samarbejdede med Person 7's Call Center i ca. 1 år. De besluttede, at de kunne gøre det bedre selv ved at oprette deres eget Call Center og ansætte folk, som havde mere specifik viden om værktøj. Beslutningen kom også af, at der kom noget i medierne omkring Person 7 og snyd med kræftramte børn. Flere af deres kunder reagerede på dette. Det ønskede de ikke at være en del af. Derfor ville de opsige samarbejdet med Person 7 hurtigst muligt. Det var omkring maj/juni 2019, at de opsagde samarbejdet. Person 7 blev sur og aggressiv, og han mente ikke, at de kunne opsige samarbejdet med ham. De havde ingen skriftlig samarbejdsaftale. De opsagde samarbejdet med løbende måned plus 30 dage. Afregningerne til Call centeret så meget forskellige ud fra måned til måned, da afregningen afhang af, hvilke varer Call centeret fik solgt. Hver måned blev der lavet en beregning, og så fik Virksomhed ApS 1 en faktura fra Call centeret. Der var lidt uenigheder omkring den sidste afregning, men de nåede til enighed. Han husker ikke, hvad den sidste afregning lød på. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3500, faktura fra Virksomhed 2 på over 49.000 euro, har han forklaret, at den var fra Person 7's firma. Han husker ikke, om dette var den første faktura for maj
  367. Den virker umiddelbart meget høj. Foreholdt ekstrakt, fil 2, side 3499, kreditnota, har han forklaret, at de gjorde indsigelse overfo

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.