ECLI:DK:FRB:2022:SS0000000142 HistoriskDokument

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. august
2. Rettens nr. 10474/2016 Politiets nr. AS 0100-90270-00064-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse 1 2100 København Ø Sagens baggrund og parternes påstande. Anklageskrift er modtaget den
3. december
4. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 6, jf. § 83, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 45, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1109 af
5. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 4, jf. § 9, stk. 1, jf. stk. 2, ved den
6. april 2016 på arbejdspladsen Adresse 2 i By , ikke at have planlagt og tilrettelagt arbejde med en vinkelsliber, så det kunne udføres Forurettede (F) sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet den ansatte, , arbejdede med en vinkelsliber uden afskærmning eller håndtag, således at sikringsdele ikke blev anvendt efter hensigten, hvilket havde til følge, at Forurettede skar sig i venstre underarm med personskade til følge. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Forklaringer. Forurettede Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne, og tilVidne 1 synsførende . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Oplysningerne i sagen. Der er under sagen dokumenteret billeder (Bilag 7 og 9) og notat af
7. okStd 75271 side 2 tober 2016 vedrørende virksomhedens oplysninger (Bilag 11). Tiltalte er ikke tidligere straffet. Rettens begrundelse og afgørelse. Skyldspørgsmål Tiltalte har forklaret, at Forurettede blev ansat til forefaldende arbejde, og at F på intet tidspunkt fik instruktion i at bruge en vinkelsliber. Forurettede har forklaret, at han af mekanikeren fik til opgave at afkorte et beslag ved brug af vinkelsliberen, og at han selvstændigt brugte vinkelsliberen uden montering af afskærmning. Det kan også godt være, at håndtaget ikke var monteret. Han vidste i forvejen, hvordan han skulle bruge en sådan vinkelsliber, men han fik aldrig instruktion på arbejdspladsen, og han har brugt vinkelsliberen en milliard gange uden håndtag, fordi det på den måde er nemmere. Tilsynsførende Vidne 1 har forklaret, at han på grund af arbejdsulykken var kaldt til virksomheden den efterfølgende dag, hvor han ikke kunne finde afskærmningen eller håndtaget til vinkelsliberen, som lå på en bænk. Afskærmning og håndtag er altid det første, han kigger efter på et tilsyn. Efter disse forklaringer og det i øvrigt fremkomne, herunder billedmaterialet i sagen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. At tiltalte efter sin forklaring i forvejen vidste, hvordan han skulle bruge en vinkelsliber, ændrer ikke herpå, ligesom det ikke har betydning, at tiltalte var på ferie på tidspunktet for ulykken. Strafudmåling Straffen fastsættes til en bøde på 52.500 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1, jf. stk. 6, jf. § 83, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 45, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1109 af
8. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 4, jf. § 9, stk. 1, jf. stk.
9. Der fastsættes ingen forvandlingsstraf, jf. arbejdsmiljølovens § 83, stk. 1,
10. pkt. Retten har fastsat bødens størrelse i overensstemmelse med lovbemærkningerne (LFF 2015-10-29 nr. 31) til lov nr. 1869 af
11. december 2015 og Rigsadvokatens meddelelse nr. 8/2006 om Arbejdsmiljø, revideret den
12. oktober
13. Heraf fremgår, at der ved almindelige overtrædelser, der ikke alene er af formel karakter, som udgangspunkt fastsættes en bøde på 20.000 kr., som forhøjes med 10.000 kr., såfremt der efter lovens § 82, stk. 4, nr. 1 - 4, foreligger skærpende omstændigheder, og at der yderligere skal ske differentiering Forurettede (F) side 3 af bøden efter tillæg for skærpende omstændigheder med 75 % for virksomheder med mellem 35 - 99 medarbejdere på overtrædelsestidspunktet. Da overtrædelsen angår sikkerhedsforanstaltninger og derfor er af materiel karakter, fastsættes bøden med udgangspunkt i et grundbeløb på 20.000 kr. Skærpende omstændigheder Retten lægger som ubestridt til grund, at Forurettede var ude for en ulykke ved brug af en vinkelsliber i tiltaltes virksomhed. Forurettede har som vidne forklaret, at han under udførelse af en tjenesteopgave i virksomheden ved brug af vinkelsliberen, som ikke havde monteret afskærmning og håndtag, pådrog sig et snit på cirka 5 cm., hvorved hans nerve blev beskadiget, og hvorved han delvist mistede følesansen. Tilsynsførnede Vidne 1 har som vidne forklaret, at brug af håndtag og afskærmning er af væsentlig betydning for sikkerheden, og at håndtaget blandt andet har til formål at fiksere og stabilisere vinkelsliberen, så risikoen for fare mindskes. Retten finder det på denne baggrund og ved det i øvrigt fremkomne bevist, at der ved overtrædelsen er sket skade på liv elle heldbred eller fremkaldt fare herfor, og at der i henhold til arbejdsmiljølovens § 82, stk. 4, nr. 1, foreligger skærpende omstændigheder. Retten bemærker herved, at skæreskiven ifølge tilsyndførende Vidne 1´s vidneforklaring passede til vinkelsliberen, og at ulykken derfor ikke kan skyldes, at der var påsat en skive med forkert omdregningshastighed. Hvorvidt ulykken i øvrigt kunne være indtruffet ved brug af afskærmning og håndtag ændrer ikke på resultatet, idet brugen af vinkelsliberen uden montering af sikkerhedsudstyret under alle omstændigheder har fremkaldt fare for skade på liv og helbred. Differentiering af bøden Tiltalte har forklaret, at han under samme CVR-nummer driver forskellige forretninger med adskilte regnskaber, idet han både driver værksted og vognmandsvirksomhed. Han har ikke andre CVR-numre. Der er kun to ansatte tilknyttet værkstedet, men han havde både dengang og nu samlet set mindst 50 ansatte og nok også flere. Værkstedet yder service for bilerne i vognmandsvirksomheden, men der er også andre kunder. Efter denne forklaring og oplysningerne fra eIndkomstregistret, hvorefter der i
14. kvartal 2016 var 50 ansatte, lægger retten til grund, at der i tiltaltes samlede virksomhed under samme CVR-nummer var mindst 50 ansatte på tidspunktet for ulykken. Retten bemærker herved, at der ved vurderingen af, om der skal ske differentiering af bøden, skal lægges vægt på det samlede antal ansatte i hele virksomheden på overtrædelsestidpunktet, og at begrebet "Virksomheden" ifølge lovbemærkningerne og Rigsadvokatens meddelse skal forstås som en juridisk enhed i overenstemmelse med Lov om Det Centrale Virksomhedsregister (CVR-loven). side 4 Af CVR-loven fremgår, at Det Centrale Virksomhedsregister blandt andet har til formål at indeholde grunddata om juridiske enheder, herunder antallet af medarbejder i virksomheden, og foretage entydig nummerering af de i regsitret optagne juridiske enheder. Ved en juridisk enhed forstås ifølge CVRloven blandt andet en fysisk person i dennes egenskab af arbejdsgiver eller selvstædigt erhvervsdrivende og juridiske personer med selvstændig retsevne, og af lovbemærkningerne til loven (LFF 1996-01-17 nr. 184) fremgår, at CVR-nummeret skal fungere som identifikation af den juridiske enhed. Retten finder på denne baggrund, at antallet af ansatte i tiltaltes virksomhed, Virksomhed 1 , omfattende værksted og vognmandsvirksomhed med samme CVR-nummer, skal opgøres ud fra oplysningerne om virksomhedens grunddata. Efter de fremkome oplysninger og tiltaltes forklaring lægger retten herefter til grund, at der på overtrædelsestidspunktet var 50 ansatte i virksomheden. Betingelserne efter arbejdsmiljølovens § 82, stk. 6, for differentiering af bøden med 75 % er derfor til stede, og retten finder, at der ikke uanset oplysningerne om antallet af medarbejdere tilknyttet værkstedet, som servicerer bilerne, er grundlag for at fravige dette udgangspunkt. Retten lægger herved vægt på, at der med lovændringen var tilsigtet en generel skærpelse af strafniveuet ved materielle overtrædelser af arbejdsmiljøloven. Straffrihed for arbejdsgiver Tiltalte og Forurettede har enstemmigt forklaret, at Forurettede i løbet af hans 1 årige ansættelse på tidspunktet for ulykken aldrig fik instruktion i, hvordan man bruger en vinkelsliber, og Forurettede har forklaret, at han i løbet af sin ansættelse mange gange brugte den, og at den daglige leder på dagen for ulykken bad ham bruge vinkelsliberen til en arbejdsopgave, som han udførte selvstændigt. Retten finder på denne baggrund og efter det i øvrigt fremkomne, at tiltalte som arbejdsgiver har undladt fyldestgørende at instruere Forurettede om sikkerhedsforanstaltninger ved brug af vinkelsliberen. Tiltalte har derved ikke opfyldt alle sine forpligtelser i henhold til arbejdsmiljølovens kap. 4, og betingelserne for straffrihed er derfor ikke til stede, jf. lovens § 83, stk.
15. At tiltalte flere gange selv har truffet beslutning om at bruge vinkelsliberen uden skærm og håndtag, og at tiltalte tidligere mange gange i privat regi har brugt en vinkelsliber, ændrer ikke herpå, ligesom retten ikke tillægger det betydning, at Forurettede efter sin forklaring typisk brugte vinkelsliberen i samarbejde med mekanikeren. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 52.500 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. side 5 Dommer