Far (beskikket advokat Jeanette Gjørret)
Barn 1 (beskikket advokat Martin Olsgaard) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten/advokat Mathias Kirk Jordansen) Denne afgørelse er truffet af Dommer med børnesagkyndige dom-mere. Sagens baggrund
parternes påstande 2 Ankestyrelsen tiltrådte den 29. juni 2021 afgørelser truffet af børn
ungeudvalget i Kommune den 6. maj 2021, om at Barn 2, Født 2010, skal være anbragt uden for hjemmet,
at sagen skal tages op igen om 1 år fra Ankestyrelsens afgørelse eller endelig dom,
om at Barn 1, Født 2003, fortsat skal være anbragt uden for hjemmet,
at anbringelsen skal gælde, til Barn 1 fylder 18 år Dato
1, 1. pkt.,
er vedrørende Barn 1 truffet i medfør af lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1
nr. 3, jf.
Far har ved mail af
Far har påstået Ankestyrelsens af-gørelser af
et øget misbrug af stoffer flyttet fra Institution 1 til Institution
udvikling lider alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg ved fortsat ophold i hjem-met. Vi vurderer, at Mor
Far på grund af be-grænsede personlige ressourcer ikke kan give Barn 2 den ro, tryghed, forudsige-lighed, stimulation
støtte, som han har brug for. Vi vurderer, at der er begrundet formodning for, at problemerne ikke kan løses under Barn 2's ophold i hjemmet selv med støtteforanstaltninger. Vi vurderer derfor, at mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at løse problemerne. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at kommunen igennem en længere periode har modtaget flere underretninger om bekymring for Barn 2's udvikling
trivsel. Mor beskrives med psykiske udfordringer. Hun er tidligere diagnosticeret med dyssocial personlighedsstruktur, tilpasningsreaktion samt forstyrrelse i personlighedsstruktur. Hun udskrives den 24. september 2020 efter en langvarig
kompliceret indlæggelse, hvor diagnosen svær depression med psykotiske symptomer er stillet. Mor har været frihedsberøvet under store dele af indlæggelsen. Kort efter udskrivelsen frasiger hun sig sin bostøtte
hjemmesygeplejeske,
får dermed ikke hjælp til medicinadministration. Far er beskrevet med en tidligere misbrugsproblematik. Han har efter det oplyste været stof-
alkoholfri i 10 år, bortset fra et tilbagefald i 2019. Han har selv været bekymret for tilbagefald, hvorfor han går til møder i både NA
AA. Støtteteam underretter i september 2020 om, at Far virker påvirket. Barn 2 formoder, at Far har drukket alkohol
Barn 2 har senere på aftenen fortalt, at han ledte efter tomme ølflasker. Støtteteam kører straks til adressen, hvor Barn 2 står på modsatte side af spisebordet for derved at holde en afstand til Far. Barn 2 4 virker skræmt
bange
er ked af situationen. Far virker en anelse påvirket/sløv,
vurderes ikke i stand til at tage sig af Barn 2. Barn 2 beskrives som en sød, høflig
overtilpasset dreng. Han har været udsat for flere traumatiserende oplevelser, idet Mor
Far ikke har formået at skærme ham fra deres egne frustrationer
kon-flikter med kommunen i forbindelse med Barn 2's storebrors anbringelsessag, hvilket senest den 17. april 2021 førte til en varetægtsfængsling af både Mor
Far. Mor
Far har pga. deres store fokus på storebrors anbringelsessag ikke haft tilstrækkeligt fokus på at sikre Barn 2's trivsel
udvikling. Vi lægger vægt på, at der tidligere har været iværksat foranstaltninger, der ikke har bedret de hjemlige forhold for Barn 2. Vi er opmærksomme på, at Barn 2 har givet udtryk for, at han ønsker at bo hjemme. Vi vurderer dog, uanset Barn 2's holdning, at det er bedst for ham at være anbragt uden for hjemmet. … Begrundelsen for afgørelsen om genbehandlingsfrist Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen Vi vurderer, at der ikke er grund til at fravige hovedreglen om, at børn
ungeudvalget skal afgøre sagen igen inden 1 år. Oplysningerne i sagen tyder på, at Mor
Fars forhold ikke vil ændre sig væsentligt inden for denne periode. Barn 2 har brug for ophold blandt ansvarlige
forudsigelige voksne i længere tid. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at Mor
Far har van-skeligheder af omfattende
længerevarende karakter. Mor
Far har gennem en længere periode
trods flere underretninger om bekymring for Barn 2's udvikling
trivsel, ikke været i stand til at skærme ham fra deres frustrationer
konflikter med kom-munen. Vi lægger desuden vægt på de oplysninger, som er beskrevet under vores begrundelse om anbringelse. Barn 2 har ikke været anbragt uden for hjemmet inden for det seneste år. …” 5 Ankestyrelsens afgørelse vedr. Barn 1 er begrundet således: ”… Begrundelsen for afgørelsen om anbringelse Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen Vi vurderer, at der er en åbenbar risiko for, at Barn 1's sundhed
udvikling lider alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for
behandling af Barn 1 ved ophold i hjemmet
på grund af hans misbrugsproblemer samt svære sociale vanskeligheder. Vi vurderer
så, at Mor
Far på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke kan give Barn 1 den ro, tryghed, forudsi-gelighed, stimulation
støtte, som han har brug for. Vi vurderer, at der er begrundet formodning for, at problemerne ikke kan løses under Barn 1's ophold i hjemmet selv med støtteforanstaltninger. Vi vurderer derfor, at mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at løse problemerne. Barn 1 har brug en professionel indsats, mens han ikke bor hjemme. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at Retten i Aalborg ved dom af 29. marts 2021 stadfæster Ankestyrelsens afgørelse om anbringelse af Barn 1 uden for hjemmet uden samtykke til det fyldte 18. år. Der er efterfølgende alene tilkommet flere bekymrende oplysninger om Barn 1's rømninger
tiltagende misbrugsproblemer fra politiet
Institution 1 samt Institution
ophold blandt ansvarlige
forudsigelige voksne i længere tid. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at Barn 1, Mor
Far har vanskeligheder af omfattende
længerevarende karakter. De fremstår med en begrænset indsigt i egen udfordringer. Vi lægger desuden vægt på de oplysninger, som er beskrevet under vores begrundelse om anbringelse. Barn 1 har været anbragt udenfor hjemmet indenfor det seneste år. …” Forklaringer Mor har forklaret, at hun arbejder som Stilling. Hun
Far bor fortsat sammen,
de har samvær med Barn 2. Hun har det godt igen med en stabil hverdag,
hun er velmedicineret. Hun føler sig krænket over den måde, hun er blevet beskrevet på af kommunen under behandlingen af sa-gen. Diagnosen dyssocial personlighedsstruktur er stillet for mange år siden,
hun kan ikke genkende sig selv i den. Barn 1 blev anbragt, fordi hans misbrugssituation blev forværret efter hendes depression med efterfølgende indlæggelse. Hendes tilstand påvirkede hele familien meget,
det var en kaotisk periode. De fik hjælp fra Støtteteam, men det var ikke den rigtige hjælp. Når Barn 1 var hjemme på samvær, fortalte han om sine oplevelser på Institution 1, hvor han bl.a. blev fastholdt
udsat for vold. Han oplevede ikke, at han blev lyttet til. Barn 1 fik fysiske symptomer på stress,
de tog ham derfor med til lægen. Barn 1 lider
så af angst. Institution 1 ville ikke tilbyde ham psykologbehandling,
kommunen forhindrede dem i selv at opsøge en psyko-log. Til sidste rømmede Barn 1 fra Institution 1,
i tiden op til den 17. marts 2021 var han gået under jorden. Da han gerne ville se sin familie, aftalte de at mødes hos farmor. Hos farmor kom der to betjente, som ville have Barn 1 med,
det hele endte med en meget voldsom episode med omkring 15 betjente til stede. Barn 1 gemte sig under sengen
ville ikke med betjentene. Hun oplevede det som et overfald på Barn 1,
hun blev selv anholdt for at filme episoden, mens Far blev varetægtsfængslet. De har efterfølgende fået en undskyldning fra politiet, da der ikke var hjemmel til det, der foregik. Der var
så en medarbejder fra kommunen til stede, men den pågældende gjorde ikke noget for at beskytte Barn 1. Der har
så tidligere været en episode med kommunen, hvor der kom 7 politi til stede for at hente Barn 1. Det er rigtigt, at Barn 2 har overværet episoderne,
han har fået et traume som følge heraf. Han er bl.a. bange for, hvad der sker med familien. Efter Institution 1 blev Barn 1 anbragt på Institution 2, som er et sted for unge kriminelle. Her blev Barn 1's misbrug bare værre,
de unge røg helt åbenlyst hash. Det var ikke godt for Barn 1,
personalet gjorde ikke noget ved problemerne. Hun påpegede misbruget,
kort tid efter opsagde institutionen kontrakten. I den første periode, hvor Barn 1 var anbragt, fik han det bedre,
han var begyndt at glæde sig til, at han kunne komme hjem
påbegynde en uddannelse. Efter Ankestyrelsens afgørelse i juni 2021 fik Barn 1 det meget dårligt,
da han blev hjemgivet i august, havde han et meget stort misbrug
havde det rigtig skidt. Barn 1 fik at vide, at hvis han kom hjem, ville Barn 2 ikke kunne have samvær med familien,
det gjorde, at Barn 1 ikke turde komme hjem. Barn 1 har ikke været hos dem efter hjemgivelsen. Han er blevet udsat for trusler,
han er blevet anholdt. Barn 1 er i øjeblikket på en sikret institution på Sted. Han er varetægtsfængslet
sigtet for bl.a. røveri, tyveri
overfald. Han har det meget dårligt
har overladt det til dem at varetage sagen. Hun ved, at han helst vil hjem at bo. De har igennem hele forløbet forsøgt at samarbejde med kommunen. De har siden 6. klasse forsøgt med forskellige tiltag over for Barn 1, men de har ikke op-levet, at kommunen har bakket op om dem. De kunne godt have taget vare på Barn 1,
det ville ikke være gået så skidt, hvis han ikke var blevet anbragt. I relation til Barn 2 har hun fået at vide, at hun brugte for lang tid på medierne
på Barn 1's sag i stedet for at varetage Barn 2's behov. Det billede kan hun ikke genkende. Barn 2 er mere indadvendt, end Barn 1 er,
de har meget forskellige interesser,
hun har hele tiden været meget opmærksom på begge børn. Barn 2 kan godt give udtryk for sine behov, når han støttes i det,
han har tidligere fortalt om sine følelser, men han er nu blevet meget indadvendt. Skoleudtalelsen fra den 22. april 2021 er retvisende,
hun kan ikke genkende beskrivelsen af Barn 2 som overtilpasset. Han er ked af, at han lige nu har færre fritidsaktiviteter, men han vil ikke længere gå til fodbold, hvilket han tidligere har været meget glad for. Hun forstår ikke, hvorfor Barn 2 er blevet anbragt,
hun føler ikke, at plejefamilien er opmærksomme på Barn 2's behov. Han ringer til hende
Far, når han er ked af det,
han har ikke fået tilbudt den nødvendige psyko-loghjælp efter de oplevelser, han har haft. Hun oplever Barn 2's anbringelse som magtmisbrug fra kommunens side. Hun
Far sørger stadig for Barn 2,
de køber f.eks. stadig tøj
skoleting til ham. De kan godt varetage Barn 2's be-hov,
de vil gerne hjælpe ham med de problemer, han måtte have. Barn 2 har
så fået at vide, at Barn 1 ikke kan være hjemme, hvis Barn 2 skal på samvær, så Barn 2 har nogle gange valgt at blive i plejefamilien, så Barn 1 kunne komme hjem. De har aldrig tilladt misbrug i hjemmet,
de vil være i stand til at skærme Barn 2 i forhold til Barn 1's problemer. De har hele tiden gerne villet samarbejde med kommunen,
det vil de fortsat gerne, hvis der bliver mulighed for det. Fore- 8 holdt mail af 21. maj 2021 fra Social-
Ældreministeriet til Ankestyrelsen, hvorefter ministeriet efter en artikel i Nordjyske underrettede Ankestyrelsen vedrørende en konkret bekymring i forhold til børnene med henblik på, at Ankestyrel-sen kunne vurdere, om der var grundlag for at tage sagen op af egen drift, har hun forklaret, at ministeriets henvendelse ikke førte til noget. Far har tilsluttet sig Mors forklaring
har yderligere forklaret, at han siden februar 2019 har været sygemeldt. Han er nedslidt af sit arbejde. Han har ikke haft et misbrug i mange år, men han havde et tilbagefald i 2019
igen i september i år. Den sidste gang var efter et møde med kommunen, hvor Støtteteam forsøgte at overtage hans sygesag,
det ville han ikke. Det pressede ham meget. Der var
så trusler om at fjerne Barn 2. Efter mødet fik han
så at vide, at Barn 1 ikke måtte komme hjem, hvis Mor kom hjem. Han er uforstående over for de statusudtalelser, der er udarbejdet vedrørende Barn 2 før anbringelsen, for Barn 2 blev først tilknyttet Støtteteam i juni 2021. Han kan slet ikke genkende oplysningerne fra Støtteteam, herunder at de bl.a. skulle have hjulpet ham med at flytte. Flytningen stod han selv for. Støtteteam sagde selv, at de blev nødt til at skrive noget negativt om familien, da kommunen ellers ikke ville lade dem være tilknyttet familien. I slutningen af 2020 blev de lovet, at kommunen ville lukke sagen vedrørende Barn 2, hvis det gik godt, men det skete ikke. Barn 2 har altid været velfungerende,
de havde
så styr på Barn 1, da han boede hjemme. I februar 2021 var Barn 1 hjemme på samvær,
de blev ringet op af Institution 1, som oplyste, at der var coronasmitte på institutionen
bad Barn 1 møde ind for at blive testet. Det blev aftalt, at Barn 1 kunne blive testet, mens han var hjemme, men prøvesvaret var forsinket, så derfor sendte de ham ikke tilbage. De forsøgte at kontakte kommunen, men de fik ikke noget svar. Mens de ventede på svaret, begyndte Barn 1 at fortælle om forholdene på Institution 1,
han fortalte om overgreb
sagde, at han var bange for at komme tilbage. De forsøgte at kontakte kommunen, som ikke svarede dem før tirsdag, hvor Barn 1's sagsbehandler kom sammen med en pædagog fra Institution 1. Mor
han bad om et møde et par dage senere, hvor de kunne tage Barn 1 med, men i stedet kom politiet ud som forklaret af Mor. Det endte i en voldsom episode, hvor Barn 1 låste sig inde,
det var hårdt for både Barn 1
Barn 2. Frem til påske aflagde Barn 1 to gange rene urinprøver, men der blev stillet spørgsmålstegn ved resultatet,
Barn 1 blev beskyldt for at have neutraliseret prøverne med juice, hvilket ikke er muligt. Han har hele tiden samarbejdet med kommuenen, men han har været meget ked af samarbejdet med Støtteteam, som slet ikke har været hos dem i det omgang, de har angivet. Advokat Martin Olsgaard har oplyst, at han for ud for hovedforhandlingen har været i telefonisk kontakt med Barn 1, som siden medio september har været varetægtsfængslet på en sikret institution på Sted. Barn 1 fremstod med nedsat stemningsleje,
det var uklart, om han helt forstod, de spørgsmål han fik stillet,
han kunne ikke selv redegøre for baggrunden for varetægtsfængslingen. Barn 1 9 gav dog udtryk for, at han har det godt på institutionen
gerne vil blive her. Han er glad for personalet
for de relationer, han har fået,
han ønsker ikke at komme hjem at bo. Parternes synspunkter Mor
Far har til støtte for deres påstand anført, at betingelserne for tvangsmæssig anbringelse af Barn 2
Barn 1 uden for hjemmet ikke er/har været opfyldt. Vedrørende Barn 1 har han kun fået det tilta-gende dårligere efter anbringelsen,
politiets involvering har blot gjort tingene endnu værre. På Institution 2, hvor misbruget blandt de unge var udbredt, tog Barn 1's misbrug for alvor fart,
efter mødet i Ankestyrelsen knækkede Barn 1 helt. Han følte sig låst
mistede troen på, at man ville lytte til ham. Efter afgørelsen om hjemgivelse savner anbringelsen formål,
den har heller aldrig givet det ønskede resultat. Dette støtter
så kun, at der har været en formodning for, at problemerne med Barn 1 kunne være løst i hjemmet. I forhold til lov om social service § 58, stk. 1, nr. 1, er påstandene om Mors psykiske sygdom tilbage i tid ikke dokumenteret,
det gælder i forhold til begge forældre, at det i vidt omfang er gamle oplysninger, som ligger til grund for afgørelsen. Mor er kommet igennem sine problemer,
der er tale om en helt almin-delig familie med visse udfordringer. Hvad angår lov om social service § 58, stk. 1, nr. 3, var Barn 1 i perioden op til Ankestyrelsens afgørelse ude af sit misbrug. I forhold til Barn 2 er det forholdene omkring Barn 1, der har ført til afgørelsen om tvangsmæssig anbringelse, men hvis der ses bort herfra, trivedes Barn 2, hvilket bestyrkes af skoleudtalelsen
børnesamtalen med ham. Hele forløbet er i denne sag gået galt,
man får indtryk af, at systemet har skullet vinde for enhver pris. Ankestyrelsen har intet foretaget sig efter henvendelsen fra Social-
Ældreministeriet,
Støtteteam har slet ikke været hos familien i det omfang, der angives. Man har heller ikke i forhold til Barn 2 i tilstrækkeligt omfang for-søgt at løse problemerne under hans fortsatte ophold i hjemmet. Barn 1's advokat har anført, at Barn 1 har ønsket sig hjemgivet i hele forløbet,
at retten skal vurdere, om formålet med anbringelsen har været opfyldt. Kommunens begrundelse for hjemgivelse forelå
så på tidspunktet for Ankestyrelsens afgørelse,
Barn 1 burde således allerede da have været hjemgivet. Ankestyrelsen har til støtte for påstanden om stadfæstelse af afgørelserne hen-vist til begrundelserne heri
har supplerende anført, at forældrene ikke i for-nødent omfang har formået at skærme børnene mod de ting, der har været. Barn 2 må betegnes som overtilpasset,
ifølge Barn 2's
Barn 1's søster, Barn 3, er børnene instrueret i kun at udtale sig om det positive. Barn 2 har profiteret af anbringelsen,
forholdet mellem ham
hans mor har i tiden herefter udviklet 10 sig positivt. Med hensyn til Barn 1 er det efter oplysningerne i sagen tydeligt, at han
så i juni måned havde et misbrug,
betingelserne for anbringelse uden for hjemmet i medfør af stk. 1, nr. 3, var derfor
så opfyldt. Afgørelsen om hjemgivelse er truffet af kommunen
ændrer ikke ved, at betingelserne for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt. Rettens begrundelse
resultat Af de grunde, der er anført i Ankestyrelsens afgørelser af 29. juni 2021,
da det, der er fremkommet for retten ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det, at der er truffet afgørelser om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmet som sket, jf. herved for så vidt angår Barn 2 lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1, jf. 2. pkt.,
1, 1. pkt.,
for så vidt angår Barn 1 lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1,
nr. 3, jf.
1. Oplysningerne om, at Barn 1 efterfølgende er hjemgivet af kommunen
om det efterfølgende forløb i øvrigt kan ikke føre til en anden vurdering. Ankestyrelsens afgørelser af
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.