Obsah (5)

§§ 66§ 31§ 706§ 762§ 61

Retten i Lyngby Den 21. oktober 2015 kl. 09.00 blev retten sat af Dommer 1 med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2 . Som reservedommer fungerede reservedomsmand fungerede Dommer 2 Domsmand 3 og som .

§§ 66, stk.

2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 2020-2726/2015 Politiets nr. 0900-74135-00003-14 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) CPR nr. 1 Tiltalte 2 CPR nr. 2 Tiltalte 3 CPR nr. 3 Tiltalte 4 CPR nr. 4 Tiltalte 5 CPR nr. 5 Tiltalte 6 CPR nr. 6 Tiltalte 7 CPR nr. 7 Tiltalte 8 CPR nr. 8 Tiltalte 9 CPR nr. 9 Tiltalte 10 CPR nr. 10 Tiltalte 11 CPR nr. 11 Tiltalte 12 CPR nr. 12 Tiltalte 13 CPR nr. 13 Tiltalte 14 CPR nr. 14 , , , , , , , , , , , og Hovedforhandling - retsdag nr. 1 - navneforbud i medfør af

§ 31, stk.

1, nr.

1. Anklager 1 og Anklager 2 Std 75266 side 2 var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt anklageskrift af
2. september 2015 samt tillægsanklageskrift af
3. oktober 2015 med bilag. Advokat Ole Larsen var mødt som beskikket forsvarer for og . Tiltalte 8 T1 Advokat Ulrik Sjølin Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2 . Advokat Michael Harms var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 3 Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 4 Advokat Lone Refshammer var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 , , Tiltalte 10 og Tiltalte 11 . Tiltalte 6 Advokat Ulla Wulff Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 7 . Advokat Carsten Fentz var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 9 . Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 12 . Advokat Lise Holten var mødt som beskikket forsvarer for . Tiltalte 13 Advokat Peter Martin Blinkenberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 14 og Tolke nr. 2 var mødt som rumænske tolke. Tolke nr. 1 T1 , , Tiltalte 13 Tiltalte 5 Tiltalte 9 , , , Tiltalte 3 , Tiltalte 4 Tiltalte 2 , Tiltalte 7 , Tiltalte 8 Tiltalte 6 Tiltalte 10 , Tiltalte 11 , Tiltalte 12 og , var fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte 14 var ikke mødt. De fremmødte tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig. Der fremlagdes yderligere: side 3 - advokat email af
4. oktober 2015 kl. 14.03 vedAdvokat 1´s hæftet email af
5. oktober 2015 afsendt fra gmail-adresse samt udateret brev fra Advokat 1 email af
6. oktober kl. 08.37 sammen Advokat 1´s med email af
7. oktober 2015 kl. 21.48 sendt fra gmail-adresse Advokat Blinkenberg oplyste, at han er i kontakt med sin klient Tiltalte 14 , som er bekendt med, at der starter hovedforhandling d.d. i sagen. Ifølge Blinkenberg er også bekendt med avisomtalen af Tiltalte 14 det samlede "Hvepsebo"-kompleks. Advokat Blinkenberg bekræftede, at han allerede forud for grundlovsforhøret den
8. juni 2015 var i kontakt med sin klient, og at muligt overfor forsvareren på det tidspunkt Tiltalte 14 gav udtryk for, at han agtede at give møde under hovedforhandlingen. Advokat Blinkenberg gentog anmodningen om, at der sker forsvarerskifte til . Advokat 1 På retsformandens forespørgsel om, hvorledes man stiller sig til Tiltalte 14´s udeblivelse, oplyste anklageren, at anklagemyndigheden begærer udskilt af sagen, jf.

§ 706. Forsva

Tiltalte 14 reren havde ingen bemærkninger hertil. Efter votering afsagdes Kendelse: Retten traf g.d. afgørelse om, at anmodning om forsvaAdvokat 1´s rerskifte fra advokat Blinkenberg til ikke blev taget til følAdvokat 1 ge. Af afgørelsen fremgår bl.a.: "... Den 3. juni 2015 blev der afsagt kendelse om varetægtsfængsling af in absentia, jf.

§ 762, stk.

1, nr. 1, Tiltalte 14 nr. 2 og nr.

1. Advokat Peter Blinkenberg blev beskikket som forsvarer for Tiltalte 14 og oplyste, at han var i stand til at give møde på de dage, hvor sagen var berammet til hovedforhandling - ialt 50 dage. Den
2. juni 2015 blev der afholdt forberedende retsmøde nr.
3. med de beskikkede forsvarere. Advokat Peter Blinkenberg var underrettet om retsmødet, men ikke mødt. Under det forberedende retsmøde blev det fra dommerens side tilkendegivet, at forsvarerhvervet var et personligt hverv. Det blev videre tilkendegivet, at såfremt der fremadrettet måtte blive fremsat anmodning om ombeskikkelse, ville fremgangsmåden være følgende: "Den nuværende forsvarer vil blive underrettet af retten og retten vil anmode om, at den sigtede/tiltalte fremstilles i retten - forinden retten tager side 4 stilling til en evt. anmodning om ombeskikkelse. Det lægges til grund, at er eftersøgt af politiet - og Tiltalte 14 muligt også internationalt efterlyst - da den berammede hovedforhandling, som har en varighed på 50 retsdage, påbegyndes i morgen. Anmodningen om ombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til tages ikke til følge. Retten lægger Advokat 1 herved vægt på, at anmodningen er ubegrundet og at retten i forbindelse med behandlingen af dette omfangsrige sagskompleks udtrykkeligt har meddelt forsvarerne hvorledes der vil blive forholdt, såfremt der fremsættes anmodninger om ombeskikkelse. Det er tillige indgået i vurderingen, at fortsat er på fri fod og Tiltalte 14 derfor ikke over for retten personligt har ytret sig om spørgsmålet om ombeskikkelse. Som tidligere anført bemærkes det på ny, at forsvarerbeskikkelsen er personlig. Retten vil således ikke tillade, at advokat Blinkenberg giver møde ved anden advokat. Retten lægger herved vægt på, at advokat Blinkenberg personligt overfor retten har givet tilsagn om, at han kunne give møde de berammede dage, hvor hovedforhandling foretages. ..." er bekendt med, at der starter hovedforhandling i Tiltalte 14 den såkaldte "Hvepsebosag" i dag. er også bekendt med Tiltalte 14 den avisomtale, der har været af det samlede Hvepsebo-sagskompleks i den danske presse siden ultimo februar
4. har på trods heTiltalte 14 raf valgt fortsat at unddrage sig forfølgningen af sagen - og opholder sig ifølge det oplyste i udlandet. Under disse omstændigheder finder retten, at der fortsat ikke er grundlag for at træffe afgørelse om forsvarerskifte. Det nu foreliggende skriftligt grundlag (papirkopi af email af
5. oktober 2015 kl. 23.31 afsendt fra gmailadresse og email af g.d. kl. 21.28 afsendt fra gmailadresse med indholdet: "Mit ønske er begrundet i, at jeg kender som en Advokat 1 dygtig forsvarer. Han er med sin indsigt, kompetence og retserfaring den rigtige forsvarer for mig i den såkaldte "Hvepsebosag"") ændrer ikke herved. må således ved personligt fremmøde i retten fremsætte og Tiltalte 14 begrunde sit ønske om forsvarerskifte. Retten har tillige lagt vægt på, at retten under behandlingen af dette sagskompleks, som bl.a. omfatter de under denne sag 14 tiltalte, som har verseret siden februar 2015, men som også omfatter flere andre sigtede/tiltalte, hvis sager behandles særskilt, har konstateret, at retten på skriftligt grundlag har truffet afgørelse om forsvarerskifte, selvom det efterfølgende har vist sig, at der ikke fra sigtedes/tiltaltes side var et reelt ønske om den af retten side 5 foretagne ombeskikkelse. Dette var baggrunden for, at det i forbindelse med det forberedende retsmøde i juni 2015 over for forsvarerne udtrykkeligt blev tilkendegivet, hvorledes retten ville forholde sig, såfremt der fremadrettet måtte fremkomme anmodninger om forsvarerbeskikkelse. Den skitserede fremgangsmåde har været fulgt af retten. Thi bestemmes: anmodning om, at der for Tiltalte 14 sker forsvarerombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til tages ikke til følge. Advokat 1 Advokat 1´s Forsvareren kærede kendelsen til Østre Landsret. Retten besluttede videre, at sagen vedrørende jf.

§ 706. Tiltalte 14 udskilles, Anklageskriftet og tillægsanklageskriftet blev læst op.

T1 De tiltalte og nægtede sig Tiltalte 8 skyldig i alle forhold, som omfatter menneskehandel og bedrageri overfor SKAT, men erkendte sig i et vist omfang skyldig i øvrige bedrageriforhold. De tiltalte dig. Tiltalte 2 , Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nægtede sig skyl- erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget i januar 2015, men nægtede sig i øvrigt skyldig. Tiltalte 5 erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget i efteråret 2014, og erkendte at han har været ansat som chauffør for Tiltalte 3 i

1. halvår 2014, men nægtede sig i øvrigt skyldig. Tiltalte 6 erkendte sig skyldig i forhold 7 for så vidt angår et beTiltalte 7 løb på ikke over 200.000 kr., ligesom han erkendte sig skyldig i forhold 21 og 22.Tiltalte 7nægtede sig i øvrigt skyldig. Tiltalte 9 nægtede sig skyldig. erkendte sig skyldig i bedrageri i et mindre omfang, Tiltalte 10 dog ikke i bedrageri i forhold til SKAT, men nægtede sig i øvrigt skyldig. Tiltalte 11 erkendte sig skyldig i forsøg på bedrageri i et mindre omfang. Tiltalte 12 end den rejste tiltale. erkendte sig skyldig i et væsentligt mindre omfang side 6 Tiltalte 13 nægtede sig skyldig. Der blev afholdt formiddagspause. *** Anklageren forelagde herefter sagen og præsenterede støttebilag. Forsvarerne havde lejlighed til at supplere forelæggelsen. Advokat Carsten Fentz meddelte på vegne af alle de beskikkede forsvarere, at de tiltalte er indforstået med, at de forhold, som er omfattet af tillægsanklageskriftet, også behandles under denne sag, selvom dette ikke er forkyndt rettidigt. Umiddelbart forud for frokostpausen meddelte advokat Blinkenberg retsformanden, at han i stedet tog forbehold for kære af rettens kendelse om afslag på ombeskikkelse til ny forsvarer. Retten foretager sig herefter ikke videre i denne anledning. Der blev afholdt frokostpause. *** Efter frokostpausen meddelte retsformanden, at politiet i løbet af formiddagen har fundet en springkniv, som var gemt på et toilet på
2. sal i retsbygningen. De mødende må derfor forvente, at der nu iværksættes visitation og adgangskontrol i forbindelse med adgang til retten. Retsformanden oplyste, at anklageskriftets forhold 5 omfatter bedrageri foretaget overfor Jyske Finans A/S. Anklageren oplyste, at bedragerierne overfor Jyske Finans A/S udgør et samlet beløb på ca. 1 mio. kr. omhandlende bedragerier af 2 stk. Hyundai biler, 3 stk. Peugeotbiler og 1 stk. Audi-bil. Retsformanden oplyste i tilknytning hertil, at den ene af domsmændene er ansat i Jyske Bank. Domsmanden har aldrig arbejdet for Jyske Finans A/S og har ej heller i sit daglige virke nogen samarbejdsrelationer med Jyske Finans A/S. Domsmanden har heller aldrig beskæftiget sig med finansiering af leasede biler i bankens regi. Domsmanden beklæder ikke en stilling i bankens direktion og bestyrelse. Retsformanden forespurgte, om disse oplysninger gav anledning til bemærkninger i relation til spørgsmålet om domsmandens habilitet, jf.

§ 61

. Forsvarerne og anklagerne tilkendegav samstemmende, at man ikke fra hverken anklagemyndighedens eller forsvarets side vil gøre gældende, at domsmanden er inhabil. side 7 T1 Herefter var retten klar til at påbegynde afhøring af . Forsvareren for T1 oplyste, at T1 her til morgen har meddelt, at han ikke ønsker at udtale sig. Der kan ifølge forsvareren være indtruffet omstændigheder, som gør, at T1 ikke er ikke i stand til at forklare sig i dag, men forsvareren forventede, at T1 vil være i stand til at afgive forklaring senere under sagen. ønskede dog at oplyse, at han ikke fastholder sin tidligere afgivne forklaring. På anklagerens forespørgsel oplyste han videre, at han ikke er blevet truet eller påvirket på nogen måde. Han er ikke parat til at afgive forklaring i dag. T1 Anklageren fremsatte herefter begæring om, at den af ring til politirapport dokumenteres. T1 afgivne forkla- Forsvareren protesterede mod anklagerens begæring og henstillede, at afhøringen af T1 udsættes som anmodet. Retten trak sig tilbage. Retten tilkendegav sin opfattelse, og er opnåedes herefter enighed om, at afhøringen af tiltalte T1 først foretages på en anden retsdag. Retsformanden tilkendegav, at der ikke hermed er taget stilling til spørgsmålet om evt. dokumentation af politirapport. Tiltalte 12 var villig til at afgive forklaring d.d. og tog plads i vidneskranken. Anklageren dokumenterede fra fil 17, side 5 ff (bilag 56-1-0-1-2), hvoraf fremgår telefonnumrene Tlf. nr. 1 , Tlf. nr. 2 , Tlf. nr. 3 og Tlf. nr. 4 , som ifølge anklageren knytter sig til Tiltalte 12 . Anklageren afspillede herefter samtalen fra fil 17, side 36 (bilag 56-1-0-1-3) fra den

1. oktober 2014 kl. 11.35.57 ført mellem og Tlf. nr. 1 . Hertil forklarede , at Tlf. nr. 5 Tiltalte 12 det er ham som taler. Han talte med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede herefter samtalen i fil 17, side 37 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale den
2. september 2014 kl. 17.08.24 ført mellem . Hertil forklarede , at Tlf. nr. 2 og Tlf. nr. 5 Tiltalte 12 det er ham, som taler med Tiltalte 3 . Tiltalte forklarede, at han stammer, og hvis der under sagen er samtaler, som føres af en person, som stammer, så er det sikkert ham. Anklageren dokumenterede herefter fil 2, side 236 (bilag 57-1-353-0-0) og fil 2, side 237 (bilag 57-1-353-2-0) Anklageren dokumenterede herefter sms afsendt den
3. november 2014, side 8 som fremgår af fil 17, side 38 (bilag 56-1-0-1-3), som er sms afsendt den
4. november 2014 kl. 11.39.50 mellem og Tlf. nr. 3 Tlf. nr. 5 . Hertil forklarede , at det er ham, som har afsendt den Tiltalte 12 pågældende sms. Anklageren afspillede samtalen i fil 17, side 39, (bilag 56-1-0-1-3) ført den
5. september 2014 kl. 13.10.59 mellem og telefon Tlf. nr. 4 , at det er ham, som taler med Tlf. nr. 6 . Hertil forklarede Tiltalte 12 " Navn 1 ", der er identisk med . Tiltalte 3 Tiltalte 10 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskranken. Anklageren dokumenterede fra fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2), hvoraf numfremgår. Hertil forklarede Tiltalte 10 , at han ikke husTlf. nr. 7 ker nummeret, men han vil ikke bestride, at nummeret var indsat i den Nokiatelefon, som han havde på sig i forbindelse med anholdelsen, som det fremgår af fil 2, side 312 (bilag 57-1-3-3-0). Anklageren afspillede uddrag samtale i fil 17, side 102 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den
6. januar 2015 kl. 14.06.19 ført mellem . Hertil forklarede , at Tlf. nr. 7 og Tlf. nr. 8 Tiltalte 10 det er ham, som taler med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede uddrag samtale i fil 17, side 103 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den
7. januar 2015 kl. 16.47.03 ført mellem . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, Tlf. nr. 9 og Tlf. nr. 8 som taler med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede herefter uddrag af samtale i fil 17, side 106 (bilag 561-0-1-3), som er en samtale ført den
8. oktober 2014 kl. 11.57.42 mellem og rumænsk . Hertil forklarede Tlf. nr. 5 Tlf. nr. 10 tiltalte, at det er ham, som fører samtalen med Tiltalte 3 . Tiltalte 5 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskran- ken. forklarede, at telefonnumrene med tilknytning til Tiltalte 5 hans navn, som fremgår af fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) ikke siger ham noget. Anklageren afspillede herefter samtale i fil 17, side 65 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den
9. januar 2015 kl. 11.34.06 mellem telefon . Hertil forklarede Tiltalte 5 , at det er Tlf. nr. 11 og Tlf. nr. 8 ham, som taler med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede herefter samtale i fil 17, side 66 (Bilag 56-1-0-1-3) ført den
10. juli 2014 kl. 00.31.31 mellem og telefon Tlf. nr. 6 side 9 Tlf. nr. 12 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som fører en samtale med sin gudfar, som er Tiltalte 3 . Det rumænske telefonnummer, som frem- går af fil 17, side 67, (bilag 56-1-0-1-3), tilhører ikke ham selv, men tiltaltes veninde. Tiltalte 6 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskranken. forklarede, at de telefonnumre som er angivet i tilknytning til hans navn i fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2), ikke alle tilhører ham selv. Tiltalte har brugt andre personers telefoner til samtaler, men nummeret ud for kolonne nr. 56, Tlf. nr. 13 , har tilhørt tiltalte. Telefonen blev taget i forbindelse med hans anholdelse. Nummeret ud for kolonne nr. 53, Tlf. nr. 14 , siger ham ikke noget. Tiltalte 6 Anklageren afspillede samtalen fra fil 17, side 68 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den
11. juni 2014 kl. 14.27.35 mellem Tlf. nr. 14 og . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler Tlf. nr. 6 sammen med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede samtalen i fil 17, side 69 (bilag 56-1-0-1-3) som er en samtale den
12. juni 2014 kl. 09.44.12 ført mellem og Tlf. nr. 15 . Hertil forklarer tiltalte, at det er ham, som taler med Tlf. nr. 6 , men tiltalte kan ikke forklare nærmere om, hvem som teleTiltalte 3 fonen tilhører. Anklageren oplyste, at telefonen ifølge fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) skulle tilhøre en af de såkaldt udnyttede rumænere. Anklageren afspillede samtale i fil 17, side 70 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale fra den
13. juli 2014 kl. 08.46.55 ført mellem og Tlf. nr. 16 . Hertil forklarer tiltalte, at det er ham, som taler med Tlf. nr. 6 . Anklageren oplyste, at nummeret ifølge fil 17, side 5 (bilag Tiltalte 3 56-1-0-1-2) er registreret til en af de såkaldt udnyttede rumænere, og at telefonen er omfattet af tiltalen i anklageskriftets forhold 4-39-a. forklarede, at han ikke husker, om han har haft rådighed over rumænske telefonnumre, som fremgår af fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2). Tiltalte 6 Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 73 (bilag 56-1-0-3), som er en samtale den
14. september 2014 kl. 09.50.08 ført mellem rumænsk og . Hertil forklarede tiltalte, at det er Tlf. nr. 17 Tlf. nr. 6 ham, som taler med Tiltalte 3 , og han har muligt været i Rumænien den pågældende dag. Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 75 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den
15. november 2014 kl. 11.12.18 mellem Tlf. nr. 18 og . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler Tlf. nr. 5 side 10 med te. Tiltalte 3 . Tiltalte 3 var tilmeldt på samme adresse som tiltal- Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 76 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale ført den
16. juli 2014 kl. 13.25.47 mellem og Tlf. nr. 19 . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler samTlf. nr. 6 men med Tiltalte 3 . Foreholdt fil 17, side 5 (bilag 56-1-0-1-2) hvoraf fremgår, at telefonnummeret har været indsat i en telefonkasse, som også har indeholdt , som ifølge det oplyst skulle være Tlf. nr. 20 indkøbt af en af de såkaldt udnyttede rumænere. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan forklare hvorfor. Tiltalte har muligt benyttet Person 1´s telefonnummer [person nr. 39 i anklageskriftet]. Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 77 (bilag 56-1-0-1-3) som er en samtale den
17. januar 2015 kl. 21.45.49 ført mellem Tlf. nr. 21 og . Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler Tlf. nr. 8 med Tiltalte 3 . Anklageren afspillede samtale fra fil 17, side 79 (bilag 56-1-0-1-3), som er en samtale den
18. februar 2015 kl. 15.49.16 ført mellem Tlf. nr. 22 og . Hertil forklarede tiltalte, at det ham, som taler med Tlf. nr. 8 . Tiltalte 3 Retten hævet kl. 15.
19. Dommer 1