ECLI:DK:KOL:2022:BS0000004269 HistoriskDokument

RET TEN I KOL DING DOM afsagt den

1. oktober 2022 Sag BS-4263/2020-KOL Eventyrhuset (advokat Anders Falkesgaard Hansen) mod Den Selvejende Inst. Børnenes Vel (advokat Rasmus Lind Hardt) Denne afgørelse er truffet af Dommer . Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den
2. januar
3. Sagen drejer sig om hvilken lejekontrakt, der er gældende mellem parterne og om sagsøger Eventyrhuset har et krav på tilbagebetalingskrav hos sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel. Eventyrhuset har fremsat følgende påstand: Anerkendelsespåstande: Principalt: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at lejekontrakten fremlagt som sagens bilag 3 er gældende mellem parterne, og at lejekontrakten fremlagt som sagens bilag 6 skal betragtes som ugyldig og dermed som en nullitet. Subsidiært: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at lejekontrakten fremlagt som sagens bilag 6 er gældende mellem parterne, såfremt Retten måtte finde, at lejekontrakten 2 fremlagt som sagens bilag 3 ikke er gældende mellem parterne, og som følge heraf skal betragtes som en nullitet. Fuldbyrdelsespåstande: Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren kr. 4.328.638,00 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg af kr. 2.433.379,75 og fra den 23.3.2022 af kr. 1.895.258,25 til betaling sker. Subsidiært at betale sagsøgeren kr. 2.585.088,00 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg af kr. 2.094.404,03 og fra den 23.3.2022 af kr. 490.683,97 til betaling sker. Mere subsidiær et mindre beløb efter rettens vurdering med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel har fremsat endelig påstand om Frifindelse for sagsøgers principale anerkendelsespåstand Frifindelse for sagsøgers subsidiære anerkendelsespåstand, idet det dog anerkendes at lejekontrakten fremlagt som bilag 6 er gældende mellem parterne. Frifindelse for sagsøgers fuldbyrdelsespåstande. Oplysningerne i sagen Ved brev af
4. december 2012 fra Fredericia kommune bekræftes aftale mellem Børnenes Vel og Fredericia Kommune om, at daginstitutionen Eventyrhuset privatiseres den
5. januar
6. Følgende fremgår af aftalen: ”… I henhold til diverse mailkorrespondancer samt møde af 04.12.12, aftaler Børnenes Vel og Fredericia Kommune, er parterne enige om at Eventyrhuset privatiseres pr. 01.01.
7. Parterne er enige om, at: • Børnenes Vel overfører beløb kr. 1.280.354 kr. senest den 1.1.2013 vedr., lån og afskrivning på bygninger. • Fredericia Kommune ikke har yderligere økonomiske forpligtelser i forhold til Eventyrhuset. • Udligning af driftsøkonomi sker snarest efter 01.01.
8. 3 • Tilpasning af vedtægter i henhold til loven tilrettes senest i uge
9. • øvrige aftaler i henhold til mode af 04.12.12 efterleves af begge parter. …” Vidne 2 Ved mail af
10. januar 2013 kl. 13.20 fra Vidne 1 (V1) til fra LandsV1 foreningen Frie Børnehaver og Fritidshjem bekræfter aftale om midlertidige lån til ejendomsskat 37.124,21 kr. og indfrielse af lån 1.280.354 kr. Følgende fremgår af mailen: ”… I henhold til aftale, skal jeg på vegne den selvejende institution Børnenes Vel i Fredericia bekræfte låneaftale med Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem, København. Der er midlertidig udlånt til dækning af ejendomsskat kr. 37.124,21 og indfrielse af lån kr. 1.280.354,
11. Det er aftalt, at lånet snarest muligt søges indfriet via optagelse af lån i Arbejdernes Landsbank. Til sikkerhed for det midlertidige udlån gives Landsforeningen Frie Børnehaver og Fritidshjem pant I ejerpantebrev kr. 1.800.000,001 ejendommen Prangervej 67, Fredericia - ejerpantebrevet fremsendes fra Fredericia Kommune i forbindelse med indfrielse af lån kr. 1.280.354,
12. Låneaftalen skal senest 01.03.2013 genforhandles, idet den forudsættes indfriet via lån i Arbejdernes Landsbank – i modsat fald er det aftalt, at der indgåes låneaftale på normale markedsmæssige vilkår og en nærmere aftalt løbetid. …” Den
13. januar 2013 indgik sagsøger, lejer Eventyrhuset, og sagsøgte, udlejer Den selvejende Inst. Børnenes Vel, kontrakt om erhvervsleje af bygninger m.v. på ejendommen Prangervej 67, Fredericia om brug af bygningen som daginstitution, hvor huslejen var fastsat til 0 kr. Følgende fremgår af kontrakten fremlagt som bilag 3 ”… 5 6 7 9 10 11 21 22 …” Person 6 I august 2018 har vurderingsmægler kedslejevurdering af vedr. Børnehaven Eventyrhuset. Følgende fremgår af vurderingen: ”… foretaget en mar- 23 25 31 V3 har afgivet forklaring som vidne med partsstatus og Vidne 2 har afgivet forklaring som vidne. daglig pædagogisk leder hos Eventyrhuset siden
14. marts 2010 har blandt andet forklaret, at hun er stadig ansat ved Eventyrhuset. Foreholdt sagens bilag 1 og vedtægter, der fremgår på ekstraktens side 80, bekræftede vidnet, at Eventyrhuset bor til leje i ejendommen ejet af Børnenes Vel og hun forstår formuleringen om at afholde alle udgifter således, at det er det EventyrV3 huset skal afholde i forhold til ejendommen. forklarede, at ved den første huslejekontrakt blev de kaldt ned på kommunen, hvor lejekontrakten blev gennemgået. Der blev fastsat en husleje på
15. Eventyrhuset skulle stå for alt ligesom de gjorde, da de drev børnehave i det kommunale regi. Kommunen skulle betale alle udgifter for at leje bygningen af Børnenes Vel. Der var ingen uenigheder og alle var glade og tilfredse. Vedrørende den anden lejekontrakt forklarede afhørte, at hun første gang stiftede bekendtskab med lejekontrakten, V1 da hun fik at vide, at der skulle laves en aftale om husleje. Det var , der ringede hende op i september 2013 og bad hende om at finde 728.000 kr. til husleje i budgettet, da de skulle se om de kunne lave en husleje. Hun blev rystet og han sagde, at hun bare skulle tage det roligt. Han sagde, at de nok skulle finde en løsning. De var lige gået over til at drive børnehave i privat regi og at hun skulle finde et budget til husleje, gjorde at hun ikke sov roligt. Hun anede ikke om de kunne overleve og det var nyt det hele. Der var mange ting de skulle forholde sig til. Der blev ikke sendt en ny lejekontrakt, som hun skulle skrive under på. Hun har aldrig underskrevet noget og hun har det skidt med at man har misbrugt, i hendes optik, hendes underskrift på den senere lejekontrakt. Hun havde ikke beføjelser og kompetencer til at godkende huslejekontrakten. Hun har tit overfor V1 påtalt, hvad det er der foregår. Men han blev irriteret på hende, når hun spurgte ham. V1 kommer ud til dem med de årlige ejendomsforsikringer og skat. Hun spørger til, hvorfor skal de betale dem på den måde de gør. En af de gange hvor han kom ud til dem, da sad hendes nuværende souschef og overhørte, at afhørte bad V1 om ikke disse betalinger kunne komme på et EAN-nummer og på et andet system, når de alligevel betaler det. Hun opdagede den anden huslejekontrakt engang i
16. Mellem april og juli måned tænker hun. V1 var blevet irriteret over nogle spørgsmål og bad hende gå ind og kigge i huslejekontrakten. Hun gik ind og så i boksen, hvor huslejekontrakten blev opbevaret. Det undrede hende, at der lå to huslejekontrakter. Hun tænkte på, om der har der været to, fordi der har været flere i bestyrelsen der har gennemgået dem og så begyndte hun at nærstudere indholdet, fordi hun ville læse op på det, som V1 bad hende om at tjekke i huslejekontrakten. Hun kontaktede sin formand og sin næstformand. Hun gik videre til bestyrelsen og hun undrede sig meget. Fra starten af havde det netop været hensigten at de ikke ville være topstyret fra Fredericia kommune. Forespurgt om den oplyste husleje på den seneste lejekontrakt forklarede vidnet, at huslejen er sendt videre til betaling til rette vedkommende. Hun skulle varetage de V3 32 daglige pædagogiske opgaver. Hun kan ikke erindre, om der har været en indflytningsrapport. Forespurgt til lejekontraktens §
17. Forklarede vidnet, at hun alene har fået instrukser fra V1 . Hun har sendt det videre til de folk, der har forstand på hvordan det skal gøres. Hun har sat spørgsmålstegn ved det. Det var ikke det de overgik som privat børnehave på. De har ikke gået ud fra, at det bare skulle være en sparerunde på sparerunde. Hun har den oplevelse at det ikke er okay og hun spurgte også om de fik de 728.000 kr. tilbage som EventyrV1 huset har lagt ud. har flere personlige sider som gør at han kan nogle gange kan være smilende og imødekommende og så skriver han noget helt andet og agerer som noget tredje. V1 har fyldt meget på deres netværksmøder. I perioden fra 2013 til 2017 oplevede hun, at V1 var ansvarlig for Eventyrhusets økonomi. Hvorfor skulle hun ellers have de mange mails. Foreholdt notatet betegnet fortroligt forklarede afhørte, at hun var skræmt over at modtage dette notat. Hvordan kunne man i Børnenes Vel bede dem om ikke at sige noget og hvordan skulle de kunne lave et budget og økonomi uden at samarbejde med forældrebestyrelsen. Hun synes det var urimeligt at bede hende om at sætte sådan noget i gang og så holde sin mund. Notatet var ikke til forhandling og hun skulle finde 75.000 kroner pr. stue. De skulle tage uuddannet personale ind og hun måtte ikke sige noget som helst. Hun tænkte, hvad var hun egentlig ansat under. Da de gik privat, var det dialog og åbenhed. Hun har også tidligere rost V1 . Hun har undret sig over den adfærd der ændrede sig fra det øjeblik hun begyndte at stille spørgsmålstegn. Hun havde et fint forhold til V1 i starten. Og V1 skulle varetage deres opgaver, da de skulle gå privat. Hun havde kun ansvar for det daglige pædagogiske. Man kunne altid spørge V1 om, hvem P4 der måtte skrive under. Hun har alene sagt til fra Frie Børnehaver, at der skulle laves en husleje og så skulle der komme et udkast. Hun har aldrig fået nogen bemærkninger på sine udkast. Hun opfattede mails i december 2013 som en instruks fra V1 . Hun videresendte alene mail til P4 , fordi V1 havde spørgsmålstegn til budgettet. Hun sendte spørgsmålene til P4 i forhold til regnskabsteksten og spurgte hvad der skulle gøres. Hun blev bedt om i september oktober 2013 at finde 728.000 i budgettet, som de havde lavet V1 fra de overgik til at være privat og det sagde hun til . Det gav hende V1 ro, når de ikke kunne finde fejl og havde også været inde over budgettet. Vedrørende bilag 9 og bilag 11 forklarede vidnet, at hun sendte i maj 2014 udkast til samarbejdsaftaler, fordi der skulle laves en huslejeaftale og der skulle findes ud af, hvad varetog Børnenes Vel og hvad varetog Eventyrhuset. Der kom ikke noget retur. Der kom ikke en lejekontrakt retur. Hun havde kun underskrevet den ene lejekontrakt nede på kommunen. Vedrørende årene 2012 og 2013 forklarede afhørte, at da de overtog bygningerne, var bygningen i dårlig forfatning. Og det vidste V1 også. Der har været vandskader af flere omgange og hvor der også har været rotteangreb. Der har været en svalegang, der har været ved at krakelere som blev udbedret. Eventyrhuset har også lavet forebyggende ting i form af alarm ved Eventyrhuset. Ventilationen har aldrig virket optimalt. Den har kun været lavet delvis. Da hun startede derude, fik hun oplyst 33 at der lå en påtale fra Arbejdstilsynet og der var ikke blevet fulgt op på den. Det undrede hende og det går hun i gang med og har et skriv sammen med FrederiPerson 8 cia kommune samt en person ved navn Person 9 . V1 bliver også orienteret. De blev lovet at de ville få udbedret ventilationen. Det fik de så ikke, idet de senere gik privat. De gik privat 1/1-
18. Hun var ansat i EventyrV1 huset og vidste ikke meget om Børnenes Vel. Da de gik privat, fik opgaven med at sørge for alle de praktiske ting. Før var Eventyrhuset en afdeling af Fredericia kommune. Eventyrhuset fik deres eget CVR-nummer pr. 1/
19. Det fik de, fordi de gik privat. Hun er i tvivl om, hvem hun skulle referere V1 til, fordi sendte hende mails. Hun refererer til V1 når der sker noget. Beløb på 25.000 kroner skal holdes indenfor bestyrelsen. Der er vedtægter for Eventyrhuset. Men hun synes de er tricky. Der ligger en klokkeklar aftale om, at der skal laves en huslejekontrakt. V1 bad hende derom og det er ikke noget hun kan tage stilling til. Alt andet hvad der bliver refereret til, sker til hendes chef, som er Eventyrhusets bestyrelse. Fredericia kommune blev rykket for at sørge for ventilationen, men der skete ikke noget. De er meget forundret V1 over, at de ikke kunne få dækket ventilationen, da de gik privat. havde sendt mails både til Vidne 2 og P4 fra Landsforeningen Frie børnehaver, om hvad der skulle ske i forbindelse med en husleje. Spørgsmål om ventilation kom løbende og blev sendt til alle instanser. Hun har refereret til V1 . Hun kan ikke huske, om hun blev gjort bekendt med, at der blev stillet krav fra bankerne om at der skulle betales husleje. Hun har i hvert fald ikke tænkt over, at der blev lavet en huslejekontrakt med hendes underskrift. Hun blev ringet op i september oktober 2013 og blev bedt om at finde 728.000, da der skulle laves ny huslejekontrakt. Det var fordi, han skulle hjemtage et lån og så gik hun ikke nærmere ind i det. Det der kom fra P4 , var noget hun af V1 var blevet bedt om skulle sættes ind i budgettet. Mail vedr. endeligt budget 2014 tænker hun var det fremlagte budget på mødet i januar og det som var vedhæftet. Det blev godkendt af V1 og det er til regnskabsåret
20. Hun mener at V1 har hævet 728.000 af hendes budget. De to lejekontrakter, som hun blev opmærksom på i 2017, lå i et depotkontor med aflåste skabe. Adgang dertil har hun og hendes sekretær souschefen. Bestyrelsen kan komme til enhver tid og se hvad der ligger. Der lå to huslejekontrakter. Hun ved ikke hvordan lejeV1 kontrakten er lagt ind i skabet. Hun aner det ikke. kom tit ud med forsikringer og ejendomsskatter og det kom han med og det kan være kommet med i den forbindelse. Hun havde sagt til, at huslejen var 0 kr. Hun forventede at huslejen på de 726.000 fik de tilbage. Hun betragtede det som et lån. Hun gik i udkastet ud fra at der var en huslejekontrakt på 0 kroner. Hun havde ikke andre lejekontrakter. Hun havde ikke forstand på hvad der er husleje og indgår i V1 huslejen. Det var der havde forstand herpå. Hun fik til opgave at komme med udkast til en ny lejekontrakt. P4 var ansat som regnskabsføV1 rer. Hun fik aldrig svar fra , da hun spurgte om de 728.000 kroner. Den ny huslejekontrakt skulle være en ny og ikke en, hvor man byttede rundt 34 på siderne. Hun har taget de 728.000 til indtægt som de var midlertidigt udlån. V1 havde ikke adgang til kontoret hvor lejekontrakterne lå. har blandt andet forklaret, at han er formand for Eventyrhuset. I Børnenes Vel var han involveret i nogle møder i løbet af året. Formanden i BørV1 nenes Vel og kasserer var . Den første lejekontrakt var en huslejekontrakt de havde med Fredericia kommune. Det var naturligt at fortsætte med den og den indgik i grundlaget for, at de kunne blive private i forhold til budget. De blev enige om at de skulle stå for de udgifter der er på ejendommen. Da det fortrolige notat bliver udarbejdet, er han ikke formand for Eventyrhuset. Han bliver ringet op af V3 , der er oppe i skyerne over det fortrolige notat og læser det igennem. Han er chokeret over det der står i det. Der ligger en masse instrukser i forhold til det, som V3 har oplevet siden de gik privat. Men der stod også, at hun skulle undlade at informere bestyrelsen og det lyder fuldstændig vanvittigt. Vedrørende lejekontrakt nummer 2 forklarede afhørte, at han første gang stiftede bekendtskab med denne i 2017 i foråret. Han finder ud af det ved, at V3 ringer til ham og spørger om han har skrevet under på noget. Så tager han ind i børnehaven og kigger det igennem. Han konstaterer, at det er en helt anden huslejekontrakt, som sagsøgte mener er gældende. Han mener, at der er sket en forfalskning af underskrift. Afhørte ringer til sin advokat og spurgte hvordan de skulle forholde sig. Advokaten sagde, at det var dokumentfalsk. Det går op for ham, at den er blevet lavet for at legitimere, at der kan trækkes penge ud af Eventyrhuset. Det der er fastslået var, at de havde kopieret underskriften. Men da han sætter sig ned og kigger det igennem giver det mening, at man har brugt den til at legitimere sig selv i forhold til bestyrelsen ved Børnenes Vel. Depositum sammen med huslejen matcher med de 1,2 millioner kroner, der er i krav for Fredericia kommune (lån). Det synes han er mærkeligt. Det har aldrig været aftalen, at de skulle finansiere Børnenes Vels udgifter. Ad Markedslejevurdering fra Person 6 . Han kan ikke anerkende markedslejen og det kan han ikke, fordi den er lavet af en som glemmer at alt inventar er ejet af Eventyrhuset og ikke af Børnenes Vel. De har finansieret alt. I processen fra V1 de går privat i 2013, er det som påtager sig opgaven med at sidde med drejebogen og lave aftaler med banker og administrationskontoret og hvad V1 der skal hæves på konti. skulle også sørge for, at huslejekontrakten blev udfærdiget. Han skulle også sørge for godkendelse hos kommunalbestyV1 relsen. Politianmeldelsen gik på dokumentfalsk. anerkendte også at der var blevet byttet rundt på siderne. Der kommer instrukser fra Børnenes Vel, som der bliver sendt til V3 og det er den måde det fungerer på. Nye vedtægter bliver først godkendt i
21. Men han får at vide at de bliver hentet igen. Det V1 forstår han ikke. Han får at vide, at havde hentet dem. Han fik ingen forklaring. Han husker ikke om han gik til V1 og spurgte. Så var der ingen vedtægter og så var de tilbage ved de gamle vedtægter. Det er lige præcis det de ikke kan være en del af. De kan ikke være en del af Børnenes Vel. De træder derfor ud med de konsekvenser der er. Vedrørende vedligeholdelse af instituV4 35 tionen. Vidnet forklarede, at de havde et ventilationsanlæg der allerede i 2010 havde problemer. Børnenes Vel ejede ejendommen og der var der ikke blevet gjort noget. I 2012 var der noget med loftsplader. Der var for meget larm i forhold til, hvad der måtte være. Da de går privat, føres alt dette ind i en aftale, hvor de føler, at de bliver snydt. Tingene er ikke blevet gjort af Børnenes Vel. Det er det de oplever. Økonomi og budgetter kommer fra Børnenes Vel. Konflikterne med V1 kommer først da de går privat. De oplever, at der ikke er styr på økonomien og alt flyder. Han har samme oplevelse, at der rives penge ud af Eventyrhuset for at få noget finansiering. Afhørte sad i Børnenes Vels bestyrelse fra
22. Han har været i Eventyrhusets bestyrelse, men har i en periode ikke været formand. Han er bekendt med at Eventyrhuset pr. 1/1-2013 blev en selvstændig juridisk virksomhed. Og at de fik et CVR-nummer. De omkostninger de skulle afholde i henhold til lejekontrakten var alt. Forespurgt til orientering om låneoptagelse forklarede afhørte, at han ikke kan huske den præcise dato for det endelige budget, men han fik budgettet i ultimo
23. De undrede sig og opfattede det som et lån til Børnenes Vel. Derfor bliver der også sendt en mail V1 om, hvornår de fik vi pengene tilbage. Det var , der havde lavet udkast til budgettet, hvorfor det var denne husleje der er anført som størrelse. Han havde helt sikkert modtaget budgettet på bestyrelsesmødet den
24. januar
25. Han husker ikke de havde gennemgået og godkendt budgettet, men står det i referatet, så har de gjort det. Han ved ikke, hvorfor det blev bogført som sket. Han synes at det var skræmmende, at realkredit har krævet en huslejekontrakt og at man har brugt en huslejekontrakt med hans underskrift for at få et lån hjem. Han kan ikke huske at realkredit var i spil, men han mener at det var Arbejdernes Landsbank. Den huslejekontrakt de havde var en 0 kr. huslejekontrakt. Han kan ikke huske baggrunden for, hvorfor der skulle ske en vurdering af markedslejen. Men det var fordi, der skulle laves en huslejekontrakt. De ville have formalia på plads, idet de mente at der uberettiget blev trukket penge ud af Eventyrhuset. De havde ingen problemer med at betale en husleje og heller ikke, at den blev skruet sammen på en måde som der passer i forhold til Børnenes Vel, men de havde et problem med, at de skulle betale ejendomsudgifter, ventilator, loftplader og så samtidig betale 60.000 kroner i husleje om måneden. Valuaren har ikke de enorme udgifter med som er på ejendommen. Han mener at den husleje der er gældende, er den med 0 kroner. Men det er rigtigt at alt vedligeholdelse ligger hos dem. Det er ikke rimeligt når de går privat, at der dukker den ene kæmpe regning op efter den anden, fordi bygningen ikke er vedligeholdt og det har formanden for Børnenes Vel ansvaret for. Han kan ikke forholde sig til en falsk kontrakt om den indvendige vedligeholdelse. Men når man overtager et lejemål, er der også en overdragelse, hvor man ser på mangler. Der har ikke været en overdragelse af lejemålet. Hvis kontrakt nr. 2 var gældende, så skulle der have været en gennemgang. Børnenes Vel har i nogle år frem givet tilskud af varierede størrelse fra år til år. Han mener han ikke, at der V1 V1 er givet mandat, men påtog sig opgaver, fordi han havde kompetencerne til det. Han mener ikke at de har givet ham en fuldmagt, så 36 V1 havde de nok skrevet under på en fuldmagt. De var glade for, at påtog sig opgaven. I december 2018 trådte de ud af samarbejdet med Børnenes Vel. De er bange for at de står med et lejemål som de ikke har. Så det er derfor, der gik noget tid fra 2017 til december
26. Han har først været bekendt med artikel fra BDO om skattepligt for daginstitutioner under nærværende sag. Han er ikke klar over, at vedtægterne blev tilbagekaldt for at undgå skattepligt. I forbindelse med opgørelse af deres krav overfor sagsøgte havde deres advokat sagt, at de skulle tage alt med af udgifter. De havde taget loftet med, fordi det var en del af en ejendom, der ikke var blevet vedligeholdt. formand for Børnenes Vel har blandt andet forklaret, at der er i 2005, blev lavet vedtægter, der afløste vedtægter for Børnenes Vel i
27. Børnenes Vels formål var at etablere daginstitutioner for børn. Børnenes Vel har blandt andet bygget Eventyrhuset engang i 50’erne. Og Børnenes Vel havde haft 4-5 institutioner under Børnenes Vel. Han kom ind i Børnenes Vel i
28. I 2001 blev han opfordret til at træde til i Børnenes Vels bestyrelse. Og der har han siddet lige siden. Han blev formand og så er det gået stille og roligt derfra. Børnehaverne var drevet af Fredericia Kommune. Der blev lavet driftsoverenskomst både med de private og øvrige daginstitutioner. Teknisk ejede de ejendommen, men det er kommunen, der sætter ejendommen ind i Eventyrhuset som deres regnskab. Person 8 er leder af daginstitutionerne og kommunens øverste chef indenfor daginstitutionerne. Siden bestyrelsesmøde i december 2012 var det hans rolle at få etableret et CVR-nummeret til Eventyrhuset og stå for al kontakt til Fredericia kommune og al kontakt omkring finansiering, herunder finansiering af kreditforeningslån. Det var den samme bestyrelse som fortsatte i Eventyrhuset efter privatiseringen. Der blev til at starte med lavet en lejekontrakt på 0 kroner i husleje, fordi der ikke var en krone at arbejde med. Eventyrhuset havde ingen penge, de startede fra nul. Der var ingen kapital og de havde ikke noget at betale husleje med, så de blev enige om i starten at køre videre med den samme ordning som kommunen havde haft, at Eventyrhuset betalte det der skulle laves. På sigt ville der komme en god økonomi og det viste sig at der var et pænt overskud det første driftsår. Børnenes Vel stillede en garanti for Eventyrhuset på 1,5 måneds drift. Gælden til Fredericia kommune var for de ombygninger og de ting der var lavet på Eventyrhuset gennem tiderne. Der var tale om væsentligt driftsinventar og køkken, som han husker det. Børnenes Vel overførte pengene til at starte med og Eventyrhuset havde ikke nogen penge i starten. Børnenes Vel havde et aktiv og et ejerpantebrev på 1,8 million kroner. Vidne 2 fra Landsforeningen Frie børnehaver tilbød at foreningen kunne lægge pengene ud indtil videre. Frie børnehaver tilbød dette, for at de kunne få sagen lukket ved Fredericia kommune og til sikkerhed for lånet gav Børnenes Vel et ejerpantebrev i sikkerhed. Ordning af ventilationen i Eventyrhuset pressede på hos V3 , der var bekymret, fordi man havde Arbejdstilsynet hængende over sig. Så der skulle gøre noget ved ventilationen. Og qua hans arbejde, så havde han et netværk til de forskellige kreditforeninger. Han spurgte alle tre V1 37 kreditforeninger i Fredericia om deres muligheder for at låne dem penge. De fik blankt afslag alle tre steder. Børnehaver er ikke noget, som er et attraktivt låneVidne 2 potentiale for kreditforeninger. havde sagt, at de havde nogle, Person 1 kontakter til Arbejdernes Landsbank og til en . Den vej igennem bad Person 1 fra Arbejdernes Landsbank om, at der blev lavet et budget. Person 1 havde bedt Vidne 2 om et budget. I første omgang sendte afhørte lejekontrakten med 0 kroner og Person 1 skrev i november 2013 tilbage til Vidne 2 , at problemet var, at LR-realkredit havde udtalt, at der ikke kan ydes lån på den nuværende lejekontrakt. Hvis der skulle ydes lån, så skulle Børnehaven være forpligtiget til at betale en månedlig husleje som er svarende til gældende for området. LR-realkredit sendte en konsulent ud, der skulle besigtige ejendommen. På baggrund heraf meldte konsulenten tilbage til afhørte, at der skulle laves en lejekontrakt og den skulle se sådan og sådan ud. Konsulenten foreslog hvordan og hvorledes lejekontrakten skulle laves. Det var for at konsulenten kunne sende den ind til brug for bevilling af lånet. Hvis de skulle have et lån på 1,4 mill. kroner, så skulle de have lejekontrakt og den skulle bevise markedslejen. Konsulenten undersøgte området og markedslejen og sagde, at lejen skulle være det her som fremgik af den tilrettede lejekontrakt. Huslejen er næsten identisk med det, som der betales på markedet og som betales på børnehaven Arken. Afhørte havde daglige samtaler med V3 . Hun fik via hans mail af
29. december 2013 også oplyst, at huslejen skulle være 57.000 + ejendomsskatter 3.500 kr. i alt 60.500 kr. og huslejen får V3 lagt ind i budgettet i samarbejde og bistand fra Frie børnehaver. Det er Frie Børnehaver der laver budgettet. Afhørte fik det alene tilsendt, fordi han er vant til at sidde og kigge på budgetter. V3 ville gerne have, at han så det efter og om der var noget der skulle rettes. Det eneste han har dikteret, er at huslejen skal være 60.500 kr. V3 videresendte P4's forskellige mails til afhørte. Foreholdt ekstrakt side
30. Det fremlagte budget for 2014, var det budget som blev vedtaget. Betaling af husleje på de 726.000 kr. har aldrig været et lån til Børnenes Vel. V3 vidste godt, at de havde fået et kreditforeningstilbud der havde en løbetid på 10 år, og at de var nødt til at få den her husleje. Det var en forudsætning for lejekontrakten og de havde en 10-årig lejekontrakt. Alle har vidst det og det er også diskuteret i Børnenes Vels bestyrelse, at der skulle optages et 10-årigt lån. V4 har også været med i bestyrelsen hos Børnenes Vel og de har hele tiden vidst at de skulle have et 10-årigt lån. Hvis de ikke havde en lejekontrakt som tilrettet kunne de heller ikke få lånet. Han kan ikke forklare hvorfor Eventyrhuset har fået den opfattelse at de 726.000 kr. var et lån til Børnenes Vel. Han erindrer ikke at have modtaget en mail om, at Eventyrhuset skulle have pengene tilbage. V3 var glad for at problemerne med ventilationen nu gik på plads og at hun igen kunne sove roligt om natten, da børnehaven i så fald ikke ville blive blev lukket på grund af påbud fra Arbejdstilsynet. Udvendig vedligeholdelse 726.
31. Baggrunden for at V3 begyndte på at lave udkast til samarbejdsaftaler, var at de diskuterede om 50.000 kr. for udvendig vedligeholdelse skulle ligge i Eventyrhusets budget, men om de skulle over i Børnenes Vels budget. De bliver aldrig 38 færdige med at lave samarbejdsaftaler. Al indvendig vedligeholdelse skulle Eventyrhuset betale. Børnenes Vel skulle give tilskud hen ad vejen. Repræsentanten fra kreditforeningen sagde at det var mest praktisk at de skiftede siderne fra lejekontrakten og så havde han et grundlag der bedre kunne dokumentere, at han kunne give lånetilbuddet. Det er korrekt, at afhørte har skiftet siderne, men det var efter aftale med konsulenten. Efter første regnskabsår var der en ok økonomi i Eventyrhuset. Overskuddet blev anvendt til indfrielse af de lån som Børnenes Vel havde ved de Frie Børnehaver. Der var noget korrespondance om hvordan det skulle bogføres. Han skrev en mail til V3 og bad hende om at kontakte P4 fra Frie børnehaver, da de skal drøfte hvordan de skal bogføre lånet til Fredericia kommune. Der var tale om indfrielse af lånet. Når det skete som bogførelse af husleje i deres regnskab var der dokumentation for at der var betalt husleje. Depositum og huslejebeløbene bliver tilpasset for at de kunne passe sammen. Udskiftningen af siderne i lejekontrakten blev lavet i efteråret. V3 var orienteret om at de var i gang med lejekontrakten. Meget af det foregik over telefonen og de snakkede sammen dagligt. V3 var interesseret i hvordan de kunne få det løst. V3 har fået den tilrettede lejekontrakt af ham og de havde bestyrelsesmøde i januar måned
32. Han husker tydeligt at der var en euforisk stemning og alle var glade og jublende. Det hele var lykkedes og derfor var alt lykkedes med at børnehaven kunne køre videre. Det man var glad for var, at nu kunne ventilationen også blive lavet. På bestyrelsesmødet i januar 2014 gennemgik han lån og lejekontrakten. De besluttede at budgettet på de 726.000 blev vedtaget. V3 og V4 var til stede på mødet. Det er det fremlagte budget som blev gennemgået på mødet og V3 fandt det okay. Det blev også drøftet at afviklingen med kommunen var færdig. Der var ikke nogen der har stillet spørgsmål at gælden til kommunen var et beløb som Eventyrhuset skyldte. Det var Eventyrhusets lån der skulle indfries og det fremgår af Eventyrhusets regnskab. Han mener at V3 har haft den seneste lejekontrakt før bestyrelsesmødet i januar
33. Han gennemgik det den aften og forklarede hvad det var de gjorde. Eventyrhuset skulle betale alt den indvendige vedligeholdelse. Der blev betalt husleje i 2014 som dokumenteret. Huslejen er kommet lige siden på nær en enkelt måned indtil den stoppede
34. maj
35. De har ellers hver eneste måned fået huslejen til tiden. Der er alene betalt januar, februar, marts, april i
36. Han ved ikke hvordan de 496.100 kroner er kommet frem. Der er kun betalt 242.000 kroner i husleje i år
37. Vedrørende det hemmelige/ fortrolige notat forklarede afhørte, at det kun var gældende i 3-4 dage, og at han godt var klar over, at de var gået for langt. Notatet var fremkommet på baggrund af et bestyrelsesmøde i Børnenes Vel den
38. P5 oktober 2014, hvor også formanden for Eventyrhuset, , var med. De har på bestyrelsesmøder ved Børnenes Vel diskuteret huslejens størrelse, og han har vist, hvad Arken betalte, og hvad Eventyrhuset betalte. Der har været en balance i huslejestørrelsen. Det fortrolige notat blev aldrig til noget. De havde bestyrelsesmøde i 2014 i Børnenes Vel, og de var tre mand til 39 P5 Person 10 stede, , Arken, , og så var afhørte. Årsagen hertil var, at Arken lige havde fyret lederen i Randbøldal børnehave. Det kostede et års gage i kompensation. Eventyrhuset havde en medarbejder, som de havde bortvist. Der kommer nogle sager fra fagforeningen mod dem, hvor de skulle betale noget erstatning. Der havde kun været et års regnskab i henholdsvis Arken og Eventyrhuset efter at Eventyrhuset var gået privat. Eventyrhuset havde ikke ret mange penge i kassen. Eventyrhuset havde alene været i gang fra
39. januar
40. Hvis børnehaverne skulle af med en større erstatning, så var der ikke penge i børnehaverne. Børnehaverne kunne lukke. Det var temaet, som de diskuterede denne aften om hvad de skulle. De skulle sikre børnehaverne fremadrettet, så de kunne konsolidere børnehaverne økonomisk. De ville sørge for, at økonomien var sund. De tre i forening fandt ud af, at de skulle lave dette udkast. Han har tilbudt sin bistand som sekretær og kasserer, og det har de væP5 ret glade for i børnehaverne. Han sendte notatet til og Person 10 . I første omgang blev det sendt til Person 10 og P5 . I november 2014 kvitterede P5 for udkastet og sagde, at det kunne blive et videre grundlag for Børnenes Vel. Det var ikke et færdigt grundlag, hvorfor det ikke skulle ud til forældrebestyrelsen. Han sendte det til P11 og V3 , og der gik ikke mere end en dag, Person 11 (P11) så havde han dem begge to i røret. De kunne ikke se sig selv i det notat der var blevet lavet, og afhørte kaldte notatet tilbage. De havde skudt over mål, og de V4 trak det hele tilbage. havde også fået en kopi, men han svarede aldrig tilbage på det. Alle havde kendt notatet. Vedrørende ændring af vedtægter i starten af 2017 forklarede afhørte, at de havde et sæt vedtægter, som blev Vidne 2 trukket tilbage. Det var , der havde lavet vedtægterne. Det var underskrevet også af Børnenes Vel og Eventyrhusets bestyrelse. Han afleverede det til Fredericia Kommune, og på et tidspunkt sad han og læste noget materiale på nettet. Der faldt han over en artikel fra DDO. Der stod, at hvis det ikke stod ”en selvejende institution” i vedtægterne, så blev man skattepligtig. Da de alene havde skrevet ”forening” i vedtægterne og ikke ”selvejende institution”, gik han ned og hentede vedtægterne igen. Dette var for at undgå, at børnehaverne skulle blive skattepligtige. Det var derfor, vedtægterne blev trukket tilbage. De var tæt på at få vedtægterne godkendt i Fredericia Kommune ved Børn- og Ungeudvalget. Alle vedtægter skal godkendes af Fredericia Kommune. Han kontaktede Børnenes Vels næstformand, og de blev enige om, at de skulle hente vedtægterne tilbage. Han gjorde det på eget initiativ og opfattede det som rettidigt omhu. Han bad kommunen om at trække vedtægterne tilbage på et udvalgsmøde, der måtte komme. På det efterfølgende udvalgsmøde fandt han ud af, at det var på igen, var sat på dagsordenen. De var i fuld gang med at lave de nye vedtægter. Han ved ikke, hvorfor kommunen selv satte det på dagsordenen. Vedrørende Eventyrhusets visioner frem til 2025 forklarede afhørte, at V3 lavede et skrift på 12 sider med hendes visioner. Her omtaler hun også huslejen, som Eventyrhuset betaler. De roste hende for hendes materiale og skrift. Han 40 tror, at det blev lavet i
41. De andre børnehaver havde lavet noget tilsvarende. Ad ejendomsmæglervurderingen forklarede afhørte, at han ikke kender ejendomsmægleren, der har lavet vurderingen. Han har heller ikke lavet forretninger med ham. Han er den eneste, der er anerkendt i Fredericia til at lave en vurdering, der er okay. I Fredericia er der ikke ret mange erhvervsmæglere. De har nogle diskussioner om huslejen i Børnenes Vel. Der skulle noget dokumentation til for, at den husleje, de betalte var okay. Der var ikke andet at gøre end at få foretaget en vurdering. Han kan ikke huske, om vurderingen blev drøftet med Eventyrhuset. Han har orienteret V3 om, at vurderingsmanden kom derud, men ellers kan han ikke huske det. Ad opgørelsen af sagsøgers poster i det fremsatte erstatningskrav forklarede afhørte blandt andet, at de ikke har modtaget de 496.100 kr., som fremgår af beregningen. Det ville være hans opgørelse fremlagt som bilag X, der skulle lægges til grund, hvis der skulle tilbageføres husleje. Børnenes Vel havde i 2014 udgifter for 347.106,23 kr. Han har haft det forelagt for BDO, og de har været enige i hans beregninger. Ad sagsøgers opgørelse af erstatningskrav forklarede afhørte, at opgørelsen ikke er korrekt og ingen bilag på disse krav er blevet forelagt Børnenes Vel. Alle posterne er indvendig vedligeholdelse, og Børnenes Vel har aldrig set et bilag på indvendig vedligeholdelse. Dog har de betalt personalegarderoben og andre ting som svalegang. Børnehaverne kan sende ansøgning til Børnenes Vel, og få bevilget beløb til diverse. Efter den seneste lejekontrakt er det udlejer, som har den udvendige vedligeholdelse. De har heller ikke fået påkrav for betaling af udvendig vedligeholdelse, men når V3 har haft nogle ønsker, har de fået det betalt. De har betalt 79.000 kr. vedrørende nyt hegn. Vedrørende lydplader på loft er der tale om indvendig vedligeholdelse. Han vurderer, at hele opgørelsen er indvendig vedligeholdelse. En tyverialarm er heller ikke en udvendig vedligeholdelse. Han påpeger blandt andet, at ejendomsskat på 42.000 kr. er bogført to gange. Der er desuden sket dobbelt bogføring af bilag fra Bravida. Beløbet på 15.957,11 kr. fra Person 7 er også medtaget to gange. Der er ingen faktura på de 6.098,94 kr. Låsesmeden på 31.068,51 kr. er heller ikke dokumenteret. Han kan i øvrigt ikke godkende opgørelsen, da han mener, at der er tale om indvendig vedligeholdelse. Han har kun været med til enkelte bestyrelsesmøder i Eventyrhuset. Han har ingen nøgler dertil, og han har ingen adgang til Eventyrhuset, og han har heller ikke haft nøgler til det skab, hvor lejekontrakterne lå i. P5 og V4 har altid haft lige stemmeret på Børnenes Vels bestyrelsesmøder. Han kan ikke genkende billedet af, at han skulle have flere forskellige personligheder. Han har haft et fint samarbejde med V3 . Han husker, at han udskiftede i alt 6 sider i lejekontrakten. V1 Foreholdt sagens bilag 121, ekstraktens side 121, mail fra til Vidne 2 vedr. forslag af
42. november 2013 til indfrielse af lån vedrørende Eventyrhuset, forklarede afhørte, at han havde aftalt beløbet med V3 på de 1.280.354 kr., og der ligger også nogle forudgående snakke og mails, hvor Frie Børnehaver sender til V3 , om der er plads til det i budgettet hertil. Vidne 2 fo- 41 reslog, at de kunne betales ad to gange. At beløbet skulle betales, var efter samråd med V3 og de blev enige om at betale det hele på én gang. Lånet på 1.280.354 kr. er betalt af Eventyrhuset som indfriede det, og det var også det beløb, der figurerer pr.
43. december
44. , regnskabskonulent Landsforeningen Frie Børnehaver har blandt andet forklaret, at han i 2013 havde en del samarbejde med V1 i forbindelse med, at Frie Børnehaver gav et lån på 1.208.000 kr. I slutningen af 2013 fik de pengene tilbage, og så havde han ikke mere med V1 at gøre. I 2016 blev han tilknyttet som konsulent ved Eventyrhuset. Der var en forudsætning, at det lån, der var til kommunen, skulle betales, ellers var der ingen privatisering. Instruksen om indfrielse kom fra V1 . Han gjorde det på vegne af Børnenes Vel. Det er Børnenes Vel, der har optaget lånet og lagt pant til grund for det over for Frie Børnehaver. Vedrørende ventilationsanlæg forklarede afhørte, at V1 han via korrespondance med , var bekendt med at de ønskede et lån til at betale et ventilationsanlæg med. Mail af
45. februar 2017 erindrer han ikke at have modtaget denne mail. Den er ikke sendt til ham. Det er ikke hans mailadresse. Hans mailadresse ender på tor.dk. Han har udfærdiget opbygningen af erstatningskravene med udgangspunkt i huslejekontrakt 1 og huslejekontrakt
46. Ejendomsskatten skal med som noget, som Eventyrhuset skal betale. Renter og bidrag skal med i det omfang, låneoptagelse er gået til udgifter vedrørende Eventyrhuset. Advokaten havde givet det opdrag, at de skulle tage det med, som de syntes var relevant for, hvad udlejer skulle betale. Vidne 2 Parternes synspunkter Eventyrhuset har i sit påstandsdokument anført: ”… ANBRINGENDER Overordnet Det gøres gældende, at Eventyrhuset principalt har krav på at få tilbagebetalt et beløb på kr. 2.433.379,75 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, jf. hjælpebilag 1.1., idet det gøres gældende, at alene den som bilag 3 fremlagte lejekontrakt er gældende mellem Eventyrhuset og Børnenes Vel. Det gøres i den forbindelse gældende, at Eventyrhuset alene har skullet betale udgifter, der vedrører lejemålet Prangervej 67, Fredericia, herunder den løbende vedligeholdelse, som var de ejere samt udgifter og de løbende ydelser på optaget lån, jf. den indgåede lejekontrakt (bilag 3). Even- 42 tyrhuset har i hele forløbet handlet efter instruks og krav fra Børnenes Vel V1 ved . Det gøres subsidiært gældende, at Eventyrhuset har krav på at få tilbagebetalt et beløb på kr. 2.094.404,03 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, såfremt retten måtte lægge til grund, at Eventyrhuset er forpligtet til at betale leje i overensstemmelse med den efter Eventyr-husets opfattelse ugyldige lejekontrakt (bilag 6), jf. hjælpebilag 1.
47. Det gøres mere subsidiært gældende, at Eventyrhuset er berettiget til at få tilbagebetalt et beløb efter rettens vurdering med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, under henvisning til bevisførelsen under hovedforhandlingen. Det gøres herudover gældende, at Eventyrhusets krav ikke er forældede. V1's Ad adskillelse af institutionerne og dobbeltrolle Det gøres gældende, at der ikke altid har været komplet adskillelse af institutionerne, Eventyrhuset og Børnenes Vel. Vedtægt for Børnenes Vel anno 2005 er fremlagt som sagens bilag
48. Det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke fremgik klart af vedtægten hvilken form for juridisk enhed der var tale om, men den benævnes som en selvejende institution, der i henhold til vedtægtens § 3 optager medlemmer. Dette antyder, at der var tale om en Frivillig Forening. I henhold til vedtægterne anno 2005, var foreningens formål at oprette og drive daginstitutioner og lignende i overensstemmelse med serviceloven. Det bemærkes særligt, at af denne vedtægt fremgår det tillige af § 7 at V1 er medlem af bestyrelsen, også den gang. I 2010 udarbejdes en vedtægt for Eventyrhuset under den selvejende institution Børnenes Vel i Fredericia (bilag 14), hvoraf det fremgik at institutionen fortsat var en del af Børnenes Vel (underafdeling), men nu fik oprettet en forældrebestyrelse i overensstemmelse med dagtilbudsloven. Det fremgik af § 3 i Vedtægten at udøvelse af ledelsen i henhold til vedtægten skete under ansvar for bestyrelsen i Børnenes Vel i Fredericia, ligesom lederens ansvar også skete overfor dels forældrebestyrelsen og dels overfor Børnenes Vel i Fredericia, jf. §
49. I 2012 ønsker foreningen at driften af Eventyrhuset skifter fra at være drevet som en selvejende Institution med en driftsoverenskomst med Kommunen til at den drives som en privat børnehave i stedet. I den forbindelse 43 vedtages et tillæg til den tidligere omtalte vedtægt (bilag 2), som en konsekvens af den ændrede drifts-form. Det fremgik af tillægget til vedtægternes § 1 stk. 3, at institutionen skulle bo til leje i Børnenes Vels ejendom Prangervej 67 og afholde alle udgifter i forbindelse hermed, men uden at der skulle aftales en egentlig leje, som derfor bestod i betaling af udgifterne direkte til ejendommens kreditorer. Herudover fremgik det, at overskud i institutionen skulle anvendes i institutionen, dog således at der forlods hvert år den 30/12 skulle overføres et beløb til Børnenes Vel I Fredericia. Beløbet som overføres skulle fastsættes ud fra antal børn i institutionen og betales som udgangspunkt med kr. 500,- pr. barn, men til årlig forhandling mellem enhederne. Det fremgik ikke helt klart af tillægget, men der skete ikke hermed en fuldstændig samlet opdeling af de to enheder, Børnehaven Eventyrhuset og Børnenes Vel, idet man fortsat havde den gamle vedtægt gældende, og dette fremgik også klart af tillæggets § 3 stk. 5, der bestemmer følgende (med mine fremhævelser): ”Daglig leder og bestyrelsen træffer beslutning om køb og salg af inventar – dog skal alle beslutninger, der samlet vil overstige kr. 25.000 forelægges bestyrelsen. Der kan ikke optages lån eller underskrives på lejekontrakter eller andre typer aftaler, der vedrører bygninger m.v.. Disse aftaler skal altid præsenteres for Børnenes Vel i Fredericia og godkendes jf. gældende vedtægt” Som det fremgik af vedtægt fra 2010 og tillæg hertil fra 2012, var der i institutionen en struktur der bestemte, at der helt overordnet var en bestyrelse i Børnenes Vel, der benævnes ”bestyrelsen” i vedtægten som har det overordnede ansvar og ledelsesret i forhold til økonomi og ansættelse mv. Ved siden af denne var der en ”Forældrebestyrelse” der skulle udmønte det af bestyrelsen givne budget og rammer i form af daglig ledelse sammen med den ansatte leder. Det gøres gældende, at i umiddelbar forlængelse af at den nye vedtægt er V1 vedtaget i Eventyrhuset, fremsender på vegne af Børnenes Vel en anmodning til Fredericia Kommune om godkendelse af Børnehaven Eventyrhuset som privatinstitution (bilag 1). var i perioden fra 2013 og i henhold til egen forklaring fra 1993 valgt i bestyrelsen for Børnenes Vel, hvor han siden 2001 bestred posterne, Formand, Kasserer og sekretær, og samtidig virkede han aktivt i forholdt V1 44 til den daglige leder er Børnehaven Eventyrhuset (se til eksempel bilag 15). V1 Det gøres gældende, at i perioden efter 2012 og frem agerede på vegne af Børnenes Vel som den overordnede leder af begge institutioner, men således at regnskaber for Eventyrhuset blev ført af de Frie Børnehaver. Dette kan direkte læses ud af sagens bilag 11 fra 2014, hvoraf det fremgik under overskriften ”Rolleafklaring…” at det fortsat var formanden for bestyrelsen i Børnenes vel der havde det overordnede ledelsesansvar mv. overfor Eventyrhuset. På dette tidspunkt overgik Eventyrhuset fra selvejende Institution med driftsoverenskomst med Fredericia Kommune til privat daginstitution drevet af Børnenes Vel Fredericia. Det gøres gældende, at der først til vedtagelsen den 15.12.2017, kommer en reel adskillelse af de to organisationer, således at ”forældrebestyrelsen” i Eventyrhuset reelt kan træffe beslutninger og foretage aktiviteter, uden at disse skal godkendes i Børnenes Vel, dog således at der fortsat skal være gensidige bestyrelsesmedlemmer, og Børnenes Vel skal godkende opløsning af Eventyrhuset. Vedtægten er tiltrådt både af bestyrelsen for Børnenes Vel samt bestyrelsen for Eventyrhuset, og udgør dermed den første beslutningsmæssige adskillelse af de to enheder Børnenes Vel og Eventyrhuset (bilag 16). V1 Den lejekontrakt der er fabrikeret af (bilag 6), og som både den V3 daglige leder og bestyrelsesformanden for forældrebestyV4 relsen, , afviser at have hverken set eller underskrevet, men V1 som har erkendt at have udskiftet underskriftsiden på, er alene brugt overfor realkreditinstituttet og mellem enhederne, men lejekontrakten er f.eks. ikke sendt til orientering til Fredericia Kommune i forbindelse med aftalerne om driftstilskud til den private Børnehave eller i øvrigt. Det gøres gældende, at Fredericia Kommune således ikke er bekendt med at Børnenes Vel i en lang periode både modtog en fastsat markedsleje + at Eventyrhuset betalte alle løbende drifts- og vedligeholdelsesomkostninger på ejendommen. Det gøres derfor gældende, at det tidligste tidspunkt, hvor der var en sådan adskillelse af sagens parter, hvorved der reelt kan føres sag med disse på hver sin side, sker ved vedtagelsen af den nye vedtægt i december 2017, og at dette således er det tidspunkt for påbegyndelse af en forældelsesfrist tidligst, kan regnes fra. 45 Det gøres endvidere gældende, at uagtet at der ikke har været en ledelsesmæssig adskillelse af enhederne, så var det forkert at der blev betalt husleje i henhold til en lejekontrakt som ikke var godkendt af forældrebestyrelsen i Børnehaven Eventyrhuset og som ikke var den version der var forelagt Fredericia Kommune i forbindelse med deres betaling af driftstilskud til den private daginstitution. Det gøres gældende, at lejekontrakten reelt er en nullitet, da den ikke er korrekt tiltrådt, hvorfor der i forholdet mellem enhederne bør ses bort fra denne, og dermed skal betalinger i henhold hertil tilbagebetales til Børnehaven Eventyrhuset. V1 Det gøres gældende, at i perioden helt frem til december 2017 bar to kasketter overfor ledelsen af Børnenes Vel og Børnehaven Eventyrhuset, hvorved han de facto kunne hindre, at der reelt kunne sættes ind imod eventuelle interne aftaler, der ikke stemte med det dokumenterede. Sagens påstand går derfor på, at denne dobbeltrolle har medført at sagsøger gennem betaling af ”husleje”, ”depositum” og derudover alle løbende omkostninger, herunder men ikke begrænset til ejendomsskatter og brandforsikringer, reelt har betalt ”dobbelt” husleje til Børnenes Vels vinding igennem en meget lang periode. Årsagen til at dette kunne lade sig gøre, var del den dobbeltrolle som V1 bestred i perioden samt det faktum, at han havde udarbejdet to lejekontrakter, hvoraf alene den ene (bilag 3) var gældende og indgået i samarbejde med Eventyrhusets ledelse og bestyrelsen, hvorimod den anden version af lejekontrakten (bilag 6) er udsprunget af et forløb, hvor Børnenes Vel optog en belåning af ejendommen, og derfor havde behov for at have en lejekontrakt med en anden ordlyd. Ordlyden af kontrakten blev nærmest dikteret af realkreditinstituttet LR ved ansøgning om lånoptagelse, men lejekontraktens ordlyd og bestemmelser er ikke særskilt behandlet eller godkendt i bestyrelsen hos Børnehaven Eventyrhuset. Det gøres gældende, at der reelt er betalt i henhold til begge lejekontrakter (bilag 3 og bilag 6), og dermed er der også betalt langt mere end markedslejen. Ad anbringender og fremlagte bilag fra Børnenes Vel Børnenes Vel gør gældende, at Eventyrhuset har accepteret den årlige husleje på kr. 726.000,
50. Det skal bemærkes, at der samtidig skulle ske en ændring, hvorved udlejer (Børnenes Vel) skulle overtage/tilbagetage en del af de løbende forpligtelser (vedligeholdelse i et vist omfang) og betalinger til ejendomsskat, ejendomsforsikring mv. Det er derfor Eventyrhusets opfat- 46 telse at den lejeaftale der blev benyttet til opnåelse af realkreditbelåning, aldrig reelt er indgået (underskrifterne er blot kopieret ind) og forhandlingerne om denne er ikke tilendebragt. Eventyrhuset skulle jo ikke blot betale ekstra i form er ekstra husleje + alle driftsudgifter med ejendommen, hvilket er situationen nu og det som sagen omhandler. Børnenes Vel gør gældende, at etablering af ventilationsanlæg (hvortil en del af finansieringen skulle gå) var en betingelse for Kommunens godkendelse af den videre drift. Dette er ikke korrekt. Der er ingen steder opstillet en betingelse vedr. ventilationsanlægget i tilladelse til drift som privat børV1 nehave, og det fremgik endvidere i brevet fra til KommunaldiPerson 3 Person 9 rektør og i 2012 (bilag 17), at Børnenes Vel stillede krav om Fredericia Kommunes udførsel af dette arbejde i forbindelse med overgang fra institution med driftsoverenskomst til privat institution. Det gøres gældende, at lånet fra Fredericia Kommune på kr. 1.280.354,00 som realkreditfinansieringen skulle indfri, i januar 2013 blev indfriet via en midlertidig kredit hos Landsforeningen Frie Børnehaver til Børnenes Vel, og at Eventyrhuset efterfølgende har indfriet dette lån direkte overfor Landsforeningen Frie Børnehaver, hvorved det må antages at der er opstået et lån fra Eventyrhuset til Børnenes Vel. Det gøres gældende, at det tidligere opståede lån hos Fredericia Kommune er opstået som følge af Kommunens betaling af forbedringer på ejendommen, som rettelig skulle være afholdt af ejendommens ejer. V1 Beløbet fremgår også af regnskaberne og i instruks fra jf. mail af den 29.1.2014 (bilag 18), driftsregnskab for Børnenes Vel 2013 (bilag 19) og Eventyrhusets regnskab for 2013 (bilag 20). Det bestrides derfor som ukorrekt når det i anbringenderne i duplikken anføres, at det var Eventyrhuset der skulle afdrage en gæld til Fredericia Kommune, idet det var Børnenes Vel som hæftede for lånet, hvilket også fremgår af den registrering der er sket ved at beløbet er indfriet via EvenV1's tyrhusets lån i landsforeningen Frie Børnehaver og derefter anvisning i regnskaberne som husleje/depositum. Det bemærkes i øvrigt at disse betalinger ikke stemmer overens med beløb i den lejekontrakt som V1 samme udfærdigede overfor realkreditforeningen, hvor der er anført et depositum på kr. 596.354,00 og en husleje på kr. 726.000,
51. Der er derfor ikke sammenhæng i disse forhold, hvilket igen viser at den efterfølgende lejekontrakt (bilag 6) aldrig har været på plads. 47 Det fremgik endvidere af forhandlingerne omkring frigørelse af EventyrV1 huset fra Børnenes Vel, at til stadig forsøgte at fastholde hans og Børnenes Vels indflydelse på driften af børnehaven, til trods for at Bestyrelsen i eventyrhuset ønskede en ren et-strenget model (bilag 7). Børnenes Vel gør gældende, at første gang der rejses spørgsmål til de to leV3 jekontrakter var i
52. Det er da også korrekt at og V4 først i 2017 bliver bekendt med at deres underskrifter figurerer på den anden lejekontrakt, hvorfor det også er herefter der foretages skridt henimod dette. Men det betyder ikke at der ikke forud herfor har været mange drøftelser omkring fastsættelse af vilkårene for leje-forholdet idet V3 i henholdsvis maj 2014 og juli 2014 fremsendte oplæg til V1 nye lejekontrakter til . Børnenes Vel gør endvidere gældende, at Vidne 2 lejekontrakterne efter mødet i 2018 blev sendt til – det beVidne 2 strides som ukorrekt efter oplysning fra selv. Børnenes Vel henviser ift. huslejen desuden til et dokument om visioner V3 og mål frem til 2025 udarbejdet af (bilag I), hvor der henvises til en forhøjelse af huslejen med kr. 50.000,00, det bemærkes særligt hertil at denne stigning i dokumentet er fastsat som hensættelse til manglende forældrebetalinger. Det fremgik endvidere af samme dokument øverst på side 2, at vedligeholdelse af ejendommen var noget som Børnenes Vel stod for, i tråd med en forhandling om ændring af husleje fra kr. 0,00, til kr. 726.000,00 årligt. V1's Det fremgår af forklaring for politiet under den tidligere straffesag, at han har erkendt at have udskiftet underskriftsiden på lejekontrakten i bilag 6 under henvisning til at dette skulle være efter aftale med ledelsen i Eventyrhuset. Det gøres gældende, at der dog ikke findes nogen dokumentation for dette, og da begge underskrivere afviser at have aftalt en sådan udskiftning (dokumentfalsk), må det lægges til grund af lejekonV1's trakten er ugyldig, og de betalinger der derfor med medvirken er sket i henhold hertil er uberettigede, og derfor skal tilbageføres, således at den eneste gyldige kontrakt (bilag 3) er afgørende for hvad der reelt skulle betale i leje mv. Det gøres gældende, at Børnenes Vel ikke har dokumenteret, at der skete en adskillelse af regnskaberne. Der er ligeledes ikke fremlagt tilstrækkeligt med dokumentation for Børnenes Vels afholdte udgifter og indtægter, hvorfor det må lægges til grund, at Eventyrhuset både har afholdt udgifter til leje og vedligeholdelsesudgifter på et fejlagtigt grundlag. Der er ikke fremlagt dokumentation fra Børnenes Vel for hvilke udgifter der er af- 48 holdt eller ikke afholdt. Børnenes Vel har bevisbyrden. Bevisbyrden er ikke løftet. Endvidere tyder ændringen til betaling af leje på, at der er kommet en betydelig indtægt til Eventyrhuset, og da denne indtægt skal benyttes indenfor formålet, må det kunne dokumenteres, at det rettelig er det som er sket. Dette er ikke dokumenteret af Børnenes Vel, som har bevisbyrden herfor. V1 Børnenes Vel gør gældende, at ikke har haft indflydelse på de økonomiske dispositioner, foretaget i Eventyrhuset. Denne påstand står helt i modstrid med oplysningerne om, at han varetog den overordnede ledelse af begge institutioner, og er samtidig i direkte strid med indholdet V1 af bilag 18, hvor direkte bestemmer hvordan beløb mellem institutionerne skal bogføres i begge. Sagens bilag 7 – det fortrolige notat V1 taler endvidere sit klare sprog. Det er ikke før efter 2017, at ikke V1 længere har bestemmende indflydelse på begge institutioner. må derfor reelt anses for inhabil i behandling af spørgsmål omkring fælles aftaler mellem de to ”separate cvr.nr.” Dette har dog ikke været hverken erkendt eller praktiseret, og dobbeltrollen gør at kravet ikke bør anses for forældet. I forhold til Vedtægten i sagens bilag 16 gøres følgende gældende: Det bestrides at Vedtægten blev tilbagekaldt efter beslutning af det bestemmende organ i Eventyrhuset. Fredericia Kommune havde indstillet V1 vedtægterne til godkendelse i byrådet, men henvendte sig på Rådhuset og bad om at få dem udleveret. Efterfølgende henvender V1's første advokat sig til Eventyrhuset og meddeler, at kommunen har trukket vedtægterne tilbage, da der var noget med beskatningen og videre og at al korrespondance vedr. Børnenes Vel fremover skal gå via advokaten. Fredericia Kommune ved kontorchef Person 8 (nu Børne & Ungechef), oplyser efterfølgende på skrift, at kommunen ikke har trukket V1 vedtægterne tilbage, men at det alene er (uden Eventyrhusets Person 8 viden) der har trukket dem tilbage. oplyste desuden overfor V4 V1 (formand), at samtidig forhørte sig, om kommunen ikke kunne slette de digitale filer som vedtægterne var knyttet til. Efter rådføring med kommunes jurist ville han ikke bekræfte det på skrift, da der ikke var nogen udover ham der havde hørt det, jf. bilag 21 og bilag
53. Da Eventyrhusets daværende advokat pressede Børnenes Vel for en forklaring på hvem der havde trukket vedtægterne tilbage og hvad det var 49 V1 for et skattemæssigt problem som henviste til, kom der ikke noget svar, men til gengæld kom der et stykke tid efter kopi af en mail afPerson 9 sendt fra Fredericia kommune v/ . En embedsmand der slet ikke har været involveret i vedtægtssagen. Ifølge mailen fra Person 9 bekræftes det, at det var kommunen der trak vedtægterne Person 9 tilbage. blev efterfølgende kaldt hjem fra ferie, da hans medvirken til ren fabrikation af en løgn var ganske alvorlig. sendte samtidig en mail til Eventyrhuset, hvor han på ny beV1 kræfter, at vedtægterne alene blev trukket tilbage af . Person 8 Børnenes Vel er opfordret til at oplyse hvilke skattemæssige overvejelser V1 der gjorde at vedtægten blev tilbagekaldt af og på hvilket grundlag denne tilbagekaldelse kunne ske. Børnenes Vel har ikke løftet denne bevisbyrde. Til yderligere illustration henvises til sagens bilag 24, hvor modtaget aktindsigt i al korrespondance og notater fra kommunens modtagelse af vedtægterne i marts 2018 og frem er fremlagt. Det anføres af Børnenes Vel, at Eventyrhuset måtte være i besiddelse af lejekontrakten bilag 6 ved lånoptagelsen ved årsskiftet 2013/
54. I den forbindelse gøres det gældende, at intet tyder på at den lejekontrakt forelå på dette tidspunkt. I mail fra LR-Realkredit (bilag 23) bekræftes det, at den underskrevne version af Lejeaftalen ikke blev sendt til dem i 2014, dette til trods for at det er oplyst at lejeaftalen var en forudsætning for lånet som blev optaget. Person 12 Det gøres gældende, at som tegningsberettiget var involveret i forbindelse med lånoptagelsen. Årsagen til at der i støttebilag 1.2 (den subsidiære påstand) er medtaget udgifter til håndværkere, er, at der ved den subsidiære påstand gøres gældende, at hvis det skal lægges til grund at lejekontrakten (bilag 6) er gyldig og dermed at lejebetalingerne er gyldige, så har Eventyrhuset gennem tiden på Børnenes Vels foranledning afholdt en række omkostninger til vedligeholdelse af Børnenes Vels ejendom, som de enten kan kræve retur, eller som dokumenterer, at den opkrævende leje i perioden har været urimelig høj. Børnenes Vel gør gældende, at ejendomsskatter er medtaget flere gange for hvert regnskabsår, hvilket ikke er korrekt – det er med to gange i 2013, da det dels blev betalt direkte, og derefter over lejen efter foranledning af 50 V1 . Herefter er den ikke medtaget andet end 1 gang pr. regn- skabsår. Eventyrhusets opfordring til Børnenes Vel om at fremlægge regnskabsmateriale som understøtter opdelingen mellem Børnenes Vel og Eventyrhust, skal ikke anses som overflødig bevisførelse, da de er nødvendige for at sagen fremstår som fuldt belyst, således at retten kan træffe afgørelse i sagen. Det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke af det af Børnenes Vels fremlagte regnskabsmateriale fremgår hvilke drifts- og vedligeholdelsesudgifter, som Børnenes Vel har afholdt, hvilket skal komme Børnenes Vel til skade, da bevisbyrden ikke er løftet. agerede i perioden efter 2012 og frem som den overordnede leder af begge institutioner, hvorfor disse fremstod og blev drevet som en samlet institution frem til den 15.12.2017, hvor der blev vedtaget en reel adskillelse mellem de to institutioner (bilag 16). Som yderligere dokumenV1's tation for ”dobbeltrolle” henvises til sagens bilag 24, hvor modtaget aktindsigt i al korrespondance og notater fra kommunens modtagelse af vedtægterne i marts 2018 og frem er fremlagt. V1 Det er således uden betydning for nærværende sag, at Børnenes Vel og Eventyrhuset har hver deres CVR-nr., da omstændighederne var således, at der ikke var en ledelsesmæssig adskillelse af parterne før den
55. december
56. Børnenes Vel har som sagens bilag J fremlagt regnskaberne for 2012-2017 for Børnenes Vel. Børnenes Vel anfører samtidig, at afholdelsen af udgifter til vedligeholdelse er udlejer (Børnenes Vel) uvedkommende, også når de angår bygningsmassen, medmindre udgifterne er afholdt direkte af udlejer (Børnenes Vel) efter dennes resolution. Dette er sådan set også i tråd med den indgåede erhvervslejekontrakt af den 2.1.2013 (bilag 3), hvor det er anført, at Eventyrhuset afholder samtlige udgifter der vedrører lejemålet, herunder til den løbende vedligeholdelse, ejendommens forsikring m.v. og i øvrigt til hvad der er til interesse for ejendommen, jf. §
57. Parternes uoverensstemmelser består således i, at det i samme lejekontrakt er aftalt, at der ikke skal betales leje og depositum, da ”lejen” udgør de udgifter som Eventyrhuset afholder til lejemålet, jf. lejekontraktens pkt. 4, pkt. 5 og pkt.
58. Der er på trods heraf både betalt depositum og leje. 51 Årsagen til at dette har kunne lade sig gøre, var den dobbeltrolle som V1 bestred i perioden samt det faktum, at han havde udarbejdet to lejekontrakter, hvoraf alene den ene (bilag 3) var gældende og indgået i samarbejde med Eventyrhusets ledelse og bestyrelsen, hvorimod den anden version af lejekontrakten (bilag 6) er udsprunget af et forløb, hvor Børnenes Vel optog en belåning af ejendommen, og derfor havde behov for at have en lejekontrakt med en anden ordlyd. Lejekontraktens (bilag 6) ordlyd og bestemmelser er ikke særskilt behandlet eller godkendt i bestyrelsen hos Eventyrhuset, hvorfor den skal betragtes som en nullitet. Der ses ikke i nogen af de to lejekontrakter at være aftalt, at der skal betales ”dobbelt” i form af ekstra husleje + alle driftsudgifter (vedligeholdelsesudgifter) på ejendommen, hvilket nu ses at være tilfældet. Børnenes vel har bevisbyrden for at det skulle være aftalt, at der skal betales ”dobbelt” i form af ekstra husleje + alle driftsudgifter (vedligeholdelsesudgifter) på ejendommen. Bevisbyrden er ikke løftet. Alene af den grund, er afholdelsen af udgifter til vedligeholdelse ikke Børnenes Vel uvedkommende. Børnenes Vel anfører ligeledes i sit Processkrift B, at Eventyrhuset har bevisbyrden for berettigelsen af kravet på vedligeholdelsesomkostningers eksistens. Der er redegjort specifikt herfor i hjælpebilag 1.1 og hjælpebilag 1.
59. Alene fordi Børnenes Vel i sit Processkrift B anfører, at kravets berettigelse og eksistens hænger sammen med fremlæggelse af fakturaer, er der fremlagt fakturaer på udførte vedligeholdelsesudgifter for årene 2013-2018 (bilag 25-33). Bevisbyrden anses herved som løftet. Den 16.5.2019 fik Eventyrhuset nye vedtægter. Vedtægter for den private daginstitution Eventyrhuset, som er godkendt af Fredericia Kommune den 16.5.2019, er fremlagt som sagens bilag
60. De af Eventyrhuset fremsatte opfordringer til Børnenes Vel, er ikke på tilstrækkelig vis besvaret af Børnenes Vel, hvilket skal komme Børnenes Vel bevismæssigt til skade under vurderingen af denne sag, jf. retsplejelovens §
61. Sammenfatning Børnenes Vel har pligt til at tilbagebetale et beløb til Eventyrhuset, idet Eventyrhuset i en længere periode har betalt for meget husleje til Børnenes Vel. 52 Eventyrhuset har principalt krav på at få tilbagebetalt et beløb på kr. 2.433.379,75 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, jf. hjælpebilag 1.
62. Eventyrhuset har subsidiært krav på at få tilbagebetalt et beløb på kr. 2.094.404,03 med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, såfremt retten måtte lægge til grund, at Eventyrhuset er forpligtet til at betale leje i overensstemmelse med den efter Eventyrhusets opfattelse ugyldige lejekontrakt (bilag 6), jf. hjælpebilag 1.
63. Eventyrhuset er mere subsidiært berettiget til at få tilbagebetalt et beløb efter rettens vurdering med tillæg af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg til betaling sker, under henvisning til bevisførelsen under hovedforhandlingen. …” Den Selvejende Inst. Børnenes Vel har i sit påstandsdokument anført: ”… ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, om huslejen - lejekontrakt at Politiet har ved slutningsskrivelse af 09.12.2019 opgivet sigtelsen V1 mod , jf. bilag A, da sagsøgte blev anmeldt for dokumentfalsk og bedrageri. at Sigtelsen er opgivet med henvisning til RPL §721, stk. 1, nr. 2, idet Anklagemyndigheden på baggrund af deres undersøgelser ikke V1 forventede, at på vegne foreningen Børnenes Vel ville blive fundet skyldig. at Politiet har således ikke fundet bevis for bedrageri eller dokumentfalsk vedrørende underskrifterne på lejekontrakten. om huslejen - størrelse at Husleje for sagsøgers benyttelse af det lejede i 2013 bestod kun af et beløb svarende til driftsomkostningerne ved ejendommen af hensyn til sagsøgers mulighed for, efter opstarten som privat børnehave, at afdrage en gæld på ca.
64. mio. kr. til Fredericia Kommune 53 at Gælden til Fredericia Kommune ved udgangen af 2013 var blevet betalt. at Krav om etablering af et dyrt ventilationsanlæg var en betingelse for sagsøgers fortsatte drift. at Parterne ønskede at finansiere ventilationsanlægget ved realkreditbelåning af ejendommen og at det krævede, at huslejen fastsattes til markedsniveau jf. bilag B at Sagsøgtes anvendelse af lejeindtægter, som ved bilag K er dokumenteret i overensstemmelse med markedslejen, er sagsøger og sagen uvedkommende at sagsøger er helt uden retlig interesse i fremlæggelse af oplysninger om lejeindtægternes anvendelse. Sagsøgers henvisning til udbedring/vedligeholdelsesomkostninger kan ikke begrunde fremlæggelse af yderligere regnskabsmæssige oplysninger end sket jf. bilag J om huslejens – kendskab til størrelse at Forløbet med belåning af ejendommen til brug for etablering af ventilation – skete i koordination med sagsøger, herunder leder V3 og at bestyrelsen var fuldt orienteret jf. bilag D-G at Sagsøgers bestyrelse på bestyrelsesmøde den
65. januar 2014 modtog V1's orientering om forløbet vedr. belåning og huslejeforhøjelse godkendte, hvor budget for 2014 blev godkendt (bilag D,
66. afsnit) at I det budget som blev godkendt på bestyrelsesmødet jf. ovenfor, var den største post uden for personaleomkostningerne - huslejen, der var angivet til 726.000 DKK årlig. at Den forhøjede husleje blev betalt 51 gange inden første indsigelse om dens gyldighed uanset sagsøgers kendskab til forhøjelsen, hvorved passivitet er indtrådt at Huslejen på 60.500 DKK pr. md. i sagsøgers økonomirapport vedrørende februar 2014 (bilag H) omtales som husleje til Børnenes Vel fremover. 54 at Det var sagsøger bekendt, at huslejen skulle forhøjes så der kunne etableres det ventilationsanlæg, der var et krav for sagsøgers fortsatte drift at Sagsøger var bekendt med at huslejen forhøjedes og har betalt i overensstemmelse med den forhøjede husleje siden
67. januar 2014 at Sagsøger har aftalt huslejevilkåret, hvorefter huslejen er 60.500 DKK pr. md. at Sagsøger skal anses, at have indgået sådan aftale - ved korresponV3 dancen med leder og medlemmer af bestyrelsen, godkendelse af budget med huslejeforhøjelsen, ved benyttelse af ventilationsanlægget som forudsatte belåning og dermed lejeforhøjelse og ved at foretage 51 betalinger af huslejen inden huslejevilkårets gyldighed blev anfægtet – det uanset om sagsøger på ny underskrev lejekontrakt vedrørende huslejeforhøjelsen at Sagsøger siden
68. januar 2014 har været forpligtet til at betale den anførte husleje og derfor intet krav har mod sagsøgte om udgifter afholdt af sagsøgte at sagsøger ikke som anført har afholdt (alle) løbende drifts og vedligeholdelses omkostninger på ejendommen, herunder udgifter vedrørende ejendommen udvendigt - men kun de udgifter som sagsøger som lejer var forpligtet til dvs. indvendig vedligeholdelse, vedrørende ændringer udvendigt nødvendiggjort af lejers virksomhed samt vedligeholdelse af sådanne faciliteter at at afholdelsen af udgifter til vedligeholdelse er udlejer uvedkommende, også når de angår bygningsmassen, medmindre udgifterne er afholdt direkte af udlejer/sagsøgte efter dennes egen resolution eller var nødvendig og uopsættelig med hurtigst mulig orienteret til udlejer (sagsøgte) at Hverken oprindelig lejekontrakt, gældende lejekontrakt eller erhvervslejeloven hjemler krav mod udlejer i et videre omfang vedrørende omkostninger afholdt af lejer at Sagsøger har bevisbyrden for de at anvendte omkostninger udgifterne er afholdt direkte af udlejer/sagsøgte efter dennes egen resolution eller var nødvendig og uopsættelig med hurtigst mulig ori- 55 enteret til udlejer (sagsøgte) - og dermed det påståede kravs eksistens at Sagsøger har ikke ført sådan bevis og de afholdte omkostninger kan således ikke danne grundlag for krav mod sagsøgte at Sagsøger har i øvrigt ikke løftet bevisbyrden for afholdelse af omkostninger, som udlejer jf. lejekontrakt eller lejelovgivningen hæfter for. at sagsøger ikke har afholdt andre udgifter, som sagsøgte hæfter for Adskillelse mellem sagsøger og sagsøgte at Eventyrhuset siden sin stiftelse
69. januar 2013 jf. cvr.dk har været selvstændigt registreret som virksomhed og en selvstændig juridisk person. På samme måde har Den Selvejende Inst. Børnenes Vel siden sin stiftelse 1901 har været selvstændigt registreret som virksomhed og en selvstændig juridisk person at Sagsøger og sagsøgte i hele den omhandlede periode har været særskilte juridiske enheder med hvert sit cvr.nr.. at Anvendelsen af et evt. overskud i sagsøgtes forening er irrelevant for sagens påstande og sagsøgers opfordring til fremlæggelse angår derfor overflødig bevisførelse jf. retsplejelovens § 341 Samarbejdsaftale og ledelse at i en periode varetog overordnede ledelse af begge institutioner, men han deltog kun få gange i bestyrelsesmøderne i Eventyrhuset og har ikke haft nogen som helst indflydelse på de økonomiske dispositioner, sagsøger har foretaget. at bistod ved overgang fra kommunal til privat institution, med problematikkerne omkring indfrielse af Eventyrhusets gæld til Fredericia Kommune og ændring af huslejeaftalen i forbindelse med hjemtagelse af realkreditlån til finansiering af nyt ventilationsanlæg. at ydede den bistand for at hjælpe Eventyrhuset og idet de andre parter ikke havde erfaring med ovenstående. V1 V1 V1 56 at i vid udstrækning har stillet sin indsigt i bl.a. i regnskabsmæssige forhold samt en stor arbejdsindsats til rådighed for sagsøger at Sagsøger ved bestyrelsesmøde 14/12-12 udstedt fuldmagt (bilag Q) V1's til varetagelse af forhandling og hjemtagelse af kassekredit. at En orientering fra BDO jf. bilag L med vejledning om konsekvenserne af vedtagelsen af Folketingets L105/2017 om bl.a. skattefrihed V1 for daginstitutioner – gjorde opmærksom på et problem, hvorefter de 3 medlemsinstitutioner i Børnenes Vel, herunder Eventyrhuset med daværende vedtægters formulering organiseringsform (selvejende, forening osv.) risikerede skattepligt at Alle 3 institutionernes daværende vedtægter var udarbejdet for inVidne 2 stitutionerne af Eventyrhusets kontaktperson, fra Accountor Institutionsservice A/S og var stort set identiske og underskrevet for institutionerne af Børnenes Vel. I dagældende vedtægter, der blev tilbagekaldt, var alle institutionerne, herunder også Eventyrhuset beskrevet som ”Forening” og bestemmelser om anvendelse institutionens formue var ikke klart formuleret. at var bekendt med, at bl.a. Eventyrhusets seneste vedtægter vedtaget den
70. december 2017 lå til godkendelse hos Fredericia Kommune og at behandlingen hos kommunen var umiddelbart forestående. Derfor og med det formål at forhindre skadevirkninV1 gen ved godkendelse og evt. skattepligt - valgte straks at rette henvende til Fredericia Kommune for at standse behandlingen af vedtægterne så de kunne tilpasses kravene, herunder om selvejende institution og skattepligt derved undgås. at Det i situation blev skønnet påkrævet at handle straks, hvilket V1 derfor gjorde for derefter at orientere om dispositionerne og BDO’s vejledning. at Orienteringen skete på møde
71. maj 2018 i Børnenes Vel, hvor alle V4 V3 3 institutioner var inviteret. og var indkaldt, men udeblev uden afbud. Eventyrhuset orienteret efterfølgende. Referat vedlægges som bilag M at Iflg. aftale med institutionerne fik sagsøgte i samarbejde med Landsorganisationen Danske Daginstitutioner – udarbejdet forslag til nye vedtægter jf. bilag N. Formuleringen om formueanvendelse V1 V1 57 og virksomhedsform blev direkte anvendt af sagsøger i dennes nye vedtægter jf. bilag O. Sagsøger tog fuldstændigt problematikken som påpeget af sagsøgte til efterretning og fik udarbejdet vedtægter der tog højde for formuleringskravet, så skattepligt blev undgået. V1's henvendelse til Fredericia Kommune skete uanset, at den ideelt burde være foretaget af tegningsberettiget hos sagsøger, dels fordi rettidig omhu for en medlemsinstitutions økonomi tilsagde det, fordi det skønnedes uopsættelig og fordi intuitionerne samlet havde indgivet vedtægterne til kommunens godkendelse V1 gennem . at beklagede fejlen og oplyste pr. mail jf. bilag P, at sagen blev fjernet fra dagsordenen. Dermed bekræftede Person 9 ikke som urigtigt anført, af sagsøger – at det var kommunen der trak vedtægterne tilbage jf. processkrift 2, pkt. 7 – men i stedet at man havde taget behandlingen af sagen af dagsordenen. at De i bilag 16 angivne vedtægter aldrig godkendt af Fredericia Kommune. De blev trukket tilbage, da de ikke overholdt visse lovkrav at Eventyrhuset nævnte ikke disse vedtægter, da de udarbejdede deres seneste vedtægter – godkendt af Fredericia Kommune den
72. maj
73. Der blev alene henvist til vedtægter af
74. februar 1996 og tillæg til vedtægter
75. oktober
76. at V3 Bilag 11 blev udfærdiget af , som et udspil til en samarbejdsaftale, men aldrig vedtaget eller underskrevet at Bilag 7 udgør en opsummering på drøftelser i Børnenes Vel’s bestyrelse om fremtiden i institutionerne, som også Eventyrhuset har V1's deltaget i. Det er altså ikke plan, men blot skrevet af ham i hans funktion af sekretær/referent. Derfor førte han referater, renskrev planer mv. at Notatet blev efter godkendelse af bl.a. institutionen Arkens forPerson 12 mand - forelagt for Eventyrhusets daværende forP5 V1 mand, , ved mail fra jf. bilag R, som godkendte det ved mail jf. bilag S, som begge godkendte notatet. at Sagsøgte ikke drev Eventyrhuset (sagsøger), der havde sin egen ledelse Person 9 om forældelse 58 at Det gøres i øvrigt gældende, at sagsøgers eventuelle krav er forældet. at Den påståede skadevoldende handling menes begået i
77. Betaling af husleje og udgifter – altså det påståede tab - er ligeledes erkendt i
78. at Sagen er først indbragt for retten den
79. januar
80. at Allerede fordi sagsøger har været bekendt med huslejens forhøjelse og årsag hertil siden
81. december 2013, betalt herefter siden primo 2014 og uden, at foretage retsskridt inden 3 år – er der indtrådt forældelse af et evt. krav om beløbsmæssig opgørelse at Sagsøgers subsidiære påstand støttes bl.a. på forskellige udgifter som sagsøger har afholdt til håndværkere mv jf. bilag 12, støttebilag 1.2 som ikke har været forelagt udlejer jf. lejekontrakten og det bestrides, at der i øvrigt var grundlag for at kræve dem afholdt af udlejer. at Det bestrides som usandt, at sagsøger som angivet i processkrift 1, pkt. 18 har ”betalt alle løbende drifts og vedligeholdelses omkostninger på ejendommen”. Endvidere oplyses det, at sagsøgte efter dialog med sagsøger i en række tilfælde, som støtte/gave og uden at være forpligtet hertil har afholdt visse udgifter som var sagsøgte uvedkommende. at Af sagsøgers støttebilag fremgår ligeledes ejendomsskatter. For hvert regnskabsår, har sagsøger medtaget udgift til ejendomsskat mere end 1 gang …” Sagsøgtes Supplerende anbringender ” indsæt fra processkrift C af
82. maj 2022 ”side 3til 4 Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen. Rettens begrundelse og resultat 59 Ad anerkendelsespåstanden V1's På baggrund af forklaring sammenholdt med bestyrelsesmøderefeV4 ratet af
83. januar 2014 i Eventyrhuset, hvor ledelsen, formand og V3 V1 leder deltog og hvor var inviteret, lægger retten til grund, at der på mødet blev godkendt et endeligt budget for 2014, hvor huslejen for Eventyrhuset var opgjort til 726.000 kr. og hvor der herudover også skulle ske betaling af ejendomsskat samt for vedligeholdelse af ejendommen, som fremgår under den tilrettede lejekontraktens punkt
84. Sagsøger har derfor senest siden januar 2014 været bekendt med og godkendt, at der udover huslejebetaling skulle betales ejendomsskat og for vedligeholdelse af ejendommen. Det lægges desuden på baggrund parternes forklaringer og mailkorrespondanV3 V1 cen af
85. december 2013 mellem og til grund, at sagsøger har været bekendt med at årsagen til ændringen af huslejen fra 0 kr. på den underskrevne huslejekontrakt af
86. januar 2013 til de 726.000 kr. på den V1 af senere tilrettede lejekontrakt, var en forudsætning for optagelse af lån hos LR Realkredit. Retten lægger til grund sagsøger både hæftede for indfrielse af lån fra Fredericia Kommune som en betingelse for, at de kunne overgå til drift i privat regi og selv skulle afholde udgifter til etablering af ventilationssystem. Sagsøger har været bekendt med, at forpligtelsen til indfrielsen af lånet overfor Fredericia Kommune påhvilede sagsøger, idet det var en betingelse for at sagsøger kunne overgå fra til privat drift pr. 1.januar
87. Sagsøger har været bekendt med mellemværendet til Fredericia Kommune, da dette tillige er omtalt i bestyrelsesmødereferatet fra
88. januar
89. På baggrund af den fremV1 lagte aftale om privatisering af
90. december 2012 og forklaringen fra lægger retten til grund, at sagsøgte via mellemregning med Landsforeningen de Frie børnehaver, overførte 1.280.354 kr. til Fredericia Kommune vedr. lån og afskrivninger på bygninger. Det fremgår desuden af mail af
91. december 2013 kl. V3 V4 17.53, at og var orienteret om at sagsøgte havde V3 indfriet lånebeløbet. Det lægges endvidere til grund, at sagsøger ved ved fremsendelsesmail af
92. december 2013 til bogholderen P4 ved Frie børnehaver var bekendt med spørgsmål om hvorvidt indfrielsen af lånet eventuelt skulle bogføres som husleje. Det fremgår tillige af referatet fra den
93. januar 2014 under punktet Afvikling/ mellemværende med kommunen-status, at sagsøger har oplyst, at de nu er helt færdige med Eventyrhusets mellemværende med Fredericia kommune. V3's Det lægges på baggrund af forklaring til grund, at Sagsøger Eventyrhuset har været i besiddelse af både lejekontrakt med angivelse af betaling af 0 kr. i husleje og den tilrettede lejekontrakt med angivelse af betaling af 60 59.100 kr. i husleje, da hun i foråret 2017 hentede lejekontrakterne frem fra en aflåste boks hos sagsøger. Af begge lejekontrakter fremgår det, at lejer skal varetage alle ejers forpligtelser på ejendommen. Af begge lejekontrakter fremgår det, at den indvendige vedligeholdelse påhviler lejer og forpligtelsen omfatter tillige lofter, vægge, gulve, haner, ventiler, radiatorventiler, låse, nøgler, armaturer, alle el-installationer, herunder afbrydere, edb-stik og netværkskabler, WC-kummer, cisterner, vaskekummer, mekanisk udsugning, klimaanlæg, køleskabe, komfurer, opvaskemaskiner og andre installationer af enhver art, hvis disse af udlejer er installeret i lejemålet, samt ledninger for til- og afløb frem til disses tilslutning til forsyningsledning. V4 V1's V3's Det lægges på baggrund af , og forV3 klaringer sammenholdt med mail af
94. marts 2014 fra til bogP4 holder til grund, at sagsøger fra januar 2014 indtil maj 2022 har betalt en husleje, ejendomsskat og vedligeholdelse af ejendommen i overensstemmelse med den i sagen som bilag 6 fremlagte udskiftede lejekontrakt. I begge lejekontrakter har det været sagsøgers pligt til at varetage alle ejers forpligtelse på ejendommen, ligesom den indvendige vedligeholdelse har påhvilet lejer. På denne baggrund finder retten efter en samlet vurdering, at sagsøger ved sin adfærd og betalinger har accepteret den senest tilrettede lejekontakt med betaling af husleje, ejendomsskat og vedligeholdelse af ejendommen i overensstemmelse med kontraktens bestemmelser. Den seneste lejekontrakt er derfor ikke en nullitet. Sagsøgte har under sin frifindelsespåstand overfor sagsøgers subsidiære anerkendelsespåstand anerkendt, at den senest tilrettede lejekontrakt er gældende mellem parterne. Retten lægger til grund, at den senest tilrettede lejekontrakt er gældende mellem parterne. Retten tager derfor sagsøgtes frifindelsespåstand overfor sagsøgers principale anekendelsespåstand og sagsøgtes frifindelsespåstand over for sagsøgers subsidiære anerkendelsespåstand påstand, dog med anerkendelse af den senest tilrettede lejekontrakt til følge som nedenfor bestemt. Sagsøger og sagsøgte er herefter forpligtet i overensstemmelse med den senest tilrettede lejekontrakt og betalinger til sagsøger er ikke sket på et fejlagtigt grundlag. 61 Ad fuldbyrdelsespåstanden Sagsøger har blandt andet fremlagt opgørelse over erstatningskrav med udgangspunkt i den senest tilrettede lejekontrakt med betaling af 726.000 kr. i årlig husleje. Sagsøger har ikke godtgjort, at udgifterne som fremgår af bilaget, er udgifter som påhviler udlejer at afholde på ejendommen. Retten lægger herved vægt på, at sagsøger som lejer i henhold til lejekontrakten har påtaget sig den indvendige vedligeholdelse og fornyelse samt at denne forpligtelse omfatter tillige lofter, vægge, gulve, haner, ventiler, radiatorventiler, låse, nøgler, armaturer, alle el-installationer, herunder afbrydere, edb-stik og netværkskabler, WC-kummer, cisterner, vaskekummer, mekanisk udsugning, klimaanlæg, køleskabe, komfurer, opvaskemaskiner og andre installationer af enhver art, hvis disse af udlejer er installeret i lejemålet, samt ledninger for til- og afløb frem til disses tilslutning til forsyningsledning. De af sagsøgers anførte krav anses at høre under sagsøgers vedligeholdelse jf. lejekontraktens punkt
95. Betaling af ejendomsskat og ejendomsforsikring efter lejekontrakten er tillige udgifter sagsøger skal afholde, idet sagsøger har overtaget alle ejers forpligtelser og øvrige driftsudgifter på ejendommen. Sagsøger Eventyrhuset har derfor ikke krav på noget tilbagebetalingsbeløb hos sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel. Sagsøgtes frifindelsespåstand over sagsøgers fuldbyrdelsespåstand tages herefter til følge som nedenfor bestemt. Ad omkostninger Efter sagens udfald anses sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel som den vindende part og sagsøger Eventyrhuset som den tabende part. Sagsøger Eventyrhuset skal derfor betale sagsomkostninger til sagsøgte. Ved fastsættelsen af sagsomkostninger til sagsøgte tager retten hensyn til, at sagsøger Eventyrhuset tidligere er pålagt at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte jf. U2000.1083H. Sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel har fået medhold i sin frifindelses påstand med en sagsværdi oplyst til 4.328.638 kr. Efter de vejledende takster for sagsværdier mellem 2.300.001 – 5.750.000 kr. udgør beløb til dækning af passende udgifter til advokatbistand mellem 126.250 – 323.750 kr. og medianværdien 225.000,00 kr. inklusiv moms. Sagen har været hovedforhandlet over 1½ dag. Sagsøger har tidligere afholdt 15.000 kr. jf. retsbogen for den
96. marts 2020 under BS.28112-2019 62 Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 210.000,00 kr. inklusiv moms. Den Selvejende Inst. Børnenes Vel er ikke momsregistreret. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte, Den Selvejende Inst. Børnenes Vel, frifindes over for sagsøger, Eventyrhusets principale anerkendelsespåstand Sagsøgte, Den Selvejende Inst. Børnenes Vel, frifindes overfor sagsøgers subsidiære anerkendelsespåstand, dog anerkender sagsøgte Den Selvejende Inst. Børnenes Vel, at lejekontrakten fremlagt som bilag 6 er gældende mellem parterne. Sagsøgte, Den Selvejende Inst. Børnenes Vel , frifindes over for sagsøgers fuldbyrdelsespåstande. Sagsøger, Eventyrhuset, skal til sagsøgte, Den Selvejende Inst. Børnenes Vel betale sagsomkostninger med 210.000,00 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.