← Danmark

ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000149 De tiltalte blev frifundet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

  1. november 2018 af Østre Landsrets
  2. afdeling (landsdommerne Kåre Mønsted, Sanne Kolmos og Caroline Østergaard Nielsen (kst.)).
  3. afd. nr. S-952-18: Anklagemyndigheden mod 1) Tiltalte 4 CPR nr. 4 2) Tiltalte 5 CPR nr. 5 3) Tiltalte 1 CPR nr. 1 4) Tiltalte 2 CPR nr. 2 5) Tiltalte 3 CPR nr. 3 (alle ved advokat Asger Bagge-Jørgensen, besk.) Lyngby Rets dom af
  4. marts 2018 (1-4763/2017) er anket af de tiltalte , , Tiltalte 5 Tiltalte 1 med påstand om frifindelse. De tiltalte , Tiltalte 2 og Tiltalte 3 , Tiltalte 4 Tiltalte 2 , Tiltalte 4 og Tiltalte 3 Tiltalte 1 har for landsretten erkendt, at de skaffede sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted, men har gjort gældende, at det ikke var uberettiget. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet samt skærpelse. -2- har med rettens tilladelse ikke givet møde under hovedforhandlin- Tiltalte 1 gen i ankesagen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har med rettens tilladelse ikke givet møde under den fortsatte hovedforhandling den
  5. oktober
  6. Hele del 1 af har været forevist TV program under hovedforhandlingen. Sagens omstændigheder TV programmet omhandlede i to udsendelser sendt henholdsvis den
  7. og
  8. december 2014 såkaldt kædesvindel og behandlede i den forbindelse et net af selskaber med forbindelse til Forurettede (F) . Derudover satte udsendelsen fokus på sikkerhedsproblemer i forhold til selskabsstiftelser og selskabsregistreringer. Kanal (K) Kædesvindel, som ifølge K menes at koste samfundet op mod tre milliarder kroner om året, foregår grundlæggende på den måde, at en kæde af virksomheder handler med hinanden. Den øverste virksomhed i kæden lægger en opgave hos en underentreprenør. Underentreprenøren videregiver opgaven til en underentreprenør og så videre. Det sidste selskab i kæden er det, der kaldes skraldespandsselskabet. Pengestrømmen kanaliseres ned gennem selskaberne og ender i skraldespandsselskabet, som burde betale moms, skat og eventuelt andre udgifter til det offentlige. I stedet tømmes selskabet for midler og går konkurs med en stor gæld til det offentlige. Det fremgår af sagen, at journalisterne bag programmet i perioden fra den
  9. september til den
  10. oktober 2014 hyppigt korresponderede med F om dennes mulige deltagelse i et interview til brug for udsendelsen. Den
  11. april 2015 afsagde Pressenævnet kendelse i en sag, hvor F havde klaget til nævnet over dette program. Pressenævnet, som træffer afgørelse om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, statuerede i kendelsen, at der ikke var anledning til at udtale kritik i anledning af programmet. Pressenævnet anførte i kendelsen blandt andet, at spørgsmålet om, hvorvidt straffeloven er overtrådt, herunder hvorvidt K uberettiget har skaffet sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt -3- sted, eller ikke har forladt fremmed grund efter at være opfordret dertil, falder uden for nævnets kompetence og henhører under domstolene. I den første udsendelse fremgik blandt andet følgende: "Studievært [voiceoverj: Fiktive firmaer på falske adresser og med stråmænd som direktører er en vigtig del af det, som kaldes kædesvindel [ ... ] Studievært [voiceover]: Bagmændene er svære at finde frem til, og helt uskyldige danskere risikerer at ende med regningen, når deres identitet bliver brugt i svindelnumret [...] … Studievært: Det kan være dig, der som den næste modtager et brev fra SKAT, hvor der står, at du skylder millioner af kroner. Uden at du ved det, kan du nemlig stå registreret som direktør for en falleret virksomhed, der er blevet brugt til omfattende kædesvindel, og nu hænger du på regningen. Studievært [voiceoverj: I Danmark har vi gjort det nemt og billigt at starte virksomhed, men spørgsmålet er, om vi samtidig har gjort det alt for nemt at svindle os alle sammen. Studievært: Det har vi tænkt os at undersøge. … Studievært [voiceover]: De to selskaber, som Person 2 (P2) blev indsat som direktør for, hedder Virksomhed 1 og Virksomhed 2 . Studievært: Og i papirerne her fra Erhvervsstyrelsen, kan jeg se, at beslutningen om at indsætte P2 som direktør i de to selskaber, blev besluttet på ekstraordinære generalforsamlinger afholdt den samme dag, på samme adresse. Det lyder som et sted, der er værd at undersøge. … Studievært [voiceover]: Her på McDonald's i Vallensbæk Strand blev der altså den
  12. august 2011 afholdt ekstraordinær generalforsamling i de to anpartsselskaber Virksomhed 1 og Virksomhed 2 . Studievært: Generalforsamlingerne var lovligt indkaldt, kan jeg se, men der står ikke noget om, hvem der deltog, altså udover dirigenten på møderne [" Forurettede " står der på et stykke papir, som studieværten viser). Studievært [voiceoverj: hedder han, og i begge referater har F han skrevet, at enstemmigt blev valgt som direktør. P2 Studievært: Jeg kan også se, at det er , der har foretaget alle F elektroniske registreringer i Erhvervsstyrelsen, herunder altså også registreringen af som direktør. P2 Studievært [voiceoverj: Jeg vil gerne finde ud af, hvem er, F han har tidligere medvirket i et interview i Jyllands-Posten, hvor han kalder sig " ". Anonymiseret Studievært: Men en aktindsigt hos Erhvervsstyrelsen i alle de selskaber, hvor enten har stået som direktør, eller har foretaget ændringerne F i det centrale virksomhedsregister, afslører et interessant billede af den gudbenådede iværksætter. Studievært [voiceoverj: For har haft med ikke færre end 65 F selskaber at gøre. 50 af de selskaber er nu konkurs eller under konkursbehandling, 3 selskaber er opløst og 12 er fortsat aktive. I de konkursramte selskaber, -4- som vi har kunnet få oplysninger om, er der krav på 317.000.000 kr. Men konkursboerne er stort set tomme. Studievært: Det er altså rigtigt mange penge, der mangler. Virksomhed ApS 2 (ApS 2) … Studievært /voiceover]: Det er altså , der er hjernen bag firF maerne, selvom det ikke er ham, der står registreret som direktør. Jeg er derfor taget tilbage til Lolland for at opsøge endnu et af de aktive firmaer, hvor det er , der har foretaget registreringerne. ApS 2 har firmaF adresse her i landsbyen By 2 , men det ligner nu altså ikke meget et firma. … Studievært [voiceover]: Det viser sig, at , som bor på adressen, Person 3 tidligere i år gav sin nieces søn lov til at have postadresse hos ham. Og det skulle han nok ikke have gjort. [bliver interviewet]: Jamen, jeg modtager en masse breve og Person 3 rykkere, både fra politiet og fra Erhvervsstyrelsen. Studievært [voiceover]: ApS 2 omsatte sidste år for 6, 7 millioner kr., og skulle angiveligt drive engroshandel med maskiner og andet udstyr. Studievært [til ]: Siger det dig noget? Person 3 : Nej, undskyld jeg griner. Nej, det gør det overhovedet Person 3 ikke. Studievært: Du har ikke en lagerhal stående herude med entreprenørmaskiner? : Nej, jeg har en gammel knallert, der kun starter hver anden Person 3 gang, og så har jeg en el-græsslåmaskine. Studievært [voiceoverj: har fået besøg af både politiet og fogePerson 3 den, der ville i kontakt med firmaet på hans adresse. Men han har også fået besøg af nogle mere ubehagelige typer. : Jeg havde sådan en fornemmelse af, at lige pludselig så får jeg Person 3 en på panden ikke, fordi de lignede sådan nogle. Iskolde, ikke? Studievært: Har du gjort dig nogen tanker om at have nogle forholdsregler eller noget? : Jeg har min egetræskæp stående inde ved sengen. Person 3 Studievært: Har du en kæp stående inde ved sengen? : Ja, et baseballbat jo. Person 3 Studievært: Er det reelt, fordi du er nervøs for, at der kommer nogle og banker dig? : Ja, det er det, ja. Lige nu er jeg fuldstændig formørket af det Person 3 der, at det firma udnytter min adresse, og hvilke konsekvenser det kan have, at folk kommer herned, fordi de har penge til gode, ikke? Studievært [voiceoverj: Udover utrygheden har hele arrangementet også givet problemer med kommunen. De har nemlig trukket ham i både Person 3 varmetilskud og boligsikring. Studievært [sidder i sin bil]: Direktøren i ApS 2 - har ikke Person 4 meget lyst til at fortælle TV programmet om firmaet. [høres telefonisk]: Det har jeg ingen kommentar til. Person 4 Studievært [voiceover]: Og det gælder lige meget, hvad vi spørger om. [høres telefonisk]: Det har jeg heller ingen kommentarer til. Person 4 Studievært [voiceover]: Jeg forsøger i stedet at få fat i den forrige direktør i ApS 2 . var direktør i firmaet i næsten hele 2013, og ham skulle Person 5 jeg kunne finde på kroen herinde. [høres telefonisk]: Det er Person 5 Person 5 Studievært: Ja, goddag Person 5 det er fra TV programmet på Tiltalte 4 K . Er du inde på kroen? Person 5 : Du kan komme ind og snakke med mig uden kamera. -5- Studievært fer inde på kroen]. [Kun lyden høres]: Hejsa. Du har siddet som direktør i det her ApS 2 Person 5 : Det var uden min bekræftelse. Studievært: Så det var ikke noget, du sagde ja til? Person 5 : Nej, det var det ved den sødeste grød ikke. Studievært: Ja, så har jeg talt med Person 5 , som fortæller, at han er blevet sat ind som direktør i ApS 2 af uden sin viden. Han opdagede F det først, da fogeden kom og bankede på. Der er altså tale om en hel række af virksomheder med noget, som ligner stråmandsdirektører - både frivillige og ufrivillige. Virksomhederne ser ikke ud til at være meget mere end postkasser på en tom adresse. Alligevel omsætter de for millioner af kroner. [ … ] Studievært /voiceoverj: Hvis jeg skal have noget mere at vide om de mange selskaber, skal jeg finde frem til . Og noget tyder på, at jeg F skal lede i By 1 . For her på Adresse 6 er ved at åbne en F restaurant. Da han er en svær mand at få fat i, har vi har sat os til at vente uden for, for at se om vi kan få ham i tale. Og efter et stykke tid dukker faktisk op. F Studieværl iforan restauranten]: Goddag, F . Jeg hedder Tiltalte 4 , og jeg kommer fra TV programmet : Vi skal ikke snakke sammen. F Studieværl: Jo, jeg skal snakke med dig om dine selskaber og dine ... : Nej, det skal vi ikke. F Studieværl: Prøv at høre, du indsætter direktører i firmaer, som ikke ved noget om, de bliver sat ind. Vi har dokumentation for det, F Studieværl /voiceover]: vil tydeligvis ikke tale med TV programmet F Studieværl ifra studiet]: Vi har nu modtaget en mail fra . Han F har ombestemt sig, og vil nu gerne medvirke i et interview, og det er da rart, fordi vi har en masse spørgsmål, vi gerne vil stille ham. Så nu mangler vi bare at finde et tidspunkt, hvor det kan lade sig gøre. ………… Studievært: Og her er pengene enten hævet kontant eller videreført til andre selskaber. Studievært [voiceover]: Til gengæld er der ikke blevet betalt skat eller moms. Der er altså mange spørgsmål, vi gerne vil stille , der tilsyneF ladende står bag de virksomheder, vi har undersøgt her i programmet. Og vi har nu skrevet med ham i næsten to måneder, 37 mails frem og tilbage er det blevet til. Studievært: Og selvom har påstået, at han vil stille op i et inF terview og besvare vores spørgsmål, er det endnu ikke lykkedes os at få svar på, hvornår det kan foregå. Studievært [voiceover]: Vi har ellers spurgt mange gange. Ligesom vi har stillet en række spørgsmål, og skrevet, hvad det er, vi gerne vil interviewe ham om. Og i mellemtiden sker der ting og sager. For endnu flere af de selskaber, som har forbindelse til, er F nu på vej til at blive opløst. Jeg er derfor taget til By 1 igen, hvor er ved at åbne en restaurant. For nu kan vi ikke vente længere, hvis F han skal have mulighed for at svare i programmet her. Studievært [går ind i restauranten]: […] Hej hej, jeg skal tale med F : Hej, du har da ikke nogen aftale. F Studievært: Hej, må jeg forstyrre dig? Nej, vi har ikke nogen aftale. Jeg kommer for at stille dig nogle spørgsmål i forbindelse med ... -6- : Jamen, du har ikke nogen aftale. Studievært: Nej, det har jeg ikke ... : Du skal starte med at slukke det der. F Studievært: Nej, det gør vi ikke, fordi jeg gerne vil stille dig nogle spørgsmål. : Så vil jeg bede dig om at gå ud af bygningen. [ F skubber kameraet ud af en dør] F Studievært: F , prøv at høre her. Jeg vil gerne spørge dig ... : Du kan ikke komme uanmeldt. F Studievært: F prøv at hør her, lad os nu prøve at komme til sagen. : Nej, du kan ikke komme her uanmeldt. F Studievært: Nu piller du ved min mikrofon. : Ja... [mikrofonknas] F Studievært: Vi har snakket om det her i månedsvis. Når vi kontakter de direktører i alle de selskaber, hvor du foretager registreringen, så peger de på dig hver gang. : Prøv at hør her, nu skal du stoppe. Jeg har bedt dig om i to F måneder at stille de spørgsmål, som jeg skal svare på. Du skal forlade ejendommen her, og så kan I stille de spørgsmål på mail, som jeg har bedt jer om, men konkrete spørgsmål. Studievært: Jeg forlader ejendommen, når du ber' mig om det. : Så skal jeg se, om jeg kan svare på dem. F Studievært: Men F , forklar mig lige så, hvor bliver pengene af, som du har adgang til i alle de selskaber, hvor du indsætter stråmænd. : Vi snakker almindelig drift. F Studievært: Det er ikke almindelig drift ... : Stil spørgsmålene, og de vil blive besvaret. F Studievært: F , det er ikke almindelig drift, det er penge, der bliver hævet kontant. : De to ting har jo ingen sammenhæng, F Studievært: Dem vi spørger, de siger, det er dig, der styrer pengestrømmen. : Ja, I har været rundt i tre måneder og genere 40-50 menneF sker, som bare passer deres arbejde. Studievært: Det har ikke noget at gøre med mennesker, der passer deres arbejde. De er folk, som du sætter ind som direktører, uden at de ved det for det første, : De er overhovedet ikke ... I generer folk, der passer deres F arbejde, som bare går og klarer sig til dagen og vejen og passer et arbejde fra klokken seks om morgenen til klokken otte om aftenen. Hvad fanden er det for noget? Studievært: Det hænger ikke sammen det der, F , det hænger ikke sammen. : I har jo ikke fattet halvdelen af, hvad der foregår. Prøv nu F og hør her, I stiller så dumme spørgsmål. Studievært: Det kan godt være, vi ikke har det. Men det, som jeg har fattet, er at der bliver hævet penge kontant fra Virksomhed 3 f.eks. penge for ydelser, som ApS 2 har leveret. Er det dig, der hæver de penge? Så svar mig på det. : Du stiller de spørgsmål konkret på mail, så kan jeg fortælle, F om jeg vil svare på dem. Studievært: Er det dig, der hæver de penge? : Jeg vil gerne overveje, om jeg vil besvare dig - på mail, F men ... F -7- Studievært: Det har du overvejet i en måned, og vi kan snakke en måned mere frem og tilbage omkring det her. : I har ikke stillet et eneste konkret ... Ja. F Studievært: Du hæver de penge i Virksomhed 3 . { lukker døren indefra restauranten] F Studievært: Nå, så fik han lige revet min mikrofon af, men øh, vi har altså dokumentation for, at , han indsætter stråmænd på stribe i de F her firmaer. Stråmænd, som tit ikke engang ved, at de bliver indsat. Alt der her, det kan kun lade sig gøre, fordi man på ingen tid nemt hjemmefra med sin computer kan gå ind og logge sig ind og oprette firmaer og indsætte direktører, uden at de ved noget om det. Studievært {voiceoverj: Det er Erhvervsstyrelsen, som står for det centrale virksomhedsregister, det system hvor man altså kan sætte andre ind som direktører for virksomheder, uden at de får noget at vide ... Studievært [voiceover]: Og Erhvervsstyrelsen har tilsyneladende ikke henvendt sig til , for han har uhindret kunnet fortsætte sine registrerinF ger [...] Studievært [er i Erhvervsstyrelsen og interviewer]: Ja, under alle omstændigheder sidder vi her nu. Og vi har jo kigget på en særdeles aktiv mand, der hedder , som har lavet en række ændringer i rigtig mange selF skaber i jeres registreringssystem. Og i selskaberne har han indsat direktører, som ikke anede, at de stod der, blandt andet en person, som hedder P2 , som lige pludselig stod med en milliongæld for to selskaber, som han ikke kendte til. Og han har også skrevet til jer, og gjort jer opmærksom på, at han var havnet i den her situation. Person 6 [vicedirektør, Erhvervsstyrelsen]: Der vil jeg straks starte med at sige, at i den konkrete sag er der simpelthen sket en forkert behandling af sagen fra vores side, og det undskylder vi meget over for den pågældende, som er kommet i klemme på det. Det er vi meget kede af. Studievært: Men han er jo ikke den eneste, der henvender sig til jer, og siger, at de er blevet registreret i et selskab, de ikke har noget at gøre med. Vi har fået mange henvendelser gennem flere år. Hvorfor reagerer I ikke på det? Person 6 . Jamen, det er også for dårligt. Studievært: Det bør I gøre? Person 6 . Det bør vi gøre ja, ingen tvivl om det. Studievært: Er det også fejl, at de ikke er ... Person 6 . Det er også fejl, og det skyldes simpelthen, at vi ikke har haft tilstrækkeligt klare retningslinjer for behandlingen af de her sager, det beklager jeg. Studievært: Men det har I nu? Person 6 . Det har vi nu fået, ja, og vi har selvfølgelig lært af den sag, I har rejst overfor os her. Studievært: Og I bør jo gå ind og sige, ham her fyren, som laver de her registreringer, vi må på en eller anden måde få ham stoppet. For nu har han gjort det i årevis. Person 6 . Ja, også det. Vi må konstatere, at der er stadig flere kriminelle, svindlere, der udnytter det, og når det er tilfældet, så bliver vi selvfølgelig nødt til at se på, hvordan vi kan skabe mere sikkerhed i vores systemer … Studievært [voiceoverj: Erhvervsstyrelsen vil altså nu ændre i deres system, så man fremover ikke vil kunne blive indsat som direktør i et firma, uden man selv bekræfter sin tilknytning ... -8- Studievært [voiceover]: Erhvervsstyrelsen har også lukket for F's mulighed for at foretage ændringer i deres system. På trods af det, har skrevet til os, at det hele er en stor misforståelse. Forurettede Studievært: Han skriver, at de firmaer, som vi har kigget på, har en helt almindelig drift indenfor rengøring-, transport- og byggebranchen. Og vedrørende de mange registreringer har stået for i selskabsregistret, så har F han for en stor dels vedkommende blot fungeret som en slags konsulent. Når han har indsat direktører, så er det sket på vegne af ejerne i firmaet, som har præsenteret ham for legitimation for dem, som skulle indsættes, skriver han ... …” I sin kendelse af
  13. april 2015 anførte Pressenævnet i den del af sin begrundelse, som angår ”Konfrontation” blandt andet: ”Pressenævnet finder, at spørgsmålene lå inden for den spørgeramme, som K havde meddelt i den forudgående omfattende mailkorreF spondance mellem og K , og finder efter en samlet vurdeF ring ikke, at K har tilsidesat god presseskik.” For landsretten har de tiltalte fremlagt udskrifter af selskabsregistreringer i Erhvervsstyrelsen samt stillfotos fra udsendelsen. Anklagemyndigheden har oplyst, at politianmeldelse er indgivet den
  14. oktober 2014, og at sigtelser blev rejst mod Tiltalte 4 den
  15. august 2016 og de øvrige den
  16. september
  17. Sigtelserne, som var enslydende, og som for Tiltalte 5's ved- kommende var formuleret som en sigtelse for medvirken efter straffelovens § 23, havde følgende ordlyd: ”… overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1 ved den
  18. oktober 2014 ca. kl. 1100 i forbindelse med optagelse til TV programmet sammen med …, uberettiget, at have indfundet sig i Restaurant , Adresse 6 i den hensigt at foretage interview ligesom By 1 de ikke på opfordring forlod stedet.” Anklagemyndigheden har endvidere oplyst, at alle sigtede lod sig afhøre af politiet inden for et par måneder, at Statsadvokaten i København modtog sagen den
  19. maj 2017, at Rigsadvokaten modtog sagen den
  20. august 2017 og tog stilling til tiltalespørgsmålet den
  21. oktober 2017, og at anklageskriftet, dateret den
  22. oktober 2017, blev indleveret til byretten den
  23. oktober
  24. -9- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte , Tiltalte 5 Tiltalte 2 , F og samt vidnerne Tiltalte 3 , Vidne 1 , Tiltalte 4 Vidne 2 og Vidne 3 Tiltalte 5 har vedrørende gengivelsen af sin forklaring for byretten F havde folkeregisteradresse på Lolland – ikke Langeland. K anført, at får de fleste udsendelser produceret ”ude i byen” af tv-produktionsselskaber. . Virksomhed ApS 1 har lavet TV programmet siden
  25. Som redaktionschef i Virksomhed ApS 1 refererer han til K -redaktør Vidne 3 . Han træffer alle de valg, der skal træffes i forbin- delse med en lang research af sådan et program, og det gør han i samarbejde med redaktionen. Alle væsentlige beslutninger, som indebærer presseetiske og pressejuridiske spørgsmål, forelægges K , herunder K's jurist. I udsendelsen ville de pædagogisk vise, hvordan man kan lave denne form for svindel, som hvert år påfører SKAT kapitaltab i milliardklassen. Det overordnede koncept for TV programmet er at være et undersøgende og opsøgende dokumentarprogram, der afdækker svindel og anden snyd, der ellers lever i det skjulte, og som ellers ikke kommer frem. Det er meget forskelligt, hvordan afdækningen foregår. Hvis de pågældende ikke vil have noget frem i lyset, så anvendes også konfronterende interviews, hvor man opsøger de pågældende. Afdækningen udkommer jo ikke på skrift, men på TV. Hvis det havde været på skrift, skulle man læse en meget lang korrespondance op. Hvis det, de skal have frem, skal være TV-egnet, skal det helst frem i form af et interview. De havde fået opfattelsen af, at ikke ville interviewes uden for på Adresse 6 F Vejen . Det fandt de ud af efter den første gang, de havde opsøgt F . F henvendte sig efterfølgende selv til dem. Som det fremgår af korrespondan- cen, så gik de meget langt for at komme F i møde og oplyse ham om, hvad det handlede om – hvilke emner, det drejede sig om og så videre. blev F imidlertid ved med at stille nye krav. Hele korrespondancen var jo netop med henblik på et interview. De kunne ikke på forhånd binde sig til kun at stille bestemte spørgsmål. De har skrevet, at de ville sende en spørgeramme, når de vidste, hvornår interviewet skulle finde sted. En spørgeramme er, som ordet siger, en ramme og ikke de konkrete spørgsmål. F svarede aldrig på deres konkrete spørgsmål om den og den dato. Det gik henad vejen op for dem – hvilket fremstår tydeligt set i bakspejlet – at F prøvede at holde dem hen og finde ud af, hvad de vidste. Men det er ren spekulation, for - 10 - havde jo sagt til dem, at han gerne ville lade sig interviewe. De kunne F ikke lave udsendelsen uden at have forsøgt at få et interview med ham. Adresse 6 var virksomhedsadressen for nogle af de selskaber, som de gerne ville interviewe om. F Den omhandlede dag talte han med K's jurist om, hvorvidt de kunne gå ind i restauran- ten på adressen og lave interview der. De blev enige om, at det kunne de godt, dels fordi F gerne ville deltage i et interview, dels fordi han drev virksomhed på adressen. Han er bekendt med tidligere sager, hvor K er mødt på en adresse, og pågæl- dende ikke ville medvirke, og hvor det var berettiget at møde op. Det har blandt andet været på en minkfarm. Han tror, at nogle kilder havde fortalt, at var på ste- F det den pågældende dag. Han mener klart, at det har stor samfundsmæssig interesse at afdække kædesvindel og dermed F's aktiviteter i og med, at det er et pro- blem, som vedrører os alle sammen, og der er tale om meget store summer, der koster os alle sammen penge. Som SKAT også erkender, koster svindlen årligt statskassen milliardbeløb. Det var derfor relevant at høre den mand, som stod bag disse selskaber, og i orden – også retligt – at gå ind og tage dette interview med F i clinch med de presseetiske regler, hvis de havde undladt at lade . De var ikke kommet F forsva- re sig under et interview, men de gør det jo ikke for deres egen skyld, men på seernes vegne. Han har set råbåndsmaterialet. Der skete det, at F sagde, at de skulle gå, og at han holdt sin hånd op foran kameraet, og at de herefter bakkede ud. I den sekvens, der ikke bringes i udsendelsen, blev der ikke sagt noget af indholdsmæssig relevans for programmet. F Første gang de besøgte puffede dem lidt for at få dem ud. F , var de foran huset. Anden gang var de bagved huset. Første gang havde de kun adressen og kendte ikke så meget til stedet. Det fremgår af korrespondancen, at de havde gjort meget for at få ham til at give et interview, og de havde strakt sig langt i forhold til deres deadline, så det var tidsmæssigt allersidste chance. Forurettede havde sagt nej til et interview, som ville finde sted på offentlig vej, men bagefter havde han rettet henvendelse til dem og sagt, at han godt ville lade sig interviewe. Der var ingen reception eller andet på adressen, som var adresse for fire af de selskaber. Der var for ham ingen metodemæssig forskel på at gå ind i en reception på for eksempel et advokatkontor i forhold til at gå ind her. De havde ikke overvejet at ”ryge” - 11 - ud. Vedkommende havde jo sagt, at han gerne ville lave dette interview. De fik F svar på nogle enkelte spørgsmål, og svarene gik på, at virksomhed som helt almindelig drift. on. Når ser denne type F fik mulighed for at give sin versi- F selv havde sagt fra på den metode, så synes tiltalte, at de skulle F forsøge at få et rigtigt interview. De optager digitalt på diske, som løbende bliver slettet og genbrugt. De gemmer kun optagelserne, hvis en sag er indledt, og det var den jo ikke her. Under hele forløbet på vej ud, hvor de bakkede, blev der ikke sagt noget, der var relevant for programmet. havde under en fogedsag nedlagt påstand om forbud mod at sende ud- F sendelsen og havde indkaldt vidner, blandt andet den ældre mand fra Lolland, man ser i udsendelsen. konfererede med sin advokat og stoppede midt i forløbet F under retsmødet. De fulgte nogle af disse emner efterfølgende for at se, hvad der skete, for at se, om de skulle lave noget opfølgende. Sagen er blot et af de selskaber, som har været inde over, og en straffesag vedrørende økonomisk kriminalitet F med dette selskab verserer stadig i byretten over 70 retsdage. F er en af de tiltalte i den sag. Virksomhed ApS 1 har lavet to programmer til Danmarks Radio om retssystemet og sager, der trækker ud, og de nævnte da, at år. De nævnte ikke Både Sagen har trukket ud i 10 ved navn i den udsendelse. F og dennes søn er ved byretten idømt konkurskarantæne. Han tror, F at afgørelsen er kæret. Det er af F blevet beskrevet, at programmet efterfølgende blev ændret, men det er ikke korrekt. Da fogedforbudsmødet fandt sted, var udsendelsen ikke færdigredigeret, men intet blev klippet ud, og intet blev redigeret. Men Person 5 , som er med i udsendelsen og udtaler, at han ikke vidste, at han var indsat som direktør, ændrede forklaring under fogedforbudsmødet. De gjorde derfor det, at programspeakeren efter programmet under rulleteksterne oplyste, at Person 5 efterfølgende havde ændret forklaring til, at han godt vidste, at han var indsat som direktør. Det er helt normalt, at et program er under redigering helt op til offentliggørelsen. Tiltalte 4 har forklaret blandt andet, at de valgte at gå ind ad bagdøren, som var den primære dør – der var ikke nogen fordør. De havde første gang, de var på stedet, konstateret, at døren foran ikke var i brug. Han mener at kunne huske, at der var stab- - 12 - let ting op bagved døren, og han tror også, at han tog i døren. Han kunne se det samme på dagen. Der var trafik ud og ind ad døren, de siden gik indad. Han var ikke involveret i de juridiske overvejelser inden henvendelsen på adressen. Han åbnede døren, sagde ”hallo” og gik ind ad døren og spurgte efter viste vej med hånden og sagde: ” . Der stod en person i køkkenet og F er herinde”. F sagde til F tiltalte: ”Du har ikke nogen aftale”, hvilket han bekræftede. De havde en kort dialog om at finde ud af, om de skulle lave et kort interview nu. Så sagde , at de skulle F slukke kameraet. Han svarede, at det ville de ikke, idet de ville dokumentere. stod forrest, tiltalte stod tættest på F , og fotograferne og lyd- F manden stod bag ved tiltalte. Han ved ikke, hvordan dem bag ham var fordelt. De fulgtes ud i en glidende bevægelse hen mod døren. Kun kameramanden bakkede ud. De andre gik måske lidt sidelæns. Det man ser i programmet frem til, de er ude, er meget dækkende. F stod umiddelbart på den anden side af køkkenet. Tiltalte afviste at sluk- ke for kameraet, idet han vurderede på stedet, at de gerne ville kunne dokumentere, hvad der blev sagt. Det kunne også være, at havde noget relevant at sige. F lukkede døren, før tiltalte var kommet ud af døren sammen med de andre, F og han stod derfor tilbage med lukket dør sammen med ville tale med ham uden at blive filmet, og . F F forsøgte at tage mikrofo- F nen af ham, så man heller ikke skulle kunne høre, hvad han sagde. Det lykkedes dog ikke F at tage mikrofonen af ham, idet han kun fik fat på det skumgummi, der sidder uden på mikrofonen. Han fik det indtryk, at ville i dialog med F ham, uden at det blev dokumenteret. Da de tog derud, var han i høj grad i tvivl om, hvorvidt F terview. Han havde han en forhåbning om, at ville udtale sig, og havde F ville lave et in- forberedt en halv times interview. Han har flere gange prøvet, når han træder frem, og folk ikke ønsker at deltage, at han siger, vil du ikke lige høre, hvad det drejer sig om – og så begynder de alligevel at deltage i et interview. Det er ikke usædvanligt. F bad dem om at forlade stedet, og tiltalte stillede sig ud på den anden side af dørtrinnet, og da var det F's eget valg, at han ønskede at tale videre med tiltalte. De er forpligtet til at gå langt for at fremlægge over for F de oplysninger, de havde om ham. Det var ikke tiltalte, der traf beslutning om, hvorvidt de skulle opsøge F . Om det ville have været seervenligt uden besøget på Adresse 6 hos F i forsøget på et interview er svært at svare på. De er forpligtet til at fore- - 13 - lægge dokumentation for . De kunne være klandret efterfølgende, hvis de F ikke havde forelagt det, de havde fundet frem til. F På stillfotoet, hvor han står med front mod indgangsdøren, kan man se en lang række døre. Ved dør nummer to kan man se postkasserne, der tilhører nogen af de forskellige virksomheder, som havde tilknytning til . På tidsangivelserne kan man se, at han F tøvede lidt, da han havde åbnet døren og råbte ”hallo”. Han gik herefter ind og mødte ikke nogen de første par meter. Et par skridt inde i lokalet forbi ovnen og til venstre så han en mand i blå bluse med et viskestykke i hånden, og manden pegede med tommelfingeren for at vise vej. Man kan godt sammenligne med receptioner. Det er ikke ualmindeligt at gå ind og få vist vej. Døråbningen bag manden i den blå bluse er den, de gik indad. stod derinde. Lokalerne lignede en byggeplads. Der kommer aldrig til at være F restaurant derinde. Det var en byggeplads, hvor gik og arbejdede. Det F kan være, at de var nået frem til en anden beslutning, hvis der havde været tale om en restaurant fyldt med kunder. holdt en hånd op foran kameraet. Fotografen F gik baglæns. Tiltalte gik bagved F . De gik med det samme, bad dem om det, og det skete i en glidende bevægelse. I programmerne forlader F de altid stedet, hvis de bliver bedt om det, og han spørger da, om vedkommende vil med ud. De ”framer” ikke folk. Det er en dramatisk situation, at de kommer med et kamera, og de prøver altid at være tilbageholdende og stille, rolige og høflige. Det var de også i dette tilfælde. Man kan se, at F lukkede den hvide dør, så tiltalte ikke kunne træde med de andre ud. Han ville have foretrukket at være blevet sammen med de andre og det af flere forskellige grunde. Det er en unormal og en lille smule aparte situation for ham at være bag en lukket dør adskilt fra kameramanden. Da de var i dialog, og forsøgte at pille mikrofonen af ham, åbnede han med sin højre hånd døren. F bad ham om at gå, og så gik han ud, og til sidst lukkede F F døren. Tiltalte stod ved siden af døren og åbnede døren igen og trådte ud af døren. I det øjeblik F gik i dialog med tiltalte og gerne ville tale med ham alligevel, tænkte han, så lad os snakke om det, når du nu gerne vil. Da om at gå, gik han. F F senere bad ham ville gerne tale med ham, så længe kameraet ikke dokumenterede, hvad der foregik. Han kan ikke se, hvordan han skulle kunne stille et spørgsmål til ville. F , som denne ville være tvunget til at svare på, hvis han ikke - 14 - Da han åbnede døren og sagde ”hallo”, kunne han ikke se nogen mennesker. Han gik to-tre skridt, før han fik øje på manden i den blå skjorte, som stod i køkkenet. Han er i tvivl, men mener, at de havde en viden om, at var derinde. F har forklaret blandt andet, at han kun hørte fra redaktionen, at Tiltalte 2 skulle være på Adresse 6 . De kørte samlet afsted fra Virksomhed ApS 1 F , og han tror, at de så stå på bagsiden af huset og tale med en person. F Der var en større parkeringsplads, hvor de parkerede ude af syne. Her ringede de til redaktionen og sagde, at var derude. Tiltalte og den anden fotograf tjekkede F udstyret. Eftersom de er to fotografer, har de fordelt arbejdet mellem sig. Hans opgave var at være andenfotograf, idet han så kunne have overblikket over, hvad der skete. hang med kabler sammen med lydmanden, og han selv gik bagerst og var Tiltalte 1 ikke forbundet med lydmanden. De fulgte med kameraerne og fulgte Tiltalte 4 ham derfor ind. Men det gik ekstremt stærkt. Han så ikke ham, der vinkede dem videre. Da de var kommet ind, så han efter hjørnet, at stod der, men da tiltalte var F sidste mand, gik han ud stort set med det samme. De stod fire mand på række. Det var kamera, som Tiltalte 3's F holdt en hånd op foran. Han mener ikke, at det var tiltalte, der filmede ind ad ruden, men han er ikke sikker. Han hørte, at bad dem om at gå. Han husker ikke, om F F bad dem herom et par gange – det er fire år siden. De var meget hurtigt ude. Han er ikke sikker på, hvem der filmede ind ad døren. Det er jo aldrig rart at bryde ind hos folk. Han har været med til 100 konfrontationer siden
  26. De kontaktede juristen i K , hvis de var det mindste i tvivl. Billeder og teknik er tiltaltes domæne – ikke jura. Byrettens dom i denne sag kan have betydning for hans muligheder for at rejse ind i USA på et journalistvisum. Han laver ikke TV programmet længere, men i forbindelse med andre udsendelser er han jævnligt i USA, og der er meget på spil i denne sag. Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at i ”fire på stribe” var han på vej ind som nummer tre i køen, hvor han var forbundet med kabel til var den i rækken, der var nærmest døren. Da de kom ind på stedet, hørte Tiltalte 4 han F F . Tiltalte 1 sige, at han ikke havde en aftale med Tiltalte 4 . sagde videre, at de skulle slå kameraerne fra, og hvis de ikke ville gøre dette, så - 15 - ville han bede dem om at forlade området. Han var lidt fortumlet over den måde, de forlod stedet på. Han selv gik nok baglæns. Lydmandens opgave er at dokumentere det, der sker lydmæssigt. I en situation, hvor der bliver skubbet, da har han nok ikke lige tænkt på, om kablet var forbundet – det var en lidt uvant episode, en atypisk situation. Tiltalte var forbundet med , indtil de stod på gaden igen. Han husker ikke, hvem Tiltalte 1 der foretog optagelserne fra gaden. Det kan have været hver af dem. Han ved ikke, om der stadig var forbindelse til mikrofon. Tiltalte 4's Selv om han den pågældende dag fungerede som lydmand, har han hovedsagelig en journalist- og tilrettelæggerkasket på i denne sammenhæng. Han har været en del af TV programmet i sammenlagt 6 år og er med i researchen. Der er en tilrettelægger og to journalister på opgaven. Han havde nok i et halvt års tid researchet sagen sammen med Person 1 De vidste fra en kilde, at F var derinde. I det øjeblik de kom ind på parke- ringspladsen, kunne de se F og F's . søn i bygningens stue- plan. De kom hen på bagsiden og kunne se hen mod døren, hvor tre personer stod foran indgangen ved postkasserne. Der blev ringet hjem til redaktionen. De kunne se de pågældende forsvinde ind i bygningen igen. De stod ca. 2 meter fra indgangen, som var den indgang, det var beskrevet, at man gik ind af. Der var på
  27. salen et lejlighedskompleks med beboelse. De kunne se, at firmanavnene var skrevet på postkasserne. De observerede varelevering til adressen – det så ud til at være inventar til en restaurant. mikrofon blev nok optaget trådløst fra F Tiltalte 2's Tiltalte 4's kamera. har forklaret blandt andet, at han ikke tror, at en fra TV-holdet faldt over et køleskab, men over sine egne ben. Han åbnede op for muligheden for interview i starten af deres mailkorrespondance, men da han ikke oplevede, at de var interesseret i hans svar, ville han ikke stille op til interview. K kunne på dette tids- punkt absolut ikke være i tvivl om, at han ikke ville stille op til interview. Han er ret sikker på, at det i hans mails står, at han ikke vil stille op til interview, medmindre han forinden ville få mulighed for at se spørgsmålene, som man ville stille ham. Han modtog ingen specifikke spørgsmål, men blot en spørgeramme, som han ikke mente var en sandfærdig spørgeramme. Han var bekendt med, at de havde stillet direkte spørgsmål om ham til andre, men altså ikke direkte spørgsmål til ham. Man var ligeglad med hans svar. Det ville forstyrre deres agenda, hvis han sendte dem dokumentation. Han sendte på et tidspunkt kopi af id-oplysninger på sine kunder, selv om han ikke måtte – han gjorde det i nødværge. - 16 - Denne id-dokumentation bad man ham ikke om. Det virkede ikke som om, at de prøvede at få noget belyst. Den
  28. oktober 2014 stod han midt inde i restauranten og førte vist en telefonsamtale ved buffetbordet, da hele denne række af mennesker kom ind. Han afsluttede telefonsamtalen ret hurtigt. Han tror, at han nåede at sige, at de ikke havde nogen aftale, og at de skulle gå, og at de hertil sagde, at det ville de ikke. De filmede. Han endte med at skubbe nænsomt baglæns – han gik bare frem, og straks hans hånd nærmede sig kameraet, bakkede kameramanden automatisk. Hvis han ikke var gået frem med hænderne, så var de ikke gået. Han måtte hjælpe en mand med at undgå at falde over sine egen ben. Der var rigtig meget plads til, at de fire kunne have vendt sig om og være gået ud, men det gjorde de ikke. Det var hans oplevelse, at alle fire gik baglæns ud. Der er vel 10-12 meter fra indgangsdøren, og til hvor han stod, da de kom ind. Intervieweren blev fanget med lukket dør sammen med ham, og han tror, at det var med vilje. Der blev filmet ind gennem vinduet. I forsøget på at værge for sig, kom han til at svare på spørgsmål, som han egentlig ikke havde tænkt sig at svare på. Han er bekendt med praksis fra Pressenævnet, hvor folk er blevet opsøgt i egen bolig og har svaret på spørgsmål. I sådanne tilfælde anses man ikke for at have udtalt sig frivilligt, idet man instinktivt kommer til at sige noget andet end, at nu må du godt gå. Der var tale om en reaktion, da han stod over for Tiltalte 4 og tog skumgummidimsen af mikrofonen. Han tror, at han bare gentog, at de ikke havde nogen aftale. Det var af bare drift, at han svarede . Under forbudssagen kom det tydeligt frem, at Tiltalte 4 der var filmet en ny slutning på det sidste program. Noget havde man fjernet, og noget havde man lavet om. Der var en slutning, der tydeligt var ”påklistret”. Da gik ud, lempede han Tiltalte 4 Tiltalte 4 nænsomt ud ad døren. Han kan ikke forstille sig, at det var andre end ham selv, der lukkede døren, medens stadig var inden for. I kampens hede opdagede han, at Tiltalte 4 Tiltalte 4 også stod der. Det er højst sandsynligt ham, der har foretaget registreringen af Virksomhed ApS 3 på a, Adresse 6 By 1 med , med . Han har også foretaget nogle registreringer i selskabet Virksomhed ApS 4 B, Adresse 6 By 1 By 1 , og Virksomhed ApS 5 med Adresse 6 B , samt stiftet og registreret ændringer i selskabet Virksomhed ApS 6 Adresse 6 f, By 1 . De forskellige forretningsadresser på Adresse 6 skyldes, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsens system ikke var særlig godt, men også - 17 - at hele stueetagen på , som var lejet ud til restaurant, fra gammel tid bestod Adresse 6 af fem lejemål med bogstavangivelser. På
  29. salen er der beboelseslejligheder. De registrerede forskellige adresser, fordi de ville dele forretningerne op, og fordi systemet ikke kunne finde nummeret, og så tog de bare et andet. Han har kun mødt politiets efterforsker på stationen. Vedkommende stillede ham spørgsmål om afstande, men bad ham aldrig om et rids over lokalerne. har forklaret blandt andet, at han gik ind til Vidne 1 sin fader og sagde, at han havde set, at TV programmet var der, og derefter gik han ud i køkkenet igen. Han så, at og vist fire kameramænd var på vej hen mod Tiltalte 4 ham. Det føltes som om, at det var meget hurtigt, at de kom hen mod ham. Han så dem ikke komme ind ad døren, men så dem et par meter inde på vej hen mod ham. Han blev i køkkenet, dels for at vaske op, dels fordi var nysgerrig. Fra hvor han stod, kunne han se en kameramand, og han kunne høre, hvad der blev sagt, men han kunne ikke se andre, idet der var et køleskab, der tog udsynet. Han husker ikke samtalen. Det eneste han husker er, at faderen sagde, at de skulle gå, og at Tiltalte 4 skulle lade være med at afbryde. Fra der, hvor vidnet stod, så det ikke ud til, at de pågældende gik frivilligt ud – og det så ud til, at blev ført ud. Faderen lagde sin hånd på et kamera. De gik bag- Tiltalte 4 læns ud. Han kunne se tre kameraer gennem ruderne, hvor de udefra filmede samtalen gennem døren. Han hørte kun samtalen, da de stod ved hoveddøren, men ikke samtalen da Tiltalte 4 og de andre var inde hos faderen. Vidne 2 var ikke mange mi- nutter før ankommet af den samme dør, som var den eneste dør, der var åben. Det lignede noget briefing, som Vidne 2 og faderen havde haft gang i, og faderen talte da med – ikke i telefon. Vidne 2 Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han ikke så andre komme ind i restauranten. Han og side af gangen. F og de Tiltalte 4 sad i et kontor på den anden blev kaldt ind og trådte et skridt tilbage. Lige før vidnet F selv ”ramte hjørnet”, hørte han ballade og tænkte, at det ville han ikke blande sig i. Han kunne høre, at Tiltalte 4 stillede en masse spørgsmål, og at svarede og bad Tiltalte 4 om at forlade lokalet. Han så intet af det, men hørte det. Tiltalte 4 F og de andre var derinde 4-5 minutter, og det blev sagt igen og igen og igen, at de skulle forlade stedet. Det han har forklaret i byretten om, at han vurderede situationen således, at de ikke ville gå selv, men skulle skubbes ud, stammer fra hvad - 18 - har forklaret ham efterfølgende om, at F ud og tog en mikrofondut fra ham. Forurettede skubbede F F stod 3-3½ meter fra indgangen til køkkenet, da holdet kom ind. Han kan ikke forestille sig, at F talte i telefon, idet de kom ind til ham. har forklaret blandt andet, at han er redaktør på K Vidne 3 og ansvarsha- vende for dokumentarprogrammer, primært danskproduceret og undersøgende dokumentarer. K blev ved etableringen i 1988 baseret på entreprisemodellen, så de fleste pro- grammer produceres uden for huset af produktionsselskaber, og Virksomhed ApS 1 er et sådant produktionsselskab. Som redaktør samarbejder han og har en tæt, løbende dialog med . De drøfter, hvilke temaer og emner de vil tage fat i, hvordan Tiltalte 5 man løser opgaverne undervejs, og hvordan man får afsluttet projekterne, så de er i overensstemmelse med kodeks, retningslinjer, lovgivning og praksis for undersøgende journalistik. Han har været ansvarlig for adskillige, vel omkring 100 programmer gennem årene. Det er ikke alt, som man interesserer sig for, der ender med at blive til endelige udsendelser. Det kan ske, at man stopper videre arbejde, fordi idéen viser sig ikke at være væsentlig nok, eller fordi man ikke kan få nok dokumentation. Den omhandlede udsendelse drejede sig om en væsentlig historie, som omhandler en kritisabel adfærd af væsentlig samfundsmæssig betydning. Han husker ikke, om han var involveret i dialogen om at gå ind til Forurettede , men han ved, at K's jurist var. Han godkender udsendelsen, inden den når sendefladen, og har ansvaret internt på K for, at en udsendelse er kalibreret i forhold til etik og så videre. Virksomhed ApS 1 har meget stor erfaring med netop denne type udsendelse. Tiltalte 5 har årelang erfaring og kender til punkt og prikke, hvad man må gøre, og hvad man ikke må gøre. Vidnet var redaktør på udsendelsen om minkfarmen. Byrettens dom i denne sag er ikke en særlig rar dom set fra K's side, idet den ikke kan opfattes som andet end en begrænsning af deres muligheder og derfor indirekte en indgriben i deres frihed som presse. Han mener, at dommen er udtryk for en praksisændring. Han har ikke selv længere ansvaret for produktion af TV programmet Personlige oplysninger De tiltalte er alle ustraffede. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 Tiltalte 4 , Tiltalte 1 , i overensstemmelse med deres erkendelse har skaffet - 19 - sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted, jf. straffelovens § 264, stk. 1, nr.
  30. Afgørende for, om de er skyldige i overtrædelse af denne bestemmelse, bliver herefter, om deres adfærd kan karakteriseres som ”uberettiget”. Ved vurderingen heraf skal der ske en afvejning af hensynet til privatlivets fred, herunder krænkelsens karakter, over for hensynet til nyheds- og informationsformidlingen. havde under den omfattende mailkorrespondance med Virksomhed ApS F 1 givet udtryk for, at han gerne ville svare på spørgsmål, og de tiltalte journalister og fotografer findes på den baggrund med rette at have haft en vis forventning om, at F ville deltage i et interview, selv om han gentagne gange havde undladt at aftale en konkret dato. De tiltalte indfandt sig på en virksomhedsadresse, hvor en restaurant var under ombygning og ikke i drift, som anklageskriftet implicerer. Adresse 6 streret hjemsted for flere af de selskaber, som F i By 1 var regi- havde forbindelse til, og som således knyttede an til de selskaber, som udsendelsen omhandlede. Efter at have sagt ”hallo” gik de tiltalte ind ad den eneste adgangsdør, og inde i lokalerne, hvor Tiltalte 4 spurgte efter F , blev de vist vej til F , som stod lige i nærheden. I den foreliggende sag var de tiltaltes krænkelse af privatlivets fred således forholdsvis beskeden, navnlig fordi F ikke befandt sig i sin private bolig eller lignen- de, ligesom den omhandlede virksomhedsadresse havde tæt sammenhæng med udsendelsens tema. Det er vigtigt, at medierne får lejlighed til over for befolkningen at belyse emner af offentlig interesse. Hensynet hertil er vægtigt, når der – som i den foreliggende sag – er tale om væsentlige samfundsmæssige forhold. Afvejningen af de modstående hensyn fører i denne sag til, at hensynet til nyheds- og informationsformidlingen må tillægges en sådan vægt, at de tiltaltes tilstedeværelse på virksomhedsadressen for at søge at opnå et interview med F ikke kan anses for at have været uberettiget. Dette resultat findes tillige bedst stemmende med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis vedrørende konventionens artikel
  31. - 20 - Efter det anførte frifindes samtlige fem tiltalte derfor for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr.
  32. Det tiltrædes også efter bevisførelsen for landsretten, at det ikke er godtgjort, at de tiltalte Tiltalte 4 , undlod at forlade stedet, efter at og Tiltalte 2 , Tiltalte 4 i det hele i forhold 1, og Tiltalte 3 og Tiltalte 3 havde bedt dem herom. F Som følge heraf frifindes de tiltalte Tiltalte 2 , Tiltalte 1 Tiltalte 1 , Tiltalte 5 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og 2, i forhold
  33. Landsretten finder, at sigtelserne, der blev rejst mod den
  34. Tiltalte 4 august 2016 og mod de øvrige tiltalte den
  35. september 2016 vedrørende overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, ikke efter deres indhold tillige afbrød forældelsesfristen i forhold til overtrædelse af straffelovens § 264 a. Herefter tiltrædes det, at et eventuelt strafansvar vedrørende overtrædelse af straffelovens § 264 a var forældet, da anklageskriftet blev indgivet til byretten den
  36. oktober 2017, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, og § 94, nr. 5, og at de tiltalte Tiltalte 2 Tiltalte 3 forhold 2 og og Tiltalte 3 , Tiltalte 4 allerede derfor er frifundet i i den resterende del af forhold
  37. Tiltalte 5 Samtlige tiltalte frifindes således i alle forhold. Thi kendes for ret: De tiltalte Tiltalte 2 Tiltalte 4 og Tiltalte 3 , Tiltalte 5 , Tiltalte 1 frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten og for landsretten. ___ ___ ___ ,

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.