RETTEN I NYKØBING F. Udskrift af dombogen DOM afsagt den 15. marts 2022 Rettens nr. 1-5285/2021 Politiets nr. 1900-72301-00047-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1966) Der har medvirket

§ 119, stk.

1, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 276, jf. § 287, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3 i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 a, stk. 2, med behandling på psykiatrisk afdeling. Længstetid på 5 år. Foranstalt-ningen ophævet ved Nykøbing Falster rets dom af 3. april 2020. ved Glostrup Rets dom af 8. august 2017

§ 119, stk.

1 og § 121, frifundet for straf i medfør af straffelovens §

1. Ikke idømt foranstaltninger efter straffelovens § 68, ved Nykøbing Falster Rets dom af
2. december 2018

§ 121, med 8 dagbøder á 625 kr., ved Næstved Rets dom af 1.

juli 2019

§ 244, stk.

1, frifundet for straf i medfør af straffelovens § 16 foranstalt-ninger. Det har sit forblivende med den idømte foranstaltning af 10. ja-nuar 2018, ved Nykøbing Falster Rets dom af 3. april 2020

§ 119, stk.

1, § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 266, § 291, stk. 1 og stk. 2, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, fj. § 3, stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, med fængesl i 9 måneder. De idømte foran-staltninger af 25. maj 2010, ændret af Retten i Lyngby 23. oktober 2013 ophæves. Løsladt den 24. august 2020, side 26 ved Københavns Byrets dom af 18. august 2020

§ 244, stk.

1, ingen tillægsstraf i medfør af straffelovens §

1. Tiltalte har været mentalundersøgt, og der foreligger mentalerklæring af
2. juni 2021 samt supplerende udtalelse af
3. juli
4. Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af
5. oktober 2021 har udtalt blandt andet, "... Med sagens tilbagekendelse skal Retslægerådet henvise til en række tidligere responsa, senest af
6. maj 2010, og nu, på baggrund af fremsendte akter med erklæring af
7. juni 2021 og supplerende udta-lelse af
8. juli 2021 begge fra speciallæge i psykiatri Person, Afdeling for Retspsykiatri, Slagelse, om Tiltalte udtale, at han ikke med sikkerhed er sindssyg og ej heller var sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. På tiden for det påsigtede var Tiltalte påvirket af misbrugs-stoffer, men der er ikke holdepunkter for abnorm reaktion herpå. ... På denne baggrund vurderer Retslægerådet, at Tiltalte ikke er sindssyg, men på baggrund af karaktermæssig afvigelse og misbrug findes han omfattet af straffelovens §
9. Såfremt han fin-des skyldig i det påsigtede, kan der ikke peges på foranstaltninger ef-ter samme lovs § 68,
10. pkt., som mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af en nærliggende risiko for ny kriminalitet. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "... Samtlige nævninger og dommere udtaler: Forhold 1 På baggrund af forklaring afgivet af tiltalte og Forurettede 1 lægger retten til grund, at de mødte hinanden på Nykøbing F. Station, hvor-efter de tog hjem til tiltalte. Retten lægger endvidere på baggrund af tiltaltes forklaring til grund, at dette skete lørdag den
11. september 2020 om efter-middagen, idet retten på baggrund af de indhentede teleoplysninger vedrø-rende Forurettede 1's telefon ikke kan lægge hendes forklaring side 27 om tidspunktet til grund. På baggrund af videoovervågningen opsat på ejendommen Adresse 3, der er beliggende tæt på tiltaltes ejendom, sammenholdt med tiltaltes og Forurettede 1's forklaring, lægger retten derudover til grund, at Forurettede 1 på et tidspunkt efter søndag aften forlod tiltaltes adresse og herefter blev filmet ankomme til Adresse 3 den
12. septem-ber 2020 kl. cirka 12.
13. Det fremgår af personundersøgelse af
14. september 2020 fra Retspatologisk Afdeling vedrørende Forurettede 1 bl.a.: "Af tegn på vold påvistes en blodudtrædning i højre senehinde (del af 1) samt underhudsblødninger på begge øjenlåg (1,2), højre arm (4-8), venstre arm

§ 245, stk.

1, idet volden henføres til straffelovens § 244, stk.

1. Det er mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at han har overtrådt straffelovens § 266, som det er beskrevet i anklageskriftet. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk.
2. Forhold 2 Det må som ovenfor beskrevet lægges til grund, at Forurettede 1 befandt sig på tiltaltes ejendom i perioden fra lørdag den
3. september 2020 til den
4. september 2020 på et ukendt tidspunkt forud for kl.12.
5. Tiltalte har forklaret, at han om søndagen forlod sin bopæl, lod døren stå åben og cyklede til Vidne 5, Adresse 2, By
6. Han cyklede he-refter hjem igen, ventede på Vidne 5, og da Vidne 5 ankom til tiltaltes adresse, kørte tiltalte med ham til Coma, købte to flasker Rød Aalborg, hvo-refter de sammen kørte tilbage til tiltaltes bopæl. Vidne 5 gik med tiltalte side 29 med ind i huset og hilste på Forurettede 1, der sad oppe i sen-gen med resterne af sin snaps. Tiltaltes forklaring er delvis understøttet af Vidne 5's forklaring og af kvittering fra Coma, hvoraf det fremgår, at der blev købt to flasker Rød Aalborg den
7. september 2020 kl. 10.
8. Vidnet Forurettede 1 har for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare om detaljer vedrørende den påståede frihedsberøvel-se. Hendes forklaring fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klarhed, at hendes forklaring alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straf-fesag. Retten bemærker herunder, at hun har forklaret divergerende omkring, hvor-vidt hun kunne ringe efter hjælp fra sin mobiltelefon, og at hun ikke husker, om tiltalte tog hendes mobiltelefon. Ingen af de øvrige vidneforklaringer findes på afgørende måde at støtte Forurettede 1's forklaring om, at frihedsberøvelsen har fundet sted. Det findes herefter ikke bevist mod tiltaltes benægtelse, at tiltalte er skyldig i forhold 2, hvorfor tiltalte vil være at frifinde i dette forhold. Forhold 3 Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold
9. Forurettede 1 har i retten ikke forklaret om, at tiltalte skulle have berørt hende på kønsdelene, skulle have forsøgt at penetrere hendes va-gina med den ene finger, eller at han skulle have kysset hendes ydre kønsdele. På denne baggrund frifindes tiltalte for at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med hende samt forsøg herpå. Forurettede 1 har i øvrigt for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare om detaljer vedrørende de påståede forsøg på vold-tægter. Hendes forklaring fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klar-hed, at hendes forklaring alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straffesag. Personundersøgelsen af
10. september 2020 fra Retspatologisk Afdeling vedrørende Forurettede 1 findes heller ikke på afgørende måde at støtte Forurettede 1's forklaring om, at forholdet har fundet sted. Det findes herefter mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 3, hvorfor tiltalte vil være at frifinde. side 30 Forhold 4 Det findes ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at tiltalte har fremsat trusler som anført i tiltalen, hvorfor tiltalte vil være at frifin-de for dette. Der er herefter ej heller grundlag for domfældelse efter knivlo-vens § 2, stk. 1, nr. 1, jf. samme lovs § 2, stk.
11. På denne baggrund frifindes tiltalte i sagens forhold
12. Forhold 5 Det lægges efter den af Vidne 5 afgivne forklaring, der underbygges af de fremlagte fotos, til grund, at tiltalte den
13. september 2020, som beskrevet i anklageskriftet, uberettiget skaffede sig adgang til Adresse 2, By 1, ligesom han, der er tidligere straffet for hærværk, ødelagde et kaninbur. Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2, i det ovenfor beskrevne omfang. Forhold 6 På baggrund af forklaring afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 og til dels sammenholdt med tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte fremkom med de udtalelser overfor dem, som der fremgår af ankla-geskriftet. Retten finder, at her er tale om udtalelser, der er omfattet af straffelovens §
14. Tiltalte findes herefter skyldig i dette forhold. Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 2, og § 264, stk. 1, nr.
15. Tiltalte er herefter skyldig heri, jf. retsplejelovens § 891, stk.
16. Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte skal frifindes

§ 245, stk.

1, § 266, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 21, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225 til dels forsøg herpå jf. § 21, § 123 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr.

1. Derfor bestemmes: Tiltalte er i forhold 1 skyldig i vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2, og i forhold 6 skyldig i over-trædelse af straffelovens §
2. Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2, 3 og
3. side 31 ..." Sanktionsspørgsmålet Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om fængselsstraf. Straffen fastsættes efter straffelovens § straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk.
4. Samtlige stemmer er afgivet for at fastsætte straffen til fængsel i 8 måneder. Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er massivt forstraffet for personfarlig kriminalitet samt det meget hurtige redidiv i forhold til løsladelsen den
5. august
6. Der er tillige lagt vægt på, at der er domfældt for vold mod en forurettet over for hvem tiltalte var fysisk overlegen, og at volden har fundet sted flere gange over en længere periode under ophold i tiltales hjem. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
7. september 2020 til den
8. marts
9. Erstatning På baggrund af afgørelsen af skyldsspørgsmålet tager dommerne påstanden om erstatning delvist til følge som nedenfor bestemt, idet der alene er grund-lag for at tildele forurettede godtgørelse for 4 dages svie og smerte. Erstat-ningskravet forrentes med procesrente fra den
10. april 2022 Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at det offentlige betaler halvdelen af salæret til den beskikkede forsvarer. Tiltalte skal inden 14 dage betale 840 kr. til Forurettede 1 ved advokat Mai Wandrup. Beløbet forrentes med procesrente fra den
11. april
12. Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3