Obsah (4)

§ 12§ 126§ 147§ 221

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 20. september 2016 i sag nr. BS 9-2150/2015: Part 1 (selv) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) Sagens baggrund og parternes påstande Ved ke

§ 12, stk.

3, nr.

1. I Advokatnævnets kendelse hedder det blandt andet: " Sagens parter: I denne sag har Person klaget over advokat Part 1 Aarhus C. Klagens tema: Personen , der havde rettet henvendelse til hus, har klaget over, at advokat Part 1 Virksomhed i Aar- der påtog sig at varetage hen- ST 00614-16-SOl•STOi ·K t 9• •TJ .J.0 t-•tOO-ID)l Side 2/12 des interesser i forbindelse med ansøgning om lån til betaling af beboerindskud, har tilsidesat god advokatskik ved hans håndtering af sagen og ved ikke at tilbagesende originale bilag retur. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den
2. januar
3. Sagsfremstilling: Personen har fremlagt uddrag af en kopi af en afgørelse fra Københavns Kommune af
4. oktober 2014, hvorved kommunen meddelte afslag på hendes ansøgning om lån til betaling af beboerindskud. Personen , som har oplyst, at hun havde 4 uger til at klage over Køben- havns Kommunes afgørelse, rettede herefter henvendelse til i Aarhus, hvor advokat Part 1 Virksomheden lovede at bistå hende. Af en udskrift af den sms- og mailkorrespondance, der var mellem parterne, fremgår det bl.a.: Personen sendte den
5. november 2014 følgende sms til advokat Part 1 : "Hej Part 1 vi talte i sidste uge om en sag vedr. Pab og Kbh Kommune. Er du venlig at ringe til mig på dette nr. På forhånd tak. De bedste hilsner Personen " Advokat Part 1 besvarede pr. sms den
6. november 2014: "Jeg ringer i morgen. " Dagen efter, den
7. november 2014, skrev advokat Part 1 pr. sms: "Jeg kæmper stadig med at finde mail(s) fra dig. Kan du give mig din mail adresse eller evt. sende den/dem igen til Mailadr.
8. Så vender jeg omgående tilbage. " Personen sendte dagen efter, den
9. november 2014, sin mailadresse pr. sms til advokat Part 1 og den
10. december 2014 skrev hun følgende sms: "Jeg har dags dato sendt dig en A4 konvolut med alle papir på boligselskab & Kbh kommune behandling aflånet. " Advokat Part 1 svarede den
11. december 2014 pr. sms: STD%1,,11;.so1-sTOl ·K 191-TJ.Ll)l,MIJO,\l)J} Mailadresse 1 (Mailadr. 1) Side 3/12 "Jeg har fået den og læst det. Jeg ringer omkring kl. 17 i dag. " Senere samme dag, den
12. december 2014, skrev advokat Part 1 fra adressen Mailadr. 1 : "vil du ringe til mig på Telefonnummer 1 Advokatfirma Part 1 Advokat Telefonnummer 2" (H), Adresse , 8000 Arhus C Den
13. december 2014 anmodede Personen om at fa sine papirer retur, idet hun i en sms skrev: "Hørte Inter fra dig i weekenden ang. sagen eller i går som antaget. Jeg begynder at lede efter en advokat andet sted, deraf må jeg bede om alle papir du har modtaget retur til: Personen [. ..] Kbh K " Senere samme aften anmodede hun pr. sms om, at ovenstående blev bekræftet, hvilket advokat Part 1 gjorde dagen efter, den IO. december 2014, pr. sms ved et "ok". Den
14. december 2014 skrev besvarede advokat Mailadr. 1 Part 1's Personen følgende sms og e-mail, idet hum e-mail af
15. december 2014 : "Nu er det en uge siden og jeg har stadig ikke modtaget mine papirer retur. Nu vil jeg gerne bede om de bliver sendt på A-post- hurtigst muligt - tak. " Den
16. december 2014 svarede advokat Part 1 pr. e-mail: "Jeg har svaret dig, at vi ikke kan se at haveandet en emails, du har sendt os. Dem vil du vel ikke have retur. Advokat Part 1 (H) Advokatfirma Adresse , 8000 Arhus C Tlf. Kontor Telefonnummer 2 emai/: Mailadr. 1 " Samme dag svarede Personen ligeledes pr. e-mail: ST006 I-S0l-ST0 l-K 194-TJ •Ul 1-MOO-\Dll Side 4/12 "Jeg har sendt med post en A4 konvolut med orginal papir, du skrev du havde modtaget. Dem har jeg ikke fået retur som du har givet samtykke på sidste tirsdag ... ?? De er stadig ikke modtaget" Den
17. januar 2015 skrev Personen følgende sms: Part 1 u har stadig ikke sendt mine papirer. Advokatnævnet er kontak- tet mht. din manglende håndtering. De sociale myndigheder bliver nu yderligere oplyst og aviserne også kontaktede " Advokat Part 1 svarede pr. sms [dato ukendt]: ''Jeg har brogt mange dage på at lede efter de papirer du påstår at have sendt. Uden held. Vil du være så venlig at sende mig den mail, hvor jeg efter din opfattelse anerkender at have fået de originale papirer? Heller ikke den har jeg kunnet spore. Og takfordi du gider bruge din tid på at svine mig til på trostpilot og nu åbenbart også steder. Hvad skal jeg gøre? Hvad er det for nogle papirer og kan de ikkefremskaffes igen? Part 1 Mailadr. 1 " Personen svarede pr. sms [dato ukendt] med at henvise til sin sms af
18. november 2014 med sin e-mail-adresse og parternes sms'er af
19. og
20. december 2014, og fortsatte: "Du kan TYDELIGT SE du har bekræftiget modtagelsen af denne konvolut! Jeg skrev den 3-12 den var afsendt det er omkring 60 originale papirer du har smidt væk!I!! Den 4-12 bekræfter du modtagelse samt du vil læse igennem og vende tilbage!! Var du stangstiv den dag den 4-2 da du skriver du har modtaget og vil vende tilbage eller er det for sjovt. [ .. .] Om de kan fremskaffes er irrelevant - du har stadig sløset med mine personlige oplysninger - sæt de er faldet i forkerte hænder pga dine lemfældigheder samt pga dig har jeg nu mister klagefrister på behandling afmin sag. [. ..] " Advokat Part 1 svarede pr. sms [dato ukendt]: "Ok. Det giver mig i det mindste en mulighed for at prøve igen at spore konvolutten med indhold. Part 1 Mailadr. 1 " Personen sendte herefter følgende sms [dato ukendt] "Sporet hvordan nå den er sendt med posten og ikke mail Part 1 !!!" STD06 l.._.f,.Sll 1-ST0I-Kl94-TI•L0I-MOO-\DJ) Side 5/12 Part 1 Advokat svarede pr. sms [dato ukendt]: Jeg har nu med din hjælp fundet papirerne. Til hvilken adresse skal jeg sende dem på mandag? Part 1 Mailadr. 1 " Personen svarede [dato ukendt] "Imponerende -A-prioritering i og med det er gået over en måned!!! Personen [veJj Kbh K Advokat " Part 1 besvarede ved en sms [dato ukendt]: ''Du har ingen grund til at være imponeret. Det er mig der siger zmdskyld. Men jeg kunne måske have undværet en beskyldningfra dig om at være "stangstiv" Og giv mig venligst din adresse. Part 1 Mailadr. 1 r' Personen svarede ved sms [dato ukendt] "Hvis du læser den sidste besked, vil du til din overraskelse se hvad der står. Nemlig min adr!!!!" Advokat Part 1 svarede herefter pr. sms [dato ukendt]: "ok. Part 1 Mailadr. 1 " Den
21. januar 2015 klagede Personen til Advokatnævnet, og efter at være blevet gjort bekendt med dette sendte advokat 2015 sagens bilag til Part 1 Personen fra mailadresse " den IO. januar Mailadresse 2 " og skrev i den anledning bl.a.: "Du har nu fået dine papirer, efter du har givet mig de relevante oplysninger til at.finde dem. Du har klaget over mig til Advokatnævnet. Jeg vil gerne høre om du opretholder klagen. Det kan du naturligvis vælge at gøre. Mit svar til nævnet vil være, at jeg har behandlet sagen som daglig leder af Virksomheden og ikke i min egenskab af (også) at være advokat. Advokatnævnet kan ikke behandle sager om advokater, der optræder S70061446-S0 I,STO I,K I!M•TJ •LO I,MOO,\Jll5 Side 6/12 udenfor advokatvirksomheden, medmindre det handler om "økonomiske forhold. "

§ 126, stk.

4. Du har oprindeligt rettet henvende/se til Virksomheden , som yder GRATIS retshjælp, og du har aldrig været klient i advokatfirmaet. Selvom du har fået korrespondance med min advokatmail. Men aldrig noget på brevpapir fra advokatfirmaet. Simpelthenfordi du.fik mit private telefonnummer oplyst på retshjælpen. Det kommer efter min e,faring med dig ikke til at ske igen. Du kan selvfølgelig klage til min bestyrelse i Retshjælpen, hvis du ønsker det. Jeg giver dig adresser. Med venlig hilsen Part 1 " ..." Advokat Part 1 har oplyst, at Personen har bekræftet at have fået Part 1 er daglig leder og bestyrelsesformand i Virksomheden papirerne. Advokat og har advokatvirksomheden Advokatfirma . Parternes påstande og anbringender: Klager: Personen har påstået, at advokat Part 1 har tilsidesat god advo- katskile ved ikke at behandle hendes sag og ikke inden for rimelig tid returnerede de bilag, hun havde sendt ham. Hun har desuden gjort gældende, at advokat Part 1 ikke har behandlet hendes bilag forsvarligt, idet der ses at være spildt kaffe på flere af bilagene. Personen har til støtte herfor særligt gjort gældende, at klagefristen til Kø- benhavns Konunune for længst er overskredet, og at hun nu må prøve at finde en anden advokat. Indklagede: Advokat Part 1 har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at han har behandlet sagen som daglig leder af Virksomheden og ikke i sin egenskab af (også) at være advokat. Advokat Part 1 har i den forbindelse anført, at Advokatnævnet ikke kan behandle sa- ger om advokater, der optræder uden for advokatvirksomheden, medmindre det handler om "økonomiske forhold", jf.

§ 126, stk. 4. Personen har oprindeligt rettet henvendelse til Virksomheden , STD06L44&-SOI-ST0l•Kl!M•TJ-L01-MOO-\Dl

J Side 7/12 som yder gratis retshjælp, og hun har aldrig været klient i advokatfinnaet, selvom hun har fået korrespondance med hans advokatmail, men hun har aldrig fået noget på brevpapir fra advokatfirmaet. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Korrespondancen mellem parterne har primært været på sms men også pr. email fra en e-mailadresse tilknyttet advokat Part 1's advokatvirksom- har i sin korrespondance anvendt sin advokattitel. Forholdet i sagen skal derfor bedømmes efter

§ 126, Part 1 heden, og advokat stk.

I, hvorefter en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Det ændrer ikke herpå, at Part 1 kat advokat Personen rettede henvendelse til advo- i Virksomheden Part 1 er daglig leder. , som yder gratis retshjælp, og hvor Advokatnævnet finder, at der ikke er grundlag for i vurderingen af advokat Part 1's adfærd i denne sag at tage særligt hensyn til, at klientforholdet er opstået ved Personens henvendelse til advokat Part 1 i Virksomheden . Advokatnævnet finder, at advokat at have varetaget Part 1 ved ikke på tilstrækkelig vis Personens interesser - herunder ved ikke inden for rime- lig tid at returnere de bilag, Personen havde sendt til ham - har tilsidesat god advokatskik, jf.

§ 126, stk.

1. Advokatnævnet har tidligere ved kendelse af
2. oktober 2014 tildelt advokat Part 1 en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat bestemmelser i kli- entkontovedtægten omkring bogføring. Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af

§ 147c, stk.

1, advokat Part 1 en bøde på 20.000 kr.... Herefter bestemmes: Advokat Personen Part 1 pålægges en bøde til statskassen på 20.000 kr. anførte blandt andet i sin klage til Advokatnævnet følgende: " STDClol-SO l-STO 1-K I?UJ-L0l-M00.\DJ} Side 8/12 Jeg synes det er direkte uansvarligt måde Part 1 behandler min sag på. Jeg havde skrevet en klage til Københavns kommune om deres afgørelse på afslaget, herfra havde jeg fire uger til at klage yderligere, det var bl.a. her Part 1 skulle have hjulpet mig. Nu er de fire uger for længst gået, og jeg står stadig sammed sted, hvis ikke værre... " Part 1 har under hovedforklaringen forklaret blandt andet, at han i 2012 stiftede Virksomheden formand og daglig leder. , hvor han frem til 2015 var bestyrelses- Virksomheden er 100 procent finansieret af Justitsministeriet og havde fra begyndelsen kontorfællesskab med hans Advokatfirma Vej i By som på det tidspunkt havde kontor på . Der er tale om en utraditionel retshjælp i den forstand, at retshjælpen er særligt gearet til at hjælpe socialt udsatte, og retshjælpen opererede derfor via telefonrådgivning mod sædvanligt personlige henvendelser. Retshjælpen havde fået bevilget 60 mobiltelefoner, som var placeret hos socialt udsatte, så de kunne ringe til retshjælpen uden omkostninger. Han betjente telefonen hos Virksomheden dagligt mellem kl. 10.00 og kl. 14.00, og var advokat i sit advokatfirma resten af tiden. På et tidspunkt flytVirksomheden til lokaler på Store Torv, og advokatkontoret flyttede til lokaler i Adresse Han husker ikke præcist, hvornår det skete, tede men det var før november 2014, hvor Personen ringede til Virksomheden vedrørende et afslag på lån til indskud til en bolig. Der var tale om en rutinesag, som han behandlede rutinemæssigt ved at bede om at se afslaget. Når han i en sms til Personen den

1. december 2014 kl. 15.22 skriver, at "Jeg har fået den og læst det", henviser han til den sms, han dagen før havde fået fra Personen og læst, men ikke den konvolut hun skrev, hun havde sendt. Den havde han nok ikke fået på det tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han fandt konvolutten, som blev væk på et tidspunkt. P bad den
2. december 2014 om at få sine papirer retur. Han bekræftede at have modtaget hendes anmodning. Det medførte en større eftersøgning. Det er sjældent, at retshjælpen modtager papirer fra retshjælpens klienter. Alle folk var involveret i eftersøgningen både på retshjælpen, på advokatkontoret og i hans private hjem, men de fandt den ikke i første omgang. Han indtog derfor den holdning, at informationerne nok var sendt via e-mail eller sms. Han havde på det tidspunkt slettet sms-korrespondancen med Personen fra sin tele- fon, da det var hans private telefon. Han mener, at han ringede til Personen , som anført i sms'en af
3. december 2014, men han fik vist ikke fat i hende. Alle kan søge hans private telefonnummer frem, da det ikke er hemmeligt. Han har en autosignatur på sin telefon, hvor er anført "advokat ST006 I"6•S01 -STOl •K I"•Tl-LO\ ·•!00-\JJ)l Person (P) Side 9/12 Part 1 " og hans Mailadr. 1 . Signaturen kommer auto- matisk frem, men kan selvfølgelig slettes manuelt. Da Personen ikke fik sine papirer, klagede hun til hovedkontoret. Alle kendte til sagen, da det heldigvis ikke er hver dag, de forputter en sag. Omsider dukkede konvolutten op inde i en anden sag. Han husker ikke, om den Virksomheden eller fra advokatkontoret. anden sag var en sag fra Konvolutten blev fundet med Personens hjælp, da hun senere oplyste ham, hvornår konvolutten var sendt til ham, men han husker ikke, hvordan de fandt den. Han puttede bare konvolutten i en ny kuvert og sendte den retur til Personen . Det er Personen , der gang på gang har kontaktet ham via sms, og hun har også svinet ham til på Trustpilot. Hun var nok med rette sur over, at han ikke kunne finde hendes papirer, men da hun sendte dem til ham, var klagefristen jo allerede udløbet. Han tror ikke, det er rigtigt, når Personen i klagen til Advokatnævnet har anført, at hun havde en yderligere frist på 4 uger. Det undrede ham ikke, at hun sendte ham papirerne efter klagefristens udløb, da det ikke er usædvanligt. Han nåede ikke at reagere på papirerne, før hun blev sur. Telefonnummer 2 er telefonnummeret til hans advokatkontor. Han ved ikke, hvorfor han i e-mail af
4. december 2014 fra sin advokatmail skrev sit advokatkontors adresse og telefonnummer, men han sad jo begge Virksomheden har også en mailadresse. Personen kunne steder. ikke have fået den opfattelse, at hun korresponderede om sagen med en advokat, og hun var ikke oprettet som klient på hans advokatkontor. Det er Personen , der konsekvent har skrevet til hans telefon. Han vil medgive, at det i sms-beskeder er anført, at han er advokat, og at han har sendt en mail med advokatkontorets oplysninger. Han ved ikke, om det var den
5. januar 2015, han sendte papirerne retur, men det var i hvert fald efter nytår. Han ved ikke,orn Personen på det tidspunkt allerede havde klaget til Advokatnævnet. Part 1 kan i øvrigt bekræfte rigtigheden af sagsfremstillingen i Ad- vokatnævnets kendelse af
6. september
7. Retten har afslået en anmodning om udsættelse af hovedforhandlingen på Part 1's vidneindkaldelse af Personen , idet det beroede på egne forhold, at Personen ikke var indkaldt til hovedforhandlingen i rette tid. Parternes synspunkter Advokat Part 1 har gjort gældende, at forholdet ikke skal behandles STIXl61+16-S01-STOt•Kt 91•Tl•LOl •MOl).\DJ5 Side 10/12 efter § 126 stk. 1, idet han i den pågældende sag ikke har optrådt som advokat, men behandlet sagen i retshjælpens regi. Han er derfor ikke underlagt andre pligter end dem, der fremgår af

§ 126, stk.

4. Han har under de givne omstændigheder ikke handlet i forhold af økonomisk art og eller udvist en adfærd der er uværdig for en advokat. De pågældende bilag Personens blev sendt tilbage inden for rimelig tid efter at det med Personen var muligt for retshjælpen at finde frem til dem. hjælp havde kon- taktet retshjælpen og sendte sine bilag til retshjælpen. Hun har ikke haft nogen berettiget forventning om, at han i den pågældende sag handlede som advokat. Advokatnævnet har gjort gældende, at det ved bedømmelsen af Part 1's handlemåde i første række er afgørende, om Personen hold til Part 1 har optrådt som advokat. Personen fald i noget af korrespondancen med Part 1 i for- har i hvert anvendt sin titel som ad- vokat og har benyttet advokatvirksomhedens mailadresse og har henvist til Part 1 advokatvirksomhedens telefonnummer. har følgelig handlet inden for sin virksomhed som advokat og har over for som advokat. Den omstændighed, at Virksomheden henvendt sig til Personen Personen optrådt indledningsvist havde og sendt bilag til denne, kan ikke gø- re nogen forskel i vurderingen af, hvorvidt Part 1 Part 1 i det videre forløb har bibragt Personen opfattel- sen af, at hun korresponderede med en advokat, og Part 1's adfærd har optrådt som advokat. skal følgelig bedømmes efter reglen i

§ 126, stk.

1. Personen fik og havde en berettiget forventning om, at Part 1 ville bi- stå hende i sagen, og han har ikke med fornøden hurtighed og omhu varetaget hendes interesser. Det er ikke stemmende med en advokats forpligtelser at bruge en måned til at tilbagesende de akter, som fremsendt, og Part 1 Personen havde har ved sin adfærd tilsidesat god advokatskik. Rettens begrundelse og resultat Det må som anført i Advokatnævnets kendelse lægges til grund, at Personen rettede henvendelse til Virksomheden i Aarhus i anledning af, at hun havde modtaget en afgørelse fra Københavns Kommune, som hun ikke var tilfreds med. Det er ikke nærmere oplyst, hvorledes hun kom i kontakt med Part 1 som efter kendelsen lovede at bistå hende. Part 1 besvarende (først) Personens sms af
2. november 2014 ved sms af
3. og
4. november
5. I den sidstnævnte sms bad han Personen om at sende en mail til Mailadr. 1 . Den
6. december sendte Personen en A4 konvolut "med alle papirer", men det er ikke oplyst, til hvilken adresse konvolutten blev sendt, men den blev efter Part 1's forkla- ST0061-SOl •STOl-lt194-t;.LOl~WO.IDJl Side 11/12 ring fundet på advokatkontoret. I en mail af
7. december 2014 bad Part 1 om en opringning og underskrev sig med " Part 1 kat Advokatfirma Advo- (H)" med angivelse af advokatkontorets adresse. Den
8. december 2014 bad Part 1 Personen om at få sine papirer tilbage og rykkede Part 1 den
9. december. svarede dagen efter i en Part 1 mail, hvor han underskrev sig med "Advokat " og anførte de oplysninger, som også fremgik af mailen af
10. december
11. I 4 sms'er af Personen ukendt dato til Part 1 underskrev sig med eget navn og Mailadr. 1 Det fremgår af Part 1's mail af
12. januar 2015 til Mailadresse 2 retshjælpens mailadresse var Part 1 Advokat Personen , at har i sin korrespondance med Personen anvendt sin advokattitel og anført advokatkontorets mailadresse. Han har ikke på noget tidspunkt anført, at han korresponderede på retshjælpens vegne. Først i mailen af l
13. januar 2015, hvor Personen havde klaget til Advokatnæv- net, benyttede han retshjælpens mailkonto og anførte, at hun aldrig havde været klient på hans advokatkontor. Retten tiltræder derfor, at Part 1 i sin korrespondance med Personen har optrådt som advokat, og at hans handlemåde derfor skal bedømmes efter

§ 126, stk.

1. Det tiltrædes endvidere, at advokat Part 1 har tilsidesat god advokatskik ved først den
2. januar 2015 og dermed ikke inden for rimelig tid at have sendt Personens bilag tilba- ge. Endelig tiltræder retten udmålingen af bøden, der er sket under henvisning til, at Part 1 tidligere er pålagt en bøde. Advokatnævnets påstand om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse tages derfor til følge. Efter sagens udfald skal Part 1 betale sagsomkostninger til Advo- katnævnet til dækning af nævnets udgifter til advokat. Efter sagens forløb og omfang fastsættes beløbet skønsmæssigt til 15.000 kr. Thi kendes for ret: Advokatnævnets kendelse af
3. september 2015 stadfæstes.•> Inden 14 dage skal advokat nævnet betale 15.000 kr. Part 1 i sagsomkostninger til Advokat- Side 12/12 Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3 •) Berigtiget i medfør af

§ 221, stk.

1, således at "fufindes" er erstattet med "Advokatnævnets kendelse af

1. september 2015 stadfæstes". Retten i Aarhus den
2. september 2016 Dommer 1 ST0061 ••&-SO 1-STO I•K 1'4-TJ.LOl •MOO.\OH