← Danmark

ECLI:DK:SVE:2022:SS0000001693 Dom

RETTEN I SVENDBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den 3. november 2022 Rettens nr. R3-1745/2022 Politiets nr. 2300-72305-00014-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1981) Der har medvirket

§ 235, stk.

2, ved den

  1. august 2019 i tidsrummet fra kl. 22.34 til kl. 23.20, via internettet, i Dropbox som bruger af E-mailadresse, at have uploadet 5 video-er indeholdende optagelser af børn i alderen fra ca. 5 år til 16 år i seksuelle poseringer og/eller seksuelle aktiviteter med en voksen eller hinanden, i form af vaginal-, oral- og analsex, samlet varighed 10 minutter og 25 sekunder, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
  2. 2.(22.) besiddelse

§ 235, stk.

2, ved på et ukendt tidspunkt før den

  1. august 2019 kl. 12.23 til den
  2. august kl. 17.22, via internettet, på fildelingsplatformen www.mega.nz, som bruger, ID-nr., Emailadresse, at have tilgået to andre brugeres links og importeret nedenstående til tiltaltes egen konto: - 2 ens videoer (Filnavn 1) indeholdende op-tagelser af en pige i alderen fra ca. 2-3 år, der indgår i seksuelle ak-tiviteter med en voksen mand i form af vaginal- og oralsex, samlet varighed 7 minutter og 10 sekunder, kategoriseret som børneporno-grafisk materiale i kategori 2, - og 5 videoer indeholdende følgende: - 2 ens videoer (Filnavn 2) indeholdende optagelser af ca. 40 forskellige børn i alderen fra ca. 1 år til 6 år, i seksuelle poseringer og/eller seksuelle aktiviteter med voksne mænd i form af vaginal-, Std 75274 / side 2 oral- og analsex, - 2 ens videoer (Filnavn 3) indeholdende optagelser af en pige på ca. 1-2 år der indgår i seksuelle aktiviteter med en voksen mand i form af vaginal-, oral- og analsex, - 1 video (Filnavn 4) af en pige på under 1 år i hvis vagina en finger tilhørende en voksen indføres, samlet varig-hed 9 minutter og 7 sekunder, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
  3. 3.(
  4. + 3.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  5. led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internet-tet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 1's, født Dato 2007, blufærdighed, idet tiltalte under foregivende af at være en 16-årig dreng formåede Forurettede 1 til at korrespondere og samtale med tiltalte om seksuelle emner, som eksempelvis samleje og onani, i hvilken forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede Forurettede 1 om at fremsende fotos og videoer af hende selv, hvor hun var nøgen, herunder af hendes vagina og bryster, til tiltalte, hvorved han formåede Forurettede 1 til at sende 10-12 nøgenfotos og under 10 videoer af hendes bryster, herunder hvor hun berørte sine bryster, blandt andet den
  6. december 2019, hvor Forurettede 1 fremsendte en video til tiltalte, hvor hun viser sine nøgne bryster, og i relation hertil ved vold eller trussel om vold samt trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 1 til at bevare ovenstående kontakt til tiltalte på de sociale medier, herunder fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer, samt tvunget hende til at undlade at betro sig til en voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at hvis hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle fremstå for Forurettede 1 som om, at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1 til andre på de sociale medier. 4.(3.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  7. led, ved på et ukendt tidspunkt i samme periode som det i forhold 3 passerede, at have krænket Forurettede 1, født Dato 2007, blu-færdighed, idet tiltalte sendte et foto af en erigeret penis til Forurettede
  8. 5.(
  9. + 3.) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1, / side 3 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), og § 216, stk. 2,
  10. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, subsidiært blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens § 232, stk. 1,
  11. led, og § 260, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed og ved brug af tvang, herunder trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold , eller fremsættelse af trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, født Dato 2007, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte under foregivende af at være en 16-årig dreng korresponderede om og instruerede Forurettede 1 i at onanere, hvorved han formåede Forurettede 1 til flere gange at fremsende videoer, hvor hun onanerede, herunder ved at stikke sine fingre op i vagina, og i relation hertil ved brug af tvang eller fremsættelse af trusler, at have tvunget Forurettede 1 til at bevare kontakten til tiltalte på de sociale medier, herunder fremsende nøgenbilleder og nøgenvideoer, hvor hun onanerede, alt mod hendes vilje, og tvunget hende til at undlade at betro sig til en voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at hvis hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle fremstå for Forurettede 1 som om at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1 til andre på de sociale medier .
  12. besiddelse

§ 235, stk.

2, ved i samme periode som det i forhold 3-5 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 3 og 5 nævnte fotos og videoer, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1, her-under den

  1. februar 2021 på bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en ekstern harddisk (koster 13) at have været i besiddelse af videoen optaget af Forurettede 1 den
  2. december 2019, hvor hun viser sine nøgne bryster, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
  3. 7.(5.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  4. led, ved i perioden fra den
  5. maj 2020 til den
  6. juli 2020 kl. 10.05, via en mobiltelefon (koster 7) i en chatkorrespondance på Whatsapp i forening med en filippinsk kvinde Person 1, ved uanstændigt forhold at have krænket Person 1's ca. 1-årige datter Forurettede 2's blufærdighed, idet tiltalte i flere beskeder efterspurgte fotos af datterens kønsdele, herunder fotos hvor man kunne se de inderste skamlæber, i hvilke forbindelse tiltalte modtog 12 fotos af Forurettede 2's vagina, samt 1 foto, hvor en voksen spreder Forurettede 2's skamlæber, / side 4 hvilket tiltalte overførte penge til Person 1 for modtagelsen af. 8.(4.) besiddelse

§ 235, stk.

2, ved den

  1. juli 2020 ca. kl. 10.05 på bopælen Adresse 1 i Frede-ricia, på mobiltelefon (koster 7) at have været i besiddelse af 12 fotos af Person 1's ca. 1-årige datter, Forurettede 2's, vagina, kategoriseret som børnepor-nografisk materiale kategori 1, og 1 foto, hvor en voksen spreder datterens skamlæber, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2 . 9.(
  2. + 9.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  3. led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i dagene forud for den
  4. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 3, født Dato 2009, til mod hendes vilje at sende tiltalte et nøgenfoto af hende selv, hvorved han tillige ved uanstændigt forhold kræn-kede Forurettede 3's blufærdighed, idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng fik Forurettede 3 til at udlevere sin adresse til tiltalte, hvorefter han true-de med at offentliggøre adressen på de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenfoto til ham, alt hvorved han tvang hende til at sende mindst ét foto, hvor hun er nøgen og hendes vagina og bryster synlige. 10.(8.) besiddelse

§ 235, stk.

2, ved i samme periode som det i forhold 9 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af det i forhold 9 nævnte foto, kategori-seret som børnepornografisk materiale i kategori

  1. 11.(7.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  2. led, og forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved den
  3. og
  4. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 3, født Dato 2009, og hendes jævnaldrende veninde, til mod deres vilje at sende tiltalte nøgenfotos af dem selv, hvorved han tillige ved u-anstændigt forhold krænkede deres blufærdighed, idet tiltalte stadig foregi-vende af at være en 15årig dreng som reaktion på et foto af Forurettede 3 og hen-des veninde, hvor de var iført nattøj skrev: - ” I er pæne men ALT for meget tøj på” , - ” stadig for meget tøj på…” , - ” …Dit fissebillede du sendte forleden blev shottet Profilnavn 1 skal nok / side 5 få det sammen med dine patter…” , og på spørgsmålet om tiltalte ville sende det eller de i forhold 9 nævnte fo-to(s) til andre skrev: - ” Måske…kommer an på dig” , - ” hvad vil du gøre for det ik sker?” , - ” Alt? Jeg tror nu ikke du vil lade mig se jer begge nøgen lige nu” , og på et nej hertil svarede: - ” …Så må vi se hvad Profilnavn 1 siger til de billeder” , hvilket forehavende delvis mislykkedes, idet Forurettede 3 og veninden ikke frem-sendte nøgenfotos af dem selv til tiltalte. 12.(1.) besiddelse

§ 235, stk.

2, ved den

  1. juli 2020 kl. 10.10, på bopælen Adresse 1 i Frederi-cia, på en bærbar computer (koster 1), at have besiddet 21 fotos visende nøgne mindreårige piger, mange med fokus på vagina og hvor pigerne på nogle af fotosne rører ved sig selv, kategoriseret som børnepornografisk ma-teriale i kategori 1, samt 1 video visende en lille pige, der får åbnet vagina af en voksen, så klitoris blotlægges, kategoriseret som børnepornografisk mate-riale i kategori
  2. 13.(12.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  3. led, ved i perioden primo januar 2021 til den
  4. januar 2021, via sociale medier på internettet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdighed, idet tiltalte under fo-regivende af at være en 15-årig dreng formåede Forurettede 4 til at korrespondere og samtale med tiltalte om seksuelle emner, i hvilke forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede Forurettede 4 om at fremsende fotos, hvor hun var nøgen til tiltalte, hvorved han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300 nøgenfotos (i det hele under dette og f. 18), herunder fotos af hendes bryster, bagdel og vagina. 14.(13.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  5. led, ved i perioden medio januar 2021 til den
  6. februar 2021, via sociale medier på internettet, at have krænket Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdighed, idet tiltalte både under foregivende af at være en 15-årig dreng og dennes 33-årige fætter, til Forurettede 4 sendte ikke under 7 fo-tos af en erigeret penis og ca. 3 videoer af en erigeret penis, hvor der på vi-deoerne blev foretaget onanibevægelser, på den ene video til udløsning. 15.(14.) / side 6 besiddelse

§ 235, stk.

2, ved primo januar 2021 til den

  1. januar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 13 nævnte fotos, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
  2. 16.(15.) voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende omstændighed-er, herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2,
  3. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, der ikke havde samtykket he-ri, idet tiltalte i ca. en uge op til den
  4. januar 2021, via sociale medier på internettet, foregivende både at være en 15-årig dreng og dennes 33-årige fætter, indgik aftale med Forurettede 4 om, at hun ville få lov til at facetime med den 15-årige dreng, hvis hun havde samleje og andet seksuelt forhold end samleje med den 33-årige fætter, hvilket Forurettede 4 flere gange via de sociale medier gav udtryk for over for den 15årige dreng, at hun ikke ville og ikke havde lyst til, og herefter den
  5. januar 2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, under foregivende af at være den 33-årige fætter at have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte mod Forurettede 4's vilje skaffede sig vagi-nalt og analt samleje samt oralsex med Forurettede 4, selvom Forurettede 4 synligt rystede og fremstod med en lukket kropsholdning, og herunder flere gange sagde, at hun var bange og nervøs, ligesom hun flere gange under hele forløbet sagde, at hun ikke havde lyst, og trods tiltaltes gentagende opfordring hertil ind-ledningsvis ikke lagde sig på det af tiltalte medbragte tæppe, men flere gange sagde nej hertil, men dette til trods slutteligt lagde sig, hvorefter tiltalte trak hendes bukser ned og tog hendes ene sko af og trak det ene bukseben af hendes ben, og flere gange bad hende om at stille sig på alle fire, i hvilken forbindelse Forurettede 4 på ny sagde, at hun ikke havde lyst, men dette til trods slut-teligt efterkom, hvorefter tiltalte gennemførte et vaginalt samleje, og hvor-efter tiltalte vendte Forurettede 4 om på ryggen og slikkede hende i skridtet, vendte hende om igen og foretog analt samleje og afsluttende foretog vaginalt samleje. 17.(18.) overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1 (daværende § 236, stk. 7, jf. stk. 1), ved den
  6. januar 2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, at have overtrådt bolig- og/eller besøgsforbud efter daværende straffelovs § 236, stk. 2, idømt ved Retten i Odenses dom af
  7. marts 2011, mod indtil videre at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder, idet tiltalte tog ophold med Forurettede 4 / side 7 , født Dato 2006, i bålhytten i forbindelse med det i forhold 16 passerede. 18.(16.) voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2,
  8. pkt. (dagældende 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, samt blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens § 232, stk. 1,
  9. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, ved i perioden fra den
  10. januar 2021 til den
  11. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, herunder trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende for-hold , eller fremsættelse af trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 4's blufærdighed, idet til-talte mod Forurettede 4's vilje tvang hende til at bevare kontakten til tiltalte på de so-ciale medier og fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer af sig selv til tiltalte, idet tiltalte dagligt bad Forurettede 4 om og instruerede hende i at gøre seksuelle ting ved sig selv og i den forbindelse truede med, at hvis hun slettede eller bloke-rede ham på de sociale medier eller på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller hvis hun ikke fortsatte med at fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer, så ville tiltalte melde det i forhold 13 til 17 passerede til politiet, så det ville komme til Forurettede 4's forældres kendskab, ligesom tiltalte ville melde Forurettede 4's far til politiet for strafbart forhold, samtidig med at han truede med, at han ville sende nøgenfotoerne og nøgenvideoerne af Forurettede 4 til andre på de sociale medier, alt hvorved han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300 nøgenfotos (i det hele under dette og f. 13) og ca. 10-30 videoer til tiltalte, hvor hun rørte ved sine bryster, rørte ved sin vagina og sit anus, indførte og bevægede en finger, en flaske og en hårbørste frem og tilbage i sin vagina, og indførte og bevægede en finger og en tandbørste frem og tilbage i anus. 19.(17.) besiddelse

§ 235, stk.

2, ved i perioden fra den

  1. januar 2021 til den
  2. februar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget og været i besiddelse af de i forhold 18 nævnte vi-deoer, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
  3. 20.(19.) forsøg på voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende omstændigheder, herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2,
  4. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i det hele § 21, ved i perioden fra den
  5. januar 2021 til den
  6. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed / side 8 ved brug af tvang, at have forsøgt at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, der ikke havde samtykket heri, og som var under indflydelse af det i forhold 13-19 og 21-22 passerede, der måtte være foregået forud herfor, idet tiltalte forsøgte at få Forurettede 4 til at mødes med ham blandt andet den
  7. februar 2021 i en skov nær hendes families sommerhus, Adresse 2 i By 2, for at ha-ve samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, hvilket mis-lykkedes, idet Forurettede 4 skrev, at hun ikke havde lyst, samt at der i ugen op til den
  8. februar 2021 blev foretaget anmeldelse til politiet af det i forhold 13-22 passerede. 21.(10.) blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  9. led, ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo januar 2021 til den
  10. januar 2021, via det sociale medie Snapchat på internettet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdig-hed, idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng via Forurettede 4 talte med Forurettede 5 om onani, og skrev til Forurettede 4 henvendt til Forurettede 5: ”Forurettede 5 at onanere betyder at man rør ved sig selv mellem benene fordi det kilder og føles godt. Det er normalt at man som pige gør det når man er 11-12 år og næsten alle piger over 12 år gør det. Har du gjort det” . 22.(11.) forsøg på medvirken til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje mellem biologiske søstre og barn under 15 år under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2,
  11. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21 og § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse og forsøg herpå af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1,
  12. led, til dels jf. § 21, ved i perioden fra primo januar 2021 til den
  13. februar 2021, via sociale me-dier på internettet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, samt ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have forsøgt at medvirke til at opnå andet seksuelt forhold end samleje med søstrene Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede 4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket begges blufærdighed, idet tiltalte uden søsterenes samtykke hertil, og for Forurettede 4's vedkommende under indflydelse af det i forhold 13 til 21 passerede, der måtte være foregået forud herfor, bad Forurettede 4 om at indføre en finger i sin søster Forurettede 5's vagina, og bad Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at on-anere, hvilket mislykkedes idet Forurettede 4 ikke efterkom det, som tiltalte bad om, ligesom tiltalte bad Forurettede 4 om at sende fotos af Forurettede 5, når hun var i bad, og sende det til tiltalte, hvilke tiltalte flere gange formåede Forurettede 4 til at gøre. 23.(20.) / side 9 besiddelse

§ 235, stk.

2, ved den

  1. februar 2021 på bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en bærbar PC (koster 19), at have været i besiddelse af 1 foto visende to mindreårige piger i seksuelle poseringer visende deres vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1, og 1 foto visende en genstand eller en voksen mands penis nær en mindreårig piges vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale kategori
  2. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, af følgende: - en bærbar computer (f. 12

(1)), koster 1, en iPad (f. 7+8 (4+5)), koster 4, en iPhone (f. 7+8 (4+5)), koster 7, en harddisk (f. 3-6 (2+3)), koster 13 en iPad (f. 13-19 (12-19), koster 18 en bærbar PC (f. 23
(20)), koster 19, Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, indtil videre meddeles et forbud mod - uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), eller gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte (kontaktforbud). Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 79, stk. 2,
  1. pkt., jf. stk. 1, indtil videre frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2 og 7, idet der dog ik-ke kun er overført penge af den nævne grund, forhold 8, 9, 10, 11, 12 og
  2. Tiltalte har i et vist omfang erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse i forhold 3, i besiddelse af én video af kategori 1 i forhold 6, besiddelse af 5 vi-deoer i forhold 19, blufærdighedskrænkelse i forhold 21 med hensyn til Forurettede 4 og forsøg på blufærdighedskrænkelse med hensyn til Forurettede 5 i samme for- / side 10 hold. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har over for påstandene om konfiskation alene protesteret over for konfiskation af to Ipads i form af koster 4 og
  3. Tiltalte har ikke protesteret over for påstandene om forbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, og rettighedsfrakendelse efter straffelo-vens § 79, stk. 2,
  4. pkt, jf. stk.
  5. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 220.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk.
  6. Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet. Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk.
  7. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt opgørelsen af kra-vet. Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 610.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk.
  8. Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet. Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal beta-le 95.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk.
  9. Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og politiassistent Vidne
  10. Der har været afspillet dvd-afhøringer af Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede
  11. Forklaringerne er afspillet for lukkede døre. / side 11 Tiltalte har vedrørende forhold 1 blandt andet forklaret, at han går ud fra, at han var bruger af Dropboks på daværende tidspunkt. Det er hans e-mail, der er anvendt, som anført i tiltalen. Han kan ikke huske, at han skulle have uploadet de pågældende videoer. Foreholdt fil 2, side 8, NCMEC-rapport af
  12. oktober 2019 under overskrif-ten ”Filnavn 5” , har han forklaret, at han ikke kan huske, at han oprettede dropkontoen. Han kan ikke huske, om han har hentet børneporno ned. Han kan ikke huske så lang tid tilbage. Han mener ikke, at han kan huske dette, selvom indholdet vises. Han anerkender, at hans e-mail er koblet op til den pågældende dropboks. Det er nok ham, der har lagt det op. Der er ikke ham bekendt andre, der har haft adgang til den pågældende dropboks. Tiltalte har vedrørende forhold 2 blandt andet forklaret, at han er bekendt med den pågældende applikation. Det er en lagringsplads i ”skyen” placeret i New Zealand. Han tror, at han har anvendt applikationen til at hente børne-porno. Det skulle ikke undre ham. De 2 førstnævnte videoer i tiltalen, er med hensyn til alder i underkanten af den gruppe, der har hans interesse. Det kan godt være, at det er kommet ned, da han ville downloade noget andet bør-neporno. Det er som regel hele biblioteker, som man downloader. Man ac-cepterer, at der kan komme det pågældende materiale med, når man downloader. Han kan også have hentet de sidste 5 videoer ned. Det er ikke usandsynligt. Foreholdt fil 2, side 56, Excel-ark vedhæftet Rapport Udtræk Excel, links og ob-1887 af
  13. september 2021 under overskriften ”Creation Time” , fil 2 si-de 44, Rapport af
  14. september 2021 og fil 2 side 58 regneark vedhæftet Rapport Udtræk Synopse, Beskrivelse af film af
  15. september 2021, har han forklaret, at det nok skal passe, at det er ham, der har importeret de pågæl-dende videoer. Tiltalte har vedrørende forhold 3, 4, 5 og 6 blandt andet forklaret, at Forurettede 1 er en pige, der bor i Land. Hun er adopteret fra Sydkorea. Foreholdt foto i fil 1, side 1036, har han forklaret, at det nok skal passe, at det er Forurettede
  16. De lærte hinanden at kende via et socialt medie. Det skal nok passe, at det var ”F3” . Man kunne stille spørgsmål anonymt, men alle kunne se svaret. Man kunne vist også sende private meddelelser. Deres korrespon-dance flyttede på et tidspunkt til Snapchat. Deres kontakt startede i novem-ber eller i starten af december
  17. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  18. juni 2021 i fil 1, side 1277, har han forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med afhøringen. Foreholdt samme forklaring side 1291,
  19. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at deres kontakt formentlig blev etableret lige efter efterårsferien. Han kan ikke huske, om det var i oktober eller november, og han ikke vil afvise, at han brugte brugernavnet ”Profilnavn 2” . / side 12 De skrev sammen et par måneder. Han er uenig i, at gerningsperioden var helt frem til december
  20. De stoppede i midten af januar 2020, det var før Corona. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først på ”F3” . Hans brugernavn var ”Profilnavn 2” . Brugernavnet kan kun ændres, hvis man opretter sig på ny. Hun gjorde det fra starten klart, at hvis han ville se hende uden tøj på, skulle han ikke skrive til hende. Det var noget, som hun gik ud fra selv. På nogle sociale medier er det nok meget normalt, at folk vil se nøgenbilleder. Han var bekendt med, at hun var 12 år. Han skrev ikke, hvor gammel han selv var. Hun troede, at hun skrev med en 15-årig dreng. Hans profilbillede kan han ikke huske, men det var ikke ham selv. Det kan have været en ung dreng med filtre på. Det var den type billeder, som han brugte. Forevist foto i fil 1, side 217, har han forklaret, at han godt kan have sendt billedet til hende, og han kan også have brugt det som profilbillede. Han kan ikke huske, om det er det ene eller andet . Det, der fik ham til at udgive sig for at være 15 år over for Forurettede 1, var, at han ville have hende til at tro, at han var yngre, så han kunne oprette kontakt til hende og tale med hende om alt muligt. De skrev om skoleting. Han skrev til hende, at han havde været i Land, og de skrev om de ting, der skete deroppe. Hun skrev om nogle ting, som hun var ked af, blandt andet at hun var kommet tidligt i puberteten, idet hun havde store bryster i forhold til sin alder, og at der var kommet fotos på internettet af hende uden tøj på. Hun var trådt ud af det miljø. Hun sagde, at hun startede, da hun var 9-10 år, med at vise sig selv nøgen, fordi det var, hvad drengene ville se. Da hun blev 12 år, fandt hun ud af, at det måske ikke var så smart, og så stoppede hun. Det var måske også derfor, at han fik den besked, som han gjorde, til at starte med. Han tror ikke, at hun fandt ud af, hvem han var. Hun var en pæn pige. Han har skrevet til hende, at han fandt asiatiske piger tiltrækkende, og at hun så ”knaldhamrende godt ud” , men det var ikke seksuelt ment. Han havde ikke indtryk af, at hun var forelsket i den 15-årige. Deres forhold var i starten et venskab og blev til et ”dybt” venskab, hvor de var fortrolige, og hvor de kom ind på personlige følelser. Det blev bygget op over tid. De kommunikerede mest sent om aftenen dansk tid. Det var næsten dagligt af en halv times varighed. Det fadede ud i december måned frem til Nytår 2019/2020, hvor de kun snakkede sammen en gang ugen, hvor det bare handlede om, hvordan det gik . Han havde nok nogle følelser for hende som person, men ikke forelskelse. Han syntes, det var synd for hende på grund af mobberierne. Han skrev med hende om samleje og andre seksuelle forhold samt onani. Han anmodede om at se hende nøgen, herunder med bare bryster og skede, ved at hun sendte fotos. Han var nysgerrig og syntes, at det var interessant at se / side 13 hende uden tøj på. Han blev ikke ophidset af det. Han tror nok, at det var spændingen i det. Hun sendte ikke fotos med nøgne bryster. Hun sendte ikke fotos, hvor man kunne se hendes skede. Han fik en video af hende med nøg-ne bryster uopfordret. Han kan have bedt om videoer med hendes bryster, men der har han ikke fået det. Han har ikke bedt om videoer af hendes skede. Videoen fra den
  21. september 2019 (forhold 3) sendte hun ikke på hans op-fordring. Det var den, som hun sendte af sig selv. Det var dog efter, at han havde spurgt efter nøgenfotos. På videoen kan man se hende fra midt på maven og opefter med bare bryster. Han havde nok omkring Nytår opfattelsen, at hun ikke havde lyst til at skrive med ham mere. Hun svarede ikke på hans henvendelser så meget mere. Han spurgte hvorfor, og hun svarede, at hun var på juleferie i Aalborg og brugte tid med sin familie. Det var noget senere end den
  22. september
  23. Han spurgte, om han måtte se nøgenfotos og videoer, men hun holdt fast i, at det ville hun ikke. Han har kun set en video eller et foto, hvor hun har en hånd ned i sine trusserne. Man kan se hende fra trussekanten og ned til midt på lårene. Man kunne ikke se hendes skede. Han mener ikke, at der var bevægelser, og han mener, at det var et foto, men er ikke sikker. På bryst-videoen kunne man se hendes ansigt med et filter på. Han har ikke sagt, at han ville gøre noget, hvis hun ikke fortsatte med skrive med ham og sende fotos og videoer. Da kontakten fadede ud, blev han mere såret end irriteret, fordi han syntes, at hun var et sødt og dejligt menneske. Han blev nok mere såret over, at hun var kommet lidt videre og havde fundet ud af, hvad hun ville, og at hun ikke havde tid. Hun har ikke nævnt, at hun overvejede at tale med en voksen, f.eks. hendes far eller mor eller en lærer, om deres korrespondance, herunder om at sende billeder til ham. Så vidt han ved, har hun alene talt med en veninde om, at hun snakkede med en 15-årig dreng fra Danmark om det. Han har ikke sagt, at han f.eks. ville offentliggøre nogle billeder eller gøre nogle andre ting, der ikke var rare, hvis hun betroede sig til en voksen. Han har ikke talt med hende om selvmord, hans eget eller andres. At cutte sig er at skære i sig selv - mest på armene. Han har ikke haft cutterfotos. Forevist fotos i fil 1 side 219 og 220 fundet på en ekstern harddisk hos ham, koster 13, har han forklaret, at de viser hans ekskæreste Person 2, der var blevet opereret for Lidelse. Hun tog plasteret af og viste ham såret, da han var med inde som bisidder, da hun skulle opere-res. Det er også hendes juledug på fotoene. Hun er pæredansk. Dugen på fotoene har ikke noget asiatisk islæt. Ekskæresten er ”julefreak” og har man-ge forskellige juleduge. Han kan se, at der er en nisse på dugen . Han har ikke benyttet fotoene i relation til Forurettede
  24. Det er personlige fotos, som han ikke ville sende videre til andre end den nærmeste familie. / side 14 Tiltalte har vedrørende forhold 4 blandt andet forklaret, at han ikke har sendt fotos til Forurettede 1 af sig selv, herunder af sin penis. Det ville han ikke gøre uden at få noget igen. Han har heller ikke sendt et foto af en andens erigerede penis til hende. Tiltalte har vedrørende forhold 5 blandt andet forklaret, at Forurettede 1 var nysgerrig på hendes og hans seksualitet og spurgte ind til det. De var begge nysgerrige på hinandens seksualitet. Han ved ikke, hvem der startede med at spørge. Hun spurgte ind til, hvordan det var at have sex, og om nogle måder at onanere på, så hun fik ekstra nydelse. og hvordan man onanerede. Han gav hende forslag, nok blandt andet om, hvordan man stimulerede klitoris med sin finger og stak sin finger op i sin skede. Det var ikke et forslag, men han skrev, at det var sådan, man kunne gøre. Han skrev også, at hun kunne søge på Google. Han spurgte efterfølgende, om hun have fået noget ud af det, hvilket hun skrev, at hun havde. Han gjorde det, fordi det var spændende. Han ved ikke, hvad hun havde prøvet. Han har ikke bedt om videoer/fotos, hvor hun tilfredsstiller sig selv . Det foto eller den video, som hun sendte med hånden nede i trusserne, var nok fra før de skrev om at onanere. Hun sendte det på eget initiativ. Han har ikke hørt, at hun ville tale med en voksen , og han har ikke sagt, at noget kunne blive videresendt til andre, hvis hun ikke fortsatte med at skrive med ham. Han har som nævnt ikke talt med Forurettede 1 om selvmord og har ikke sendt fotos med sår til hende. Deres kontakt stoppede i januar/februar
  25. Da det fadede ud, fortalte hun, at hun var blevet til piger, måske lidt biseksuel, og at hun ikke ville koncentrere sig så meget om drenge mere. Det var nok mest seksuelt midt i deres korrespondance og mindre i starten og slutningen. Han har ikke været vred eller irriteret på hende eller sådan, at han ikke gad hende. Han har måske ikke været helt enig med hende i nogle dagligdagsting. Forurettede 1 har ikke udtrykt utryghed omkring den 15-årige ham. Tiltalte har vedrørende forhold 6 blandt andet forklaret, at han var i besiddel-se af den nævnte brystvideo af Forurettede
  26. De øvrige nævnte fotos og videoer i for-holdet har han ikke været i besiddelse af. Efter de var gået over på Snapchat fra ”F3” , har de måske sendt et par enkel-te beskeder på TikTok, inden der blev lukket ned for, at man kunne sende private beskeder. I Snapchat skal man nogle gange gøre noget aktivt for gemme fotos og videoer, og andre gange bliver de bare liggende. Han gemte videoen af
  27. december 2019 ved at optage videoen vist på hans IPad med sin mobiltelefon eller omvendt. Det er ikke en fremgangsmåde, som han i øvrigt benytter sig af. Bortset fra videoen har han ikke gemt noget, der er kommet fra Forurettede 1 på Snapchat. Han ved ikke, hvad han gjorde med trusse- / side 15 videoen/fotoet, herunder om han gemte det. Han har set det. Hvis man gem-mer fotos fra Snapchat, vil man i visse tilfælde kunne se det. De talte også sammen via lydopkald på Snapchat. Han bad ikke om fotos eller videoer med hende, hvor hun onanerede. Aldersgrupperne nævnt i forhold 2 er ikke hans præferencegruppe. Det er børn i præpuberteten i alderen 10 til 12 år. Videoen med Forurettede 1 blev sendt på baggrund af deres korrespondance om, at hun var kommet tidligt i puberteten. Han havde videresendt en artikel om det til hende. Han sagde, at der kunne hun se, at hun ikke var den eneste, der var kommet tidligt i puberteten. Hun blev glad og skrev, at han burde have en præmie for det, og at hun ville sende noget til ham senere. Hun sendte efterfølgende videoen med sig selv. Han tænker, at det var som en slags beløn-ning, at hun sendte videoen, hvilket hun efterfølgende bekræftede. Meget af deres kommunikation var chat, men også lydopkald, typisk når hun var kom-met i seng. De snakkede om alt fra skoleting til sex. Han tror, at han bandt hende en historie på ærmet med baggrund i, at han var 15 år, men han tog udgangspunkt i sig selv. Tiltalte har vedrørende forhold 7 og 8 blandt andet forklaret, at han kom i kontakt med Person 1 via hans brors filippinske kæreste, der syntes, at han skulle have en filippinsk kæreste, og som viste ham en Internetside , hvor han oprettede en profil. Person 1 var i 2020 24-25 år gammel. Foreholdt fil 1, side 273, har han forklaret, at det er Person 1 på fotoet. Han mener, at deres kommunikation startede i slutningen af marts 2020 og ophør-te, da politiet foretog ransagning hos ham i forbindelse med Forurettede 3-sagen. Hun har et enkelt barn, Forurettede
  28. Foreholdt foto fil 1, side 278 har han forklaret, at det er Forurettede 2 på fotoet. Han vil ikke udtale sig om, hvor gammel hun var i maj-juli
  29. De begyndte på et tidspunkt at skrive sammen på WhatsApp. Han vil ikke forklare om, hvad de skrev om. De sendte alle mulige fotos til hinanden. De indeholdt blandt andet nøgenfotos af Forurettede
  30. Han vil ikke fortælle hvorfor. Han interesserede sig for Forurettede 2's ve og vel, da hun fik udslæt omkring hendes kønsorganer. Det er den eneste grund. Adspurgt, om han på noget tidspunkt har ønsket at se noget af Forurettede 2 i re-lation til noget seksuelt, har han forklaret, at han har erkendt forhold 7 og 8 og vil ikke besvare flere spørgsmål fra anklageren om det forhold. Adspurgt, om han har modtaget materialet med et seksuelt sigte, har han forklaret, at han ikke ønsker at svare på flere spørgsmål vedrørende forhold 7 / side 16 og
  31. Han kan erkende besiddelsen af det materiale, der er nævnt i for-holdene. Han ville finde en filippinsk kvinde via den pågældende hjemmeside, der var en helt almindelig datingside. Deres korrespondance startede via denne hjemmeside, hvor de chattede sammen flere gange dagligt, og det kom frem, at hun havde en datter. Det er rigtigt, at der var en korrespondance om Forurettede 2's udslæt omkring kønsdelene. Person 1 havde ikke penge til behandlingscreme, hvorfor han sendte penge hertil. Han sendte også penge til Forurettede 2's underhold. Fotoene nævnt i forhold 8 har han modtaget. Det var ikke udelukkende for at følge behandlingen, at han fik fotoene. Der var også noget seksuelt i det. Han kan erkende, at der er tale om fotos af den karakter, der fremgår af anklageskriftet. Den
  32. juli 2020 under ransagningen blev der sikret en iPhone 11, hvor materialet nævnt i forhold 8 lå på. Efter den
  33. juli 2020 fortsatte han med at tale med Person 1 frem til, at han blev anholdt i forbindelse med Forurettede 4sagen. Tiltalte har vedrørende forhold 9 og 11 blandt andet forklaret, at Forurettede 3, der angiveligt skulle bo i eller omkring Næstved, på daværende tidspunkt var 11 år. Det var han i starten ikke klar over, da hun skrev, at hun var ældre. På de anførte tidspunkter, dvs. den
  34. og
  35. juni 2020, var han klar over, at hun var under 15 år. Nok nærmere de 15 år end de 11 år. Han tror, at hun skrev, hvor gammel hun var. Hun løj sig ældre. Senere kom sandheden frem, men han troede ikke rigtigt på det, fordi hun så ældre ud end, hvad hun sagde. Til sidst sagde hun sin rigtige alder. De kom nok i kontakt med hinanden via F
  36. Senere skrev de via Snapchat. Han havde brugernavnet ”Profilnavn 2” . De kan også have skrevet sammen via TikTok. De skrev sammen 2 til 4 dage i det hele, og nok med start om-kring den 22 og
  37. juni
  38. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først. Der var ikke lydopkald, men hun sendte video- og lydbeskeder, men det var ikke ”live” . Han udgav sig for at være en dreng på 15-16 år. Han tror, at hun selv regnede ud, at han var ældre omkring den 25.-
  39. juni 2020, inden hun anmeldte ham. Foreholdt foto i fil 1 side 394 har han forklaret, at han brugte det pågælden-de profilbillede, da han kommunikerede med hende. Han opfordrede hende til at sende et nøgenfoto. Han kan ikke huske ordlyd-en. Han modtog et foto. Det var fra maven og opefter. Hvis hun siger, at man både kan se hendes bryster og vagina, betvivler han hendes udsagn. Det kan dog godt være tilfældet. Han tror ikke, at fotoet er sendt på baggrund af en trussel. Han kan godt have truet med at offentliggøre hendes adresse på / side 17 de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenbillede. Han kan ikke huske det. Hvis han har skrevet det, så har han skrevet det. Han kan godt have gjort det. Han var i besiddelse af fotoet nævnt i forhold
  40. Han har vedrørende forhold 11 bekræftet, at Forurettede 3 havde en veninde på be-søg. De var næsten altid sammen. Han har kun set almindelige fotos af dem. Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 391, har han forklaret, at ”Profilnavn 2” ikke betyder noget for ham. Han skrev det, der fremgår af bilaget. Han ved ikke, hvorfor han skrev det med ”blokeringslisten” . Formuleringen i forhold til det anførte ”fissebillede” kræver, at hun har sendt et foto forinden. Han har måske fået hende til at tro, at han har gemt fotoet, hvor hun ikke har tøj på. Han erkender at have været i besiddelse af fotoet i forhold
  41. Om det indeholder en trussel, er et spørgsmål om fortolkning. Han har erkendt forholdet, og han vil nok selv have taget det som en trussel. Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 392, har han forklaret, at han ikke ved, hvad han mente med det, han skrev. Han kan godt se, at der er noget truende i det. Hun sendte ikke flere nøgenfotos af hende og/eller veninden. Hun kontaktede ham via Snapchat dagen efter, at han havde talt med politiet, hvilket er underligt, hvis hun har følt sig krænket. Tiltalte har vedrørende forhold 12 blandt andet forklaret, at der på en bærbar computer hos ham, koster 1, blev fundet det i tiltalen anførte materiale, og at de var i de nævnte kategorier. Tiltalte har om forhold 13 blandt andet forklaret, at har lærte Forurettede 4 at kende i det sene efterår
  42. Han tror, at det var ham, der tog kontakt til hende i efteråret. Det var via et socialt medie. Hun skrev, at hun havde en kæreste og ikke ville skrive sammen. Omkring Jul skrev hun, at hun havde slået op med sin kæreste og var klar til at skrive med drenge igen. Da han lærte hende at kende, hed han ”Profilnavn 2” . Han kom til at hedde ”Profilnavn 3” på et tidspunkt. Han kan ikke huske, hvornår han skiftede navn. Det var mens, han kendte Forurettede
  43. Han var klar over, at hun var 14 år. Han ud-gav sig for at være en 15-årig dreng. Foreholdt fil 1 side 118 har han forklaret, at det nok skal passe, at han udgav sig for at være ham på fotoet. Det var for at holde kontakten. Hvis han havde skrevet sin rigtige alder, havde der nok ikke været nogen kontakt. Det er de færreste piger, der vil skrive med så meget ældre fyre. Han ved ikke, om han tænkte over, at han på et tidspunkt skulle blive sig selv. Det gjorde han nok. / side 18 Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  44. februar 2021, fil 3 side 15, har han forklaret, at det er korrekt, at han under grundlovsforhøret forklarede, at han ville have det ”sluset over” , så han kunne begynde at skri-ve som sig selv. Det var ikke en tanke, som han havde i starten. Det var mås-ke en tanke, der kom en uge før det møde, der er nævnt i forhold
  45. Det er hans opfattelse, at hun i tiden inden den
  46. januar 2021 mente, at hun var kærester med den 15-årige Tiltalte. Han opfattede relationen som god, fordi hun skrev i et væk. Han opfattede det ikke som, at de var kærester. Han var jo ikke 15 år. Han var klar over, at hun var smaskforelsket i den 15-årige, som han udgav sig for at være. Set i bakspejlet var det forfærdeligt, men den gang tænkte han bare, at det var spændende. Hun havde nogle prob-lemer, som hun gik og tumlede med og spurgte om hjælp til. Hun kom ind på det seksuelle stille og roligt . Det var fint nok. Hun følte sig uden for på sin efterskole og var bange for, at hun ville dumpe til nogle eksaminer, fordi hun plejede at blive udsat for vold fra farens side. Det havde hun sagt til ham. Hun har også beskrevet et tilfælde i forbindelse med en cykeltur, hvor han havde udøvet vold over for hende. Der gik ca. en uge til to uger, før hun begyndte at betro sig til ham, herunder om farens vold. Det var nok fra midt januar, at de begyndte at blive fortroli-ge. Han troede, at de var nået til et stort fortrolighedsniveau på det tids-punkt. Han har fundet ud af, at hun ”spillede på andre heste” og talte med andre drenge samtidig med ham. Man kan godt sige, at han følte, at hun hav-de været digital utro over for ham, men det havde han jo også været over for hende, så det gik begge veje. De begyndte at tale om ting af seksuel karakter på samme tidspunkt. Han modtog fra dag 1 nøgenfotos af hende. Det første foto, som han fik af hende uden tøj på, fik han uopfordret. Hun var helt nøg-en. Han har modtaget fotos af hendes bare bryster og hendes vagina. Han ved ikke, om han har fået fotos af hendes bagdel. Han har nok modtaget ca. 1 foto hver dag, når hun var i bad. Det var primært af hendes bryster. Han har måske set 10-15 fotos af hendes underliv i det hele. Han vil tro, at 90 % af det, som hun har sendt, var på hendes eget initiativ, og de 10 % på hans opfordring. Det er ikke nødvendigvis til den 15-årige, at hun har sendt de fotos. Ca. 10 dage før de mødtes midt i januar i bålhytten, introducerede han hende for en anden person, der hed ”Navn 1” . Han op-lyste, at det var den 15-åriges fætter, der var et sted i 30’erne. Den 15-årige kommunikerede med Forurettede 4 via Snapchat. Hun kommunikerede med den 30-årige via Messenger. Det havde hun selv foreslået. De hed begge to ”Navn 1” . Da hun spurgte ind til, at de havde samme navn, svarede han, at det var en sammenbragt familie. De første 14 dage, inden fætteren blev introduceret, blev der stort set dagligt sendt fotos fra hende. Hvis han ikke svarede, blev hun panisk og sendte nog-et, som hun vidste, at den 15-årige kunne lide, f.eks. et foto af hendes brys- / side 19 ter. Han undlod ikke bevidst at svare, for at få hende til at sende fotos. Den 30-årige fætter modtog også nøgenfotos fra hende på hendes initiativ. Den 15-årige bad hende ikke om at sende nøgenfotos til den 30-årige. Det husker han i hvert fald ikke. Den 30-årige bad ikke om at få tilsendt nøgenfo-tos. De nævnte 10 % var dem, som den 15-årige bad om at få tilsendt. Foreholdt Forurettede 4's forklaring har han forklaret, at hun ikke har sendt 200-300 nøgenfotos, men hun har givet ham adgang til at se hendes fotos i en lukket mappe på Snapchat, og der lå ca. 300 fotos af hende. 200-300 fotos af hen-de. Man skulle taste en kode, før man kunne komme ind på kontoen, som hed ”Profilnavn 4” . Det var lige efter mødet i bålhytten nævnt i forhold 16, at hun gav ham kod-en, og hvor han var inde i mappen. Den var både til Snapchat og til den nævnte konto, hvor fotoene var. Hun sagde, at hun gerne ville vise ham bil-lederne, men det var mange at sende, så om han ikke bare kunne gå ind om aftenen efter, at hun var gået i seng, og logge ind på hendes Snapchat. Der var ikke nogen former for tvang fra hans side i den forbindelse. Han ved ik-ke, om hun fik et kick ud af, at man gik ind og så fotoene. Tiltalte har vedrørende forhold 14 blandt andet forklaret, at han som den 15årige ikke sendte nøgenfotos af nogen karakter, herunder af sit lem. Det gjor-de han heller ikke som den 30-årige. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  47. februar 2021, fil 3 side 15, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han under grundlovsforhøret skulle have forklaret, at han sendte fotos til hende både som den 15-årig og som sig selv. Han sendte fotos til Forurettede 4, men ikke af sit lem . Foreholdt sin forklaring til politiet den
  48. februar 2021, fil 1, side 687, har han blandt andet forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med forhøret. Alle sine forklaringer læste han for første gang i mandags. Foreholdt side 691 forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret, at han på opfordring fra hende har sendt 3 videoer og 7-8 fotos af sig selv til hende og på en af videoerne med udløsning, men hvis det står der, så har han. Det ligner ham ikke at gøre sådan noget. Han værner meget om sin krop på de sociale medier. Hvis det har fundet sted, har det været efter mødet i bålhytten, og så ville det være kommet fra den 30-årige. Hun ville kunne se, at der ville være tale om samme tissemand. Han har sendt et foto af sin højre arm som den 15-årige før mødet i bålhytten. Han sendte også et foto af sin arm som den 30-årige samme dag som mødet i bålhytten et par timer efter. Hun fandt ud af, at han var den samme person, fordi hun syntes, at det var sjovt, at furerne på tommelfingeren var ens. Han har måske også sendt fotos af sine fødder og sit værelse. / side 20 Han tror, at hun godt kunne lide, at folk så hende. Som han husker det, har hun ikke bedt om at få noget tilsendt. Tiltalte har vedrørende forhold 15 blandt andet forklaret, at han ikke ved, om han har haft fotos af hendes underliv, men han har haft 10-15, måske 20, fotos af hende og hendes bryster i januar, som hun bad ham slette, hvilket han gjorde. Han havde ikke mange fotos af hende med tøj på. De fleste fotos, som han fik lov at gemme, var af hende fra maven og opad. Han mener ikke, at der var fotos af hende fra maven og ned ad uden tøj på. Han har haft fotos af hende i undertøj. Hun skrev, at den 15-årige måtte gemme nogle fotos, blandt andet af hende hvor hun havde været i bad med bare bryster. Hun var ikke glad for, at man gemte fotos af hendes underliv. Han har set fotos af hendes underliv, som hun havde sendt via Snapchat, som han ikke måtte gemme og derfor ikke gemte. De fotos, som han har gemt, er fotos, som hun sagde, at han godt måtte gemme, og det er primært fotos af hendes bryster. Han mener, at det var et par dage inden mødt i bålhytten, at hun bad ham slette fotoene af hende. Han ved ikke hvorfor, men han tror, at hun ikke havde det så godt med, at der var fotos af hendes brystparti derude. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  49. juni 2021, fil 1, side 1277, har han forklaret, at han ikke har gennemlæst rapporten. Foreholdt sin forklaring side 1287, forklarede han, at det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han på hendes opfordring slettede fotoene, og at han viste hende det. Hvis man filmer med et device fra et andet, kan man ikke se, at man gemmer fotos og videoer. Han har ikke gjort det med hensyn til hendes fotos og videoer, fordi kvaliteten er for ringe. Han har gemt et mindre antal fotos, hvor hun havde bare bryster, ca. 10-20 fotos. Hun sendte det første foto, da han komplimenterede hende. Hun skrev, at hun tidligere havde sendt frække fotos til andre drenge. Han skrev, at de må have været heldige. Efter et halvt minut fik han et fuldt nøgenfoto fra hendes badeværelse, hvor hun skrev ”Føler du dig også heldig nu?” Det var sådan, det startede. Han havde fundet hende tilfældigt på et socialt medie via hendes profil. Han tænkte, at hun nok var lidt for frisk. Han havde alene kendt hende en halv dag. De begyndte stille og roligt at skrive om fortrolige ting, herunder hen-des terminsprøve på efterskolen. Det var hende selv, der uopfordret sendte nøgenfotos af sig selv. Nok fordi hun kunne lide at få komplimenter fra drengene. Han tror, at det var noget med at få opmærksomhed. Det virkede ikke som om, at hun havde problemer med at sende nøgenfotos. Hun sendte ikke fotos af seksuelle akter. Han har ikke gjort noget særligt for at få hende til at sende nøgenfotos. / side 21 Han har som den 15-årige spurgt efter nøgenfotos. Hun gav ham som for-klaret selv adgang til at se 200-300 fotos på Snapchat. De er ikke sendt til ham. På ca. 50 % af fotoene var hun ikke nøgen. Hun havde sit ”Daddyisue” , som de kaldte det. Hun ændrede blandt andet hans navn på Snapchat til ”Profilnavn 5” med et grønt hjerte, som hun så det på sin telefon. Hun sagde, at hun kunne lide historier og sendte nogle til ham, som beskrev noget, der var grænsende til incest. Han skulle også skrive historier til hende, som hun blev opstemt af, og hvor hun sagde, at hun lå og onanerede. Det var noget han fandt på og var historier om ældre mænd og unge piger. Det var med mænd, som var gamle nok til at være hendes far. Hun gav udtryk for, at hun tændte meget på det. Han har nok tænkt, at han kunne få lidt ud af det for egen vindings skyld og også sluse det over på ham, så han ikke behøvede at bruge den 15-årige mere, men det var et problem, at hun var megaforelsket i ham. De havde både video- og lydopkald, hvor de kunne se hinanden. I starten var videoopkaldene således, at han kunne se hende, men hun ikke kunne se ham som den 15-årige. Det var også med seksuelt indhold. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  50. februar 2021, fil, 1 side 690, har han forklaret, at han højst sandsynligt til politiet forklarede, at han bad om at få flere nøgenbilleder, men at han ikke har presset hende til det. Han har alene spurgt. Han spurgte om nøgenbilleder, og hun bestemte selv, hvad hun sendte. Hvis hun har spurgt, har han nok sagt, at han helst ville se hendes un-derliv. Nogle gange sendte hun fotos af sit underliv, og andre gange ville hun ikke. Han har nok også bedt om det. Hun har kun sendt ca. 5 fotos af sit underliv, som han ikke gemte. ”Daddyhistorierne” var nogle, der var på tale, inden hun blev præsenteret for den 30-årige. Det var lige fra starten. De sad og snakkede om sex og om, hvad de tændte på, og så kom det med ”daddyhistorier” frem som det største rush, hvis man kan sige det på den måde. Det var hende, der bragte ”dad-issuet” på bane. Han har på hendes opfordring 3-4 gange skrevet ”daddyhis-torier” med seksuelt indhold. Tiltalte har vedrørende forhold 16 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 tal-te om at mødes ca. 7 til 10 dage før mødet i bålhytten. Det var vist lidt i for-ening, at det kom på tale. Hun havde tidligere haft et møde med en dreng samme sted, og da de talte om det, kom det på banen, at de også kunne mød-es. Han kan ikke huske, hvem der foreslog det. Til at starte med var samtalen med den 15-årige. De talte om, at det kunne være spændende at mødes med den 15-årige. Det var hende, der gav udtryk for det. Han bragte selv fætteren på banen og sagde, at hun kunne mødes med ham, for at han kunne se hende an . Det var ikke et krav, men en mulig- / side 22 hed, idet hun ellers skulle vente lidt længere tid med at møde med den 15-årige. De talte om, at hvis hun ville møde den 15-årige, skulle de lære hin-anden bedre at kende, og der skulle gå lidt længere tid. Hun ville gerne se den 15-årige virtuelt og i virkeligheden. Den 30-årige fætter skulle se hende an, fordi han havde fortalt, at grunden til, at hun ikke kunne komme til at se den 15-årige virtuelt, var, at den 15-årige havde været sammen med en pige, der havde sendt nogle folk efter ham, da hun blev sur på ham, og at han var flyttet fra Fyn til Jylland. Den 30-årige skulle finde ud af, om hun havde en relation til dem, der var efter den 15-årige. Han fortalte det for, at hun ikke kunne komme til at se den 15årige. Der var ikke noget i samtalen med den 15-årige om, at hun skulle have noget seksuelt med den 30-årige. Han skulle kun se hende an. Hun spurgte ikke ind til, hvad der er lå i det, fordi hun havde fået historien. Hun sagde, at det kunne hun godt forstå. Kontakten med den 30-årige foregik via Messenger. Han kan ikke huske, hvordan det kom i stand. Han mener, at det var hende, der foreslog Mes-senger. Han afslog, at hun skrev med den 15-årig på Messenger, fordi der jo ikke var en profil. Han fortalte alene, at fætteren var i 30’erne. Det blev aftalt med den 15-årige, at hun og den 30-årige først skulle mødes digitalt, og at den 30-årige skulle se hende an. Et fysisk møde med den 15-årige kunne komme i stand efter, at den 30-årige havde set hende an. Til at starte med havde hun og den 30-årige en samtale om dagligdags ting og stille og roligt kom de ind på mødet. Han kan ikke huske, hvem der fore-slog det fysiske møde. Det var hende, der foreslog, hvor det skulle være; en bålhytte ved en skole i By 3 tæt ved hendes hjem. Hun gav ikke over for den 15-årige udtryk for, at hun ikke ville mødes med den 30-årige. Hun sagde alene til den 30-årige, at hun var lidt betænkelig ved at mødes, og han derfor sagde, at de bare kunne aflyse det. Han sagde, at han ville blive lidt skuffet, hvis det blev aflyst, men at det var helt op til hende. Han sagde ikke, at han ville blive ked af det. Han opfattede det ikke som om, at hun ikke havde mod på eller lyst til at aflyse mødet med den 30-årige eller den 15årige. Der var ikke mellem Forurettede 4 og den 15-årige en aftale, om hvad der skulle ske til mødet mellem Forurettede 4 og den 30-årige. Der kom en aftale i stand mellem hende og den 30-årige om, hvad der skulle ske. Det var 5-7 dage før, at de mødtes. Det var efter hendes møde med den 13årige, som hun mødte lørdag/søndag. Det var nok 7 dage før. / side 23 De aftalte, at de skulle mødes med sex for øje. Han kan ikke huske, hvem der bragte det på bane. Han kan ikke huske, om det var hende eller den 30-årige, der startede med at tale om seksuelle emner. Aftalen var meget klar i forhold til, at der skulle være samleje. Hun gjorde det klart, at hun ikke ville give et blowjob. Der var ikke andre begræns-ninger. Hun ville gerne prøve analt samleje, men hun havde ikke prøvet det før, så hun vidste ikke, om det var det rigtige for hende. Hun var meget nys-gerrig omkring analsex. Det var hende, der bragte det på bane. Der blev ikke talt om analsex i relation til mødet. Det kan godt være, at de var inde på det, men analsex var ikke en del af aftalen. Samtalen med den 15-årige, efter hun havde startet samtalen med den 30-årige, var alene om, hvad de havde aftalt. Den 15-årige sagde, at det måtte hun selv om, da hun spurgte, om det var i orden. Han ved ikke, om det er normalt på de sociale medier, at man aftaler, at en anden prøver en af sek-suelt. Han sagde ikke, at han ville blive ked af det, hvis hun ikke ville mødes med den 30-årige. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  51. februar 2021, fil 1 side 692, nederst, har han forklaret, at hvis der står, at han har forklaret, at han var ked af det, hvis hun ikke ville mødes, så har han forklaret det. Da han afgav for-klaring, var han lige blevet anholdt, og han kan have forklaret, at han havde sagt, at han blev ked af det eller skuffet. Det var den 30-årige, der gav udtryk for, at han ville være ked af det og skuffet. Aftalen med den 15-årige var alene, at den 30-årige skulle se hende an, før hun kunne se den 15-årige. Der lå ikke i det, at de skulle have sex. Det var noget, som hun aftalte med den 30-årige . Hun skrev hverken til den 15-årige eller den 30-årige, at hun ikke havde lyst eller ikke ville. Han syntes, at det lød koldt at skulle mødes i en bålhytte, og han foreslog et andet sted, men det ville hun ikke. Han foreslog ikke et bestemt sted. Hun sagde bare, at de bare skulle medbringe nogle tæpper, så var de ude over det. De aftalte, at de begge skulle medbringe tæpper. Hun skulle medbringe nogle trusser, et eller to par, og en parfumeflaske, som den 15-årige skulle have. Hun aftalte med den 30-årige, at han skulle give noget til den 15-årige. Det var blandt andet en parfumeflaske. Den 15-årige kunne så lugte til flasken og få en fornemmelse af, hvordan hun duftede i det daglige. Det var noget, som hun bragte på bane. Han ved ikke, om det var brugte eller ubrugte trusser. Det blev ikke aftalt. Trusserne var også til den 15-årige og aftalt med den 15-årige. Han kan ikke huske, hvem der foreslog det. Han boede i Fredericia og skulle køre til By
  52. Inden han nåede frem, tænkte han, at det nok blev koldt, og at det ville blive svært at opretholde en / side 24 rejsning i den kulde, men det måtte komme an på en prøve. Han havde, inden han tog afsted, spurgt, om det skulle aflyses, men hun havde svaret nej, og at hun nok skulle være der. Det var lige inden, at han kørte. Han vidste, at det var forkert i forhold til en 14-årig, men spændingen tog over. Han var nok til dels også styret af sine drifter. Forurettede 4 er en sød pige på mange punkter. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  53. februar 2021, fil 3, side 15, har han forklaret, at det passer, at han forklarede, at han var styret af sine drifter, og at han ikke nærmere tænkte over, at hun var 14 år. Forevist foto i fil 1, side 565, forklarede han, at det er den pågældende bålhytte. Det var hans overbevisning, at hun på det tidspunkt havde en mistanke om, at den 15-årige og den 30-årige var den samme. Efter samlejet i bålhytten tal-te de sammen, og hun spurgte, om hun måtte se hans telefon for at se, om han havde Snapchat installeret. Den 15-årige havde sagt, at den 30-årige ikke havde Snapchat. Hun spurgte også, om hun måtte se profilbilledet på Messenger af den 15-årige, men han sagde nej, og han fik der en mistanke om, at hun vidste det. Det var lige efter, at de havde haft samleje. De mødtes på en parkeringsplads ca. 150 meter fra bålhytten og gik sammen hen til bålhytten. Han ankom først til parkeringspladsen. De gav hinanden et kram. Det lå naturligt for. Lige da de mødtes, fik han posen med tingene og smed dem ind i bilen. Hun fortalte, at parfumeflasken var til den 15-årige, og at han ikke måtte kikke i posen. Han troede dengang, at hun havde en mis-tanke om, at der var tale om den samme person, men hun manglede beviset. Hun forklarede, hvor bålhytten var. Da de gik derhen, grinede hun, fordi han havde tynde sko på, der blev våde. Stemningen var ikke akavet, men god og positiv. Hun smilede og grinte. Bålhytten var træbelagt og havde to vinduer. Inden for var der bænke hele vejen rundt. Han kan ikke huske, hvem der først gik ind i bålhytten. Da de kom ind, satte de sig på en bænk. Han så sig rundt og spurgte, om det var her hun havde været. Han ved ikke, hvem der satte sig først. De sad ved siden af hinanden. Her sad de måske 15-20-25 minutter. De talte om alt mu-ligt, der stort set ikke havde med sex at gøre. Det var overhovedet ikke aka-vet. Forurettede 4 sad og smårystede lidte, fordi det var så koldt, og det gjorde han også. Han tror, at det var 2-3 grader den dag. Han spurgte, om hun var nervøs, hvortil hun svarede, at det var hun lidt. Han spurgte, om de skulle droppe det. Hun svarede, at de ikke skulle droppe det, hvis han ikke havde lyst til at droppe det. Han spurgte direkte, om hun stadigvæk havde lyst til sex, eller / side 25 om de skulle droppe det. Det var mens, de sad der. Hun svarede, at hun gerne ville gøre det, hvis han stadig havde lyst. Han opfattede det ikke som om, at hun ikke ville skuffe ham eller den 15-årige, men at hun opfattede det som et spændingsmoment for hende også. Hun sagde bare, at hun var en smule nervøs, fordi hun ikke havde så meget erfaring. Han opfattede det som om, at hun var nervøs for det seksuelle. Hun havde før mødet fortalt, at hun havde haft sex før, men at hun ikke var voldsomt erfaren. Det var både over for den 15- årige og for den 30-årige. Hun gav i bålhytten ikke udtryk for, at hun var utryg. Han tror, at de gav hinanden et kys, mens de sad på bænken, inden de begyndte det seksuelle. Han kan ikke huske, hvem der gav hvem et kys. Det var ikke et ”tantekys” , men heller ikke et tungekys. Det var et længere kys, der varede 3-4 sekunder. Det var gensidigt. Efter 15-20 minutter tog han tæppet og spredte det ud, efter at han igen hav-de spurgt, om hun var helt sikker på, at hun gerne ville. De sad og talte lidt sammen, og de blev enige om, at hun skulle ned på tæppet. Det var ikke nog-et med, at han sagde ”Du skal” . Hun havde givet udtryk for, at hun kun ville have sex i ”Doggy Style” , dvs. hvor hun ligger på alle fire, og hvor han står bag ved hende. Der gik lidt, inden hun lagde sig ned. Han opfattede det lidt som, at hun skul-le samle mod til det. Han spurgte, om hun var klar, og hun svarede, at ” hun lige skulle tage sig sammen ” . Det virkede lidt underligt, og han fjernede efter et par minutter tæppet igen. Han tænkte, at hun trak i land og ikke ville. Derfor fjernede han tæppet, da der ikke var nogen grund til, at det lå på det støvede gulv. Hun blev lettere fornærmet/sur og lidt irriteret over det og spurgte, hvorfor han havde fjernet tæppet, idet hun sagde, at det behøvede han ikke, at hun li-ge skulle tage sig sammen, og at ”hun nok skulle gøre det” . Han ved ikke, om hun ordret sagde sådan, men han har en følelse af, at det er noget a la det, som hun har sagt. Det var måske en 10 minutters-tid, hvor hun ”skulle tage sig sammen” . Han lagde herefter tæppet ned på gulvet igen. Hun tog jakken af og satte sig på knæene. Hun havde lange bukser, en trøje, en top og en jakke på. Hun havde vinterstøvler på og handsker. Hun bad ham om at tage sine bukser af og trække bukserne af hende. Hun lagde sig ned, og han trak bukserne af hende. Først til lårene, og så vendte hun sig, så han kunne tage dem af. Herefter vendte hun sig om på maven. Han fik kun bukserne og trusserne af det ene ben. Det var jo ikke nødvendigt at tage mere af, og det var koldt. Han kan ikke huske, om han tog hendes støvle af, eller om hun selv gjorde det. / side 26 Foreholdt sin forklaring til politiet den
  54. februar 2021 i fil 1, side 693,
  55. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han forklarede til politiet, at hun selv tog bukserne af. Han er i dag overbevist om, at det var ham, der tog bukserne af hendes ene ben. Det kan godt være, at hun hjalp til. Da det seksuelle startede, var det i ”Doggy Style” . Inden han penetrerede hende, kan han godt have spurgt, om hun var klar. Han kan ikke huske det, men det går han stærkt ud fra. Det var hans klare opfattelse, at hun havde lyst, inden han penetrerede hende. Det skyldes , at hun flere gange havde fået at vide, at hun kunne sige fra, hvis hun ikke ville, og at hun stadigvæk gav udtryk for, at det var spændende, og at hun havde lyst. Der var samleje i ”Doggy Style” i ca. 10 minutter. Det eneste, som hun sag-de, var ”hertil og ikke længere” . Hun skubbede sin numse længere og længe-re tilbage, og han lagde sine hænder på hendes numse og skubbede fremad. Han var nok kommet lidt for tæt på hendes numsehul med en af sine tommel-fingre, ca. 2-3 cm fra numsehullet. Han kunne godt mærke, at den var i nærheden af numsehullet. Han forsøgte ikke at foretage analt samleje med hende. Han havde forinden sagt, at han ikke ville have analt samleje med hen-de. Hun kunne ikke havde troet, at det var hans penis, der var tæt på hende numsehul, da han havde sin penis oppe i hendes skede. Han vil stærkt gå ud fra, at hun vidste, at det var hans hænder, der lå på hendes numse og skub-bede hende fremad. Der er ikke foregået noget, der kunne få hende til at tro, at han forsøgte at føre sin penis ind i hendes anus. De havde kun samleje i ”Doggy Style” . Efter samlejet lagde hun sig om på ryggen, og de blev enige om, at han skulle slikke hendes klitoris. Han kan ikke huske, hvordan det kom på tale. Han havde ikke fået udløsning. De stoppede nok fordi, at han på grund af kulden ikke kunne opretholde sin rejsning. Han brugte ikke kondom. De havde talte om det, og han havde sagt, at han ikke kunne holde sin rejsning med kondom. Hun sagde ”Så gør du det bare uden kondom, fordi jeg tager p-piller” . Det blev aftalt inden mødet. Foreholdt, at hun har forklaret, at der var flere stillinger, har han forklaret, at de alene havde samleje i ”Doggy Style” , og så lå hun på ryggen, da han slik-kede hende. Hun gav ikke udtryk for, at samlejet skulle stoppe - tværtimod. Hun sagde to eller tre gange under samlejet, at hun kom, og hun rystede også voldsomt, som om hun kom. Han går ikke ud fra, at hun fakede det. Hun gav ikke udtryk for, at han skulle stoppe, da hun kom. Hun blev ved med at sige ”gør det hurtigere” og ”gør det hårdere, Daddy” . Han havde fået at vide, at hun var vild med de ”daddy-historier” . Det havde hun også sagt til den ældre. Han sagde ikke, at ”nu kommer Daddy ” eller noget i den retning. Han stoppede med at slikke hende, da hun sagde at hun havde fået en orgas-me og rystede helt vildt. Han fjernede hovedet, hvorefter hun samlede benene / side 27 og lagde sig om på siden. Han rørte ved hendes klitoris, lige da de skulle til at have samleje, men penetrerede hende ikke med sine fingre. Han tog sit eget tøj på, og hun blev liggende på siden. Han spurgte, om hun ikke skulle have bukser på. Hun svarede, at hun lige skulle tage sig sammen til at komme op igen. Han lagde sin jakke over hende. Hun blev liggende 5-10 minutter. De talte sammen imens. Stemningen var ikke akavet. De kyssede ikke under samlejet eller efterfølgende. Der var ikke andre for-mer for berøringer. Hun tog selv bukser på. De satte sig på bænkene igen, og hun fik som forklaret hans telefon at se, og de talte om, hvad hun skulle res-ten af dagen. De talte sammen nok en time bagefter. Det hele varede tæt på to timer. De talte ikke om, at hun nu kunne se den 15-årige. Hun spurgte bare, om hun måtte se profilbilledet på Facebook af den 15-årige. De skiltes ved parkeringspladsen. De gav vist hinanden et kram. Han spurg-te, om han skulle køre hende hjem. Det ville hun ikke have, fordi hun ikke ville ses i en fremmed bil. Hun havde samme dag eller dagen inden sagt, at hendes forældre ikke var hjemme. Hans opfattelse var ikke, at hun ikke ville have gjort det, hvis gevinsten ikke var, at hun kunne mødes med den 15-årige. Hun har i hvert fald ikke givet udtryk for det. Han har efterfølgende tænkt, at det ikke var så godt, som han havde fantase-ret om. Han havde nok troet, at det var anderledes. Han følte også, at det var forkert, fordi det var ulovligt og han fik ikke det seksuelle ud af det, som han havde regnet med. Der indtrådte også en skamfølelse lige da, de var færdige. De talte ikke om, hvornår hun kunne se den 15-årige. Hun forsøgte ikke at kontakte den 15-årige, mens han kørte hjem. Da hun så på hans telefon, hav-de han afinstalleret appen for Snapchat for det tilfælde, at hun ville se hans telefon. Da han kom hjem, geninstallerede han Snapchat igen og loggede ind som den 15-årige. Der var ikke en besked fra hende. Han spurgte hende om, hvordan det var gået, og hun svarede, at de havde haft sex, og at det var su-perdejligt og det bedste sex, som hun nogensinde havde fået. Det skrev hun også senere til den 30-årige. Hun gav udtryk for, at hun ville møde den 30-årige igen. Han kan ikke huske, hvad den 15-årige svarede. Det var den sam-me dag. Han mener ikke, at han slettede noget den dag, hvor han mødtes med hende. / side 28 Foreholdt, at det af Rapport Eft. Koster 13, harddisk, Axiom af
  56. marts 2021, fil 1, side 1005 og Forensic Examination Rapport fra marts 2021, fil 1, side 1017, fremgår, at han skulle have slettet 184 flere jpg-filer på harddisken, som politiet fandt under ransagningen, koster 13, har han for-klaret, at da han kom hjem, bad hans mor ham om at lægge nogle filer fra hendes gamle computer over på en ny computer, som hun havde købt. Billederne blev ført fra hendes computer til hans eksterne harddisk og videre over til hans mors nye computer. Det kunne ikke lade sig gøre at overføre di-rekte mellem computerne. Om aftenen bad hun om et foto af hans arm og hun fandt ud af, at linjerne på en tommelfinger på et foto af armen fra den 15-årige og den 30-årige var ens. Hun fik ham til at indrømme, at de var den samme person. Hun blev ikke sur eller noget. Hun sagde, at det lå lige til højrebenet forstået på den måde, at hun havde luret det på det tidspunkt eller et par dage før. Han tror, at det var derfor, at hun gerne ville tjekke hans telefon, da de sad i bålhytten. Hun havde tidligere sagt, at de næsten havde samme stemme. Hun havde jo haft lydopkald med begge. Inden mødet i bålhytten havde han ikke opfattelsen af, at hun følte sig tvung-et eller truet til at møde op. Det var fuldstændigt frivilligt for hende . Hun fik også flere gange at vide, at hun altid kunne sige nej. Aftalen omkring sex var alene med den 30-årige. Det var den 15-årige slet ikke inde over. Hun fortalte, at hun havde spurgt den 15-årige, hvad han sagde til det, men han havde svaret, at det var han ligeglad med. Inden mødet havde han på fornemmelsen, at hun nok ville aflyse. Det var derfor, at han spurgte, inden han kørte hjemmefra, om hun ville aflyse. Han ved ikke, hvorfor han havde det på fornemmelsen, nok fordi det ikke er nor-malt, at man hører om en 14-årig, der vil have sex med en 30-årig. Lørdagen før de mødtes, havde hun et møde med en dreng, der hedder Person 3 i bålhytten. Han spurgte efter mødet, som den 15-årige, hvad de havde lavet, og hun fortalte, at han havde fået lov til at tage hende på brysterne uden på tøjet, og at de skulle mødes om søndagen, fordi hun var kommet til at love ham et blowjob i bålhytten. Det skulle hun så angiveligt have gjort om søndagen i bålhytten. Han mener, at det var en skriftveksling. Han tænkte, at så var hun da i hvert fald frisk. I bålhytten spurgte han, om det var her, at hun havde været sammen med Person 3 weekenden før, og hun fortalte, at det var ovre på den ene bænk. Inden mødet havde hun fortalt til den 30-årige, at hun havde givet et blow-job. Han tænkte, at det var lige friskt nok. Hun havde vist forinden vidst, hvem Person 3 var, men de var ikke venner. Person 3 var et eller to år yngre end hende. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  57. februar 2021, fil 1, side 695, har / side 29 han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret, at Person 3 var 13 år og fra By 1, samt at hun havde givet ham et blowjob. Han har svært ved at huske, hvad de har skrevet, og hvad der har været lydsamtale. Hendes samtaler med den 30-årige var ikke så lange som dem med den 15-årige. På et tidspunkt skulle hendes forældre have lavet noget i køk-kenet, og de flyttede hen over vinterferien i sommerhus i en måned. De skulle passe på, hvad de sagde, når de ringede sammen, fordi der var tynde vægge i sommerhuset. Hendes forhold til sin far var ikke godt. Hendes mor vidste, at hun blev slået af sin far, men det var faren, der bestemte, og moren gjorde ikke noget ved det. I bålhytten sagde hun allerede, da tæppet blev lagt ud, at hun bare lige skulle tage sig sammen til at komme ned på tæppet, så de kunne komme i gang. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  58. februar 2021, fil 3 side 16, har ha forklaret, at det nok skal passe, at hun sagde, at hun bare lige skal tage sig sammen, og at de skulle have sex. Han ved i hvert fald, at hun sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen. Han kan ikke her 1 ½ år efter huske, om hun direkte sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen, men det går han ud fra. Det lå også i luften, at det var derfor, at tæppet lå der. Det skal nok passe, at det startede med, at hans fingre rørte hendes klitoris, og at de har kælet, inden de gik i gang. Det kom helt naturligt. Hun sagde overhovedet ikke noget til det andet end, at det kildede. Han opfattede det som om, at det var rart for hende. Herefter startede samlejet i ”Doggy Style” . Som han husker det, var der ikke pauser under samlejet. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  59. februar 2021, fil 1 side 693,
  60. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, at hun lige har været nede og puste i nogle sekunder i forbindelse med en orgasme, inden de fortsatte, idet hun ifølge hende selv fik 3-4 orgasmer. Når han tænker tilbage på det, tænker han på det som ét samleje. Han opfattede det som om, at hun havde lyst og virkeligt gerne ville det. Han spurgte også i forløbet, om de skulle aflyse det hele. Det ville hun ikke. Han spurgte også, om hun kun havde lyst til at snakke, men det havde hun ikke. Han opfattede hende ikke som ked af det, men de frøs. Han overvejede at ta-ge tæpperne om dem. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, side 693, har han forklaret, at det er korrekt, at han opfattede det som om, at hun var eventyrlysten, og at der var nogle grænser, der skulle sprænges . Hun skulle ud at prøve noget. Hun var en pige med masser af gå-på-mod. Så længe hun kunne komme væk hjemmefra, så var hun glad. Da de talte sammen bagefter, nævnte hun, at det var dejligt, men de talte ikke om at mødes igen. Han tror, at hun ville have sagt ja, hvis han havde spurgt. / side 30 Foreholdt sin forklaring til politiet den
  61. februar 2021, fil 1, side 694, har han forklaret, at han ikke kan huske, om hun der sagde, at hun gerne ville gø-re det igen, eller om hun har skrevet det samme dag eller dagen efter. Han kan ikke huske, hvornår det kom frem. Efterfølgende kom skammen, og han tænkte, at det var det dummeste, han kunne gøre. Det var ulovligt. Det er også ulovligt at stjæle fra en butik. Det havde også noget med alder at gøre - at hun var så ung - og at det ikke svarede til hans fantasi. Tiltalte har vedrørende forhold 17 blandt andet forklaret, at han ikke har overtrådt forbuddet ved det i forhold 16 passerede. Han har flere gange kontaktet politiet for at høre, hvor han måtte opholde sig, og hvor han ikke måtte opholde sig. Han spurgte en gang, mens politiet var ude hos ham, og han fik at vide, at han godt måtte få besøg af børn, bare de var i følgeskab med en voksen. Han spurgte, om det også gjaldt offentlige steder og fik at vide, at det kun gjaldt private adresser. Han tænkte ikke, at det var en overtrædelse, da det var et offentligt sted. Hvis bålhytten havde stået på hendes forældres grund, ville det havde været i strid med forbuddet. Han fik at vide, at han skulle skelne mellem det offentlige og det private rum. Tiltalte har vedrørende forhold 18 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 op-retholdt kontakten efter den
  62. januar 2021, hvor hun om aftenen fandt ud af, at den 15-årige og den 30-årige var samme person. Han gik til bekendelse om, at de var den samme person. Det var mest på hendes initiativ, at kontak-ten blev opretholdt. Hun sagde, at det havde været rigtig god sex, og at hun stadigvæk ville snakke med ham. De første to uger efter den
  63. januar 2021 var kontakten uændret og måske intensiveret. Den var daglig. Hun sendte dagligt brystbilleder og nogle gange nøgenbilleder. Hun sagde, at han ikke måtte gemme dem. Det var nogle gange ham, der bad om noget mere end brystbilleder. Hun skrev, at han havde set det hele, og så kunne han også få billeder af hendes vagina. Billederne viste det hele. Det var 5-10 billeder i alt fra før og efter mødet i bålhytten. Inden mødet i bålhytten havde hun ikke sendt nøgenvideoer. Ca. en uge/10 dage efter mødet i bålhytten sendte hun to eller tre nøgenvideoer af hende lige efter hinanden. Det var ikke på hans opfordring. Hun skrev noget i ret-ning af, at hun havde noget at vise og sendte en video. Det var en video, hvor hun lå på badeværelsesgulvet og onanerede med en hårbørste i skeden. Han kan ikke huske, om der var to eller tre videoer. I forbindelse med en anden video skrev hun, at hendes røv føltes så godt ef- / side 31 ter det her, og videoen viste, at hun onanerede med en tandbørste i anus. Han kan ikke huske, om hun har sendt videoer, hvor hun berører sine bryster. Hun har ikke sendt videoer, hvor hun tilfredsstiller sig selv ved at stimulere sin klitoris med sin finger eller stikker fingre op i sin skede, men hun har fortalt, at hun onanerede, men han så det ikke. Han har heller ikke modtaget videoer, hvor hun stimulerer sig i anus eller stikker en finger op i anus. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  64. juni 2021, fil 1, side 1283, har han forklaret, at han har forklaret, at den ene af de to videoer, som han har forklaret om, er videoen med hårbørsten. Han har i hvert fald set hende med en hårbørste. Han mener bestemt, at det er den. Han kan ikke huske, at hun skulle have sendt en video, hvor hun onanerede med en flaske, men han ved, at hun brugte en lille shampooflaske til at onanere med. Hvis hun har gjort det, har det været en meget kort video. Han kan ikke huske, om han har set det, men han ved, at han har set shampooflasken . Han kan ikke huske, om han skulle have efterspurgt noget med shampooflasken. Han kan som nævnt huske, at han har set shampooflasken. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  65. februar 2021, fil 1, side 695, har han forklaret, at han nok har spurgt, om han måtte se hende onanere med en shampooflaske, hvis han har sagt det tidligere, og han troede nok, at den vi-deo med hårbørsten var videoen på ca. 7 minutter, men det, der står der, er nok det rigtige. Ham bekendt har han ikke efterspurgt videoen med hårbørsten. De to video-er, som hun sendte i rap, var ikke efterspurgt. Det kan godt tænkes, at det med shampooflasken har været. Det er ikke sådan, at han siger, at det var det, men det er ikke umuligt. Hans hukommelse var nok bedre, da han afgav forklaring til politiet, end den er i dag. Han efterspurgte ikke videoen med tandbørsten. Det tænder ham overhoved-et ikke. Han har efter mødet i bålhytten spurgt hende, om han måtte se hende onane-re med genstande, og hun har svaret ”ikke lige nu” eller ”måske senere” eller noget i den retning, og så lige pludselig kom der en video nogle dage efter, hvor hun onanerede. Han har ikke efterspurgt noget med en tandbørste op i anus. I forhold til en hårbørste og en shampooflaske kan det godt være, at han har spurgt hende, og så ville hun have svaret ”ikke lige nu – måske se-nere” . Så er den lige pludselig dukket op 3-4 dage eller måske en uge senere. Den er i hvert fald ikke kommet med det samme på det tidspunkt, hvor han spurgte. Adspurgt, om det er rigtigt forstået, at han har spurgt hende efter bålhytten, inden hun sendte videoer, om han måtte se hende onanere, og om han måtte se hende onanere med genstande, har han forklaret, at han vist har spurgt / side 32 hende efter bålhytten, om han måtte se hende onanere. Han ved, at hun for-talte, hvad hun havde onaneret med, og han spurgte hende, om det var noget, som man måtte se. Hun har svaret ”ikke nu – måske senere” . Så har de ikke snakket mere om det efterfølgende. Han kan ikke huske, om han spurgte inden mødet i bålhytten. Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den
  66. september 2021, fil 3, side 16, har han forklaret, at hvis der står, at han spurgte, om han måtte se hende onanere med genstande, så har han forklaret sådan. Det, som han men-te, var, at han spurgte om det og fik at vide ikke lige nu, og så fik han det efter nogle dage. Han gav ikke udtryk for, at hvis hun ikke sendte flere videoer af den karak-ter, ville der ske noget. Han har givet udtryk for, at han ville anmelde sig for noget af det her. Hun var ved at ændre adfærd de sidste 14 dage, og han for-talte, at han havde skamfølelse over det, som de havde gjort, fordi det var forkert, og at de aldrig skulle have mødtes eller snakket sammen af hensyn til dem begge. Var det ikke sket, ville han nok ikke have siddet her i dag, og hun ville ikke døje med de problemer, som hun har nu. Han sagde, at han overvejede at gå til politiet med det, der skete i bålhytten. Det frarådede hun ham, fordi han så skulle nævne hendes navn, hvorefter hendes forældre ville få det at vide. Hun ville få tæsk, blive gjort arveløs og sendt på børnehjem. Han har ikke skrevet, at han ville melde sig, hvis han ikke modtog videoer, eller hvis hun ikke opretholdt den kontakt, som han ville have. Han skrev det nogle gange, og de snakkede frem og tilbage om, at han overvejede det, og hver gang frarådede hun ham det. Han ville melde det på grund af sin samvittighed. Han overvejede også bare at stoppe kontakten, hvilket han nævnte for hende. Det var hun ikke interesseret i. Hvad der ville være sket, hvis han bare have stoppet kontakten, ved han ikke. Måske ville hun have anmeldt ham alligevel. Han stoppede med at kontakte hende uden opfordring og meget sporadisk. Der blev heller ikke sendt brystbilleder mere. Han ved ikke, hvornår den sidste video blev sendt, men det var inden for de første 14 dage efter mødet i bålhytten. Han truede ikke med at melde det, som hun havde betroet sig om hendes far, til politiet, hvis hun ikke fortsatte med kontakten eller sendte videoer eller fotos. Hun nævnte selv, at hvis han meldte sig, ville de finde ud af det med hendes far. De har snakket om det, men han har ikke brugt det mod hende. Han har heller ikke truet med at sende det, som hun havde sendt til ham, til andre. / side 33 Ca. en uge før han blev anholdt, kom der en mand, der udgav sig for at være far til en pige, der skulle have skrevet til ham. Det viste sig at være en dreng i England, som kendte Forurettede 4, og som havde prøvet at lokke tiltalte i en fælde, hvilket mislykkedes. Han havde sendt sin onkel ud til tiltalte for at give ham en verbal røvfuld. Han ved ikke, hvad Forurettede 4 havde sagt til drengen i England. Da manden ankom, ville han have tiltalte med uden for og råbte og skreg, at han ville melde ham til politiet og give ham en røvfuld. Han lod manden stå uden for og gik ind, mens manden råbte. Han oprettede en profil på Snapchat med navnet ”Profilnavn 6” og slettede sin gamle profil efter, at manden havde været hos ham. Han fik mange ano-nyme beskeder, blandt andet om at han skulle holde sig fra Forurettede
  67. Foreholdt korrespondance gengivet i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at hans Profilnavn 6 så sådan ud. Foreholdt teksten har han forklaret, at korrespondancen er fra efter, at den nævnte mand havde været der mellem den
  68. og den
  69. februar
  70. Med formuleringen: ”Men hvis det ikke ændrer sig inden for et par dage, ændrer vores begges liv sig nok meget” mente han, at politiet nok ville komme efter ham. Han mente ikke, at hvis hun ikke ændrede humør og fortsatte med at sende noget, ville han kunne gøre noget, der kunne ændre deres begges liv. Det var politiet, som han tænkte på. Tiltalte har vedrørende forhold 19 blandt andet forklaret, at han ikke gemte de videoer, som hun sendte ham. Han interesserede sig ikke for videoen med tandbørsten, og de andre videoer havde han fået at vide, at han ikke måtte gemme. Det har ligget åbent i en chat, så han kunne gå ind og se det igen, indtil hun valgte at fjerne det. Da politiet anholdt ham den 25., var han på sin arbejdsplads. Hans mor ringede til ham. Han nulstillede sin telefon for at gøre det sværere for politiet at undersøge den. Det er ikke ensbetydende med, at der var noget på telefonen, som der ikke måtte være der. Der lå det samme på hans iPad, koster 18, og hans telefon. De var synkroniseret. De fortsatte deres gode relation 14 dage efter deres møde i bålhytten. Han opfattede det som noget positivt, at hun stadig ville tale med ham. Han tænk-te ikke i sin fjerneste fantasi, at der ville blive tale om voldtægt på baggrund af mødet i bålhytten, men måske samleje med en person under 15 år, hvis det kom videre. Det, som han mener at have gjort forkert, var, at hun var 14 år. Hendes kontakt med ham var helt frivillig. Det var nemt for hende at stoppe det. Hun kunne bare have sagt det eller blokeret ham. Foreholdt snapchatkorrespondance i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at de havde talt om at mødes igen, men det blev aflyst på grund af vejret. At hun ville lære ham at kende, uden at det handlede om sex, kunne han ikke forstå. Hun var helt oppe at køre over ”daddy-historierne” . ” Daddy-historierne” fortsatte efter mødet i bålhytten. Det kørte hele vejen igennem – især efter bålhytten. Han følte, at hun i bålhytten fik udlevet en fantasi, som hun måske havde. / side 34 Han følte på hende, at hun syntes, at det, der var sket i bålhytten, var godt, at det var det bedste, og at hun gerne ville gøre det igen. Det var derfor, at han skrev, hvorfor hun gik fra at være så ”daddy-syg” til ikke at gide at have sex med ham. Hun ændrede lige pludselig fuldstændig karakter i løbet af ingen tid. Det kom efter 14 dage – 3 uger, men det var startet stille og roligt. Han har måske spurgt hende, hvordan hun onanerede i forbindelse med dobbeltspillet med den 15-årige og den 30-årige. Den pågældende tandbørste var en helt almindelig tandbørste. Tiltalte har vedrørende forhold 20 blandt andet forklaret, at det var lige efter mødet i bålhytten eller et par dage efter. De talte om at mødes igen. Han kan ikke huske, hvem der bragte det på bane. Det kan have været i forening eller dem begge to. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  71. juni 2021 fil 1, side 1302, har han forklarer, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at det var ham, der først foreslog, at de skulle mødes igen. Forurettede 4 foreslog, at de mødtes i en skov ved hendes sommerhus, og at de skulle have analsex, da hun fortsat var optaget af analsex. Han sagde, at han ville mødes, men at de ikke skulle have noget seksuelt sammen. Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at det er korrekt, at der til at starte med skulle have været seksuelt samvær, men de lave-de det om til, at de bare skulle mødes som venner og snakke sammen, uden at der var noget seksuelt i det. Han skrev til at starte med, at han ville mødes for at have sex. Han kan ikke huske, at han har forklaret til politiet, at de ba-re skulle mødes uden at have sex. Analsex kom på tale, fordi hun var meget optaget af det og havde været det hele vejen igennem. Det blev et tema, fordi hun ville have det, og han kunne gå med til det, men det var ikke noget, som han ville foretrække. Forurettede 4 kan have sagt, at hun ikke ville have analsex alligevel. Hun skiftede mening hele tiden. Han kan ikke huske, om han har fortalt politiet, at han ikke ville have anal-sex. Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at hun var meget springende om analsex. Hun sagde på et tidspunkt, at hendes numse kunne trænge til det. De skulle mødes på en lille sidevej i skoven. Hun satte en cirkel på et kort. Det skulle foregå i hans bil i skoven. Man kan godt sige, at det i starten var meningen, at de skulle have samleje, men det blev til, at de bare skulle snakke sammen i en halv time. De havde nogle enkelte datoer omkring vinterferien oppe at vende. Det kan godt være, at det var to eller tre datoer. Det endte / side 35 med, at der kun var en dag tilbage i skolernes vinterferie. Det var fordi, at hun skulle noget de andre dage. Der faldt en del sne i de dage, og han sagde, at han ikke ville køre inde i skoven, hvor der var meget sne, så han kunne komme til at sidde fast. Det var alle dage, der blev aflyst, og de talte om at finde et andet tidspunkt. Han kan ikke huske, om søndag den
  72. februar 2021 var i spil. Der blev ikke fastsat noget decideret. Adspurgt, om det var sent den
  73. eller tidligt den 20., at kontakten mellem ham og Forurettede 4 stoppede, har han forklaret, at det nok ikke er helt forkert. Han kan ikke huske, om de på noget tidspunkt konkret talte om, at de skulle have mødtes den
  74. februar. Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1302, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at de aftalte at mødes en anden dag, dog uden at datere denne, men at de aldrig mødtes på grund af sagens omstændigheder. Han kan ikke huske, om de forsøgte at aftale en ny dato efter sneen. Han ved bare, at de havde nogle datoer oppe og vende, men de blev aflyst på grund af snevejret. De var i starten enige om, at de skulle møde og have sex. Senere blev det til, at de måske skulle snakke i stedet for. Hun var ved at ændre sig, og han tænkte, at det nok ikke var godt at mødes og have sex. Foreholdt samme forklaring fil 1 side, side 1301, har han forklaret, at han tilbød, at de kunne snakke, men det havde ikke hendes interesse. Hun havde ændret sig. Inden mødet havde han i starten nok sex i tankerne, men det ændrede sig til, at de bare skulle tale sammen om blandt andet, hvorfor hun havde ændret sig over for ham. Ud over sneen var der også noget med andre arrangementer og en dumpet terminsprøve, der kom i vejen. Hendes korrespondance begyndte at skifte karakter. Han har ikke truet hende for at mød-es. Hun har ikke givet udtryk for, at hun ikke havde lyst til at mødes med ham. Hun sagde, at de bare skulle have fundet en dato, der passede ind i hen-des kalender. Han tænkte, at de så bare udskød det et par uger og mødtes senere for at tale sammen. Tiltalte har vedrørende forhold 21 blandt andet forklaret, at han på et tidsp-unkt inden den
  75. februar 2021 fandt ud af, at hun havde en lillesøster, og at hun var 12 år. Han spurgte, om hun vidste, om Forurettede 5 havde onaneret. Det var af nysgerrighed. Han ved ikke, hvordan det er opstået. De talte om det på et tidspunkt. Hun svarede først, at det vidste hun ikke. Han bragte det op på et tidspunkt, hvor de talte sammen, og hvor hun havde kamera på. Hun svarede, at han kunne skrive en besked til Forurettede 4's telefon, som hun kunne vise Forurettede
  76. Forevist besked via Snapchat i fil 1, side 791, har han forklaret, at det er en besked fra ham til Forurettede
  77. Det var hans identitet som den 15-årige, der skrev. Han tror, at den unges profil så ud som afbilledet øverst side
  78. Han tror, / side 36 at de lige havde haft en samtale, og han ville gerne have, at hun stillede Forurettede 5 spørgsmålet. Han sendte beskeden for, at hun skulle vise den til Forurettede
  79. Ham bekendt stillede Forurettede 4 ikke spørgsmålet eller viste Forurettede 5 den her sms. Forurettede 4 fik beskeden og tog et billede af den og ville vise den til Forurettede 5, men Forurettede 5 var ikke i nærheden, så Forurettede 4 sagde, at hun ville vise hende den senere . Han tror ikke, at Forurettede 5 har set beskeden. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 5, hverken via Forurettede 4's eller hendes telefon. Han har talt med Forurettede 4 et par gange, mens Forurettede 5 var i baggrunden. Det har været i forbindelse med, at han har udgivet sig for at være den 15-årige. Han har ik-ke forsøgt at opnå kontakt med Forurettede 5 gennem Forurettede
  80. Tiltalte har vedrørende forhold 22 blandt andet forklaret, at han ikke har spurgt Forurettede 4 om nøgenfotos af Forurettede 5 og har heller ikke modtaget sådanne fotos. Forurettede 4 ville kun sende fotos af sig selv fra sin telefon. Han har ikke bedt Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at onanere eller stikke sin finger op i skeden på Forurettede
  81. Han har heller ikke set optagelser af det. Han har haft lydopkald som den 15-årige, mens Forurettede 5 var i baggrunden, men de har ikke talt om sex. Han har ikke bedt de to søstre om at lave noget seksuelt sammen. Tiltalte har vedrørende forhold 23 blandt andet forklaret, at han på den pågældende bærbare PC, koster 19, var i besiddelse af de nævnte fotos. De blev fundet på hans computer, så han kan ikke benægte det. Han tænder seksuelt kun på piger. Han er ikke så meget for børneporno i forhold til tvangsdelen, f.eks. et barn, der græder eller hyler eller gør modstand. Det vil han helst ikke se noget af. Han har i perioden fra august 2019, og indtil han blev anholdt
  82. februar 2021, modtaget nogle piller, der kunne nedsætte hans seksuelle drift. Det var en af bivirkningerne, fordi det var nogle lykkepiller, hvor bivirkningen var den effekt, som de skulle opnå. Han har haft adgang til pillerne hele tiden. Han har ikke taget pillerne så meget. Han skulle tage dem dagligt. Han har taget dem i perioder og undladt at tage dem i perioder, hvor han har glemt det. Han har modtaget samme præparat under sin varetægtsfængsling frem til for to-tre måneder siden. Det var omkring maj. Han stoppede, fordi bivir-kningerne var for kraftige. Lægen sagde, at det var lige i overkanten i forhold til hans hjerte, og han turde derfor ikke tage dem. Han tog også på i vægt, da pillerne øger hans vægt helt vildt. Vidne 1 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at han, da han anmeldte tiltalte, i princippet an-meldte sig selv, fordi han havde truet tiltalte. Han fortalte politiet, at tiltalte havde voldtaget/misbrugt en pige under 15 år. Han oplyste ikke, hvem pigen var, fordi de havde talt sammen i nogle dage, og hun havde fortalt, at hun var / side 37 bange for, hvordan hendes familie ville tage det. Han ville stoppe det uden at blande hende ind i det. Pigen havde talt med en af hans veninders søn, som hun havde fortalt, hvad der var sket. Han fortalte det til sin mor. Han blev bekendt med det ikke meget mere en uge, før han anmeldte det. Deres korrespondance var meget svag, så han vidste ikke rigtig noget, før pigen selv addede ham på Snapchat. Det var moren, der kontaktede ham og fortalte, at hendes søn var i kontakt med en pige, der blev udsat for noget i Fredericia. Han spurgte hende, hvad han skulle gøre. Han havde før hjulpet moren med nogen, som var efter hende. Moren fortalte, at pigen havde haft sex med en mand, som han efterfølgende fandt ud af hedder Tiltalte. Han havde truet hende og havde stadigvæk kløerne i hende. Hun ville ikke selv gå til politiet. Han foreslog, at pigen ringede til ham. Det ville hun ikke. Efter nogle dage foreslog moren, at han oprettede en Snapchatkonto. Pigen kontaktede ham herefter via Snapchat. Hun skrev ”Hej” . Han spurgte hende, om hun var blevet bedt om at kontakte ham, og hun svarede ”ja” og spurgte, om han ville hjælpe hende. Hun fortalte, at hun var blevet addet af en 15-årig, men at det endte med, at hun mødte onklen eller fætteren ved en børnehave i eller omkring Nyborg i et legehus. Pigen hedder Forurettede
  83. Han spurgte hende, hvorfor hun ikke anmeldte det. Det ville hun ikke, fordi hun havde fortalt Tiltalte, at hendes far havde banket hende, og Tiltalte vil-le sørge for, at hendes far blev lukket væk i mange år, hvis hun anmeldte ham, og det ville hun ikke have. Det ville ødelægge familien. De havde en samtale på Snapchat over flere dage. De fandt ud af, at han arbejdede sammen med hendes farfar. De kører begge lastbil. De fandt ud af, at han kørte farfarens lastbil en aften. De skrev kun sammen. Hun fortalte indledende at der blev holdt godt styr på hendes liv. Hun skulle blandt andet have sin lokation tændt på Snapchat. Det krævede Tiltalte, så han kunne følge med i, hvor hun var henne. Der kom meget de samme trusler om, at han ville melde sig selv. Han forklarede hende, at det var manden ikke interesseret i, og at han var mere bange for hende, end hun var for ham, men hun var ”virkelig, virkelig bange” for, at det skulle komme ud. Efter de to første dage blev hun stille, men så skrev hun igen, at Tiltalte ville have hende til at sende nogle ting, men det ville hun ikke. Det var nøgenbilleder. Hun svarede nej. I mellemtiden prøvede hans veninde at finde adressen på Tiltalte. Hun og hendes søn havde lavet en falsk profil for at finde hans lokation. Han skrev til Forurettede 4, at de prøvede at finde Tiltaltes adresse, men hun svarede, at den havde hun via Snapchat og sendte den til ham. / side 38 Før han kørte ud til Tiltalte, havde hun fortalt, at han havde spurgt ind til billeder af hendes søster. Han var meget interesseret i hendes søster, fordi hun var yngre. Hun havde sendt et billede af sin søster, der var halvnøgen, til Tiltalte, skrev hun. Det havde han bedt om. Der var vist også en video, hvor hun kildede søsteren og der var en video, hvor denne onanerede, filmet fra under sengen. Hun har ikke filmet hende direkte – kun optaget lyde. Hun skrev efterfølgende, at det hun var mest ked af, var det med søsteren. Han ved ikke, hvordan hun havde det i situationen. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  84. februar 2021, ekstraktens side 536, har han forklaret at han ikke har gennemlæst den. Foreholdt samme forklaring ekstraktens side 543,
  85. store afsnit, har han forklaret, at hans forklaring om, at hun havde følte sig tvunget eller presset til det, der var sket mellem hende og tiltalte, og at hun følte skyldfølelse, virker korrekt gengivet. Han kan ikke huske så meget, men kan huske nogle forskellige detaljer. Han kan huske, at Tiltalte ville have, at hun skulle tage to trusser og et tæppe med til mødet ved Nyborg som souvenir til den 15-årige. Han ved, at mødet varede næsten 2 timer. Han spurgte ikke så meget ind til det. Hun skrev, at Tiltalte havde været i hende vaginalt og analt, og at hun havde tudet hele tiden, mens han var i røven på hende, og hun havde sagt ”nej, nej stop” . Hun skrev med den 15-årige, som hun kun havde modtaget gemte billeder af, og som kunne være af hvem som helst. Hun havde fået at vide, at hvis hun kom til mødet, ville hun kunne få den 15-årige at se live. Han tog ud til Tiltalte den
  86. februar 2021 omkring middagstid. Han tog derud for at konfrontere ham og få ham til at holde sig væk fra Forurettede
  87. På Tiltaltes bopæl åbnede hans mor døren. Han bad om at komme til at tale med ham. Da Tiltalte kom ud i døren, sagde han, at han ville tale med ham om hans bil for ikke at blande moren ind i det. Han tror, at Tiltalte havde en ide om, hvad de skulle tale om. De gik ned mellem beboelsesblokkene og tal-te sammen. Vidnet sagde til Tiltalte, at denne havde bedt om nudes af hans datter og bad ham om at stoppe. Han mener, at han henviste til den falske profil. Tiltalte havde til den falske profil oplyst, at han havde gang i hende her Forurettede 4 i Nyborg og han havde til den falske profil sendt billeder af Forurettede 4 og hendes søster. Vidnet har ikke set det. Det var fotos af søsteren siddende på et toilet og Forurettede 4 , der stod foran et spejl. Det første, Tiltalte sagde, var ”Hvad hedder hun?” Han benægtede alt. Vidnet truede ham med at han ville komme tilbage, hvis han ikke stoppede. Vidnet er opmærksom på, at han kunne og kan inkriminere sig selv. Det var grunden til, at han ringede og meldte sig selv. / side 39 Han kørte til By 4 ved Fredericia, hvor han skrev, at han havde talt med Tiltalte. Forurettede 4 svarede, at det vidste hun godt og sendte et screenshot, hvor der stod, at Tiltalte ville lukke sin profil ned og åbne en anden. Han tænkte, at det ikke hjalp og ringede til politiet. Han afleverede noget til politiet, blandt andet noget korrespondance. Han kan ikke huske, hvad han afleverede, men tror, at det blandt andet var bil-leder af Tiltalte og hans adresse. Foreholdt korrespondance i ekstraktens side 546 har han forklaret, at han ik-ke kan huske, om det var den korrespondance, som han afleverede til politi-et. Han afleverede screenshots af korrespondance. Forurettede 4 sagde, at Tiltalte havde en profil, der hed ”Profilnavn 6” . Det var nog-et, som hun havde sendt til ham. Han har ikke viden om dateringen. Han har ikke talt med Forurettede 4 om det. Han ved ikke, om korrespondancen er før eller efter, at de skulle have mødtes. Den eneste besked, som han kan tidsfæste, er beskeden, efter han havde kontaktet Tiltalte. Han anmeldte, at en mand havde misbrugt/voldtaget en pige under 15 år. Han ved ikke, hvad man kalder det. Han tror, at han kaldte det sex med min-dreårig. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  88. februar 2021, ekstraktens side 531 har han forklaret, at han brugte udtrykket ”haft sex med” . Foreholdt sin forklaring til politiet den
  89. februar 2021, ekstraktens side 537, har han forklaret, at det nok skal passe, at han over for politiet brugte udtrykket ”samleje” . Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 538, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at han ikke vidste, hvornår eller hvor den 14-årige havde mødtes med gerningsmanden og haft ”fuldbyrdet samleje” . Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 542, har han for-klaret, at han ikke kan huske, hvad han har forklaret om, at pigen havde videresendt Snapchats, som hun havde modtaget fra Tiltalte. Det var Snapchats, som hun havde modtaget fra Tiltalte, efter han havde været hos ham. Under afhøringen den
  90. februar 2021 fortalte han ikke politiet, hvem pigen var - for at beskytte hende som forklaret. Han endte med at fortælle, hvem pigen var, efter en uge. Han havde indtryk af, at hun var lun på den 15-årige og anså denne som kærestepotentiale. Det var i hvert fald det, som hun søgte. / side 40 Vidne 2 har som vidne vedrørende forhold 13-22 blandt andet forklaret, at han og Forurettede 4 var kærester i 2 måneder i
  91. De mødte hinanden på F
  92. De korresponderede på Snapchat og Messenger. De mødtes fysisk 5-6 gan-ge. De stoppede med at være kærester nok i april
  93. De fortsatte med at være venner, der talte om personlige ting. Det er hans indtryk, at hun ville fortsætte med at være kærester. Det ville han også i perioder. I januar/ februar 2021 skrev de sammen, og de talte også sammen over Messenger. Hun fortalte, at hun havde mødt en 16-årig, som hun skrev med, og som hun havde aftalt at mødes med. De havde mødtes i et shelter og haft samleje. Hun havde sendt ham et billede af den 16-årige. Foreholdt foto i ekstraktens side 863 har han forklaret, at det var det pågældende foto. Forurettede 4 har haft en profil med navnet ”Profilnavn 7” , men han ved ikke, om hun hedder ”Profilnavn 7” der. Det pågældende foto viser en dreng, der er ser ud til at være 16 år. Han havde spurgt hende, hvordan han så ud, og hun sendte fotoet. Hans opfattelse var, at hun betragtede drengen som en flirt, dvs. at de skrev sammen og opførte sig som kærester uden at have sagt det. Han tror, at hun ville gøre ham jaloux ved at skrive til ham om det. Hun gjor-de meget ud af at skrive til ham, hvad hun skrev med den 16-årige om. Hun prøvede at skubbe til ham, fordi hun på det tidspunkt fortsat godt kunne lide ham. Det virkede ikke. Hun fortalte, at hun havde face timet med den 16-årige, hvor hun havde onaneret. Han ved ikke om, man kunne se den 16-årige. Han havde vist spurgt hende, om de kunne ”sexchatte” . Det er, hvor man hygger over video. Han vil ikke sige, at hun var forelsket i den 16-årige. Foreholdt sin forklaring til politiet den
  94. april 2021, ekstraktens side 854, har han forklaret, at han læste den igennem, efter den var blevet sendt til ham. Forevist rapporten i retten har han forklaret, at han kan huske, at han har skrevet den under. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 855, har han for-klaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret, at hun var vildt forelsket i den 16årige. I dag vil han kalde det en flirt. Hun havde sendt nogle nøgenbilleder til den 16-årige, som var gemt. Han ved ikke hvilken type. Han kan ikke huske, om hun sagde eller skrev , at hun havde følt sig presset til det. Han kan ikke huske, om hun har nævnt noget om, at der ville blive delt noget med andre. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 860 nederste afsnit og side 861 øverste og næstøverste afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret således, herunder om, at han erindrede noget / side 41 om, at Tiltalte ville sende nøgenbilleder til andre end Forurettede 4, hvis hun ikke sendte flere billeder til ham. Hun fortalte, at Tiltalte havde spurgt, om hun ikke kunne sende noget af hendes lillesøster – nøgenbilleder. Hun fortalte, at hun ikke havde gjort det, fordi det var hendes lillesøster, og han skulle ikke se noget af hendes lillesøs-ter. Han tror, at det var før, hun havde mødt personen. Hun havde inden mødet med Tiltalte fortalt, at hans fætter skulle køre den 16årige Tiltalte hen til Forurettede 4, og at de skulle mødes med hende. Hun skulle så have samleje med den 16-årige. Han syntes, at der var noget lusket. Han kunne se, at den 16-årige nogle gange havde slået sit snapkort fra, og det var også lusket det med Forurettede 4's lillesøster. Han prøvede at sige til hende, at det var underligt. Han syntes også, at det var underligt, at hans fætter skulle køre ham, og de bare skulle mødes for at have et knald. Han følte, at hun bare sagde ”ja, ja” til vidnet og ”rend mig i røven” . Han tror, at hun ville gøre vidnet jaloux. Efter mødet med Tiltalte fortalte hun, at det havde været hyggeligt, og at det var helt fint. Vidnet skulle ikke bekymre sig, og der var ikke noget galt. Han tænkte, at det så var ok. Han tror ikke, at han talte med hende i et stykke tid efterfølgende, fordi han syntes, at det var dumt. Hans indtryk var, at Forurettede 4 havde haft sex med den 16-årige. Han spurgte meget ind til det. Hun svarede, at han så anderledes ud end på billedet, men der var ikke mistanke om, at det var en anden. Han ved ikke, om hun forandrede sig efter mødet. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret, at han ikke husker, at han har forklaret, at hun havde virket presset efter den
  95. januar 2021, og at hun fortalte ham, at Tiltalte krævede meget af hende. Det var først efter tre dage, hvor den 16-årige havde slettet hende, og hun følte sig brugt. Han ved ikke, om Forurettede 4 havde fortalt nogle meget personlige ting til den 16-årige. Han ved ikke, om hun grædende har givet udtryk for noget over for ham. Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 859, har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret, at Forurettede 4 efter den
  96. januar 2021 følte sig presset, og at Tiltalte, kort efter Tiltalte og Forurettede 4 havde mødtes, havde slået op med hende i en kort samtale. Foreholdt samme forklaring, ekstraktens 860, har han forklaret, at det er kor- / side 42 rekt, at han har forklaret til politiet, at Forurettede 4 græd under telefonsamtalerne med ham, men at han ikke vidste, om det var af hjertesorg, eller fordi hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide. Han har også forklaret, at Forurettede 4 ikke ville have politiet blandet ind i det, fordi hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide, samt at hun havde fortalt ham, at hendes far havde slået hende. Hun fortalte ham det med, at faren havde slået hende, mens vidnet og Forurettede 4 var kærester. Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 860, har han forklaret, at det er korrekt, at hun fortalte ham, at Tiltalte havde truet med at melde sig selv, hvilket Forurettede 4 var meget bange for, men at det nok mest var forældrenes reak-tion, hun var bange for. Han ved ikke, hvad den 16-årige ville melde sig selv for. Han og Forurettede 4 er fortsat venner og har kontakt. Han og Forurettede 4 mødtes, mens de var kærester. De havde samleje. Forurettede 4 har sendt nøgenfotos til ham i perioder, mens de kendte hinanden. Han kan ikke huske, om hun også sendte videoer. Det var fotos, hvor hun holdt sig for brysterne. Det var i den dur. Der var ikke fotos, hvor hun brugte genstande. Han husker ikke, om han fik profilnavnet på den 16-årige. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 857, har han for-klaret, at han ikke husker, at han har forklaret om Profilnavn 5” . Han husker ikke at have snakket med Forurettede 4 om ”Profilnavn 5” . Efter mødet med den 16-årige fortalte hun, at han havde prøvet at være dominerende og stikke den i røven på hende, men hun sagde nej. At det var ham, der bestemte. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 858, har han for-klaret, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at hun ikke fortalte i detaljer om den sex, som hun havde haft med Tiltalte, men at hun fortalte, at de havde haft sex, at det gik godt, at han var sød, at de havde knaldet og at det var godt, samt at hun havde sagt nej til analsex. Hun fortalte, at hun havde haft sex med den 16-årige. Hun sagde, at han ikke lignede ham fra fotoet særlig meget, men at hun var ligeglad, og at hun syntes, at han var sød. Han husker ikke, om hun fortalte, om hun og den 16-årige talte sammen, inden de havde sex. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret, at det lyder meget rigtigt, at han har forklaret, at hun fortalte ham, at hun og Tiltalte talte i en time, og at de talte lidt mere efter, at de havde haft sex. / side 43 Han mener, at hun havde det ”både og” med hensyn til om hendes forældre opdagede det, og at det var godt at have noget sammen med en. Hun virkede ikke ked af at have haft sex med personen. Hun ville gøre vidnet jaloux generelt. Hun sendte også fotos af hende sam-men med drenge fra hendes efterskole, f.eks. hvor de krammede. Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859,
  97. afsnit, har han forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret, at han ikke havde indtryk af, at hun ville gøre ham jaloux. Han prøvede at få hende væk fra den 16-årige, fordi han følte, at der var et eller andet i vejen med ham. Vidnet prøvede at vise følelser over for hende for at få hendes væk fra ham. Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 833, den
  98. januar 2021, kl. 14.17-15.28, har han forklaret, at han spurgte, om hun havde knaldet med den 16-årige for høre, om hun var gået uden at have mødt den 16-årige. Han skrev ”farvel” , fordi han tidligere havde skrevet til hende, at han ville stoppe kontakten, hvis hun havde samleje med den 16-årige. Han prøvede at hjælpe hende, og få hende til ikke at have samleje med den 16-årige. Han tror ikke, at hun kunne finde på at have samleje for at gøre vidnet jaloux, men han tror, at det, som hun skrev med, at det var dejligt, kunne væ-re for at gøre ham jaloux. De nøgenfotos, som han fik af Forurettede 4, sendte hun mest af sig selv og for at drille. Det var for det meste røv og bryster. Det var også på andre tidspunkter, end da de var kærester. Han har også bedt hende om nøgenbilleder, f.eks. når hun selv først havde sendt et foto af sine bryster. Hun kunne godt finde på at sende et billede for at få hans opmærksomhed. Det var ikke, når han ikke havde svaret. Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 837, den
  99. januar 2021 kl. 00.48, foto af Forurettede 4 i undertøj, har han forklaret, at han ikke husker fotoet. Forespurgt hvordan det kan passe, at han forklaret, at Forurettede 4 oplyste, at den 16-årige var dominerende, samtidig med at vidnet har bekræftet sin forklaring til politiet om, at Forurettede 4 havde givet udtryk for, at den pågældende var sød, og at de havde haft god sex, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun oplyste, at han gerne ville bestemme, da de havde sex, f.eks. med hensyn til stillinger, men hun gav samtidig udtryk for, at hun godt kunne lide, at han var dominerende og ”svingede” hende rundt. Vidne 3 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at hun var ”roomie” med Forurettede 4 på efterskolen i skoleåret / side 44 2020/
  100. De var gode venner. Januar/februar 2021 var der coronaned-lukning på skolen. De skrev en lille smule sammen via Messenger og Snap-chat i den periode, men ikke så meget. I januar skrev Forurettede 4, at hun havde mødt en sød dreng på nettet. Hun skrev senere, at hun var blevet voldtaget. Det var måske i januar. Hun fortalte, at han havde fortalt, at han var 15 år, og at hun ikke havde set et foto af ham. Hun fortalte, at hun rigtig godt kunne lide ham. Hun oplyste ikke et navn. Det var først efter hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, at hun fortalte, at han hed Tiltalte. Hun havde fortalt, at hun skulle mødes med fyren. Hun fortalte bare, at de skulle mødes i hendes hjemby. Hun tænkte ikke så meget over det andet end, at Forurettede 4 skulle være forsigtig. De talte sammen igen et par dage senere, hvor de skrev om en matematikprøve, hvor Forurettede 4 skrev, at hun var blevet voldtaget af en, der hed Tiltalte, der var i 30’erne. Det kan godt passe, at det var den
  101. januar 2021, at de skrev sammen. Forurettede 4 virkede meget rolig på en eller anden måde, men også panikslagen over, hvad hun skulle gøre. De talte om, at hun skulle tale med sine forældre om det. Hun svarede, at hun ikke kunne tale med sine forældre eller politiet om det, og så kom der det det med, at han ville afpresse hende til at have sex med ham igen. Hun kan ikke huske, hvorfor Forurettede 4 ikke ville melde det til politiet. Hun fortalte, at hvis hun ikke ville mødes og have sex igen, ville han selv gå til politiet. Så kom hun måske selv i problemer, fordi hun ikke selv gik til po-litiet til at starte med. Vidnet sagde igen, at Forurettede 4 skulle gå til sine forældre. Det virkede som om, at Forurettede 4 selv kunne klare det. Forurettede 4 virkede utryg ved hele situationen, og at hun ikke kunne gå til nogen med det. Foreholdt ekstraktens side 887 om gennemlæsning af afhøringsrapporten med hendes forklaring til politiet, har hun forklaret, at hun har læst rapporten igennem og underskrevet den. Det er hendes underskrift på rapporten, ekstraktens side
  102. Foreholdt forklaringen, ekstraktens side 882, har hun forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 4 har fortalt hende, at personen havde truet med at melde sig selv til politiet, hvis hun ikke havde seksuelt samvær med ham igen, og at hun virkede bange, samt at hun ikke ville have seksuelt samvær med ham igen. Hun husker ikke, at Forurettede 4 fortalte hende, at hun skulle gøre noget, som hun ikke havde lyst til. Hun hørte ikke om andre seksuelle ting end det om vold-tægten. Der var ikke mange detaljer i det. Hun ved bare, at han hed Tiltalte / side 45 og var i 30’erne, og at han ville have sex med hende og voldtog hende. Hun har stadig en lille smule kontakt med Forurettede 4 om bl.a. fødselsdage. Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 874, besked den
  103. januar 2021, kl. 20.14, har hun forklaret, at så vidt hun husker, har Forurettede 4 for-talt, at hun tidligere havde været udsat for voldtægt uden nogen nærmere detaljer. Hun kan godt huske, at Forurettede 4 skrev, at han var 33, og at hun ikke turde gøre modstand. I relation til ekstraktens side 874 øverst og side 873 nederst, kan det godt passe, at noget af korrespondancen er gået tabt. Forurettede 4 og hendes far havde ikke et godt forhold, men hun havde ikke hørt om vold før den
  104. januar
  105. Vidne 4 har som vidne forklaret, at i januar/februar 2021 var han og Forurettede 4 gode venner og var begyndt at tale sammen over nettet. Han har aldrig mødt hende fysisk. Han har ikke kontakt med hende mere. De havde kontakt i nogle måneder. De skrev om alt muligt, f.eks. efterskole. De havde i starten et venskab, som lidt efter blev lidt kæresteagtigt og som blev til venskab igen. De flirtede lidt sammen. Han kan ikke huske, om de sendte billeder til hinanden, heller ikke om de sendte nøgenbilleder. Forurettede 4 var en sød person. Hun var glad i starten, men blev så lidt mere ”ne-de” . Han kan ikke sætte tidspunkt på. Forurettede 4 var ked af det, der var sket. Hun fortalte, at hun skulle mødes med en eller anden, og at hun var blevet vold-taget. Han vidste ikke forinden mødet, at hun skulle mødes med nogen. Han tror ikke, at han kendte hende, inden hun havde mødtes med vedkommende. Han kan ikke huske hans navn. Hun fortalte, at det skulle have været en på hendes alder, men at det så viste sig at være en ældre person. Hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, og de talte om, hvad hun skulle gøre. Personen, som hun mødtes med, var onkel til personen på hendes alder. Han ved ikke, om hun har fortal

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.