Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 1. november 2022 Rettens nr. CL-14690/2021 Politiets nr. 0700-72305-00143-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1987) Der har medvirket

§ 216, stk.

1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225), ved i perioden fra primo 2017 til

1. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige gange og i perioder ugentligt ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 1 samt tvunget hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med hende, selvom hun forsøgte at komme fri og græd, og sagde at det gjorde ondt og bad ham stoppe, herunder ved, - i et tilfælde at have placeret en plastikpose over hendes ansigt og viklet gaffatape rundt om hendes hals og lavet et hul til munden, hvorefter tiltalte tvang hende til oralsex, indtil han fik udløsning, alt imens hun havde svært ved at få luft, - i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op, - i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig analsex med hende, samt - i et tilfælde at have skaffet sig analt samleje med hende selvom hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.
2. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2 (i perioden før den 1/7-2018

§ 244), Std 75274 / side 2 ved i perioden fra primo 2017 til 29.

juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2 på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige gange og i perioder ugentligt at have udøvet vold mod sin samlever Forurettede 1, idet tiltalte slog hende med knyttet og flad hånd i hovedet og på kroppen, tog halsgreb på hende og viklede et bælte om halsen på hende, så hun var ved at miste bevidstheden, trak hende i håret, kastede en stol i ryggen på hende, slog hende med et bælte samt urinerede hende i munden

1. trusler efter straffelovens § 266 ved i perioden fra primo 2017 til
2. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2, By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, ved Furesø i Furesø Kommune, samt på Hotel 1 i Vejle, gentagne gange at have truet sin samlever Forurettede 1, idet tiltalte truede hende med at ville slå hende ihjel, at ville køre hendes ansigt rundt i galsskår på gulvet, holdt en kanyle mod hendes hals og truede med at sprøjte steroider ind i hende, truede hende med at han ville bedøve hende, så han kunne gøre hvad han ville, samt kørte hende ud i en skov samtidig med han udtalte, at han ville slå hende ihjel samt udtalte, at hvis han ikke kunne få deres Datter, er der ingen der skal have hende, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 1 for sit eget og deres datters liv eller helbred.
3. overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (

§ 216, stk.

1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225), ved i perioden fra primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse 2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 2 samt tvunget hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med hende selvom hun græd og sagde fra, herunder ved - i flere tilfælde mod hendes vilje og mens hun græd og bad ham stoppe, blev hevet i håret og slæbt ud på badeværelset, hvor tiltalte fastholdt hende og stak sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op, - i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende med en dildo, - i flere tilfælde havde vaginalt og analt samleje med hende, selvom hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov. 5. vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (

§ 244

) ved i perioden fra primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse 2, By 2, adskillige gange at have tildelt Forurettede 2 knytnæveslag på kroppen, ligesom han urinerede på hende, spyttede hende i ansigtet, sparkede hende og rev hende i / side 3 håret. 6. trusler efter straffelovens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (

§ 244) ved den 9.

december 2016 på Adresse 4 i By 2, at have opsøgt Forurettede 2 på gaden med en hammer, som han holdt truende i hånden, mens han rev hende langs jorden hen til sin bil, ligesom han truede 2 medarbejdere på parkeringspladsen med at smadre dem med hammeren, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 2 for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

1. ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1, ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo 2015 til oktober 2016 ud for Adresse 5, 2300 København samt på Adresse 1, By 1, ved vold eller trussel om vold at havde tvunget Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, idet tiltalte udtalte at han ellers ville brænde hendes fars hus ned, ligesom han tvang hende til analt samleje, idet han udtalte, at han ellers ville anmelde hendes svoger for at ryge hash.
2. overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (

§ 216, stk.

1, nr. 1 til dels jf. § 225), ved i perioden fra primo 2012 til oktober 2014, på Adresse 6, By 3, og på Adresse 2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel om vold, at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 3, samt tvunget hende til at ud-føre oralsex på tiltalte selvom hun sparkede og slog fra sig og sagde fra, samt - i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at tiltalte tog halsgreb på hende så hun mistede bevidstheden, - i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at tiltalte lagde en pude over hendes ansigt, så hun havde svært ved at trække vejret, - i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig samleje og analt samleje med hende, - i et tilfælde mod hendes vilje at have bundet hende med reb på hænder, fødder og omkring halsen og strammet rebet med mærker på halsen til følge, alt imens han gennemførte samleje med hende, - i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende analt og vaginalt med en agurk, en aubergine, en køkkenrulleholder af marmor og en dildo, samt med en udhulet dildo, som han satte på sin egen penis og anvendte til at tiltvinge sig samleje, samt - i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op. / side 4 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2, dømmes til forvaring. Tiltalte har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1, 4, 7 og

1. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 og 3, idet han ikke har erkendt de i anklageskriftet oplistede eksempler på vold og trusler mod Forurettede 1, men har erkendt, at han i den angivne gerningsperiode i forholdene i enkelte tilfælde har begået vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 1 og trusler omfattet af straffelovens § 266 mod Forurettede
2. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 5, idet han har erkendt enkelte tilfælde af vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 2 i den i anklageskriftet angivne gerningsperiode, men ikke har erkendt de beskrevne tilfælde. Han har således nægtet at have urineret på, spyttet på og sparket Forurettede
3. Tiltalte har i det væsentlige erkendt sig skyldig i forhold
4. Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt frifindelse over for påstanden om forvaring og rettens mildelste dom. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 83.000 kr., i alt 283.000kr., med tillæg af renter fra en måned efter kravets fremsættelse til betaling sker, jf. estatningsansvarslovens §
5. Forurettede 1 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning. Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr. med tillæg af rente i henhold til erstatningsan-svarlovens § 16, jf. §
6. Forurettede 2 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning. Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr. med tillæg af rente i henhold til erstatningsansvarlovens § 16, jf. §
7. Forurettede 3 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yderligere krav om godtgørelse og erstatning. Forklaringer / side 5 Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Forurettede 2, Vidne 14, Vidne 15, Forurettede 3, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26 og Vidne
8. Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29 a. Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han tror, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, fordi hun desværre synes, at han har været et dumt svin. Han har været hende utro utallige gange og behandlet hende dårligt. Han har også nogle gange været voldelig og truende over for hende, hvilket han fortryder. Tiltalte tror også, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, fordi Forurettede 1 vil have deres fælles Datter for sig selv. De havde igennem et år haft familiesag kørende, og hun anmeldte ham for voldtægt dagen efter, at han havde vundet sagen. Tiltalte og Forurettede 1 blev kærester i starten af
9. De fandt hinanden på Facebook og skrev sammen, før de tog ud på en date. Han mener ikke, at de havde fælles venner, da de mødte hinanden. Han husker ikke, hvor lang tid de skrev sammen, inden de mødtes første gang, men der gik nok en uges tid. Deres første date foregik på en tagrestaurant på Fisketorvet, der hed Grand Vue. De klikkede, og allerede efter deres første date sov Forurettede 1 hos ham. Om morgenen tog hun på arbejde, og hun kom så tilbage til ham efter arbejde. De var herefter sammen næsten dagligt, men blev ikke kærester med det samme. Da de mødte hinanden, boede han på Adresse 1 i By
10. Forurettede 1 flyttede mere eller mindre ind hos ham efter 2-3 måneder. Da han mødte Forurettede 1, arbejdede han fuldtid som Stilling 1 og Stilling
11. Forurettede 1 var Stilling
12. De var sammen i deres fritid og i weekenderne. Da de begyndte at ses, sås de med hans venner, som også blev en del af hendes vennekreds. Han lærte Forurettede 1's søster, bror og mor at kende, og han mødte også en af hendes veninder, Vidne 13, en enkelt gang. Forurettede 1 så ikke meget til sine veninder, da de boede langt væk. Han fik ikke et nært forhold til Forurettede 1's mor, søster og bror og så dem kun til familiesammenkomster. Når han så dem, forsøgte han at tale med dem, men de blev ikke tætte, og han koncentrerede sig mest om Forurettede
13. Forurettede 1 kom heller ikke tæt på tiltaltes familie. / side 6 Adspurgt forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 på et tidspunkt boede i kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By
14. Det gjorde de en måneds tid. Forurettede 1 kom ikke tæt på hans forældre i den periode, da han og Forurettede 1 mest var på deres værelse, hvor de spiste mad og så TV, eller var ude af huset for at arbejde, gå tur eller spise. Forurettede 1 tog nogle gange i byen med sine veninder, hvor han ikke var med, og han tog nogle gange ud med sine venner, men han gik ikke i byen med vennerne. Forurettede 1 ville ikke have, at han gik i byen med vennerne, da han havde været hende utro. Allerede i starten af deres forhold opdagede hun, at han skrev sammen med andre piger og blandt andet havde aftalt at mødes med en gammel flamme. Det var en måned eller to inde i hans og Forurettede 1's forhold. Forurettede 1 blev stiktosset over det. Adspurgt forklarede tiltalte, at det derefter blev sådan, at Forurettede 1 ville have dokumentation for, hvor han opholdt sig. Når han var nede at træne eller var på arbejde, krævede Forurettede 1, at han skulle tage billeder, så hun kunne se, hvor han var. Hun foreslog også, at han skulle installere en Snapchat-funktion, så hun kunne se hans lokation. Det var okay med ham, hvis hun også installerede den funktion på sin telefon. Adspurgt hvorvidt han også kontrollerede, hvor Forurettede 1 tog hen, forklarede han, at hun nogle gange også sendte billeder, som viste, hvor hun befandt sig. Nogle gange bad han hende om at gøre det og andre gange gjorde hun det på eget initiativ. Kontrollen gik begge veje, men Forurettede 1 var mere insisterende på at gøre det, end han var. Tiltalte fandt på et tidspunkt ud af, at Forurettede 1 havde monteret lydovervågning i lejligheden og i hans bil. Hun havde også sat en GPS-sporing på hans bil. Han brød sig ikke om, at hun installerede overvågning i hans lejlighed og bil. Forurettede 1 var meget jaloux. Han har aldrig været sammen med en pige, som var så jaloux, som hun var. Det kom allerede til udtryk i starten af deres forhold. En måned inde i deres forhold, fik Forurettede 1 ham til at slette alle kvindelige bekendtskaber på alle hans sociale medier. Hvis han kom til at fortælle hende, at der havde været nogle malerpiger på hans arbejdsplads, gik hun helt amok. Hun var også jaloux, når han trænede. Når han kom hjem fra træning, spurgte hun, om der havde været nogle flotte piger til træning, og om de var flottere end hende. Han tror, at hun var meget usikker på sig selv. Han ville ikke lyve for hende og sagde engang, at der var flotte piger i træningscenteret, men at det var hende, som han ville have. Hun blev vildt ked af det og sur og begyndte at græde, og så svarede han ikke sådan mere. Adspurgt forklarede tiltalte, at han også kunne blive jaloux. Da hun havde bedt ham om at slette sine kvindelige bekendtskaber på de sociale medier, kiggede han også alle hendes mandlige bekendtskaber igennem på Facebook og bad hende om at slette alle, som ikke var venner eller familie. Adspurgt hvorvidt der var en årsag til, at Forurettede 1 var jaloux, forklarede han, at han var Forurettede 1 utro, og at han i nogle perioder også gik rigtig meget på bordel, hvor han var hende utro. Han havde også hende mistænkt for at være / side 7 ham utro, men han har aldrig fået det bekræftet. Forurettede 1 havde en ven, som hun kaldte sin ”storebror” . Tiltalte spurgte hende engang, om hun og vennen havde været sammen tidligere, hvilket hun benægtede, men han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 og vennen havde haft sex blandt andet i en bil, før hun blev kærester med tiltalte. Det fandt han ud af ved at tjekke beskeder på hendes telefon. Da hun havde løjet om, hvorvidt hun havde haft sex med vennen, og hun stadig sås med ham, mistænkte han hende for stadig at have sex med ham. Det ville han ikke have gjort, hvis hun havde været ærlig og fortalt, at de havde været sammen tidligere, men at han nu bare var en god ven. Det kan godt være, at hun undlod at fortælle det, fordi hun var bange for, at han ville blive sur på hende. Adspurgt nærmere til sin forklaring om, at Forurettede 1 havde installeret lydovervågning i hans lejlighed og bil, forklarede tiltalte, at han fandt ud af det halvandet til to år efter, at de havde mødt hinanden. Han blev mistænksom en dag, hvor hun spurgte, om de skulle køre en tur, hvilket han ikke havde lyst til. Herefter sagde hun pludselig, at hun ville gå ud og tjekke p-skiven, men han sagde, at den var stillet. Herefter insisterede hun på, at hun ville ud i bilen og hente nogle lakridser, selv om han sagde, at der lå lakridser i en skuffe. Det gav ikke mening, at hun kom med grunde til at skulle ned i bilen, og han gik derfor ned og gennemrodede bilen. Så fandt han en GPS og lydovervågning i bilen. Tiltalte fandt ud af, at Forurettede 1 havde sat aflytning op i hans lejlighed på Adresse 1 en dag, hvor hun skrev noget i retning af: ”Jeg håber, det var det værd” , ”du skal ikke lyve, da jeg har beviser” og ”jeg er skredet” . Han forstod ikke, hvad hun mente og kørte hjem til lejligheden. Da han kom hjem, var lejligheden smadret, og sofaen var blevet sprættet op med en 30 cm lang kniv, som stadig sad i sofaen. Han havde aftenen inden ringet til bordeller sammen med en kammerat, men han sagde til Forurettede 1, at han ikke havde været utro. Hun sagde, at hun vidste, at han havde været hende utro, fordi hun havde lydovervåget ham. Han skammede sig så meget over at have været hende utro, at han ikke gjorde mere ud af, at hun havde aflyttet ham. Forurettede 1 havde også kode til hans Facebook- og Instagramkonti. Han blev sammen med hende på trods af overvågningen, da de også havde det godt sammen og elskede hinanden. Han kunne også godt forstå, at hun havde sat aflytning op, da han havde været hende utro så mange gange. Han nåede til et punkt, hvor han ikke ville være hende utro mere og han ændrede sig meget, da Forurettede 1 blev gravid, og de skulle have en datter sammen. Adspurgt hvornår han stoppede med at være utro, forklarede han, at det var før Forurettede 1 blev gravid. Det var efter den dag, hvor han opdagede lydoptagelsen, at han stoppede med at være utro. Til trods for at han stoppede med at være Forurettede 1 utro, fortsatte hun med at overvåge ham og tjekke hans telefon. Den dag deres datter blev født, fik han en notifikation om, at der var nogen, som forsøgte at logge ind på hans Facebookkonto, mens han stod uden for hospitalet og røg. Han gik ind og konfronterede Forurettede 1, der undskyldte og sagde, at hun havde svært ved at / side 8 slippe det til trods for, at hun sad med deres nyfødte datter. Adspurgt om tiltaltes og Forurettede 1's sexliv forklarede tiltalte, at de ikke havde sex på deres første date, men måske på den anden eller tredje date. Det har nok været inden for den første uge af deres bekendtskab. Til at starte med var det almindelig sex. Han sagde jo ikke lige på første date, at han er til reb og pisk og sådan. De havde almindelig sex i nogle måneder. De tog herefter ud og købte reb og noget sexlegetøj. De begyndte så at have hård sex også kaldet BDSM-sex. Det er en type sex, hvor han dominerer og binder op og kan tage halsgreb og lignende. Det er den type sex, han foretrak også før han mødte Forurettede 1, og som han havde haft med tidligere kærester. Allerede i starten af deres forhold fortalte tiltalte til Forurettede 1, at han godt kunne lide den type sex, og at han forventede, at hun var åben overfor at prøve den type sex, hvis de skulle være sammen. Hun sagde til ham, at hun var frisk på at prøve det, men at hun ville have lov til at sige nej undervejs, hvis der var noget, hun ikke kunne lide. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 1 godt kunne lide, hvis han tog kvælertag på hende og gav hende bløde smæk i numsen, men hun var ikke glad for analsex. Tiltalte er selv meget glad for analsex. Forurettede 1 sagde, at de godt kunne eksperimentere med det, og at det var ok, at de prøvede det, hvis han var forsigtig. Efter noget tid blev hun bedre til at håndtere det. Han tror, at hun indvilligede i at have analsex, fordi hun gerne ville gøre ham glad og tilfredsstille ham. I løbet af deres forhold har tiltalte fået analsex med andre, hvis Forurettede 1 ikke ville det ofte nok. Han har blandt andet været på bordel for at få analsex. Forurettede 1 fandt ud af, at han havde været på bordel, fordi hun så på hans telefon, at han havde søgt på ”escort” og ”analsex” . Han fortalte hende, at han ikke havde lyst til at bede om og diskutere analsex hele tiden, og derfor var det nemmere at få det et andet sted, når hun ikke havde lyst. Hun syntes, at han var en idiot, men efterfølgende begyndte hun selv at tilbyde ham analsex flere gange om ugen. Nogle gange når de havde analsex, kunne hun finde på at begynde at græde. Det var ikke fedt, og så stoppede han og foreslog, at de skulle have almindelig sex i stedet. Forurettede 1 gik så amok insisterede på, at han skulle gøre det færdigt, for ”ellers ville han jo bare gå ud og få det et andet sted” . Han stoppede, hvis hun blev ked af det. De nussede så, og nogle gange genoptog de det eller havde almindelig sex noget tid efter. Tiltalte vil tro, at det udelukkende var for hans skyld, at Forurettede 1 gik med til analsex. Analsex var vigtigt for ham, og han pressede på for at få det, men hvis hun begyndte at græde, så stoppede han. Han var ikke i stand til at holde erektionen, hvis hun græd. I starten af deres forhold dyrkede de sex hver gang, at de var sammen. De var nyforelskede, og alt var guld og grønne skove, og de havde masser af sex. Det fortsatte, da de flyttede sammen, hvor de havde sex flere gange om ugen og for det meste hver dag. I perioder efter, at han havde været hende utro, havde de ikke lige så meget sex, da hun var meget ked af det. Det accepterede han. Hvis de ikke havde sex, gik han ud på badeværelset og / side 9 onanerede eller lignende. Han behøvede ikke at have sex med en kvinde hver dag. Adspurgt forklarede tiltalte, at de havde voldsom oralsex, og nogle gange var det så voldsomt, at Forurettede 1 kastede op af det, fordi hendes opkastrefleks blev udløst. Det skete mange gange igennem deres forhold, og det var altid frivilligt. Forurettede 1 var selv interesseret i det. Han holdt ikke hendes hoved fast hver gang, men nogle gange ville hun gerne have, at han tog hænderne omkring hendes hoved. Det var hans ide at eksperimentere med voldsomme eller ”dybe” blowjobs. Grunden til, at Forurettede 1 nogle gange kastede op af det, var fordi han penis kom så langt ned i halsen på hende, at hendes opkastrefleks blev udløst. Første gang hun kastede op af det, grinede de lidt af det. De skete på stuegulvet, og de tørrede det op og fortsatte med at prøve. Han kan ikke huske, om hun kastede op igen den dag. Nogle morgener kravlede Forurettede 1 frivilligt ned under dynen, og gav ham et såkaldt ”dybt” blowjob. Han har også 200-300 videoer af, hvor Forurettede 1 giver ham et ”dybt” blowjobs. Hun blev bedre til det efter nogle måneder og kastede så mindre op. Forurettede 1 syntes ikke, at det var decideret ubehageligt at kaste op. Det var mere irritationen over, at de skulle tørre opkastet op. Forurettede 1 ville gerne forsøge, selvom hun kastede op. Hun ville gerne gøre det for hans skyld. Han har præcis den samme form for sex med sin nuværende kæreste, og hun har også kastet op af og til. Man kan jo spørge hende, hvordan hun har det med det. Adspurgt forklarede han, at han aldrig har placeret en plastikpose over Forurettede 1's ansigt – heller ikke som led i oralsex. Det er ikke sket. Han har taget halsgreb på Forurettede 1, så hun kortvarigt ikke kunne få luft. Det begyndte vist nok allerede en af de første gange, de havde sex. Til at starte med var det bare ikke så hårdt. Forurettede 1 kunne godt lide det. Hun sagde, at hun syntes, at det var frækt. En sjælden gang imellem har hun også taget kvælertag på ham, men det var hovedsageligt ham, der gjorde det på hende. I deres dominanssex var det ham, der var den dominerende. Det var forskelligt fra gang til gang, hvor hårdt eller længe han tog halsgreb. Hvis Forurettede 1 sagde stop, eller hvis han så, at det blev for meget for hende, slap han grebet om hendes hals. Det var ikke svært at se. Han kunne se det på hendes ansigtsudtryk. Øjnene blev mærkelige, og hendes ansigt blev helt anspændt. Man kan jo godt kan se, om et menneske har det godt eller dårligt, og hvis han kunne se, at det ikke var rart, løsnede han grebet. Forurettede 1 har enkelte gange mistet bevidstheden under sex på grund af halsgreb. Første gang lå de i sengen, og så lå Forurettede 1 pludselig helt stille, mens han tog halsgreb. Han måtte vække hende med et par ”dask” . Da hun vågnede igen, spurgte hun, hvad der var sket, og han sagde, at han nok havde holdt lidt for hårdt for længe. Han syntes ikke, at det var sjovt, at hun mistede bevidstheden. Han blev ikke afskrækket fra at tage halsgreb under sex igen. Han er enig i, at der er en risiko ved at tage halsgreb, men den risiko, der ligger i det, gjorde ikke, at de stoppede. / side 10 Adspurgt på ny til, hvorvidt han har holdt Forurettede 1's hoved fast i forbindelse med såkaldte dybe blowjob, forklarede tiltalte, at han ikke har holdt hendes hoved fast med tvang. Han har taget fat om hendes hoved og presset det ned, men det var frivilligt. Hvis hun sagde stop eller slog ham på låret, slap han. Han har derfor holdt hendes hoved fast, men det har ikke været mod hendes vilje. Adspurgt om han har haft sex med Forurettede 1, imens hun sov, forklarede tiltalte, at han ”lige præcis med Forurettede 1” ikke haft samleje med hende, imens hun sov. Dog gav Forurettede 1 ham en gang lov til at onanere ud over hendes læber, mens hun sov. De havde haft sex i flere timer, og hun sagde, at hun var blevet træt. De aftalte så, at hun tog et bind for øjnene, og at han så kunne onanere og få udløsning ud over hendes mund, mens hun sov. Hun tilbød selv, at han kunne gøre det. Hun lagde sig så helt ud til kanten af sengen for ikke at blive generet af kameralyset. Han filmede det, fordi han syntes, at det var frækt. Adspurgt forklarede han, at de i forbindelse med deres sexlege begge er blevet bundet. Det var mest Forurettede 1, der blev bundet. Hun fik blandt andet fastgjort hænderne bag ryggen med håndjern eller reb. Deres seng havde fire sengestolper, så hun blev nogle gange bundet til sengehjørnerne. De dyrkede alle former for sex, imens hun var bundet, også analsex og oralsex. Nogle gange blev det for meget for hende, og så stoppede han, enten fordi hun bad om det, eller fordi han kunne se på hendes ansigtsudtryk, at det ikke var rart. Hvis han kunne se, at det ikke var rart, spurgte han hende, og så stoppede han, hvis hun gerne ville have det. Nogle gange stoppede han også af sig selv, hvis han kunne se, at det blev for meget. Det meste af tiden, var det helt fint, det sex de havde. Foreholdt at han er tiltalt for overgreb begået på en ferie på Kreta, forklarede tiltalte, at de har været på ferie på Kreta tre gange. Han kan ikke udelukke, at de havde dyb oralsex på disse ferier, men han kan ikke konkret huske det. En aften, hvor de havde været i byen og var fulde, tog de tilbage til hotellet og havde voldsom sex i nogle timer. Pludselig bankede det på ruden, og der stod fem betjente og kiggede ind på dem. De sprang op og tog lagnerne omkring sig. Politibetjentene sagde, at de havde fået en anmeldelse om, at der blev skreget. De fortalte politiet, at de havde voldsom sex, hvorefter de alle sammen grinte og politibetjentene gik igen. De skrig, nogen havde hørt, var nydelsesskrig. Forurettede 1 kunne godt skrige højt af nydelse. Kort tid efter at deres datter var blevet født, var de på Hotel
15. Han havde fået et gavekort til et ophold i fødselsdagsgave. De kom tidligt og tilbragte dagen med at gå i bade og sauna. Om aftenen spiste de en lækker treretters menu og drak vin, hvorefter de fik nogle drinks i baren. De gik op på hotelværelset for at have sex, men han kunne se, at Forurettede 1 ikke syntes, at det var rart, så han mistede sin erektion. Forurettede 1 blev vred og ked af det og råbte, at han ”ikke synes, at hun var lækker mere, og at hun var blevet tyk og klam og havde fået en løs fisse og strækmærker.” Bagefter ville hun sove, / side 11 men han var ikke træt, og han ville derfor i baren igen. Forurettede 1 flejnede ud over det og sagde, at han bare ville ned til nogle ”klamme fisser i baren” , og hun tog så et glas og kastede efter hans hoved. Glasset smadrede ind i væggen. Det gjorde ham sur, og han slog Forurettede
16. Han kan ikke huske præcist, hvordan han slog hende, men han har aldrig slået hende med knytnæve. Det var måske et skub eller slag på armen med den nederste del af en flad hånd. Det var ikke i ansigtet. Han tog også kvælertag på hende. Han husker ikke, om han tog fat med en eller to hænder. Han gjorde det, fordi han blev stiktosset over, at hun kastede et glas efter ham. Stemningen var ødelagt, og de gik i seng. Dagen efter stod de op og blev enige om, at de ikke skulle være uvenner mere. De ryddede op og kørte til Lalandia, hvor de hyggede sig hele dagen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han kan erkende, at han til tider har været et dumt svin, og at han nogle gange har været voldelig og slået Forurettede
17. Han er rigtig ked af det og skammer sig over det. Han kunne blive voldelig i forbindelse med jalousi og skænderier. Når han var voldelig, skubbede han hende eller hev hende i håret. Når han slog hende, var det på armene. Han har en enkelt gang eller to også givet Forurettede 1 en flad. Han har ikke slået hende med knytnæve, men han har måske slået hende med det nederste af håndfladen. Han har også taget halsgreb på Forurettede 1 flere gange end ved den nævnte episode på Hotel
18. Hvis han gav hende en lussing, begyndte hun at græde, og så stoppede skænderiet for det meste, men det var ikke altid, da Forurettede 1 også gerne ville vinde skænderiet. Hun har også slået, revet og sparket ham i skridtet, men han må indrømme, at det ikke var altid, at de var lige gode om slagsmålene. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 1 vejer cirka 55-60 kilo og er lavere end ham, og derfor havde han selvfølgelig det fysiske overtag. Han tror, at hun blev bange, når han slog hende. Det kunne han se på hende. Han blev altid blevet ked af det, når han havde overreageret, og han skammede sig. Foreholdt at han er tiltalt for at have viklet et bælte om Forurettede 1's hals, forklarede tiltalte, at han måske har viklet et bælte om halsen på Forurettede 1 under frivillig sex, men ikke i forbindelse med skænderi. Det er korrekt, at han har revet hende i håret. Han har ikke kastet en stol efter hende, men der var en gang, hvor han slog til en stol, som røg igennem lokalet. Måske strejfede stolen hende, men det var ikke sådan, at han kastede den i ryggen på hende. Han tror ikke, at hun sagde av, for hvis stolen ramte hende, snittede den hende kun. Han har urineret i munden på Forurettede 1, men hun har også urineret i munden på ham masser af gange. Det var en del af deres sexliv. Det havde intet med vold at gøre. Der har været episoder, hvor han har været voldelig og truende, men ikke i det omfang eller på den måde, som Forurettede 1 har beskrevet, og som er beskrevet i anklageskriftet. Det var forskelligt, hvor tit de skændtes. De har haft perioder, hvor de har skændtes meget, uden at han har udsat Forurettede 1 for vold. De har haft perioder, hvor de skændtes 10 gange om måneden, men der var slet ikke vold hver gang. Det er ikke hans indtryk, at det var ugentligt / side 12 eller flere gange om måneden, at han var voldelig over for hende. Da Forurettede 1 sprættede hans sofa op, var de langt inde i deres forhold. Det var den dag med lydoptagelsen. Adspurgt hvorvidt der har været andre episoder med knive, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 en gang efter et skænderi satte sig ud i køkkenet og holdt en kniv for sin egen strube og sagde, at hun ville slå sig selv ihjel. Han tog kniven fra hende og slæbte hende ind i stuen og spurgte, hvad hun havde gang i. Han udøvede ikke vold mod hende under episoden. Han tog fat i hende og slæbte hende ind i stuen. Tiltalte blev foreholdt udskrivningsepikrise fra psykiatrisk skadestue af den
19. maj 2017 – Forurettede 1 (fil 1, side 39, bilag 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Ingen selvmordstanker aktuelt. Ingen tidl. selvmordsforsøg, fraset siddet med en kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt. og truede og bankede pt. i stedet.” Hertil forklarede tiltalte, at det ikke passer. Han tog kniven fra hende og slæbte hende ind i stuen væk fra kniven. Det kan godt have føltes voldsomt, men han bankede hende ikke. Politiet var et par gange på Adresse 1 i By 1, mens de boede der. Det var naboerne, der tilkaldte politiet, da de havde voldsomme skænderier. Politiet kom og spurgte, hvad der foregik. Han husker ikke, om han nogle af gangene havde udøvet vold mod Forurettede 1, men han kan huske, at både han og Forurettede 1 talte med politiet, og at de begge sagde, at der ikke var sket noget. Hver gang tjekkede politiet både hans hænder og Forurettede 1's ansigt, hals og krop for at se, om der var tegn på vold. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han godt kan erkende et omfang af trusler mod Forurettede
20. Han har truet hende både verbalt og på sms. Han husker ikke ordret, hvad han har sagt til hende, men det kunne for eksempel være: ”Jeg smadrer dig” , ”Jeg slår dig kraftedeme ihjel” eller ”Du skal passe på, inden jeg går amok” . Han mente det ikke, og truslerne blev fremsat, når de skændtes. Forurettede 1 syntes ikke, at det var sjovt, når han truede hende, og nogle gange blev hun bange. Andre gange blev hun ikke bange og fortsatte med at råbe og skændes. Hvis han sagde: ”Nu holder du kraftedeme kæft kælling, ellers går jeg amok” , kunne hun godt finde på at blive ved at råbe ad ham. Han havde et kraftigt temperament, og hans lunte var kort, i en periode, hvor han tog mange steroider. Efter de havde været sammen i halvandet år, stoppede han med steroider, hvilket hjalp markant på hans temperament. Nogle måneder efter han stoppede med steroiderne, blev deres skænderier reduceret med omkring 50-60 procent, og de voldelige episoder aftog. Han tror, at han kan tælle på en hånd, hvor mange gange der var vold i slutningen af deres forhold. Han erindrer ikke, at han skulle have truet Forurettede 1 med at køre hendes ansigt rundt i glasskår. Det husker han ikke, at han skulle have gjort. / side 13 Han har heller ikke holdt en kanyle mod hendes hals og truet med at sprøjte steroider ind i hende. Det er rigtigt, at han havde steroider derhjemme, og at han brugte kanyler, når han tog steroider, men han har ikke truet Forurettede 1 med en kanyle. Han har heller ikke truet med at bedøve Forurettede
21. Han har ikke kørt Forurettede 1 ud i en skov og truet hende med at slå hende ihjel. De har tit været i skoven ved Furesø og lave aktiviteter, men han har ikke truet med at slå hende ihjel derude. Han har truet Forurettede 1 med at slå hende ihjel under skænderier, men han erindrer ikke noget om at have gjort det ved Furesø. Adspurgt hvorvidt han har udtalt, at hvis han ikke kunne få deres datter, skulle ingen have hende, forklarede han, at det kunne han aldrig drømme om at true med. Det ville jo betyde, at han truede med at slå deres datter ihjel. Det kunne han aldrig finde på at true med, da han elsker sin datter højere end noget andet på jorden. Han erkender at have skrevet trusler til Forurettede
22. Foreholdt Messenger korrespondance af
23. november 2017 (fil 1, side 85-88, bilag 7-5), forklarede tiltalte, at han har gennemset korrespondancen sammen med sin forsvarer, men han husker ikke selv den konkrete korrespondance. Han kan derfor heller ikke huske, hvad korrespondancen nærmere handlede om. Når han truede Forurettede 1 skriftligt over Facebook eller sms, kunne det godt være i stil med den foreholdte korrespondance. Den Person 1, som bliver nævnt i korrespondancen, er Forurettede 1's såkaldte bedste ven, som skulle være som en storebror for hende, og som hun havde løjet om. Det skete mange gange, at han fik sagt eller skrevet trusler til Forurettede
24. Det kan han godt erkende. Foreholdt at Forurettede 1 har været på krisecenter i maj 2017, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 tog på krisecenter, efter de havde haft et voldsomt skænderi aftenen forinden. Han mener, at skænderiet drejede sig om hendes ven Person
25. Hun fik en sms-besked fra Person 1, og tiltalte kunne se, at beskeden ikke passede ind i de andre beskeder i beskedtråden. Han spurgte Forurettede 1, hvor resten af beskederne mellem hende og Person 1 var, og hun sagde, at hun havde slettet dem. Han svarede, at hun skulle få Person 1 til at sende et screenshot af beskederne til hende, så han kunne se resten af korrespondancen. Han fandt også ud af, at hun havde sendt frække beskeder til andre mænd, og at hun også havde sendt billeder af sine nye bryster til en af dem. De skændtes i mange timer, inden de gik i seng ”klokken lort om natten” . Om morgenen kørte de på arbejde. Hun kørte ham, fordi han ikke havde kørekort, og imens sad han med hendes telefon og tjekkede hendes beskeder. Da de kom frem til arbejdspladsen, sagde hun, at hun var for dårlig til at køre, og at hun ville vente på ham, indtil han fik fri. Han tog hendes telefon med sig. Da han gik / side 14 ud til hende i frokostpausen, var hun kørt. De havde på daværende tidspunkt kun været kærester i nogle måneder, men der havde allerede været nogle episoder med vold og trusler mod hende. Da hun kørte væk fra hans arbejdsplads, havde han stadig hendes telefon, og han forsøgte derfor at kontakte hende via hendes arbejdstelefon og skrev mange beskeder til hende. Han prøvede at få fat i hende, fordi han var irriteret over, at hun var skredet uden at sige noget. Hun svarede på et tidspunkt, at hun var taget på et krisecenter, fordi hun havde brug for ro. Foreholdt at det i indskrivningsgrundlaget fra krisecenteret fremgår, at det fra Psykiatrisk skadestue, Slagelse, er blevet oplyst til krisecenteret, at Forurettede 1 har fortalt, at hun er blevet truet med kniv, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 skulle have sagt det. Foreholdt, at det i indskrivningsgrundlaget videre fremgår, at det blev oplyst, at Forurettede 1 havde fortalt, at hun var blevet udsat for voldtægt, forklarede tiltalte, at de på det tidspunkt i maj 2017 havde haft voldsom sex, hvor Forurettede 1 var blevet bundet og havde fået lussinger og pisk samt dybe blowjobs, hvor hun havde kastet op. Det var frivilligt, og han var stoppet, hvis hun havde sagt stop. Han ved ikke, hvorfor hun har sagt sådan. Han ved ikke, om hun i et sårbart øjeblik, hvor hun syntes, at han havde været en idiot, fortalte noget, som ikke passede. Adspurgt forklarede tiltalte, at han var sur på Forurettede 1, da hun var taget afsted til krisecenteret. Foreholdt sms-beskeder af
26. maj 2017 (fil 1, side 67-76, bilag 7-1) bekræftede tiltalte, at Tlf nr. er hans nummer. Den oplæste korrespondance lyder som hans og Forurettede 1's beskeder. Han husker ikke, hvad han tænkte, da han hørte, at hun var taget på krisecenter, men det gjorde ham ked af det, at de var nået så langt ud, at hun var taget på krisecenter. Han tænkte, at det havde noget med ham at gøre, at hun tog på krisecenter. Han har overvejet utallige gange, om de skulle gå fra hinanden, og det gjorde han sikkert også den dag. Adspurgt om, hvad han i besked af
27. maj 2017 (fil 1, side 74, bilag 7-1) mente med, at Forurettede 1 gjorde ham til et ”ledt menneske” , forklarede han, at han blev sur, når han opdagede, at hun løj. Så råbte og skreg han, og han tog måske også fat i håret på hende. Forurettede 1 var på krisecenteret i nogle dage. De talte sammen flere gange og begyndte at diskutere, hvorfor hun havde sendt billeder af sine bryster til en anden. Hun blev bange for, at han ville være hende utro igen. Da der faldt ro på, sagde hun, at hun ville blive nogle dage for at få ro på og så komme tilbage til ham. Han går ud fra, at de efterfølgende snakkede om, hvorfor hun var taget på krisecenter, men han husker ikke specifikt deres samtaler om det. Foreholdt at Forurettede 1 tog på krisecenter igen den
28. marts 2018, forklarede tiltalte, at han godt kan huske det. Forurettede 1 var blevet jaloux på nogle piger i træningscenteret, hvor de havde været henne for at træne. Hun blev ved med ”eyeballe” både ham og de andre piger, og efter noget tid, fik han nok og / side 15 sagde, at hun havde ødelagt hans træning. De kørte hjem derfra, og hun var ”megairriterende” i bilen. Da de kom hjem, sagde han til hende, at hun skulle stoppe med at være så jaloux, og det ellers ville ende det med, at han var sammen med en af pigerne fra træningscenteret. Hun slog så ud efter ham og fik revet ham med sin ring, så han blødte. Så tog han fat i hende og slog hende op mod væggen eller ned mod sengen, og de skændtes ”sygeligt” . Dagen efter tog hun afsted på krisecenter. Han husker ikke præcist, hvordan han holdt fast i hende. Det foregik nede i kælderen hos hans forældre. Han husker ikke, om hans forældre var hjemme, eller om de hørte noget. Han tror, at Forurettede 1 var på krisecenter i nogle dage. De skrev og snakkede sammen, imens hun var væk. De elskede hinanden på trods af deres problemer, og de besluttede derfor at finde sammen igen. Deres datter blev født Dato
29. Han og Forurettede 1 var stadig sammen på det tidspunkt, og dagene efter fødslen var de bedste dage i hans liv. Det var som om, at alt det dårlige imellem dem forsvandt, og de blev knyttet sammen som forældre. Det gik dog hurtigt galt igen efterfølgende, da de havde hver deres måde at opdrage på. En morgen, hvor Datter vågnede kl. 5, sagde han, at han kunne tage hende, så Forurettede 1 kunne sove videre. Det ville Forurettede 1 ikke, for hun mente, at de begge skulle være vågne, når Datter skulle have sutteflaske – også om natten. Forurettede 1 havde et andet syn på, hvordan de skulle opdrage deres datter, end han havde. Han syntes, at de skulle dele opgaverne mellem sig, men hun insisterede på, at de skulle lave alt omkring Datter sammen. Det resulterede i, at de ikke havde noget tid til dem selv. En dag tilbød han, at Forurettede 1 kunne tage ud med sine veninder, mens han passede Datter, men hun sagde hun nej. Hun sagde, at så skulle han jo tilbydes det samme, og så ville han gå ud og være et ”fucking klamt svin” og være sammen med alle mulige. Han sagde, at det var slut med sådan noget, nu da de var blevet forældre, men det troede Forurettede 1 ikke på. Forurettede 1 mente ikke, at de kunne gå ud mere eller træne, når nu de havde den lille. Det endte med, at de gik fra hinanden på et tidspunkt. Det startede med, at de ikke sov sammen, og derefter boede de ikke sammen. De mødtes efterfølgende stadig og lavede ting med deres datter, og de havde også stadig sex med hinanden. Han skrev, at de enten skulle de være sammen hele tiden, ellers skulle det slutte. Herefter sluttede deres forhold helt. Det var kun et par måneder efter fødslen. I starten havde de et rigtig godt samarbejde i forhold til at være forældre, og han havde Datter 2-3 dage om ugen. De sendte også billeder til hinanden af Datter og skrev ”savner dig far” og ”savner dig mor” , og alt gik supergodt indtil den dag, hvor han fik en ny kæreste. Derfra vendte Forurettede 1 180 grader. Adspurgt forklarede han, at han mener, at det var i juli måned 2020, at han fik en ny kæreste. Da han fik en ny kæreste, Vidne 23, blev Forurettede 1 totalt gal. Hun blev sur, fordi de flere gange var gået fra hinanden og havde fundet sammen igen, og hun derfor ikke havde forstået, at det denne gang var slut mellem dem. Da Forurettede 1 hørte om hans nye kæreste, skrev hun til ham, at deres kontakt fremadrettet kun skulle omhandle deres datter. Adspurgt nærmere om forløbet forklarede tiltalte, at / side 16 de slog op ”on and off” og blev enige om, at de ikke skulle være sammen længere. Han husker ikke, om de gik fra hinanden i sommeren
30. Allerede nogle måneder efter at deres datter var blevet født, begyndte de ikke at være sammen, og Forurettede 1 boede lidt hos sin mor, indtil det gik helt i opløsning. Inden han blev kæreste med Vidne 23, havde han også været i byen med en pige, der hedder Person 2, hvilket Forurettede 1 fik at vide, fordi en af hendes veninder havde set ham og Person 2 i byen. Det var Forurettede 1 også blev sur over, men de samarbejdede stadig som forældre efter det. Det var først, da han blev kæreste med Vidne 23, at det gik helt galt. En uge efter, at han begyndte at være sammen med Vidne 23, konfronterede Forurettede 1 ham og sagde, at hun vidste, at han havde fået en ny kæreste, og at hun vidste alt om hende. Hun sagde, at hun vidste, hvor hun boede og arbejdede, og at hun vidste, hvor gammel kæresten var. Forurettede 1 sagde også, at han ikke måtte have Datter på overnatning længere. Han og Vidne 23 bestilte en sen aften kl. 23.00 en rejse, og efterfølgende sagde han til Forurettede 1, at han ikke kunne have Datter den kommende uge på grund af overarbejde. Han stak hende en løgn for ikke at gøre hende sur over, at han skulle på ferie med Vidne
31. Forurettede 1 sagde, at han ikke skulle lyve, da hun godt vidste, at de skulle på ferie, og hvor de skulle hen. Det var oplysninger, som han ikke havde delt med andre, og Forurettede 1 vidste det allerede næste morgen. Han spurgte hende, hvor hun vidste det fra, og Forurettede 1 svarede, at ”hun havde fugle i alle træer” . Han syntes, at det var mystisk, at hun vidste det. Han spurgte Forurettede 1, om hun stadig havde overvågning, men det benægtede hun. Adspurgt om han prøvede at præsentere Vidne 23 for Forurettede 1, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ikke ville møde Vidne
32. Når han skulle hente Datter hos Forurettede 1, satte han Vidne 23 af på et gadehjørne og samlede hende først op igen, når han havde hentet Datter. Der var en gang, da han skulle aflevere Datter, hvor det var koldt, og hvor han derfor tog Vidne 23 med i bilen, fordi han ikke syntes, at hun skulle stå uden for og vente. Da de ankom til Forurettede 1's bolig, havde Forurettede 1 nogle kække bemærkninger om Vidne 23, som hun kaldte ”lillepigen på 20 år” . Da han sagde ”vi ses på lørdag” , sagde Forurettede 1, at han ikke skulle komme på lørdag, og at han måtte hygge sig med Vidne
33. Fra den dag mente Forurettede 1, at han kun måtte se Datter hver
34. dag. At han ikke måtte se Datter mere skyldtes ikke, at Forurettede 1 var bange for, at det var Vidne 23, der skulle passe Datter. Han er den bedste far, og det vidste Forurettede 1 godt. De var herefter en sag i Familieretshuset, og den trak ud på grund af Corona. Mens sagen kørte, måtte han kun se Datter en gang hver
35. dag. Så mente Forurettede 1 pludselig en dag, at han slet ikke måtte se Datter, og det betød, at sagen kom under en anden bestemmelse, hvor Familieretshuset skulle fastsætte midlertidigt samvær. Familieretshuset bestemte så i juni måned 2021, at han skulle have samvær hver onsdag og lørdag. Både han og Vidne 23 blev lykkelige. De sad i bilen og græd, da de fik afgørelsen. Næste dag / side 17 anmeldte Forurettede 1 ham for voldtægt. Han mener, at der er en sammenhæng. Han vil tro, at hun ikke kun anmeldte ham for vold og trusler, men også voldtægt, fordi det giver en meget længere straf. Efter han blev varetægtsfængslet, ringede Forurettede 1 til familieretten og sagde, at han var kommet i fængsel for vold og voldtægt, og familieretten skrev straks til ham, at afgørelsen om samvær ikke længere var gældende. Kort tid efter søgte Forurettede 1 også om fuld forældremyndighed. Forurettede 1 har ikke været bange for at udlevere Datter til ham. Forurettede 1 har styret alting omkring Datter. Efter de gik fra hinanden, fik Forurettede 1 ham til at skrive under på, hvornår han ville aflevere Datter, når han hentede Datter. Det brugte hun til at blive registreret som bopælsforælder efter en måned. Han mener ikke, at Forurettede 1 var bange for, at han kunne finde på at gøre Datter ondt. Han har ikke begået voldtægt. Det er noget Forurettede 1 finder på. Han foragter voldtægtsforbrydere. Det er noget af det værste, man kan være, og han kunne aldrig finde på at voldtage nogen. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1, at ”Navn 1” , som fremgår af sagen, i virkeligheden, hedder ”Vidne 13” og også fremgår med dette navn i sagsmaterialet. Det er Forurettede 1's bedste veninde. Han var utro, hvis han ikke fik, hvad han ville have derhjemme. Han kunne godt finde på at sige til Forurettede 1, at ”han ville gå ud og få det et andet sted” , hvis han ikke havde fået analsex i en uge. Han har sagt det mere end en gang. Forurettede 1 sagde, at det ville hun ikke have, og at ”han ikke skulle gå ud og kneppe alle mulige andre” , hvortil han svarede, at ”han helst ville kneppe hende, men hvis hun ikke havde lyst til det, så måtte han få det et andet sted” . Det endte ofte med, at Forurettede 1 så gav ham analsex. Det gjorde hun for hans skyld, og for at han ikke skulle være sammen med en anden. Når han fik analsex et andet sted, var det på bordel hos en prostitueret. Det begyndte han allerede på et par måneder efter, at Forurettede 1 og han var begyndt at ses. Han fortsatte sin utroskab bag Forurettede 1's ryg, indtil hun fortalte ham om lydoptagelsen og hendes kendskab til hans utroskab. Efter det stoppede han med at være hende utro. Han er enig i, at det ikke var kærligt at sige til Forurettede 1, at han ville gå et andet sted hen og få analsex, hvis hun ikke gav ham det, men det var ærligt. Han er også flov over, at han har sagt sådan, men det var sådan, det var. I starten af deres forhold drøftede de deres sexpræferencer og forventninger til deres sexliv. Han fortalte, at han var til BDSM-sex, og at han godt kunne lide analsex og at binde og piske i forbindelse med sex. Forurettede 1 sagde, at det havde hun ikke prøvet før, men at det lød frækt, og at hun var villig til at prøve det. De drøftede løbende deres sexliv. Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem / side 18 Tiltalte og Forurettede 1 af
36. november 2018 (fil 5, side 94-97, ubilageret). Tiltalte forklarede hertil, at det skete flere gange, at Forurettede 1 ikke havde haft lyst til analsex i en uge, og at han så sagde, at han ville få analsex andre steder, hvis hun ikke ville gøre det. Forurettede 1 valgte så at sige ”så må du jo bare kneppe mig alligevel” . Det var noget, som hun gjorde for hans skyld og for, at han ikke skulle gå ud og være sammen med andre. På en måde truede han med at droppe hende, hvis hun ikke gav ham analsex. Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
37. november 2018 (fil 5, side 96, ubilageret,
38. og
39. besked) hvoraf fremgår: ” Jo du sagde jeg bare kunne skride og ikke skulle flytte med i lejligheden! Du sagde det nok i vrede så du ik kan huske det, men det gjorde du altså! Jeg har svært ved at have analsex med dig, fordi du utallige af gange har brugt det som ”våben” og gjort det på mig mod min vilje når vi har været uvenner!! Derfor er jeg ikke tryg ved det og derfor jeg nogle gange kan få det helt dårligt over det!! Ja det sagde du! Og du spurgte mig flere gange om du så skulle få det et andet sted og så ku jeg det samme.. Du sagde også om jeg vil ha de penge og give dig det, eller om du skulle bruge dem på en anden!! En luder!!!!!!!” Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 i sin besked beskriver, hvordan hun havde valgt at give ham analsex, selvom hun ikke havde lyst. Når han var vred på hende, kunne han godt være voldelig overfor hende, men han husker ikke konkret, om han havde fat i hendes hår denne dag. Adspurgt forklarede han, at den overvågning, som Forurettede 1 på et tidspunkt installerede i hans bil og lejlighed var lydovervågning uden billede. Derudover satte hun en GPS på hans bil, så hun kunne følge ham. Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
40. februar 2019 (fil 5, side 172, ubilageret,
41. besked), hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte jeg håber din og Person 3's aften var alt værd!! Håber den luder du valgte at tage til var alt værd!!! Jeg ved lige præcis hva du har lavet!! Du er det aller værste menneske jeg nogensinde har mødt og kendt! Føj hvor er du klam. Lægget og været mig utro mens jeg til barnedåb!! Jeg håber du rådner op! Jeg har taget alle mine ting og skredet! Jeg ville aldrig og jeg mener ALDRIG nogensinde se dig igen!!!! Jeg har beviser på alt hvad du har gjort så du kan ikke lyve om det !!!! Du skal aldrig tænke på at kontakte mig, min familie eller veninder igen! / side 19 ALDRIG! Du har trådt på mig sidste gang og jeg frygter dig ikke længere!!!! Du skal holde dig LANGT VÆK fra mig, ellers ved jeg ikke hvad der sker dig!!!!! Jeg blokere dig alle steder nu!!!!” Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde skrevet denne besked, efter hun havde hørt de lydoptagelser, som hun havde optaget. Han havde talt i telefon med ludere. De blev gode venner igen, og deres forhold endte ikke efter dette. Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
42. maj 2017 (fil 7, side 1-27, ubilageret). Tiltalte forklarede hertil, at skænderiet aftenen før havde handlet om, at Forurettede 1 havde fået en besked fra Person 1, og at han så havde fundet ud af, at hun havde haft sex med Person 1 og løjet for ham om det. Han fandt også ud af, at hun havde sendt billeder af sine nye silikonebryster til andre fyre. Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
43. maj 2017 (fil 7, side 28, ubilageret,
44. besked), hvoraf fremgår: ” Du er sikkert sammen med en anden nu:-( men så vil jeg ikke forstyrre dig mere. God aften og hygge.” , forklarede tiltalte, at Forurettede 1 nok hentydede til, at hun troede, at han var utro med en anden. Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
45. maj 2017 (fil 7, side 28-39, ubilageret). Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1 af
46. maj 2017 (fil 7, side 34, ubilageret,
47. besked), hvoraf fremgår blandt andet: ” hils Person 1 og Person 1 og Person 4 og Person 5 og Person 6” , forklarede tiltalte, at det var dem, som hun havde sendt billeder af sine bryster til. Han fandt ud af, at hun havde sendt billeder af sine bryster til andre på Snapchat ved at tjekke hendes telefon. Hun ville helst have haft, at han ikke havde fundet ud af det. Skænderier omhandlende jalousi og gensidige beskyldninger om utroskab var et tilbagevendende tema i deres forhold. Adspurgt forklarede han, at det ikke var hver gang, når de havde analsex, at Forurettede 1 ikke havde lyst. Hun var tit ”frisk på det” . De havde analsex et par gange om ugen, og det var ofte, at Forurettede 1 selv tilbød ham analsex. Han vil mene, at det cirka var 80 procent af de gange, hvor de havde analsex, at Forurettede 1 gerne selv ville. De resterende 20 procent gjorde hun det for hans skyld. Adspurgt forklarede tiltalte, at et dybt blowjob er, når man stikker sin penis hele vejen ned i halsen på en pige. Første gang han gjorde det på Forurettede 1, / side 20 kastede hun op, og så grinte de lidt af det, fordi hun kastede op udover hans ben og stuegulvet. Han gik i bad og skyllede sig, og de tørrede op, og så forsøgte de igen. Forurettede 1 kastede op flere gange i løbet af deres forhold, men hun syntes ikke, at det var slemt at kaste op. Hun synes mere, at det var klamt, fordi det lugtede grimt. Når hun gav ham dybe blowjobs, foregik det ofte på toilettet, da det var nemmere at vaske gulv derude. Foreholdt at han har forklaret, at de også havde sex, hvor der fandt kvælning sted, forklarede tiltalte, at det var hendes ansigtsudtryk, der viste, om hun nød det, eller om hun ikke syntes, at det var rart. Når de havde dybe blowjobs, havde de en aftale om, at hun skulle klappe ham på benet, hvis hun ikke kunne få luft eller ikke ville mere, og hvis hun gjorde det, så trak han sin penis helt ud af hendes hals. Så kunne hun sige, når hun var klar igen, eller om det skulle stoppe. Det kunne sagtens fortsætte, når hun havde fået luft. Det var hovedsageligt ham, der var den dominante, men der var også gange, hvor han blev bundet. Hun slog ham én gang med et bælte, men det var ikke noget for hende. Forurettede 1 kunne godt lide at hælde stearin ud over ham. Nogle gange brugte Forurettede 1 også legetøj på ham, men det er noget, som han ikke er meget for at snakke om. Legetøjet var en dildo, som hun brugte på ham, og det var ikke i hans mund, hun brugte den. Når de havde sex, kunne det vare fra 5 minutter til 2 timer. Nogle gange gik der lang tid, før han fik udløsning, og andre gange fik han udløsning flere gange. Nogle gange tog det lang tid på grund af hende, så hun også kunne nå at ”komme” . Tiltalte og Forurettede 1 var på ferie på Kreta tre gange. To af turene lå meget tæt op ad hinanden, men han er ikke sikker på, om det var første og anden tur eller anden og tredje tur. Den anden gang var der et år i mellem. Det var på deres første ferie, at politiet mødte op. Dengang boede de på Hotel
48. Efter de var kommet hjem fra ferie, skrev de nogle beskeder til hinanden, hvor Forurettede 1 blandt andet skrev, at det var ”en fucking dejlig tur” . Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at de vist første gang var på Hotel
49. Den næste sommer tog de så på Hotel 3, og tredje gang var 14 dage efter det, hvor de igen boede på Hotel
50. Da de var på Hotel 1, var det uden Datter, som blev passet af Forurettede 1's mor. Når han skændtes med Forurettede 1, kunne hun godt være voldelig overfor ham. Hun har for eksempel flere gange kastet glas eller fjernbetjeninger efter ham, sparket ham i skridtet og revet ham i ansigtet og på ryggen. Adspurgt til hvorfor han tror, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, forklarede han, at han tror, at det er fordi, at hun synes, at han har været et dumt svin over for hende. Måske har han rykket hendes grænser i forhold til sex for meget uden at vide det. Han troede, at det sex, som de havde, var fint, men måske har hun i bakspejlet følt, at det var for hårdt, og at det var / side 21 voldtægt. Det var hård sex, idet de har bundet hinanden, slået hinanden, haft dybe blowjobs og har urineret på hinanden. Det var frivilligt, men Forurettede 1 har nok gjort meget af det for hans skyld, og måske har det været for voldsomt for hende. Han tror, at Forurettede 1 anmeldte ham på baggrund af familieretssagen, og derudover har hun samtidig følt, at deres sexliv var for voldsomt. Han er nu kæreste med Vidne 23, som han har været sammen med i snart 2 år og nogle måneder. Forud for anholdelsen, havde de været sammen i lidt over et år, og de er stadig sammen. Han mødte Vidne 23 på Instagram, og han inviterede hende på en date på Mash. De klikkede og blev hurtigt kærester. Allerede efter 14 dage tog de på ferie sammen til Ayia Napa, hvor han også havde været med Forurettede
51. Han og Vidne 23 har den samme type sexliv, som de andre piger i sagen har beskrevet som overgreb. Det er også med smæk i numsen med et bælte og dybe blowjobs, og hun kaster også op ved at få hans penis ned i halsen. De binder også hinanden. Der har også været episoder med Vidne 23, hvor hun har sagt nej og stop, og hvor han er stoppet. Der var en gang, hvor hun var bundet til sengen og lå med hovedet nedad ud over madrassen, imens han bollede hende i munden. Hun begyndte at græde, og han skyndte sig at klippe rebet op, og så trøstede han hende. Der har også været flere gange, hvor Vidne 23 har sagt, at det gjorde ondt, når de havde analsex og under kvælningssex har hun også fået det dårligt og sagt stop, men det er en del af deres sexliv. De urinerer også på hinanden, ligesom han gjorde med Forurettede
52. Adspurgt forklarede han, at Vidne 24 er hans ekskæreste, som han datede samtidig med Vidne
53. De to piger kendte godt til hinanden. Han mødte Vidne 24 på Instagram, og de begyndte at skrive sammen. Han forklarede hende, at han havde en kæreste, men at han også havde et stort sexbehov, og at hans kæreste var indforstået med, at han så andre. Han tog på en date med Vidne 24 og havde sex med hende på et hotel. Han fortalte det efterfølgende til Vidne 23, som blev lidt ked af det til trods for, at hun havde godkendt det. Han foreslog, at de havde en trekant, og det var de begge med på. De mødtes så og klikkede alle tre, og Vidne 24 flyttede i en periode ind til ham og Vidne 23, og så blev de alle kærester. De havde BDSM-sex sammen alle tre. Han er ikke kæreste med Vidne 24 længere. Det stoppede, da han blev fængslet. De havde kun været sammen nogle måneder, da han blev anholdt, og han har ikke længere kontakt til hende. Det var noget andet med Vidne 23, som han havde været sammen med længe, da han blev anholdt. Han ved ikke, hvad Vidne 24 laver i dag. Tiltalte har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at han kender Forurettede 2, som han var kæreste med for lang tid siden. Han husker ikke, om det var fra starten af 2015 til slutningen af 2016, at de var kærester. Han kan ikke huske den præcise periode. Det kan godt passe, at hun var 20 år, og at han var 28 år gammel, men han er i tvivl om det. De mødtes på Cafe i By 2, hvor Forurettede 2 arbejdede som servitrice. De havde udvekslet telefonnumre, og på et tidspunkt skrev hun til ham ved kl. 2-3-tiden om / side 22 natten, fordi hun ville have sex. Hun var fuld. Forurettede 2 kom hjem til ham, og så havde de sex. Han boede i kælderen i By 2 hos sine forældre på daværende tidspunkt. De begyndte at ses ofte, men der gik et stykke tid, før de blev kærester. Der gik måske nogle måneder. Han husker ikke, hvor længe de havde været sammen, da Forurettede 2 flyttede ind til ham, men det var i hvert fald ikke, mens han stadig boede hos sine forældre. Hun flyttede ind hos ham på Adresse 1 i By
54. Forurettede 2 og hans forhold var for det meste godt, og de var glade for hinanden, men der var også episoder, hvor de skændtes, og hvor han var voldelig over for hende. Adspurgt hvorvidt de havde fælles venner, forklarede tiltalte, at Forurettede 2's kusine, Vidne 14, var kæreste med hans ven Person 7, men ellers havde de ikke fælles venner. Han nåede ikke at få et forhold til Forurettede 2's familie, som han ikke så meget til. Forurettede 2 mødte hans forældre nogle gange, mens han stadig boede hos dem, men de sås ikke mere end det, og de havde ikke et forhold til hinanden. Hans og Forurettede 2's forhold var et seriøst kæresteforhold, men de fik ikke tætte relationer til hinandens familier. Det meste af tiden havde de det godt, men der var en masse utroskab fra begges sider, som medførte skænderier og jalousi. Det var et turbulent forhold, og de skændtes meget. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han tog steroider i den periode, hvor han var sammen med Forurettede
55. Han har taget steroider ”on and off” . Forurettede 2 er polak og havde et vildt temperament. Man har et stort temperament i Polen. Det er Forurettede 2, som har fortalt ham, at i de Polen har et stort temperament. Hendes temperament kom til udtryk, når de skændtes. Hun truede ham engang med en kødkniv i køkkenet, og hun har også været voldelig og har revet og slået ham. De kunne begge to blive fysiske over for hinanden, når de skændtes. Han kan ikke sige, hvor tit skænderierne udviklede sig fysisk. Selvom de havde det godt, så fyldte skænderierne også meget. Nogle gange skændtes de én til to gange om ugen, og andre gange gik der en måned, hvor de slet ikke skændtes. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var jaloux anlagt, hvilket blandt andet kom til udtryk en dag, hvor han skrev med anden pige på Facebook. Pigen havde spurgt, om han ville komme hjem til hende og se film. Forurettede 2 gik helt amok, da hun opdagede det. Han mener, at det skete et par gange. Han husker ikke, hvornår det skete første gang, men det var efter, at de var blevet kærester. Han var Forurettede 2 utro en enkelt gang, og hun var i hvert fald ham utro én gang, hvor han opdagede det, og det var dér, hvor han slog op med hende. Han husker ikke, hvornår det var i forholdet, at han var hende utro, men vil mene, at det var tættere på starten af deres forhold end på slutningen. Han var sammen med en escortpige, og da Forurettede 2 fandt ud af det, blev hun blev stiktosset, og han undskyldte overfor hende. / side 23 Adspurgt til den gang, hvor han fandt ud af, at Forurettede 2 var ham utro, forklarede han, at det var den
56. december
57. Forurettede 2 havde sagt til ham, at hendes far kørte hende rundt til forskellige pokerklubber, hvor hun skulle arbejde. Hun sagde så, at hun skulle hen til en pokerklub på Adresse 4, hvor hun skulle arbejde. Tiltalte ville overraske hende og havde købt blomster til hende og holdt i sin bil på Adresse 4 i By 2 og ventede på, at hun skulle ankomme til pokerklubben. Da hun kom, var hun ikke sammen med sin far, men sad i en rød bil med en anden fyr. Han så, at hun kyssede fyren i bilen. Idet tiltalte bemærkede, at det er den episode, der er nævnt i sagens forhold 6, forklarede tiltalte videre om episoden, at han lagde blomsterne og gik om bag i sin bil, hvor hans værktøjskasse stod. Han tog sin hammer og gik hen til Forurettede 2 og fyren, der i mellemtiden, var steget ud af den røde bil. Han gik amok på fyren og råbte: ”Hvad laver du med min kæreste?” og til Forurettede 2 sagde han: ”Hvorfor siger du, at du er sammen med din far, når du er sammen med en anden mand, når nu jeg har købt blomster?” . De skændtes frem og tilbage, indtil tiltalte valgte at gå igen. Fyren spillede vist lidt smart, men tiltalte husker ikke, hvad han sagde. Under episoden holdt tiltalte hammeren i hånden, som han havde nede langs benet. Han løftede den ikke. Han tog hammeren med, da der stod rigtig mange mennesker derhenne, og det var mest for at skræmme gutten, som var sammen med Forurettede
58. Forurettede 2 så chokeret ud, fordi han havde opdaget, at hun var sammen med en anden mand i stedet for sin far. Adspurgt nærmere forklarede tiltalte, at han er helt sikker på, at de kyssede, og at hun var ham utro. Forholdet sluttede den dag, men de fortsatte efterfølgende med at skrive sammen i nogle uger – måske måneder. De mødte også hinanden og sad og snakkede i bilen og var ude og spise mad. De savnede hinanden. Forurettede 2 påstod, at hun ikke var sammen med ham fyren mere, men en dag så tiltalte, at fyren havde lagt et billede op på Instagram af ham og Forurettede 2, hvor de holdt i hånd. Det var omkring juleaften, og fyren skrev en tekst til billedet i stil med ”Hende her betyder alt for mig” . Han tog et screenshot af billedet og sendte til Forurettede 2 og spurgte, hvorfor hun sagde, at de ikke var sammen. Hun indrømmede så, at de havde været sammen. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han hev fat i Forurettede 2's hår den dag på Adresse 4, men han husker det ikke. Det kan derfor godt være. Så vidt han husker, var der rigtig mange mennesker til stede, men han truede ikke nogen af dem med hammeren. Adspurgt forklarede tiltalte, at han husker ikke at have truet to medarbejdere. Han løftede ikke hammeren, men havde den blot i hånden. Han brugte den ikke til at skræmme andre. Det handlede mest om Forurettede 2 og fyren, som hun var sammen med. Adspurgt til tiltalte og Forurettede 2's sexliv, forklarede han, at det til at starte med var helt almindelig sex. Han har sikkert taget lidt halsgreb på hende, mens de havde sex, men ellers var det almindelig sex. Forurettede 2 kunne godt lide, at han tog halsgreb på hende. Hun synes, at det var fint. Senere i forholdet havde de også BDSM-sex. De startede med at eksperimentere med det cirka en måned eller to inde i deres forhold. Det var ham, som bragte det på banen. Han / side 24 spurgte, om hun havde lyst til at prøve andre ting end almindelig sex, og om de skulle købe noget reb, så de kunne binde hinanden, og om de skulle tage i sexbutikken og købe håndjern og pisk og sådan. Forurettede 2 var en frisk pige. Hun havde lavet porno, inden de fandt sammen, og hun sagde ja til hans forslag. Det var ham selv, der opdagede, at der var en video af Forurettede 2 og hendes storesøster på et dansk pornosite. Hun havde ikke fortalt ham om det. Da han fandt ud af det, ringede han til hende og spurgte, om der var noget, som hun ville fortælle ham, hvilket der ikke var. Han fortalte hende, hvad han havde opdaget. Hun kom grædende hjem og undskyldte for, at hun ikke havde sagt, at hun havde lavet porno, men at det ikke var noget man fortalte på første date. Han var sur over, at han skulle opdage det tilfældigt. Han husker ikke, om han udsatte Forurettede 2 for vold i forbindelse med denne episode. De blev venner igen med det samme. Han lagde det bag sig, men det kan godt være, at han har tænkt over, ”at det ikke var fedt, at hans kæreste var på et pornowebsite” i løbet af deres forhold, og at han vendte tilbage til det engang i mellem, men han husker det ikke. Forurettede 2 prøvede på et tidspunkt at få pornoen fjernet fra nettet, men hun var blevet betalt for det, og de havde rettighederne til det, så det lykkedes ikke. Så vidt han husker, var der tale om to film, hvor hun stod i noget frækt undertøj, imens hun dansede og rørte ved sine bryster og sådan. Hun var ikke sammen med en mand på filmene. I starten af deres forhold, havde de sex, hver gang de var sammen. De var nyforelskede, og når man er nyforelsket, har man jo sex hele tiden. Det er svært at huske, men han mener, at de indimellem havde almindelig sex, og at de andre gange bandt hinanden eller gjorde andre ting. Han var glad for sex, men vil ikke kalde sig afhængig af det. Foreholdt at han har forklaret, at han godt kunne lide et blowjob hver morgen, forklarede han, at det ville være dejligt med et blowjob hver morgen, men det var ikke nødvendigt for ham. Det var heller ikke nødvendigt for ham at få udløsning, før han kunne falde til ro. Han syntes, at det var dejligt med sex, før han skulle sove, men han kunne godt sove uden. Foreholdt afhøringsrapport af
59. november 2021 (fil 1, side 213, bilag 43), hvoraf fremgår blandt andet: ” Sigtede forklarede som tidligere, at han var meget sexafhængig. Han erindrede ikke, at hun skulle filme, hvor hun befandt sig” , forklarede tiltalte, at han var ikke afhængig af sex, men at han var meget glad for sex. Tiltalte forklarede, at han godt kan lide sex, men er ikke afhængig af det, og at han heller aldrig har forklaret til politibetjenten, at han var sexafhængig. Han fik ikke et blowjob af Forurettede 2 hver morgen, og da det er syv år siden, at de har været sammen, kan han ikke huske, hvor ofte det var. Det er sket nogle gange, og det var dejligt, når det skete. Det kan godt være, at han har spurgt hende, om hun ville give ham et blowjob mandag, tirsdag og igen onsdag, men det er ikke noget, som han har forlangt, og det var ikke noget, der skete hver morgen. / side 25 Han var også glad for analsex, da han var sammen med Forurettede 2, men ikke lige så glad for det, som da han var sammen med Forurettede
60. Han havde meget mere analsex med Forurettede
61. Han og Forurettede 2 dyrkede analsex, men Forurettede 2 var ikke så glad for det. Forurettede 2 havde sagt fra starten af, at hun ikke var så glad for det, men at de godt kunne forsøge det, hvis han var forsigtig. Det var mest noget, hun gjorde for hans skyld. Han ved ikke, om hun havde prøvet det med andre. Han tror det, men han er ikke sikker. Han husker ikke, hvordan det første forsøg på analsex gik, men det gik vel fint. I løbet af deres forhold fik Forurettede 2 konstateret endetarmskræft. Hun fik foretaget en operation i endetarmen. Efter det forsøgte de ikke at dyrke analsex længere. Han husker ikke, hvornår det var, at hun fik kræft, men de havde været sammen i et stykke tid, og hvis han skal komme med et gæt, var det mellem et halvt til et helt år inde i deres forhold. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 forsøgte analsex med ham, fordi det gjorde ham glad. Der var flere gange, hvor det gjorde ondt på Forurettede 2, når de havde analsex. Så stoppede han selvfølgelig. Foreholdt at han er tiltalt for at have haft samleje med Forurettede 2, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, forklarede tiltalte, at de nogle gange havde haft sex i flere timer, når de var meget fulde. Hvis de havde sex i flere timer, og Forurettede 2 blev træt, kunne hun finde på at sige, at han bare kunne fortsætte og gøre sig færdig, hvis hun faldt i søvn. Derfor har der været gange, hvor han har haft sex med hende, imens hun sov. Det var ikke noget, som han syntes var særligt fedt, og han har tænkt, at hun nok ikke har syntes, at det var særlig dejligt, hvis hun kunne falde i søvn imens. En af gangene, hvor hun var faldet i søvn, forsøgte han at stikke ”den” op i numsen på hende, mens hun sov, men hun vågnede med det samme. Så stak han ”den” bare ind vaginalt i stedet for. De sagde ikke noget til hinanden. Hvis hun faldt i søvn, og han fortsatte, fik han udløsning i hende, og så sov hun videre. Han har ikke haft sex med hende, når hun har sovet, hvis hun ikke umiddelbart forinden havde sagt, at han godt måtte. Adspurgt forklarede tiltalte, at han er klar over, at der findes en lydfil, hvor han omtaler en episode med Forurettede 2 omkring at have sex, mens hun sov. Han har ikke hørt lydfilen, men han har læst en afskrivning af indholdet af lydfilen og er blevet spurgt ind til den af politiet. Det, der bliver sagt på lydfilen, om, at han skulle have haft analsex med Forurettede 2, mens hun sov, er ikke sket. Han og hans ven sad en aften i tiltaltes lejlighed og fortalte hinanden røverhistorier. De var ”pissefulde” , og han fik sagt en masse lort for at gøre det mere interessant. Han fik blandt andet også fortalt nogle historier som om, at det var ham selv, der havde oplevet dem, selvom det var noget, som han havde hørt fra andre. Det var bare fuldemandssnak. Tiltalte blev foreholdt lydfil (renset af Person 8 – renset R-00127, fra tid 02:03.15) og rapport af
62. december 2021 – lydfil aflyttet (fil 1, side 177, / side 26 bilag 28-1). Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som talte med sin kammerat, Person
63. Tiltalte lavede historien voldsommere, end den i virkeligheden var, fordi han sad og talte med sin ven. Han havde haft sex med Forurettede 2, mens hun sov, men det var som forklaret kun vaginalt. Der var en periode, hvor Forurettede 2 sagde nej til analsex, og som sagt prøvede han en enkelt gang i den periode at stikke ”den” op i hendes anus, mens hun sov, mens så vågnede hun. Det skete kun den ene gang. Han husker ikke, hvornår i deres forhold det var, men det har ikke været i starten af deres forhold. Han har aldrig haft analsex med Forurettede 2, mens hun var ”knockoutet” . Han fik også dybe blowjobs af Forurettede 2, hvilket hun havde det fint med. Hun kunne ikke decideret lide det, men hun gjorde det for hans skyld, og hun havde ikke noget imod det. Nogle gange fik hun kvalme eller blev øm i halsen. Det sagde hun. De dybe blowjobs foregik sikkert også mange gange på badeværelset. Nogle gange kastede hun op, men det var sjældent. Man kaster ikke op af det ofte, og det skete ikke hver uge, eller flere gange om måneden. Forurettede 2 syntes, at det var ulækkert med opkastet. Hvis de vidste, at de skulle have den type oralsex, gik de ud på badeværelset. Det var ikke rart med opkast i sengen, hvor man så skulle skifte sengetøj. De dybe blowjobs var frivillige fra Forurettede 2's side. De havde også sex, hvor de brugte en dildo. Forurettede 2 kunne godt lide at få en dildo op i sig vaginalt, og det var frivilligt. Forurettede 2 foretrak vaginalsex. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 2 er begyndt at græde, mens de havde sex. Han har spurgt Forurettede 2, om hun har været sammen med nogle af sine kammerater. Forurettede 2 havde en ven, der hed Person 9, som hun kaldte sin ”bedste kammerat” . Tiltalte spurgte engang Forurettede 2, om hun havde været sammen med Person 9, hvilket hun påstod, at de ikke havde. Han fandt senere ud af, at hun havde haft en trekant med sin kusine og Person
64. Det var før, at tiltalte blev kærester med hende, men han blev sur på hende, fordi hun havde løjet omkring det, og fordi hun ofte var ude og spise med Person
65. Han har ikke følt, at Forurettede 2 så skyldte ham sex, fordi hun havde været sammen med Person 9, eller fordi hun havde løjet om det. Da Forurettede 2 blev syg, havde de andre typer sex end analsex. De havde blandt andet dybe blowjobs og vaginalsex. Han fik ikke analsex andre steder. Han havde dengang ikke behov for ugentlig analsex, som han havde, da han var sammen med Forurettede
66. Der har i forholdet med Forurettede 2 været episoder, hvor han var voldelig over for hende. Han tog blandt andet hårdt fat i armene på hende og ruskede hende, og han har hevet fat i hendes hår. Han har også skubbet til hende. Han / side 27 har ikke givet hende knytnæveslag hverken i ansigtet eller på kroppen. Han har en enkelt gang givet hende en lussing i køkkenet på Adresse
67. Hun tog en lang kødkniv og kom imod ham, og så gav han hende en lussing. Han ved ikke, om hun ville stikke ham med kniven, eller bare ville true ham. Han kan ikke huske, hvad der ledte op til episoden. Han vil tro, at de havde skændtes, og at hun blev sur og trak kniven. Så gav han hende lussingen. Det er måske sket én til to gange yderligere, at han har givet hende en lussing. Han husker ikke flere konkrete episoder, men han kan ikke udelukke, at det er sket. Han har ikke sparket Forurettede
68. De har begge tisset på hinanden under sex, men det har været frivilligt, og det har kun været i forbindelse med sex. Han har spyttet hende i ansigtet og i munden under sex. Det har de begge to gjort på hinanden i forbindelse med sex. Han kan ikke udelukke, at han er blevet så sur under et skænderi, at han har spyttet hende i ansigtet. Det kan godt være sket. Han har aldrig truet med at brænde Forurettede 2's fars hus ned, og han har heller aldrig tvunget hende til analsex ved at true med at anmelde hendes svoger, Person 10, for at ryge hash. Han har truet med at anmeldelse hendes svoger, Person 10, for at ryge hash, men det var ikke i forbindelse med sex. De havde et skænderi, og under skænderiet talte Forurettede 2 med Person
69. Bagefter sagde Forurettede 2, at Person 10 havde sagt, at det var tiltalte, som ”var helt væk” . Tiltalte sagde så, at Person 10 skulle passe på, at han ikke anmeldte ham for at ryge hash foran sit lille barn. Det førte ikke til analsex, så vidt han husker. Det er helt sikkert ikke sket, at de havde sex lige bagefter. Han kan ikke huske, om de havde analsex senere, men så havde det i hvert fald ikke noget med det at gøre. Han kan ikke huske, om han og Forurettede 2 begyndte at ses i sommeren 2015, og han husker heller ikke årstiden. Han erindrer ikke, at Forurettede 2 skulle have været på et psykiatrisk center, men han husker, at hun på et tidspunkt boede på et herberg eller lignende. Det var på et tidspunkt, hvor de var uvenner, og hvor Forurettede 2 samtidigt var uvenner med sin søster. Tiltalte blev foreholdt journalnotat af
70. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5,
71. sidste linje) hvoraf fremgår blandt andet: ”Har nedsat selvtillid og påtager sig skylden i forbindelse med skænderier. Isolerer sig hjemme, både pga af dominerende kæreste og pga ikke at magte det. Orker ikke at bryde ud af kæreste forholdet. ” Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om det, men det gør ham ked af det. Det kan godt være, at hun har oplevet ham som dominerende, været ked af det og i tvivl om, hvorvidt de skulle være sammen, men det var ikke noget, som de talte om. Tiltalte blev foreholdt journalnotat af
72. august 2015 (fil 1, side 380-381, bilag C-5,
73. sidste linje), hvoraf fremgår blandt andet: ” Kæresten har været / side 28 voldelig overfor pt. Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog være blevet meget bedre til at styre sig. Pt. har skreget i lejligheden i forb. m. et af de voldelige overfald, hvilket naboerne har klaget over. Kæresten bebrejder derfor pt. at han får probl. med sine naboer.” Hertil forklarede tiltalte, at de har haft skænderier, og at det kan godt være, at han har taget kvælertag på hende et par gange, når de har skændtes. Det er sket nogle gange, at naboerne har klaget over larm, da han boede på Adresse 1 i By
74. En enkelt gang bankede en nabo på og sagde, at de larmede for meget, og det kan også være, at politiet var der på grund af husspektakler en gang eller to, men det husker han ikke konkret. Tiltalte blev foreholdt journalnotat af
75. august 2015 (fil 1, side 387, bilag C-5, afsnit 5,
76. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun blev tiltagende trist og i denne periode mødte hun så ny kæreste og flyttede ind hos ham. Han var i starten meget sød, men hurtigt blev forholdet meget kompliceret med vold og seksuelle overgreb. Pt. har i flere omgange at bryde ud af forholdet, og bor aktuelt på herberg, men har svært ved helt at give slip på kæresten, som også repræsenterer noget positivt i alt det kaos hun har oplevet i det sidste år.” Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var på det tidspunkt, at Forurettede 2 boede på et herberg. Han forstår godt, at hun har anmeldt ham for volden, for der har været nogle voldsomme skænderier, men han forstår ikke, at hun har anmeldt ham for seksuelle overgreb. Det kan være, at hun har følt, at noget af deres sex var så voldsom og grænseoverskridende, at hun følte det som overgreb, men det var ikke noget, som hun gav udtryk for over for ham. Så var de stoppet og havde slet ikke haft den slags sex. Adspurgt hvorfor han tror, at Forurettede 2 har anmeldt ham, forklarede tiltalte, at han tror, at hun syntes, at han var en dårlig kæreste og en idiot. Forurettede 2 blev vist fyret efter episoden på Adresse
77. Hun blev også sur over, at han havde fortalt til hendes familie, at hun havde endetarmskræft, da de gik fra hinanden. Han havde, efter Forurettede 2's ønske, holdt hendes sygdom hemmelig over for hendes familie, da de var sammen. Forurettede 2's søster havde flere gange i løbet af forholdet givet ham skylden for, at Forurettede 2 havde tabt sig meget, idet hun spurgte, hvad han gjorde ved hende, siden hun havde tabt sig 10 kilo og så herrens ud. Han fortalte så Forurettede 2's søster, at det var på grund af kræften. Han fortalte også nogle fælles venner, at hun havde lavet porno, hvilket hun nok heller ikke har syntes var særlig fedt. Han tror også, at Forurettede 1 har overtalt Forurettede 2 til at anmelde ham. Hun anmeldte ham ikke dengang eller i de første seks år, efter de var gået fra hinanden. Hun anmeldte ham først lige efter, at hun havde talt med Forurettede
78. Det er mærkeligt, synes han. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke tror, at Forurettede 2 først anmeldte ham på det tidspunkt, fordi hun først fik modet dér, da han aldrig har voldtaget hende. / side 29 Adspurgt af forsvareren til forhold 4-7 og foreholdt afhøringsrapport af
79. november 2021 (fil 1, side 205, bilag 43,
80. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ”Han erkendte, at han havde en stor appetit på sex og gerne ville have sex hver dag. ”, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han tror, at det var det afsnit, som betjenten tænkte på, da betjenten senere skrev, at tiltalte var sexafhængig. Han har i hvert fald ikke sagt til betjenten, at han var sexafhængig. Han og Forurettede 2 var glade for hinanden det meste af tiden i forholdet. Adspurgt forklarede tiltalte, at det også var sådan med Forurettede 1, at de havde mange gode dage sammen. De har holdt jul, nytår og Valentines Day, og været på ferier, skovture og byture. Han har mange gode minder med Forurettede 1, og det meste af tiden var de glade for hinanden, og han var sød ved hende. Han kender kun til, at Forurettede 2 var ham utro den ene gang, hvor de gik fra hinanden. Foreholdt Cellebrite rapport – chatbesked fra den
81. december 2016 (fil 10, side 1), hvoraf det fremgår blandt andet: ”Du har ødelagt mig da jeg så jer 2 sammen døde jeg inden i har ikke rørt nogen pige efter dig og du har en kæreste håber ikke du dør er bare knust lad mig bare være Forurettede 2 du har ødelagt mig” ., Hertil forklarede tiltalte, at det var ham, som har skrevet beskeden. Han sendte den, da han havde opdaget, at hun var blevet kæreste med fyren fra Adresse 4, der havde ”lagt et billede op” . Når han har fortalt, at han og Forurettede 2 havde sex, mens de var påvirkede, var det af alkohol. Det tog ikke stoffer. Efter kort tid tilføjede tiltalte, at det godt kan være, at de har prøvet at suge kokain et par gange, men så faldt de i hvert fald ikke i søvn bagefter. De gange, hvor de havde sex, og Forurettede 2 faldt i søvn, kunne sexakten godt have varet i én til to timer, inden hun faldt i søvn. De har begge to syntes, at deres sex var rar, og selvom Forurettede 2 ikke selv brød sig om analsex, syntes hun, at det var frækt, at hun kunne gøre ham glad. Han har også gjort ting, som han ikke syntes, var ”superfede” , men som gjorde Forurettede 2 glad. Nogle gange sagde Forurettede 2, hvad hun ville have af sex, så det har ikke altid kun været på hans præmisser. Han har flere gange ligget og ”slikket fisse i flere timer om morgenen” for at gøre hende glad. Forurettede 2 syntes, at det var frækt, når han dominerede hende og viste, at det var ham, som var manden. Forurettede 2 var også nogle gange den dominerende overfor ham. Det kunne være, at hun red ham, mens han var bundet, eller hun tog kvælertag og spyttede ham i munden. Tis og spyt var en del af dominansen. Han har kun urineret på Forurettede 2 i forbindelse med sex. Han kan godt have spyttet på Forurettede 2 både under skænderier og under sex, men det er to vidt forskellige ting. Foreholdt journalnotat af
82. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5,
83. linje fra / side 30 bunden), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forholdet til kæresten er turbulent og denne har flere gange slået hende (også tidligere kæreste slået patienten), hvilket påvirker hende med ked af det hed, opkastninger og manglende appetit og søvn. Oplever sig selv mere aggressiv, sur og finder alle andre irriterende.” , forklarede tiltalte, at de har haft nogle skænderier, og at han godt kan genkende, at deres forhold var turbulent. Adspurgt nærmere til journalnotatet af
84. august 2015 (fil 1, side 380, bilag C-5,
85. og
86. sidste linje), hvoraf fremgår: ” Kæresten har været voldelig overfor pt. Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog være blevet meget bedre til at styre sig.” , forklarede tiltalte, at det var sådan, det var. Han har været en rigtig lort nogle gange, og han kan godt genkende, når Forurettede 2 beskriver ham som en voldelig kæreste. Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte vedrørende forhold 8, at han ikke husker præcist, hvornår han var sammen med Forurettede
87. Det kan godt passe, at det var i 2012 til 2014, men han husker det ikke. Deres forhold varede i et eller 2 år. Han mener ikke, at han var sammen med Forurettede 3 lige så længe, som han var sammen med Forurettede 2 og Forurettede
88. Det kan godt passe, at Forurettede 3 var 19 år og han 25 år gammel, da de fik et forhold. Han mødte Forurettede 3 gennem en af sine gode kammerater, som arbejdede i en Butik i By 1, hvor Forurettede 3 også arbejdede. Nogle gange tog han derned og drak nogle øl med kammeraten, og på den måde lærte han Forurettede 3 at kende. De kom i de samme kredse, og når han skulle på druk med sine kammerater, var hun derfor også med, og så var de sammen på den måde. De begyndte at ”ses” , efter de været til en fest hos en anden fælles ven i By
89. Kl. 3-4 om natten spurgte Forurettede 3 ham, om han ville køre hende til stationen, så hun kunne tage toget til hjem til By
90. Da de kom op på stationen, kørte togene ikke længere, og han spurgte hende, om hun ville med hjem til ham. Hun tog med ham, hvor de snakkede og nussede og kyssede lidt. De havde ikke sex. Da togene begyndte at køre igen kl. 7 eller 8, spurgte han, om hun ville køres til stationen, men hun ville bare gerne blive og sove hos ham. Der gik omkring 3-4 uger, før de havde sex sammen. De så hinanden næsten hver dag eller i hvert fald flere gange om ugen i de 4 uger. Der gik en måned eller to, før de blev kærester. Det var efter, at de havde haft sex. Han ved ikke, om hun havde haft andre kærester, men hun havde i hvert fald haft sex før. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at hun havde haft et forhold til en, der hed Person
91. Forurettede 3 sagde, at hun havde haft en kæreste, som havde haft en ”kæmpestor tissemand med 20 piercinger” . Det glemmer man ikke lige. Forurettede 3 og han havde mange fælles venner. Det var både hans kammerater og hendes veninder. Han fik ikke et forhold til hendes familie. Hun havde haft en / side 31 voldelig stedfar, som stadig var sammen med moren, så de kom ikke hos dem. Han hørte aldrig om hendes far, og hun havde ingen søskende. Forurettede 3 mødte hans forældre, når de var hjemme hos dem, men de fik ikke et forhold. Han boede i kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By 2, da de mødtes, og Forurettede 3 kom og besøgte ham. Senere under deres forhold boede han på Adresse 6 i By
92. Da de begyndte at have sex, var det til at starte med helt almindelig sex, og det var nok igen ham, der foreslog, ”at der skulle noget andet på banen” . Han havde allerede da interessen for BDSM-sex. Den havde han fået med nogle af sine tidligere kærester. Han husker ikke, hvor gammel han var, da interessen for det startede. Til at starte med foreslog han Forurettede 3, at de skulle prøve kvælertag og at de skulle binde hinanden med reb. Han lærte hende også ”squirting” , som er sprøjtesex, hvor pigen sprøjter, hvilket hun syntes var dejligt. De prøvede sig lidt frem. Han tror ikke, at hun havde erfaring med den type sex fra tidligere. Det var mest ham, som var den dominerende, men også lidt hende. Halsgreb var en del af deres sex, og der har været en enkelt gang eller to, hvor Forurettede 3 mistede bevidstheden. Hendes øjne begyndte at rulle rundt, og så stoppede han selvfølgelig. Han slap grebet om halsen og gav hende nogle klap på kinden, og i løbet af tre sekunder var hun igen vågen. Det var ikke meningen, at hun skulle miste bevidstheden. Det sex, som de havde, var frivilligt. Han har aldrig lagt en pude over Forurettede 3's ansigt. Det er ikke sket. De har begge bundet hinanden. Han har aldrig bundet hende, hvis hun ikke havde lyst. Han har været ude for, at han har bundet hende, hvor hun undervejs mistede lysten, og så bandt han hende op igen. Det var ikke en del af dominansen at fortsætte, selvom der blev sagt stop. De brugte også legetøj og havde blandt andet håndjern, dildoer og vibratorer. De havde også en udhulet dildo – en ”dicksleeve” - som han satte på sin egen penis, så den blev større. De har vist også brugt en agurk. Han husker ikke de konkrete omstændigheder, men vil tro, at de har været ude og handle og set nogle agurker i forskellige størrelser og former, og at de så syntes, at det kunne være sjovt at bruge dem. De har ikke brugt en aubergine og ej heller en køkkenrulleholder af marmor. Han har ikke haft sådan en køkkenrulleholder. Han dyrkede også dybe blowjobs med Forurettede 3, hvilket Forurettede 3 havde det meget bedre med end de andre piger. Den dag, hvor de var til fest sammen hos en kammerat, og hvor hun tog med ham hjem, stod han og drengene og talte om ”at tage den ned i halsen” . Forurettede 3 kom forbi og sagde, at det var ”piece of cake” . De troede ikke på hende, men så tog hun en grydeske og stak den helt / side 32 ned i halsen. Nogle gange kunne Forurettede 3 godt få kvalme, når de havde dybe blowjobs, men det var ikke ofte. Han tror, at hun kunne lide dybe blowjobs, men han har ikke spurgt hende direkte. Hun virkede meget interesseret i det, og hun gav ham ofte dybe blowjobs, uden at han skulle spørge hende. Adspurgt hvor ofte de dyrkede dybe blowjobs, forklarede han, at det var den samme hyppighed med Forurettede 3, som med de andre piger. Han husker ikke, at Forurettede 3 har kastet op ved dybe blowjobs, men han kan ikke udelukke det. I så fald har det været meget sjældent. Han synes, at det var rart at få et blowjob, og hvis han kunne få det hver morgen, ville det være rart, men det var ikke et krav. Han har i alle sine forhold forklaret, at han havde en stor sexlyst og kunne lide dybe blowjobs og analsex, og at han kunne lide at eksperimentere med legetøj og reb. Han har ikke sagt, at Forurettede 3 skulle give ham et blowjob hver morgen, men det kan godt være, at han har sagt, at hvis hun havde lyst, ville det være dejligt. Det er svært for ham at huske, hvordan Forurettede 3 reagerede på, at han fortalte, at han havde en stor sexlyst og om sine præferencer. Han og Forurettede 3 begyndte hurtigt at eksperimentere med analsex. Hun tog det pænt. Det virkede som om, at hun syntes, at det var frækt, at han syntes, at det var frækt. Han ved ikke, om hun havde prøvet det før, men det var ikke noget, som hun sagde nej til, eller ikke kunne lide. De gik langsomt frem. Det ”kickede” dog ikke noget for hende, og de havde mest vaginalsex. Men en gang imellem havde de analsex. Det meste af tiden, var de glade for hinanden og elskede hinanden, men der har også været skænderier i deres forhold, og det var også et turbulent forhold med store skænderier. Det er sikkert sket, at han var hårdhændet ved hende. Forurettede 3 kunne også blive stiktosset, og det er sket, at hun er blevet fysisk og har revet og slået ham. Han husker ikke, hvorvidt han var Forurettede 3 utro. Det tror han ikke. Da de blev kærester, var de kun sammen med hinanden, og han husker ikke, om de var hinanden utro. Han kan ikke udelukke, at han var hos prostituerede, men han husker det ikke. Han ved ikke, om Forurettede 3 har været ham utro. Han slog op med hende, fordi han troede, at hun havde været ham utro. Forurettede 3 var til en ”Suspekt” koncert med en veninde, som han ikke kan huske navnet på. Forurettede 3 havde sagt, at hun ville komme hjem efter koncerten. Da hun ikke kom hjem, ringede han og spurgte, hvornår hun kom hjem. Hun sagde, at ”Suspekt” havde inviteret hende og veninden med backstage til at feste, drikke og suge kokain. Han blev sur og sagde, at han ville komme, men hun sagde, at han ikke skulle komme, da han ikke kunne komme ind. Efter noget tid gik han i seng. Da hun kom hjem efter flere timer, var hun ”pissefuld” . Hun sagde til ham, at han skulle tage sine bukser af, så hun kunne sutte hans pik. Han sagde nej, og at han ikke gad være sammen med hende mere. Hun havde været sammen med bandet i flere timer efter koncerten, og hun ville ikke have, at han kom derind, så han drog sin egen konklusion af, hvad der / side 33 var sket efter koncerten, men han ved selvfølgelig ikke med sikkerhed, om hun var ham utro. Adspurgt hvorvidt der var andre skænderier, som han kan huske, forklarede han, at der var engang, hvor de skændtes i bilen. Han fandt ud af, at hun var taget over til et diskotek med en veninde for at hilse på en dørmand, som hun engang havde været sammen med før deres forhold. Han stoppede bilen og åbnede hendes dør og sagde, at hun skulle skride ud. Han spurgte, om det var Person 11 som hun mødtes med, og som hun havde haft sex med tidligere. Hun blev ked af det, lukkede døren og nægtede at stige ud af bilen. De begyndte at skændes, og han tog fat i hendes hår og åbnede døren og sagde, at hun skulle ”fucking skride” . Der kom biler bagved dem, og de begyndte at køre og tog efterfølgende hjem. De skændtes i bilen og fik talt det igennem, men han husker ikke, om de talte om det i bilen, eller da de kom hjem. Han ved ikke, om hun havde været sammen med Person 11 den aften, men han tænkte, at det ikke kunne være en tilfældighed, at hun var på det diskotek, hvor dørmanden, som hun engang havde været sammen med, arbejdede. Der var også engang, hvor de sov i kælderen hos hans forældre, hvor de havde et skænderi, og Forurettede 3 hoppede ud ad vinduet og løb sin vej. Han husker ikke, hvad skænderiet handlede om, eller hvorfor hun løb. Han tror ikke, at forældrene var hjemme, men han husker det ikke. Han tog sko på og gik ud for at finde hende. Som han husker det, fandt han hende nogle sideveje væk, og så talte de det igennem og gik hjem igen. Adspurgt om Forurettede 3 havde tøj på, da hun hoppede ud ad vinduet og løb, forklarede tiltalte, at hun selvfølgelig havde tøj på. En anden gang havde hun været i byen med nogle veninder, da han på et tidspunkt ikke kunne få fat i hende i 4-5 timer. Pludselig ringede hun fra et fremmed telefonnummer. Hun sagde, at hun stod sammen med nogle mænd på Nørreport station, og at hun ikke kunne huske, hvad der var sket de sidste 4-5 timer. Han hentede hende, og hun sagde, at det sidste, hun kunne huske, var, at hun havde fået en drink af nogle fremmede mænd. Han sagde, at de var nødt til at tage på skadestuen for at se, om hun var blevet voldtaget. Det havde hun det fint med. Undersøgelsen viste, at der ikke var noget sæd oppe i hende. Han husker ikke, om Forurettede 3 var jaloux. Der var måske en lille smule jalousi fra hans side en enkelt gang, men ikke mere end det og meget mindre end med de andre piger. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 gik til samtaler på Behandlingssted, da han mødte hende, fordi hun var selvskadende og havde borderline. Det vidste han, før de blev kærester. Man kunne også se på hende, at hun var selvskadende, da hun var ”skåret op alle steder på arme og ben” . Hvis han var ude, kunne han komme hjem fra byen og finde blod overalt i køkkenet, fordi hun havde ”skåret sig selv op på både armene og benene” . Det / side 34 påvirkede deres forhold meget, da det var flere gange om ugen, at hun skar i sig selv. Han ved ikke andet om Behandlingssted end, at det var et sted, hvor hun gik til samtaler for at få det bedre. Der var ikke perioder, hvor Forurettede 3 skulle indlægges. Tiltalte blev foreholdt journalnotat af
93. september 2013 (fil 1, side 471, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Aktuelt er hun meget påvirket at forholdet til kæresten, da de fortsat har mange konflikter. Hun oplever at hun har meget ubehag ved tæt samvær og begrunder dette med de mange overgreb han har udsat hende for” Hertil forklarede han, at det nok handler om, at han har været voldelig over for Forurettede
94. Nogle gange trøstede han hende efter en voldelig episode og sagde, at han var ked af, hvad han havde gjort. Han ved ikke, om han har sagt de rigtige ting, men han sagde undskyld og talte hende til ro, da han godt vidste, at han havde gjort noget forkert. Han ved ikke, om han er god til at berolige. Forurettede 3 havde nogle faste datoer, hvor hun var til samtale på Behandlingssted. Det var op og ned med hendes humør, og hun kunne være glad i et øjeblik for kort tid efter at være dybt ulykkelig. Hun forklarede, at det ikke havde noget med ham at gøre, men at det var hendes sygdom, der gjorde, at hun ikke altid oplevede virkeligheden, som den var. Der var ingen sammenhæng mellem, at han var hård ved hende, og at hun skar i sig selv. Hun skar i sig selv allerede, da de mødtes. Det blev ikke værre under deres forhold, og han erindrer heller ikke, at der var et mønster, hvor hun skar i sig selv, hvis han havde været voldelig. Han tror, at Forurettede 3 har anmeldt ham af samme grunde som Forurettede
95. Han har været en idiot over for hende, og han har været voldelig. Hun har måske nok efterfølgende følt, at noget af det sex, som de har haft, har været grænseoverskridende. Han tror, at der er en sammenhæng mellem, at Forurettede 1 har kontaktet Forurettede 3, og at hun nu har anmeldt ham for noget, som skulle være sket i deres forhold for ti år siden. Foreholdt at alle tre kvinder har henvendt sig til professionelle i løbet af deres forhold til ham, og at de alle har beskrevet overgreb og vold, forklarede tiltalte, at det gør ham ”pisseked af det” , at alle tre kvinder har kontaktet professionelle kort inde i deres forhold med ham og sagt, at de havde det dårligt. Han har aldrig voldtaget nogen. Det kunne han ikke drømme om. Al sex var frivillig, og han har præcist det samme sex med sin nuværende kæreste, som han havde med dem. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er hans indtryk, at hans kæreste Vidne 23 gerne vil give dybe blowjobs for at gøre ham glad. Han har ikke spurgt hende, om hun godt kan lide det, men hun har givet udtryk for, at hun syntes, at det er frækt, når han dominerer hende. Han har også fortalt Vidne 23 fra starten, at han godt kan lide hård sex, og de har præcist det samme sex, som han havde med sine tidligere kærester, og som er beskrevet i sagen. / side 35 Han binder Vidne 23, pisker hende, kvæler hende, har dybe blowjobs, hvor hun kan kaste op, og de tisser på hinanden under sex. Foreholdt journalnotat af
96. juli 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Nævner en episode hvor hun slog sig i hovedet med en skabslåge efter hun blev vred på kæresten. Bebrejder sig selv at hun ikke har det mere stabilt når hun nu har en dejlig familie, kæreste, lejlighed osv.” , forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 3 har slået sig selv med en skabslåge, men når hun selv siger det, er det jo nok sket. Foreholdt journalnotat af
97. august 2013 (fil 1, side 471, bilag N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun syntes det går bedre hun er stoppet med at ryge hash” , forklarede tiltalte, at de røg noget hash sammen. Han husker ikke, om Forurettede 3 stoppede helt med det. Foreholdt samme journalnotat hvoraf videre fremgår blandt andet: ” hendes kæreste har meldt sig ud af den rocker klub, hvilket har givet mere ro på hjemme fronten. De har dog fortsat store skænderier men det eskalere ikke i ødelæggelser og vold.” , forklarede tiltalte, at han for mange år siden var medlem af en rockerklub. Det kan godt passe, at han meldte sig ud for omkring 10 år siden. Vidne 1 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på psykiatrisk akutmodtagelse i Slagelse i maj 2017 som klinisk basisuddannelseslæge. Det er det samme, som det, der tidligere blev kaldt turnus, som er et forløb, man har, når man er blevet færdiguddannet som læge på universitetet. Hun startede på afdelingen den
98. februar
99. Hun var både på de stationære afsnit og på akutmodtagelsen. På akutmodtagelsen vurderede hun i dagtimerne, om patienter skulle indlægges, og hun blev tilkaldt, hvis der var personer, der var udadreagerende. Om natten kunne man også godt indlægge folk, der kom på akutmodtagelsen, ligesom hun skulle vurdere personer, der kom på ”gule eller røde papirer” , hvis det var nødvendigt. Det var blandt andet hende, som havde den indledende kontakt, hvis nogen henvendte sig. Der var også mange andre, der havde den opgave. Adspurgt om hun kan huske Forurettede 1, som henvendte sig på afdelingen den
100. maj 2017 forklarede vidnet, at hun ikke kan huske hende. Hun har ikke haft mulighed for at forberede sig på vidneafhøringen, da hun ikke orientere må sig så lang tid tilbage i journalerne. Desuden er hun ikke på afdelingen længere. Hun er videre i sin karriere og er i gang med en ph.d. Foreholdt udskrivningsepikrise fra Psykiatrisk Skadestue vedrørende den
101. maj 2017 (fil 1, side 39-40, bilag 4), forklarede vidnet, at det er hende, som har underskrevet notatet. ”Rvl.” er en forkortelse for reservelæge. Foreholdt at det af samme epikrise (fil 1, side 39) fremgår, at Forurettede 1 er blevet indlagt den
102. maj 2017 kl. 08:50 og udskrevet den
103. maj 2017 kl. 10:00, / side 36 forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad de oplysninger præcist dækker over. Hun var ikke med til det administrative omkring patienterne, og de oplysninger kom automatisk. Det er muligt, at tidspunkter blev påført, når sygeplejerskerne indførte journalerne i systemet. Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” 20-årig kvinde ikke kendt i psykiatrisk regi før, henv. Sig frivilligt med sin mor mhp. hjælp til at komme ud et voldeligt forhold. Social: Har bopælsadresse i By 6 hos sin fætter. Moren bor i By
104. Bor det meste af tiden hos sin kæreste i By
105. Arbejder som Stilling 4 i By 8.” Hertil forklarede vidnet, at hun ansættelsesperioden kun talte med én eller to kvinder, der havde sådanne udfordringer. Hun kan godt huske, at der var en kvinde, der henvendte sig, som havde været udsat for nogle ubehageligheder. Hun kan ikke huske kvindens udseende. Hun husker kvinden som værende bange og ked af det, men det er ikke helt klart i hendes hukommelse. Hun husker, at hun konfererede med en overlæge om, hvad der skulle stilles op. Hun husker ikke, at kvinden havde sin mor med, men hun ved, at hun ikke ville have noteret det, hvis det ikke var korrekt. Det er vidnet, der har lavet skadestuenotatet. Foreholdt at der i samme epikrise under overskriften udskrivningsepikrise står noteret (fil 1, side 39): ” oprettet:
106. maj 2017” , forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad det dækker over. Hun kan forestille sig, at de administrative sekretærer laver en udskrivningsepikrise, altså et brev til egen læge, men at der godt kan gå en dag, før de laver det. Når patienterne kom ind på modtagelsen, kom de ind i nogle sluser – altså nogle rum – hvor de havde en indledende samtale med dem. Når hun havde en sådan samtale, tog hun noter og skrev journalen efterfølgende. Hun mener, at hun har siddet med kvinden i et akutmodtagelsesrum og vurderet, om der var behov for en indlæggelse. Der var noget om, at de anbefalede kvinden at henvende sig på et krisecenter. Det var første gang, at hun stod i en situation, hvor de rådede kvinden til at henvende sig til et krisecenter. Det var det, hun havde drøftet med overlægen. Psykiatrisk Skadestue kan råde patienten til at kontakte et krisecenter, men kan ikke give en direkte henvisning. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kan huske situationen, fordi hun så på skærmen i retten, at der i journalen stod, at hun spurgte overlægen til råds. Hun har ikke læst notatet forud for i dag. Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt epikrisen på ny , hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Misbrug: Tidl. prøvet stoffer, tager ingen stoffer aktuelt.” , forklarede vidnet, at det var noget, som hun skulle spørge alle psykiatriske / side 37 patienter om. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Tidl. psykiatrisk: Ikke tidl. kendt i psykiatrisk. Ingen dispositioner for psykiatriske lidelser i familien.” , forklarede vidnet, at det også var noget de spurgte patienten om, men det kontrollerede de også i systemerne. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgå (fil 1 side 39): ” Henv. sig frivilligt PAM for at få hjælp til at komme ud af voldeligt forhold. Pt. haft en kæreste i 45 mdr. hvor pt. har været udsat for at blive fysisk slået med knytnæver, tævet med bælte, voldtaget ved at blive båndet på arme og ben. Selv flygtet fra ham d.d. Kommer med sin mor.” , forklarede hun, at det er en gengivelse af, hvad Forurettede 1 fortalte hende. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Pt. har pakket sine ting. Kæresten har dog fortsat pt. private mobiltlf. Under samtalen ringer pt.s kæreste x flere til pt ' s arbejdstlf. Ej taget den.” , forklarede hun, at det vist nok var Forurettede 1, der forsøgte at ringe til sin egen private mobiltelefon for at få den tilbage. Hun husker ikke præcist, hvordan det hang sammen. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Kæresten ved ikke hvor pt .befinder sig p.t. Er bange for at ikke at kunne undvære kæresten, men ønskersamtidig hjælp til at komme ud af dette forhold.” , forklarede hun, at hun godt kan huske, at kvinden henvendte sig, fordi hun ønskede hjælp til at komme ud af forholdet. Det er en vurderingssag, om patienten er klar til at få hjælp. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Har til tider haft selvmordstanker” , forklarede hun, at de skal selvmordsvurdere de personer, der henvender sig til Psykiatrisk Skadestue, men hun husker ikke, om kvinden selv fortalte noget eller, om det var på baggrund af hendes spørgsmål. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Ingen tidl. selvmordsforsøg, fraset siddet med en kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt. og truede og bankede pt. i stedet.” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad kvinden fortalte. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” VKO. Intakt formel og emotionel kontakt.” , forklarede hun, at det er udtryk for hendes vurdering på baggrund af egne observationer. Hun skulle under samtalerne vurdere blandt andet, om den emotionelle kontakt var brudt. Det oplevede de med nogle patienter. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” Græder flere gange undersamtalen. Virker trist og forpint af sine oplevelser i det / side 38 voldelige forholdt forhold. Hjælpsøgende og fremtræder motiveret for at ville have hjælp nu. Fremtræder uden formelle tankeforstyrrelser hallucinationer el. vrangforestilliner under samtalen.” , bekræftede vidnet, at det var sådan, hun vurderede patienten. Hun kan huske, at kvinden fik et telefonnummer til et krisecenter. Hun talte med overlægen om, hvorvidt kvinden skulle indlægges på psykiatrisk afdeling. Så vidt hun husker, vurderede overlægen, at patienten ikke var i selvmordsrisiko, og derfor ikke skulle indlægges. Kvinden havde mest brug for et krisecenter, hvor hun kunne gå hen efterfølgende. De overvejede ikke, hvorvidt de skulle råde patienten til at kontakte politiet. Hun havde ikke stået i sådan en situation før, og det var overlægen, der traf beslutningerne. Hun anmeldte det ikke selv, og det gjorde overlægen åbenbart heller ikke. Hun kan ikke huske, om kvinden ønskede kontakt med politiet. Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt. ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge. Desuden informeret om at henvende sig til "Center for Selvmordsforebyggelse" i fremtiden ved presserende tanker. Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan se, at der står, at hun rådede kvinden til at anmelde volden, men hun husker ikke at have sagt det. Hun må have rådgivet om det, siden hun skrev det. Hun kan huske, at kvinden var ked af det, og at de forsøgte at gøre, hvad de kunne for kvinden. Det var derfor, hun blev hjulpet med krisecenteret. Der var også noget med nogle regler, som hun ikke længere kan huske. Adspurgt af forsvareren og foreholdt at hun i journalen har skrevet, at kvinden var blevet voldtaget og bundet, forklarede hun, at hun ikke kan huske konkret, hvad kvinden fortalte om voldtægt. Hun husker ikke, om det var en enkelt episode eller noget tilbagevendende. Hun kan huske, at kvinden fortalte, at der havde været noget gentagen vold. Kvinden forklarede om mange voldelige episoder, men hun husker dem ikke på nuværende tidspunkt. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” anmelde kæresten for vold” , ” virker trist og forpint af sine oplevelser i det voldelige forhold” , ” hjælp til at komme ud af voldeligt forhold” og ” ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold” , og adspurgt hvor meget voldtægt fyldte i samtalen, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om voldtægt fyldte meget i samtalen. Hvis samtalen kun havde omhandlet voldtægt, havde hun nok skrevet mere om det. Hun har skrevet om det, som kvinden forklarede om. Adspurgt hvorvidt hun kan huske, om kvinden forklarede, at hun var blevet bundet på arme og fødder, forklarede vidnet, at hun kun husker det, fordi hun har set det stå i journalen i dag. De skal i ”aktuelle psykiske” lægge sig / side 39 så tæt op ad patientens ordvalg som muligt, og hun vil mene, at kvinden har brugt ordet voldtægt, siden vidnet har skrevet det. Hvis kvinden i stedet havde brugt ordet overgreb, tror hun, at hun i stedet ville have skrevet det ord. Hun ved kun, hvad hun kan læse af journalen. Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt. ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge." og adspurgt om, hvornår der henvises til Center for Seksuelle Overgreb, forklarede vidnet, at at de kun henviser til dette center, såfremt voldtægten har fundet sted ”lige nu og her” , og patienten skal undersøges, mens der stadig er spor. Ellers tænker vidnet, at et krisecenter ville kunne hjælpe med en anmeldelse. Hun så kun kvinden den ene gang. Så meget kan hun huske. Vidne 2 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun arbejdede på et krisecenter i Køge Kommune i maj
107. Hun startede med at arbejde på centeret i 2015 og arbejder der stadigvæk. Hun er uddannet socialrådgiver, og det var som socialrådgiver, at hun var ansat i
108. Hun havde dengang været ansat på centeret i 2 år. Hendes arbejde var at støtte, vejlede og rådgive kvinder, som havde været udsat for vold eller trusler om vold. Centeret fungerer som en døgninstitution, hvor de har kvinder boende. Dengang havde de otte pladser. Det var lederen af krisecenteret, der havde kompetencen til at indskrive patienter, men kompetencen var videredelegeret til medarbejderne. Hun kan godt huske, at de i 2017 havde en kvinde boende, som hed Forurettede
109. Hun kan huske, at Forurettede 1 kom med en fortælling, som var af en sådan karakter, at det især påvirkede hendes kollega Vidne
110. Det var en voldsom fortælling. Vidne 3 italesatte, at hun oplevede, at Forurettede 1's fortællinger påvirkede hende mere end andre samtaler. Vidnet har selv haft samtaler med Forurettede
111. Det ved hun, fordi hun har læst op på notaterne vedrørende Forurettede 1, inden hun mødte i retten i dag. Inden hun læste notaterne, kunne hun ikke huske det. Det var vidnet, som tog imod Forurettede 1, da hun ankom til centeret. De havde en indskrivningssamtale, der drejede sig om, hvad det vil sige at være på et krisecenter, og hvad grundlaget var for Forurettede 1's indskrivning. Hun havde også en samtale med Forurettede 1 næste morgen den
112. maj
113. I forhold til Forurettede 1 blev krisecenteret kontaktet af en anden fagperson, som hun ikke kan huske, hvem var. Personen ringede og oplyste, hvad Forurettede 1 havde fortalt hende, og hvorfor hun tænkte, at krisecenter kunne være en mulighed, og hun spurgte, om de havde en ledig plads. De skrev ned, hvad personen sagde, og så talte de med Forurettede 1 om det, da hun ankom. Da Forurettede 1 ankom, var det vidnet, son havde en snak med hende. I dag kan hun ikke huske, hvad Forurettede 1 fortalte. Hun ville godt kunne huske, hvad Forurettede 1 fortalte, hvis det blev læst op. / side 40 Under indskrivningssamtalen tog hun noter, og journalen, som fremgår af sagen, blev skrevet på baggrund af noterne enten umiddelbart efter samtalen eller senere samme dag. Foreholdt journalnotat af
114. maj 2017 fra Krisecenter (fil 9, side 1) hvoraf blandt andet fremgår, at der var talte om en rådgivningssamtale, og hvori en person ved navn Tiltalte er beskrevet, forklarede vidnet, at hun fortsat ikke kan huske samtalen ud fra de oplysninger. Foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 1): ” Udeladt.” , forklarede vidnet, at hun godt husker det, når det bliver læst op. Vidnet blev desuden foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 1): ” Udeladt” Hertil forklarede hun, at hun heller ikke husker disse oplysninger. Sådanne oplysninger gør altid indtryk, men der har været mange kvinder igennem centeret siden. Vidnet har skrevet det ned på baggrund af de oplysninger, hun fik ved samtalen. Adspurgt til hendes samtale med Forurettede 1 morgenen efter indskrivningen, forklarede hun, at hun ikke kan huske indholdet af samtalen. Hun har læst i journalen, at Forurettede 1 var på krisecenteret i cirka syv dage den første gang. Hun husker ikke, hvor meget kontakt hun havde til Forurettede 1 i den periode. Hun ved, at Forurettede 1 tog tilbage til sin kæreste, da hun forlod krisecenteret. Hvorvidt det var hende eller hendes kollega, der havde den afsluttende samtale med Forurettede 1, husker hun ikke. Det, som hun husker ved Forurettede 1, var, at Forurettede 1 gjorde et stort indtryk på hendes kollega. Personalet på krisecenteret vidste, ”hvem Forurettede 1 var” , også fordi hun var taget tilbage til, hvad der ifølge hendes fortællinger var meget voldsomme forhold. Det bekymrede dem, om hun var okay. Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret igen nogle gange. Sidste gang var, da hun i 2021 havde anmeldt sin kæreste for vold. Forurettede 1 var utryg og havde brug for at være et sted, som kæresten ikke vidste, hvor var. Imellem 2017 og 2021 var der også kontakt med Forurettede 1, og hun husker godt, at Forurettede 1 var der, selvom det primært var Vidne 3, som Forurettede 1 talte med. Vidnet husker ikke, om hun / side 41 selv havde samtaler med Forurettede
115. Ud fra de oplysninger hun fik, forekom Forurettede 1 og kærestens forhold forholdsvis turbulent. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hendes initialer ikke er Anonymiseret. Det var Vidne 3's initialer, og det var hende, der havde den primære kontakt til Forurettede
116. Adspurgt til henvendelsen i 2021, forklarede hun, at det ikke var hende, der havde kontakten til Forurettede 1 i 2021, da hun ikke længere var socialrådgiver på centeret på det tidspunkt. Hun husker ikke, hvem det var, der havde kontakten. Der vil være et notat, hvis Forurettede 1 har været på krisecenteret. Foreholdt journalnotater af
117. maj 2017 (fil 1, side 34, afsnit 7) forklarede hun, at de som udgangspunkt altid afslutter deres notater med deres initialer. Hvis initialerne Anonymiseret fremgår af notaterne, er det Vidne 3, der har lavet notatet. Vidne 3 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på Krisecenter i 2017 og stadig er det. Hun er kontaktperson for kvinderne. Det vil sige, at det er hende, der står for at tale med kvinden, om det der fylder, og om hvordan man kommer videre og fri af vold. Hun er uddannet socialpædagog og har arbejdet med udsatte mennesker hele sit liv, og derudover har hun en traumeuddannelse. Hun kan godt huske Forurettede
118. Hun husker, at hun har mødt Forurettede 1 en del gange med intervaller. Da Forurettede 1 kom til krisecenteret, var Forurettede 1 forfærdelig ked af det. Hun blev meget berørt af mødet med Forurettede 1, idet Forurettede 1 fortalte om, hvad hun havde været udsat for, men ikke vidste, hvad ben hun skulle så på og endte med at gå tilbage til sin kæreste. Første gang de mødtes var i maj 2017 og så igen i 2018 og også siden, hvilket hun kan huske, fordi hun har læst journalen. Det, hun konkret kan huske, var, at de havde med en kvinde at gøre, der fortalte om et forhold, der var et meget intenst, voldsomt seksuelt forhold, hvor der også udspillede sig vold. Hun husker, at Forurettede 1 var i tvivl, om det ”var normalt” , det som foregik, da hun ret ofte blev udsat for noget, som hun troede var voldtægt. Hun fortalte, at hun blev holdt fast mod sin vilje og kværket. Hun husker, at Forurettede 1 fortalte noget om at blive holdt fast i forbindelse med oralsex. Da hun læste journalen, kunne hun også godt huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun vågnede ved at blive voldtaget. Hun kan også huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun havde fået en pose over hovedet og var bange for at miste livet. Det med posen var i forbindelse med sex. Da hun læste journalen, fik hun nogle billeder af, hvad Forurettede 1 fortalte dengang. Adspurgt om hvad Forurettede 1 fortalte om vold, forklarede vidnet, at hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået og holdt nede og fikseret, og at det var sket mange gange. / side 42 Forurettede 1 var en meget ung kvinde, da de mødtes i
119. Forurettede 1 var grådlabil, og Forurettede 1 gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Forurettede 1 fortalte også, at hun havde startet sit eget firma, hvilket var en stor kontrast i forhold til den vold, hun fortalte om. Forurettede 1 gjorde indtryk på hende. Forurettede 1 var indskrevet nogle gange, men det var kortvarige ophold. Forurettede 1 fortalte så ekstreme ting, at vidnet blev bekymret for Forurettede 1's sikkerhed. Vidnet sad med en kvinde, der havde svært ved at komme ud af forholdet. Forurettede 1 har gjort et særligt indtryk på hende, fordi hun blev meget bekymret for Forurettede