ECLI:DK:HJR:2022:BS0000004783 Byrettens dom stadfæstes i sag om, en tredjemandsbetaling i koncernforhold i forlængelse af en konkursbegæring blev omst

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den

1. november 2022 Sag BS-20461/2022-HJR (
2. afdeling) Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs (advokat Michael Serring) mod Chisa A/S (advokat Peter Ruhr) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den
3. december 2020 (BS-7106/2020-KBH) og af Østre Landsrets
4. afdeling den
5. november 2021 (BS-50219/2020-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Vibeke Rønne, Kurt Rasmussen, Kristian Korfits Nielsen og Ole Hasselgaard. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens §
6. Påstande Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs, har påstået stadfæstelse af byrettens dom, sådan at indstævnte, Chisa A/S, skal betale 125.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den
7. februar
8. Chisa A/S har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Anbringender Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs har supplerende anført navnlig, at landsrettens flertal stiller for strenge krav til, i hvilke tilfælde en begunstiget kreditor er i ond tro i en situation som den foreliggende. Flertallet udstrækker kravet om / 2 ond tro til også at omfatte, hvorvidt en utilbørlig disposition har medført et tab for de øvrige kreditorer. En for snæver fortolkning af omstødelsesbetingelserne efter konkurslovens § 74 vil medføre en uhensigtsmæssig udvikling, hvor konkursbegæringer bliver anvendt som inkassomiddel i forhold til skyldnere i økonomiske vanskeligheder, herunder ved anmodning om tredjemandsbetaling. Chisa har supplerende anført navnlig, at sagen for Højesteret alene omhandler spørgsmålet om, hvorvidt Chisa kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, som gjorde betalingen utilbørlig, jf. konkurslovens §
9. Den foreliggende sag er ikke sammenlignelig med en situation, hvor tredjemandsbetaling er sket til en professionel kreditor med særlig indsigt i skyldners og koncernforbundne selskabers økonomiske forhold. I denne sag er betaling sket til en almindelig underleverandør, der hverken kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, der efter boets opfattelse gør betalingen til en util-børlig disposition. Ved vurderingen af det konkrete hændelsesforløb skal der lægges vægt på, at Person inden betalingen havde bibragt Chisa den opfattelse, at de hid-tidige driftsmæssige aktiviteter i bl.a. Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S ville blive samlet i Virksomhed A/S. Person ønskede et fortsat samarbejde med henblik på hurtig genetablering af Virksomhed A/S' adgang til de systemer, som Chisa tidligere også havde stillet til rådighed for Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs kan kræve omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 af en betaling af 125.000 kr., som Virksomhed A/S, der var koncernforbundet med Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, foretog til Chisa A/S den
10. maj 2019 til indfrielse af Chisas tilgodehavende hos Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S. Det er ubestridt, at Chisa var bekendt med, at Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S var insolvent på betalingstidspunktet. Desuden er det for Højesteret ikke bestridt, at Virksomhed A/S' betaling til Chisa af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld på 125.000 kr. må sidestilles med den situation, at betalingen havde fundet sted med Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S egne midler. Beløbet kunne dermed være kommet også de øvrige kreditorer til gode, hvis det i stedet var blevet anvendt på anden måde, og betalingen har derfor på utilbørlig vis tilgodeset Chisa på bekostning af de øvrige kreditorer i det senere konkursramte Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, jf. herved Højesterets dom af
11. november 2013 (UfR 2014.390). / 3 Spørgsmålet for Højesteret er, om Chisa kendte eller burde have kendt de omstændigheder, der indebar, at betalingen var en utilbørlig disposition omfattet af konkurslovens §
12. Betalingen skete for at afværge den konkursbegæring mod Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, som Chisa havde indgivet. Som anført af landsrettens mindretal havde Chisa desuden reelt betinget fortsat levering af sine ydelser til Virksomhed A/S af, at Virksomhed A/S ud over egen gæld til Chisa betalte et beløb på 125.000 kr. til indfrielse af Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa. Højesteret finder, at det efter par-ternes dialog om betalingen og forklaringen fra direktør i Chisa, Vidne, må lægges til grund, at Chisa var bekendt med eller burde have været bekendt med, at Person reelt var enerådende i både Virksomhed A/S og Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, og at han benyttede sin rådighed over koncernens selskaber til at anvende likvide midler i Virksomhed A/S til at betale Appellant A/S', tidligere Appelindstævnte A/S gæld til Chisa. På den baggrund finder Højesteret, at Chisa var i ond tro med hensyn til de omstændigheder, der gjorde betalingen utilbørlig. Betingelserne for omstødelse ef-ter konkurslovens § 74 er herefter opfyldt, og Højesteret tager derfor konkurs-boets påstand om omstødelse af betalingen til følge, sådan at byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale 90.000 kr. til dækning af advokatudgifter, hvortil kommer 10.990 kr. til dækning af retsafgifter. THI KENDES FOR RET: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Chisa A/S til Appellant A/S, tidligere Appelindstævnte A/S under konkurs betale i alt 100.990 kr. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. / /