← Danmark

ECLI:DK:OLR:2022:BS0000004244 Dom

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 18. januar 2022 Sag BS-7332/2020-OLR (6. afdeling) Skatteministeriet (advokat Steffen Sværke) mod Sagsøgte (advokat Thomas Booker) Landsdommerne Sanne Kolmos, Julie Skat

§ 33, stk.

3, jf. stk.

  1. Påstande Sagsøgeren, Skatteministeriet, har nedlagt påstand om, at Sagsøgte, skal tilpligtes at anerkende, at ejendomsvurderingen pr.
  2. oktober 2011 for Adresse 1, 4000 Roskilde, ikke kan genoptages. Sagsøgte har påstået frifindelse. Sagsfremstilling 2 Landsskatteretten har den
  3. juni 2019 truffet følgende afgørelse vedrørende Sagsøgtes klage over SKATs afslag på ekstraordinær genoptagelse af den omhandlede ejendomsvurdering: ”… SKAT har givet afslag på ekstraordinær genoptagelse af ejendomsvur-deringen pr.
  4. oktober
  5. Landsskatteretten træffer afgørelse om, at betingelsen i skatteforvalt-ningslovens § 33, stk. 3,
  6. pkt., er opfyldt. Landsskatteretten hjemviser herefter sagen til Vurderingsstyrelsen til fornyet behandling med hen-blik på stillingtagen til, om de øvrige betingelser for ekstraordinær gen-optagelse i

§ 33er opfyldt, og i givet fald at genoptage sagen.

Møde Den

  1. juni 2019 har der været afholdt retsmøde, hvor repræsentanten har haft lejlighed til at udtale sig. Faktiske oplysninger Klagen er en del af en samlet klage vedrørende 36 ejerlejligheder belig-gende i Adresse 2-Adresse 3, 4000 Roskilde. Repræsentanten har ved brev af
  2. marts 2018 anmodet SKAT om at genoptage vurderingen pr.
  3. oktober
  4. SKAT har ved afgørelse af
  5. juni 2018 givet afslag på genoptagelse og klagen herover er indsendt den
  6. august 2018 til Skatteankestyrelsen. Ejendommen er en ejerlejlighed beliggende Adresse 1, 4000 Roskilde, i byzone, i Roskilde Kommune. Den har benyttelseskode 21 – Etageejerlejlighed til beboelse. Det fremgår af BBR-meddelelsen for ejerlejligheden, at det samlede are-al og boligareal udgør 65 m2 . Der er desuden et overdækket areal på 7 m2 . Endvidere fremgår det, at den har ejerlejlighedsnr.
  7. Ejerlejlighe-dens tinglyste fordelingstal udgør 62 / 2.
  8. Ejerlejligheden er beliggende i moderejendommen Adresse 2 -Adresse 3, der har Ejd.nr.
  9. Det fremgår af BBR-meddelelsen for moderejendommen, at den består af 10 2-etagers bygninger med 4 ejerlejligheder i hver. Bygningerne er opført i
  10. Ejendommen har ydervægge af mursten og tag af metalplader (bølgeblik, aluminium, o.lign.), og det opvarmes med fjernvarme/blokvarme. Specifikation: Bygning Bygning 1 Bygning 2 Bebygget areal Bygningsareal Kælderareal (over 1,25 m) Boligareal 138 m2 289 m2 288 m2 138 m2 289 m2 288 m2 138 m2 289 m2 288 m2 Bygning 3 Erhvervsareal 3 Bygning 4 Bygning 5 138 m2 289 m2 288 m2 138 m2 289 m2 138 m2 288 m2 38 m2 151 m2 315 m2 151 m2 316 m2 142 m2 138 m2 289 m2 138 m2 288 m2 138 m2 289 m2 138 m2 288 m2 138 m2 289 m2 *) 285 m2 151 m2 315 m2 316 m2 Bygning 6 Bygning 7 Bygning 8 Bygning 9 Bygning 10 I alt 2.933 m2 *) Opgjort på baggrund af boligarealet på de 4 ejerlejligheder i bygningen. 180 m2 Der er desuden en fritliggende garage på 25 m2 . Bygningen er opført i
  11. Den har ydervægge af ”andet materiale” og tag af metalplader (bølgeblik, aluminium, o.lign.). Moderejendommen omfatter en grund på 9.651 m2 og har Matrikel nr. 1 og Matrikel nr.
  12. Ejendommen er beliggende i vurderingskreds 02-Roskil-de/Østre og i grundværdiområde 16401-Adresse 4-Adresse
  13. Ved vurderingen pr.
  14. oktober 2011 er områdeprisen i grundværdiområdet af SKAT ansat til 1.300 kr. Ejendommen er beliggende ca. 2 km nordøst for Roskilde bymidte. Grunden støder mod vest ud mod Område
  15. Ejendommen er omfattet af lokalplan
  16. Lokalplanen er endeligt ved-taget den
  17. januar
  18. Det fremgår bl.a. af lokalplanen, at: ”… 1... Det er lokalplanens formål at åbne mulighed for at der på ejen-dommen kan opføres en boligbebyggelse på ca. 3.000 m2 svarende til ca. 40 boliger. ...
  19. … Lokalplanområdet … omfatter flg. matr. nr.: Matrikel nr. 1 Matrikel nr. 2 … 3.1 Området må kun anvendes til boligformål med dertil hørende friarealer, parkering, redskabsskure, cykelskure, skorsten m.v. … 7.1 Bebyggelsesprocenten må ikke overstige 30%. … 7.5 Bebyggelsen må ikke opføres i mere end 2 etager. …” Specifikation af vurderingen pr.
  20. oktober 2011 Grundværdi 389.300 kr. Grundværdi: Specifikation af den samlede ejendoms grundværdi fordelt på 40 ejerlejligheder: 4.000 m2 á 650 kr. 2.600.000 kr. Byggeret, 33 stk. 520.000 kr. 17.160.00 kr. 5.651 m2 á 0 kr. 0 kr. Nedslag: Manglende udstykning, stort areal -2.104.440 kr. 4 Grundværdi Fordelingstal 62 / 2.812 Ejerlejlighedens grundværdi afrundet 17.655.560 kr. 389.300 kr. SKAT har ved vurderingerne for 2009, 2013, 2015 og 2017 ansat grund-værdien således: Vurderingsår Grundværdi 2009 299.400 kr. 2013 *) 379.600 kr. 2015 *) 379.600 kr. 2017 *) 379.600 kr. *) Videreført fra 2011-vurderingen. SKATs afgørelse Anmodningen om genoptagelse af ejendomsvurderingen pr.
  21. oktober 2011 er afslået. SKAT begrunder afslaget på genoptagelse med følgen-de: ”.. Vurdering i SKAT genoptager ikke ejendomsvurderingen for 2011 Vurdering i SKAT afslår at genoptage ejendomsvurderingen for ejendommen Adresse 2-Adresse 3, 4000 Roskilde, Ejd.nr. 1 pr.
  22. oktober 2011 ekstraordinært. Begrundelse for, at vi ikke vil genoptage vurderingen Vi har den
  23. marts 2018 modtaget jeres anmodning om genopta-gelse af ejendomsvurderingen for ejendommen Adresse 2, 4000 Roskilde pr.
  24. oktober
  25. Adresse 2 er en moderejendom, der indeholder 40 ejerlej-ligheder. Da der ikke foretages en vurdering for moderejendomme, anses anmodningen for at vedrøre vurderingerne for de enkelte ejendomme med ejendomsnumrene: Ejd.nr. 2, Ejd.nr. 3, Ejd.nr. 4, Ejd.nr. 5, Ejd.nr. 6, Ejd.nr. 7, Ejd.nr. 8, Ejd.nr. 9, Ejd.nr. 10, Ejd.nr. 11, Ejd.nr. 12, Ejd.nr. 13, Ejd.nr. 14, Ejd.nr. 15, Ejd.nr. 16, Ejd.nr. 17, Ejd.nr. 18, Ejd.nr. 19, Ejd.nr. 20, Ejd.nr. 21, Ejd.nr. 22, Ejd.nr. 23, Ejd.nr. 24, Ejd.nr. 25, Ejd.nr. 26, Ejd.nr. 27, Ejd.nr. 28, Ejd.nr. 29, Ejd.nr. 30, Ejd.nr. 31, Ejd.nr. 32, Ejd.nr. 33, Ejd.nr. 34, Ejd.nr. 35, Ejd.nr. 36, Ejd.nr. 37, Ejd.nr. 38, Ejd.nr. 39, Ejd.nr. 40 og Ejd.nr.
  26. Af anmodningen fremgår det, at I ønsker vurderingen genoptaget, da I mener, at grundværdien er ansat forkert. I mener, at antallet af byggeretter er forkert, idet der i den juridiske vejledning vedr. byg-geretter er ændret på standardstørrelsen. 5 I bemærkninger samt telefon af
  27. april 2018,
  28. april 2018,
  29. april 2018,
  30. april 2018 og
  31. maj 2018 har I fremført bemærknin-ger til forslaget. I har navnlig gjort ældende, at I mener, at SKAT har anvendt vurderingsprincippet, byggeretsværdiprincippet, for-kert, da SKAT ved vurderingen pr.
  32. oktober 2011 ikke ansatte an-tallet af byggeretter efter de nye standardstørrelser i den juridiske vejledning. I har endvidere gjort gældende, at ifølge den juridiske vejledning skal en ejendom, som er fuldt udnyttet, have fællesarea-let ansat til 0 kr. I har derudover bedt om en redegørelse for, hvor-dan SKAT er nået frem til 33 byggeretter. Vurdering i SKAT kan genoptage en vurdering eller en del af den-ne, hvis vurderingen eller en del af denne er foretaget på et fejlag-tigt grundlag som følge af fejlagtige eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignen-de faktiske objektivt konstaterbare forhold. Da I har anmodet om genoptagelse efter den
  33. maj i det fjerde år efter udløbet af det kalenderår, hvor den fejlagtige vurdering første gang er foretaget, er det herudover en betingelse for genoptagelse, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien el-ler grundværdien med mere end 20%. Beløbsmæssige vurderings-skøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. Vi finder ikke, at grundværdien kan ændres, da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse ikke er opfyldt. Jeres henvisning til, at antallet af byggeretter er forkert, er en anfægtelse af det vurde-ringsmæssige skøn og giver ikke anledning for genoptagelse. End-videre gælder det, at ændringer i gennemsnitsstørrelsen af en bolig i den juridiske vejledning ikke er en omberegningsgrund jf. vurde-ringsloven § 33 stk. 1 nr.
  34. Vi kan kun genoptage en vurdering, hvis den er sket på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejen-dommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende faktiske objektivt konstaterbare forhold, jf.

§ 33, stk.

  1. Vurderingsmæssige skøn kan ikke genoptages. Bemærkninger til indsigelser Ejendommen er omfattet af lokalplan 163 af 20.1.1993, som giver mulighed for at opføre en boligbebyggelse på ca. 3.000 m2 svarende til ca. 40 boliger. I henhold til lokalplanens § 7 må bebyggelsesprocenten ikke over-stige 30 %. Bebyggelsen må ikke opføres i mere end 2 etager. Da ejendommens grundareal udgør 9.651 m2 , må der således bygges 2.895 m2 etageareal til beboelse. Bebyggelsen består af 10 2-etagers beboelsesbygninger med 4 boli-ger i hver. Ifølge BBR er der et samlet boligareal på 2.933 m2 , fordelt således: 6 4 boliger à 93 m2 , 16 boliger à 79 m2 , 19 boliger à 65 m2 og 1 bolig på 62 m2 . Hertil kommer beboerlokale, fælles vaskeri og portnerrum på i alt 180 m2 samt en garage på 25 m2 . Grunden er således fuldt udbygget. Med baggrund i den planlagte anvendelse kan grundværdien an-sættes ud fra de anvisninger, der er givet i SKATs juridiske vejled-ning, afsnit H.A.3.2.2.
  2. Heraf fremgår blandt andet: ” Antallet af byggeretter Udnytter den faktiske bebyggelse fuldt ud mulighederne for arealetagemeter i gældende planlovgivning og ligger de en-kelte husenheder arealmæssigt indenfor rammerne af nor-malstørrelse, så medfører anvendelsen af byggeretsværdi-princippet, at der skal indgå det antal byg-geretter i grund-værdien, der svarer til antallet af husenheder. Forudsætningen om sammenfald af faktisk og lovlig bebyg-gelse vil være opfyldt i de fleste nyere bebyggelser. Hvis an-tallet af husenheder ikke er kendt på vurderingstidspunktet, skønner SKAT over grundværdien. Byggeretsværdiprincippet hviler på en forudsætning om, at der på en grund kan opføres et hus af normal størrelse på grunden. I nye udstykninger er en gennemsnitlig boligstør-relse normalt ikke under 100 -110 m2 . Er den gennemsnitlige boligstørrelse i en bebyggelse mindre end hvad der anses for en rimelig boligstørrelse, skønner SKAT over antallet af byg-geretter. Er området ikke er fuldt udbygget (underbebygget), sker der en deling af arealet. For den del af arealet, der kan henføres til de færdigopførte husenheder, anvendes som hovedregel det faktisk opførte antal husenheder. Ved overbebyggelse skal der gås ud fra det antal husenheder, der lovligt kan opføres på arealet med den valgte husstørrel-se. ” Antallet af byggeretter må således ansættes efter et skøn. Af den juriske vejledning fremgår det endvidere, at fællesareal som udgangspunkt skal ansættes til 0 kr., men at det areal, der er nød-vendigt for at opfylde de planmæssige forskrifter, skal ansættes til arealværdien (halv områdepris). Efter praksis gives der et nedslag i grundværdien for fællesbebyg-gelser. Det gives ud fra den betragtning, at der i grundværdien for en parcelhusejendom er indregnet en forholdsmæssig andel af udstykningsomkostninger. Desuden gives der et nedslag for fællesbe-byggelser som følge af arealstørrelsen. Det skyldes, at det erfa- 7 ringsmæssigt er billigere at erhverve en stor grund til fællesbebyg-gelse end selvstændigt udstykkede grunde til enkeltbebyggelser. Det samlede nedslag sættes til 12,5 % af den værdi, der er beregnet efter de nævnte retningslinjer. Nedslaget gives normalt, når grun-den er 3.000 m2 eller større. Ud fra anvisningerne i den juridiske vejledning kunne grundvær-dien ved vurderingen i 2011 i realiteten ansættes med 40 byggeret-ter, idet arealet kan rumme 40 boliger. Desuden kunne hele arealet på 9.651 m2 ansættes til en kvadratmeterpris på 650 kr., idet der med en bebyggelsesprocent på 30 er behov for hver en kvadratme-ter grundareal for at kunne bygge ca. 3.000 m2 boligareal. Da grundværdien jf. vurderingslovens § 16 skal ansættes til det be-løb, som efter de gældende handelspriser antages at kunne opnås for den pågældende ejendom i ubebygget stand, har vi i denne sag ansat værdien ud fra 33 byggeretter, ligesom vi har ansat et for-holdsvis stort areal til 0 kr. Ejendommen blev i 2005 ansat med 40 byggeretter, som ved en kla-gesag med afgørelse den
  3. november 2007 blev ændret til 33 byg-geretter. På dette tidspunkt anvendte SKAT en gennemsnitlig bo-ligstørrelse på 90-100 m². Ejendommen består af 9.651 m². Dette multipliceret med bebyggelsesprocenten på 30, giver et etagemete-rareal på 2.895 m². Etagemeterarealet divideret med 90 m² giver 32,17 byggeretter. Det er formentlig baggrunden for, at SKAT ved klagebehandlingen af vurderingen pr.
  4. oktober 2005 har rundet op til de angivne 33 byggeretter. Det er Vurdering i SKATs opfattelse, at der ikke er grundlag for or-dinær genoptagelse af vurderingen af ejerlejlighederne. De er sene-st vurderet pr.
  5. oktober 2011 – og der har ikke efterfølgende været nogen omvurderingsgrund jf. vurderingslovens §
  6. Fristen for or-dinær genoptagelse af 2011 udløb i henhold til skatteforvaltnings-lovens § 33, stk. 1 den
  7. maj
  8. Der er heller ikke grundlag for ekstraordinær genoptagelse af vurderingerne. De er ikke foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundare-al, bygningsareal, planforhold eller lignende faktiske forhold. Værdiansættelsen er et skøn, som ikke kan genoptages. …” Vurderingsstyrelsen har sendt følgende udtalelse til klagen: ”… Klagepunkter Klager mener, at antallet af byggeretter skal nedsættes fra 33 til
  9. Dette begrunder klager med, at der i den juridiske vejledning er an-ført, at en normal boligstørrelse udgør 100-110 m². 8 I klagen har klager anført, at de mener, at såfremt Vurderingssty-relsen skønner, at den gennemsnitlige boligstørrelse er mindre end de 100-110 m², da bør prisen pr. byggeret nedsættes svarende til en reduktion i antallet af byggeretter. Klager skriver endvidere at: ”SKAT har i øvrigt på side 3 henvist til, at hele arealet på 9.651 m² burde være ansat til en kvadratme-terpris på 650 kr., idet ”der med en bebyggelsesprocent på 30 er behov for hver en kvadratmeter grundareal for at kunne bygge ca. 3.000 m² boligareal. ” SKAT anmodes om nærmere at redegøre for dette synspunkt idet, det er min opfattelse, at fællesarealer i bebyg-gelser, som er fuldt udnyttet, skal ansættes til 0 kr.” Udtalelse Vi indstiller, at vores afgørelse fastholdes, da der ikke er indsendt nye faktiske eller retlige oplysninger i sagen. Vi henviser til vores forslag af 11.04.2018 og vores afgørelse af 25.06.2018, hvor vores begrundelse for afgørelsen fremgår. Øvrige bemærkninger Vurderingsstyrelsen fastholder, at antallet af byggeretter er en del af det vurderingsmæssige skøn, som ikke giver grundlag for gen-optagelse. I forhold til klagers bemærkning vedr., at prisen bør reduceres ved små boliger, og at et fællesareal altid bør ansættes til 0 kr., kan vi henvise til juridisk vejledning afsnit H.A.3.2.2.2, hvor det fremgår, at når der kræves et byggeteknisk beregningsareal, der er større end det, der umiddelbart kan henføres til de enkelte huse, så skal man overføre en del af fællesarealet til beregningsarealet. Det vil reelt medføre, at der stadig står et areal til 0 kr., men at områdepri-sen (og dermed byggeretsværdien) bliver højere end de tilstødende parcelhusområder. Ejendommen er omfattet af lokalplan 163 af 20.1.1993, som giver mulighed for at opføre en boligbebyggelse på ca. 3.000 m2 svarende til ca. 40 boliger. I henhold til lokalplanens § 7 må bebyggelsesprocenten ikke over-stige 30 %. Bebyggelsen må ikke opføres i mere end 2 etager. Da ejendommens grundareal udgør 9.651 m2 , må der således bygges 2.895 m2 etageareal til beboelse. Bebyggelsen består af 10 2-etagers beboelsesbygninger med 4 boli-ger i hver. Ifølge BBR er der et samlet boligareal på 2.933 m2 , fordelt således: 4 boliger à 93 m2 , 16 boliger à 79 m2 , 19 boliger à 65 m2 og 1 bolig på 62 m2 . Hertil kommer beboerlokale, fælles vaskeri og portnerrum på i alt 180 m2 samt en garage på 25 m2 . Grunden er således fuldt udbygget. 9 Boligarealet på 2.933 m² med en bebyggelsesprocent på 30 kræver således et byggeteknisk beregningsareal på 9.777 m² (2.933/0,3). Da det byggetekniske beregningsareal er større end grundens størrelse, bør hele grundens areal overføres til beregningsarealet. Således burde hele ejendommens grundareal på 9.651 m² have været ansat til 650 kr. pr. m², hvilket ville have medført en betydelig højere grundværdi. …” Vurderingsstyrelsens udtalelse i forbindelse med retsmødet: ”… Vurderingsstyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse i dets helhed med følgende begrundelse. Vurderingsstyrelsen er enige med Skatteankestyrelsen i, at antal byggeretter indgår som en del af vurderingsskønnet og derfor ikke kan begrunde genoptagelse efter

§ 33, stk.

1 og

  1. …” Klagerens opfattelse Repræsentanten har fremsat påstand om, at vurderingen pr.
  2. oktober 2011 genoptages. Til støtte for påstanden er følgende anført ved brev af
  3. august 2018: ”… Klage over SKATs afgørelse af
  4. juni 2018 – Ejendomsvurdering Jeg skal herved på vegne af ejerne af ejendommen beliggende Adresse 2Adresse 3, 4000 Roskilde, Ejd.nr. 1 (”Ejendommen”) påklage SKATs afgørelse af
  5. juni 2018, hvor SKAT meddelt afslag på genoptagelse. SKATs afgørelse ved-lægges som bilag
  6. PÅSTANDE SKAT tilpligtes at genoptage ejendomsvurderingen pr.
  7. oktober 2011 for ejendommen beliggende Adresse 2-Adresse 3, 4000 Roskilde, Ejd.nr.
  8. ANBRINGENDER Der kan henvises til anbringenderne i brev af
  9. marts 2018, der vedlægges som bilag
  10. I forhold til SKATs afgørelse bemærkes særligt, at der er enighed om, at der på ejendommen må bygges 2.895 m2 , og at ejendommen er bebygget med 40 boliger med en gennemsnitlig størrelse på 73 m2 . SKAT har for så vidt loyalt oplyst, at det af den juridiske vejledning fremgår, at den gennemsnitlige bolig- størrelse er mellem 100-110 m2 , hvilket for så vidt – hvilket SKAT heller ikke har bestridt – ville 10 medføre, at ejendommen skulle ansættes med mellem 26 og 29 byggeretter. SKAT har dog henvist til, at det i den Juridiske Vejledning også er anført, at hvis den gennemsnitlige boligstørrelse i en bebyggelse er mindre end hvad der kan anses for en rimelig boligstørrelse, skøn-ner SKAT over antallet af byggeretter. Problemstillingen er for så vidt ikke, at SKAT har skønnet over an-tallet af byggeretter, men at SKAT i givet fald har anvendt en pris pr. byggeret, som svarer til en ”normal” byggeret (altså til at opføre boliger mellem 100-110 m2 ). Min opfattelse er, at hvis SKAT skøn-ner, at den gennemsnitlige boligstørrelse i en bebyggelse er mindre end hvad der kan anses for en rimelig boligstørrelse, er SKAT for-pligtet til at reducere i prisen pr. byggeret. Hvis SKATs opfattelse er, at der er anvendt en reduceret pris pr. byggeret, skal jeg anmode SKAT om at dokumentere dette. Med det formål at kunne sammenligne vurderinger af grunde i ubebygget stand mener jeg dog, at det mest korrekte vil være at anvende én byggeretspris og at tage højde for mindre boligstørrel-ser ved at reducere i antallet af byggeretter, således som det frem-går af bilag
  11. SKAT har i øvrigt på side 3 henvist til, at hele arealet på 9.651 m2 burde være ansat til en kvadratmeter-pris på 650 kr., idet ”der med en bebyggelsesprocent på 30 er behov for hver en kvadratmeter grundareal for at kunne bygge ca. 3.000 m2 boligareal. ” SKAT an-modes om nærmere at redegøre for dette synspunkt, idet det er min opfattelse, at fællesarealer i bebyggelser, som er fuldt udnyttet, skal ansættes til 0 kr. Blot for god ordens skyld bemærkes, at SKAT har frit metodevalg i forhold til at nå frem til den korrekte værdiansættelse, men SKAT skal – når der vælges metode – anvende metoden korrekt. Det må alt andet lige have formodningen for sig, at vurderingen har været for høj, hvis SKAT har ansat flere byggeretter end det antal, som ville være blevet anvendt, hvis grunden var ubebygget uden at kor-rigere herfor i prisen pr. byggeret. Endeligt skal jeg anmode om, at nærværende sag foreløbig berostil-les, indtil Ombudsmandens Skatte- kontor har afsluttet den verse-rende sag om problemstillingerne i forhold til SKATs anvendelse af bygge- retsprincippet. …” Repræsentanten har den
  12. marts 2018 fremsendt følgende genoptagelsesanmodning til SKAT (bilag 2) ”… Anmodning om genoptagelse og nedsættelse af grundværdien og 11 den omberegnede grundværdi pr.
  13. oktober 2011 for ejendommen beliggende Adresse 2, Roskilde På vegne af samtlige ejere i Ejerforening skal jeg hermed an-mode om genoptagelse og nedsættelse af grundværdien og den omberegnede grundværdi pr.
  14. oktober 2011 for følgende ejen-dom: • Adresse 2, Roskilde Alternativt anmodes om, at grundværdiansættelsen og den ombe-regnede grundværdi nedsættes i henhold til skatteforvaltningslo-vens § 33a. Som nærmere dokumentation for repræsentationsforholdet ved-lægges som bilag 1 en bekræftelse fra ejerne af ejerlejlighederne til at føre sagen. Bemærk at COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejen-domme ejer 29 ejerlejligheder. Baggrund: Ejendommen omfatter Matrikel nr. 2 og Matrikel nr.
  15. På ejendommen er opført 10 bygninger til beboelse samt 1 bygning til garage. Bygnin-gerne er alle opført i
  16. Bygningerne til beboelse er opdelt i 40 ejerlejligheder. Ejendommen har indtil 2003 været værdiansat med 40 byggeretter. Fra 2003 og til og med seneste vurdering pr.
  17. oktober 2017 med 33 byggeretter. Grundværdiansættelsen har været foretaget efter byg-geretsprincippet på følgende vis: 4000 m2 x 650 kr. 33 byggeretter af 520.000 kr. Nedslag for manglende udstykning og stort areal 2.600.000 kr. 17.160.000 kr. - 2.470.502 kr. 17.289.500 kr. Retlige rammer for anvendelsen af ejendommen: Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 163 "Boliger ved Område 2", som er vedtaget i
  18. Ejendommen er udlagt til bolig-formål, jf. § 3 i lokalplanen. Det fremgår af lokalplanens § 7, at be-byggelsesprocenten ikke må overstige 30 %. Ejendommenes faktiske markedsværdi Det gøres gældende, at den offentlige grundværdiansættelse fra vurderingen
  19. oktober 2011 har været fejlagtig, idet antallet af byggeretter har været ansat forkert. 12 Det gøres gældende, at standardstørrelsen ved ansættelse efter byggeretsprincippet er 100-110 m2 , hvilket også fremgår af SKATs juridiske vejledning 2017-2, afsnit H.A.3.2.2.
  20. På baggrund af en bebyggelsesprocent på 30, jf. lokalplanens § 7, kan der på de to matrikler samlet opføres 2.895 m2 (9.651 m2 x be-byggelsesprocenten på 30). På baggrund af de af SKAT anviste standardstørrelser skal antallet af byggeretter fastsættes mellem følgende udgangspunkter: Samlet byggeareal/minimum standard- (2895/100) = 29 byggeretter Samlet byggeareal/maksimum standard- (2895/110) = 26 byggeretter Det gøres gældende, at antallet af byggeretter skal ansættes til 27, således at grundværdien skal ansættes på følgende vis: 4000 m2 x 650 kr. 27 byggeretter af 520.000 kr. Nedslag for manglende udstykning og stort areal 2.600.000 kr. 14.040.000 kr. - 2.080.000 kr. 14.560.000 kr. Den omberegnede grundværdi skal nedsættes tilsvarende. Genoptagelse Det gøres gældende, at betingelserne for ordinær genoptagelse er opfyldt, og at SKAT under alle omstændigheder via revisionsbe-stemmelsen skal ændre grundværdiansættelse tilbage fra vurde-ringen
  21. oktober
  22. Det gøres i den forbindelse gældende, at en forkert ansættelse af antallet af byggeretter medfører, at grundlaget for vurdering er forkert, jf. betingelsen i

§ 33

. Blot kan nævnes, at en forkert ansættelse af antallet af byggeretter har direk-te effekt i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt en grund er fuldt ud bebygget og dermed hvordan fællesarealet skal ansættes. I forhold til den tidsmæssige betingelse for ordinær genoptagelse gøres gældende, at første gang vurderingen er sket på et forkert grundlag var ved seneste vurdering, som var den

  1. oktober
  2. Således var dette første vurdering, hvor SKAT skulle have justeret antallet af byggeretter til 27 som følge af fastsættelsen af de nye standardstørrelser. I den forbindelse kan nævnes, at standardstørrelserne ved ansæt-telse af byggeretsprincippet igennem den seneste årrække været ju-steret fra SKATs side på følgende vis: 13 • Indtil Vurderingsvejledningen 2009-2 blev standardstørrelsen anset for at være 90-100 m
  3. • Fra vurderingsvejledningen 2009-2 og frem er standardstørrelsen forøget til at være mellem 100- 110 m
  4. Blot for god ordens skyld kan nævnes, at antallet af byggeretter ef-ter standardstørrelserne indtil Vurderingsvejledningen 2009-2 ud-gjorde mellem 29 og 32 byggeretter. …” . Den
  5. september 2018 har repræsentanten fremsendt et dokument, hvori det er angivet hvilke ejendomme og klagere den samlede klage omfatter: ”…
  6. september 2018 J.nr. 300253/TBO Ejd.nr. Ejd.nr. 2 Ejd.nr. 3 Ejd.nr. 4 Ejd.nr. 5 Ejd.nr. 6 Ejd.nr. 7 Ejd.nr. 8 Ejd.nr. 9 Ejd.nr. 10 Ejd.nr. 11 Ejd.nr. 12 Ejd.nr. 13 Ejd.nr. 14 Ejd.nr. 15 Adresse Ejer Adresse 2 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 6 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 7 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 8 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 9 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 10 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 11 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 12 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 13 Person 1 Adresse 14 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 15 Person 2 Adresse 16 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 5 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Adresse 17 Virksomhed ApS Ejd.nr. 19 Ejd.nr. 20 Ejd.nr. 21 Ejd.nr. 22 Ejd.nr. 23 Ejd.nr. 24 Ejd.nr. 25 Ejd.nr. 26 Ejd.nr. 28 Ejd.nr. 29 Ejd.nr. 30 Ejd.nr. 31 Ejd.nr. 32 Ejd.nr. 33 Ejd.nr. 34 Ejd.nr. 35 Ejd.nr. 36 Ejd.nr. 37 Ejd.nr. 38 Ejd.nr. 39 Adresse 18 Adresse 19 Adresse 20 Adresse 21 Adresse 22 Adresse 23 Adresse 24 Adresse 25 Adresse 26 Adresse 27 Adresse 28 Adresse 29 Adresse 30 Adresse 31 Adresse 32 Adresse 1 Adresse 33 Adresse 34 Adresse 35 Adresse 36 Person 3 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Person 4 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Sagsøgte COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Person 5 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme Ejd.nr. 40 Ejd.nr. 41 Adresse 37 Adresse 3 COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme COBO VIII Kommanditaktieselskab Ejendomme ”… 14 Den
  7. december 2018 har repræsentanten fremsendt bemærkninger til Vurderingsstyrelsens udtalelse: ”… Med henvisning til ovennævnte sager har jeg modtaget Vurderingsstyrelsens udtalelse. I den anledning vil jeg bemærke, at det er forkert, når Vurderings-styrelsen anfører, at antallet af byg-geretter er en del af det vurde-ringsmæssige skøn, som ikke giver grundlag for genoptagelse. Så-ledes kan henvises til blandt andet SKM2018.472.BR, hvor både Landsskatteretten og byretten var enige i, at det var en fejl i vurde-ringsgrundlaget, at antallet af byggeretter var ansat til 49, når det korrekte antal var
  8. Når grundværdien i afgørelsen optrykt i SKM2018.472.BR ikke blev ændret, var det fordi, SKAT/Vurderingsstyrelsen godtgjorde, at fejlen eller manglen ikke havde be-tydning for værdiansættelsen. Dette er i øvrigt helt i overensstemmelse med U2016.191H, hvor Højesteret udtalte følgende om, hvornår domstolene kan tilsidesæt-te en værdiansættelse: ”Domstolene kan - i overensstemmelse med almindelige principper for prøvelse af forvaltningsafgørelser - tilsidesætte værdiansættel-sen, hvis skatteyderen godtgør, at vurderingsmyndighederne ikke har foretaget et skøn, eller at den skønsmæssige ansættelse af grundens værdi hviler på et forkert eller mangelfuldt grundlag, og dette er egnet til at påvirke værdiansættelsen. Værdiansættelsen kan dog ikke tilsidesættes, hvis Skatteministeriet under retssagen godtgør, at fejlen eller manglen ikke har betydning for værdiansættelsen. Værdiansættelsen kan ligeledes tilsidesættes, hvis skattey-deren godtgør, at den ansatte værdi ligger uden for rammerne for det skøn, som tilkommer vurderingsmyndighederne, dvs. hvis værdiansættelsen må anses for åbenbart urimelig. ” I nærværende sag har skatteyderne dokumenteret, at antallet af byggeretter er fejlagtigt beregnet (se i øvrigt opgørelse af byggeret-ter i SKM2018.472BR, som er i overensstemmelse med vores opgø-relse). Allerede på den baggrund skal vurderingerne genoptages, da fejlen eller manglen utvivlsomt er egnet til at påvirke værdian-sættelsen. Vurderingsstyrelsen har i øvrigt ikke godtgjort, at fejlen eller manglen ikke har betydning for værdiansættelsen. …” Møde med Landsskatteretten den
  9. juni 2019: Repræsentanten forelagde sagen og gjorde de samme påstande og an-bringender gældende, som fremgår af de skriftlige indlæg. På mødet udleverede repræsentanten et matrikelkort, skrivelse af
  10. november 2018 fra Ombudsmanden, uddrag af SKATs vurderingsvejledning fra
  11. januar 2009, afsnit C.2.1.2 ”Særligt for åben-lav og tæt-lav bebyggel-se” , uddrag af SKATs vurderingsvejledning fra
  12. juli 2009, afsnit 15 C.2.1.2 ”Særligt for åben-lav og tæt-lav bebyggelse” samt afgørelsen gengivet i SKM2014.850BR. Landsskatterettens afgørelse og begrundelse En klage over den almindelige vurdering pr.
  13. oktober 2011 skulle med henvisning til

dagældende § 38, stk. 2, være indgivet senest den

  1. juli året efter vurderingsåret. Idet Landsskatteretten lægger til grund, at anmodningen er modtaget hos SKAT den
  2. marts 2018 er den almindelige klagefrist således ud-løbet, og spørgsmålet er herefter, hvorvidt betingelserne for ordinær genoptagelse er opfyldte. Reglerne om ordinær genoptagelse fremgår af

§ 33, stk.

1: ”En klageberettiget, jf. § 35 a, stk. 2, som kan godtgøre, at en vur-dering er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, byg-nings-areal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare fak-tiske forhold, kan anmode told- og skatte-forvaltningen om gen-optagelse senest den 1. maj i det fjerde år efter udløbet af det ka-lenderår, hvor den fejlagtige vurdering første gang er foretaget. Den klageberettigede skal samtidig over for told- og skatteforvalt-ningen dokumentere, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering. Be-løbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. ” Af bemærkningerne til lovforslaget (lovforslag nr. 212 2016/1) fremgår bl.a. følgende: ”… Det foreslås, at det i ordlyden af

§ 33, stk.

1, 1. pkt., præciseres, at de fejlagtige eller manglende registreringer, der kan begrunde genoptagelse af foretagne ejendomsvurderinger, er fejl eller mangler i oplysninger, der kan konstateres ved opslag i et register eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold. … Det foreslås, at det i ordlyden af

§ 33, stk.

1,

  1. pkt., præciseres, at ved genoptagelse på foranledning af en klageberettiget skal den klageberettigede dokumentere, at vurde-ringen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, der skal bestå af fejlag-tige eller mangelfulde registreringer. Forslaget har til formål at præcisere den dokumentationspligt, der i sådanne situationer påhviler den, der ønsker vurderingen genopta-get. …” 16 Ordinær genoptagelse af ejendomsvurderingen pr.
  2. oktober 2011 kan således ikke finde sted, idet anmodningen er modtaget efter den
  3. maj
  4. Det bliver derfor relevant om ejendomsvurderingen kan genoptages ekstraordinært. Reglerne om ekstraordinær genoptagelse fremgår af

§ 33, stk.

3 og 5: ”Stk.

  1. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra en klageberettiget, jf. § 35 a, stk. 2, eller af egen drift ekstraordinært genoptage en vurdering efter udløbet af den frist, der er nævnt i stk. 1, hvis det konstateres, at vurderingen er foretaget på et fejlag-tigt grundlag, jf. stk. 1, eller foretage en vurdering eller en del af en vurdering, hvis denne ved en fejl ikke er foretaget. Det er en betin-gelse for genoptagelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendoms-værdien eller grundværdien med mere end 20 pct. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. ” ”Stk.
  2. Anmodning om genoptagelse efter stk. 3 og 4 skal indgives til toldog skatteforvaltningen, senest 6 måneder efter at den kla-geberettigede, jf. § 35 a, stk. 2, har fået kendskab til det forhold, der begrunder en genoptagelse. Anmodninger efter stk. 4 kan dog altid indgives inden for den frist, der er nævnt i stk.
  3. Ved anmodning om genoptagelse efter stk. 3 og 4 skal den klageberettigede samti-dig over for told- og skatteforvaltningen dokumentere, at vurde-ringen er foretaget på et fejlagtigt grundlag. ” Da der er tale om en klage over SKATs afslag på ekstraordinær genop-tagelse, skal det bemærkes, at retten alene har kompetence til at tage stilling til, hvorvidt Vurderingsstyrelsen skal pålægges at genoptage vurderingen pr.
  4. oktober
  5. Repræsentanten har begrundet anmodningen om genoptagelse med, at grundværdien og den omberegnede grundværdi er fejlagtig ansat, idet SKAT har ansat antallet af byggeretter forkert. Det gøres gældende, at standardstørrelsen, ved ansættelse af byggeretter efter byggeretsværdi-princippet, er 100-110 m2 , hvilket også fremgår af SKATs juridiske vej-ledning 2017-2, afsnit H.A.3.2.2.
  6. På denne baggrund har repræsentan-ten opgjort, at antallet af byggeretter skal nedsættes fra 33 til
  7. Repræ-sentanten finder, at hvis SKAT skønner, at den gennemsnitlige bolig-størrelse i en bebyggelse er mindre end, hvad der kan anses for en rime-lig boligstørrelse, er SKAT forpligtet til at reducere i prisen pr. byggeret. Repræsentanten gør gældende, at en forkert ansættelse af antallet af byggeretter medfører, at grundlaget for vurdering er forkert, hvorfor betingelserne for genoptagelse i

§ 33er tilste-de.

Tre retsmedlemmer finder, at vurderingen pr. 1. oktober 2011 må anses for at være foretaget på et fejlagtigt grundlag, og at betingelsen i

§ 33, stk.

3,

  1. pkt., jf. stk. 1, derfor er opfyldt. Disse retsmedlemmer har herved lagt vægt på, at det af SKATs vurderings- 17 vejledning siden 2009-2-udgaven har fremgået, at anvendelsen af byggeretsværdiprincippet for områder udlagt til tæt-lav bebyggelse hviler på en forudsætning om en gennemsnitlig boligstørrelse på ikke under 100 – 110 m2 . Retsmedlemmerne finder, at der i det konkrete tilfælde ikke er påvist omstændigheder, der giver grundlag for at fravige vej-ledningen. Disse retsmedlemmer stemmer for, at anmodningen om genoptagelse skal imødekommes, såfremt de øvrige betingelser for ek-straordinær genoptagelse er opfyldt. Retsformanden finder, at ansættelsen af antal byggeretter er en del af vurderingsskønnet, og at de i SKATs vurderingsvejledning anførte an-tal boligm2 må antages at være ”sædvanlige størrelser” . Der kan som følge heraf ikke lægges afgørende vægt på det i vejledningen anførte. Retsformanden finder herefter, at repræsentanten ikke har godtgjort, at vurderingen pr.
  2. oktober 2011 er foretaget på et faktisk fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejen-dommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objek-tivt konstaterbare faktiske forhold. Retsformanden finder derfor, at SKAT med rette har afslået anmodningen om genoptagelse og stemmer for stadfæstelse af den påklagede afgørelse. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, dvs. om at betingelsen i

§ 33, stk.

3, 1. pkt., jf. stk. 1, er opfyldt. Landsskatteretten hjemviser herefter sagen til Vurderingsstyrelsen til fornyet behandling med henblik på stillingtagen til, om de øvrige be-tingelser for ekstraordinær genoptagelse i

§ 33

er opfyldt, og i givet fald at genoptage sagen.” Det er oplyst, at Landsskatterettens afgørelse ved en fejl kun blev indbragt for så vidt angår den i denne sag omhandlede ejerlejlighed, men ikke for de reste-rende ejerlejligheder, der var omfattet af klagen. Vurderingsstyrelsen har derfor som en konsekvens af Landsskatterettens afgørelse genoptaget vurderingen for de resterende ejerlejligheder og har ved en afgørelse af 19. november 2020 be-stemt, at betingelserne for genoptagelse i

§ 33, stk.

3, 2. pkt., ikke er opfyldt, da det ikke er godtgjort, at genoptagelse vil resultere i en ændring af grundværdien med mere end 20 %. Det er i den fremlagte afgørelse, der vedrører ejendommen Adresse 2, anført bl.a., at ”Ejendommen er en ejerlejlighed beliggende Adresse 2, 4000 Roskilde, i byzone, i Roskilde Kommune. Den har benyttelseskode 21 – Ejerlejlighed til beboelse.” Der er fremlagt skærmprint af klagesagsbehandling og vurderingsoversigt. Skærmprintet vedrørende klagesagsbehandling, der har fundet sted i 2007, an-giver at angå ”Adresse 38, Ejerlejlighed til beboelse” . Retsgrundlaget

§ 33, stk.

1-8, blev indsat ved lov nr. 925 af

  1. septem-ber 2012 om ændring af vurderingsloven og skatteforvaltningsloven (Afskaffel- 18 se af grundforbedringsfradrag og ændring af regler om genoptagelse m.v.), der trådte i kraft den
  2. januar
  3. Bestemmelsens stk. 1, 3 og 5 var indtil den
  4. januar 2018 sålydende: ”§
  5. En klageberettiget … som kan godtgøre, at en vurdering er fore-taget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende re-gistrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende faktiske forhold, kan anmode told- og skatteforvaltningen om genoptagelse senest den
  6. maj i det fjerde år efter udløbet af det kalen-derår, hvor den fejlagtige vurdering første gang er foretaget. Den klage-berettigede skal samtidig over for told- og skatteforvaltningen doku-mentere, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag. Beløbs-mæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. Stk. 2… Stk.
  7. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra en klagebe-rettiget ... eller af egen drift ekstraordinært genoptage en vurdering ef-ter udløbet af den frist, der er nævnt i stk. 1, hvis det konstateres, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, jf. stk. 1, eller hvis vurdering ved en fejl ikke er foretaget. Det er en betingelse for genopta-gelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil resultere i en æn-dring af ejendomsværdien eller grundværdien med mindst 15 pct. Be-løbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. Stk.
  8. … Stk.
  9. Anmodning om genoptagelse efter stk. 3 og 4 skal indgives til told- og skatteforvaltningen, senest 6 måneder efter at den klageberetti-gede … har fået kendskab til det forhold, der begrunder en genoptagel-se. Anmodninger efter stk. 4 kan dog altid indgives inden for den frist, der er nævnt i stk.
  10. Ved anmodning om genoptagelse efter stk. 3 og 4 skal den klageberettigede samtidig over for told og skatteforvaltningen dokumentere, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag.” I de almindelige bemærkninger til forslaget til denne ændringslov (Folketing-stidende 2011-12, tillæg A, LF 198) er anført bl.a. følgende: ”
  11. Lovforslagets formål og baggrund Formålet med lovforslaget er at afskaffe reglerne om grundforbedringsfradrag og at forenkle reglerne om genoptagelse af tidligere ejendomsvurderinger og derved bidrage som et element til finansieringen af den skattereform, som lovforslaget er en del af. ... Lovforslaget inde-bærer forenklinger og administrative besparelser på vurderingsområ-det. … De foreslåede ændringer af skatteforvaltningsloven har for det første til formål at forenkle sagsgangen i genoptagelsessager. I øjeblikket er det nødvendigt at forelægge en lang række helt oplagte sager for Skatterå-det, hvilket gør sagsbehandlingen unødigt kompliceret. Dernæst er 19 formålet bl.a. at sikre, at forhold, der ligger mange år tilbage i tiden, ik-ke længere kan gøres til genstand for genoptagelse.
  12. Gældende ret … Skatteforvaltningsloven fastsætter for vurderingsområdets vedkommende regler for vurderingsankenævnenes virksomhed, dvs. klagereg-ler, og regler om genoptagelse af tidligere vurderinger, herunder regler af proceduremæssig karakter. Hvis ejeren af en ejendom er utilfreds med en vurdering, kan han eller hun klage over vurderingen. Dette skal ske senest den
  13. juni i året ef-ter vurderingsåret. Klagen sendes til SKAT, som har mulighed for re-monstration, dvs. at imødekomme klageren. Hvis SKAT ikke kan imø-dekomme klageren, videresendes klagen til vurderingsankenævnet, hvor den behandles. Hvis vurderingsankenævnets afgørelse går klage-ren imod, kan afgørelsen indbringes for Landsskatteretten. Hvis Lands-skatterettens afgørelse går klageren imod, kan denne afgørelse indbrin-ges for domstolene. Genoptagelse af en vurdering er i princippet noget andet end påklage, om end sondringen i praksis ikke er skarp. En vurdering kan genopta-ges, hvis ejeren kan fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karak-ter, der kan begrunde en ændring. Ved genoptagelse vil ejeren bl.a. kunne påstå, at grundlaget for vurderingen er forkert – eksempelvis at en ejendom efter ejerens mening burde have været vurderet som land-brug og ikke som beboelse. …
  14. Lovforslaget … Ændringen af skatteforvaltningsloven går ud på to ting. …. Dernæst foreslås det at ændre de eksisterende regler for genoptagelse af ejendomsvurderinger, således at en vurdering kan genoptages indtil den
  15. maj det fjerde år efter udløbet af det år, hvor vurdering på et fejl-agtigt grundlag første gang er foretaget. Dette vil i praksis sige, at ejeren af en ejendom vil have godt tre år til at få genoptaget den fejlagtige vurdering. Der foreslås endvidere regler for såkaldt ekstraordinær genoptagelse efter udløbet af den almindelige genoptagelsesfrist.” I de specielle bemærkninger til § 33, stk. 1-8, er til § 2, nr. 1, anført blandt andet følgende: ”Det foreslås at nyaffatte

§ 33

. Forslaget begrundes med, at de eksisterende genoptagelsesregler har vist sig at væ-re udformet på en sådan måde, at genoptagelser kan finde sted i et langt videre omfang, end det har været tilsigtet med bestemmelsen. … Efter den gældende affattelse af bestemmelsen kan en klageberettiget få genoptaget en ejendomsvurdering ved senest den

  1. maj i det fjerde år efter vurderingsårets udløb at »... fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. « Hvad det er for oplysninger, 20 der skal fremlægges, og som kan begrunde en ændring, fremgår ikke af loven. Som nævnt under gennemgangen af gældende ret i lovforslagets almindelige bemærkninger er sondringen mellem genoptagelse og påkla-ge ikke skarp, og realiteten er, at denne flydende grænse giver anled-ning til genoptagelsessager, der egentlig burde have været behandlet efter reglerne om påklage. Eller med andre ord: Praksis har udviklet sig sådan, at genoptagelsesadgangen er blevet til en ekstra klagemulighed. I stedet for en klagefrist på ¾ år fra vurderingsterminen har man i prak-sis fået en klagefrist på 3 år og 7 måneder. Dette var ikke hensigten med bestemmelsen. ... Videre foreslås det, at ejere af ejendomme fortsat skal have adgang til at søge fejlagtige vurderinger genoptaget, men det skal efter lovforsla-get være på et mere præcist defineret grundlag, end tilfældet er i dag. … I dag er der mulighed for at forlange meget gamle forhold genoptaget, omend det kun er med skattemæssig virkning inden for den almindeli-ge genoptagelsesfrist. Det betyder, at genoptagelsesadgangen i dag praktiseres som en forlængelse af klagefristen fra de tiltænkte ¾ år til ca. 3½ år fra vurderingsterminen. Dette har ikke været hensigten med genoptagelsesbestemmelsen. Det skal være muligt at genoptage vurderinger foretaget på et faktisk fejlagtigt grundlag. Dette foreslås gjort på den måde, at ejeren af en ejendom eller en anden klageberettiget - kan få genoptaget en vurde-ring inden for den nugældende genoptagelsesfrist, hvis ejeren eller den klageberettigede kan godtgøre, at vurderingen er foretaget på et sådant faktisk fejlagtigt grundlag. SKAT har samme mulighed inden for den samme frist. Derudover foreslås der mulighed for ekstraordinær genop-tagelse af vurderinger i visse andre situationer, jf. nedenfor. Klager over andre forhold skal derimod behandles inden for reglerne om påklage. … Det foreslås, at genoptagelse kan finde sted, når ejeren kan godtgøre, at vurderingen er foretaget på et faktisk fejlagtigt grundlag, Lovforsla-get opregner forskellige eksempler på, hvad der kan være tale om, nem-lig fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende faktiske forhold. Andre ek-sempler kunne være, at ejendommen fejlagtigt er registreret som belig-gende i byzone i stedet for i landzone, eller at ejendommen er henført til et forkert planområde. Denne liste er ikke udtømmende og tjener alene som eksempler. Det afgørende er, at der skal være tale om en fejlagtig registrering af fysisk/ materielle forhold, og at denne fejlagtige registrering har givet sig ud-slag i en fejlagtig vurdering. Beløbsmæssige ansættelser foretaget på et korrekt grundlag vil ikke kunne genoptages. Heri ligger, at det skal være selve grundlaget for vurderingen, der ikke er materielt korrekt. Det forhold, at ejendommens ejer ikke er enig med SKAT om den beløbsmæssige vurdering af en be-stemt ejendom, skal ikke kunne gøres til genstand for genoptagelse. Uenighed mellem ejendommens ejer og SKAT om den beløbsmæssige 21 vurdering skal afgøres efter de gældende regler om påklage og inden for de klagefrister, der gælder. Disse regler foreslås ikke ændret. Det er således konstaterede fysisk/materielle fejl, der skal kunne gøres til genstand for genoptagelse. … Som tidligere omtalt er det i øjeblikket muligt at få genoptaget forhold, der ligger mange år tilbage i tiden - og vel at bemærke forhold, som dengang udmærket kunne have været berigtiget. Det er hverken hen-sigtsmæssigt eller nødvendigt, at meget gamle forhold på vurderings-området på ejers foranledning skal kunne genoptages - dette er heller ikke muligt på andre områder - og derfor foreslås bestemmelsen ud-formet sådan, at genoptagelse kan ske til og med den
  2. maj i det fjerde år efter udløbet af det år, hvor den fejlagtige vurdering første gang er foretaget. … Efter stk. 3 kan SKAT genoptage en vurdering efter udløbet af den almindelige genoptagelsesfrist, hvis det konstateres, at en vurdering er foretaget på et fejlagtigt grundlag som defineret i stk. 1, dvs. på grund-lag af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundare-al, bygningsareal, planforhold eller lignende faktiske forhold, eller hvis vurderingen ved en fejl slet ikke er foretaget. SKAT kan foretage en så-dan genoptagelse såvel efter anmodning som af egen drift. Det vil være en betingelse for genoptagelse, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdi eller grundværdi med mindst 15 pct. Dette vil gælde begge veje … …”

§ 33blev ændret ved lov nr.

688 af

  1. juni 2017 om æn-dring af skatteforvaltningsloven, lov om kommunal ejendomsskat, ejendoms-værdiskatteloven og forskellige andre love (Ny vurderingsankenævnsstruktur, regler om klagebehandling af vurderingssager og ændringer som følge af en ny ejendomsvurderingslov m.v.), der trådte i kraft den
  2. januar
  3. Af æn-dringslovens § 22, stk. 6, følger dog, at de hidtil gældende regler i blandt andet

§ 33, stk.

1 og 3, fortsat finder anvendelse for anmod-ninger om genoptagelse, der er indgivet før den

  1. januar
  2. Anmodningen om genoptagelse i nærværende sag er fremsat i brev af
  3. marts 2018, hvorfor den nugældende affattelse af § 33, stk. 1 finder anvendelse. Ved § 1, nr. 24 og 25, i ændringsloven pr.
  4. januar 2018 ændredes ordlyden af

§ 33, stk.

1,

  1. og
  2. pkt., til den nugældende ordlyd, idet der henholdsvis efter ”eller lignende” indsattes ”objektivt konstaterbare” og efter ”fejlagtigt grundlag” indsattes ”som følge af fejlagtig eller manglende registrering. Endvidere blev ved § 1, nr. 28, ”mindst 15 pct.” ændret til ”mere end 20 pct.” I de almindelige bemærkninger til lovforslaget (Folketingstidende 2016-17, tillæg A, LF 212) er om ændringerne i § 33, stk. 1, anført blandt andet: ”2.10.2.
  3. Karakteren af fejl, der kan begrunde genoptagelse En naturlig sproglig forståelse af gældende § 33 i

stiller som betingelse for genoptagelse, at der foreligger et fejlag-tigt eller mangelfuldt registreringsforhold. Det er imidlertid konstate- 22 ret, at der i praksis opstår tvivl om karakteren af de fejl, der kan danne grundlag for genoptagelse af foretagne vurderinger. Det foreslås derfor, at det ved ændring af ordlyden af

§ 33tydeliggøres, hvilke forhold der kan begrunde genop-tagelse.

De hensyn, der som anført i de almindelige bemærkninger afsnit 2.10.1.1 lå bag indførelsen af de gældende regler, tilsiger dels, at det er den klageberettigede, der skal dokumentere, at der er grundlag for genoptagelse, når vedkommende ønsker genoptagelse, dels at adgan-gen til genoptagelse skal være begrænset til situationer, hvor den op-rindelige afgørelse er truffet på grundlag af fejlagtige eller mangelfulde registreringer. Disse hensyn skal også tilgodeses i de fremtidige regler om vurderingsmyndighedens adgang til at genoptage foretagne vurde-ringer. Den primære adgang til at få ændret en forkert ejendomsvurde-ring skal også fremadrettet være klageadgangen, medmindre vurderin-gen er foretaget på et fejlagtigt eller mangelfuldt grundlag, og det skal i tvivlstilfælde uændret være op til den klageberettigede at dokumentere, at dette er tilfældet. Vurderingssystemet vil også i fremtiden være opbygget med det udgangspunkt, at ejendomsvurderinger foretages på grundlag af oplysninger, der indhentes fra forskellige registre. Det foreslås derfor, at det præciseres, at med »lignende faktiske forhold« forstås lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, det vil sige situationer, hvor det ved opslag i et register, en lokalplan, tingbo-gens salgsoplysninger eller andet objektivt grundlag kan konstateres, at der er fejl eller mangler i de registrerede oplysninger, der er lagt til grund for en given vurdering. Vurderingsmyndighedens adgang til af egen drift at genoptage en given vurdering skal under henvisning til de beskrevne overordnede hensyn som udgangspunkt også fremover i det hele afgrænses på samme vis som vurderingsmyndighedens adgang til at imødekomme anmodninger om genoptagelse.” Af SKATs vurderingsvejledning 2009-2, offentliggjort den

  1. juli 2009, afsnit C.2.1.
  2. om ”Særligt for åben-lav og tæt-lav bebyggelse” fremgår blandet andet: Antallet af byggeretter Anvendelsen af byggeretsværdiprincippet hviler på en forudsætning om, at der på en grund kan opføres et hus af normal størrelse på grun-den, hvilket i nyudstykninger betyder en gennemsnitlig boligstørrelse sædvanligvis ikke under 100 – 110 m². Hvor den gennemsnitlige bolig-størrelse i en bebyggelse er mindre end hvad man efter dagens stan-dard anser for en rimelig boligstørrelse, må SKAT skønne over antallet af byggeretter.” I SKATs juridiske vejledning 2017-2, offentliggjort den
  3. juli 2017, afsnit H.A.3.2.2.1 er om byggeretsværdiprincippet anført bl.a. følgende: ”Anvendelse 23 Byggeretsværdiprincippet anvendes som hovedregel på ejendomme, der ligger i byzone og sommerhusområde, hvor den planlagte anven-delse er parcelhus-, rækkehus- eller sommerhusbebyggelse og anven-des som hjælpemiddel ved bestemmelsen af værdiforholdet mellem store og små grunde. … Byggeretsværdiprincippet anvendes ikke på ejendomme omfattet af disse plantyper i Grundværdisystemet (GRUS): • C: Boligområde med etagebebyggelse i byzone ...” I samme vejledningsafsnit H.A.3.2.2.
  4. er om ”Særligt for åben-lav og tæt-lav bebyggelse” anført blandt andet: Antallet af byggeretter Udnytter den faktiske bebyggelse fuldt ud muligheden for arealetage-meter i gældende planlovgivning og ligger de enkelte husenheder are-almæssigt indenfor rammerne af normalstørrelse, så medfører anven-delsen af byggeretsværdiprincippet, at der skal indgå det antal bygge-retter i grundværdien, der svarer til antallet af husenheder. Forudsætningen om sammenfald af faktisk og lovlig bebyggelse vil væ-re opfyldt i de fleste nyere bebyggelser. Hvis antallet af husenheder ikke er kendt på vurderingstidspunktet, skønner SKAT over grundværdien. Byggeretsværdiprincippet hviler på en forudsætning om, at der på en grund kan opføres et hus af normal størrelse på grunden. I nye udstyk-ninger er en gennemsnitlig boligstørrelse normalt ikke under 100 -110 m². Er den gennemsnitlige boligstørrelse i en bebyggelse mindre end hvad der anses for en rimelig boligstørrelse, skønne SKAT over antallet af byggeretter. Er området ikke er fuldt udbygget (underbebygget), sker der en deling af arealet. For den del af arealet, der kan henføres til de færdigopførte husenheder, anvendes som hovedregel det faktisk opførte antal husen-heder. Ved overbebyggelse skal der gås ud fra det antal husenheder, der lov-ligt kan opføres på arealet med den valgte husstørrelse. ...” I SKATs vurderingsvejledning 2011-2, offentliggjort den
  5. juli 2011, afsnit C.2 er om grundværdiberegningen anført følgende: ”C.2 Grundværdiberegningen Grundværdisystemet Told- og skatteforvaltningen foretager i GRUS en registrering af til hvilket formål et bestemt område er udlagt ved den fysiske planlæg- 24 ning, jf. A.5.
  6. Registreringen foretages ud fra den registrering af tilsvarende oplysninger, der kan ske i Planregistret. I Planregistret kan disse oplysninger for hvert planområde (områdeenhed i kommuneplan eller lokalplan) registreres:     Zonestatus (landzone, byzone, sommerhusområde) Generel plankode (boligområde, centerområde, erhvervsområde, sommerhusområde, fritids- og ferieformål, jordbrug o.s.v.) Specifik plankode (f.eks. for boligområde: parcelhuse, tæt-lavt byggeri, etagebebyggelse, blandet) Områdets maksimalt tilladte bebyggelsesprocent Ved grundværdiberegningen er der ikke behov for så detaljerede oplysninger som dem, der kan registreres i Planregistret. Derfor defineres der i Grundværdisystemet et mere begrænset antal GRUSplantyper, der ikke må forveksles med plantyperne i Planregistret. GRUS-plantyperne bestemmes ud fra områdernes zonestatus og generelle plankode. For boligområder anvendes endvidere den specifikke plankode. Plantyper Plantyper i grundværdisystemet Type af planlagt anvendelse Zone-kode Generel anvendelseskode (GRUSplantyper) Specifik Anvendelseskode A. Boligområde
  7. Byzone
  8. Boligområde
  9. Åben lav B. Boligområde med tætlavt byggeri i byzone
  10. Byzone
  11. Boligområde
  12. Tæt-lavt
  13. Byzone
  14. Boligområde
  15. Etagebolig
  16. Byzone
  17. Boligområde
  18. Blandet boligområde C. Boligområde med etagebebyggelse i byzone D. Boligområde med blandet bebyggelse i 25 byzone … G. Område med blandet bolig og erhverv
  19. Byzone
  20. Blandet bolig og erhverv …”
  21. Blandet byområde +
  22. Blandet bolig og erhverv SKATs styresignal vedrørende betingelserne for genoptagelse af ejendomsvur-deringer efter

§ 33

, SKM.2016.228.SKAT har blandt andet følgende indhold: ”SKATs hidtidige fortolkning SKAT har hidtil fortolket ovennævnte betingelse sådan, at genoptagelse har været mulig, hvis den fejlagtige eller manglende registrering af ejendommens grundareal mv., der er årsag til den fejlagtige vurdering, er opstået i registreringer/systemer uden for SKAT, f.eks. BBR, mens genoptagelse ikke har været mulig, hvis fejlen alene er opstået i forbin-delse med SKATs egne registreringer/interne systemer. Baggrunden for SKATs ændrede fortolkning SKAT har foretaget et juridisk eftersyn af den ovennævnte fortolkning af

§ 33

. Dette eftersyn har på baggrund af bestemmelsens ordlyd, bemærknin-gerne til bestemmelsen samt baggrunden for indførelsen af skærpede regler for genoptagelse ført til, at det nu er SKATs vurdering, at mulig-heden for genoptagelse efter

§ 33, stk.

1 og 2 også omfatter vurderinger foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering, hvis denne fejl er opstået i SKATs egne registreringer/interne systemer.” Anbringender Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-dokumenterne. Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sin påstand: 26 ” 2. SAGEN OVERORDNET Landsretten skal tage stilling til tre ting, når den skal afgøre, om sagsøgte har løftet sin byrdebyrde for at opfylde betingelserne for ekstraordi-nær genoptagelse i

§ 33, stk.

3, og dermed ha-ve godtgjort at være berettiget til ekstraordinær genoptagelse (jf. stk. 1, der klart lægger bevisbyrde på den, der begærer genoptagelse – endda den ordinære). Det første er, hvad forstår man ved i § 33, stk. 3 ..., med det udtrykkeli-ge krav om, ”at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag” , jf. stk.

  1. Ja, svaret er let, for det fremgår af stk. 1 i § 33, jf. ordene ”som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grunda-real, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold” . Det er altså noget objektivt knyttet til registreringer eller lignende objektivt konstaterbart faktisk forhold. Det andet spørgsmål er også let at besvare, nemlig spørgsmålet om fast-sættelse af antallet af byggeretter i forbindelse med anvendelse af byg-geretsprincippet ved ejendommen beliggende Adresse 1, 4000 Roskilde grundværdiansættelse beror på noget objektivt eller er noget skønsmæssigt. Byggeretsprincippet er et vurderingsteknisk hjælpemid-del fastsat i praksis og har intet som helst med registreringer eller objek-tive forhold at gøre. Det viser sig allerede ved, at man opgør standard boligstørrelsen ved ansættelsen af byggeretter til 100-110 m2, altså ikke et fast tal. Det steg endda i 2009 til dette tal fra 90-100 m
  2. Og selv om det vurderingstekniske kan være kompliceret nok, så har Højesteret under henvisning til landsrettens præmisser i UfR2005.1164H ... fastslå-et, at byggerets[værdi]princippet er et ” vurderingsteknisk hjælpemiddel, der i almindelighed skal anvendes ved regulering af værdiforholdet mellem store og små grunde.” Af landsrettens præmisser,
  3. afsnit, kan man se, at byggeretsprincippet ikke er i strid med vurderingslovens § 13 ..., hvorefter grundens værdi skal fastsættes ved et skøn. Den eneste grund til, at byggerets[værdi]-princippet ikke er i strid med lovens udtrykkelige krav om, at der skal foretages et skøn, er netop, at byggeretsprincippet er et hjælpemiddel, som vurderingsmyndigheden benytter sig af i sin skønsudøvelse. Så Højesteret har afgjort sagens spørgsmål. Sagens tredje og sidste spørgsmål er, om sagsøgte har godtgjort at have opfyldt det – også – her udtrykkelige krav i skattestyrelseslovens § 33, stk. 3 ..., hvorefter ” Det er en betingelse for genoptagelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages.” Sagsøgte er ikke fremkommet med noget som helst, som viser, at 20 %’s kravet er opfyldt. Vurderingsstyrelsen har ved afgørelse af
  4. novem- 27 ber 2020 for de øvrige ejerlejligheder på Område 2 fundet, at 20 %’s kravet heller ikke er dokumenteret opfyldt. 3.

§ 33, STK.

3 Skatteministeriet gør overordnet gældende, at betingelserne i

§ 33, stk.

3 ..., for ekstraordinær genoptagelse ikke er opfyldt, hvorfor ejendomsvurderingen for Adresse 1, 4000 Roskilde pr. 1. oktober 2011 ikke kan genoptages. Efter

§ 33, stk.

3, kan Told- og Skatteforvalt-ningen efter anmodning fra en klageberettiget eller af egen drift genop-tage en ejendomsvurdering ekstraordinært, såfremt visse betingelser er opfyldt. Reglen i § 33, stk. 3, udgør en undtagelse til bestemmelsens stk. 1, hvorefter der ikke kan ske genoptagelse af en ejendomsvurdering se-nere end den 1. maj i det fjerde år efter udløbet af det kalenderår, hvor den fejlagtige vurdering første gang blev foretaget.

§ 33, stk.

3 ..., har følgende ordlyd: ” Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra en klageberettiget, jf. § 35 a, stk. 2, eller af egen drift ekstraordinært genoptage en vurdering efter udløbet af den frist, der er nævnt i stk. 1, hvis det konstateres, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, jf. stk. 1, eller foretage en vurdering eller en del af en vurdering, hvis denne ved en fejl ikke er foretaget. Det er en betingelse for genoptagelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grund værdien med mere end 20 pct. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages.” Med hensyn til betingelsen om, at vurderingen skal være foretaget på et fejlagtigt grundlag, henviser

§ 33, stk.

3, til be-stemmelsens stk. 1 ..., som har følgende ordlyd: ” En klageberettiget, jf. § 35 a, stk. 2, som kan godtgøre, at en vurdering er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, kan anmode told- og skatteforvaltningen om genoptagelse senest den 1. maj i det fjerde år efter udløbet af det kalenderår, hvor den fejlagtige vurdering første gang er foretaget. Den klageberettigede skal samtidig over for told- og skatteforvaltningen dokumentere, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages.”(mine understregninger). Efter

§ 33, stk.

3, jf. stk. 1, er det således ikke tilstrækkeligt for at opnå genoptagelse, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag. Det er en betingelse, at det fejlagtige grundlag er en følge af fejlagtig eller manglende registrering af objektivt konstaterbare faktiske forhold. 28 Efter bestemmelsens ordlyd skal den fejlagtige eller manglende regi-strering vedrøre oplysninger, der er registreret om ejendommen. De forhold, der nævnes i bestemmelsen, er karakteriseret ved, at de danner grundlag for foretagelsen af selve det beløbsmæssige vurde-ringsskøn, der, hvis det er foretaget på et korrekt grundlag, ikke kan genoptages.

§ 33, stk.

1-8, blev indsat ved Lov nr. 925 af

  1. september 2012 ... Det fremgår udtrykkeligt af lovmotiverne under de specielle bemærkninger til § 2, nr. 1, i lovforslag nr. 198 af
  2. august 2012, at man ønskede at begrænse genoptagelsesadgangen markant og at grundejeren skulle klage for at opnå genoptagelse ... Det ligger altså fast, at Folketinget traf et fuldt bevidst og fuldt ud oplyst valg om at begrænse adgangen til genoptagelse, herunder ekstraordinær genopta-gelse. Lovmotiverne beskriver på hvilke betingelser, at genoptagelse kan ske. Det følger bl.a., at ... : ” Det er således konstaterbare fysisk/materielle fejl, der skal kunne gøres til genstand for genoptagelse.” En fastsættelse af antallet af byggeretter er ikke” konstaterbare fy-sisk/materielle fejl” . Ved § 1, nr. 25, i lov nr. 688 af
  3. juni 2017 ... ændredes ordlyden af

§ 33, stk.

1,

  1. pkt., til den nugældende ordlyd, idet der efter ”fejlagtigt grundlag” indsattes ”som følge af fejlagtig eller manglende registrering” . Loven finder anvendelse for anmodninger ef-ter
  2. januar 2018, og vores anmodning er af
  3. marts
  4. Af denne lovs forarbejder fremgår følgende af de almindelige bemærkninger ... : ” 2.10.2.
  5. Karakteren af fejl, der kan begrunde genoptagelse […] Vurderingssystemet vil også i fremtiden være opbygget med det udgangspunkt, at ejendomsvurderinger foretages på grundlag af oplysninger, der indhentes fra forskellige registre. Det foreslås derfor, at det præciseres, at med »lignende faktiske forhold« forstås lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, det vil sige situationer, hvor det ved opslag i et register, en lokalplan, tingbogens salgsoplysninger eller andet objektivt grundlag kan konstateres, at der er fejl eller mangler i de registrerede oplysninger, der er lagt til grund for en given vurdering. Vurderingsmyndighedens ad-gang til af egen drift at genoptage en given vurdering skal under henvis-ning til de beskrevne overordnede hensyn som udgangspunkt også frem-over i det hele afgrænses på samme vis som vurderingsmyndighedens ad-gang til at imødekomme anmodninger om genoptagelse.” For at betingelsen om fejlagtigt grundlag er opfyldt, er det derfor et krav, at der skal være tale om en objektiv oplysning om ejendommen, som er registreret forkert eller mangelfuldt i et register, eksempelvis BBR-registret. 29 Dette er ikke tilfældet for den omhandlede grundværdiansættelse. Alle faktiske forhold om ejendommen, som fremgår af BBR-registret og lignende ejendomsregistre, var korrekt registreret, da SKAT foretog vurderingen. Disse registreringer er også anvendt korrekt ved ansættel-sen. Angivelsen af den gennemsnitlige boligstørrelse i SKATs vurderings-vejledning, som Landsskatterettens flertal henviser til, er ikke en objek-tiv oplysning om ejendommen, men derimod en del af de skønsansatte oplysninger, som også indgår som delelementer i værdiskønnet. Det følger af indholdet af det såkaldte byggeretsværdiprincip, som ejen-dommens grundværdi er ansat ved hjælp af. 3.1 Byggeretsværdiprincippet Byggeretsværdiprincippet er oprindeligt vedtaget af det tidligere Lig-ningsråd – det er altså ”opfundet” i vurderingspraksis for at forbedre skønsudøvelsen. Der er tale om et vurderingsteknisk hjælpemiddel, der anvendes ved regulering af værdiforholdet mellem store og små grunde, jf. UfR2005.1164H ... Princippet anvendes ved grundværdiansættelsen af områder, der er udlagt til tæt-lav eller åben-lav boligbebyggelse. Byggeretsværdiprincippet benyttes som en hjælp for myndighederne til at ansætte grundens værdi ud fra de faktiske oplysninger, der forelig-ger. Der er således tale om en traditionel udøvelse af værdiskøn. Når ansættelsen af grundværdien sker efter byggeretsværdiprincippet, fastsætter vurderingsmyndigheden antallet af byggeretter som led i grundværdiansættelsen. Ansættelsen af byggeretter foretages på grund-lag af den gennemsnitlige normalboligstørrelse og ejendommens fakti-ske forhold. Byggeretsværdiprincippet hviler således på en forudsætning om, at der på en grund kan opføres et hus af normal størrelse. Den gennemsnitlige normalboligstørrelse er et mål fastsat af vurderingsmyndigheden, som skifter over tid. Normalboligstørrelsen blev senest i 2009 ændret fra 90-100 kvm til 100-110 kvm. Der er ikke tale om en oplysning, som fremgår af BBR-registret eller et andet ejendomsregi-ster. Antallet af byggeretter er dermed ikke et objektivt konstaterbart forhold om ejendommen, hvilket også underbygges af, at den gennem-snitlige normalboligstørrelse ikke er et fast tal, men derimod et tal, som skifter over tid. Det vil sige, at det beror på et skøn, hvor stor normalbo-ligstørrelsen er på det pågældende vurderingstidspunkt. Antallet af byggeretter, herunder også normalboligstørrelsen, er således oplysninger, der henhører under det beløbsmæssige vurderingsskøn. Fastsættelsen heraf sker ud fra de anvisninger, der er givet i SKATs 30 juridiske vejledning 2017-2, afsnit H.A.3.2.2.
  6. ... Heraf fremgår blandt andet: ” Antallet af byggeretter Udnytter den faktiske bebyggelse fuldt ud mulighederne for arealetagemeter i gældende planlovgivning og ligger de enkelte husenheder arealmæssigt indenfor rammerne af normalstørrelse, så medfører anvendelsen af byggeretsværdiprincippet, at der skal indgå det antal byggeretter i grundværdien, der svarer til antallet af husenheder. Forudsætningen om sammenfald af faktisk og lovlig bebyggelse vil være opfyldt i de fleste nyere bebyggelser. Hvis antallet af husenheder ikke er kendt på vurderingstidspunktet, skøn-ner SKAT over grundværdien. Byggeretsværdiprincippet hviler på en forudsætning om, at der på en grund kan opføres et hus af normal størrelse på grunden. I nye udstyknin-ger er en gennemsnitlig boligstørrelse normalt ikke under 100-110m2 Er den gennemsnitlige boligstørrelse i en bebyggelse mindre end hvad der an-ses for en rimelig boligstørrelse, skønner SKAT over antallet af byggeret-ter. Er området ikke er fuldt udbygget (underbebygget), sker der en deling af arealet. For den del af arealet, der kan henføres til de færdigopførte husenhed er, anvendes som hovedregel det faktisk opførte antal husenheder. Ved overbebyggelse skal der gås ud fra det antal husenheder, der lovligt kan opføres på arealet med den valgte husstørrelse.” (min understreg-ning) Antallet af byggeretter ansættes således efter et skøn. Ud fra anvisningerne i Den juridiske vejledning kunne grundværdien ved vurderingen i 2011 af den omhandlende ejendom i realiteten ansæt-tes med 40 byggeretter, idet arealet rummer 40 boliger. Da grundværdi-en, jf. dagældende vurderingslovs §§ 13, stk. 1, og 16, skal ansættes til det beløb, som efter de gældende handelspriser antages at kunne opnås for den pågældende ejendom i ubebygget stand, har SKAT dog ud fra et vurderingsmæssigt skøn ansat ejendommens værdi på baggrund af 33 byggeretter. Dette viser tydeligt, at vurderingsmyndigheden rent faktisk har foreta-get et skøn ved ansættelsen af antal byggeretter, idet antallet af bygge-retter ikke er ansat til 40 efter antallet af boliger, men derimod er skønsmæssigt ansat til
  7. Det følger klart af ordlyden i

§ 33, stk.

3, jf. stk. 1 ..., at skønsmæssige elementer som f.eks. fastsættelsen af antallet af byggeretter ikke kan henregnes til det fejlagtige grundlag, der kan be-grunde genoptagelse. Fastsættelsen af antallet af byggeretter er ikke et lignende til de udtrykkeligt omtalte eksempler i § 33, stk. 1, ”objektivt konstaterbare forhold” . 31 Genoptagelse kan ikke ske, blot fordi der er et fejlagtigt grundlag, da det kræver noget mere, jf. det udtrykkelige lovkrav om tilstedeværelse af en fejlregistrering af ”objektivt konstaterbare faktiske forhold” . Landsskatterettens flertal ser imidlertid i sin begrundelse bort fra kravet i

§ 33, stk.

3, om, at genoptagelse ikke alene er betinget af, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, men at dette også er begrænset til at omfatte tilfælde, hvor dette sker ”… som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske for-hold…” . _______________________________ Sagsøgte henviser til styresignalet, SKM2016.228.SKAT ..., der omfatter

§ 33, stk.

1 og 2, og vurderinger foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering, ”hvis denne fejl er opstået i SKATs egne registreringer/interne systemer ”. Dette skal ses i sammenhæng med SKATs hidtidige praksis, hvorefter genoptagelse ikke var muligt, hvis fejlen var opstået i SKATs egne regi-streringer i interne systemer, jf. SKM2016.228.SKAT ... Idet antallet af byggeretter ikke er en registrering af et objektivt konstaterbart faktisk forhold – hverken i offentlige registre eller i SKATs inter-ne registre, men derimod er en del af det vurderingsfaglige skøn, er Skatteministeriets anbringender i nærværende sag ikke i strid med sty-resignalet. For så vidt angår Folketingets Ombudsmands udtalelse af 23. november 2018 ... bemærker Skatteministeriet, at udtalelsen omhandler Landsskat-terettens afgørelser af 17. januar 2017 ... og 19. september 2017 ..., der ikke vedrører genoptagelse efter

§ 33

. Det bemærkes endvidere, at de pågældende sager ikke kan sammenlig-nes med nærværende sag, idet sagerne vedrørte en situation, hvor an-tallet af byggeretter ved anvendelse af byggeretsværdiprincippet var ansat til et højere antal end det antal boliger, som lokalplanen gav mu-lighed for på grunden. Dette er ikke tilfældet i nærværende sag, hvor lokalplanen netop giver mulighed for en bebyggelsesprocent på 30 % svarende til ca. 40 boliger, jf. Lokalplan nr. 163 ... SKATs ansættelse af antal byggeretter til 33 overskrider derfor ikke det af lokalplanen fast-satte. Af SKATs udtalelse til Folketingets ombudsmand af 17. april 2018 hen-vises endvidere til, at ansættelsen af antallet af byggeretter er et skøn, jf. ... 3.2 Genoptagelse vil ikke resultere i en ændring på mere end 20 % Selv hvis fastsættelsen af antallet er byggeretter havde været omfattet af en fejltype, der giver grundlag for genoptagelse, medfører dette ikke, at sagsøgte automatisk er berettiget til ekstraordinær genoptagelse i hen- 32 hold til

§ 33, stk.

3 ... Det er ikke godtgjort, at den ansatte grundværdi er ansat for højt i forhold til grundens handels-værdi og dermed, at kravet i

§ 33, stk.

3, om, at en genoptagelse skal medføre en ændring på 20 %, er opfyldt. Moderejendommens grundværdi pr.

  1. oktober 2011 – som den om-handlede værdi er fastsat ud fra – var fastsat til 17.655.560 kr. ... Grund-værdien var fastsat ud fra 33 byggeretter. Vurderingsstyrelsen har ved afgørelse af
  2. november 2020 ... truffet afgørelse vedrørende de øvrige ejerlejligheder på Område 2, hvis sager ikke er blevet indbragt for domstolene. Vurderingsstyrelsen har fundet, at ejendomsvurderingen pr.
  3. oktober 2011 ikke genoptages. I Vurderingsstyrelsens afgørelse er moderejendommens grundværdi opgjort som følger ... : 27 byggeretter Kvm-pris 4.000 á Kvm-pris 5651 á I alt Reduktion Grundværdi i alt ((9.651m2*30%) / 105 = 27) 650 kr. 0 kr. = 14.040.000 kr. = 2.600.000 kr. = 0 kr. = 16.640.000 kr. = -2.080.000 kr. = 14.560.000 kr. Vurderingsstyrelsen har ved beregningen af grundværdien i afgørelsen nedsat grundværdien for den samlede ejendom til i alt 14.560.000 kr., hvilket svarer til en samlet reduktion på 17,53 % ... Ved beregningen blev antallet af byggeretter ændret fra 33 til
  4. Denne reduktion af byggeretter er i overensstemmelse med sagsøgtes oprindelige opfattel-se, jf. Landsskatterettens afgørelse af
  5. juni 2019 ... Grundværdiansættelsen ud fra 27 byggeretter er opgjort ud fra en bo-ligstørrelse på 105 m2, hvilket er inden for den gennemsnitlige normal-boligstørrelse på 100-110 m2 i henhold til Den juridiske vejledning 2017-2, afsnit H.A.3.2.2.2 ...” Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sin påstand: ”Sagsøgte er enig med Landsskatteretten i, at vurderingen pr.
  6. okto-ber 2011 er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, jf.

§ 33, stk.

3,

  1. pkt., jf. stk.
  2. Sagsøgte er dog ikke enig med Landsskatteretten i, at byggeretsprin-cippet kan finde anvendelse. Sagsøgte gør overordnet gældende, at byggeretsprincippet ikke kan anvendes, idet plangrundlaget (og den faktiske bebyggelse) udlægger ejendommen til etageboligbebyggelse. Henset til at det direkte i Den juridiske vejledning, afsnit H.A.3.2.2.1 "Byggeretsværdiprincippet" fremgår, at vurderingsprincippet ikke kan 33 anvendes ved etageboligbebyggelse, gør sagsøgte derfor gældende, at grundværdiansættelsen er ansat på et fejlagtigt grundlag i henhold til

§ 33, stk.

3, jf. stk. 1. Hvis Østre Landsret finder, at byggeretsprincippet kan finde anvendel-se, er sagsøgte imidlertid enig med Landsskatteretten i, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag jf.

§ 33, stk.

3, 1. pkt., jf. stk. 1., idet antallet af byggeretter skal ansættes i over-ensstemmelse med Den juridiske vejledning, idet der ikke er påvist om-stændigheder, som giver grundlag for at fravige vejledningen. Dernæst har Vurderingsstyrelsen tillige ansat nedslaget for manglende udstykning og stort areal til 10,65 % af grundværdien, uanset at det i Den juridiske vejledning og af praksis fremgår, at nedslaget skal udgøre 12,5 % af grundværdien. Dette indebærer, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, jf.

§ 33, stk.

3,

  1. pkt., jf. stk. 1., idet nedslaget for manglende udstykning og stort areal skal ansættes i overensstemmelse med praksis og i overensstemmelse med Den juridiske vejledning. 4.
  2. Retsgrundlaget -

§ 33

Både i forhold til ordinær genoptagelse (

§ 33, stk.

1) og ekstraordinær genoptagelse efter

§ 33, stk.

3 gælder, at vurderingen skal være "foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold".

§ 33, stk.

1-8 blev indsat ved lov nr. 925 af

  1. september
  2. I forarbejderne til loven fremgår følgende: "Det foreslås at nyaffatte

§ 33

. Forslaget begrundes med, at de eksisterende genoptagelsesregler har vist sig at være udformet på en sådan måde, at genoptagelser kan finde sted i et langt videre omfang, end det har været tilsigtet med bestemmelsen. Som det fremgår af gennemgangen af gældende ret, kan en ejendomsvurdering i praksis genoptages mange år tilbage i tiden. Dette er ikke mindst blevet aktualiseret i forbindelse med de mange sager om genoptagelser af grundforbedringsfradrag, der fulgte efter ophævelsen i 2001 af de dagældende §§ 19 og 20 i vurderingsloven, jf. gennemgangen af lovforslagets formål og baggrund. […] I dag er der mulighed for at forlange meget gamle forhold genoptaget, omend det kun er med skattemæssig virkning inden for den almindelige genoptagelsesfrist. Det betyder, at genoptagelsesadgangen i dag praktiseres som en forlængelse af klagefristen fra de tiltænkte ¾ år til ca. 3½ år fra 34 vurderingsterminen. Dette har ikke været hensigten med genoptagelsesbestemmelsen." Det fremgår desuden: "Videre foreslås det, at ejere af ejendomme fortsat skal have adgang til at søge fejlagtige vurderinger genoptaget, men det skal efter lovforslaget være på et mere præcist defineret grundlag, end tilfældet er i dag." Baggrunden for begrænsningen af adgangen til genoptagelse var sær-ligt med henblik på at begrænse genoptagelser, som efter de tidligere regler i praksis kunne ske mange år tilbage i tiden. Dette var særligt blevet aktualiseret i forbindelse med de mange sager om genoptagelse af grundforbedringsfradrag. Formålet med loven var således at præci-sere på hvilket grundlag, ejendomsejere kunne anmode om genoptagel-se. Det var fortsat hensigten, at ejendomsejere skulle have adgang til at få fejlagtige vurderinger genoptaget. Det bemærkes, at følgende fremgår i forarbejderne til 2012-loven: "Beløbsmæssige ansættelser foretaget på et korrekt grundlag vil ikke kun-ne genoptages. Heri ligger, at det skal være selve grundlaget for vurderin-gen, der ikke er materielt korrekt. Det forhold, at ejendommens ejer ikke er enig med SKAT om den beløbsmæssige vurdering af en bestemt ejendom, skal ikke kunne gøres til genstand for genoptagelse. Uenighed mellem ejendommens ejer og SKAT om den beløbsmæssige vurdering skal afgøres efter de gældende regler om påklage og inden for de klagefrister, der gælder. Disse regler foreslås ikke ændret." Ved lovforslag nr. 212 af 3. maj 2017 blev der i

§ 33, stk.

1,

  1. pkt. efter "fejlagtigt grundlag" indsat "som følge af fejlagtig eller manglende registrering". Sagsøgers fortolkning af lovforslaget om karakteren af de fejl, der kan begrunde genoptagelse (stævningen ...) kan ikke tages som udtryk for, at genoptagelse er betinget af, at der skal være tale om en objektiv oplysning om ejendommen, som er registreret forkert eller mangelfuldt i et register (eksempelvis BBR-registeret). Sagsøger har desuden anført, at der skal være tale om en oplysning, som fremgår af BBR-registret eller et andet ejendomsregister. Denne på-stand er ikke korrekt og har hverken hold i forarbejderne eller bestem-melsens ordlyd. Tværtimod fremgår det af forarbejderne, at der kan være tale om "fejl eller mangler i de registrerede oplysninger, der er lagt til grund ved for en given vurdering" (min understregning). Det bemærkes i forhold til den ændrede ordlyd af bestemmelsen, som sagsøger henviser til, at formålet med ændringen var at præcisere, at ved genoptagelse på foranledning af en klageberettiget skal den klage-berettigede dokumentere, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, der skal bestå af fejlagtige eller mangelfulde registreringer. Det fremgår desuden af Den juridiske vejledning 2020-2, afsnit A.A.8.4.1.5.1: "Dette fremgår af bemærkningerne til lov nr. 688 af
  2. juni 2017, der bl.a. medførte præciseringer af, hvilke oplysninger der kan begrunde genopta- 35 gelse, at de hensyn, der lå bag indførelsen af de tidligere regler, også skal tilgodeses efter lovændringen. Adgangen til genoptagelse er således uændret begrænset til situationer,hvor den oprindelige afgørelse er truffet på grundlag af fejlagtige eller mangelfulde registreringer, og den primære adgang til at få ændret en forkert ejendomsvurdering er uændret klageadgangen. En vurdering kan kun ændres ved genoptagelse, hvis den er foretaget på et fejlagtigt eller mangelfuldt grundlag." (min understregning) I overensstemmelse hermed er styresignalet optrykt i SKM2016.228.SKAT, hvor det fremgår, at betingelsen om, at vurderin-gen skal være foretaget på et fejlagtigt grundlag, kan være opfyldt, selvom de objektive registreringer om ejendommen hverken er forkerte eller mangelfulde, men hvor vurderingen alligevel er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejl opstået i SKATs egne registreringer eller interne systemer. Således fremgår følgende af SKM2016.228.SKAT: "SKAT har foretaget et juridisk eftersyn af den ovennævnte fortolkning af

§ 33

. Dette eftersyn har på baggrund af bestemmelsens ordlyd, bemærkningerne til bestemmelsen samt baggrunden for indførelsen af de skærpede regler for genoptagelse ført til, at det nu er SKATs vurdering, at muligheden for genoptagelse efter

§ 33, stk.

1 og 2 også omfatter vurderinger foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering, hvis denne fejl er opstået i SKATs egne registreringer/interne systemer." (min understregning) Sagsøger henviser i øvrigt selv til styresignalet optrykt i SKM2016.228.SKAT, hvor det fremgår, at der er tale om fejlagtige eller mangelfulde registreringer, hvis det fejlagtige forhold er opstået i SKATs egne registreringer/interne systemer. Det forekommer derfor selvmodsigende på den ene side at anerkende, at opgørelsen af antallet af byggeretter er i strid med Den juridiske vejledning, men på den an-den side at gøre gældende, at der ikke er tale om en fejl opstået i SKATs egne registreringer/interne systemer. 4.

  1. Byggeretsprincippet Følgende fremgår af Den juridiske vejledning 2017-2, afsnit H.A.3.2.2.1 "Byggeretsværdiprincippet": "Byggeretsværdiprincippet anvendes som hovedregel på ejendomme, der ligger i byzone og sommerhusområde, hvor den planlagte anvendelse er parcelhus-, rækkehus- eller sommerhusbebyggelse og anvendes som hjælpemiddel ved bestemmelsen af værdiforholdet mellem store og små grunde. Princippet kan dog også anvendes på ejendomme i landzone, når de ligger i parcelhus-, rækkehus- eller sommerhuskvarterer. 36 Byggeretsværdiprincippet anvendes ikke på ejendomme omfattet af disse plantyper i Grundværdisystemet (GRUS): • C: Boligområde med etagebebyggelse i byzone (min understregning) • …" Samme passus fremgår i øvrigt af Vurderingsvejledningen 2011-2, pkt. C.2.1.1 "Byggeretsværdiprincippet", hvorfor det er helt uomtvisteligt, at byggeretsprincippet ikke kan finde anvendelse, hvis ejendommen er udlagt til etageboligbebyggelse. I nærværende sag er der tale om 10 2-etagers bygninger med 4 ejerlej-ligheder i hver bygning. Bygningerne er derfor opdelt både ved vandret og lodret skel, da der er beliggende 2 lejligheder i stueetagen og 2 lej-ligheder på
  2. sal i hver bygning. Indgangen til de øverste lejligheder sker via en udvendig trappe og svalegang. Da bygningerne både planmæssigt og i faktisk henseende er opdelt ved vandret skel, er der tale om etageboligbebyggelse, hvilket i øvrigt ses at være i overensstemmelse med SKATs egen registrering som etageejer-lejlighed til beboelse. Som dokumentation for, at der foreligger etageboligbebyggelse, kan der henvises til blandt andet notat fra Herning Kommune omkring "Ret-ningslinjer for tæt-lav boligbebyggelse i Herning Kommune" ..., hvor det fremgår, at der foreligger etageboligbebyggelse, hvis der er vandret-te skel. Samme opfattelse fremgår tillige af notat fra Københavns Kom-mune omkring definitionen af "Enfamiliehuse, tofamiliehuse og dob-belthuse" ... og udskrift fra Odense Kommunes hjemmeside omkring definitionen af "Etageboliger og tofamiliehuse"... Tillige kan henvises til afgørelserne optrykt i MAD 2017.307, MAD 2018.289 og MAD2020.88 ... . MAD 2018.289 ... omhandlede opførelse af tre boligblokke i to etager med vandret skel, som skulle anvendes som ungdomsboliger. Området var efter lokalplanen udlagt til tæt-lav be-byggelse, og Planklagenævnet fastslog i den forbindelse, at begrebet tæt-lav bebyggelse omfatter tætliggende boligbebyggelse i maksimalt 2 etager, bestående af dobbelthuse, rækkehuse, kædehuse, klyngehuse og lignende former for helt eller delvist sammenbyggede enfamiliehuse med lodret lejlighedsskel. Nævnet fandt, at sammenbyggede boliger i to etager med vandret lejlighedsskel må anses for etagebebyggelse og derfor ikke er omfattet af begrebet tæt-lav eller åben-lav bebyggelse. Ved ansættelse af grundværdien er det derfor ikke korrekt at anvende byggeretsprincippet, da der er tale om etageboligbebyggelse. Det er ganske åbenlyst, at Vurderingsstyrelsen ved at anvende byggeretsprin-cippet i en situation, hvor princippet slet ikke kan finde anvendelse, har foretaget grundværdiansættelsen på et fejlagtigt grundlag, jf. skattefor-valtningslovens § 33, stk. 1, jf. stk.
  3. 4.
  4. Antallet af byggeretter 37 Hvis landsretten finder, at byggeretsprincippet kan anvendes, gøres gældende, at antallet af byggeretter er ansat forkert. I nærværende sag har SKAT valgt at ansætte grundværdien for moderejendommen efter byggeretsprincippet, som er nærmere beskrevet i stævningen ... Grundværdien for ejendomme værdiansat efter bygge-retsprincippet hviler – som det ganske rigtigt er anført i stævningen ... – på et princip om, at grundværdien udgøres af summen af en byggerets-værdi og en arealværdi fratrukket et eventuelt nedslag. Når en ejendom er tildelt flere byggeretter, er det nødvendigt at fastsæt-te antallet af byggeretter, som beregnes på baggrund af ejendommens grundareal og bebyggelsesmulighederne, således som disse er fastsat i lokalplanen. På baggrund af den samlede byggemulighed fastsættes an-tallet af byggeretter baseret på den på vurderingstidspunktet ansatte normalboligstørrelse, jf. blandt andet Vurderingsvejledningen 2011-2 ... Antallet af byggeretter fastsættes således på baggrund af objektive kon-staterbare forhold, nemlig arealet af grunden, bebyggelsesmuligheder-ne i plangrundlaget og normalboligstørrelsen. Der er enighed i sagen om, at normalboligstørrelsen er blevet større i perioden fra 2009 til
  5. Hvis ikke der i vurderingen tages højde for dette, vil der opstå den situation, at ejendommen bliver vurderet med en større byggemulighed end plangrundlaget tilsiger. I nærværende sag er ansættelsen af moderejendommen med 33 byggeretter pr.
  6. oktober 2011 udtryk for en byggemulighed på 3.465 etagekvadratmeter (33 x 105 m2), svarende til en bebyggelsesprocent på ca. 36 (3.465/9.651). Samme antal byggeretter ville ved vurderingen pr.
  7. oktober 2007 ek-sempelvis svarer til en byggemulighed på 3.135 etagekvadratmeter (33 x 95 m2). Således er vurderingen pr.
  8. oktober 2011 foretaget på et fejlagtigt grundlag – ikke fordi plangrundlaget har været forkert – men fordi SKAT ved en fejl opstået i SKATs egne registreringer/ interne systemer har registreret bebyggelsesprocenten til 36, når den korrekte bebyggel-sesprocent er
  9. Sagsøger har anerkendt, at antallet af byggeretter er ansat på grundlag af en lavere normalboligstørrelse end den, der fremgår af Den juridiske vejledning for det aktuelle vurderingsår. Sagsøger mener imidlertid ik-ke, at et for højt eller lavt antal byggeretter udgør en fejltype, der kan give grundlag for genoptagelse. Dette bestrides, idet det gøres gælden-de, at uanset at sagsøger har frit metodevalg inden for de vurderings-principper, som kan finde anvendelse, er sagsøger forpligtet til at an-vende de valgte principper, som er indgående beskrevet i Den juridiske vejledning, korrekt. Hvis dette beviseligt ikke er sket, vil grundværdi-ansættelsen være sket på et fejlagtigt grundlag, som berettiger til gen-optagelse. Selvom der er metodefrihed i forhold til beregning af grundværdien – under forudsætning af, at princippet kan anvendes på den pågældende ejendom – skal der, når byggeretsprincippet anvendes, tages udgangs-punkt i de ansatte normalgrunde og tilsvarende i normalboligstørrel- 38 sen. At normalboligstørrelsen én enkelt gang er blevet ændret fra 90-100 m2 til 100-110 m2, kan ikke begrunde, at normalboligstørrelsen på den baggrund ikke skal lægges til grund ved anvendelsen af byggeretsprin-cippet. Normalboligstørrelsen henhører ikke under det beløbsmæssige vurderingsskøn, da Vurderingsstyrelsen ikke kan anvende en anden normalboligstørrelse end den i Den juridiske vejledning angivne, jf. nærmere nedenfor. I forhold til at et forkert antal af byggeretter er omfattet af de fejltyper, som er beskrevet i

§ 33, skal der henvises til Den juridiske vejledning 2020-2, afsnit A.A.8.4.2.3 ...

Heri fremgår føl-gende: "Som eksempler på objektive fejl eller myndighedsfejl kan nævnes forkert opmålte arealer, manglende strandbeskyttelsesnotering, bygninger der ikke er medtaget, eller der er medtaget for mange bygninger og byggeretter." (min understregning) Sagsøgte er opmærksom på, at ovenstående var gældende indtil den

  1. december
  2. Ovenstående bør fremhæves, da det beskriver, at det forhold, at der fejlagtigt er medtaget for mange byggeretter, ikke er et skøn, men at der er tale om en objektiv fejl eller myndighedsfejl, som derfor er omfattet af de fejltyper beskrevet i

§ 33

. Det fastholdes derfor, som også Landsskatteretten nåede frem til, at an-tallet af byggeretter fastsættes på baggrund af objektive konstaterbare forhold, nemlig arealet af grunden, bebyggelsesmulighederne i plan-grundlaget og normalboligstørrelsen. De skønsbaserede elementer ved den endelige værdiansættelse efter byggeretsprincippet består således i ansættelsen af områdeprisen. 4.

  1. Nedslag for manglende udstykning og stort areal Ud over antallet af byggeretter har SKAT ved vurderingen pr.
  2. okto-ber 2011 alene indrømmet et nedslag for manglende udstykning og stort areal på 10,65 %. Det fremgår dog både af Den juridiske vejledning og Landsskatterettens praksis ..., at der i grundværdiberegningen efter byggeretsprincippet skal tildeles et nedslag for manglende udstykning og stort areal på 12,5 %, når grundens areal overstiger 3.000 m
  3. Dette indebærer, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, jf. skat-teforvaltningslovens § 33, stk. 3,
  4. pkt., jf. stk. 1., idet nedslaget for manglende udstykning og stort areal skal ansættes i overensstemmelse med Den juridiske vejledning, idet der ikke er påvist omstændigheder, som giver grundlag for at fravige Landsskatterettens praksis og Den juridiske vejledning.” Landsrettens begrundelse og resultat Efter

§ 33, stk.

3, jf. stk. 1, kan en klageberettiget alene anmode om ekstraordinær genoptagelse af en ejendomsvurdering, hvis den pågældende kan godtgøre, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, 39 bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare forhold. Det er en betingelse for genoptagelse, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 %. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. Af de almindelige bemærkninger til lov nr. 925 af

  1. september 2012 fremgår, at ændringerne af skatteforvaltningsloven havde til formål bl.a. at forenkle reg-lerne om genoptagelse, som tillod genoptagelse af en tidligere ejendomsvurde-ring, hvis klageren kunne fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kunne begrunde ændringen. Af de specielle bemærkninger til § 33 fremgår bl.a., at ændringerne af skatteforvaltningsloven blev foretaget for at begrænse adgangen til genoptagelse og for at afgrænse adgangen til genoptagelse over for den almindelige klageadgang. Det fremgår videre, at genoptagelse skal kunne ske, når ejeren kan godtgøre, at vurderingen er foretaget på et faktisk fejlagtigt grundlag, og at opregningen af eksempler på, hvad der kan være fejlagtig eller manglende registrering, ikke er udtømmende, men at det afgørende er, at der skal være tale om en fejlagtig registrering af fysisk/materielle forhold, og at denne fejlagtige registrering har givet sig udslag i en fejlagtig vurdering. End-videre fremgår, at uenighed mellem ejendommens ejer og SKAT om den beløbsmæssige vurdering skal afgøres efter de gældende regler om påklage, og at det således er konstaterede fysisk/materielle fejl, der skal kunne gøres til gen-stand for genoptagelse. Af de almindelige bemærkninger til lov nr. 688 af
  2. juni 2017 om ændring af skatteforvaltningsloven, lov om kommunal ejendomsskat, ejendomsværdiskat-teloven og forskellige andre love, hvorved ordene ”som følge af fejlagtig eller manglende registrering” og ”objektivt konstaterbare” blev indsat i § 33, stk. 1, fremgår bl.a., at disse ændringer i ordlyden skulle tydeliggøre, hvilke forhold der kan begrunde genoptagelse. Det fremgår endvidere, at ”lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold” er situationer, hvor det ved opslag i et register, en lokalplan, tingbogens salgsoplysninger eller andet objektivt grundlag kan konstateres, at der er fejl eller mangler i de registrerede oplysninger, der er lagt til grund for en given vurdering. Sagsøgte har gjort gældende, for det første at SKAT, på trods af at plangrundlaget (og den faktiske bebyggelse) udlægger ejendommen til etagebo-ligbebyggelse og på trods af en muligt korrekt registrering af ejendommen med benyttelseskode 21, i strid med SKATS juridiske vejlednings pkt. H.A.3.2.2.1 har benyttet byggeretsværdiprincippet ved vurderingen. For det andet at antallet af byggeretter ikke er fastsat i overensstemmelse med angivelsen af den gennem-snitlige boligstørrelse i SKATs juridiske vejledning og for det tredje, at det be-regnede nedslag for manglende udstykning og stort areal ikke er i overensstem-melse med SKATs juridiske vejlejdning og administrativ praksis, der tilsiger, at nedslaget udgør 12,5%. 40 Det er ikke ved bevisførelsen godtgjort, at SKATs vurdering, herunder anven-delsen af byggeretsværdiprincippet, hviler på en – eventuelt internt hos SKAT – fejlagtig registrering af ejendommens fysiske forhold. Det bemærkes herved, at det ikke under sagen er oplyst, hvilken plantype i Grundværdisystemet (GRUS) den pågældende ejendom er registreret med, og dermed heller ikke om regi-streringen er fejlagtig. Det fremgår af lokalplanen, at området er udlagt til bolig-formål, tæt-lav bebyggelse. Det er ikke ved de påberåbte notater og en udskrift af en hjemmeside hidrørende fra andre kommuner godtgjort, at dette ikke skul-le være tilfældet. Det forhold, at det i Landsskatterettens afgørelse i den forelig-gende sag ligesom i Vurderingsstyrelsens afgørelse af
  3. november 2020 ved-rørende de øvrige 39 sager er anført, at ejendommene har henholdsvis ”benyt-telseskode 21 – Etageejerlejlighed til beboelse” og ”benyttelseskode 21 – Ejerlej-lighed til beboelse” kan – i lighed med den fremlagte udskrift af et skærmbille-de fra en tidligere klagesagsbehandling – ikke i sig selv føre til et andet resultat. Det er ved Højesterets dom af
  4. januar 2005, gengivet i UfR2005.1164, fastslå-et, at byggeretsværdiprincippet er et vurderingsteknisk hjælpemiddel, der i al-mindelighed skal anvendes ved regulering af værdiforholdet mellem store og små grunde. De elementer, der indgår i beregningen efter byggeretsværdiprin-cippet, herunder den gennemsnitlige boligstørrelse og nedslaget i grundværdi-en for fællesbebyggelser, kan ikke anses for i

§ 33

´s forstand at være ”lignende objektive konstaterbare forhold” , der som ovenfor anført omfatter situationer, hvor det ved opslag i et register, en lokalplan, ting-bogens salgsoplysninger eller andet objektivt grundlag kan konstateres, at der er fejl eller mangler i de registrerede oplysninger, der er lagt til grund for en given vurdering. Det forhold, at de pågældende elementer fremgår af Den Juri-diske Vejledning og SKATs vurderingsvejledning kan ikke ændre herved. Hertil kommer, at alle Sagsøgtes anbringender må anses for at væ-re retlige indsigelser over for den måde, hvorpå SKAT har foretaget vurderin-gen. Det var som ovenfor nævnt forudsat i de specielle bemærkninger til æn-dringen af

§ 33

i 2012, at uenighed mellem ejendom-mens ejer og SKAT om den beløbsmæssige vurdering skal afgøres efter reglerne om påklage, og at det er konstaterede fysisk/materielle fejl, der skal kunne gø-res til genstand for genoptagelse. Da betingelserne for ekstraordinær genoptagelse allerede på denne baggrund ikke er opfyldt, er der ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt de øvrige betingelser for ekstraordinær genoptagelse i

§ 33er opfyldt.

Landsretten tager derfor Skatteministeriets påstand til følge. 41 Efter sagens udfald skal Sagsøgte i sagsomkostninger betale 24.000 kr. til Skatteministeriet. 20.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advo-katbistand inkl. moms og 4.000 kr. til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte, tilpligtes at anerkende, at ejendomsvurderin-gen pr. 1. oktober 2011 for Adresse 1, 4000 Roskilde, ikke kan genop-tages. I sagsomkostninger skal Sagsøgte inden 14 dage betale 24.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.