ECLI:DK:GLO:2022:SS0000002017 Tiltale for mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1 og til dels for medvirken, jf. § 23, overtrædelse af straffelo

Retten i Glostrup DOM afsagt den

1. december 2022 Rettens nr. AL-13476/2021 Politiets nr. 0700-74122-00001-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1982) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1973) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. november 2021, tillægsanklageskriftet er modtaget den
3. juni 2022 og tilkendegivelse om udvisning er modtaget den
4. juni
5. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt
6. begge for mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 2 til dels for medvirken jf. § 23, ved op til flere gange om ugen i perioden fra 2015 til den
7. oktober 2020 at have mishandlet Tiltalte 1's datter, Forurettede, født Dato, bl.a. på adresserne, Adresse 1 i By 1 og Adresse 2 i By 2, hvorunder Tiltalte 2 ligeledes udøvede vold mod hende og i øvrigt var vidende om volden og accepterede denne uden at gribe ind, samt ved under ophold i Pakistan fra den
8. februar 2017 til den
9. oktober 2020, idet Tiltalte 1 op til flere gange ugentligt slog og sparkede Forurettede, rev hende i håret og slog hende med forskellige effekter, samt kastede ting efter hende, herunder ved følgende lejligheder: A. i marts 2015: Tiltalte 1 tildelte Forurettede knytnæveslag i ansigtet og på overkroppen, samt rev hende i håret, hev hende gennem lejligheden, og tildelte hende fortsatte slag med knyttet hånd på hendes krop, og slog hendes hoved mod håndvasken, hvorved Forurettede fik sår på læben og hævelse i ansigtet, B. ultimo august 2015: Tiltalte 1 slog og sparkede Forurettede Std 75284 / side 2 C.
10. marts 2016: Tiltalte 1 tildelte Forurettede lussinger i ansigtet og snørede en ledning om halsen på hende, mens hun udtalte ”at hun havde bragt hende ind i den her verden og hun kunne tage hende ud af den igen” , eller lignende ordvalg D. På et ukendt tidspunkt i 2016 efter den
11. marts, på Vej, hvor Tiltalte 2 sparkede Forurettede i ansigtet og på ryggen og Tiltalte 1 nev hende og slog hende hårdt i maven. E. Omkring den
12. december 2016: Tiltalte 1 slog forurettede med en ratlås i ansigtet og på overkroppen og armene i en bil, der førtes af Tiltalte
13. F. Den
14. december 2016: Tiltalte 1 tildelte Forurettede flere knytnæveslag i ansigtet og på overkroppen, hvorefter Tiltalte 2 skubbede hende, hvorefter en af de tiltalte slog hende på skulderen og halsen med en lanterne. G. Den
15. maj 2018: Tiltalte 1 slog Forurettede i ansigtet med knytnæve, og flere slag med flad hånd og slæbte hende i håret H. Omkring december 2018 Tiltalte 1 tildelte Forurettede adskillige lussinger I. I august 2020: Tiltalte 1 tildelte Forurettede slag i hovedet med hånden og med en mobiltelefon og skubbede hende ind i en dørkarm J. I september 2020: Tiltalte 1 tildelte Forurettede et spark i ansigtet, slag med en træbøjle på ryggen og slag med et strygejern på kroppen samt rev hende i håret.
16. Begge overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, ved i forening og efter aftale fra omkring den
17. marts 2017 til den
18. oktober 2020, at have frihedsberøvet Forurettede og bragt hende i afhængighed i et fremmed land, idet hun fik frataget sit danske pas og mod sin vilje blev tilbageholdt forskellige steder i Pakistan og ikke fik lov til at rejse tilbage til Danmark samt ved, at hun fra omkring marts 2017 til april 2018 blev låst inde i rum i forskellige huse uden adgang til telefon eller internet,
19. Begge overtrædelse af straffelovens § 260, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21 ved i forening og efter aftale, fra omkring den
20. juli 2017 med trussel på livet og med vold og fortsat frihedsberøvelse og indespærring som beskrevet i forhold 1 og 2, / side 3 at have forsøgt at tvinge Forurettede til at indgå ægteskab med et familiemedlem ved religiøs vielse uden borgerlig gyldighed i Danmark, idet Tiltalte 1 efter en forlovelsesfestlighed i Pakistan omkring juli 2017 udtalte at ”kvinderne i deres familie kun forlod huset som brude eller som lig” , eller lignende ordvalg, hvilket imidlertid mislykkedes, da Forurettede nægtede at medvirke.
21. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 215 a ved fra den
22. januar 2019 til den
23. oktober 2020 at have sendt sin datter Forurettede, født Dato, til Pakistan til forhold, der bragte hendes sundhed eller udvikling i alvorlig fare, idet hun blev holdt indespærret i forskellige huse og blev udsat for frihedsberøvelse og mishandling, som beskrevet i forhold 1 og
25. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 266 ved den
26. maj 2020 i Pakistan, at have holdt en pistollignende genstand mod Forurettedes pande, og udtalt at hvis Forurettede sagde mere, ville hun se hvad der skete, eller lignende ordvalg, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos hende for sit liv, helbred og velfærd.
27. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 1, ved i Pakistan i maj/juni mned 2020 på et hospital, hvor hendes datter Forurettede var indlagt, uden dennes tilladelse at have skaffet sig adgang til datte-rens mobiltelefon, og herunder at have slettet al Whatsapp korrespondance, samt ved med sin egen mobiltelefon at have optaget foto og videoer af flere undertøjs- og nøgenbilleder, samt videoer visende Forurettede, fra datterens mobiltelefon.
28. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 232, ved i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne, uden samtykke at have krænket sin datter, Forurettedes blufærdighed, ved at have optaget billeder og videoer fra datterens mobiltelefons kamerarulle og Whatsapp korrespon-dance, hvor datteren var iført undertøj eller var nøgen, og at have gemt mate-rialet på sin egen mobiltelefon.
29. Tiltalte 1 forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved i flere tilfælde fra omkring maj/juni måned 2020 og indtil den
30. oktober 2020, forskellige steder i Pakistan, bl.a. på bopælen, at have truet sin datter, / side 4 Forurettede, med at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, ved at true hen-de med at sende de i forhold 7 beskrevne undertøjs og nøgenbilleder, til Forurettedes stedfar, Tiltalte 2, og at dele billederne med andre op på den måde ødelægge hendes liv, såfremt Forurettede ikke rettede sig efter hendes anvisninger om levevis m.v.
31. Tiltalte 1 overtrædelse af straffelovens § 235, stk., 2, ved den
32. juli 2021 kl. 07.34 på Adresse 2, By 2 på sin telefon i forbindelse med anholdelse til anden sag, at have været i besiddelse af børnepornograafisk materiale i form af en video visende samleje mellem en voksen mand og et barn under 12 år. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at Tiltalte 1 skal straf-fes med ikke under 3 års fængsel og at Tiltalte 2 skal straffes med ikke under 2 år og 6 måneders fængsel. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte hver især, i medfør indførdsretsloven § 8 d, jf. § 8 a, stk. 1, frakendes dansk ind-fødsret, og at de tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, 2, 6 og 7, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrej-seforbud for bestandigt. Anklagemyndgiheden har endvidere nedlagt påstand om, at såfremt der sker frakendelse af Tiltalte 2's danske indførdsret, skal de tiltaltes mindreårige Barn 1, i medfør af indførdsretslovens § 8 a, stk. 2, jf. § 8 d, stk. 1, tillige frakendes dansk indførdsret. Anklagemyndigheden har nedlagt endeligt påstand om frifindelse for denne påstand, for så vidt angår (nu afdø-de) Barn
33. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. Barn 2 og Barn 1 har påstået frifindelse. Forurettede har påstået, at de tiltalte in solidum skal betale 750.000 kr. i godtgørelse, med tillægs af procesrent fra den
34. juni
35. De tiltalte har hver især nægtet godtgørelsespligten og bestrider kravets størrelse. Sagens oplysninger / side 5 Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne
36. Der er under sagen afspillet politiets videoafhøring af børnene (nu afdøde) Barn 2 og Barn
37. Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre. Tiltalte 1 har forklaret, at hun ikke har haft nogen kontakt med sin datter, Forurettede, siden tiltalte blev fængslet. Tiltalte kom tilbage til Dan-mark i juni
38. Forurettede var taget hjem i forvejen. Da Forurettede kom hjem, var deres forhold op og ned. Det var ikke dårligt. Forurettede var forvirret, hun var kom-met til Danmark og skulle finde ud af hvad hun ville med sin fremtid. Forurettede skændtes med sin kæreste, og de talte sammen. De talte sammen over What-sApp. Tiltalte blev gift med medtiltalte Tiltalte 2 den
39. april
40. Hun havde allerede Forurettede. Tiltalte 2 har været som en far for Forurettede. Tiltalte blev hos Tiltalte 2 fordi han var en god mand, og en god far. Tiltalte har aldrig slået Forurettede, hun ville ikke slå sit eget barn. Der er aldrig grund til at slå børn. Da hun var i Pakistan i de 4 år, var hun aktiv for at hjælpe piger, mod vold. De boede i Institution
41. Tiltalte forklarede, at Forurettede gik et par måneder på Skole
42. Hun blev smidt ud i 2014 fordi hun truede sin lærer og skoleleder. Hun havde beskyldt læreren Person 1 for at have slået hende. Skolelederen og læreren var bange for at være sammen med Forurettede, og at de ville blive beskyldt for noget. De ville ikke have hende på skolen eller i nærheden af skolen. Tiltalte talte med læreren og lederen og de sagde, at der ikke var blevet slået. Tiltalte vidste ikke, hvad hun skulle gøre ved det. Forurettede blev i 2015 meldt ind på Skole 2, da de ikke kunne få plads andre steder. Det var ikke noget, som tiltalte havde valgt. Tiltalte forklarede ad forhold 1 A, at hun ikke før de var på vej op, for at melde Forurettede ind i Skole 2 i marts
43. Tiltalte er ikke blevet kontaktet af lærere eller andre, der var bekymret for Forurettede. Det er noget Forurettede siger. De havde et skænderi på baggrund af, at Forurettede havde stjålet ting fra en Tigerbutik. Tiltalte blev ringet op af en af Forurettedes veninders mor, der sagde, at Forurettede var blevet taget i at stjæle i centret. Tiltalte tog en snak med Forurettede. Tiltal kan ikke huske, om det var samme dag, som hun blev meldt ind i Skole
44. Tiltalte forklarede ad forhold 1 B, at hun i august 2015 havde købt et / side 6 Tivolikort til sine børn. Forurettede var blevet lidt stor og skulle finde ud af mange ting. Forurettede var sammen med sine søskende i Tivoli, og bagefter fandt tiltalte ud af, at Forurettede havde været sammen med en mand på 24 år. Tiltalte sagde til Forurettede, at hun selv var blevet gift tidligt med en ældre mand, og at det var ikke så godt. De havde en diskussion, men skændtes ikke. Tiltale slog ikke Forurettede. Tiltalte forklarede ad forhold 1 C, at hun den
45. marts 2016 fik at vide af Forurettede, at hun var blevet mobbet i skolen og på de sociale medier. De talte sammen og Forurettede fik at vide, at det ikke var godt at tage piller. De havde set en dokumentarfilm, hvor der bliver sagt ”jeg har bragt dig ind i verden” – det er taget fra filmen, det er ikke Forurettedes ordvalg. De skændtes ikke den dag, det var på grund af at Forurettede blev mobbet i skolen, at Forurettede tog piller. Tiltalte forklarede ad forhold 1 D, at hun ikke har slået og nevet Forurettede. På Vej ligger en Kvickly. Forurettede havde stjålet noget makeup derfra. Tiltalte blev ringet op og fik det fortalt. Tiltalte tog dertil og talte med lederen af butikken. Tiltalte sagde, at Forurettede havde det skidt. Tiltalte var forvirret og vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Hun talte med andre forældre om det, og fik at vide, at det var normal adfærd i den alder. Tiltalte spurgte Forurettede hvorfor hun stjal, når hun fik ting af tiltalte. Forurettede var meget ophidset. Forurettede fik stuearrest, fordi hun havde stjålet fra forretningen. Det var for at Forurettede kunne se konsekvensen af at stjæle i forretninger. Forurettede forstod det ikke. Tiltalte var i gang med at lave mad. Forurettede slog sin bror Barn 1, løb hjemmefra og sagde, at hun ville gå og tage sit liv ved at smide sig foran et tog. Forurettede løb og tiltalte blev bange, og løb efter hende. Tiltalte 2 var på vej hjem fra arbejde, og skulle komme og hjælpe hende. Forurettede løb på Vej. Tiltalte ville standse Forurettede og forklare hende, at når man havde stuearrest, må man ikke gå ud. De løb ad Vej. Udspurgt af anklageren om de kom kørende i bil og om Forurettede løb ud af bilen, forklarede tiltalte, at Forurettede ikke var i bilen. Tiltalte så hende på Vej og tiltalte løb efter. Forurettede var meget vred og sparkede tiltalte. Tiltalte 2 prøvede at stoppe Forurettede og hendes sparken. Han prøvede at få hende til at falde til ro ved at holde fast omkring hende. Tiltalte tror de gik hjem med Forurettede. Tiltalte sagde, at det ikke var i orden, sådan som hun opførte sig. Tiltalte ringede til en veninde, og spurgte, hvad hun skulle gøre. Tiltalte var bange, fordi hendes søster begik selvmord som 21-årig. Tiltalte fik derfor angst og blev meget bekymret, når der blev talt om at gøre skade på sig selv. Tiltalte 2 sparkede ikke Forurettede, Tiltalte 2 er meget rolig og taler aldrig højt. De talte med en mand, der havde set episoden. Tiltalte fortalte, hvor hun boede henne, og de talte om hvad børn gør, og de talte også om at det var meget normalt, at børn gør dumme ting. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede tiltalte, at det er rigtigt at Forurettede blev meldt ind på Skole 2 den
46. marts
47. Tiltalte har oplevet skolelæreren i Skole 1 oplyse, at Forurettede truede / side 7 lærerne. Tiltalte var bekymret for Forurettede, da hun havde nogle udfordringer. Tiltalte prøvede at få hende til psykolog. Der var ikke stillet nogen diagnose på det tidspunkt. Det tager tid før der bliver stillet diagnose, men tiltalte havde været bekymret. Udspurgt at forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at det var med dags varsel, at Forurettede blev smidt ud af Skole
48. Tiltalte blev vist ringet op. Person 2 var skoleleder, og det var ham, der traf beslutningen. Forurettede havde en episode med sin veninde Person
49. Der havde været et møde før på skolen, og hun tænkte at hele verden var imod hendes datter. Tiltalte mente ikke, at Forurettede kunne gøre noget forkert. Skolelederen sagde, at han ikke ville have hende på skolen, da hun gik i 6-7 klasse. Tiltalte talte med Forurettede om, hvilken skole hun skulle på, det var ikke nemt at finde en ny skole. Forurettede sagde, at hun gerne ville starte på Skole
50. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 B, forklarede tiltalte, at hun forklarede til Forurettede, at hun ikke måtte ”date” en mand. Forurettede har været til læge mange gange. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 C, forklarede tiltalte, at hun var med Forurettede på skadestuen, og fulgte Forurettede til psykiatrien. Tiltalte blev foreholdt fra patientjournal (fil 1, s. 407-408). Hertil forklarede tiltalte, at det kun var Forurettede og lægen der talte sammen. De kørte i ambulance til skadestuen, og Forurettede blev indlagt. Lægen var meget interesseret i at vide, hvorfor Forurettede havde spist piller. Tiltalte var meget nysgerrig, hvad der havde gjort det og hun ville gerne hjælpe hende. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun mener, at det var på Glostrup Hospital. Tiltalte og Forurettede havde set en dokumentarfilm i Pakistan om en pige, der blev tilbageholdt, mishandlet og dræbt. De talte meget om filmen. Det var en film fra YouTube, der hedder ”Navn 1” . Forurettede var 17 år dengang og hun læste også en bog der hed ”Navn 2” , der handler om det samme emne, som filmen. Forurettede sagde, hvad nu hvis jeg lagde sag an mod dig. De grinede, og tiltalte spurgte, om hun virkeligt ville gøre det. Forurettede sagde, det ved man aldrig. Det var da de var i Pakistan. Tiltalte spurgt så, hvorfor hun ville gøre det, og at hvis man lyver, så fandt man ud af det. Forurettede sagde, ”Du er brun og jeg er hvid, så der bliver troet på mig” . Det var vist i 2019 de så filmen. I filmen var der også en episode, hvor der var en der fik en ledning omkring halsen. De havde også set andre dokumentarfilm sammen. Tiltalte var meget opmærksom på Forurettedes rettigheder, og dem fortalte hun Forurettede. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, ad forhold 1 D, forklarede tiltalte, at de var til møde den
51. januar 2016 på kommunen. Tiltalte blev foreholdt fra referat fra familiemøde ved Kommune af
52. / side 8 februar 2016 (fil1, s. 1364), hvoraf det fremgår : ” Forurettede fortæller, at det ikke passer at moren har slået og at det var noget hun fandt på. Forurettede har efterfølgende haft om mishandling i skolen, hvor hun læste på lovgivningen og det gik op for hende at det er meget alvorligt at udtale sig om sådanne ting. Forurettede er ked af at hun fandt på det” . Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede har forklaret sådan på kommunen. Det var noget hun havde fundet på nettet. Forurettede sagde tit noget som ikke passede. Tiltalte talte med en mand i forbindelse med episoden på Vej. Manden så, at Tiltalte 2 holdt Forurettede. De talte om, at manden også havde teenager, og at det var meget normalt i Danmark, og at manden godt kunne lide ”deres” kultur. Tiltalte talte med manden inde i hans hus, manden inviterede hende til hans hus. Manden stod langt væk fra, hvor de havde været. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun ikke ved hvilke rolle Person 4 havde i forbindelse med mødet på kommunen. Foreholdt, at Person 4 er anført som kontaktlærer, forklarede tiltalte, at hun ikke kendte hende fra før mødet. Forurettede fortalte sagde stille og roligt, om hvordan hun læste lovgivningen i Danmark, og hele verden. Forurettede kan fortælle hvilke straf man kan få. Tiltalte tror, at hun og Tiltalte 2 kørte i bil til Vej, efter Forurettede som var på vej til at løbe til togstationen. Tiltalte kan ikke huske, om Forurettede løb eller gik, men hun tror, at hun løb. Tiltalte 2 stoppede bilen og tiltalte gik ud af bilen. Hun prøvede at tale med Forurettede, men Forurettede var hidsig. Tiltalte prøvede at sige, at Forurettede skulle komme hjem, og at hun havde stuearrest. Forurettede blev ophidset. Tiltalte 2 gik også ud af bilen og kom efter Forurettede, som blev mere ophidset. Forurettede var meget ophidset og sparkede ud efter tiltalte. Tiltalte 2 holdt rundt om Forurettede, om skulderne, så hun ikke gjorde skade på sig selv, eller på dem. Tiltalte 2 sparkede ikke Forurettede. Forurettede prøvede at komme fri og var voldelig. Forurettede var meget sur og hidsig og ville have sin vilje. Forurettede prøvede at slippe væk fra Tiltalte 2 og prøvede også at sparke ham. Tiltalte forklarede ad forhold 1 E, at den
53. december 2016 var Forurettede i skole. Da tiltalte blev afhørt af politiet, vidste hun ikke hvad en ratlås var. Hun spurgte nogle om det, da hun var i fængsel. Tiltalte har aldrig rørt en ratlås. På det tidspunkt var der ikke en ratlås i bilen. Da Tiltalte 2 begyndte at køre taxa, begyndte han vist nok at bruge ratlås, men da var hun i Pakistan. Det er derfor hun har sagt til politiet, at hun tror at de havde en ratlås. Tiltalte kan godt huske, at de havde et skænderi. Hun glemmer det aldrig. Tiltalte var i skole, og Forurettedes kæreste sendte tiltalte en video med tre mænd ved hendes datter og det var noget seksuelt. Hun forstod ikke, hvad der skete, da Forurettede burde være i skole. Tiltalte hentede Forurettede i skolen og fortalte hende, at hun havde fået sendt videoen. Tiltalte spurgte hvad det var for noget. Forurettede grinte og tiltalte sagde, at det ikke var sjovt, at Forurettedes kæreste sendte sådan noget til hende. Tiltalte fortalte, at hun skulle tage det seriøst, og at hun skulle prøve at opfører sig ordentligt. Da tiltalte hentede Forurettede i / side 9 skolen, var det Tiltalte 2, der kørte bilen. Det var foran læreren de diskuterede. Derefter sagde tiltalte, at hun ikke ville tale mere om det før de kom hjem. Læreren sagde, at Forurettede skulle have situationsfornemmelse, og ikke lave sjov med det. Læreren sagde til Forurettede, at tiltalte prøvede at være seriøs. Tiltalte blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
54. juli 2021 (fil 1, s. 910), hvori er anført : ” Sigtede blev foreholdt at forholdet var fra DK i 2016, hvortil sigtede oplyste, at Tiltalte 2 havde en ratlås i sin bil. Sigtede huskede ikke, hvad farve ratlåsen var” . Hertil forklarede tiltalte, at hun blev spurgt om de havde en ratlås, hvorefter advokaten forklarede hende, hvad det var. Tiltalte gik ud fra, at de havde sådan en i bilen. Tiltalte troede at det ville blive tjekket af politiet. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at det var betjenten Person 5, der spurgte ind til ratlåsen. Det var første gang tiltalte hørte om det. Tiltalte spurgte i fængslet, hvad en ratlås var. Tiltalte vidste ikke, at hun var sigtet for at have slået med en ratlås. Hun blev ikke blev sigtet for at have slået med en ratlås den
55. juli
56. Da tiltalte fik at vide, at hun var sigtet for at have slået med en ratlås, vidste hun ikke hvad en ratlås var. Advokat forklarede hende, hvad det var. De havde nok en ratlås. Forurettede ville sige det, hvis hun havde set det et eller andet sted. Tiltalte tænkte at Forurettede havde sagt det fordi hun havde set en i bilen, så derfor sagde hun ja, til at de havde en, men hun vidste det ikke. Tiltalte havde ikke fået at vide, hvor det skulle være foregået. Udspurgt af forsvareren, advokat Tyge Trier, forklarede tiltalte, at Forurettede sagde, at det var en joke, at der var blevet sendt en video til tiltalte. Der var en kvindelig idrætslærer, der var til stede. Tiltalte ville ikke sige mere, mens der var en lærer til stede. Tiltalte var skuffet og forstod ikke Forurettede. De kørte hjem fra skolen i bil. Tiltalte 2 sad i bilen og ventede. Han var ikke med inde hos læreren. Tiltalte sad på forreste passagersæde og Forurettede plejede at sidde bag hende. Der var ikke slag mod Forurettede i bilen. Transporttiden fra skolen var ca. 10-15 minutter, som den plejede at være. De talte ikke om noget i bilen. Tiltalte ville ikke sige hvilke slags video hun havde modtaget fra Forurettede, mens Tiltalte 2 var i bilen. Tiltalte var skuffet og forstod ikke Forurettede. Tiltalte kunne ikke forstå at Forurettede ikke kunne forstå, hvad der var rigtigt eller forkert. Tiltalte prøvede at hjælpe hende. Tiltalte har aldrig set en ratlås i Tiltalte 2's biler. Tiltalte tænkte, at hvis Forurettede havde sagt, at hun blev slået med en ratlås i bilen, var det fordi hun nok havde set en. Forurettede løj om ting med logik. Tiltalte forklarede ad forhold 1 F, at hun ikke har slået Forurettede den
57. december
58. Forurettede blev bortvist fra Skole 3 på grund af skolens regler. Det var lige før Forurettede skulle starte i Gymnasiet, og hun skulle tage skolen mere seriøst. Tiltalte talte med skolelederen. Forurettede / side 10 havde svært ved at følge deres regler. Tiltalte læste selv HF på det tidspunkt. Det var en fredag og tiltalte blev færdig kl. 13.
59. Hun havde sagt til Forurettede, at hun ville være hjemme kl. 14.00 og så skulle de tale sammen om hendes skolegang. Forurettede sagde, at hun blev hjemme, og så kunne de tale. Da tiltalte kom hjem, var Forurettede ikke hjemme. Tiltalte ringede til Forurettede og sagde, at hun skulle komme hjem, som de havde aftalt. Forurettede sagde, at hun ville komme inden for en halv time. Forurettede kom ikke hjem, og tiltalte ringede til hende igen kl. 15.00 og sagde, at hun skulle komme hjem. Forurettede sagde at hun kom hjem lige om lidt. Forurettede kom ikke hjem. Ved 21-tiden kom Forurettede hjem og der sagde tiltalte, at Forurettede skulle aflevere sin telefon, fordi hun ikke svarede på telefon og sms, og ikke var kommet hjem. Tiltalte ville have at Forurettede skulle aflevere sin telefon. Tiltalte var på det tidspunkt vred. Da tiltalte tog fat i Forurettedes telefon, sparkede Forurettede hende og tog kvælertag på tiltalte. Forurettede kastede en lanterne mod døren. Tiltalte 2 var der ikke, men deres andre børn var hjemme, og de havde vist ringet efter Tiltalte 2 og havde sagt, at der var et skænderi. Tiltalte 2 havde ikke fat i Forurettede. Forurettede blev udenfor huset, hun gik uden sko, da hun havde smidt sine højhælede sko. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at Forurettede kom tilbage efter en times tid. Tiltalte havde været ude for at lede efter hende. Hun spurgte Forurettedes veninder og ringede derefter til politiet. Forurettede var ikke kommet til skade, hun var i god behold. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at Forurettedes bortvisning blev fortalt til hende af Forurettede, da hun kom hen til tiltalte, imens hun var i skole. Tiltaltes tre veninder på skolen hørte og så hvordan Forurettede sagde det til tiltalte. De syntes det var en meget underlig opførsel af Forurettede. Det var på gymnasiet, de talte sammen. Lanternen stod udenfor huset, det var et sæt med 3 lanterner, hvoraf den højeste var ca. 60 cm. høj. Tiltalte mener, at alle 3 lanterne gik i stykker. Forurettede var alene udenfor, da lanternerne gik i stykker, fordi Forurettede smadrede dem. Tiltalte kunne høre det. Tiltalte 2 var i kælderen og lå og sov, hvor han havde soveværelse. Barn 2 og Barn 1 kaldte på Tiltalte
60. Tiltalte kan ikke huske, om Tiltalte 2 kom op fra kælderen inden Forurettede gik fra hjemmet. Efter Forurettede havde ødelagt lanternerne, var hun ikke inde i huset. Tiltalte 2 havde ikke kontakt med Forurettede. Tiltalte forklarede ad forhold 1 G, at hun ikke har slået eller hevet Forurettede i håret. De boede i By 3 og i By 4 i perioden 2017-
61. Da de boede i By 3 havde tiltalte svært ved at få Forurettede i skole, for hun ville køres i en stor bil i skole. Tiltalte sparede sammen og i december købte hun en bil. De to byer lå tæt ved hinanden. Tiltalte har ikke hørt om forholdet før, og datoen siger hende ikke noget. Tiltalte så en dreng ved navn Person 6, som hun datede lidt med. Forurettede gav oplysninger om tiltalte til Person 6, herunder om hvem tiltalte talte med, og hvad hun lavede til dagligt. Tiltalte spurgte Forurettede om, hvorfor hun fortalte ting til andre, der ikke var i deres familie. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at der må være / side 11 rigtig mange videoer, efter at Tiltalte 2 havde været der i 3 uger. Tiltalte kan ikke huske, at der var en episode den dag. Tiltalte forklarede ad forhold 1 H, at hun i december 2018 ikke har tildelt Forurettede lussinger. Hun har ikke givet Forurettede lussinger i den nævnte periode. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at hun ikke har fået at vide, hvor episoden skulle være sket. Tiltalte ved ikke noget om forholdet. Tiltalte mener, at Forurettede startede i skole lige før eller lige efter. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at hun ikke har nogen fornemmelse, af, hvorfor Forurettede har sagt til politiet, at hun skulle have givet hende lussinger. Tiltalte forklarede ad forhold 1 I, at hun ikke kan huske at de havde nogen diskussioner i august
62. Det giver ikke mening, at Forurettede siger, at i Danmark blev hun blev slået med en ratlås, men hun i Pakistan blev slået med bløde ting. Det passer ikke. Videoe "IMG_0113", der efter det oplyste er optaget i Pakistan blev afspillet. Tiltalte forklarede, at Forurettede sagde, at tiltalte var en ”fucking ludder” , og at tiltalte sagde, at hun ikke ville høre det. Forurettede sagde grimme ting til tiltalte hver dag. De gik til psykolog. Tiltalte fik at vide, at hun skulle være stærk når hun var sammen med Forurettede. Forurettede sagde, at hun ville dræbe tiltalte og hendes yngre søstre. Tiltalte sagde, at Forurettede ville få sin telefon tilbage, hvis hun holdt op med at opføre sig sådan, men Forurettede sagde, at hvis hun ikke fik sin telefon tilbage, så ville hun skære halsen over på sig selv. Det var ofte hun oplevede trusler fra Forurettede. Tiltalte oplevede vold og trusler fra Forurettede. Det var også før 2018, at Forurettede var sådan. Fordi de var i Pakistan, ville folk tro på barnet. Der har ikke været skub ind i en dørkarm eller slag med en mobiltelefon. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier forklarede tiltalte, at videoen blev optaget af Barn 2 med tiltaltes telefon. Børnene havde adgang til hendes telefon, der var ikke hemmeligheder på den. Barn 2 havde telefonen. Barn 2 sagde, at Forurettede manipulerede med tiltalte, og Barn 2 ville optage for at tiltalte kunne se, hvordan Forurettede behandlede tiltalte. Det var Barn 2 selv der optog. Forurettede truede med at slå Barn 2 ihjel og slog ud efter hende. Tiltalte forklarede ad forhold 1 J, at hun ikke har sparket Forurettede i ansigtet eller slået hende eller revet hende i håret. Der var ikke konflikter før hun tog hjem. Forurettede fik en kæreste, Vidne 8, i august måned. Forurettede ville gerne sige farvel til ham, fordi han skulle til USA. I september var de på ferie og / side 12 hyggede sig. Barn 2 og Barn 1 kom til Danmark i juni 2021 sammen med tiltalte. Deres forhold var på det tidspunkt, at tiltalte havde mere forståelse for Forurettede, og prøvede at hjælpe hende den rigtige vej. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier forklarede tiltalte, at hun altid har et strygejern hjemme. Hun husker ikke nogen episoder med et strygejern. Forurettede var væk 4-5 dage, hun var i By
63. Derefter var hun hjemme hos tiltalte, indtil hun rejste til Danmark. Tiltalte kørte hende til lufthavnen. Det var Tiltalte 2, der købte billet til hende. Tiltalte husker ikke, at der blev hevet i håret. Når Forurettede var sur, så slog hun tiltalte, også om natten når tiltalte sov. Hvis hun f.eks. ikke kunne finde ketchup midt om natten, kunne hun finde på at slå tiltale. Tiltalte forklarede ad forhold 2, at de tog til Pakistan og Forurettede vidste godt, at de skulle bo der. Grunden til at Forurettede og tiltalte rejste til Pakistan var, at på det tidspunkt havde Forurettede fortalt at hun tog stoffer, og at hun var blevet voldtaget af en tidligere ven ved navn Person
64. Forurettede fortalte, hvordan adfærden var iblandt hendes venner. Der var voldtægt og stoffer. Forurettede var forvirret og 15 år gammel. Forurettede var i krise, fordi hun var hvid i forhold til sin familie. Når hun talte med pakistanere, følte hun at de tog afstand fra hende. Når hun var sammen med danskere, ville de ikke tale med hende, fordi hun var halv-pakistaner. Forurettede ville gerne til Pakistan. De talte med hendes lærere om det. Tiltalte havde ikke familie i Danmark, men hun havde i Pakistan. De talte meget frem og tilbage om at rejse til Pakistan. Forurettede bad selv om, at de rejste til Pakistan. På turen i 2017 vidste Forurettede godt, at hun skulle blive længe i Pakistan. Hun havde selv pakket alle sine ting sammen. Forurettede ville gerne have tid sammen med tiltalte. Forurettede havde store udfordringer. Tiltalte vidste ikke, hvordan hun skulle skaffe ekstra hjælp, for at beskytte Forurettede ville hun gøre nogle ting. Selvom tiltalte havde fået 2 andre børn, ville hun altid være der for Forurettede. På det tidspunkt mente hun, at det var den rigtige beslutning. Det var meningen, at de skulle flytte til Pakistan og blive boende. Efter 2-3 år sagde Forurettede, at hun ville blive i Pakistan og ville giftes, for hun følte sig accepteret i samfundet i Pakistan. Hun fik omsorg fra familien. Da Forurettede besluttede at blive i Pakistan og da hun havde mødt Vidne 8, købte tiltalte et hus, så det blev nemmere for Forurettede at besøge hende. Tiltalte 2 var imod at de tog afsted. Forurettede løj rigtig mange gange, og at det kunne være farligt for tiltalte. Tiltalte mente, at Tiltalte 2 sagde sådan, fordi det ikke var hans biologiske datter. Han ville ikke gå på kompromis, fordi det ikke var hans datter. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede løj, og det ville hun blive ved med. Efterfølgende kunne tiltalte godt forstå, hvad Tiltalte 2 mente. Forurettede var ikke i huse, hvor hun ikke måtte komme ud. Tiltalte havde ansvaret for Forurettedes pas, men har ikke taget noget fra hende. Forurettede er ikke blevet frataget mobiltelefon og netadgang. Man kunne ikke tvinge Forurettede til at skrive til sine gamle venner, Forurettede ville skabe et nyt liv i Pakistan. Tiltalte vidste ikke, hvilke venner Forurettede havde kontakt med. I huset i Pakistan boede tiltalte og Forurettede. Tiltaltes mor og hendes brors kone kom og besøgte dem. Det var på det tidspunkt deres omgangskreds. Forurettede måtte godt forlade huset. Forurettede blev ikke lukket inde på / side 13 et værelse. Man kunne godt bevæge sig rundt i landsbyen. Der var ikke fare for at hun ville blive slået ned eller andet, hvis hun gik ud. Der er mange af hendes veninder, der bor alene i Pakistan, ligesom man gør i Danmark. Tiltalte forklarede ad forhold 3, at hun selv var blevet gift med en dansker i Pakistan. Tiltalte ville ikke tvinge Forurettede til at blive gift, og hun har ikke truet Forurettede med vold. Tiltalte går ikke ind for var tvangsægteskab. Forholdt foto af Forurettede, med bl.a. henna på hånden (fil 1, side 217) forklarede tiltalte, at det er billede fra en Eid-fest. De pynter hænder ved Eidtid. Forevist yderligere foto (fil 1, side 218) forklarede tiltalte, at det er Forurettede og hendes kusine. Det var ikke nogen forlovelsesfest, det var Eidfest. Kusinen var hendes veninde i Pakistan. Tiltalte har ikke nogen drenge i familien, der kunne giftes med Forurettede. Det passer ikke, at tiltalte har prøvet at tvangsgifte Forurettede væk. De lavede sjov, når de så en flot dreng. Forurettede kunne godt lide drenge, der havde skæg, og de kunne f.eks. gøre sjov med at tiltalte ville gå over og spørge, om han ville giftes med Forurettede. Tiltalte har aldrig fundet en person, som Forurettede skulle giftes med. Forurettede og tiltalte havde også gode stunder, hvor de lavede sjov med hinanden. Tiltalte har ikke sagt, at ”kvinderne i deres familie kun forlod huset som brude eller som lig” . Tiltalte ville ikke have været her i dag, hvis det havde været sådan. Tiltalte blev jo selv gift med en dansk mand i Pakistan. Tiltalte har ikke lavet annoncer om at finde en ægtefælle til Forurettede. Tiltalte blev foreholdt teksbesked af ukendt oprindelse, dateret
65. september 2019 (fil 1, side 1026) hvori er anført: ” Udeladt we are looking ristha for her she wants to study but we prefer she continues her studies after getting married. She wants to study medicine we live in Pakistan but I want a nice family like us in Denmark where the boy is also well Settled and Udeladt” . Hertil forklarede tiltalte, at det var noget hun havde lavet sammen med Forurettede, og at det var for sjov. Forurettede var sammen med hende. Forurettede sagde, at tiltalte skulle være som andre mødre, og finde hende en ægtemand. Beskeden er sendt til Person 8, der også er politiker i Danmark. Tiltalte forklarede ad forhold 5, at hun ikke har truet Forurettede. Tiltalte har ikke haft en pistol. Hun har sammen med ven og en veninde lavet en video til snapchat. Forurettede så den. Forevist stillbilleder fra snapchatvideo (fil 1, side 1325) forklarede tiltalte, at både tiltalte og hendes veninde har holdt pistolen der ses. Det foregik inde i en bil. Tiltalte har ikke truet Forurettede med den. Det var ikke en ægte pistol. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede tiltalte, at børnene havde hver deres værelse i huset de boede i. Om natten låste hun dørene og / side 14 tjekkede om vinduer var lukket. Det var et helt almindeligt hus, der lå på en lang række. Der var almindelige vinduer i husene, de boede i. I starten var der kun tiltalte og Forurettede, der boede i huset. Forurettedes mormor og tante kom på besøg hos dem. Forvist videoklip (”IMG_6146”) forklarede tiltalte, at de spiste på restaurant i Pakistan i
66. Det kan hun se på Forurettedes telefon og hendes tøj. Forurettede Skiftede til en iPhone 12 max i
67. Foreholdt foto af Forurettede (”IMG_5141”) forklarede tiltalte, at de var på et 5-stjernet hotel. Det var vist i By 5 eller By 6, de har været der mange gange. Forevist foto (”IMG_6144”) forklarede tiltalte, at det er en video, der er optaget hos noget familie i By
68. Forevist video af Forurettede med en lyserød telefon i en seng (”FragmentVideo_116384.838759”) forklarede tiltalte, at det er i 2017 eller
69. Forurettede er født med nyreproblemer, en af hendes nyrer fungerer ikke. De er derfor ofte på hospitalet. Forevist foto af tiltalte og Forurettede (”IMG_1237”) forklarede tiltalte, at de var i biografen og at de hyggede sig. Forevist videoklip af bl.a. Forurettede fra en lufthavn, forklarede tiltalte, at det var da hun skulle flyve hjem og sagde farvel. Alle har vinterjakker på, så det må have været i vinteren
70. Forevist videoklip fra 2018 af et værelse, forklarede tiltalte, at Forurettede havde en YouTube kanal. Hun havde mange følgere, men hun har slettet den. Forurettede havde også en Instagram profil med flere tusinde følgere. Den har hun slettet, for at man ikke skulle kunne se det, efter hun har anmeldt tiltalte. Foreholdt video af Forurettede ved et legstativ, hvor en dreng benytter en ruchebane, forklarede tiltalte, at det er på Skole 4 i slutningen af
71. Det gik godt med Forurettede på skolen. Der var ikke noget at være bekymret over. Alle tiltaltes børn gik på samme skole. Forurettede sigde noget om, at hun ville knække sin brors ben på urdu. Forholdt video benævnet ”Video 2018 – hospital” forklarede tiltalte, at Forurettede altid havde sin telefon på sig, hun lagde den ikke fra sig. Forholdt foto (”IMG_ 021”) forklarede tiltalte, at det var i
72. Det kan hun se ud fra det tøj de har på. Forurettede fik ny telefon i fødselsdagsgave. Det var en iPhone 10x max, som hun fik i fødselsdagsgave i
73. Forevist foto (”5005_508”) forklarede tiltalte, at det er hende, der har taget billedet. Det viser, at Forurettede var rigtig god i skolen. Hun var talerør for andre piger. Forevist videoklip (”d64b95ca-”) forklarede tiltalte, at videoen kommer fra hendes telefon. Det er Forurettede, der har sendt den til hende. Det er fra starten af 2019, hvor Forurettede var ude med sine venner. Det er tiltaltes bil, en Honda Civic. Det var normalt at Forurettede kørte rundt med sine venner. Forurettede kendte dem fra skolen. Tiltalte var ikke med i bilen. Forurettede havde ikke kørekort, man må gerne køre bil i Pakistan, selvom man ikke har kørekort. Foreholdt foto (”IMG_6121”) forklarede tiltalte, at det er hende, der har optaget videoen, da hun var med i bilen. Foreholdt foto (”5005_679”) forklarede tiltalte, at det er et foto af Forurettedes venner. Det er hendes værelse i baggrunden. Forurettede tjatter online med dem hver dag. Det er tiltaltes telefon. Forurettede lærte Vidne 8 at kende i 2018-
74. Forurettede talte med sine venner hver dag på snapchat. Forevist foto (IMG_ 6125) forklarede tiltalte, at det er Forurettedes 18 års fødselsdag, der bliver holdt på en restaurant i By
75. Foreholdt video (”IMG_0489 mp4”) forklarede tiltalte, at / side 15 videoen er fra
76. Det kan hun se på grund af sofaen. De har haft rigtige mange gode tider, når Forurettede ikke var sur. Forurettede fik en Diagnose 1” , ”Diagnose 2” og ”Diagnose 3” . Det var en læge i Pakistan, der stillede diagnosen. Tiltalte betalte for en psykolog til Forurettede i
77. Tiltalte prøvede at få hjælp til Forurettede. Hun sagde til kommunen, at Forurettede havde psykiske udfordringer, men ingen tog hende seriøst. Det var tiltalte og Forurettede, der fælles besluttede at tage til Pakistan. Tiltalte er religiøs. Det giver hende ro. Tiltalte ved ikke, hvad genopdragelsesrejse er, hun har selv været gift med en dansker. Der er ikke tradition for tvangsægteskab i hendes familie. Det var i By 6 hun blev gift med sin første mand. Han boede i By 6 i 15 år. Forurettede var vildt forelsket i Vidne
78. Forurettede syntes det var sejt at være forlovet i den alder. Forurettede sagde til tiltalte, at hun ikke troede, at Vidne 8 ville giftes med hende, og om hun ville tale med ham om det. Tiltalte talte med Vidne 8 og hans far. De blev dog uvenner. Vidne 8's familie var af gamle tradition og hans far var gift med to kvinder på en gang. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, ad forhold 2, forklarede tiltalte, at Forurettede kunne skabe problemer for hende. Tiltalte 2 sagde, at de skulle blive i Danmark, men Forurettede ville rejse til Pakistan. Tiltalte forlod Tiltalte 2 for at flytte til Pakistan. Tiltalte sagde, at det var fordi han måske ikke var far til hende. Deres parforhold var slut før hun rejste til Pakistan. I de første 13 måneder hvor de bode i By 3 og derefter i By 4 til april 2018, var de i et helt almindeligt hus. Første gang hun gik ud med sine børn i By 3, havde hun glemt sine nøgler. Hendes søn kravlede over et gitterhegn, der var halvandet meter højt. Der var mur rundt om huset, og en port. Man kan åbne porten indefra. De tre børn gik selv i butikker for at handle. Det var ens i begge huse de boede i. Forurettede havde sit eget værelse. Foran Forurettedes værelse i By 3 var der en lav mur, og Forurettede kunne sagtens være komme ud, hvis hun ville. Der var to etager i huset. Der boede en anden familie på
79. sal. Forurettede havde værelse i stueplan. I By 4 boede Forurettede på
80. sal. Man kunne ikke låse døren udefra. Der var ikke lås på døren, for man skulle kunne komme ind til Forurettede, hvis hun gjorde skade på sig selv. Nøglerne til dørene lå inde i et skab. Værelserne kunne ikke låses indefra med en nøgle. Der var en knap man kunne trykke på, så man kunne altid komme ud. Døren var ikke låst. Forurettedes danske pas var hjemme og lå inde i tiltaltes skab. Det var ikke låst. Tiltalte havde passet, men Forurettede havde adgang til det. Da Forurettede blev 18 år, fik hun sit pas og havde det på sig hele tiden. Forurettede kunne godt have rejst hjem til Danmark. Tiltalte sagde til Forurettede at hvis hun blev træt af hende, kunne hun gå til den danske ambassade, der ville hjælpe hende hjem. Det var også for at sikre Forurettede, hvis der skete tiltalte noget. Tiltalte forklarede ad forhold 3, at hun ikke ved hvem det var Forurettede skulle giftes med, for der var ikke nogen. Tiltalte har ikke sagt til Forurettede i juli 2017, at hun skulle giftes. Tiltalte var selv blevet mor i meget ung alder, og det var ikke særlig smart. / side 16 Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Forurettede forlod deres hus den
81. oktober. Tiltalte ringede til den danske ambassade og skrev en mail. Ambassaden vidste ikke noget. Derefter kontaktede hun politiet. Tiltalte sagde til Barn 2, at hendes søster var gået hjemmefra. Tiltalte talte med ambassaden. Tiltalte var bange for Forurettedes sikkerhed. Barn 2 sagde, at hun ikke vidste det, men hun tror hun var gået hjemmefra af egen fri vilje. Tiltalte sagde, at ambassaden ikke vidste noget. Forurettede havde spurgt to dage forinden om bussen gik et sted hen. Barn 2 sagde, at hun var glad for, at Forurettede var forsvundet for så var der ikke konflikter mere. Tiltalte så ikke, om Forurettedes pas var der. Tiltalte ringede til Vidne 8, der fortalte at han ikke vidste, hvor Forurettede var. Tiltalte ringede også til Vidne 9, Forurettedes ven. De var alle bekymret for Forurettede. Foreholdt anmeldelsesrapport af
82. oktober 2020 (fil 1, s. 859, jf. s. 249) forklarede tiltalte, at hun havde hørt rygter om, at to mænd var kommet og havde hentet Forurettede i byen. Forurettede sagde, at Vidne 8 havde nogle nøgenbilleder af hende, og måske blev Forurettede afpresset. Tiltalte vidste ikke, hvor hun var. Forurettede blev fundet i By
83. Forurettede tog således 600 km væk fra deres hus. Hun havde været på stoffer, ICE og fortalte, at en dreng havde forsøgt at voldtage hende. Tiltalte ville have Forurettede til Danmark, det var for farligt at have hende i Pakistan. Tiltalte var bange for, at Forurettede ville løbe hjemmefra, eller at der var nogen der ville finde hende og udnytte hende. Tiltalte sagde ikke til nogen, at hun var blevet separeret fra Tiltalte
84. Tiltalte så ikke Tiltalte 2's familie i Pakistan. Tiltalte har ikke mødt Tiltalte 2's familie. Vidne 8 ville have penge af tiltalte, og hun vidste ikke, hvor Forurettede var. Det var afpresning. Tiltalte forklarede ad forhold 6, at hun har fået billederne af Forurettede. De er filmet fra tiltaltes telefon og er sendt. Det var den dag Forurettede tog pillerne. Tiltalte forklarede ad forhold 9, at det var Vidne 9 og Forurettede, der sad og kiggede på videoen. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede tiltalte, at hun ikke har ikke set filmen, så hun kan ikke bekræfte det. Forurettede sagde, at hun gik på dark-websites for at lede efter børneporno. Forurettede sagde, at hvis hun ville dræbe nogen, så skulle det være nogen derfra. Vidne 11 har forklaret, at hun kender Tiltalte 1 og Forurettede. For omkring 17 år siden, arbejdede hun som afdelingsleder på en fa-milieinstitution, hvor Tiltalte 1 flyttede ind med Forurettede. Forurettede var på det tidspunkt ca. 8 måneder gammel. Familien boede forinden på en institution for flygtnin-ge på Frederiksberg. De var på institutionen til Forurettede var ca. år og Tiltalte 1 blev gift. Tiltalte 1 har været på besøg et par gange siden, og ellers har vidnet ikke set Tiltalte
85. / side 17 Vidnets indtryk var, at mor og datter var tæt knyttet til hinanden. Tiltalte 1 kontaktede vidnet efterfølgende, ved enten at ringet eller skrive. Tiltalte 1 har også inviteret vidnet hjem, hvilket dog ikke blev til noget. De skrev mere sammen, da Tiltalte 1 flyttede til Pakistan. En aften blev vidnet ringet op på FaceTime, og hun sagde hej til Forurettede. Det er den eneste gang hun har set Forurettede siden de flyttede fra institutionen. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var. Forurettede var vist omkring 17 år og det var en meget kort samtale. Det var vidnets indtryk at familien var flyttet til Pakistan og hun havde ingen dårlige fornemmelser. Vidnet blev bekymret da Tiltalte 1 fortalte, at Forurettede var begyndt at ryge hash og var ude om aftenen, gik med drenge og stak af hjemmefra. Det var derfor de var flyttet til Pakistan. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 kontaktede hende for at få råd, når hun var fortvivlet. Tiltalte 1 havde brug for vejledning. De talte om at Forurettede havde nogle diagnoser. Vidnet blev foreholdt fra politiet afhøringsrapport af
86. november 2021 (fil 1, side 690,
87. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ringede for et par år siden en del til vidnet fra Pakistan, hvor Tiltalte 1 fortalte, at hun var bekymret for Forurettede, der i DK havde haft et dårligt bekendtskab, røget hash, var blevet smidt ud fra et par skoler, havde gået med drenge og var blevet misbruger. Alt dette var årsagen til at de var flyttet til Pakistan. Tiltalte 1 oplyste ligeledes, at Forurettede var blvet udredt af en psykiater fra Pakistan, der havde diagnosticeret hende som Diagnose 2 og måske noget andet, ligesom hun var medicineret. Forurettede var også meldt ind på en skole, således hun kunne færdiggøre sin skolegang ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan nu huske, at det var det de talte om. Det var vidnets fornemmelse, at Tiltalte 1 var desperat og prøvede at få hjælp. Vidnet tænkte ikke, at Tiltalte 1 talte usandt. Vidnet har kun talt med Forurettede den ene gang over FaceTime. Tiltalte 1 og vidnet havde en Messenger-korrespondance, og de har talt sammen et par gange efter Tiltalte 1 var flyttet til Pakistan. Tiltalte 1 skrev til vidnet, at Forurettede var tilbage i Danmark, og bad hende hjælpe Forurettede eller sikre, at hun fik noget hjælp. Det var vidnets indtryk, at Tiltalte 1 ikke ville Forurettede noget dårligt. Vidnet fik nogle billeder tilsendt. Det var fordi Tiltalte 1 ville vise, hvordan de havde det dernede. Der var billeder af fødselsdage, familiesammenkomster og andet. Tiltalte 1 var bekymret, så hun sendte også nogle andre billeder af Forurettede. Vidnet tror, at det var for at vidnet kunne se, at Tiltalte 1 var bekymret for Forurettede. Tiltalte 1 fortrød vist at hun havde sendt nogle af billederne og bad vidnet holde dem for sig selv. Det var ikke så tit vidnet læste sine Messenger-beskeder. Den sidste besked fra Tiltalte 1 læste hun således først da hun var til afhøring hos politiet. Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at der har været mange og lange pauser i vidnet og Tiltalte 1's kontakt. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 693), hvori er anført: / side 18 ”De sås imidlertid aldrig, og vidnet fik ikke historien om turen til Pakistan i
88. Næste gang der var kontakt, var den 311216, hvor Tiltalte 1 sendte en sticker ”Happy New Yar2017” . Næste kontakt var i juni 2019, hvor Tiltalte 1 skrev, at vidnet aldrig så hendes beskeder ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet. Der var private billeder af Forurettede, hvor hun var letpåklædt. Vidnet tror, at det var de billeder, som Tiltalte 1 fortrød at hun sendte. Vidnet blev foreholdt Messenger-korrespondance med Tiltalte 1 af den
89. februar 2021 (fil 1, side 1061), hvoraf fremgår: ”De er billeder du ikke please viser til nogen. Det er et år tilbage jeg har ikke slået hende hjæl. Ja jeg blev sur virkelig sur min tone var virkelig høj jeg sagde nogen ord jeg ikke måtte. Men jeg ikke vidst hvad skulle jeg gør :( ”. Hertil forklarede vidnet, at hun kan huske at have læst den Messenger-besked. Det drejede sig vist om de billeder, der blev sendt. Vidnet fik tilsendt rigtig mange fotos, og hun er ikke sikker på at hun så dem alle sammen. Det var familiebilleder. Tiltalte 1 skrev på et tidspunkt, at hun var bekymret for, om hun kunne komme til Danmark. Tiltalte 1 skrev noget om erstatning. Tiltalte 1 spurgte også om vidnet ville tale med Forurettede og om, at hun var bekymret for Forurettede. Forurettede røg hash og tog måske kokain. Der var vist også tale om selvmord. Vidnet sagde, at hvis Forurettede ville tale med hende, ville vidnet godt det. Men det skulle være hvis Forurettede selv ønskede det. Tiltalte 1 var meget desperat i sine beskeder, og de blev sværere og sværere at forstå. På et tidspunkt mener vidnet, at det så ud som om de havde det godt, men der var også en desperation at spore. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
90. november 2021 (fil 1, side 691,
91. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 bad vidnet om at tale med Forurettede omkring Forurettedes påstande om kidnapningen til Pakistan, og Tiltalte 1 bad vidnet om at tale Forurettede til fornuft ”. Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår: ”Adspurgt hvordan vidnet opfattede dette, oplyste vidnet, at Tiltalte 1 ville have vidnet til at gøre Forurettede forståeligt, at Tiltalte 1 havde taget Forurettede med til Pakistan for at hjælpe Forurettede, samt for at sige til Forurettede, at hun ikke skulle gå rundt og sige sådan noget om sin mor ”. Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske det specifikt, men at det godt kan være at Tiltalte 1 havde fortalt hende, at det var derfor de var flyttet til Pakistan. Vidnet tænkte, at Tiltalte 1 virkede desperat på nogle / side 19 tidspunkter. Hun har haft tillid til at Tiltalte 1 har fortalt det, der var rigtigt. Hun har ikke haft grund til at tro noget andet. Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, side 692,
92. afsnit), hvoraf fremgår: ”Adspurgt vedr. vidnets vurdering af Tiltalte 1, oplyste vidnet, at Tiltalte 1 form. Også kunne have en diagnose, måske Diagnose 2 eller noget andet. Tiltalte 1 er narcissistisk, og alt skulle være som et glansbillede. Dette var form. Også årsagen til, at vidnet først hørte noget om deres udfordringer med Forurettede, da de befandt sig i Pakistan ”. Hertil forklarede vidnet, at da Tiltalte 1 boede på institutionen, ville Tiltalte 1 gerne have alt var i orden. Alt skulle være perfekt. Alt skulle være et glansbillede. Vidnet tænkte at de billeder, hun modtog fra Tiltalte 1, var for at vise, hvor smuk Forurettede var. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede var i Pakistan da hun var 17 år. Hun er ikke sikker på, at der var pause i deres korrespondance fra 2016 til
93. Hun er usikker på datoerne. Vidnet blev ringet op af Tiltalte 1, mens Tiltalte 1 var i Pakistan. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Vidnet har set Forurettedes YouTube-kanal. Det var mens de var i Pakistan. Det hun har set et klip af, var at Forurettede førte sig frem, måske i et storcenter sammen med en veninde. Tiltalte 1 har fortalte vidnet, at den var der. Det virkede som Tiltalte 1 var stolt af den. Vidnet har intet hørt om et tvangsægteskab. Det ville undre vidnet, hvis Tiltalte 1 gik ind for tvangsægteskab. Tiltalte 1 sendte et billede af en kæreste til Forurettede. Vidnet har arbejdet ca. 40 år med problemfamilier. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun er uddannet socialpædagog og har taget en efteruddannelse som psykoterapeut. For ca. 14 år siden blev hun selvstændig. På Institution 2, var hun ansat i 18 år. Det var der Tiltalte 1 og Forurettede flyttede ind. Vidnet kan huske, at hun har set video af Forurettede og en veninde. Det kan godt være, at det var Tiltalte 1 der sendte den, og at det var noget andet end den hun så på Forurettedes YouTube-kanal. Det var vidnets indtryk, at Forurettede måtte gå ud. Vidnet kender ikke Forurettede tæt, så hun kan ikke sige, om Forurettede var selvstændig. En kollega til vidnet har en datter på samme alder som Forurettede, og kollegaen havde observeret, at Forurettede var meget opmærksomhedskrævende i forhold til kollegaens datteren. Det var noget hun fik at vide, efter at arbejdskollegaen havde været på besøg hos Tiltalte 1 og Forurettede. Der var den korrespondance, der var på Messenger og ikke andet. Vidnet talte vist med Tiltalte 1 et par gange, mens hun boede i Pakistan. Vidnet hilste på Forurettede en gang. Forurettede var på sit værelse. Hun vinkede og sagde hej hej til vidnet. Det var Tiltalte 1, der ville vise hende Forurettede. Forurettede virkede ikke ked af det. Forurettede virkede som en teenagepige der tænkte, hvorfor skal jeg tale med dig. Forurettede var ikke snaksaglig. Vidnet oplevede en mor, der var bekymret for sin datter. En desperat mor, der ville sit barn det bedste. / side 20 Det er ikke alle teenager, der har et hash- og kokainmisbrug. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 var i Danmark, men skulle komme til Pakistan. Det sidste hun fik at vide, var at Forurettede var flyttet ind hos Tiltalte 2, da Forurettede kom tilbage til Danmark. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun har talt med ”Person 9” , en tidligere kollega på familieinstitutionen. Hun mener, at Person 9 var kontaktperson for Tiltalte
94. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
95. november 2021 (fil 1, s. 689, sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet oplyste videre, at Person 9, som havde et barn på samme alder som Forurettede, havde været hjemme og besøge Tiltalte 1 og Forurettede, nogle år efter de var fraflyttet institutionen. Person 9 havde her bemærket, at Forurettede var ekstrem opmærksomhedskrævende samt grænseoverskridende i sin adfærd over for Person 9's datter ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var de sociale spilleregler, der ikke fungerede og Person 9's datter trak sig. Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hendes samtale med Forurettede i Pakistan var meget kort. Den varede kun ca. 30-60 sekunder. Forurettede var omkring 7-8 år, da hendes kollega Person 9 var på besøg hos Tiltalte 1 og gjorde sin observation. Vidne 1 har forklaret, at hans ekskone boede på Vej. Han var på besøg hos hende og stod ude på altanen og røg. På et tids-punkt hørte han skrig og råb nede fra gaden foran opgangen. Han så en bil der holdt på cykelstien. Der var tre personer, en dame, en mand og en ung pige. Pigen blev skubbet og presset ind i en bil, hvor hun ikke ville ind. Den unge pige lå nede på jorden, og blev trukket ind i bilen. Vidnet filmede episo-den med sin telefon. Pigen fik et slag eller spark i ryggen, da hun ikke ville ind i bilen. Det var manden, der gjorde det. Vidnet kan ikke huske, om det var et spark eller et slag, men det var rimeligt kraftigt. Vidnet har selv dyrket karate siden han var ung, så han mener at kunne vurdere, om det var kraftigt. Han er sikker på, at slaget eller sparket gjorde ondt. Han ved ikke, hvorfor han filmede episoden. Manden kørte væk med bilen. Damen og pigen blev. Vidnet og hans ekskone tog dem med op i lejligheden. Både kvinden og pigen græd. Damen og hans ekskonen talte sammen i stuen og vidnet talte med datteren på altanen. Senere byttede de om. Han kan ikke huske, hvad de talte om. De sagde ikke rigtig noget. Han mener, at damen sagde, at datteren var et problembarn. Datteren kom tilbage dagen efter sammen med en veninde og sagde, at han skulle slette videoen. Vidnet kan ikke huske, om der ud over de to piger var en dreng med. Vidnet mener, at han viste videooptagelsen til pigen og pigens veninde. De bad ham om at slette videoen, men sagde ikke, hvorfor at den skulle slettes. / side 21 Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, og forevist skærmbillede fra google maps, Street View, af Adresse 3, bekræftede vidnet, at det var der hans ekskone boede. Nr. 2 a er den første opgang til højre. Bilen holdt lige foran opgangen. Han er helt sikker på bilens placering. Vidnet kan ikke huske, hvilket tidspunkt det var, men det var ikke om aftenen. Det var en almindelig hverdag. Pigen han så var omkring 15-16 år. Han kan ikke huske, at hun sagde hvorfor hun ikke ville ind i bilen. Vidnet så, at pige lå ned på vejen og blev trukket ind i bilen. Det var ikke vidnets indtryk, at pigen ville blive liggende på vejen, men hun ville ikke ind i bilen. Vidnet troede først det var en kidnapning. Pigen kom dagen efter og sagde, at han skulle slette filmen. Pigen og hendes veninde var der kun den ene gang dagen efter episoden. Vidnet kan ikke huske at have talt med Tiltalte
96. Han kan genkende hende. De to, der var oppe i lejligheden, græd begge to. Vidnets indtryk var, at det var en mor, der var bekymret for sin datter. Det indtryk fik han, fordi han selv er far. Vidnet fik ikke indtryk af, at han ikke måtte tale med datteren. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at det må have været sommer for han havde ikke jakke på. Han husker ikke, hvilken måned. Pigen kom ikke ind i bilen. Vidnet så ikke, hvordan pigen kom ned at ligge på vejen. Da han kiggede ned fra altanen, så han pigen ligge på jorden og blive trukket imod bilen. Pigen lå og vred sig og havde benene op på siden af bilen og stemte benene imod bilen. Måske kom hun så tæt på, at hun også havde armene mod bilen. Vidnet kan ikke huske, om der var skader på bilen. Han vil ikke kunne genkende de personerne, der var oppe i lejligheden, eller manden ved bilen. Pigen blev ramt i ryggen af slag eller spark. Han kan ikke sige mere præcist, hvor det ramte. Der burde være et mærke, der hvor pigen blev ramt. Vidnet spurgte ikke pigen, om det gjorde ondt, man kunne se, at det gjorde det på den måde hun blev ramt på. Vidnet kan ikke huske, hvordan pigens veninde så ud. Samtalen med pigen, da hun bad ham om at slette videoen, varede ca. 2-3 minutter. Vidnet slettede videoen med det samme. Vidnet tænkte, at hun ville have den slettet. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han skulle sende videoen til pigen, og derefter slette den. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
97. september 2021 (fil 1, side 681,
98. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet huskede ikke om han havde fortalt om videoen, men det måtte han havde gjort, idet datteren og hendes veninde kom til vidnet og spurgte til videoen et par dage efter. Vidnet bekræftede over for datteren, at han havde videoen. Datteren ville gerne, at han skulle sende den til hende og slette den efterfølgende. Vidnet ville ikke sende den til hende, idet han ikke ville blandes ind i noget på det tidspunkt. Vidnet slettede efterfølgende videoen på sin telefon, samme dag. Han slettede den medens datteren var hos ham. Han har havde ikke telefonen mere ”. / side 22 Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet. Pigen kom op i opgangen sammen med en anden og bad om at få videoen og derefter om, at han slettede den. Vidnet er svært ordblind, så han har ikke læst politirapporten igennem, han har bare skrevet den under. Vidne 12 har forklaret, at hun kender Forurettede, Tiltalte 2 og Tiltalte
99. Hun var deres nabo i Institution 1 nr. 15., hvor hun boede i nr. 17 a, på
100. sal. De var vist naboer i et par år Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
101. marts 2022 (fil 1, side 473), hvoraf fremgår: ”Vidnet blev indledningsvis gjort bekendt med anledningen, og hun bekræftede at have boet på Institution 1 17A i perioden 140311 – 150117 sammen med sin daværende mand (nu ekx-mand), samt deres søn, som blev født, mens de boede der ”. Hertil bekræfter vidnet at hun har forklaret sådan. De var naboer i hele perioden. Vidnet så familien ret ofte og hun havde et tæt forhold til Tiltalte
102. De talte om familieproblemer og konflikterne med datteren. Vidnet ved kun, at der har været problemer med Forurettede. Der gik noget tid før Tiltalte 1 talte fortroligt med vidnet. Tiltalte 1 spurgte vidnet til råds om, hvordan hun skulle tackle datteren. Problemerne med Forurettede startede når Forurettede ikke fik sin vilje, så kunne hun være rimelig voldsom i sine udtalelser til sin mor. Det blev værre og værre gennem årene. Det endte også med noget vold. Vidnet har set Tiltalte 1 ryste og græde efter Forurettede har ifølge Tiltalte 1 været psykisk og fysisk. Vidnet har en gang set at Tiltalte 1 havde blå mærker på kroppen. Tiltalte 1 ringede til vidnet og sagde, at de havde haft et voldsomt skænderi, og at Forurettede havde været voldelig. Vidnet kørte ud til Tiltalte
103. Forurettede og Tiltalte 2 var der ikke. Vidnet fik vist de blå mærker på Tiltalte 1's krop og fik at vide, at det var Forurettede, der havde slået Tiltalte
104. Vidnet ved, at Forurettede skiftede skole flere gange. Tiltalte 1 har været til samtale flere gange, fordi det ikke fungerede. Forurettede skiftede tit venner. Trivslen var ikke helt i orden. Forurettede løb hjemmefra flere gange, både da de boede i Institution 1 og By
105. Tiltalte 1 var rædselsslagen, når hun ikke vidste hvor Forurettede var henne. Det kunne også være om natten, at Forurettede stak af. Vidnet og hendes eksmand har været med ude og lede efter Forurettede. Forurettede var kommet fuld hjem et par gange, og Tiltalte 1 anede ikke, hvem hun var sammen med. Vidnet har ikke selv set Forurettede fuld. Tiltalte 1 søgte trøst og råd, når hun henvendte sig til vidnet. Vidnet foreslog psykologhjælp til Forurettede, som de vist også var startet op med. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 473, nederste afsnit) hvoraf fremgår: ”Datteren fungerede ikke, og hun flygtede bl.a. flere gange / side 23 fra hjemmet. En af gangene var Tiltalte 1 kommet til vidnet og hendes eksmand, og bedt vidnets eks-mand tale med datteren, da hun var kommet hjem igen. Tiltalte 1 mente, at det måske kunne gøre en forskel, hvis det var en udeforstående, dansk mand, der talte med datteren om tingene ” Hertil bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun har været gift med en dansk mand. Forurettede talte meget negativt om pakistansk kultur, og vidnet har ikke danske forældre. Hendes eksmand var dansk, og det var måske derfor bedre, at Forurettede talte med ham. Vidnets eksmand havde en lang samtale med Forurettede. Vidnet kan ikke huske alle detaljer. Tiltalte 1 søgte hjælp til Forurettede alle steder. Tiltalte 1 var meget bekymret for sin datters fremtid. Vidnets indtryk var, at Tiltalte 1 elskede Forurettede mere end de to andre børn, og at det gik ud over de andre børn, der hørte og så skænderierne. Tiltalte 1 følte ikke, at hun var mor nok til de andre børn. Vidnet har få gange talt med Forurettede, hvis Tiltalte 1 fortalte, at de har haft et skænderi. Forurettede kunne være meget grov. Det påvirkede Tiltalte 1, at Forurettede nedgjorde hende, og sagde at hun var ingenting. Det var grove ting Forurettede fik sagt. Vidnet har kort talt med Forurettede om at være sød ved sin mor. Forurettede har grinet af hende, som en teenager, og sagt, det skulle hun nok. Forurettede har ikke ville tale i dybden med vidnet. Forurettede var ikke en pige, der holdt sig tilbage med sine meninger. Forurettede dominerede sin søster. Vidnet besøgte Tiltalte 1 og familien efter de var flyttet til By
106. De talte fortsat sammen. Vidnet kunne forstå på Tiltalte 1, at konflikterne med Forurettede blev værre og værre. Vidnet kunne se, at Tiltalte 1 gik psykisk ned, og måtte stoppe sin HF, fordi hun ikke magtede det. De havde lidt kontakt, mens Tiltalte 1 var i Pakistan, og hun skrev også med hende. Problemerne fortsatte i Pakistan, efter det vidnet fik at vide. Det var ikke opdigtet, det hun fik at vide. I starten troede vidnet, at det var en teenager i oprør, og at det ville gå over. Som tiden gik, blev det værre og værre, så vidnet begyndte at sige, at Tiltalte 1 skulle søge hjælp hos kommunen og andre steder, alle de steder hun kunne få hjælp. Forurettedes humør svingede fra det ene øjeblik til det andet. Vidnet har mange fotos af Forurettede og Tiltalte 1 sammen, hvor de virkede glade. Vidnet har oplevet skift af humør, men kun over for søskende. Da de rejste til Pakistan, var planen vist, at Tiltalte 1 skulle besøge sin mor, men det endte med at Forurettede gerne ville med. Vidnet har beskeder fra Tiltalte 1 fra Pakistan, hvor hun skrev at Forurettede havde det bedre, og gerne ville blive i Pakistan. Vidnet spurgte om, hvornår de kom tilbage, og Tiltalte 1 sagde, at hun gerne ville blive der. De to andre børn kom også til Pakistan og begyndte i skole. Tiltalte 1 talte vist noget om, at Forurettede fik psykologhjælp. Vidnet hørte børnene i baggrunden, når de talte i telefon sammen. Vidnet har ikke talt med børnene, mens de var i Pakistan. Vidnet / side 24 har set foto af hele familien. Vidnet har set en YouTube-kanal med noget makeup med Tiltalte 1 og Forurettede. Der var vist også en film fra et center, hvor der blev shoppet. Vidnet kan ikke huske, om hun har set videoer uden Tiltalte
107. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor mange videoer der var på YouTube-kanalen. Hun så kun lidt. Forurettede havde det bedre, da hun var i Pakistan. Det virkede ægte, det hun så på billeder og videoer. Vidnet har ikke fuldt Forurettede på Instagram. Tiltalte 2 virkede som en rigtig rar mand. Vidnet vidste i noget tid ikke, at han ikke var biologisk far til Forurettede. Han gjorde ikke forskel på børnene. Han var rigtig kærlig mod alle tre børn. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
108. marts 2022 (fil 1, side 475), hvoraf fremgår: ” Tiltalte 1's mand var rigtig sød og rar. Han havde altid en rolig tone, og han var en kæmpe hjælp for Tiltalte 1 og gjorde alt for at hjælpe hende – også omkring Forurettede ” Hertil bekræfter vidnet at hun har forklaret sådan. I hele familien var det kun Forurettede, der havde temperament. De andre var rolige, også de to andre børn. Det var et stykke tid efter de flyttede til By 2, at vidnet så blå mærker på Tiltalte
109. Vidnet kan ikke huske, hvornår, men det var nok inden for et halvt år efter de var flyttet. De blå mærker var på armene, og maven eller på ryggen. Der blev sagt, at det var Forurettede, der havde slået Tiltalte
110. Tiltalte 1 ringede og græd og var ked af det, og vidnet kørte ud til hende. Det var der, hun så mærkerne. I starten følte vidnet, at det var teenagerproblemer. Det var småting, fra Tiltalte 1's udseende, personlighed, til at hun ikke duede som mor, og at hun ikke ville blive til noget. Tiltalte 1 fortalte også, at der havde været trusler mod Tiltalte 1 om, at Forurettede ville sørge for at de andre børn ville blive taget fra hende. Det startede allerede da de boede i Institution
111. Vidnet forstod på Tiltalte 1, at Forurettede ville tage til kommunen og sige en masse ting. Det gjorde Tiltalte 1 bange. Nogle gange forstod vidnet ikke helt, hvad Tiltalte 1 sagde, der var hverken hoved eller hale i det. Der var pres fra Forurettede, det var mere voldsomt end hos almindelige teenagere. Tiltalte 1 var meget påvirket af det. De havde telefonisk kontakt, da de boede i Pakistan, og har skrevet sammen på Messenger. Vidnet har ikke hørt om tvangsægteskab. Vidnet har hørt fra Tiltalte 1, at Forurettede gerne ville giftes, men at Tiltalte 1 sagde, at det var for tidligt. Forurettede sagde ikke noget om navn på ham, som Forurettede ville giftes med. Der var ikke noget med en mand. Forurettede havde sagt, at hun gerne ville giftes. Det var vidnets indtryk, at Forurettede gerne ville være i Pakistan, og at Tiltalte 1 forlængede sin rejse fordi Forurettede gerne ville blive der. Forurettede havde en YouTube-kanal og en Instagram-profil, og havde adgang til telefon. Det var / side 25 ikke vidnets indtryk, at Forurettede var der mod sin vilje. De var tidligere, i en længere periode, i Pakistan og hun hørte fra Forurettede, at det var godt at være i Pakistan, da de kom ud og opleve noget, og hun havde det godt med familien dernede. Da vidnets eksmand talte med Forurettede, var de i et rum for sig selv. De talte vist sammen en times tid. Vidnet kan ikke huske, om det var hjemme hos dem eller hos Tiltalte
112. Vidnets eksmand hedder ”Person 10” . Vidnet mener, at han sagde, at de havde en fornuftig snak om lidt af hvert. Han sagde til Forurettede, at hun kunne komme til ham, hvis der var noget hun ville tale med ham om. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker, at Tiltalte 1 fortalte om, at Forurettede havde anmeldt hende for vold. Vidnet kan ikke huske, at Forurettede har boet et andet sted i 6-7 dage før hun var hjemme igen. Vidnet har fået at vide, at der var konflikter mellem Tiltalte 2 og Tiltalte
113. Tiltalte 2 var i Pakistan flere gange for at besøge dem. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske konflikter med Forurettede til en fødselsdagsfest. Vidne 2 har forklaret, at hun har arbejdet på Den Danske Ambassade i By 6, hvor hun var souschef. Da vidnet kom ind i sagen, var konsulen på ferie, hvorfor vidnet vikarierede. Vidnet overtog derfor sagen omkring den
114. oktober
115. Vidnet var ikke på dette tidspunkt bekendt med, at Forurettede havde prøvet at kontakte ambassaden i 2019, og at hun flere gange skal havde prøvet at ringe, uden at hun kunne ikke komme igennem. Vidnet har gennemset deres sagsakter fra
116. På grund af ferieafholdelse, var det vidnet, der måtte tage sig af henvendelserne fra en dame, der hjælper voldsramte kvinder, og fra The Ministry of Human Rights Pakistansk, vedrø-rende Forurettede. Da vidnet fik det at vide, ringede hun til den nordiske lia-ison officer, ved den norske ambassade, ”NLO’en” . NLO’en hjælper alle de nordiske lande, når det har noget om bortførelse og genopdragelsesrejser. Dem er der desværre mange af i Pakistan. Departementschefen fra Human Rights, talte med ambassadens departementschef direkte. Vidnet fik at vide, at Forurettede den
117. oktober 2020, havde været tilbageholdt af politiet i By 4, og at hun var blevet arresteret i By 5, der ligger tæt på grænsen til Indien. Forurettede var blevet arresteret af 8 betjente, hvor Tiltalte 1 var til stede. Det ligger to timers kørsel fra det sted, hvor Forurettede blev tilbageholdt af politiet. Forurettede var blevet frataget alle sine ting og var efterfølgende sat i et shelter, der er et hus for voldsramte kvinder. Forurettede blev forelagt en skriftlig beretning på urdu, selvom Forurettede kan mundtligt urdu, kan hun ikke skriftlig urdu. Forurettede blev stillet for en dommer, der bad hende skrive under på et dokument på urdu, der ikke var oversat. Der var en fra shelteret, der forsøgte at forklare Forurettede, hvad der stod i dokumenterne, hvorefter Forurettede underskrev. Forurettede var blevet spurgt om, / side 26 hvor hun ville hen, og hun sagde, at hun gerne vil hentes af sin ven. Politiet henvendt sig til vennen, der ikke ønskede at hente Forurettede. Tiltalte 1 havde dog fået udstedt en arrestordre mod vennen, så han var derfor nok ikke så interesseret i at komme hen til politiet. Forurettede sagde så, at hun bare gerne ville gå, men det måtte hun ikke. Politiet frigav hende i stedet til Tiltalte 1, der kom og hentede hende. Der var ikke nogen repræsentant fra ambassaden til stede hos politiet. De nævnte oplysninger har vidnet fra sagens skriftligt materiale, der er tilgået ambassaden fra NLO’en. Vidnet forklarede, at Forurettede også har fortalt hende historien om forløbet. Det skete da hun mødte Forurettede den
118. oktober 2020 om aftenen. Forurettede havde ringet til vidnet og spurgte om de kunne mødes i Centaurus Shopping Center, hvor Forurettede skulle købe ind sammen med sin mor. En repræsentant for NLO’en og vidnet mødtes med Forurettede i den butik i centeret, som de havde aftalt. Der fortalte Forurettede det, der også står i dokumenterne. Tiltalte 1 var der også i centeret, men hun trak væk, mens de talte sammen med Forurettede. De talte sammen i ca. 30-40 minutter. Forurettede var blevet løsladt af politiet og hjemgivet til Tiltalte 1, der kørte Forurettede til By
119. Mens de sad og talte ringede ambassadør Person 11 og bad om, at Tiltalte 1 og Forurettede kom ind på ambassaden for at tale. Tiltalte 1 sagde, at det ikke var et godt tidspunkt, og det blev aftalt, at de skulle mødes om fredagen, dagen efter. Den
120. oktober 2020 kl. 13.00 kom Tiltalte 1 og Forurettede ind på ambassaden som aftalt. Forurettede var inde hos ambassadøren og Tiltalte 1 kom ind på vidnets kontor, hvor de talte sammen. De talte om, hvordan Forurettede skulle komme i lufthavnen, og hjem til Danmark. Forurettede skulle ud af landet. Vidnet havde helst set, at Forurettede kom til By 6 tidligere, men Tiltalte 1 insisterede på, at hun ville køre Forurettede til lufthavnen, og at det skulle se så naturligt ud som muligt, så familien kunne komme og sige farvel til Forurettede. Tiltalte 1 sagde, at vidnet derfor ikke måtte stå udenfor lufthavnen og vente, men skulle stå indenfor og vente. Det skulle ikke se ud som om, at ambassaden var indblandet i hjemrejsen, det ville Tiltalte 1 ikke have. Forurettede ville hjem og hun var stærkt mishandlet af moderen. Vidnet har set billeder og videoer. Forurettede har sagt, at hun var blevet slået, mishandlet og havde været udsat for psykisk vold. I vidnets øjne, var det totur. Forurettede havde været spærret inde i flere år. I begyndelsen, da de kom til Pakistan, var Forurettede blevet frataget sin telefon og kommunikationen med omverden. Det var det første år Forurettede var i Pakistan. Vidnet var ikke tryg ved at Forurettede skulle med Tiltalte 1 tilbage til By 4, men de skulle finde en løsning, så konflikten ikke optrappedes. Vidnet var dog ikke i tvivl om, at Tiltalte 1 ville komme med Forurettede til lufthavnen fordi der var så mange inde over det. Kultur i Pakistan er en anden end i Danmark. Når man er 18 år i Pakistan, kan man ikke gøre som man vil. Det ville således være vanskeligt for Forurettede at rejse ud af landet selv om hun var 18 år og myndig. Ministeriet ville flytte Forurettede fra By 4 til By 6, men det blev ikke til noget. Forurettede skulle vise sit danske- og sit pakistanske pas, samt sit pakistanske id-kort for / side 27 at kunne rejse. Natten mellem den
121. og
122. oktober 2020, var der købt billet til Forurettede hos Thai Airways. De skulle mødes i lufthavnen kl. 00.40 og flyafgangen var kl. 03.
123. Ruten var via Doha, Quatar og derfra videre til København, hvor Forurettede ville lande ved 13-tiden. Tiltalte 1 fulgte Forurettede i lufthavnen. Vidnet bemærkede ikke, nogen fra familien, der kom og sagde farvel til Forurettede. Vidnet tog imod Forurettede inde i forhallen og fulgtes med hende ud til flyet. Forurettede havde givet vidnet adgang til en app, så vidnet kunne følge med i, hvor Forurettede befandt sig, hvis nu Tiltalte 1 ombestemte sig. Tiltalte 1 og Forurettede ankom til lufthavnen tidligere end vidnet. Vidnet blev foreholdt fra mail af
124. august 2019, kl. 8.59.22 (fil 1, side 750), hvoraf fremgår: ”Myndighedsalderen er 18 år i Pakistan, derfor kan Forurettede i princippet udrejse, når hun fylder 18 år. Det store spørgsmål er, om familien i Pakistan og Danmark vil lade hende rejse. Da hun er kvinde og rejser alene, vil myndighederne i lufthavnen, muligvis kræve en skriftlig tilladelse fra hendes familie, også selvom hun er myndig ”. Hertil forklarede vidnet, at det kunne de have risikeret, men der sket ikke noget. Forespurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at afstanden mellem By 4 og By 6 normalt er omkring 2 timer i bil. Vidnet kender ikke de specifikke adresser, og har aldrig selv været i By
125. Hun mødtes med Forurettede den
126. oktober 2020 i shopping-centeret, på ambassaden og i lufthavnen. Hvis danske statsborgere mister deres danske pas, havde vidnet bemyndigelse til at udstede et ”nødpas” . Hvis Forurettede var blevet frataget sit pas, ville man undersøge en masse ting, bl.a. af hensyn til Schengen-aftalen, før man udstedte et nødpas. Hvis Forurettede sagde, at hun var tilbageholdt, skulle ambassaden hjælpe hende, da hun er dansk statsborger. Forurettede sagde, at hun havde prøvet at ringe til ambassaden, men blev ikke stillet igennem til relevant person. På et tidspunkt havde ambassaden problemer med telefonsystemet, så man ikke kunne komme igennem, men det er ordnet nu. Problemer med telefonerne var on/off både i 2019 og
127. Man kunne dog henvende sig ved portneren. Der er bomme og sikkerhedsvagter. Ved henvendelse vil vagten ringe op til den konsulære afdeling. Man vil normalt ikke komme ind, hvis man ikke havde en aftale. Hvis Forurettede havde stået dernede og fortalt om hendes situation, ville konsulen nok have gået ned for at tale med hende, men hun ville ikke umiddelbart blive lukket ind. Der er sendt billeder og videoer til NLO’en, og vidnet har modtaget disse. Det er optaget, da vidnet ikke var til stede, men viste Forurettede var udsat for vold. Da de mødtes i shoppingcenteret foregik det helt normalt. Tiltalte 1 vidste, at de skulle mødes med Forurettede. Tiltalte 1 kunne måske have forhindret det. Dagen efter var der mødet på ambassaden. Det var søndag nat, de skulle i lufthavnen. Vidnet ved ikke, om Forurettede havde adgang til sit pas, men hun havde det med i shoppingcenteret. Da Tiltalte 1 og Forurettede sagde farvel til hinanden, så vidnet det ikke. Hun stod indenfor i lufthavnen. / side 28 Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun ikke var med ved de to første henvendelser i august 2019 og oktober
128. Vidnet blev involveret fordi konsulen var på ferie, og vidnet vikarierede. Vidnet blev foreholdt at en mail af
129. august 2019 fra Forurettede til Borgerservice, skal være sendt videre til ambassaden (fil 1, side 762). Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har læst alle henvendelser i sagen, og at vidnet ikke var klar over, at Forurettede havde skrevet til borgerservice. Vidnets opgave var at få Forurettede ud af Pakistan så hurtigt som muligt. Vidnet har kommunikeret med borgerservice. Ved de tre møder hun havde med Forurettede, talte hun den første gang alene med Forurettede. På ambassaden var det konsulen, der talte med Forurettede, og de sluttede af med et fællesmøde, hvor de praktiske ting blev aftalt. Vidnet sad med Forurettede i lang tid i lufthavnen. De skulle igennem mange forskellige ting i lufthavnen, der var først sikkerheds tjek, tjek-in, immigration og gennem security. De sad på nogle plasticstole i lufthavnen. Vidnet var sammen med Forurettede indtil Forurettede gik ombord i flyet. Forurettede fortalte hende en hel del. De talte om at Forurettede ikke havde haft adgang til sin telefon. Vidnet havde ingen muligheder for at efterprøve det Forurettede fortalte. Det var ikke hendes opgave, og hun ville ikke sætte noget i gang. Vidnet fulgte instruksen fra Udenrigsministeriet. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede ikke kom ud af Pakistan i august
130. Vidnet så først korrespondancen langt senere. Vidnet så ikke alle konsulære sager, da hun ikke var konsul. Da konsulen var på ferie, var hun fungerende konsul og blev der blandet ind i sagen. Det vidnet fik fra NLO’en har hun læst, forholdt sig til, samt talt med Forurettede om det. Vidnet hæftede sig ikke ved, om Forurettede have en diagnose. Vidne 3 har forklaret, at at Tiltalte 2's far og vidnets far er fætre. Vidnets far har boet hos Tiltalte 2's familie indtil han kom i 10 klas-se, og vidnet er kommet hos Tiltalte 2's familie i By 1 og i By
131. Vidnet har set Forurettede, og han har også tilbragt noget tid hos familien. Der var diskussioner mellem Tiltalte 1 og Forurettede, som der burde være mellem en mor og datter. Tiltalte 1 var meget sensitiv omkring Forurettede og tog mere hensyn til Forurettede end til de andre børn. Hun var sensitiv og mere omsorgsfuld overfor Forurettede. Tiltalte 1 og Forurettede havde et forhold som en mor skulle have til en datter. I By 1 var der ikke konflikter mellem Tiltalte 1 og Forurettede, så vidt han husker. I By 2, var relationen mellem Tiltalte 1 og Forurettede således, at Tiltalte 1 mest så Forurettedes behov. Forurettede var i puberteten og Tiltalte 1 ville gerne tage vare på hendes behov. Omkring det spørgsmål var Forurettede uenig med sin mor. Vidnet kender ikke noget omkring Tiltalte 1 og Forurettedes konflikter. Der var to gangem hvor Tiltalte 1 sagde, at Forurettede ikke ville høre efter, hvad hun sagde. Vidnet kan huske, at Tiltalte 1 var meget trist, og at hun gerne ville have, / side 29 at Forurettede studerede, fik en god uddannelse og leve under de regler, som andre gør. Vidnet kan huske to episoder, en gang havde Tiltalte 1 tårer i øjnene og bad ham tale fornuft med Forurettede. Vidnet har haft et tæt forhold til Forurettede, da han har kendt hende længe. En gang da Forurettede var lille, sad de og talte. Forurettede sagde, at hun ville være astronaut. Vidnet har talt med Forurettede alene på en restaurant, Konya Kebab, hvor de sad og spiste og talte. Han talte med hende stille og roligt, og sagde, at hun skulle høre efter, hvad hendes forældre sagde. Vidnet har aldrig set billeder, hverken her eller fra Pakistan fra Forurettede og Tiltalte
132. Da de var i Pakistan, var der ikke nogen kommunikation mellem dem. Vidnets kone har billeder fra dem. Kvinderne i familien deler dem. I 2017 blev hans søster gift i Pakistan, og Forurettede kom til brylluppet. Hans kone fulgte med i, hvad der skete i familien. Det var ikke vidnets indtryk, at Forurettede ikke var glad for at være i Pakistan. Det indtryk de fik var, at Forurettede var meget glad, og gerne ville bosætte sig i Pakistan. Det er svært at svare på, om Forurettede blev opdraget efter traditionelle pakistanske værdier. Forurettede var ikke en traditionel pakistansk kvinde. De to til fire gange han har mødt Forurettede har han oplevet hende som en storsindet og åben kvinde. Han har sagde til Forurettede, at hun hører på, hvad hendes forældre sagde, men at hun også skulle gøre det hun selv ville. Det var ikke samtaler om drenge og kærester de havde. Vidnet sagde, at de var en familie, og der kunne opstå misforståelser mellem dem, og at hun skulle høre efter for at de kunne blive løst. Vidnet kan ikke sige med sikkerhed, hvilke ting Forurettede måtte eller ikke måtte. Forurettede gjorde som hun ville. Tiltalte 1 ville have at Forurettede skulle høre hendes råd om opførsel. Vidne 4 har forklaret, at hun taler lidt dansk. Hun er gift med Vidne
133. Første gang hun kom til Danmark, kom hun hos Tiltalte 1 og Tiltalte
134. Hun om der både da de boede i By 1 og i By
135. Der var et godt forhold mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Forurettede havde ikke længere sin biologiske far, derfor tog Tiltalte 1 mere vare på hendes behov. Vidnet har observeret, at Tiltalte 2 var en god far, selvom han ikke var den biologiske far. De havde en god relation. Det var dengang Forurettede begyndte at bruge hårde stoffer, der begyndte at opstå konflik-ter. Før det var der ikke konflikter eller problemer. Forurettede fik det bedste tøj. Tiltalte 1 og Forurettede byttede tøj. Konflikterne begyndte lige før de tog til Pakistan. Der var engang de var på besøg, der kom Forurettede ned i stuen og var aggressiv og gjorde store øjne, og gik så op igen uden at hilse på dem. Vidnets fornem-melse var, at Forurettede var påvirket, og at det kunne være hårde stoffer. Vidnet hørte om at Tiltalte 1 og Forurettede skulle rejse til Pakistan. Tiltalte 1 sagde, at de havde konflikter og problemer om, at Forurettede havde taget hårde stoffer og havde slået Tiltalte 1, og det var grunden til at de tog til Pakistan. Forurettede virkede meget glad, og fik en iPhone 6, som Tiltalte 2 / side 30 havde købt til hende. Vidnet kan ikke huske, hvor mange dage før rejsen Forurettede fik telefonen, men det var lige før de rejste. Tiltalte 1 fortalte, at hvis de tog til Pakistan ville hun se, om Forurettede var glad for at være der, og så ville de blive der længe. Det var vidnets opfattelse, at Forurettede var glad, da de var i Pakistan. Der var én gang de kom hjem til dem i Pakistan, og vidnet har set billeder på Facebook, som Tiltalte 1 har uploadet. Det var til hendes svigerindes bryllup, at hun så Forurettede og Tiltalte 1 i Pakistan. Vidnet kan ikke huske, om det var i 2017 eller
136. Vidnet var i Pakistan i 3 måneder og så Forurettede en gang der. De mødtes i By 5, for det var der brylluppet skulle holdes. Forurettede virkede meget glad og hun morede sig under hele bryllupsforløbet. Det var én dag, de mødtes. Forurettede havde en YouTube-kanal, som hun lagde billeder på. Vidnet ved ikke præcist, hvornår hun så billeder på YouTube, men hun plejede at se dem, når de blev lagt op. Vidnet har nok set max 100 billeder. Vidnet har downloadet et billede fra Facebook [vidnet fremviste et fotografi på sin telefon]. Det er fra et besøg hos vidnets familie i Pakistan. Billedet er formentlig en ”selfie” , taget under besøget. Vidnet selv var i Danmark. Det hvide dyr på billedet er en ged. Det var Forurettede, der tog selfien. Vidnet har fået op til 100 billeder. Vidnet har talt med både Forurettede og Tiltalte 1, og Forurettede virkede meget glad. De var på shopping og på forskellige hoteller. Vidnet ved ikke, om Forurettede har kørt bil i Pakistan. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet vold mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Vidnet har ikke set det, men hun har set en video med Forurettede, hvor Forurettede var ved at gøre sig selv fortræd. Forurettede skændes med sin mor, og de andre søskende var bange. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Tiltalte 1 sagde, at Forurettede tog hårde stoffer og var meget aggressiv mod hende, og at hvis de skiftede omgivelser, kunne det godt være at Forurettede faldt til ro. Det var ikke for at Forurettede skulle giftes. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
137. juli 2021(fil 1, side 608,
138. afsnit), hvoraf fremgår: ”Vidnet vidste, at Tiltalte 1 tog Forurettede med til Pakistan, for at gøre hende stoffri. Tiltalte 1 havde tidligere foreslået, at de skulle lave et arrangeret ægteskab mellem Vidne 3's nevø i Tyskland og Forurettede. Vidnet sagde nej til dette, da hverken hende eller Vidne 3 ønskede Vidne 3's nevø involveret med Forurettede” . Hertil forklarede vidnet, at det ikke var ”Vidne 3” , men en der hedder Person 12, og at det ikke var en seriøs ting. Tiltalte 1 spurgte vidnet til, hvad Person 12's familie havde af ægteskabelige planer. Vidnet blev foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 608,
139. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ønskede at Forurettede skulle blive gift og glemme alle de / side 31 ting, som hun havde været involveret i. Tiltalte 1 ledte efter en dreng, der havde en god uddannelse, men selvfølgelig skulle Tiltalte 1 spørge Forurettede først ifølge vidnet. ” Hertil forklarede vidnet, at hun ikke selv har læst afhøringsrapporten, men at en tolk har læst det op for hende. Foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 610), vedrørende rettelser, hvoraf fremgår: ”side 11, midt på, oplyste vidnet, at det faktisk hverken var vidnet eller hendes mand, der havde sagt nej til ægteskab med Forurettede – det var drengens mor. Vidnet og Vidne 3 havde spurgt, men det var drengens mor, der oplyste, at det ikke kunne komme på tale, idet Vidne 3's nevø var i gang med sin uddannelse ”. Hertil bekræfter vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Samtalen fandt sted for 2-3 år siden. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at det er normalt, at de arrangerer ægteskaber i deres familie. Men bliver man forelsket, er det i orden. Vidnet lever selv i et arrangeret ægteskab, men hendes mands søstre har selv valgt. Vidnet ved ikke, hvordan Tiltalte 1 er blevet gift. Hvis man taler om arrangeret ægteskab, så spørger man både manden og kvinden om de er villige til at indgå ægteskab. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at samtalen om nevøen i Tyskland fandt sted for for 2-3 år siden. Det var mellem 2019 og
140. Vidnet blev genforeholdt fra samme rapport (fil 1, s. 608), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 ønskede at Forurettede skulle blive gift og glemme alle de ting, som hun have været involveret i. Tiltalte 1 ledte efter en dreng, der havde en god uddannelse, men selvfølgelig skulle Tiltalte 1 spørge Forurettede først ifølge vidnet” . Hertil forklarede vidnet, at de ikke nåede at spørge Forurettede. Det var kun Tiltalte 1 der spurgte vidnet om de skulle prøve at høre nevøens forældre, om de var villige til at arrangere ægteskab. De ville hører fra forældrene først. De talte ikke med Forurettede om det, det nåede de ikke. Det var en snak mellem vidnet og Tiltalte
141. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 608, øverst), hvoraf fremgår: ”Vidnet spurgte Forurettede, hvorfor Tiltalte 2 var involveret i sagen, da han aldrig havde fået lov til at blande sig i noget som helst vedr. Forurettede og hendes opdragelse. Forurettede svarede hertil, at det var politiets beslutning. Forurettede kunne ikke gøre noget ved det. Tiltalte 2 havde ikke gjort noget ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Hun talte med Forurettede, mens Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var i fængsel. Vidnet kan / side 32 ikke sige tidspunktet, men det var ca. tre uge efter at Forurettede besøgte vidnet, og de talte med dem. Forurettede var der 2-3 timer. De lavede mad til hende. Tiltalte 2 tog vare på Forurettedes behov, men oprindeligt var det Tiltalte 1, der sørgede for Forurettede. Det var Forurettede, der sagde til vidnet, at Tiltalte 2 ikke havde gjort noget. Forurettede sagde, at hun havde nogle konflikter med Tiltalte 1, men politiet ville involvere Tiltalte
142. Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun mødtes med Forurettede en gang i Pakistan og talte med hende i telefon eller på Facebook, hvor de kommenterede på billeder, to til tre gange. Vidne 5 har forklaret, at hun er bekendt med, hvem Forurettede er, og at hun aldrig har aldrig mødt Tiltalte
143. Hvis Tiltalte 1 er mor til Forurettede, har hun talt med hende i telefonen. Hun kender Forurettede fra sit ar-bejde på Skole 2, hvor hun var sundhedsplejerske i
144. Der er nogle specifikke klassetrin, hvor de ser hele klassen. Der var en dag om ugen, hvor børnene frit kunne komme forbi. Forurettede kom ind til hende, til en samtale om pubertet. Vidnet har ikke observeret mærker på Forurettede, og har talt med hende, mens Forurettede var fuldt påklædt. Den tredje gang Forurettede kom ind til vidnet, fortalte Forurettede, at hun følte hun havde det socialt svært i klassen, fordi hun ikke måtte se sine veninder, og ikke måtte være på sociale medier, for så fik hun inddraget sin telefon. Vidnet kan ikke huske, hvilken dato det var eller hvilket tidspunkt på året. Forurettede fortalte at hun skulle komme lige hjem fra skole, og der var tale om inddragelse af computer og telefon, hvis hun ikke gjorde det. Forurettede sagde ikke noget om tyveri eller andre ting. Forurettede var ked af det, fordi hun skulle aflevere sine ting, hvis hun ikke kom lige hjem. Forurettede fortalte ved senere samtaler, at Tiltalte 1 slog både hende og hendes søster. Det var vidnets indtryk, at Forurettede fik mere tillid til vidnet og så begyndte at lukke lidt op. Vidnet undersøgte ikke Forurettedes oplysnnger nærmere, fordi hun ikke måtte lægge ord i munden på hende, og da det ikke var hendes opgave at undersøge det. Vidnet skulle indberette. Vidnet blev forholdt, at Forurettede, ifølge kommunens notat af
145. februar 2016 (fil 1, s. 1364) skal have oplyst, at det ikke passer at hun blev slået, og at det var noget hun fandt på. Hertil forklarede vidnet, at det har hun ikke hørt om. Efter Forurettede havde foretaget anmeldelse af sine forældre, kom Forurettede ned til vidnet og talte med hende om, at hun var i tvivl om, hvorvidt hun skulle trække anmeldelsen tilbage, da hun var bange for sin mor. Vidnet sagde, at Forurettede skulle tale med politiet om det. / side 33 Vidnet havde en aftale med Tiltalte 1 og Forurettede om, at de skulle tale, men Tiltalte 1 ringede og aflyste, da de var taget til Pakistan på grund af noget sygdom i familien. Vidnet spurgte Tiltalte 1, om hun havde slået Forurettede. Tiltalte 1 svarede, at det ikke passede, at det var nogle teenagerproblemer. Der blev ikke talt om, hvorvidt Forurettedes søster blev slået. Vidnet gik ikke nærmere ind i det. Vidnet har ikke set blå mærker på Forurettede. Vidnet skrev et ”bekymringsbrev” og sendte det til kommunen. Vidnet blev foreholdt fra udateret underretning (fil 1, side 403), hvoraf fremgår: ”Ved sidste samtale fortæller Forurettede at mor slår hende og hendes lillesøster. Forurettede siger at dette sker flere gange om ugen til tider som en lussing med flad hånd. Forurettede har i sidste uge anmeldt det til politiet, der var hjemme og tale med hendes forældre” og ”Mors søster er blevet dræbt for nogle år siden i Pakistan. Mor fortæller ofte Forurettede hvor meget hun ligner hendes søster ”. Hertil forklarede vidnet, at Forurettede sagde, at Tiltalte 1 har fortalt hende, at hun ligner hendes søster meget. Forevist uddrag af Kommunes børnefaglige undersøgelse af
146. maj 2017 (fil 1, side 410), forklarede vidnet, at hun ikke har skrevet den, men at det ligner, at hendes underretning er kopieret ind. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at Forurettede ikke beskriver konflikter med sin stedfar. Det virkede som om, han ikke var en del af konflikten. Foreholdt at vidnet ifølge den børnefaglige undersøgelse fortog underretning af kommunen den
147. september 2015 (fil 1, side 401), forklarede vidnet, at hun underrettede kommunen, da Forurettede ikke kom i skole. Vidne 6 har forklaret, at hun kender Tiltalte 1 og Forurettede fra skolen, hvor Forurettede startede i efteråret 2015, og var der indtil de-cember
148. Skole 3 er en Friskole. Vidnet husker, at familien havde været bosiddende i Pakistan, da Forurettede og søsteren startede. Forurettede startede i
149. klasse og hendes søster Barn 2 startede i
150. klasse. Forurettedes lillebror Barn 1 startede i 0 klasse. Forurettede skabte kaos i klassen, hun havde svært ved at indordne sig under reglerne på skolen. Hun skubbede til grænserne og var provokerende. Forurettede var det i større grad, end de har oplevet med andre elever. Vidnet blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
151. marts 2022 (fil 1, side 705,
152. afsnit), hvoraf fremgår: ”Forurettede var vanvittig / side 34 grænseoverskridende ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Det var sådan Forurettede var. Forurettede virkede ikke skræmt overfor sin mor. Forurettede gav udtryk for at hun havde et godt og åbent forhold til sin mor. Vidnet havde haft samtaler omkring Forurettede. Det handlede meget om, at Forurettede var intelligent og ambitiøs, men at hun ikke lavede lektier eller afleverede opgaver. I den forbindelse har vidnet haft mange samtaler med Tiltalte
153. Vidnet mener, at hun har haft samtale med Forurettede, men kan ikke huske, hvilke episoder det var om. Der var en episode, hvor Forurettede havde været på vandpibecafe og havde taget andre elever med. Det var der en del postyr om. Vidnet husker ikke om besøget på vandpibecafeen var i skoletiden. Man må ikke ryger i skoletiden, og man måtte heller ikke forlade skolens grund. Forurettede og en klassekammerat gik uden for skolens område for at ryge, og det var forbudt. Forurettede havde svært ved at knytte sig til nogen, hun havde lidt sporadiske veninder, men ikke nogen fast. Vidnet havde ikke opfattelsen af, at Forurettede var bange for at være hjemme. De har ikke bemærket mærker fra vold på Forurettede. Vidnet har talt med dansklæren om det, men har ikke selv observeret det. Der var ingen ting at være obs på ved lillesøsteren. De talte i lærergruppen om, hvorvidt Forurettede havde en form for diagnose, men de ville ikke stemple hende, uden at hun var blevet udredt. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 706,
154. og
155. afsnit), hvoraf fremgå: ”Afhørte forklarede videre omkring Forurettede, at Forurettede skabte splid i sin klasse på Skole 3, idet hun spillede pigerne ud mod hinanden, og stakt til/ provokerede dem, der var meget troende – eller måske provokerede de Forurettede. Det gik nok begge veje. Der var kun 1 dreng i klassen. Afhørte huskede, at hun talte med nogle af de andre lærer om, at hvis Forurettede havde en diagnose, var det nok Diagnose 3 – men Forurettede havde så vidt afhørte vidste, ikke nogen diagnose. Forurettede var meget anderledes end de andre børn, som gik på skolen ”. Hertil forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet opfattede familien som meget moderne muslimer, men ikke udøvende troende. Forurettedes mor gik ikke med tørklæde og gik moderne klædt. Forurettedes mor fortalte vidnet, at hun og Forurettede var meget fortrolige og åbne overfor hinanden, og at de kunne tale sammen om alt. Tiltalte 1 havde spørgsmål og ville have Forurettede i gymnasiet. Tiltalte 1 var frustreret over, at Forurettede ikke afleverede sine opgaver. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at Forurettede gik på skolen fra starten af
156. klassen til midt i
157. klasse. Vidnet husker, at der var en episode, men husker ikke hvilke. Det blev på den baggrund besluttet, at Forurettede ikke skulle tage terminsprøven. Tiltalte 1 fik den / side 35 opfattelse, at Forurettede var blevet bortvist fra skolen. Vidnet ringede og sagde til Tiltalte 1, at Forurettede ikke var smidt ud, det ville de aldrig gøre midt i
158. klasse. Vidnet har i sine notater stående, at Forurettede ikke ønskede at komme tilbage til skolen. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, s. 706), hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste videre, at hun ved Forurettedes skoleskift til Skole 5 i By 2, var i kontakt med skolen og skrev et langt brev dertil omkring Forurettede. Afhørte kunne ikke finde dette brev ”. Hertil forklarede vidnet, at hun ikke har fundet brevet. Det handlede om Forurettedes problemer og hendes manglende motivation. Man skal vurderes i
159. klasse for at kunne komme i gymnasiet. Lærerne mente ikke, at Forurettedes personlige forudsætninger gjorde, at hun var klar til at komme i gymnasiet. Den vurdering var vist lavet i starten af december. Det var de oplysninger, hun formentlig ville sende videre til den nye klasse. På Skole 3 går der 200 elever. Det er fra 0 – 9 og en klasse pr. årgang. I Forurettedes klasse var der 10-12 elever. Skole 3 er en Friskole med muslimsk baggrund. De spørger ikke til elevers religiøse overbevisning, men de underviser i islam og urdu. Forurettede var velformuleret. Vidnet var Forurettedes engelsklærer, men var ikke lærer for Forurettede. Vidnet har ikke hørt noget om, at Forurettede ikke var velfungerende. Vidnet mener, at engelsk var Forurettedes yndlingsfag, og hun var rigtig dygtig. Forurettede skabte ikke kaos i timerne, men i frikvarteret og i samværet med de andre elever om fnidder. Hvad slags fnidder ved vidnet ikke. Vidnet har ikke selv oplevet Forurettede provokerende i frikvarteret eller frokostpausen. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at i 2016 gik Forurettede fortsat på skolen. Fra den 9.-
160. december 2016 kan hun ikke huske om Forurettede var i skole. Vidnet kan huske, at Vidne 10 og Forurettede blev bortvist i en uges tid. Det var omkring terminsprøven. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at skolen har skoleuniform. Det er den pakistanske lange skjortekjole og bukser. Der var mange piger i de største klasser, der gik med tørklæde. Ved de store børn, er det deres eget valg, om de har tørklæde på eller ej. Forurettedes mor, Tiltalte 1 gik meget europæisk klædt i forhold til de andre mødre på skolen. Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun hørte noget med en vandpibecafe, men ikke noget om stoffer. Vidne 7 har forklaret, at Tiltalte 1 familie har været bekendte til dem. Vidnet kom hos Tiltalte 1 og familien i 2015 og 2016, hvor de boede i By
161. Hun har været på besøg hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 både i By 1 og i By
162. Vidnet har observeret relationerne mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og så et teenageroprør. Vidnet oplevede relationen mellem Tiltalte 1 og / side 36 Forurettede, som et normalt forhold mellem mor og datter. Vidnet har ikke oplevet, at Forurettede har meget temperament. Vidnet har altid set Forurettede som en glad pige. Vidnet har snakket med Forurettede om Forurettedes oplevelse. Vidnet har ikke oplevet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som voldelige. Vidnet havde ikke hørt om, at Tiltalte 1 skulle flytte permanent til Pakistan i
163. Vidnet havde hørt om skoleskiftene, men spurgte ikke Tiltalte 1 nærmere om dette. Vidnet havde ikke hørt, at Forurettede skulle være grænseoverskridende eller voldelig. Vidnet havde hørt, at Forurettede var oprørsk og kunne finde på at springe ud ad vinduet om natten. Vidnet havde opfattelsen af, at Tiltalte 1 var den der var inde over opdragelsen af Forurettede. Vidnet har aldrig følt, at Tiltalte 2 gjorde forskel mellem børnene. Vidnet havde samtaler med Forurettede i februar 2021, efter Forurettede var kommet tilbage til Danmark i
164. Vidnet ved ikke, hvem der betalte for at Forurettede kom tilbage til Danmark. Vidnet har mødtes med Forurettede en gang efter at Forurettede kom retur til Danmark. Udspurgt af forsvareren, advokat Kamp, forklarede vidnet, at hun ikke så meget til Tiltalte 1 efter de var rejst til Pakistan. Vidnet bemærkede, at Forurettede var påvirket, da de sås. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at hun mødtes med Forurettede på Glostrup Station, og at de kørte hjem til vidnet. Forurettede var der et par timer, hvor de spiste pizza. Vidnet lagde ører til Forurettedes frustrationer. Vidnet fik at vide, at Forurettede var stukket af fra Tiltalte 2, da hun skulle rydde op. Forurettede mente, at Tiltalte 2 talte med Tiltalte 1's ord. Forurettede havde ikke noget imod Tiltalte
165. Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, Forurettede virkede påvirket, rystede og så helt herrens ud. Vidnet mener, at Forurettede muligvis var påvirket. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede vidnet, at de rejste i februar
166. Vidnet havde ikke kontakt med dem, mens de var i Pakistan, men hun fulgte med på de sociale medier. Der var opslag om fester, og at de var ude at spise. Der var stille i de første 2-3 måneder, og derefter begyndte der at komme opslag på de sociale medier. Man kunne se, at de var ude at spise, de var på hoteller og restauranter og at Forurettede kørte bil. Der var også noget, hvor de var på svømmeture, hvor det var, ved hun ikke. Vidnet har nok set omkring 20 billeder på opslag. Det var hendes indtryk, at de havde det godt dernede. Forurettede virkede glad. Udspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det var Tiltalte 1's facebookprofil, hun så opslagene på. Tiltalte 2 har forklaret, at han er født i Pakistan og kom til Danmark
167. Han var i Danmark indtil
168. Inden da havde han været gift med en / side 37 anden kvinde, og var blevet skilt. Hans eks-kone og datter er udrejst til England. Han har ikke haft kontakt med dem siden
169. Da han blev gift med Tiltalte 1 fik de 2 børn sammen. Tiltalte er muslim, og er praktiserende. Han beder 5 gange om dagen og går til fredagsbøn, hvis han har mulighed for det. Han følger de almindelige muslimske regler. Han har fungeret som far for Forurettede. Han har ikke gjort forskel på børnene. Han tog del i opdragelse af Forurettede. Tiltalte 1 har været i Pakistan alene, hvor han blev hjemme med de 3 børn. Det gik fint med at være alene med børnene. Da Tiltalte 1 rejste alene, var børnene små. Forurettedes skoleforhold var lidt problematiske. Det begyndte i
170. klasse. Forurettede var teenager og der var noget han ikke syntes var i orden, men han tænkte, at det var Tiltalte 1's datter, så han tog sig ikke så meget af det. Fra Skole 1 gik Forurettede hjem. Da hun gik på Skole 2, cyklede hun hjem. Nogle gange blev hun hentet og andre gange tog hun bussen. Forurettede måtte gerne have venner på besøg, og måtte også gerne besøge andre. Tiltalte har ikke før i retten hørt, at Forurettede blev kontrolleret. På et tidspunkt måtte hun ikke gå ud. Der var ikke problemer da Forurettede var 13 år. I
171. klasse var der problemer med, hvornår hun skulle komme hjem, at hun skulle rydde op, og at hun ikke holdt sine aftaler. Hun måtte besøge venner og de måtte komme hjem hos dem. Tiltalte skældte ikke ud. Han har aldrig taget Forurettedes telefon, og det har Tiltalte 1 heller ikke. I 2016 blev Forurettede bedt om at lægge sin telefon fra sig i 1-2 time, fordi hun ikke havde gjort de ting hun blev bedt om. Det er første gang i dag, i retten, at han har hørt, at der var problemer i Skole
172. Han har hørt om, at der var blevet røget i skoletiden i
173. klasse. Forurettede har ikke været på Skole
174. Inden Forurettede rejste til Pakistan, havde hun fravær fra skolen. Det var en skole hun selv havde valgt. Ad forhold 1 C, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Forurettede havde været hos politiet. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Forurettede tog piller. Det har han først fået at vide senere. Ad forhold 1 F, forklarede tiltalte, at Forurettede havde haft en konflikt med skolen. Tiltalte 1 havde ringet til Forurettede flere gange og Forurettede havde lovet at hun ville komme hjem. Hver gang Tiltalte 1 ringede blev hjemkosttidspunkt rykket med en halv time. Tiltalte gik ned i kælderen og faldt i søvn. Han hørte skænderi i gangen ved hoveddøren mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Han gik derop og skilte dem ad og sagde, at de skulle være rolige. Det tog lidt tid at få skabt ro. Forurettede stod uden for døren og tiltalte bad hende komme ind. Tiltalte 1 var på vej ind i stuen. Forurettede ville ikke komme ind. Han hørte et brag og så, at Forurettede havde fat i lanternerne, der stod udenfor og smed dem på hoveddøren. Hoveddøren var af glas, med træ henover. Tiltalte greb / side 38 den ene lanterne, og han skar sig i denne forbindelse på den, fordi den var gået i stykker. Forurettede slap lanternen og græd og var meget sur og aggressiv. Tiltalte 1 kom ud til hoveddøren og Forurettede gik til parkeringspladsen. Derefter kunne de ikke finde Forurettede, hun var gået fra stedet. Han skubbede ikke til Forurettede. Ad forhold 1 E, forklarede tiltalte, at han aldrig har haft en ratlås i bilen. Heller ikke den
175. december
176. Tiltalte har ikke slået ved en anden episode. Der var på et tidspunkt, hvor de alle 5 var i bilen, og der var en samtale mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Tiltale kørte bilen, de var mellem By 7 og Roskildevej. Forurettede sad bag tiltalte. Lige pludselig så hun Forurettedes ben i luften og det kom hen imod Tiltalte
177. Bilen slingrede lidt. Derefter råbte Forurettede. Tiltalte 1 begyndte også at tale højt. Tiltalte standsede bilen. Forurettede og tiltalte stod ud og fik frisk luft. Tiltalte forklarede, at det kunne gå galt, og de kunne risikere at køre galt alle fem. Det var kort før det med lanternerne. Ad forhold 1 D, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sparket Forurettede. Det var dagen efter, at Forurettede havde været indlagt på hospitalet. Forurettede gik hjemmefra. Efter hun havde været på hospitalet, ved han ikke, hvad der var sket med hende. Det var først, da han blev anholdt, at han fik det at vide. Tiltalte vidste ikke, at der havde været tale om mobberi. Tiltalte vidste ikke, hvorfor Forurettede løb hjemmefra. Tiltalte 1 sagde, at Forurettede var på vej til stationen for at begå selvmord. De tog bilen, og fandt Forurettede på Vej. Tiltalte standsede bilen og talte med Forurettede. Forurettede virkede ikke normal. De spurgte hende, om hvor hun skulle hen, og hun sagde bare, at hun skulle til Stationen. De sagde til hende, at hun lige havde været på hospitalet, og at hun skulle med hjem. Tiltalte mener ikke, han har taget fat i Forurettede for at få hende ind i bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 havde fat i Forurettede. Tiltalte bad mange gange Forurettede om at sætte sig ind i bilen. Forurettede satte sig skråt i bilen, med benene ud, så døren ikke kunne lukke. Han sagde, at hun skulle sætte sig ordentligt og tage sele på. Han ventede på, at hun skulle gøre det. Han prøvede at give hende selen på. Forurettede skubbede til ham, og han skubbede Forurettede ind i bilen. Forurettede lagde sig ned lige ved siden af bilen. Det var ingen, der slog eller sparkede Forurettede. Der var ingen, der slog hende eller nev hende i maven. Da Forurettede var på Institution 3 var der ikke nogen underretninger. Tiltalte har aldrig set Tiltalte 1 slå Forurettede, men der var skænderier. Han har ikke set, at Forurettede udøvede vold mod Tiltalte
178. Tiltale har set mærker på Tiltalte 1's arme i december
179. Han kan ikke huske, om det var ved episoden med lanterne. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, forklarede tiltalte, at Forurettede lå på vejen lige ved siden af bilen, på cykelstien. Hun sad vist ned, han kan ikke / side 39 huske, om hun også lå ned. Forurettede gled ud af bilen. Hun havde siddet på bagsædet i højre side. Han kan ikke huske det, men han mener, at begge hendes ben var ude på cykelstien. Forurettede ville ikke hjem. Tiltalte prøvede at sætte sikkerhedssele på hende. Tiltalte tog det som en pligt at sørge for at hun havde sele på. Forurettede skubbede til ham, og så løb hun ud af bilen og stak af. Han prøvede ikke at få hende ind i bilen igen. Da Forurettede sad uden for, kan han ikke huske om de talte sammen. Tiltalte var på fodgængerfeltet ca. 2 meter fra Forurettede. Bilen holdt delvis på cykelstien, og ude på vejen. Han ramte hende ikke med et slag eller spark. Tiltalte har ikke slået Forurettede. Forurettede ville ikke med hjem. Han fik ikke noget svar på, hvorfor hun var løbet væk hjemmefra. Episoden skete om formiddagen. Han husker ikke det nøjagtige tidspunkt. Ad forhold 1 E, forklarede tiltalte, at bilen var en Hyundai i
180. Det var en helt ny bil. Han fik den 4-5 måneder før episoden. Han kan ikke huske, om han havde haft ratlås i sine gamle biler. Den tidligere bil var en Renault Megan. Den var der heller ikke ratlås i. Det var ved denne episode, at han så Forurettedes højre ben oppe imellem førersædet og passersædet. Der var ikke noget vold mellem Tiltalte 1 og Forurettede i bilen. De talte lidt højt sammen, men han kan ikke, huske hvad de talte om. Udspurgt af forsvareren, advokat Trier, ad forhold 1 F, forklarede tiltalte, at der var tre lanterner. De var i tre forskellige størrelse. Det var kun den ene store lanterne, der gik i stykker. Lanternen blev kastet mod hoveddøren og ramte dørkarmen. Han gik imellem Forurettede og Tiltalte
181. Han kan ikke huske, om han rørte nogen af dem, eventuelt ved at sætte en hånd på deres brystkasse. Han har ikke skubbet til nogen af dem. Udspurgt af anklageren, ad forhold 2, forklarede tiltalte, at han ikke anbefalede Tiltalte 1 at tage afsted til Pakistan sammen med Forurettede. Tiltalte hørte intet om stoffer. Han hørte, at Forurettede ikke havde lyst til at gå i skole. Grunden hertil ved han ikke. Han ved ikke om Forurettede pjækkede. Hun havde 60 % fravær. Tiltalte 1 havde talt med Forurettede om at de skulle bo i Pakistan. Forurettede havde altid været glad for at være i Pakistan. Forurettede svingede med sin religion. Nogle gange talte hun meget om det, andre gange ikke. Han ved ikke, om hun er ateist. Tiltalte var ikke enig i, at de skulle bo i Pakistan. Det var Tiltalte 1, der købte billetter til dem. Tiltalte 1 havde sine egne penge. Tiltalte tror, at Tiltalte 1 fik SU eller dagpenge. Da Barn 2 og Barn 1 tog til Pakistan, sendte han penge til Tiltalte
182. Tiltalte blev foreholdt fra politiets afhøringsrapport af
183. juli 2021(fil 1, side 1354), hvoraf fremgår: ”Sigtede sendte penge til Pakistan – 10000 kr. pr. mdr. til konen og børnene ”. Hertil forklarede tiltalte, at det første år sendte han ikke penge til Tiltalte
184. Da Barn 2 og Barn 1 også kom til Pakistan, betalte han for deres skolegang. I starten havde han ikke meget kontakt til Tiltalte 1, efter hun rejste til Pakistan. De gik lidt fra hinanden, og prøvede at ringe i weekenden. Han / side 40 blev enlig far til to børn og skulle selv sørge for det hele. Der var derfor ikke så meget tid. Barn 2 pressede ham meget i weekenderne for, at han skulle ringe til Tiltalte
185. Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport (fil 1, side 1349, 2-
186. afsnit), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 og Forurettede rejste til Pakistan i marts måned. Sigtede kørte dem i lufthavnen. De små børn havde fået at vide, at mor og Forurettede skulle være væk i et par måneder. Sigtede boede alene med børnene og det fungerede fint med skole og hans arbejde. Sigtede havde haft sit nuværende job i år. Han var industrioperatør. Arbejdsplads 1 beliggende i By
187. Sigtede havde kontakt til både Forurettede og Tiltalte 1 et par gange om ugen via telefonen ”. Hertil forklarede tiltalte, at han gjorde det i starten, men han havde ikke så meget tid, da han var alene om de to små børn. Han kørte børnene i skole, og det var stramt program han havde. Tiltalte blev foreholdt fra samme rapport, hvoraf fremgår: ”Efter ca. 1½ mdr. fik han at vide, at Tiltalte 1 og Forurettede havde besluttet at blive boende i Pakistan, men han vidste ikke hvor de skulle bo. Børnene havde ligeledes talt med Tiltalte 1 og Forurettede. Ingen af dem havde givet udtryk for at komme tilbage til Danmark… ”. Hertil forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvor de skulle bo. Foreholdt, at Tiltalte 1 og tiltalte efter registreringerne fremstår som separeret, forklarede tiltalte, at han betragtede dem som skilt. Han husker at der var nogle knapper om at blive separeret, og troede, at han kunne gøre det automatisk, men glemte det. Han syntes ikke, at det var nødvendigt at fortælle sine venner om det. Det var nok, at han skulle fortælle det til myndighederne. Deres omgangskreds vidste det godt. Forurettede vidste det, men de to små børn vidste det ikke, da han syntes, at de var for små til at få det at vide. Han ville gerne have glade børn. Han havde ikke planer om at flytte til Pakistan for at bo, har ikke bygget noget hus der, og ejer ikke fast ejendom i Pakistan. Han rejste til Pakistan i december 2017, hvor han besøgte sin egen familie. I januar 2018 tog han videre til By 4 og besøgte Tiltalte 1 og Forurettede. Han kunne se på sine to børn, at de gerne ville bo hos deres mor. Han prøvede at tale med dem om det, men det var ikke nok. Børnene havde brug for deres mor. Han hjalp med at gøre ansøgningen vedrørende børnene færdig. Denne proces var allerede i gang. Han skulle hjælpe, fordi der skulle afleveres fingeraftryk og afleveres dokumentation. Forurettede var med, da legitimationskort udstedt fordi det var nødvendigt at afgive fingeraftryk. Man skulle ikke underskrive ved udleveringen af ID-kortet. Ansøgningen var tilbage fra
188. Han ved ikke, hvornår hun fik sit legitimationskort. Han står / side 41 på som hendes far, det står på ansøgningen. Han fungerede dog ikke som hendes officielle far i Pakistan. Da ansøgningen blev indleveret, var det hans navn der var på. Han talte med Forurettede i Pakistan. I januar 2018 virkede Forurettede meget glad. Forurettede sagde ikke, at hun havde været spærret inde i huset, og han har heller ikke oplevet det. Der var to huse i By 4, som de boede i. Han så dem begge to. I det første hus kunne man ikke låse dørene, der var kun håndtag. Det Tiltalte 1 har forklarede om husene, er korrekt. Forurettede har ikke tigget ham om at komme hjem til Danmark. Han har ikke modtaget noget fra hende. Tiltalte blev foreholdt to korrespondance med tekstbeskeder dateret
189. februar 2019 med følgende indhold: ”…Call med When you can it’s very important…” og ”…Dad…” , ”…Missed Voice Call..” , ”…Not yet…” , ”…But i tell u know i finish…” , tre lydfiler, der skal være sendt den
190. februar 2019 og en besked dateret
191. februar 2019 ”…jeg sankker om time…” (fil 1, ss. 1407-104 og 1410). Hertil forklarede tiltalte, at han lyttede til de 3 lydfiler han modtog. Anklageren oplyste, at lydfilerne er på urdu, og at der er indsat en oversættelse i ekstrakten. Anklageren påbegyndte herefter forehold fra oversættelsen ”Forurettede lydfil 3” (fil 1, s. 394,
192. sidste linje til sidste pkt.). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke har hørt en lydfil, med et indhold svarende til det foreholdte. Tiltalte anmodede om, at lydfilen blev afspillet. Foreholdt screenshot der viser nogle lydfiler (fil 1, side 392) forklarede tiltalte, at de viste lydfiler ser ud til kun at være omkring 5 minutter lange, og at man ikke kan nå at sige så meget, som der er skrevet i de oversættelser der er indsat i ekstrakten på den tid. Udspurgt af anklagere, forklarede tiltalte videre, at Tiltalte 1 ikke talte med ham om en politianmeldelse. Tiltalte 1 ringede og sagde, at Forurettede var forsvundet. Tiltalte blev foreholdt Messenger-korrespondance af
193. oktober 2020 (fil 1, side 1108-1109), hvoraf fremgår: ”…Send Forurettedes iem number…” , ”…So they can trace…” , en besked med et billede, samt en besked med en fil, der efter det af anklageren oplyste indeholder en lydbesked. Hertil forklarede tiltalte, at han kan huske at have sendt noget til Tiltalte
194. Det kan godt have været et imei-nummer. Tiltalte 1 kvitterer for videresendelsen. Det var for, at Tiltalte 1 kunne finde Forurettede i Pakistan. Det var først da han talte med Forurettede, at han fandt ud af, at hun var blevet fundet. Han kan ikke huske, at han blev bedt om at tale med Vidne 8's far. / side 42 Tiltaltel blev foreholdt Messengerbesked dateret
195. oktober 2020, kl. 05.57 (fil 1, side 1102), hvoraf fremgår: ”…Udeladt… ”, Messengerbesked af
196. oktober 2020 kl. 05.57 (fil 1, s. 1102), hvoraf fremgår: ”…Udeladt… ” og Messengerbesked af
197. oktober 2020 kl. 05.58 (fil 1, s. 1103), hvoraf fremgår: ”…Udeladt.. ”. Tiltalte forklarede, at han kan huske, at han blev bedt om at ringe, da de var i gang med at finde Forurettede. Tiltalte 1 var meget forvirret, græd og var stresset. (Dag 3) Tiltalte 2 forklarede ad forhold 3, at han ikke var i Paki-stan på det tidspunkt. Han har aldrig hørt noget om det. Det var ikke hans opfattelse, at Forurettede skulle giftes i Pakistan. Forurettede var kun 16 år på det tidspunkt og således mindreårig. Det har han aldrig talt med Tiltalte 1 om. Foreholdt af anklageren, at vidnet Vidne 4 har forklaret, at Forurettede havde en fætter i Tyskland, der kunne være et gifteemne, forklarede tiltalte, at dette først foregik i
198. Tiltalte talte ikke så meget med Tiltalte 1 om giftemålet