Københavns Byret Adv. DF-H 0100-81278-01180-19 DOM afsagt den 18. september 2020 i sag SS 80-12062/2020 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (født 1978) Sagens baggrund og parternes påstande Anklag

§ 118, jf.

§ 42, stk. 1, nr. 1, ved fredag den 27. september 2019 kl. 00.58 at have ført almindelig bil - personbil Reg. nr. mod øst (Ø) ad Amager Boulevard ca. 291 meter før num-mer 70, 2300 København S med mindst 74 km/t., selv om hastigheden i tæt-tere bebygget område ikke må overstige 50 km/t., hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed. 2.

§ 117d, stk.

2, jf. § 56, stk. 1,

1. pkt., ved fredag den
2. september 2019 kl. 01.04 at have ført almindelig bil - personbil Reg. nr. ad Amager Boulevard ud for nr. 70, 2300 København S og undladt på forlangende, at vise sit kørekort til politiet. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har erkendt forhold 1 og påstået frifindelse i forhold
3. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne. Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Std 75327 side 2 Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han førte personbil Reg. nr. på det pågældende sted og tidspunkt. Det er korrekt, at han kørte for hurtigt. Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han fremviste kørekortet, da betjenten bad om set det, men han ikke overdragede kørekortet til betjenten. Han vil mene, at han fremviste kørekortet på en måde, så betjenten kunne se det, som han skulle. Efter hans opfattelse var han ikke forpligtet til at udleve-re kørekortet til betjenten. Han ønskede ikke at udlevere det, da hans fulde CPRnummer fremgår heraf, hvilket han ikke er forpligtet til at oplyse til po-litiet. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker den præcise ordlyd af sigtelsen på stedet. Han kan ikke huske, om det vedrørte manglen-de fremvisning eller overdragelse af kørekortet. ..." Vidnet politiassistent Vidne har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "... Vidnet forklarede, at han var på arbejde på den pågældende dag som uniformeret motorcykelbetjent. Han standsede og sigtede tiltalte, og bad ham om at fremvise sit kørekort. Tiltalte viste sit kørekort på afstand, da tiltalte ikke mente, at han skulle overdrage det til betjenten. Han oplyste tiltalte om, at tiltalte havde pligt til at overdrage kørekortet, således at han kunne kon-trollere de oplyste informationer, herunder om kørekortet var forfalsket. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han som betjent kun kan udføre en kontrol, ved at have kørekortet i hånden. Det er ikke alene afgørende, at han kunne se, hvad der stod på kortet. Han har en søgeapp til rådighed, hvor han kan fremkalde de informationer, der også er på kørekortet. Tiltalte ville ikke oplyse de sidste fire cifre i sit CPR-nummer, da han ikke var forpligtet hertil. Han havde på det tidspunkt ikke konkrete grunde til at mistænke tiltal-te for at have et falsk kørekort, men hans alarmklokker ringede selvfølgelig, da tiltalte nægtede at udlevere det. Yderligere adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han alene kan mærke om kortet føles ægte ved at få det udleveret. Kortet er lavet af særlig plastic med en bestemt massefylde. ..." Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Forhold 2 side 3 Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han foreviste kørekortet i en afstand, der gjorde, at betjenten kunne se, hvad han skulle. Tiltalte har gjort gældende, at han ikke er forpligtet til at udlevere kørekortet til betjenten, da hans fulde CPR-nummer fremgår heraf, hvilket han ikke var forpligtet til at oplyse. Vidnet politiassistent Vidne har forklaret, at tiltalte viste kørekortet, men nægtede at udlevere det, selvom tiltalte blev oplyst om, at han var forpligtet hertil. Det fremgår af

§ 56, stk.

1,

1. pkt., at føreren på forlangende skal vise sit kørekort til politiet. Formålet med reglen er at sætte betjenten i stand til at kontrollere, om føreren har et gyldig førerret til det pågældende køretøj. Retten finder, at denne kontrol alene kan udføres ved, at tiltalte udleverer kørekortet til betjenten. Retten har herved lagt vægt på, at kortets ægthed, og dermed førerrettens eksistens, alene kan fastslås ved en fysisk kontrol af kortet. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte efter sin egen forklaring ikke ønskede, at betjenten skulle se tiltaltes fulde CPR-nummer, der er optrykt på kørekortets forside, hvorfor det må antages, at tiltalte holdt kortet på en må-de, der gjorde, at betjenten ikke kunne se alle de oplysninger, der fremgik af kørekortets forside. Det forhold, at tiltaltes førerret kunne fastslås ved et opslag i politiets systemer, samt at tiltalte i medfør af retsplejelovens § 750,
2. pkt., generelt ikke er forpligtet til at oplyse de sidste fire cifre i sit CPR-nummer, kan i situation omfattet af

§ 56, stk.

1, ikke føre til et andet resultat. Straffastsættelse Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf.

§ 118, jf.

§ 42, stk. 1, nr. 1 og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2 pkt. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Thi kendes for ret: Tiltalte straffes med en bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer side 4