ECLI:DK:ODE:2022:SS0000001684 Kendelse

RETTEN I ODENSE -

1. afdeling Udskrift af retsbogen Den
2. oktober 2011 kl. 10.00 blev retten i Odense,
3. afdeling, sat på domhuset af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. SS 7-5686/2011 Politiets nr. 2300-75211-01910-11 Anklagemyndigheden mod Sigtede 1 cpr-nummer Født 1979 og Sigtede 2 cpr-nummer Født 1981 - Grundlovsforhør Anklager var mødt for anklagemyndigheden og fremlagde retsmødebegæring med bilag. Advokat Ib Gorm Pedersen, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for begge de anholdte. Anholdte Sigtede 2 blev fremstillet kl. 10.00, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den
4. oktober 2011 kl. 10.
5. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede anholdte for
6. forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21, ved den
7. oktober 2011 ca. kl. 14.40 i forening at have forsøgt at bryde ind i villaen Adresse 1, By 1 i Odense, hvilket mislykkedes, idet de blev opdaget af en hundelufter.
8. hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den
9. oktober 2011 ca. kl. 10.20 i deres Mercedes Vito på Vej 1 i Odense i forening at have været i besiddelse af værktøj m.m. til en værdi af ikke under 50.000 kr., selv-om de vidste eller bestemt formodede, at dette hidrørte fra berigelseskriminaStd 75261 / side 2 litet. Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig. Sigtede blev ført tilbage til arresten med henblik på afhøring umiddelbart ef-ter fremstilling og afhøring af Sigtede
10. Anholdte Sigtede 1 blev fremstillet kl. 10.05, bekræftede sit navn og sin fødselsdato, og at han blev anholdt den
11. oktober 2011 kl. 10.
12. Anholdte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren sigtede anholdte for
13. forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21 , ved den
14. oktober 2011 ca. kl. 14.40 i forening at have forsøgt at bryde ind i villaen Adresse 1, By 1 i Odense, hvilket mislykkedes, idet de blev opdaget af en hundelufter.
15. hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, ved den
16. oktober 2011 ca. kl. 10.20 i deres Mercedes Vito på Vej 1 i Odense i forening at have været i besiddelse af værktøj m.m. til en værdi af ikke under 50.000 kr., selv-om de vidste eller bestemt formodede, at dette hidrørte fra berigelseskrimina-litet. Sigtede havde mulighed for at tale med sin forsvarer. Sigtede nægtede sig skyldig. Sigtede 1 forklarede vedrørende forhold 2, at han på anholdelsestidspunkt var passager i en kassevogn af mærket Mercedes Vito, der blev ført af Sigtede
17. Sigtede har ikke noget med denne vogn at gøre, men ved, at Sigtede 2 plejer at køre i den. Han var 10-20 minutter forud for anholdelsen blevet samlet op af Sigtede 2 på Vej
18. Sigtede 2 skulle til nordfyn, mens sigtede skulle til Sigtede 2s lejlighed i Område. Da sigtede blev samlet op, lagde han mærke til, at der bagi kassevognen lå en række ef-fekter, som Sigtede 2 nok ikke var kommet retmæssigt til. Sigtede 2 grinede til sigtede, da sigtede bemærkede effekterne, men sigtede undlod at udspørge Sigtede 2 om effekterne. / side 3 Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at han også var sammen med Sigtede 2 mandag den
19. oktober
20. De spillede begge på maskiner i en spillehal/kiosk i By 1 i tidsrummet fra kl. 7 til kl.
21. Derefter kørte sigtede Sigtede 2 hjem til Sigtede 2s bopæl i Område, hvorefter han kørte videre til By 1 for at besøge en kammerat ved navn Person
22. Adressen er vist nok Vej 3 nr. 10, 12 eller
23. Han var fremme hos Person 1 omkring kl. 11.15, men Person 1 var ikke hjemme. Sigtede kørte videre til Odense, hvor han på et tidspunkt var inde og købe noget at spise hos en ba-ger. Han kørte hele dagen i sin Ford Escort. Bilen er dog registeret med hans mekaniker, Person 2, som ejer. Ved 15-tiden besøgte sigtede sin nye veninde, Person 3, i By
24. Han husker ikke hendes efternavn og adresse, men kan godt finde vej. I By 2 tankede han også. Han opholdt sig hos Person 3 i en halv times tid, hvorefter han kørte videre til Hjallese, hvor han spillede på maskiner fra omkring ved 17-tiden. Han ved ikke, hvad Sigtede 2 foretog sig, efter at de skiltes ved 11-tiden. Adresse 1 i By 1 siger ham ikke noget. Sigtede blev ført tilbage til arresten kl. 10.25 med henblik på afhøring af Sigtede
25. Sigtede 2 blev fremstillet på ny kl. 10.
26. Sigtede 2 forklarede vedrørende forhold 2, at hans far ejer den kassevogn af mærket Mercedes Vito, som han og Sigtede 1 blev anholdt i. Sigtede låner bilen af sin far og benytter den som sit almindeli-ge køretøj. Umiddelbart forud for anholdelsen havde sigtede hygget sig sam-men med nogle personer, som Sigtede 1 kender. Han husker ikke, hvor længe han og Sigtede 1 havde været sammen i bilen, da de blev stoppet og anholdt. Han aner ikke, hvor de effekter, der lå bagi kassevognen, stammer fra. Han skulle flytte effekterne for en kammerat, som han ikke ønsker at oplyse nær-mere om, da sigtede nu er blevet klar over, at effekterne formentlig er stjålne. Dette blev han først klar over i forbindelse med anholdelsen. Han ønsker der-for heller ikke at fortælle, hvor han skulle aflevere effekterne, men går ud fra, at det var til en køber. Sigtede havde ikke været med til at læsse effekterne ind i bilen. Han tror heller ikke, at Sigtede 1 har deltaget heri. Han ved ikke, hvem der ejer mobiltelefonerne af mærket Nokia og LG, som politiet fandt i kassevognen. Sigtede ejer mobiltelefonen af mærket Samsung, som politiet fandt samme sted. Kassevognen var udlånt fra den
27. oktober 2011 om ef-termiddagen og frem til den
28. oktober 2011 indtil ca. en halv time før an-holdelsen. På grund af politiets fund i kassevognen ønsker han ikke at fortæl-le, hvem bilen var udlånt til. Det skyldes ikke frygt for repressalier. Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at han den
29. oktober 2011 op-holdt sig et par timer midt på eftermiddagen hos en kammerat ved navn Person 4, hvor han røg hash og spillede computer. Person 4 bor i Område i Oden-se, men sigtede husker ikke den nøjagtige adresse. Person 4 bor på
30. sal. Han husker ikke Person 4's efternavn, men det må politiet kunne finde frem til ved en / side 4 gennemgang af hans mobiltelefon. Der var vist ikke andre til stede hos Person 4 denne eftermiddag. Sigtede har kun ét koben liggende i den kassevogn, han låner af sin far. Kobenet er vist nok rødt og ligger på en hylde bagi kassevognen. Virksomhed er navnet på hans mors firma, som han arbejder for. Tlf nr. er hans fars telefonnummer. Sigtede har ikke skrevet en SMS den
31. oktober 2011 kl. 09.18 til sin far med forespørgsel om, hvorvidt fa-deren ville købe noget værktøj. SMS'en må være skrevet af den person, der forinden havde lånt kassevognen. Hans far hedder Person
32. Sigtede kender en person, der hedder Person
33. Det var ikke Person 6, der lånte bil-en. Sigtede ønsker ikke at svare på yderligere spørgsmål. Sigtede meddelte samtykke til, at politiet ransager de tre mobiltelefoner af mærkerne Nokia, Samsung og LG, der blev fundet i kassevognen. Sigtede meddelte endvidere samtykke til, at politet ransager hans bopæl, Adresse, Odense. Anklageren dokumenterede fra sagens bilag 1.1, side 1, bilag 3, side 2-5, bil-ag 4, side 1-4, bilag 6, side 1-5, bilag 8, side 1-2, bilag 11, side 2-3, bilag 12, side 1-3, bilag 14, side 1, bilag 17, side 1, bilag 19, side 1-2, alt som marke-ret med blå pen i margen. Anklageren oplyste under henvisning til udskrift af Kriminalregisteret, at sigtede tidligere er straffet for berigelseskriminalitet ved Odense rets dom af
34. september 2007 med fængsel i 20 dage efter straffelovens § 290, stk.
35. Straffen gjort betinget med en prøvetid på 1 år fra endelig dom, ved Odense rets dom af
36. marts 2011 med fængsel i 4 måneder og en bøde på 500 kr. efter straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 279, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, og § 293 a, samt lov om eufori-serende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
37. Anklageren påstod sigtede Sigtede 2 varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og
38. Anklageren anførte vedrørende mistankegrundlaget, at sigtede i sin kasse-vogn er fundet i besiddelse af effekter, der antages at hidrøre fra berigelseskriminalitet, og at der i vognen endvidere er fundet et koben, der passer med opbrudsmærker fundet på en dør i villaen på Adresse 1 i By 1, Odense. Et af de to vidner i sagen har genkendt kassevognen som identisk med den, der blev set i forbindelse med indbrudsforsøget i villaen. Sigtede har hævdet ukendskab til effekterne i vognen, men har ikke villet fortælle, hvem han havde udlånt vognen til. Der er derfor begrundet mistanke om, at sigtede er skyldig som påsigtet. / side 5 Anklageren anførte vedrørende fængslingsbetingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og 3, at sigtede flere gange tidligere, senest ved dom af
39. marts 2011, er straffet for berigelseskriminalitet, og at der derfor er bestemte grunde til at frygte, at sigtede, såfremt han sættes på fri fod, vil begå ny berigelseskriminalitet. Endvidere er det uvist, hvilken rolle sigtede har spillet, idet ingen af de to vidner i forhold 1 har genkendt ham som gerningsmand, hvorfor det må forhindes, at sigtede på fri fod søger at påvirke vidner og eventuelle medgerningsmænd. Det må endvidere forhindres, at sigtede skaf-fer eventuelle yderligere koster af vejen. Forsvareren protesterede imod varetægtsfængsling og påstod sigtede løsladt. Forsvareren anførte vedrørende mistankegrundlaget, at ingen af vidnerne i forhold 1 har genkendt sigtede som gerningsmand, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte sigtedes forklaring om, at kassevognen på gerningstidspunktet var udlånt. Sigtede har ikke pligt til at oplyse identiteten på den person, der har lånt bilen. Trykmærkerne på døren til villaen nævnt i forhold 1 kan ikke entydigt henføres til det koben, der blev fundet i kassevognen, da det alene er konstateret, at kobenet, der er en standardstørrelse, har samme bredde som trykmærkerne. Det er uvist, hvem der står bag indbrudsforsøget i forhold
40. For så vidt angår forhold 2, er der ingen dokumentation for, at ef-fekterne fundet i kassevognen stammer fra berigelseskriminalitet. Forsvareren anførte vedrørende de af anklageren påberåbte fængslingsbetingelser, at sigtede har meddelt samtykke til ransagning af alle fundne telefoner samt ransagning af bopælen, hvorfor der ikke er grundlag for at antage, at sigtede vil fjerne koster eller på anden måde fjerne spor til skade for efterforskningen. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten bemærkede, at sigtede under kørsel i en kassevogn er fundet i besiddelse af en række effekter, der formodes at stamme fra berigelseskriminalitet, ligesom der i kassevognen er fundet et koben, der i størrelse svarer til det, der formodes anvendt under indbrudsforsøget i forhold
41. Navnlig under hen-syn til, at ingen af vidnerne i forhold 1 har kunnet genkende sigtede som gerningsmand og til, at kun det ene vidne mener at kunne genkende kassevog-nen, samt da der endnu ikke foreligger oplysninger om, at de i forhold 2 fundne effekter stammer fra berigelseskriminalitet, finder retten ikke på det foreliggende grundlag at kunne afgøre spørgsmålet om varetægtsfængsling af sigtede, før politiet har tilvejebragt nærmere oplysninger om effekterne fun-det i kassevognen og har foretaget de tilladte ransagninger samt efterprøv-ning af sigtedes forklaring, herunder hans alibi for den
42. oktober
43. Da sigtede under hensyn til politiets fund ikke findes at kunne løslades straks, besluttede retten i medfør af retsplejelovens § 760, stk. 4, at politiet kan opretholde anholdelsen af sigtede Sigtede 2 indtil fredag den
44. ok- / side 6 tober 2011 kl. 14.00, hvor der afholdes nyt retsmøde, såfremt anklagemyndigheden fortsat kræver sigtede varetægtsfængslet. Der fremkom ikke kære. Sigtede 1 blev fremstillet på ny kl. 11.
45. Forsvareren oplyste efter en samtale med sigtede, at sigtede er indforstået med, at anholdelsen opretholdes med samme frist som vedrørende Sigtede
46. Anklageren frafaldt at kræve Sigtede 1 varetægtsfængs-let på det foreliggende grundlag og påstod alene anholdelsen opretholdt. Retten besluttede i medfør af retsplejelovens § 760, stk. 4, at politiet kan opretholde anholdelsen af Sigtede 1 indtil fredag den
47. oktober 2011 kl. 14.00, hvor der afholdes nyt retsmøde, såfremt anklage-myndigheden fortsat kræver sigtede varetægtsfængslet. Der fremkom ikke kære. Retten hævet ca. kl. 11.
48. Dommer / /