← Danmark

ECLI:DK:KBH:2022:SS0000000055 Tiltale for forsøg på terrorisme efter straffelovens §114 m.m.

Obsah (7)§ 288§ 285§ 124§ 276§ 279§ 244§ 114

Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM afsagt den 24. november 2021 i sag SS 1-31801/2020 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 og Tiltalte 2 CPR nr. 2 Sagens baggrund og parternes påstande D

§ 288, stk.

1, nr. 1, og § 244, jf. § 86, idømt fængsel i 10 måneder. Heraf 8 måneder betinget. Prøvetid på 2 år på nærmere an-givne vilkår. ved hos Østjyllands Politi den

  1. juni 2012 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, at have vedta-get en bøde på 1.000 kr. / side 18 ved hos Midt- og Vestjyllands Politi den
  2. september 2012 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, at have vedtaget en bøde på 1.500 kr. ved Retten i Randers' udeblivelsesdom af
  3. februar 2013 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, idømt bøde på 2.000 kr. ved Vestre Landsrets ankedom af
  4. april 2013

§ 285, stk.

1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, § 293 a, § 288., stk. 1, nr. 1, jf. § 21, færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. til dels straffelovens § 89, idømt fængsel i 1 år og 8 må-neder. Fællesstraf omfattende den betingede del af dom afsagt af Retten i Viborg den 27. april 2012. Prøveløsladt den 8. november 2013 med en reststraf på 204 dage med en prøvetid på 2 år. ved Retten i Viborgs dom af 21. maj 2014

§ 124, stk.

4, idømt betinget dom på fængsel i 7 dage. Prøvetid på 1 år på nærmere angivne vilkår. Ved Retten i Viborgs dom af

  1. august 2015 bestemt, at straffen skulle fuldbyrdes. ved Retten i Roskildes udeblivelsesdom af
  2. april 2017 for overtræ-delse af straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, idømt 4 dagbøder a 125 kr. ved Retten i Glostrups udeblivelsesdom af
  3. april 2017 for overtræ-delse af straffelovens § 279, jf. § 287, stk. 1, idømt 8 dagbøder a 500 kr. ved Retten i Glostrups dom uden retsmøde af
  4. november 2017

§ 276, jf.

§ 287, stk. 1, idømt 6 dagbøder a 325 kr. ved Retten i Glostrups dom af 30. januar 2018

§ 279, jf.

§ 285, stk. 1, jf. § 89, idømt betinget dom på fængsel i 20 dage. Prøvetid på 2 år på nærmere angivne vilkår. ved Københavns Byrets udeblivelsesdom af 17. april 2018

§ 276, jf.

§ 287, stk. 1, jf. § 23, idømt 6 dagbøder a 200 kr. ved Retten i Lyngbys dom uden retsmøde af 8. august 2018

§ 276, jf.

§ 287, stk. 1, idømt 4 dagbøder a 500 kr. / side 19 ved Retten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af 23. januar 2019

§ 276, jf.

§ 287, stk. 1, idømt 4 dagbøder a 150 kr. ved Østre Landsrets ankedom af 25. februar 2019

§ 244, jf.

§ 247, stk. 1, idømt fængsel i 60 dage. Det havde ved sit forblivende med den betingede dom af 30. januar 2019. ved Retten i Lyngbys dom af 11. april 2019

§ 244, jf.

§ 247, stk. 1, jf. § 89, idømt fængsel i 30 dage. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den

  1. december 2019 til den
  2. febru-ar 2021, hvor han blev løsladt af Østre Landsret. Herefter blev han på ny an-holdt den
  3. februar 2019, hvor han blev fremstillet i grundlovsforhør og påny løsladt. Den
  4. februar 2021 blev han på ny varetægtsfængslet af Østre Landsret og er fortsat varetægtsfængslet ved domsafsigelsen. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er kæreste med Person 4 og har været det siden
  5. Hun har holdt ved ham under varetægtsfængslingen, og de har planer om at gifte sig. Hun er dansk statsborger og læser til farmaceut. Han har en søster og en bror. De er begge danske statsborgere. Hans far er portugisisk statsborger, og hans mor er pakistansk statsborger. Han ville gerne have dansk statsborgerskab, men det var udelukket på grund af hans domme. Han søgte derfor portugisisk statsborgerskab gennem den portugisiske ambassade. Der manglede blot, at hans mor dokumenterede, at hun var gift med hans far, da han blev født. Det dokument var på urdu og skulle derfor sendes til det portugisiske Udenrigsministerium, før et portugisisk statsborgerskab kunne godkendes. Han nåede ik-ke at sende det ind, for så blev han varetægtsfængslet. Han har aldrig været alene på ferie i Pakistan. Sidste gang han var på ferie i Pakistan med sin forældre, var på et tidspunkt, hvor hans søskende var flyttet hjemmefra, og hans forældre ville have ham med til et bryllup. De ferier, han har været på med sine forældre, har været af en til to ugers varighed. Hans forældre har ikke et hus i Pakistan. Hans mor ejer en del af et hus i Pakistan sammen med sine søskende. Hans mor har vist 6-7 søskende. Hans mor er den yngste, og han har ikke selv kontakt til hendes søskende eller til sine fæt-re og kusiner. Han kan slet ikke forestille sig at bo i Pakistan. Han stoppede i
  6. g, men fortsatte på HF. Han har haft selvstændig virksom-hed som kørelærer og som underleverandør til Tier Mobility. Han har ikke modtaget understøttelse, men har forsørget sig selv, fra han var 18 år. Han ejer en lejlighed sammen med sin bror. Hans bror bor i lejligheden sammen med sin hustru, og på anholdelsestidspunktet boede han hjemme hos sine for-ældre. / side 20 Han har ikke siddet varetægtsfængslet under normale forhold. Han har siddet i en særligt sikret afdeling på politiets anmodning. Der var nøgenvisitation hver eneste dag i cellen. Hvis fængselspersonalet en enkelt dag havde glemt det, kunne de pludselig åbne døren sent om aftenen for at foretage visitatio-nen. De første fire-fem måneder af varetægtsfængslingen havde han intet fæl-lesskab med andre indsatte, og han var på gårdtur alene. På et tidspunkt valgte han at skrive til Ombudsmanden og klage over forholdene. Et par uger efter blev han flyttet til varetægtsfængsling under normale vilkår. Han har til-sluttet sig et søgsmål om erstatning for de systematiske nøgenvisitationer. Der er indhentet en udtalelse fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration af
  7. maj 2021 om udvisningsspørgsmålet. Det fremgår heraf: "... Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) har den
  8. april 2021 fra Københavns Politi modtaget anmodning om udtalelse til brug for straffesagen mod: navn: Nationalitet: ... Tiltalte 2 Pakistan der er tiltalt

§ 114, stk.

1, nr. 1 og nr. 6, jf. § 21 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.

  1. .... Det er endvidere oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. .... Opholdsgrundlag Tiltalte 2 er født i Danmark og blev tilmeldt Det Centrale Personre-gister (CPR) fra fødslen af Dato. Han har, som barn af forældre med opholdstilladelse i Danmark, været fritaget fra krav om selvstændig opholdsbevis indtil sit
  2. fyldte år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag. Det bemærkes, at pågældendes far er portugisisk statsborger. Den
  3. juni 2012 blev pågældende meddelt ret til tidsubegrænset ophold som familiemedlem, der er tredjelandsstatsborger, til en EU-bor-ger efter dagældende EU-opholdsbekendtgørelse. Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra Dato, hvor pågældende blev / side 21 født og tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
  4. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfæl-delse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
  5. Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 25 år og 4,5 måneder. Udvisningshjemmelsen Styrelsen for Internationel Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr.
  6. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekrutte-ring og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af
  7. februar
  8. Heraf fremgår, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han: tidligere har været anholdt ifm. tyveri og røveri, men ikke har været varetægtsfængslet, har forældre og søskende i Danmark, har en kæreste, som han ikke bor sammen med, kæresten er skrevet op til en andelsbolig i Rødovre, ikke har børn, tidligere har arbejdet som vognmand, er uddannet kørelærer og har en køreskolelærervirksomhed, der også indsamler el-løbehjul for en tysk virksomhed, læser til Uddannelse, og på afhøringstidspunktet manglede 6 måneder af uddannelsen, har været på SU, er medlem af fagforening og A-kasse, taler og skriver dansk, har været i Pakistan 8-10 gange i sit liv, hvor han har opholdt sig i forældrenes ejendom under besøgende, har sin mors søskende i Pakistan, taler urdu og lider af diagnosticeret migræne. / side 22 Det bemærkes, at Tiltalte 2 er registreret som ugift og uden børn i CPR. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvist, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. SIRI skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolenes praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berretiget, såfremt den pågældenes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. SIRI skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EUreglerne, kan udvisning kun ske i overensstemmelse med de prin-cipper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. SIRI skal endelig henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af
  9. oktober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen). Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset ophold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 12 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelo-vens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan SIRI tiltræde, at anklagemyndig-heden nedlægger påstand om udvisning. Efter Siris vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr.
  10. SIRI skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi udvisning er i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes alene ind- / side 23 rejseforbud i forhold til udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, hvis den pågældende er udvist af hensyn til den offentlige orden, sik-kerhed eller sundhed. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-
  11. Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser." Efter afsigelsen af skyldkendelsen er indhentet en supplerende udtalelser fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration, dateret den
  12. november
  13. Det fremgår heraf bl.a.: "Nye oplysninger Anklagemyndigheden har den
  14. november 2021 oplyst, at Tiltalte 2 den
  15. november 2021 alene er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 for besiddelse af to pistoler i fore-ning med en medgerningsmand. I forbindelse med strafudmålingen anmoder anklagemyndigheden om en supplerende udtalelse. Anklagemyndigheden forventer pågældende idømt ikke under 3 års fængsel. Det er endvidere oplyst, at anklagemyndighenden vurderer, at der un-der straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejsefor-bud. Anklagemyndigheden skal derudover på forespørgsel fra retsformanden i sagen, Dommer 1, anmode om at få oplyst, om styrel-sens udtalelse af
  16. maj 2021 vedrørende Tiltalte 2 skal forstås så-ledes, at Tiltalte 2 efter styrelsens opfattelse på selvstændigt grund-lag er omfattet af EU's opholdsdirektiv. Supplerende udtalelse Opholdsgrundlag og længde Der er ikke tilgået nye oplysninger siden udtalelse af
  17. maj
  18. Det er således fortsat SIRIs vurdering, at Tiltalte 2 har haft lovligt op- / side 24 hold i ca. 25 år, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1, og stk.
  19. En tidsubegrænset opholdsret i medfør af EU-reglerne betyder, at pågældendes opholdsret ikke længere er tidsbegrænset og betinget af hovedpersonens opholdsgrundlag. ... Udvisningshjemmelen Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1 og nr.
  20. § 26, stk. 2 Der er ikke tilgået nye oplysninger siden udtalelse af
  21. maj
  22. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Styrelsen for International Rekrutering og Integration skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØSstatsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilste-deværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trus-sel mod grundlæggende samfundshensyn. ... På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Rekrutte-ring og Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1 og nr.
  23. Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlænding i medfør af udlændingelovens § 24b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at / side 25 udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk.
  24. ..." Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Glostrups dom af
  25. juli 2010

§ 288, stk.

1, nr. 1, idømt betinget dom på fængsel i 6 måne-der. Prøvetid på 2 år på nærmere angivne vilkår. ved hos Københavns Vestegns Politi den

  1. december 2015 for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1 og § 4, stk. 1, jf. § 119a, at have vedtaget en bøde på 5.500 kr. og betinget frakendelse af førerretten i 3 år. ved Retten i Glostrups dom af
  2. marts 2017

§ 285, jf.

§ 279 og § 172, jf. § 171, idømt betinget dom på fængsel i 60 dage. Prøvetid på 1 år på nærmere angivne vilkår. ved hos Københavns Politi den

  1. august 2017 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, at have vedtaget en bøde på 1.250 kr. Tiltalte har været frihedsberøvet fra den
  2. december 2019 til den
  3. feb-ruar 2021, hvor han blev løsladt af Østre Landsret. Herefter blev han på ny anholdt den
  4. februar 2019, hvor han blev fremstillet i grundlovsforhør og påny løsladt. Den
  5. februar 2021 blev han påny varetægtsfængslet af Østre Landsret og er fortsat varetægtsfængslet ved domsafsigelsen. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: "... Forhold 1 PET’s agentvirksomhed Det fremgår af retsplejelovens § 754 e, at reglerne i §§ 754 a – 754 d om politiets indsættelse af agenter ikke finder anvendelse ved efterforskning af overtrædelser af blandt andet straffelovens §
  6. Der er dog i teori og praksis enighed om, at der også ved efterforskningen af sådanne sager skal foreligge et mistankegrundlag, ligesom provokationsforbuddet skal overholdes. Tiltalte 1 har gjort gældende, at der ikke forelå et mistankegrundlag, da PET indsatte politiagenterne Vidne 13 og Vidne 14, og at provokationsforbuddet er overtrådt. / side 26
  7. Kontakten mellem politiagenterne og Tiltalte 1 Efter det oplyste lægger retten til grund, at PET fik kontakt med Tiltalte 1 via gruppechat i den lukkede Telegramgruppen Religiøs gruppering 2, som Tiltalte 1 under navnet Navn 3 var medlem af, og som PET anså for at være en radikaliseret islamistisk gruppe. I gruppen samlede Tiltalte 1 ind til operation og muligvis hjemtransport til Danmark af en person, der var indlagt på et hospital i Tyrkiet, og som PET efter det oplyste mente var en syrienskriger, der kæmpede for Islamisk Stat. Tiltalte 1 har i retten forklaret, at han ikke vidste, hvem den sårede mand, han samlede ind til, var, men at han siden har fundet ud af, at det var Navn 4, der var syrienskriger. Chefen for agentsektionen, Vidne 12, har forklaret, at PET mente, at indsamlingen var af humanitær karakter og derfor lovlig, men at det alligevel var vigtigt at identificere Navn
  8. PET besluttede derfor at donere et beløb til indsamlingen, og deres fiktive profil på Religiøs gruppering 2, Navn 1 (”Navn 1”), tog herefter direkte kontakt til Tiltalte 1 via Telegram. Gennem Navn 1 introducerede PET siden en fysisk person, som agerede under Navn 5, og der blev arrangeret et fysisk møde mellem Navn 5 og Tiltalte 1 til overdragelse af donationen. Efter det oplyste lægger retten til grund, at Navn 5 på dennes møde med Tiltalte 1 den
  9. september 2019 donerede i alt 400 euro til indsamlingen. Navn 5, som siden blev indsat som politiagent Vidne 14 har i retten forklaret, at der på mødet kun blev talt om generelle ting og indsamlingen. Navn 5 fortalte blandt andet Tiltalte 1, at han boede i Sverige, men at han var på vej til Bosnien. Tiltalte 1 har for retten forklaret, at han ikke mener, at det var på det møde, hvor der blev snakket om honning eller pistoler. Retten lægger herefter til grund, at der ikke blev drøftet køb af skydevåben på mødet. Det fremgår af korrespondance mellem Tiltalte 1 og Navn 1 via Telegram, at Navn 1 efter mødet skrev tre gange til Tiltalte
  10. Den
  11. september 2019 sendte Navn 1 en hilsen til Tiltalte 1, som sendte en hilsen tilbage. Den
  12. september 2019 skrev Navn 1 til Tiltalte 1 og spurgte ind til mødet med Navn 5, og Tiltalte 1 svarede, og den
  13. oktober 2019 sendte Navn 1 to fotos og en video til Tiltalte
  14. Det ene foto viste et skilt med teksten ”#DIE IN YOUR RAGE#Navn 6 17/9 19” og bjerge i baggrunden. Det andet foto viste ”Navn 6” skrevet med patroner. Videoen, der blev sendt kl. 18:32, var på 14 sekunder og viste to personer i militærtøj, som affyrer automatvåben i en skov. Tiltalte 1 skrev herefter straks til Navn 1 og spurgte, om de kunne mødes. Et par minutter senere skrev Tiltalte 1 med reference til en person, som efter rettens opfattelse var Navn 5, at tiltalte ville ønske, at den pågældende havde mulighed for at tage noget med til ham. Kl. 18:36 præciserede Tiltalte 1, at det, han gerne ville have, var ”Bosnisk honning og noget andet også” . Kl. 18:40 sendte Tiltalte 1 et meme/billeder med følgende tre tekster til Navn 1: ”When / side 27 Girls Sneeze” , ”When Boys Sneeze” og ”When Dads Sneeze” . Under den første tekst var et billede af en pistol med lyddæmper, under den anden tekst var et billede af en pistol, og under den sidste tekst var et billede af en eksplosion. Efter det oplyste lægges det til grund, at billedet blev slettet få sekunder efter af Tiltalte
  15. Kl. 18:41, skrev Tiltalte 1 til Navn 1: ”Vil bare giftes med en der nyser blidt [kyssesmiley]” og ”En dejlig blid kone og honning haha” . Navn 1 svarede Tiltalte 1 kl. 18:42 med følgende besked: ”Jeg prøver bror” . Det fremgår af korrespondance mellem Tiltalte 1 og Navn 1 via Telegram, at Tiltalte 1 den
  16. oktober 2019 og
  17. oktober 2019 kontaktede Navn
  18. Den
  19. oktober skrev Navn 1 til Saad Tiltalte 1: ”…. Broren sagde han vil vende tilbage så hurtigt han kan…” . Dertil svarede Tiltalte 1 samme dag: ”Altså du har fortalt jeg efterspørger de ting?” , hvilket Navn 1 bekræftede den
  20. oktober
  21. Den
  22. oktober 2019 kontaktede Tiltalte 1 Navn 1, og den
  23. oktober 2019 skrev Tiltalte 1 til Navn 1: ”Kan du sige til ham at jeg vil ha 2 af hver hvis det er muligt? Ya3ni [oversættelse: Altså] 2 glas honning og 2 af den anden slags honning, fahem 3alaya? [oversættelse: forstår du mig?].” Den
  24. oktober 2019 kontaktede Tiltalte 1 igen Navn 1 via Telegram, og Navn 1 besvarede henvendelsen bl.a. kl. 21:33 med beskeden: ”Jeg forstod det som om at du kun skulle bruge et kg” og kl. 21:34 med beskeden: ”Jeg forstod det ikke som 2” . Umiddelbart herefter indtalte Tiltalte 1 to lydfiler til Navn
  25. Af den seneste, sendt kl. 21:35, fremgår: ”Nej bror, forstå mig ret, jeg har aftalt med dig om et kilo honning, det er rigtigt men jeg aftalte også med dig om den anden slags, kan du huske hvad jeg sagde til dig, det på billedet, det billede jeg sendte til dig. På det der se, kan du huske det, når man … det der når der ikke er meget lyd, kan du huske det? Det er den anden slags honning jeg vil have men altså hvis han kan komme med 2 honning til så er det fint og 2 af den anden slags honning kan du forstå mig?” Navn 1 svarede via Telegram samme dag kl. 21:36: ”Ja, ja, billedet uden lyd” , ”Vil du have 2?” og ”Men hvad mener du med den anden slags? Jeg forstår det ikke.” Herefter indtalte Tiltalte 1 endnu en lydbesked til Navn 1 kl. 21:37: ”Jeg mener en anden slags honning, altså sådan for jeg ville ikke sige dig om billedet fra starten, beklager bror jeg forklarede mig ikke tydeligt, jeg forklarede dig ikke ordentligt. Men ja, hvis han kan, men han ikke kan, så er et kg honning nok og et kg af den anden nok. Men hvis han kan 2 kg honning, sådan jeg vil have en til mig selv og en.. ja fordi sådan, men alt er gunst fra Gud selv, hvis han kun kan en ting / side 28 så ville jeg blive glad og jeg betaler selvfølgelig.” Efter det oplyste godkendte chefen for PET den
  26. november 2019 indsættelsen af politiagenterne Vidne 13 (der opererede under Navn 1) og Vidne 14 (der opererede under Navn 5), og agenternes bemyndigelse blev fastlagt. Med bemyndigelsen blev det lagt til grund, at Tiltalte 1 havde forespurgt om mulighederne for at købe op til fire pistoler. Den
  27. november 2019 blev godkendelsen for agentindsættelsen ændret, således at det ikke længere indgik i beskrivelsen af politiagent Vidne 14's opgaver, at han skulle vurdere, om Tiltalte 1 havde forsæt til terror. Det fremgår af Tiltalte 1's og Navn 1's korrespondance via Telegram, at Navn 1 den
  28. november 2019 skrev til Tiltalte 1 og oplyste, at broderen (politiagent Vidne 14) ville være tilbage om 2-3 uger. Navn 1 kontaktede herefter Tiltalte 1 den
  29. november 2019, hvor Tiltalte 1 spurgte, om broderen havde alt med. Navn 1 kontaktede derefter Tiltalte 1 den
  30. november 2019 og oplyste, at broderen ville ringe til ham. Mødet den
  31. november 2019 blev herefter aftalt efter et opkald og en besked fra politiagent Vidne
  32. Politiagent Vidne 14 og Tiltalte 1 har begge forklaret, at de mødtes ved Fields den
  33. november 2019, og at politiagent Vidne 14 medbragte to glas honning og en pakke dadler til Tiltalte
  34. Vidne 12 har forklaret, at det var for at få honningen ud af ligningen. Af transskriptionen af dansk oversættelse af lydoptagelse af mødet den
  35. november 2019 fremgår bl.a., at Tiltalte 1 under mødet fortalte politiagent Vidne 14 om det meme, han havde sendt til Navn 1, og at han havde spurgt Navn 1, om han kunne hjælpe ham med at blive gift med en pige, der nyser. Tiltalte 1 fortalte endvidere, at han tidligere havde været i kontakt med kriminelle og en ældre mand i Tyskland i samme ærinde. Det fremgår endvidere, at der, da politiagent Vidne 14 spurgte: ”Men hvorfor?” , fremkom følgende ordveksling mellem Tiltalte 1 (”S”) og politiagent Vidne 14 (”A”): ”23:42 … S: Fordi jeg vil lave noget, som jeg kan blive ved med. Ikke bare en gang med masser af opmærksomhed. Og så meget hurtigt [laver lyd]. Hvis jeg gør det her, kan jeg hurtigt komme væk, eller den, der gør det, kan altid komme væk. Og blive ved. A: Hvis du gør det uden, så er det højt. S: Selvfølgelig, Ja, ja. Det ved jeg. Det ved jeg. A: Hvis far nyser mange gange samme sted… / side 29 S: Ja, ja. Fordi jeg vil ikke have, at andre hører noget end dem, der er der, du ved. Hvis jeg, du ved, går ud i den mørke nat, du ved, og hvis jeg går ud foran en bil, så kan jeg gøre noget og så slippe væk. Måske mange timer senere finder de ud af det. Men ingen kan sige til dem, at vi har hørt noget eller lave en masse opkald til dem, du ved. … 30:20 … A: Nej, nej, nej, Det er ikke det. Har du kun brug for en? 32:57 S: Ja, en, men to vil også være fint. Det er fint med to. Men det er vigtigste er, at det er en god en med masser af…Ja. A: En masse… S: Ja, ja. Nej, nej, du skal ikke vælge. Jeg vil bare have en lille med det her og en masse til at [utydeligt] A: Magasiner. Okay. Okay. Betyder det noget, du ved de her… S: Ja. A: Betyder det noget hvor stor? S: Nej, nej, det betyder ikke noget. … 43:40 S: Jeg sværger ved Gud, tro mig, i over et år har jeg forsøgt at få fat på det her. I over et år. Og kun to-tre personer omkring mig ved, at det er noget, jeg gerne vil have. Deres forbindelse til den her slags er ikke bedre end mine om de her ting, men jeg er måske den, Gud må vide det, men jeg prøver ikke at [spille noget], men jeg er måske den mest… 45:58 A: Pigen … Hende har jeg ikke rigtig ledt efter før, fordi alle… Ingen har fundet på den her ide før og sagt: Jeg har en langsigtet ide. De siger manden, du ved, det er nok. Fint. … 52:00 / side 30 S: Selv den sidste, som jeg fortalte dig om, den her ældre mand, du ved. Han sagde til mig: Hvis jeg kan hjælpe dig med det her, så siger jeg til. Så var han i Tyskland og kom så tilbage og sagde: Jeg kan hjælpe dig med det og du behøver ikke give noget. Han sagde, ”jeg vil gøre det” for Gud. Men så forsvandt han nogle måneder og kom tilbage og sagde: Undskyld. Jeg har ikke glemt dit betroet, men jeg havde nogle problemer. Og så har jeg bare ventet, du ved. Jeg kan ikke blive ved med at lægge pres på ham. Det går det ikke hurtigere af. Så jeg forlod ham bare. … S:… Jeg har spurgt ham to gange. …” Det fremgår endvidere af transskriptionen af dansk oversættelse af lydoptagelse af mødet den
  36. november 2019, at politiagent Vidne 14 i slutningen af mødet sagde, at det var svært men ikke umuligt at skaffe ”pigen” , og at han kunne give Tiltalte 1 et par svar om et par dage. Af WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 1 og politiagent Vidne 14 fremgår, at agenten mandag den
  37. november 2019 skrev til Tiltalte 1 og spurgte, om de kunne mødes torsdag. Tiltalte 1 og politiagent Vidne 14 har begge forklaret, at de mødtes på Nørrebro i København den
  38. november
  39. Af transskriptionen af oversættelsen af aflytning af mødet den
  40. november 2019 mellem Tiltalte 1 (”S”) og politiagent Vidne 14 (”A”) fremgår bl.a.: ”1:27:50 … A: Hør jeg er ikke bare kommet for at besøge dig. Jeg ville også besøge dig, men det vi talte om sidste gang… S: Ja. A: Jeg tager derned nu. Til Bosnien. Om Gud vil, så får jeg fat det til dig. … A: Fordi jeg har brug for at vide, at de stadig er… S: Selvfølgelig er det det. A: Men jeg ville vide det… S: Selvfølgelig / side 31 A: For ellers… S: Som jeg sagde til dig, kan jeg betale dig undervejs. Før du tager afsted. Hvis du ved, hvor meget det vil koste, men så skal du lige give mig et par timers varsel, så jeg kan få fat i pengene. … A: Ja, ja. Godt. Som jeg sagde sidste gange, så behøver du ikke betale på forhånd. Jeg vil ikke tage dine penge og så være… Det er ikke en god en [utydelig] for så er den ubrugelig. Jeg ville tjekke. Det var derfor jeg ville mødes med dig, og det var derfor, at jeg var stresset i morges. Fordi jeg ville mødes med dig, så jeg kunne spørge, om alt var i orden, at det stadig skulle finde sted. Hvis ikke, ville jeg bare vende om og gå et andet sted hen. … 1:30:20 A: Han har givet mig en pris, men jeg tror, at det kan forhandles, så jeg vil forhandle for dig, som jeg sagde til dig, vil jeg ikke… S: Du har allerede talt med ham om det her? A: Ja, ja. Med ham. S: I orden. A: Han har sagt til mig for en mellem 4 og 500 euro. S: 4 til 500 euro? A: Afhængig af den. Det var det, han sagde. S: Med lyddæmper. A: Ja. S. Og hvor mange magasiner? … A: Magasiner? Jeg tror, at det kun er et. Men hvis du vil have patroner… S: Selvfølgelig vil jeg have patroner. A: Patroner er ikke noget problem. S: Nej, men det afhænger af, hvilken slags… lad os gå lidt mere. / side 32 A: Du mener… S: Det afhænger af…Hvis det er en Glock… A: 9,
  41. Det er en slovakisk CZ…C-Z… … S: Og CT og hvad… A: Nej, C-Z, CZ-75 [tolk: på engelsk udtales C og Z ofte begge som C.] S:
  42. Jeg ved ikke, hvor man køber patroner henne her. Undtagen [utydeligt.] A: Nej, jeg tror… Jeg tror…For at få… S: Er den ny? Er den ny? A: Nej, jeg tror ikke… På grund af kvinden, som er svær at få, så er den ikke spritny. S; Nej, ikke spritny. I orden. Og du sagde 4 til 500 euro. Så i danske kroner vil det være… Ja, omkring 3.000 kroner, 2.
  43. A: Bare roligt… S: Det er i orden. Bare han ikke afviger meget fra det. … S: …En, der er ny, vil jeg være mere glad. A: Nej, hør her… S: Og ved du hvorfor, jeg gerne vil have en ny? Jeg vil ikke have problemer med den. A: Nej, hør nu her. Den pris er absolut maksimum. Jeg skaffer dig en bedre pris. S: Med Guds tilladelse. Og hvis han vil have noget mere for mere ny, så kan jeg sige dig, at det absolutte maksimum er 600 eller 700 euro. A: Ja. S: Maksimum, hvis den er ny, så mener jeg ikke ny-ny. Altså helt ny. Stadig i æsken og det hele. 1:39:37 / … A: En lille verden [utydeligt] 30,40, 50 gratis. Vil du have / side 33 flere? S: Jeg vil have så meget som muligt. A: Så meget som muligt er det op til 1.000? S: Jeg ville ikke sige nej, jeg ville ikke sige nej. [begge griner] A: Du laver sjov. Du er rigtig sjov. S: Nej, jeg ved ikke, hvordan jeg skal bruge den… … S: Jeg vil gå til skov og træning. Jeg vil vide, hvad jeg skal gøre. Så jeg har brug for så meget som muligt. … 1:43:12 A: Den første er en, men jeg kan huske, at du har sagt til mig måske to, at du skulle lede videre. S: Ja, hvis du kan, vil to være rigtig dejligt. … S: Selvfølgelig, selvfølgelig. Hvis du kan skaffe mig to, begge med lyddæmper, de samme… Så vil jeg blive meget glad. A: Nu ved jeg, at det er muligt. S: Ja A: Så det er ikke noget problem. Prisen vil så være, fordi der er to, være en smule mere, men du skal ikke, men du skal ikke bekymre dig, jeg forhandler, og er det måske 800-900, men jeg forhandler. 1:58:37 … A: Ja, du kan forvente mig om to uger, men jeg sender dig måske lige en sms… men jeg sender dig måske lige en sms før da, så du ved besked. Om alt går vel… Om alt går vel, så kan du vente mig her om to uger. … S: Nej, send mig en smiley, når du er fremme, så jeg ved, at du er sikkert fremme. At du kom sikkert frem dertil.” / Det fremgår af WhatsApp korrespondance mellem Tiltalte 1 og / side 34 politiagent Vidne 14, at agenten den
  44. december 2019 sendte en blinkende emoji til Tiltalte 1, og at der herefter blev udvekslet korte beskeder mellem de to. Det fremgår endvidere, at Tiltalte 1 den
  45. december 2019 skrev til politiagent Vidne 14 og spurgte, om han kom til Danmark i denne uge. Politiagent Vidne 14 har for retten forklaret, at Tiltalte 1 ringede til agenten den
  46. december 2019, og at politiagent Vidne 14 da oplyste, at han havde fået fat i to håndvåben, og at den samlede pris ville blive 900 euro, hvilket ikke er bestridt af Tiltalte
  47. Det fremgår af deres WhatsApp korrespondan-ce, at politiagent Vidne 14 den
  48. december 2019 skrev til Tiltalte 1, at mødet blev den
  49. december 2019 kl. 12.
  51. Rettens begrundelse Fire nævninger og to dommere bemærker, at Tiltalte 1 i retten og i møderne med politiagent Vidne 14 har forklaret, at han igennem længere tid forud for efteråret 2019 havde forsøgt at skaffe en pistol gennem det kriminelle miljø. Tiltalte 1 har over for politiagent Vidne 14 endvidere forklaret, at han også havde forsøgt at skaffe en pistol fra en ældre mand i Tyskland. Disse nævninger og dommerne lægger efter det oplyste til grund, at mødet den
  52. september 2019 mellem Tiltalte 1 og Navn 5 (der senere blev indsat som politiagent Vidne 14), hvor der ikke blev drøftet skydevåben, samt den efterfølgende kontakt mellem Navn 1 og Tiltalte 1 via Telegram, herunder fremsendelsen af to fotos og en video til Tiltalte 1 den
  53. oktober 2019, havde til formål at afdække, hvem Tiltalte 1 var, og om han sympatiserede med Islamisk Stat. Dommerne og disse nævninger finder således, at kontakten til Tiltalte 1 på dette stadium skete som led i PET’s almindelige efterretningsopgaver, og at PET ikke, heller ikke efter indholdet af nævnte fotos og video, handlede på en sådan måde, at Tiltalte 1 derved blev provokeret til at købe våben. Derudover finder disse nævninger og dommerne, at Tiltalte 1 ved den umiddelbart efterfølgende korrespondance med Navn 1 den
  54. oktober 2019, hvor Tiltalte 1 blandt andet fremsendte memet ”When Girls Sneeze” , den
  55. oktober 2019, hvor Tiltalte 1 skrev, at han ville have to af hver om muligt, altså ”2 glas honning og 2 af den anden slags honning” , og den
  56. oktober 2019, hvor Tiltalte 1 indtalte flere lydbeskeder til Navn 1, allerede på dette tidspunkt udviste et fast forsæt til at købe flere pistoler med lyddæmper. Det lægges efter det oplyste endvidere til grund, at Tiltalte 1 forud for sine drøftelser med politiagent Vidne 14 havde etableret kontakt til en person, som efter Tiltalte 1's oplysning til politiagent Vidne 14 ville forære ham en pistol. Dette støtter efter disse nævninger og dommeres opfattelse, at prisen for våben mellem ligesindede ikke nødvendigvis afspejler markedsprisen for samme våben. / side 35 Derudover bemærkes, at politiagent Vidne 14 ved det mere end to timer lange møde den
  57. november 2019 gav Tiltalte 1 en åbenlys mulighed for at træde tilbage fra tidligere aftaler. Under disse omstændigheder finder disse nævninger og dommerne, at der på tidspunktet for indsættelsen af agenterne den
  58. november 2019 forelå en begrundet mistanke om, at Tiltalte 1 havde forsæt til at begå handlinger som beskrevet i straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, og at Tiltalte 1 ikke hverken før eller siden er blevet provokeret af PET’s agenter til at begå nogen handling, som han ikke allerede havde forsæt til. To nævninger lægger vægt på, at der på mødet den
  59. september 2019 kun var drøftelser om en lovlig indsamling, og at der hverken er nogen forklaring på, hvorfor Navn 1 efter mødet fortsatte kontakten til Tiltalte 1, eller hvorfor Navn 1 i sin tredje uopfordrede henvendelse til Tiltalte 1 sendte to fotos og en video, der kunne opfattes sådan, at han og politiagent Vidne 14 var tilhængere af Islamisk Stat, og at politiagent Vidne 14 havde adgang til våben i Bosnien. Henset hertil, og ved de i øvrigt foreliggende oplysninger om kontakten mellem politiagenterne og Tiltalte 1, finder disse nævninger, at det ikke kan afvises, at Tiltalte 1 blev provokeret til at forsøge at erhverve våben af politiagent Vidne 14, ligesom han blev ledt ind på tanken om, at terror ville være et gangbart motiv for anskaffelsen af pistoler i forhold til agenterne. Disse nævninger finder under disse omstændigheder, at principperne om mistankegrundlag og provokationsforbud blev overtrådt. Tiltalte 1
  60. Rettens begrundelse Fem nævninger og to dommere bemærker, at Tiltalte 1's forklaring for retten om, at han anskaffede sig de to pistoler med lyddæmpere, magasiner og ammunition, fordi han som tidligere straffet ikke kunne skyde på en skydebane og derfor ønskede at skyde til måls i skoven, uden at nogen kunne høre ham, efter sit indhold må tilsidesættes som utroværdig. Tiltalte 1 har endvidere forklaret for retten, at han også anskaffede sig pistolerne til selvforsvar, fordi han var blevet truet af en person med relation til en bandegruppering. Det bemærkes hertil, at denne forklaring først er fremkommet under hovedforhandlingen, dvs. ca. 20 måneder efter, Tiltalte 1 blev anholdt og afhørt i grundlovsforhøret, hvor han i øvrigt ikke ville udtale sig, og efter han blev afhørt to gange i landsretten i forbindelse med forlængelse af varetægtsfængslingen. Under disse omstændigheder må også denne forklaring tilsidesættes som utroværdig. Disse nævninger og dommerne finder, at Tiltalte 1 i mødet med politiagent Vidne 14 den
  61. november 2019 meget klart redegjorde for, at han ville skaffe pistoler med lyddæmpere, fordi det ville sætte ham i stand til at dræbe ikke nærmere identificerede enkeltpersoner uden at blive afsløret af / side 36 lyden af skud, ligesom han fortalte, hvordan han havde fået ideen, og at han skulle bruge meget ammunition, fordi han først skulle træne. Troværdigheden af denne forklaring understøttes af, at der på Tiltalte 1's telefon og et SD-hukommelseskort, hvortil det meste materiale er overført den
  62. marts 2019, er fundet meget materiale og søgninger efter materiale med islamistisk indhold og forbindelse til Islamisk Stat, herunder blandt meget andet nasheeds, billeder af afdøde fremmedkrigere og henrettelses-videoer. Materialet på telefonen er dateret helt op til tidspunktet for anholdelsen. Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 1 i hvert fald i december 2019 var parat til at udøve terrorisme som beskrevet i anklageskriftet. Det forhold, at Tiltalte 1 ikke på daværende tidspunkt havde identificeret den eller de personer, han ville dræbe med en pistol med lyddæmper, kan ikke føre til en anden vurdering. Der lægges herved vægt på, at Tiltalte 1 på tidspunktet for anholdelsen af ham var i besiddelse af de til gennemførelsen af hans plan nødvendige våben m.v. Efter Tiltalte 1's forklaring og det i øvrigt oplyste finder disse nævninger og dommerne, at det ikke er godtgjort, at Tiltalte 1 på noget tidspunktet, heller ikke efter han fik overdraget tasken med pistoler m.v. fra politiagent Vidne 14, vidste, at tasken indeholdt mere end to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner. Der er herved lagt vægt på, at politiagent Vidne 14 under mødet den
  63. november 2019 nævnte for Tiltalte 1, at han mente, at der kun var et magasin til en pistol, og at op til 50 patroner var gratis. Under disse omstændigheder, og da Tiltalte 1 ved sin anholdelse den
  64. december 2019 ca. kl. 12.00 ved indkøbscenteret Fields i København var i besiddelse af en taske, der indeholdt to pistoler, to lyddæmpere, seks magasiner og 750 patroner, stemmer disse nævninger og dommerne for, at Tiltalte 1 findes skyldig i den rejste tiltale efter anklageskriftet i forhold 1, med den begrænsning, at han alene er skyldig i selv at have planlagt at begå handlinger som nævnt i straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, og til det formål at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner, dog således at erhvervelsen af nævnte våben m.v. er sket i forening med Tiltalte 2, som nærmere redegjort for under Tiltalte
  65. En nævning finder ikke, at det efter Tiltalte 1's forklaring for retten samt forklaringerne fra vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 16 om voldelige overfald og trusler mod Tiltalte 1 med den til domfældelse tilstrækkelige sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1's formål med anskaffelsen af de to pistoler med lyddæmpere m.v. var at begå terror. Da Tiltalte 1 ved sin anholdelse den
  66. december 2019 ved indkøbscenteret Fields i København var i besiddelse af en taske indeholdende to pistoler, to lyddæmpere, seks magasiner og 750 patroner, stemmer nævningen for, at Tiltalte 1 i forhold 1 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 / side 37 a, stk. 1, nr. 1, ved under særligt skærpende omstændigheder at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner. Denne nævning finder herved, at tiltalen ved henvisningen til straffelovens § 114, stk. 1, nr. 6, der omhandler overtrædelse af lovgivningen om våben og eksplosivstoffer under særligt skærpende omstændigheder efter § 192 a, som det mindre i det mere også omfatter sidstnævnte bestemmelse. Tiltalte 1 findes herefter skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 med den begrænsning, at han alene er skyldig i selv at have planlagt at begå handlinger som nævnt i straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, og til det formål at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner, dog således at erhvervelsen af nævnte våben m.v. er sket i forening med Tiltalte
  67. Tiltalte 2 1.Supplerende sagsfremstilling Efter de tiltaltes forklaringer lægger retten til grund, at de har kendt hinanden i hvert fald siden 2015, og at de især i 2019 har haft ofte kontakt og mødtes med hinanden. Det er oplyst, at Tiltalte 2 skiftede telefon den
  68. oktober 2019, men de tiltaltes WhatsApp chat og opkaldshistorik fra begyndelsen af 2019 til den
  69. december 2019 er dokumenteret af anklageren efter udtræk fra Tiltalte 1's telefon. Lydbeskeder har kun i meget begrænset omfang kunnet udlæses. Det fremgår af korrespondancen, at der kun er meget få slettede beskeder. Af WhatsApp historikken fremgår, at Tiltalte 2 den
  70. november 2019 foretog et ubesvaret opkald til Tiltalte
  71. Det fremgår endvidere, at Tiltalte 2 herefter kl. 12:37 skrev til Tiltalte 1: ”Okay brormand var oppe og choppes og slås i går” . Tiltalte 1 foretog herefter et ubesvaret opkald til Tiltalte 2, og Tiltalte 2 ringede tilbage kl. 13:
  72. Tiltalte 1 skrev herefter til Tiltalte 2 og tilbød ham, at hvis han skulle nogen steder ud over uddannelse og arbejde, og hvis der var optrapning på det mindste, ville Tiltalte 1 flyve ham til undsætning, selvom han var på arbejde. Den
  73. november 2019 kl. 13:43 sendte Tiltalte 1 en lydbesked via WhatsApp til en person med tysk telefonnummer, og som i Tiltalte 1's telefon var gemt i kontakter under navnet ”Navn 7” , med blandt andet følgende indhold: ”... Onkel Person 5, ved Gud, jeg har meget brug for det der betroet, og nu, ikke kun for min skyld/sag altså, men heller ikke på grund af problemer for mig, eller for noget andet for Guds adlydelse, nej. Jo, det er naturligvis til Guds adlydelse, der er noget Halal, men det er ikke til mig, nu er det en af mine tætte / side 38 venner, en bror til mig, min kammerat, priset være Gud, der var nogle folk i går der gjorde nogle ting med ham, og han er undertrykt og uskyldig fra den her ting, han har ikke noget relation til de her usle mennesker og person, der har at gøre med ugerninger og narko og slag af ting og sådan, men min ven blev involveret med dem i går og der skete store problemer og de skadede ham. Nu leder de efter ham. Og han siger meget til mig ” du har fortalt mig, du har talt om det her ting” , han sagde til mig ”jeg har meget brug for den her ting” . Den her bror er en kammerat til mig og han stod altid ved min side, han støttede mig altid, han hjalp mig altid, altså med alt hvad han er i stand til. Jeg spørger dig, ved Gud, om du på nogen måde kan haste det her ting, og jeg har ikke noget problem med penge og beløb, om Gud vil, men det her betroet er meget vigtig for mig. Må Gud ære dig onkel, lad mig høre en nyhed fra dig snarest muligt, vend tilbage til mig de her dage, selv hvis jeg skal køre hen til dig så kommer jeg, jeg har sagt til dig, at jeg ikke har noget problem med at komme hen til dig derover.” Den
  74. november 2019 kl. 13:48 sendte ”Navn 7” en lydbesked til Tiltalte 1 med blandt andet følgende indhold: ”... For det andet, vedrørende det betroet eller den gave som jeg har lovet dig, så er den der, men jeg har blot været optaget med nogle omstændigheder jeg går gennem, og snakker jeg med dig, mens jeg er i Tyskland, jeg befinder mig ikke i Tyskland men, hvis situationen er sådan, så vil jeg forsøge om Gud vil i den her uge at være hos dig og din gave være hos dig, om Gud vil, i orden min kære bror. Jeg tager afsked med dig og må Gud beskytte dig og din familie. Fred være med Dem.” Det fremgår herefter af korrespondance og opkald via WhatsApp mellem Tiltalte 1 (”S”) og Tiltalte 2 (”A”): ”S: (kl. 13.44) Har lige stresset på den ene lidt høfligt og insisterende og sagt det haster fordi en nær ven er i noget han er uskyldig fra at være involveret i. S: (kl. 13:44) Jeg lover dig presser på A: (kl. 14:24) Okay brormand habibi og det er med den der ikke? Jeg flækker dem alle sammen. S: (kl. 14:32) Jo det stadig aftalen, det det der ik [emoji] Flækker brænde sammen med dig brors” . Af korrespondance og opkald via WhatsApp mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fremgår, at der – bortset fra den
  75. december 2019 – var daglig kontakt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fra den
  76. til den
  77. december / side 39
  78. Efter de tiltaltes forklaringer lægges det endvidere til grund, at de tiltalte også mødtes et par gange i den pågældende periode. Den
  79. december 2019 kl. 17:23 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1, at han kunne komme nu. Herefter skrev de sammen om Tiltalte 2's problemer med en person, der skyldte ham penge, og Tiltalte 1's økonomiske problemer. Kl. 17.40 skrev Tiltalte 1, at han havde Tiltalte 2's penge kontant. Efter det dokumenterede kan det lægges til grund, at Tiltalte 1 den
  80. december 2019 blev kørt af sin kone til Tiltalte 2's bopæl, hvor de ankom kl. 18:
  81. Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte 2 da overdrog Tiltalte 1 de penge, som Tiltalte 1 dagen efter betalte til politiagent Vidne 14 for de to pistoler m.v. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har i grundlovsforhøret den
  82. december 2019 forklaret, at Tiltalte 2 lånte pengene til Tiltalte 1, fordi han havde sagt, at han havde brug for penge til reparation af sin bil og medicin til sit syge barn. De tiltalte har endvidere for retten forklaret, at Tiltalte 2 ikke var bekendt med, at Tiltalte 1 ville skaffe sig skydevåben. Følgende fremgår af de tiltaltes korrespondance via WhatsApp den
  83. december 2019 omkring kl. 21:45: S: ”Bror husk mig i din du’a inden du går i seng og når du står op til Fajr i suju” A: ”Walahi har husket dig i min dua brors” A: ”[hjerteemoji]” A: ”Bare for sikkerhed os. Så slet alle din beskeder med mennesker du ved man har haft sådan nogle snak omkring.” S: ”Du den dejligste brormand [hjerteemoji] og du har ligeså været husket habibi. Bare rolig efterlader aldrig noget af mit privatliv og snak om kone nr. 2 på min tlf. i tilfælde af min kone ser det [emoji]” Efter det oplyste lægges det til grund, at Tiltalte 1 den
  84. december 2019 opdaterede en note på sin telefon med følgende indhold: ”200 Navn 8 300+3400 Navn 9 5100 Navn 10 6000 Navn 11” Tiltalte 1 har i retten forklaret, at det var en oversigt over noget af den gæld, han havde på daværende tidspunkt, og at ”Navn 9” stod for Tiltalte
  85. / side 40 Det er fremgået af dokumentationen, at Tiltalte 1 i november 2019 lånte 300 kr. af Tiltalte
  86. 100 kr. var overskuddet efter en bankoverførsel, som Tiltalte 1 lavede for Tiltalte
  87. Desuden overførte Tiltalte 2 200 kr. til Tiltalte 1, da Tiltalte 1 ved sit yngste barns fødsel den
  88. november 2019 var strandet på hospitalet uden penge. Tiltalte 1 har endvidere forklaret, at beløbet på 3.400 kr. var halvdelen af det beløb, han lånte af Tiltalte 2 den
  89. december 2019, og at beløbet efter aftale med Tiltalte 2 var nedskrevet til halvdelen mod, at Tiltalte 1 til gengæld skulle skaffe nogle LED lygter og andre bildele til Tiltalte 2 via ”Navn 7” i Tyskland. Tiltalte 2 har i retten forklaret, at det var hans forventning at få alle 7.000 kr. tilbage. Af transskription af oversættelse af aflytning af mødet mellem Tiltalte 1 (”S”) og politiagent Vidne 14 (”A”) den
  90. december 2019 fremgår bl.a.: ”S: Jeg kender en anden god bror, der vil blive glad for at møde dig. A: Ja? S: Ja. Jeg har ikke fortalt ham om dig, men jeg er sikker på, at du kunne få… I vil kunne drage fordel af hinanden. A: Ja. S: Ja. A: Så gætter jeg, at den ene måske er til ham. S: Nej, nej, ikke ham, men han har samme trosoverbevisning, forstår du? A: Du må forstå, at jeg ikke ønsker at møde så mange. S: Det er i orden. Det er også i orden. Hvis du vil have det på den måde, er det fint med mig. A: Men hvis han er en del af dig, så er det en ting… S: Han er en del af mig. Jeg har to brødre, der er som min højre arm. Begge to. Og jeg er også deres højre arm. A: Men hvis de allerede ved, hvad der foregår… S: Nej, selv den bror, jeg har, ved ikke noget om det. Hvor du er fra, og hvem jeg har forbindelse til. Jeg har ikke fortalt det til nogen. Ikke fordi jeg ikke stoler på ham, men fordi jeg ikke stoler på omgivelserne. Du ved?” 2.Rettens begrundelse Fire nævninger og to dommere lægger efter det oplyste, herunder indholdet / side 41 af lydbeskederne mellem Tiltalte 1 og ”Navn 7” den
  91. november 2019, til grund, at ”Navn 7” var den tyske forbindelse, som Tiltalte 1 i mødet med politiagent Vidne 14 den
  92. november 2019 fortalte ville skaffe ham en pistol som gave. Det er herved tillagt betydning, at Tiltalte 1 i sin lydbesked til ”Navn 7” den
  93. november 2019 efterspurgte ”den ting” , og at efterspørgslen ikke kun var på grund af ham selv, men også på grund af et overfald på en ven, at Tiltalte 1 under mødet den
  94. november 2019 nævnte for politiagent Vidne 14, at ”Navn 7” ikke havde glemt ”dit betroet” , og at ”Navn 7” i sin lydbesked den
  95. november 2019 også omtalte den omtalte ting, som ”det betroet” og som en gave. Ud fra indholdet af de tiltaltes korrespondance den
  96. og
  97. november 2019 og indholdet af førnævnte lydbeskeder mellem Tiltalte 1 og ”Navn 7” findes det godtgjort, at Tiltalte 2 vidste, at det, Tiltalte 1 rykkede ”Navn 7” for, var en pistol med lyddæmper. Når yderligere henses til, at Tiltalte 1 den
  98. december 2019 bad Tiltalte 2 bede for sig, og at Tiltalte 2 bad Tiltalte 1 om ”for sikkerhed os” , at slette ”alle beskeder med mennesker du ved man har haft sådan nogle snak omkring” , samt at Tiltalte 1, som det efter bevisførelsen må lægges til grund var meget omhyggelig med, hvad han skyldte sine nærmeste, kun opdaterede sit regnskab over gæld til Tiltalte 2 med 3.400 kr. og ikke med 6.800 kr. eller 7.000 kr., finder disse nævninger og dommerne, at det er bevist, at Tiltalte 2 i det indbyrdes forhold mellem de to skulle afholde omkostningen til den ene pistol og derfor uden for rimelig tvivl har vidst, at de penge, Tiltalte 1 hentede hos ham den
  99. december 2019, skulle bruges til erhvervelse af to pistoler med lyddæmpere og ammunition, som nærmere fastslået ved flertallets begrundelse for så vidt angår Tiltalte
  100. Der er dog ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 før den
  101. november 2019 har deltaget i planlægning af erhvervelsen af pistolerne. Disse nævninger og dommerne finder endvidere, at det efter det oplyste må lægges til grund, at Tiltalte 2 forlod det religiøse miljø senest i 2016, og at han ikke siden har været en del af det. Derudover findes det ikke ved fundene på cd-rom, USB-stik og Harddisk beslaglagt i Tiltalte 2's forældres hjem eller ved udtrækkene fra hans telefon og computer bevist, at Tiltalte 2 var radikaliseret religiøs ekstremist i 2019 eller, at han sympatiserede med Islamisk Stat. Det findes efter bevisførelsen, herunder særligt beskederne mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, deres kontakt omkring tidspunkterne for Tiltalte 1's møder med politiagent Vidne 14 og Tiltalte 1's udtalelser til politiagent Vidne 14, om, hvorvidt han samarbejdede med nogen, heller ikke med den fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 kendte til Tiltalte 1's planer om at begå terror. Disse nævninger og dommerne finder under disse omstændigheder, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, men at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige bevis for, at / side 42 Tiltalte 2 havde forsæt til at begå terror. Det bemærkes hertil, at straffelovens § 114, stk. 1, nr. 6, henviser til straffelovens § 192 a, hvorfor disse nævninger og dommerne finder, at § 192 a som det mindre i det mere kan anses for omfattet af tiltalen, hvorfor det påtalte forhold kan henføres under den pågældende bestemmelse. Idet omdrejningspunkterne for sagen har været forsættet til terror og finansie-ringen af køb af pistolerne m.v. har disse nævninger og dommerne med sikkerhed skønnet, at Tiltalte 2 i sit forsvar har haft fyldestgørende adgang til at forholde sig også til, om straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, er overtrådt. Efter det anførte om bevisvurderingen og karakteren af de indkøbte våben, herunder det under Tiltalte 1 anførte, stemmer disse nævninger og dommerne herefter for at finde Tiltalte 2 skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 med den begrænsning, at han alene er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved i forening med Tiltalte 1 den
  102. december 2019 ca. kl. 12.00 ved indkøbscentret Fields i København at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner. To nævninger finder særligt på grundlag af de forklaringer, der blev afgivet i grundlovsforhøret af Tiltalte 1 og Tiltalte 2, at det ikke udenfor rimelig tvivl er bevist, at Tiltalte 2 vidste, at Tiltalte 1 ville købe to pistoler med lyddæmpere og ammunition for de penge, han lånte af ham. Disse nævninger har herved også lagt vægt på, at lånet ikke blev ydet af Tiltalte 2 i euro, som var den valuta, politiagent Vidne 14 havde anmodet om at få betaling for pistolerne i. Disse nævninger har derfor stemt for at frifinde Tiltalte 2 i forhold
  103. Tiltalte 2 er herefter skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 med den begrænsning, at han alene er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved i forening med Tiltalte 1 den
  104. december 2019 ca. kl. 12.00 ved indkøbscentret Fields i København at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner. Forhold 2 Samtlige nævninger og to dommere bemærker, at Tiltalte 1 har erkendt, at han den
  105. september 2019 stjal en Tom Ford parfume i Magasin. Erkendelsen / støttes af den forklaring, han har afgivet i retsmødet den
  106. juni
  107. Disse nævninger og dommere stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold
  108. Tiltalte 1 er herefter skyldig efter anklageskriftet i forhold
  109. Forhold 3 Samtlige nævninger og to dommere bemærker, at CS-gassprayen blev fundet i forbindelse med ransagningen på Tiltalte 2's forældres bopæl på / side 43 Adresse 1, By, den
  110. december
  111. Efter det oplyste lægges det til grund, at Tiltalte 2 på daværende tidspunkt havde boet i ca. 6 måneder på et værelse hos sine forældre. Det fremgår af ransagnings-rapporten, at CS-gassprayen blev fundet i en skuffe i en kommode på det værelse, hvor Tiltalte 2 på daværende tidspunkt boede. Henset til at begge Tiltalte 2's brødre efter det oplyste tidligere har boet på værelset, findes der ikke at være ført det til domfældelse tilstrækkelige bevis for, at CS-gassprayen tilhørte Tiltalte
  112. Samtlige nævninger og to dommere finder herefter, at Tiltalte 2 skal frifindes i i forhold
  113. Tiltalte 2 er herefter ikke skyldig i forhold
  114. Forhold 4 Samtlige nævninger og to dommere bemærker, at Tiltalte 1 har erkendt, at han var i besiddelse af en kniv, da han blev anholdt den
  115. december
  116. Efter tiltaltes forklaring om, at han til dels bar kniven for at kunne forsvare sig i tilfældet af, at han blev overfaldet, lægger retten til grund, at tiltalte ikke havde et anerkendelsesværdigt formål med besiddelse af kniven. Herefter, og henset til de i øvrigt foreliggende oplysninger, stemmer disse nævninger og dommere herefter for at finde tiltalte skyldig efter anklageskriftet i forhold
  117. Tiltalte 1 er herefter skyldig efter anklageskriftet i forhold
  118. Thi bestemmes Tiltalte 1 er skyldig i den rejste tiltale i forhold 1, 2 og 4, med den begrænsning, at han i forhold 1 alene er skyldig i selv at have planlagt at begå handlinger som nævnt i straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og 6, og til det formål at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner, dog således at erhvervelsen af nævnte våben m.v. er sket i forening med Tiltalte
  119. Tiltalte 2 er skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 med den begrænsning, at han alene er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ved i forening med Tiltalte 1 den
  120. december 2019 ca. kl. 12.00 ved indkøbscenteret Fields i København at have erhvervet to pistoler, to lyddæmpere, to magasiner og 100 patroner. Tiltalte 2 er ikke skyldig i den rejste tiltale i forhold 3..." Rettens begrundelse og afgørelse - sanktionen m.v. Straffastsættelse Stemmeafgivningen om straf Tiltalte 1 / side 44 Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 10 år, og at det har sit forblivende med Retten i Glostrups betingede dom af
  121. januar
  122. Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år, og at det har sit forblivende med Retten i Glostrups betingede dom af
  123. januar
  124. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 10 år. Det har sit forblivende med Retten i Glostrups betingede dom af
  125. januar
  126. Tiltalte 2 Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder. Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder. Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 2 år og 9 måneder. Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til 10 år, jf. straffelovens § 114, stk. 1, nr. 1 og nr. 6, jf. § 21, og § 287, stk. 1, jf. § 276, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. §
  127. Retten har lagt vægt på, at det af Højesterets dom af
  128. april 2008, refereret i UfR 2008.1587 H, fremgår, at udgangspunktet for udmåling af straffen for forsøg på terrorisme ved bombesprængning og manddrab må være en straf af fængsel i 12 år. Flertallet har efter Tiltalte 1's forklaring til politiagent Vidne 14 om, hvad han skulle bruge skydevåbnene til, og hvorfor han skulle have lyddæmpere med, lagt til grund, at tiltalte havde planer om at skyde og dræbe ét offer ad gangen. Disse voterende finder efter forholdets karakter, at straffen herefter passende kan fastsættes til 10 år. Mindretallet finder efter forholdets karakter, at det er mere passende at fastsætte straffen til 8 år. Disse voterende har lagt vægt på, at tiltalte, selvom han havde erhvervet to pistoler med lyddæmpere og ammunition og havde en plan for at begå terror, var langt fra at konkretisere og udføre handlingen. Ingen af de voterende har fundet grundlag for at citere straffelovens § 21, stk.
  129. Retten finder ikke grundlag for at lade straffen omfatte den betingede straf i dommen af
  130. januar 2018, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, da der ikke er / side 45 tale om ligeartet kriminalitet. Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til 2 år og 9 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
  131. Retten har lagt vægt på, at tiltalte i forening med Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have erhvervet to pistoler samt patroner, lyddæmpere og magasiner. Det er i overensstemmelse med straffelovens § 192 a, stk. 3, indgået som en yderligere skærpende omstændighed ved fastsættelse af straffen, at Tiltalte 1 efter erhvervelsen besad skydevåbnene med dertilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted, og at det af bemærkningerne til § 192 a, stk. 1, i lovforslag nr. 139 af
  132. februar 2017 om ændring af straffeloven og våbenloven (Skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben m.v. og ændring af forbuddet mod transport af våben m.v. mellem visse andre lande end Danmark) fremgår, at straffen for besiddelse mv. med ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, på offentligt tilgængeligt sted i førstegangstilfælde som udgangspunkt forudsættes fastsat til ubetinget fængsel i 2 år og 6 måneder. Mindretallet har i formildende retning endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 aldrig personligt fik pistolerne m.v. i hænde. Ingen af de voterende har stemt for, at den idømte straf undtagelsesvis skal anses for udstået ved varetægtsfængslingen, jf. straffelovens § 81, stk. 1,
  133. punktum. Udvisning Tiltalte 2 er 27 år og pakistansk statsborger. Han er født og opvokset i Danmark. Hans far er portugisisk statsborger, og efter det oplyste fik tiltalte derfor som 18-årig ret til tidsubegrænset ophold i Danmark efter den dagældende opholdsbekendtgørelse. Da tiltalte er idømt en fængselsstraf på under 3 år, er betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 1, ikke opfyldt. Da tiltalte er kendt skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, følger det af udlændingelovens § 22, nr. 8, at han skal udvises, med mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk.
  134. Eftersom tiltalte har ret til tidsubegrænset ophold i medfør af opholdsbekendtgørelsen, kan udvisning endvidere kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. Spørgsmålet er derfor, om udvisning af tiltalte vil være i strid med direktiv 2004/38/EF af
  135. april 2004 (opholdsdirektivet), der er implementeret i / side 46 dansk ret ved opholdsbekendtgørelsen, jf. senest bekendtgørelse nr. 1457 af
  136. juni
  137. Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, skal udvisning af et familiemedlem til en unionsborger af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører grundlæggende samfundsinteresse. Denne grundbetingelse er efter EUDomstolens praksis i almindelighed ensbetydende med, at den pågældende skal anses for at være tilbøjelig til fortsat at begå kriminalitet, der kan anses som en trussel mod en grundlæggende samfundsinteresse. Den begåede kriminalitet kan efter omstændighederne være tilstrækkelig til at indikere en tilstrækkelig trussel. Ved afgørelsen om udvisning af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed skal der tages hensyn til varigheden af tiltaltes ophold i Danmark, tiltaltes alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation, tiltaltes sociale og kulturelle integration i værtsmedlemsstaten og tilknytningen til hjemlandet samt andre relevante hensyn, jf. opholdsdirektivets art. 28, stk.
  138. Da tiltalte har ret til tidsubegrænset ophold i Danmark, gælder – i tillæg til det ovenfor anførte – endvidere, at tiltalte ikke kan udvises, medmindre udvisningen skyldes alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk.
  139. Retten bemærker, at opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, alene finder anvendelse på unionsborgere – og ikke på de familiemedlemmer, der afleder deres ret af en unionsborger – hvorfor Tiltalte 2 således ikke er omfattet af denne bestemmelse. Samtlige voterende finder, at en overtrædelse af straffelovens § 192 a er udtryk for grov kriminalitet, og at Tiltalte 2's adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Det er herved lagt til grund, at tiltalte fra den
  140. november 2019 deltog i planlægning af erhvervelsen af de pistoler m.v., som Tiltalte 1 kort forud for sin anholdelse den
  141. december 2019 havde erhvervet med penge, Tiltalte 2 havde givet ham til formålet, for halvdelen af beløbet dog kun som et lån. Samtlige voterende finder herefter, at trusselsbetingelsen i opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, er opfyldt. Spørgsmålet er herefter, om tiltalte efter en proportionalitetsvurdering, herunder den skærpede proportionalitetsvurdering, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1 og 2, kan udvises. Der skal ved proportionalitetsvurderingen lægges vægt på, at Tiltalte 2 / side 47 er født og opvokset i Danmark. Han har, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes, haft lovligt ophold i Danmark i 25 år og 4,5 måneder. Begge hans forældre og hans to søskende bor i Danmark. Hans søskende har efter det oplyste begge dansk statsborgerskab. Tiltalte har gennemført
  142. klasse, HF og en uddannelse som kørelærer. Han påbegyndte en uddannelse som Uddannelse, før han blev anholdt i december
  143. Tiltalte har derudover haft egen virksomhed som bl.a. vognmand og underleverandør til Tier Mobility, der udlejer løbehjul i bl.a. Danmark. Tiltalte er ikke gift og har ikke børn. Efter det oplyste har tiltalte siden 2018 haft en kæreste i Danmark. Der skal endvidere lægges vægt på, at tiltalte taler urdu og har været på ferie med sine forældre i Pakistan 8-10 gange, hvor hans mor sammen med sin familie er medejer af et hus, men at han i øvrigt ikke har nogen tilknytning til Pakistan. Selvom der foreligger en grov lovovertrædelse, finder samtlige voterende efter en samlet vurdering af arten og omfanget af lovovertrædelsen, sammenholdt med de i øvrigt nævnte forhold, at der ikke foreligger sådanne alvorlige hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, der kan begrunde, at Tiltalte 2 efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 2, skal udvises. Samtlige voterende har herved lagt til grund, at tiltalte ikke selv havde planlagt at erhverve våben, før muligheden opstod gennem Tiltalte 1, ligesom der er lagt vægt på, at tiltalte aldrig personligt fik pistolerne m.v. i hænde. De voterende har endvidere lagt vægt på, at tiltalte som voksen ikke er straffet af betydning for sagen, og at tiltalte ikke tidligere er blevet tildelt en advarsel om udvisning. Da en udvisning af Tiltalte 2 således ikke kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, vil en udvisning med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og § 26 b. Samtlige voterende stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 for påstanden om udvisning og for at tildele ham en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b. Efter stemmeafgivningen tildeles Tiltalte 2 en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b. Konfiskation Tiltalte 1 Da samtlige voterende stemmer herfor, tages anklagemyndighedens nedlagte påstand om konfiskation til følge i medfør af den påberåbte bestemmelse som nedenfor bestemt. / side 48 Tiltalte 2 Samtlige voterende finder, at betingelserne for at konfiskere et USB-stik (koster R-4-7), en CD-rom (koster R-6-19 og en MacBook (koster P5/1) i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, ikke er opfyldt. De voterende har herved lagt til grund, at genstandene ikke har været brugt i forbindelse med tiltaltes overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, ligesom det efter de for retten foreliggende oplysninger er lagt til grund, at hverken USB-stik, CD-rom eller MacBooken indeholder materiale, der ikke kan besiddes lovligt. Efter stemmeafgivningen frifindes Tiltalte 2 fra påstanden om konfiskation af et USB-stik, en CD-rom og en MacBook. Samtlige voterende finder, at det efter indholdet af rettens skyldkendelse kan lægges til grund, at CS-gasspray (koster R6/2L) ikke tilhører tiltalte. Da en CSgasspray ikke kan besiddes lovligt, stemmer disse voterende for at konfiskere den i medfør af straffelovens § 77 a. Efter stemmeafgivningen konfiskeres en CS-gasspray i medfør af straffelovens § 77 a. Da samtlige voterende stemmer herfor, tages den af anklagemyndigheden nedlagte påstand om konfiskation af en mobiltelefon (koster P-5-2) til følge i medfør af den påberåbte bestemmelse som nedenfor bestemt. Omkostninger En meget stor del af sagens bevisførelse har drejet sig om de tiltaltes eventuelle tilknytning til det radikaliserede islamistiske miljø og deres forsæt til terror. Efter sagens udfald finder retten ikke, at Tiltalte 1 bør hæfte for samtlige sagens omkostninger. Retten finder herefter, at Tiltalte 1 skal betale halvdelen af sagens omkostninger, dog skal han betale det fulde salær til sin beskikkede forsvarer. Tiltalte 2 skal betale sagens delvise omkostninger, som fastsættes svarende til 100.000 kr. + moms af det salær, som er tilkendt hans beskikkede forsvarer. Alle øvrige omkostninger skal betales af statskassen. Thi kendes for ret Tiltalte 1 straffes med fængsel i 10 år. Det har sit forblivende med Retten i Glostrups betingede dom af
  144. januar
  145. / side 49 Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. Tiltalte 2 tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b. Hos Tiltalte 1 konfiskeres en pistol af mærket Glock med 3 tilhørende magasiner og en lyddæmper, en pistol af mærket CZ model 75 med 3 tilhørende magasiner og en lyddæmper, 750 patroner, mobiltelefon (koster K1I/2), pistolhylster (koster L5/6), en kniv (koster P1/ 1) og 6.800 kr. Hos Tiltalte 2 konfiskeres en mobiltelefon (koster P-5-2). Tiltalte 2 frifindes for påstanden om konfiskation af et USB-stik (koster R-4-7), en CD-rom (koster R-6-19) og en MacBook (koster P5/1). I medfør af straffelovens § 77 a konfiskeres en CS-gasspray (koster R6/2l). Tiltalte 1 skal betale halvdelen af sagens omkostninger, dog således at han skal afholde de fulde omkostninger til den beskikkede forsvarer, advokat Janus Malcolm Pedersen, der fastsættes til 389.094 kr. med tillæg af moms i salær, 3.715 kr. med tillæg af moms i kørselsgodtgørelse samt 1.552 kr. i udlæg. Tiltalte 2 skal betale sagens delvise omkostninger, som fastsættes svarende til 100.000 kr. + moms af den beskikkede forsvarer advokat Jane Ranums salær. Statskassen skal afholde alle øvrige omkostninger, herunder et yderligere salær på 354.282,50 kr. med tillæg af moms og 2.421,76 kr. med tillæg af moms i kørselsgodtgørelse til Tiltalte 2's forsvarer, advokat Jane Ranum. Dommer 1 Dommer 2 / /

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.