Obsah (5)

§ 97§ 157§ 158§ 165§ 166

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2022 Sag BS-34119/2021-HJR Virksomhed A/S 1 under konkurs ved kurator, advokat Flemming Jensen (selv) mod Indkærede, tidligere Kærende (advokat Hans

§ 97og § 98 på i alt 10.868.832,19 kr.

Der er fremlagt en række forfaldslister med oplysninger om størrelsen på Virksomhed A/S 1's forfaldne gæld til andre kreditorer end Gældsstyrelsen og Sydbank på specifikke datoer. Det fremgår af listerne bl.a., at virksomheden på nedenstå-ende datoer havde følgende forfaldne gæld til det angivne antal kreditorer: • • • • • • • • •

1. juni 2018: 2.619,81 kr. til én kreditor
2. november 2018: 385.392,82 kr. til fire kreditorer
3. januar 2019: 1.628.015,12 kr. til 16 kreditorer
4. februar 2019: 3.195.530,74 kr. til 23 kreditorer
5. februar 2019: 3.881.356.,80 kr. til 32 kreditorer
6. marts 2019: 4.383.738,11 kr. til 37 kreditorer
7. april 2019: 4.405.997,74 kr. til 41 kreditorer
8. maj 2019: 3.654.137,90 kr. til 36 kreditorer
9. maj 2019: 3.878.896,44 kr. til 40 kreditorer / 7 Af et kontoudtog for Virksomhed A/S 1 for perioden fra den
10. februar 2019 til den
11. maj 2019 fremgår bl.a., at Virksomhed A/S 1 den
12. maj 2019 modtog tre indbeta-linger på i alt 1.469.175 kr. angående en faktura. Efter indbetalingen var saldoen på kontoen -2.625.181,13 kr. Samme dag foretog virksomheden betalinger til 18 kreditorer på i alt 1.269.584,05 kr., hvorefter saldoen var -3.947.318,39 kr. Der er endvidere fremlagt et kontoudtog for perioden fra den
13. januar 2017 til den
14. juni
15. Det er oplyst, at den ene af de kreditorer, der blev foretaget betaling til den
16. maj 2019, ved Vestre Landsrets dom af
17. december 2021 er blevet dømt til at be-tale 265.000 kr. til Virksomhed A/S 1's konkursbo, idet betalingen var omstødelig. En anden af kreditorerne blev ved Retten i Hernings dom af
18. maj 2021 dømt til at betale 242.500 kr. til konkursboet, da betalingen var omstødelig. Igangværende arbejder Af kurators cirkulæreskrivelse af
19. september 2019 fremgår om Virksomhed A/S 1's igangværende entrepriser bl.a.: ”Igangværende entrepriser på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse Kurator har i forbindelse med konkursens indtræden konstateret, at der fortsat bestod fem igangværende projekt. Projekterne er af varierende størrelse, jf. straks i det følgende. Entreprise nr. 1 - Ejendom 1, By Entreprisesummen på dette byggeri er på kr. 11.500.000,00, hvoraf alene består en rest på kr. 40.180,00 + moms. Restbeløbet er ikke faktureret bygherren. Skyldners tidligere direktør anslår, at færdiggørelse af projektet vil medføre omkostninger i niveau kr. 30.000,00 + moms. Bygherren har over for garantistiller, TRYG, gjort en del mangler gældende, og har indtil videre opgjort kravet til kr. 230.000,
20. Det er skyldners tidligere direktørs opfattelse, at manglerne ikke har det omfang, der angives af bygherre. Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden forbundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen. / 8 Entreprise nr. 2 - Ejendom
21. Aarhus Entreprisesummen på dette byggeri er på kr. 1.812.625,00, hvoraf alene består en rest på kr. 34.970,00 + moms. Restbeløbet er ikke faktureret bygherren. Skyldners tidligere direktør anslår, at færdiggørelse af projektet vil medføre omkostninger i niveau kr. 70.000,
22. Skyldners tidligere direktør har oplyst, at der forud for dekret er gjort indsigelser mod dele af facaden. Kurator mødte til stadeforretning den
23. juli 2019 sammen med bygherren og en af Voldgiftsnævnet udpeget skønsmand. Skønsmanden har herefter den
24. juli 2019 afgivet sin skønserklæring. Det fremgår af skønserklæringen, at udbedring af manglerne og færdiggørelse af projektet vil koste kr. 287.975,00 + moms, i alt kr. 359.968,
25. Kurator har under hensyntagen til de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden forbundne risiko for massekrav meddelt bygher-ren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen. Entreprise nr. 3 - Ejendom 3 Entreprisesummen på dette projekt er kr. 2.440.000,00 + moms, hvoraf der består en rest på kr. 779.010,00 + moms. Skyldners tidligere direktør har oplyst, at det konkursramte selskab har været hovedentreprenør på projektet, der vedrørte udskiftning af tag på 17 ejendomme. Det konkursramte selskab har i den forbindelse udført tømrerarbejdet, mens der er anvendt underentreprenører til det resterende. Der er efter det oplyste gæld til underentreprenørerne for kr. 781.000,00 + moms. Bygherre har tidligere varslet, at man ønsker at betale direkte til underentreprenørerne for at sikre, at arbejdet bliver ud-ført. Der blev afholdt stadeforretning den
26. juni 2019, hvorefter skønsmanden har udarbejdet en skønserklæring. Det fremgår af skønsmandens erklæring, at udbedring af mangler vil koste kr. 807.250,
27. Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden for- / 9 bundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen. Entreprise nr. 4 - Ejendom 4, Næstved Entreprisesummen på dette projekt er kr. 10.700.000,00, hvoraf alene består en rest på kr. 15.000,00 + moms. Beløbet er faktureret, men ikke betalt. Skyldners tidligere direktør anslår, at der består arbejde med færdiggørelse af projektet i niveau ca. kr. 15.000,
28. Færdiggørelsen af projektet består i montering af clips på lofter. Clipsene er leveret på pladsen, og skal derfor blot udføres. Bygherren tilbageholder restentreprisesum-men, indtil clipsene er monteret. Kurator har under hensyntagen til det meget beskedne (potentielle) provenu, de mangler, der er gjort gældende og den med indtræden forbundne risiko for massekrav meddelt bygherren, at konkursboet ikke ønsker at indtræde i entreprisen.” Konkurskarantænesagen Ved cirkulæreskrivelse af
29. marts 2020 indstillede kurator, advokat Flemming Jensen, til Skifteretten i Holstebro, at der skulle indledes en sag om konkurskarantæne mod bl.a. Indkærede, tidligere Kærende og bestyrelsesformanden Person
30. Skifteretten besluttede den
31. april 2020 at følge indstillingen. Ved kendelse af
32. januar 2021 pålagde Skifteretten i Holstebro Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne i tre år i medfør af

§ 157, stk.

1 og 2. Det fremgår af skifterettens kendelse bl.a.: ”Spørgsmålet i sagen er, om betingelserne i

§ 157, stk.

1, for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne er opfyldt, herunder navnlig om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse i bestemmelsens forstand. Virksomhed A/S 1 blev den

1. maj 2019 taget under konkurs-behandling med fristdag den
2. maj
3. Indkærede, tidligere Kærende var fra den
4. februar 2010 og frem til den
5. maj 2019 registreret som di-rektør i selskabet, og har således været i selskabets ledelse i den rele-vante periode. / 10 De tidsmæssige betingelser for idømmelse af konkurskarantæne er der-for opfyldt. Der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af

§ 97og § 98 med 10.868.832,19 kr., hvoraf 2.530.619,77 kr.

er stif-tet i perioden fra den

1. februar 2019 til den
2. maj
3. De anmeldte krav er opgjort efter fradrag af leasing- og misligholdte entrepriser og uden fordringsprøvelse. Drift ud over håbløstidspunktet Retten lægger til grund, at Virksomhed A/S 1 i perioden fra medio maj 2018 til konkursdekretet, uagtet indbetalinger på i alt 3.121.261,03 kr., oparbejdede en nettogæld til SKAT på 2.243.828,95 kr. Retten lægger herefter som ubestridt til grund, at selskabet den
4. februar 2019 ophørte sine indbetalinger til Skattekontoen, hvorved der i perioden frem til konkursdekretet blev oparbejdet en yderligere gæld til SKAT på 736.485,42 kr. Efter kurators oplysninger stiftede selskabet i perioden fra de ophørte indbetalinger til Skattekontoen og til konkursdekretet ny gæld for 3.072.687,60 kr. Under disse omstændigheder finder retten, at Indkærede, tidligere Kærende må have indset, at videreførelse af driften efter den
5. februar 2019 ville medføre en betydelig risiko for yderligere tab for kreditorerne, her-under navnlig SKAT. Det af Indkærede, tidligere Kærende anførte om, at han troede, at SKAT herefter blot ville være afventede, kan ikke føre til et andet resultat. Dispositioner over indbetalingerne den
6. maj 2019 Gældsstyrelsen sendte den
7. april 2019 et varsel til Virksomhed A/S 1 om, at selskabet skulle betale sin restance inden en nærmere angivet frist, og at Gældsstyrelsen i modsatte fald ville indgive en kon-kursbegæring. Det kan lægges til grund, at Indkærede, tidligere Kærende den
8. maj 2019 på vegne af Virksomhed A/S 1 sendte en mail til Gældsstyrelsen, hvori han skrev; / 11 ” Jeg må desværre meddele dig at vi ikke har været i stand til at finde en løs-ning/investor som håbet til vores firma. Vi har prøvet diverse tiltag og arbejdet med nedskæringer og tilpasninger af vore omkostninger i en længere periode, men har desværre ikke været i stand til at få nedbragt vores gæld tilstrække-ligt.” Gældsstyrelsen indgav den
9. maj 2019 konkursbegæring mod Virksomhed A/S
10. Det er ubestridt, at der på fristdagen, den
11. maj 2019, indgik betalin-ger på i alt 1.469.170 kr. på selskabets driftskredit i Sydbank A/S. Indbetalingerne var isoleret set omfattet af et af banken tinglyst virksomhedspant på 5.000.000 kr. med sikkerhed i blandt andet selskabets simple fordringer hidrørende fra salg af varer og tjenesteydelser. Virksomhed A/S 1 overførte den samme dag 1.269.584,05 kr. til betaling af selskabets driftskreditorer, hvorved kontoens kreditramme på 4.000.000 kr. blev udnyttet til 3.947.318,39 kr. Retten finder, at Indkærede, tidligere Kærende senest ved sin mail af
12. maj 2019 til Gældsstyrelsen måtte have indset, at selskabet ikke kunne op-fylde sine gældsforpligtelser og at konkursbegæringen som følge heraf var nært forestående. Herefter, og da Indkærede, tidligere Kærende den følgende dag foranledigede eller medvirkede til betaling af 1.269.584,05 kr. til udvalgte kreditorer finder retten, at han må have indset, at Sydbank A/S som følge af beta-lingerne led et tilsvarende formuetab. Samlet vurdering Retten finder, at Indkærede, tidligere Kærende har tilsidesat de pligter, som påhvilede ham i hans egenskab af direktør for selskabet, og selskabets kreditorer, herunder navnlig SKAT og Sydbank A/S herved blev påført betydelige tab. Herefter, og henset til omstændighederne, hvormed gælden til blev oparbejdet, finder retten efter en helhedsvurdering, at Indkærede, tidligere Kærende har tilsidesat de pligter, der påhvilede ham i et omfang, der må karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han som / 12 følge heraf må antages at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, fin-der skifteretten, at det ikke er urimeligt at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

1 og 2. Karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige udgangspunktet herom, jf.

§ 158, stk.

1. Som følge af sagens resultat, skal Indkærede, tidligere Kærende betale sagens omkostninger til statskassen, jf.

§ 165

. THI BESTEMMES: Indkærede, tidligere Kærende pålægges konkurskarantæne i tre år fra endelig kendelse. Der tillægges Flemming Jensen, Advokatanpartsselskabet Flemming Jensen, cvr.nr. 31605873, j.nr. 18320-057, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms. Salæret betales foreløbigt af statskassen, men endeligt af Indkærede, tidligere Kærende.” Indkærede, tidligere Kærende kærede kendelsen til Vestre Landsret, der den

1. marts 2021 frifandt Indkærede, tidligere Kærende for påstanden om konkurskarantæne. I landsrettens kendelse anføres bl.a.: ”Indkærede, tidligere Kærende har været direktør og bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S 1 siden stiftelsen den
2. februar 2010 og frem til afsigelse af konkursdekret den
3. maj
4. Det fremgår af årsrap-porten for regnskabsåret 2017-2018, at selskabet havde et overskud før skat på 679.865 kr. og en egenkapital på 1.956.126 kr. Året forinden var overskuddet 240.769 kr. og egenkapitalen 1.550.517 kr. I marts 2019 nedsatte Sydbank A/S med kort varsel kassekreditten med 1 mio. kr. Landsretten lægger til grund, at selskabet i årene op til konkursen havde en pæn egenkapital og overskud, og at selskabets forøgelse af gælden i 2018 og 2019 skyldtes den fortsatte drift og udefrakommende begivenheder. / 13 Det er ubestridt, at skattekontoen fra selskabets stiftelse og frem til den
5. februar 2018 stort set ikke havde været i minus i mere end et par dage. Fra foråret 2018 og frem blev der ikke afregnet tilstrækkeligt på skattekontoen, og tilgodehavendet steg. De sidste indbetalinger skete den
6. januar og den
7. februar
8. Landsretten lægger til grund, at de manglende betalinger skyldtes likviditetsmæssige problemer, og at selskabet efter henvendelsen fra SKAT den
9. april 2019 søgte at finde en løsning på gælden og i den forbindelse fortsatte driften af virksom-heden. Det er ikke forsvarlig forretningsførelse at undlade over en længere periode at indbetale tilstrækkeligt på skattekontoen og betale kreditorer kort før konkursen på bankens bekostning, men efter helhedsvurdering har forholdene ikke en sådan karakter, at der er grundlag for at be-stemme, at Indkærede, tidligere Kærende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-hed. Ved helhedsvurderingen er der bl.a. lagt vægt på, at selskabet løbende har indberettet moms og skat korrekt, og at Indkærede, tidligere Kærende foretog betalingerne af driftskreditorerne for at sikre driften og dermed størst mulig værdi af de igangværende arbejder. Da betingelserne i

§ 157, stk.

1, for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne herefter ikke er opfyldt, tages hans frifindelsespåstand til følge. Efter sagens udfald skal statskassen i medfør af

§ 165, stk.

1, betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 56.250 kr. Beløbet, der er inkl. moms, vedrører 50.000 kr. inkl. moms i sagsomkostningerne for skifteretten, og 6.250 kr. inkl. moms vedrører sagsomkostningerne for landsretten, herunder 3.125 kr. til dækning af Indkæredes, tidligere Kærende udgifter til advokatbistand inkl. moms. THI BESTEMMES: Indkærede, tidligere Kærende frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter med i alt 56.250 kr. inkl. moms. Af dette beløb skal statskassen betale 3.125 kr. til Indkærede, tidligere Kærende. / 14 Kæreafgiften skal betales tilbage. Efter sagens karakter og omfang, herunder at sagen er behandlet sam-men med BS 3499/2021-VLR, tillægges der kurator, advokat Flemming Jensen, et vederlag på 2.500 kr. med tillæg af moms, i alt 3.125 kr., for sagens førelse ved landsretten, jf.

§ 166

. Beløbet betales af statskassen.” Parternes synspunkter Virksomhed A/S 1 under konkurs ved kurator, advokat Flemming Jensen, har anført navnlig, at Indkærede, tidligere Kærende har handlet groft uforsvarligt i sin forretningsførelse, og at betingelserne for at pålægge ham konkurskarantæne er opfyldt. Indkærede, tidligere Kærende fortsatte driften af Virksomhed A/S 1 ud over håbløshedstids-punktet, som indtrådte den

1. februar 2019, da virksomheden for sidste gang indbetalte på skattekontoen, eller i hvert fald den
2. april 2019, da skattemyn-dighederne sendte et konkursvarsel til virksomheden. Den fortsatte drift ud over håbløshedstidspunktet er ifølge forarbejderne til reglerne om konkurskarantæne i sig selv udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, idet Indkærede, tidligere Kærende måtte indse, at videreførelsen af driften ville medføre betydelige tab for kreditorerne. Det offentlige har lidt betydelige tab, og Indkærede, tidligere Kærende burde på et langt tidligere tidspunkt have indset, at der ikke var tilstrækkelig likviditet i virksomheden til at betale virksomhedens forpligtelser, efterhånden som de forfaldt. Han har dermed anvendt det offentlige som finansieringskilde med betydelige tab for skattemyndighederne til følge. Derudover blev der foretaget betydelige kreditkøb op til konkursen, selv om Indkærede, tidligere Kærende vidste, at der ikke var midler til at honorere forpligtelserne. Det er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, at Indkærede, tidligere Kærende den
3. maj 2019 medvirkede til, at Sydbank led et betydeligt tab som følge af de overførsler, der blev foretaget til en række kreditorer. Indkærede, tidligere Kærende måtte – bl.a. henset til sin mail af
4. maj 2019 til skattemyndighederne – på tidspunktet for overførslerne have indset, at konkursen var en realitet, og at be-talingerne på den baggrund ville medføre betydelige tab for Sydbank og stille de udvalgte kreditorer bedre på bekostning af de øvrige. Betalingerne skete der-udover uden forretningsmæssig begrundelse, idet betalingerne ikke tilførte virksomheden værdi. Det kan således ikke lægges til grund, at betalingerne skete for at sikre værdien af igangværende arbejder for 65 mio. kr., idet der på konkurstidspunktet alene var en samlet værdi af tilbageværende arbejder på / 15 75.000 kr., ligesom manglende færdiggørelse af arbejderne ikke ville føre til, at samtlige 57 mio. kr. i forudbetalinger ville skulle betales tilbage. Trækningsretten på kreditten i Sydbank blev nedsat allerede i april
5. Det er derfor ikke korrekt, når Indkærede, tidligere Kærende anfører, at konkursen bl.a. var begrundet i en pludselig nedsættelse af trækningsretten. Angående vederlaget for sagens førelse i landsretten har kurator anført navnlig, at sagen for landsretten var omfangsrig med flere komplekse og svært tilgænge-lige problemstillinger, og at der blev udvekslet omfattende processkrifter under sagen. I henhold til retspraksis skal en sag med to kortfattede processkrifter ve-derlægges med 12.000 kr. + moms, og han er derfor berettiget til et højere veder-lag i denne sag. Indkærede, tidligere Kærende har anført navnlig, at den adfærd, han har udvist, ikke opfylder betingelserne i

§ 157, stk.

1 og

1. Han har ganske vist truffet nogle beslutninger, som set i nutidens lys har været ufornuftige, men det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at pålægge konkurskarantæne. Hans adfærd svarer ikke til den profil, som reglerne om konkurskarantæne skal gardere imod. Han har hverken tidligere været gået konkurs med et selskab eller tilside-sat sine pligter til at foretage bogføring og indberette skat og moms mv. til det offentlige. Derudover har han medvirket loyalt ved kurators behandling af kon-kursboet. Betalingerne den
2. maj 2019 blev foretaget for at sikre de igangværende arbejder, og de tjente dermed en beskyttelsesværdig interesse i at sikre, at a contobetalingerne ikke blev udløst som krav i konkursboet med mere end 57 mio. kr. De blev foretaget som led i en samlet aftale med bygherren og nogle underentreprenører, der blev indgået for at sikre, at arbejdet hos bygherren kunne fortsætte. Virksomhed A/S 1 modtog således som led i aftalen betaling før forfalds-dato for den faktura, der var udstedt til bygherren, sådan at underentreprenø-rerne genoptog arbejdet hos bygherren, når de havde modtaget betaling. Hensynet til Sydbanks interesser kan ikke føre til, at der pålægges konkurskarantæne, idet enkeltkreditorers interesser ikke skal varetages gennem pålæg af konkurskarantæne. Sydbank må i givet fald varetage sine interesser ved et civilt erstatningssøgsmål. Han har ikke i øvrigt udvist en bebrejdelsesværdig adfærd. I denne sag er det usikkert, hvornår håbløshedstidspunktet kan siges at være indtrådt. Uanset hvad anvendes begrebet imidlertid til at vurdere, hvornår der er grundlag for, at en ledelse kan pålægges personligt erstatningsansvar. Denne vurdering ad- / 16 skiller sig fra vurderingen af, hvornår der kan pålægges konkurskarantæne, idet tilregnelsesgraden, der kræves for erstatningsansvar, er lavere end for konkurskarantæne. Drift efter håbløshedstidspunktet kan således godt være ansvarspådragende uden at føre til konkurskarantæne. I denne sag har driften ef-ter den
3. februar 2019 ikke ført til, at virksomhedens reelle gældsforpligtelser steg, og der blev derfor ikke forvoldt betydelige tab for kreditorerne ved driften i denne periode. En stor del af den gæld til skattemyndighederne, som er forfal-det efter den
4. februar 2019, er stiftet før dette tidspunkt. Det er konkursboet, som har bevisbyrden for, at betingelserne er opfyldt, da boet har rådighed over alle oplysninger. Han har ikke længere mulighed for at tilgå oplysninger i systemerne mv. Landsretten har fastsat et rimeligt vederlag til kurator i forhold til sagens om-fang. Højesterets begrundelse og resultat Indledning Sagen angår, om betingelserne for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurs-karantæne i medfør af

§ 157

er opfyldt, herunder navnlig, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse i bestemmelsens forstand. Forholdet til Gældsstyrelsen Højesteret lægger som landsretten til grund, at Virksomhed A/S 1's skattekonto fra selskabets stiftelse frem til den

1. februar 2018 ikke havde væ-ret i minus i mere end nogle korte perioder i 2013, og at selskabet fra
2. marts 2018 ikke afregnede tilstrækkeligt på skattekontoen. Gælden til Gældsstyrelsen steg således frem til konkursen den
3. maj 2019, men selskabet fortsatte frem til den
4. februar 2019 med at indbetale til skattekontoen. Gælden endte ifølge op-lysninger i sagen med på fristdagen at udgøre 2.554.109,57 kr. En medarbejder i Gældsstyrelsen har i en sag om omstødelse af en af betalin-gerne foretaget den
5. maj 2019 forklaret, at problemerne for Virksomhed A/S 1 begyndte i april 2018, hvor der blev indgået en afdragsordning, som blev over-holdt, ligesom der i juni 2018 blev indgået en afdragsordning, der blev over-holdt frem til oktober
6. I oktober 2018 ville Gældsstyrelsen ikke indgå en afdragsordning med Virksomhed A/S 1 om selskabets restance, og selskabet blev opfor-dret til at betale mest muligt. På baggrund af medarbejderens forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger om korrespondancen mellem Indkærede, tidligere Kærende og Gældsstyrelsen, / 17 lægger Højesteret til grund, at Indkærede, tidligere Kærende frem til maj 2019 var i dialog med Gældsstyrelsen om mulige løsninger på selskabets betalingsudfordringer, og at Virksomhed A/S 1 løbende indberettede moms mv. og indbetalte beløb på skattekontoen. Den manglende afregning af moms mv. til Gældsstyrelsen må således anses for at være et udslag af likviditetsmæssige problemer og ikke manglende betalingsvilje fra selskabets side. Forholdet til Sydbank – betalingerne den
7. maj 2019 Højesteret lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at Virksomhed A/S 1's trækningsret i Sydbank blev nedskrevet til 4 mio. kr. den
8. april
9. Højesteret lægger endvidere til grund, at Virksomhed A/S 1 den
10. maj 2019 modtog tre betalinger på samlet 1.469.175 kr. fra en bygherre, der betalte en faktura før tid, og at selskabet samme dag foretog 18 betalinger til et samlet beløb på 1.269.584,05 kr., hvoraf de 530.000 kr. blev betalt før forfaldstid til to underentreprenører på entreprisen hos den nævnte bygherre. Højesteret finder, at betalingerne må anses for at være sket som led i en aftale, der skulle sikre, at arbejdet på entreprisen kunne fortsætte, herunder at bygningerne kunne komme under tag. Betalingerne blev foretaget fra selskabets driftskonto inden for trækningsretten på 4 mio. kr. På baggrund af det anførte finder Højesteret, at Indkærede, tidligere Kærende ikke har udvist en groft uforsvarlig forretningsførelse, der i sig selv kan føre til, at konkurskarantæne skal pålægges, ved at foretage de 18 betalinger den
11. maj
12. Dette gælder, selv om betalingerne skete dagen efter, at Indkærede, tidligere Kærende havde meddelt Gældsstyrelsen, at han ikke havde været i stand til at finde en løsning på betaling af gælden til styrelsen. Forholdet indgår dog i den samlede vurdering efter

§ 157

. Den fortsatte drift af Virksomhed A/S 1 På baggrund af navnlig Virksomhed A/S 1's årsrapport for regnskabsåret 20172018 og selskabets historik i øvrigt finder Højesteret, at det ikke kan lægges til grund, at driften i selskabet er fortsat så længe, at det i sig selv må betegnes som groft uforsvarligt. Det indgår dog i den samlede vurdering efter

§ 157

, at driften af Virksomhed A/S 1 har resulteret i et meget betydeligt tab for kreditorerne i konkursboet. Samlet vurdering Højesteret finder efter en helhedsvurdering af sagens omstændigheder, at der ikke er grundlag for at pålægge Indkærede, tidligere Kærende konkurskarantæne efter

§ 157, stk.

1. / 18 Højesteret har ved vurderingen lagt vægt på navnlig, at opbygningen af gæld til skattemyndighederne, betalingerne den
2. maj 2019 og i øvrigt driften af Virksomhed A/S 1 frem til fristdagen ikke under de konkrete omstændigheder i sig selv kan karakteriseres som groft uforsvarlige forhold, der fører til, at betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt. Højesteret bemærker her-ved, at ingen af de nævnte forhold eller Indkæredes, tidligere Kærende forretnings-førelse i øvrigt har haft en misbrugslignende karakter, og at det ud fra sagens oplysninger må antages, at Indkærede, tidligere Kærende har medvirket loyalt ved ku-rators behandling af konkursboet. Der er således ikke grundlag for at antage, at Indkærede, tidligere Kærende som følge af groft uforsvarlig forretningsførelse vil være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Indkærede, tidligere Kærende frifindes derfor. Kurators vederlag for landsretten Efter en samlet vurdering af sagen for landsretten, herunder antallet af udveks-lede processkrifter, sagens karakter og det forhold, at sagen blev behandlet sammen med sagen mod bestyrelsesformand Person 8, finder Høje-steret, at kurators vederlag for sagens førelse i landsretten skal fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms. THI BESTEMMES: Landsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at vederlaget for sagens førelse i landsretten for kurator, advokat Flemming Jensen, fastsættes til 6.250 kr. Statskassen skal betale sagens omkostninger for alle tre instanser. / /