UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 6. april 2022 kl. 09:30 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i retsbygningen, Østre Landsrets Plads 1, København. Retten beklædtes af landsdomm

§ 752, stk.

3, 2. pkt. Retsformanden bemærkede samtidig, at det ved vurderingen af forklaringens bevisværdi kan indgå, at hans forklaring har medført, at hans egen straf er nedsat. Der fremkom ikke anmodning om afsigelse af kendelse om spørgsmålet. Anklageren anmodede i medfør af

§ 29, stk.

3, nr. 3, om, at dørene lukkes under afhøring af Vidne 2. Anklageren anmodede endvidere i medfør af

§ 856, stk.

1, om at de tiltalte føres ud under afhøring af Vidne 2. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Landsretten afsagde følgende k e n d e l s e: Efter de foreliggende oplysninger er der grund til at antage, at afhøring af Vidne 2 i offentligt retsmøde vil medføre fare for vidnets sikkerhed, jf.

§ 29, stk.

3, nr. 3, hvorfor, b e s t e m m e s: / -3Dørene lukkes under afhøring af Vidne 2. Retsformanden besluttede under henvisning til

§ 856, stk.

1, at de tiltalte skal forlade retssalen under afhøringen af Vidne

1. De tiltalte blev ført til et tilstødende lokale med højtaleranlæg. Tilhørerne forlod retssalen. Dørene lukkedes kl. 9:
2. Som vidne mødte Vidne 2, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i byretsdommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Dørene blev åbnet kl. 10:
3. De tiltalte, der forinden med deres forsvarere havde haft lejlighed til at drøfte eventuelle supplerende spørgsmål til vidnet, vendte tilbage til retssalen. Vidne 3's forklaring for byretten blev dokumenteret. Som vidne mødte Vidne 1, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i byretsdommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Som bistandsadvokat for Forurettede mødte advokat Annette With Sørensen kl. 11:
4. Advokat Sørensen anmodede i medfør af

§ 29, stk.

3, nr. 3, om, at dørene lukkes under afhøring af Forurettede. Advokat Sørensen anmodede endvidere i medfør af

§ 856, stk.

1, om at de tiltalte føres ud under afhøring af vidnet Forurettede. / -4- Advokat Iversen protesterede imod anmodningen om, at Tiltalte 1 føres ud under afhøring af Forurettede og havde ikke bemærkninger til anmodningen om lukkede døre. Advokat Riisager protesterede imod anmodningen om lukkede døre og havde ikke bemærkninger til anmodningen om, at Tiltalte 2 føres ud under afhøring af Forurettede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e: Da afgørende hensyn til sagens oplysning må antages at kræve det, jf.

§ 29c, stk.

1,

1. pkt., b e s t e m m e s: Dørene lukkes under forhandlingen om dørlukning. Dørene lukkedes kl. 11:
2. Tilhørerne forlod retssalen. Retsformanden besluttede under henvisning til

§ 856, stk.

1, at de tiltalte skal forlade retssalen under forhandlingen om dørlukning. De tiltalte blev ført til et tilstødende lokale med højtaleranlæg. Spørgsmålet forhandledes. Vidnet forklarede om baggrunden for de af bistandsadvokaten fremsatte anmodninger. Herefter frafaldt advokat Iversen og advokat Riisager deres protester. / -5Retsformanden besluttede under henvisning til

§ 856, stk.

1, at de tiltalte skal forblive i det tilstødende lokale under afhøringen af Forurettede. Landsretten afsagde følgende k e n d e l s e: Efter de foreliggende oplysninger er der grund til at antage, at afhøring af Forurettede i offentligt retsmøde vil medføre fare for vidnets sikkerhed, jf.

§ 29, stk.

3, nr. 3, hvorfor, b e s t e m m e s: Dørene lukkes under afhøring af Forurettede. Dørene lukkedes kl. 11:

1. Som vidne fremstod Forurettede, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i byretsdommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Bistandsadvokat Annette With Sørensen forlod retten kl. 12:
2. Dørene blev åbnet kl. 12:
3. De tiltalte, der forinden med deres forsvarere havde haft lejlighed til at drøfte eventuelle supplerende spørgsmål til vidnet, vendte tilbage til retssalen. Som vidne mødte Vidne 4, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i byretten. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i byretsdommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. / -6Som vidne mødte Vidne 5, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet afgav forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Som vidne mødte Vidne 6, tidligere Person 1, der blev vejledt om vidnepligten og vidneansvaret. Anklageren oplæste vidnets forklaring i sagen mod vidnet, forhold 2 og 3 i dom afsagt den
4. februar 2021 i Retten i Nykøbing Falster. Vidnet vedstod forklaringen som gengivet i byretsdommen og afgav supplerende forklaring. Herom henvises til landsrettens dom. Advokat Jørgen Iversen dokumenterede fra sagens bilag. Advokat Anders Riisager dokumenterede fra sagens bilag. Anklageren havde lejlighed til at supplere dokumentationen. Retsformanden henledte parternes opmærksomhed på, at retsformanden under byrettens behandling af straffesagen mod de tiltalte er den samme person, som var dommer i straffesagen mod Vidne 2 og anmodede parterne om at fremsætte eventuelle bemærkninger hertil under proceduren. Advokat Anders Riisager bemærkede, at retsformanden under sagens behandling i byretten indledningsvis gjorde opmærksom herpå, og at dette ikke gav anledning til bemærkninger. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
5. april 2022 kl. 9.
6. Retten hævet kl. 15:
7. / /