← Danmark

ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000170 Sag om, hvorvidt et vidne kan pålægges at afgive forklaring

Vestre Landsret holdt den

  1. januar 2008 kl. 10.30 retsmøde på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommerne Fabrin, Sigrid Ballund og Annette Deligren. Som retssekretær fungerede Medarbejder . Retsmødet var oftentligt. Fortsat hovedtorhandling: V.L. S—1409-07 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 . Sagens bilag var til stede. Anklager For anklagemyndigheden mødte . Som beskikket forsvarer for T1 mødte advokat Kåre Pihlmann. Som beskikket forsvarer for Michael Juul Eriksen. De tiltalte var fremstillet. Tiltalte 2 mødte advokat —2— De udtagne nævninger var mødt. Vidne 1 Anklageren oplyste, mødte som vidne. at østjyl— lands Politi har opgivet påtale mod vidnet, men at omgørel— sesfristen i retsplejelovens § 724, endnu ikke er ud løbet. stk. 2, Vidne 1 Retsformanden gjorde herefter bekendt med, Vidne 1 at han ikke har pligt til at afgive forklaring. tilkendegav, at han ikke ønskede at afgive forklaring og for lod herefter retten. Vidne 2 kendt med, mødte som vidne. Hun blev gjort be T1 at hun som nærmeste pårørende til ikke har pligt til at afgive forklaring. kendegav, Hun til at hun ønsker at afgive forklaring. Vidnet blev herefter gjort bekendt med sandhedspligt og strafansvar. Afhørt af forsvareren, net, advokat Kåre Pihlmann, kendt med, Person 1 at T1 T1 mange ting. le damer, på Pension Skejby mødt T1 og skulle have hjælp med og Person 1 kunne heller ikke få pengene til at slå T1 . Hun havde hørt, skulle hjælpe Person 1 med at begå et røveri. hold, Person 1 Han skulle også have vejledning om noget med nog Han ville låne penge af afsted, og Person 3 Person 2 at han var meget irriterende. Person 1 ringede hele tiden til T1 , Vidnet er be men vidnet har aldrig selv mødt Person 1 , og de sagde til vidnet, til. . på et tidspunkt havde en bekendt ved navn havde under besøg hos , T1 at hun er samlevende med forklarede vid— T1 at Den dag, T1 tog havde vidnet om mcrgenen en kraftig diskussion med hvor hun sagde til ham, at hun ville slutte deres for hvis han deltog i et røveri. tage op til Person 1 og sige, Hun er ikke bekendt med, han ryger cigaretter, Hun har kendt T1 han har afsonet. at T1 sagde, at han ville at der ikke ville blive noget. T1 har taget hårde stoffer, men og han ryger også hash en gang imellem. siden 1993, og hun har besøgt ham, Hun har aldrig set T1 bruge heroin. mens —3— Afhørt af anklageren forklarede vidnet, ske, hvornår hun første gang hørte, lave et røveri med Person 1 fortalt net. Person 2 Person 2 morgen T1 T1 at Vidnet tror, og at det, Person 2 skulle af sted, havde aftalt at T1 at først havde så fortalte det til vid— T1 , var blevet sur på at hun ikke kan hu da han fortalte det. sagde han til vidnet, Den at han hav de lovet Person 1 at tage med ud og lave nogle penge. Vidnet sagde, at hun ikke gad blive ved med at besøge ham i fængs ler, og hvis han lavede noget nyt, forhold. T1 Det var nok, havde fortrudt, fordi fortalte hende, men med Person 1 T1 at han havde sagt ja til Person 1 ville være ærlig, at han om morgenen at han havde planlagt at begå et røveri sam men at han ville •drcppe det. Tiltalte 2 Vidnet kender ikke for lang tid siden, T1 ville hun droppe deres da T1 kom til at køre ind i , men hun så ham en gang boede på Pension Skejby, Tiltalte 2's bil på en tank— Tiltalte 2 station i Århus. Hun har ikke set idet andre gan ge, og hun har aldrig talt med ham. Efter afspilning af rumaflytning at T1's ber 2006, med starttidspunkt kl. 21.29, forklarede vidnet, at hun sagde, at det var hende, T1 T1 havde, stammede og han vandt Det var køb af et hus, de talte Det pågældende hus lå lidt uden for Fredericia, var udbudt til 1,7 eller 1,8 mio. taling på huset, og det kr. Det var penge til udbe de talte om i bilen. Det var hendes søsken de, der ikke måtte tro, T1 at pengene ikke var spillede på Oddset og lotto, jævnligt en hel del penge. om. der talte. Årsagen til, havde vundet ved at spille, var, at hendes familie troede, at de penge T1 septem ekstrakten side 735, at hvis de bare kunne sige, fra røveri, men nogen fra røveri. bil den
  2. at pengene stammede fra røveri, fordi i tidernes morgen havde begået røveri. Hun er ikke be —4— kendt med, T1 at skulle have penge fra et tidligere bankrø veri liggende. Dec kan godt være, at de købte noget heroin som smertestil— lende medicin til Person 2 , men vidnet kan ikke huske det. reholdt afhøringsrapport af
  3. december 2006, side 3, næst forklarede vidnet, at det sidste afsnit, ekstrakten side 814, godt kan ske, at de havde købt noget heroin til brug for smerter i ryggen, men det skyldtes, hvor Person 2 gik til behandling, Fo Person 2 til at det sted, ikke ville hjælpe hende. Retsformanden gav anklageren og forsvarerne lejlighed til at procedere spzrgsmå let om, Vidne 3 hvorvidt kan pålægges at afgive vidneforkaring under strafansvar. Anklageren gjorde i første række gældende, Vidne 3 at har pligt til at afgive vidnefor— klaring under strafansvar. Anklageren gjorde i anden række gældende, at Vidne 3 har pligt til at afgive forklaring under strafansvar om generelle forhold, herunder om sit for hold til de tiltalte og sin brug af bestemte telefonnumre. Forsvareren, at advokat Michael Juul Eriksen, Vidne 3 gjorde gældende, ikke kan pålæg— ges at afgive vidreforklaring under strafansvar, idet han vil risikere at inkriminere sig selv. Forsvareren, advokat Kåre Pihlmann, tilsluttede sig Michael Juul Eriksens bemærkninger. Efter votering afsagdes følgende af de juridiske dommere ved tagne —5— 1< e n d e i 5 Anklagemyndigheden har ifølge bevisfortegnelsen begæret Vidne 3 afhørt under sædvanligt vidneansvar om forholdene 4, 6-lO og
  4. En af eller begge de tiltalte er for så vidt angår forholdene 6, 9, 12 tiltalt for fra den
  5. oktober 2006 september til den
  6. 10, at have købt eller bestilt i alt 415 gram heroin af og de er i forholdene 4, august til den
  8. 11 og Vidne 3 7 og 8 tiltalt for fra den september 2006 at have købt ± alt 215 gram heroin af en ukendt person. Vidne 3 har selv været sigtet, men østjyllands Politi har den
  9. maj 2007 besluttet at opgive påtale mod ham i medfør af retspiejelovens § 721, stk. i, nr. 2, for salg af Ca. 530 gram heroin i september og oktober 2006, fordi videre for følgning ikke kunne ventes at føre til, at han fandtes skyl dig til straf. Omgørelsesfristen for denne beslutning udløb jf. bestemmelsen i retsplejelovens § 724, den
  10. juli 2007, stk. og beslutningen er ikke blevet omgjort. 2, Da sagen mod gangspunktet, Vidne 3 således er afsluttet, er det ud at han vil kunne afhøres under sædvanligt vid neansvar. Det må imidlertid antages, at reglen i retsplejelovens § 975 om genoptagelse efter frafaldet retsforfølgning i tilfælde, hvor tiltale har været rejst, uden at dom er blevet afsagt, finder tilsvarende anvendelse, når en sigtet uden tiltale rejsning er blevet underrettet om, vet. at forfølgn±ngen er opgi —6— Den ønskede vidneafhøring af Vidne 3 må antages i det væ sentlige at skulle angå hans eventuelle forhold som sælger i de handler, som anklagemyndigheden gør gældende, at en af eller begge de tiltalte har deltaget i som købere. Det kan derfor ikke udelukkes, at en vidneforklaring af Vidne 3 vil kunne føre til nye beviser mod ham med en sådan vægt, at tiltale senere vil kunne rejses mod ham ved genoptagelse i medfør af retsplejelovens §
  11. Landsretten finder derfor, Vidne 3 at en vidneforklaring afgivet af må antages at ville udsætte ham for straf, retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. jf. 1, hvorfor han ikke har pligt til at afgive forklaring. Thi bestemmes: Vidne 3 pålægges ikke pligt til at afgive vidneforklaring. Retsformanden tilkendegav, Vidne 3 at ifølge vagtmesterens oplysninger havde forladt landsretten, og at man ikke havde nærmere oplysninger om, hvor han nu befandt sig. Anklageren frafaldt herefter førelsen af vidnet. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Anklageren oplyste, forsvareren, at Vidne 4 efter aftale med advokat Kåre Pihlmann, var frafaldet og afvars— let. Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, tion fra tillægsekstrakten. foretog dokumenta —7— Anklageren foretog supplerende dokumentation. Efter frokostpausen orienterede re:sformanden om, Vidne 3 at efter at frokostpausen var startet, var kommet tilbage , i landsretten, og at vagtmesteren efter aftale med retsfor— manden havde gjort ham bekendt med, truffet beslutning om, at han ikke havde pligt til at afgive Vidne 3 vidneforklaring. at landsretten havde havde herefter forladt landsret ten. Tiltalte 2 blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at afgive forklaring. Vedrørende forhold Sb og ef ter dokumentation af sms—beskeder sendt den
  12. mellem telefonnumrene side 937, Tlf.nr. 1 forklarede tiltalte, Tlf.nr. 2 og ekstrakten at han ikke kan huske, har brugt en mobiltelefon med nummeret Tlf.nr. 2 kan ikke huske den pågældende sms—kommunikation. ligt, at den vedrører 5 g heroin, har fået af T1 , august 2006 om han og han Det er mu som han har erkendt, at han men han kan ikke huske det. Tiltalte havde i de sidste par måneder før anholdelsen et forbruq af heroin, og det havde hans kæreste, Person 4 dag er han dean. Kan havde et rimelig stort dagligt forbrug. Det svingede lidt, hvor mange penge han brugte på heroin, han kan ikke sige noget nærmere om, I også. og hvor mange penge han brugte. Han fik pengene fra et scooterfirma, som han havde. På en orlov under en afsoning, var han ude at tørne dette firma. Kan solgte både scootere og knallerter. Person 5 var medhjælper i firmaet. Tiltalte nåede da at omsætte i alt 21 køretøjer til forskellige personer hen ad vejen. Det er rigtigt, at han ikke tidligere har forklaret om dette, men det skyldes, at de ikke under afhøringen kom ind på hans scooterforretning, da politiet ikke interesserede sig for, hvordan han finansierede sit forbrug. Hans kone arbejdede i —8— en skobutik i Århus, og hun tjente derfor også penge. Det var både tiltaltes og hans kærestes indtægt, der blev brugt til at finansiere deres heroinforbrug. Han har ikke solgt heroin ud over dec erkendte. Afhørt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, rede tiltalte, at han brugte heroin, var forskelligt, hvad han brugte. kokain og hash, og det Han kender Vidne 3 er en gammel kammerat fra Århus. Han sås med Vidne 3 enkelte gange, , som nogle og han har også en gang imellem givet tiltalte husly. Tiltalte har taget stoffer sammen med tog kokain, forkla Vidne 3 , og det var primært derfor, de var sammen. Tiltal te har aldrig købt stoffer at ikke solgt stoffer til ham. Vidne 3 , og han har heller Da tiltalte fik anklageskriftet, henvendte han sig straks til Ringkøbing Politi og sagde, der var noget galt i anklageskriftet, , der at idet det ikke var Vidne 3 han havde købt heroin af. Ringkøbing Politi videregav sagen til Århus Politi. Tiltalte talte herefter med en be tjent fra Århus Politi om samme spørgsmål, de, at det var rigtigt, at Vidne 3 og betjenten sag ikke var kendt som sæl ger af narkotika, og at han nok skulle få det rettet. Person 6 , godt huske, han talte med hos Ringkøbing Politi. Tiltalte kan at han blev afhørt til sagen mod han mener ikke, Vidne 3 af Vidne 3 , men at han i den forbindelse fik forevist fotos , men tiltaltes tidligere forsvarer viste tidspunkt tiltalte et foto af forklaret, Det var at det var Vidne 3 Vidne 3 p et . Tiltalte har ikke , der havde solgt stoffer til ham. Hvis det står noget sted, beror dec på en misforståelse. Tiltalte havde flere forskellige leverandører af stoffer, og nogle af dem var indvandrere i Århus. Tiltalte har købt stof fer at en anden person, — ligesom Vidne 3 der også hedder Navn til fornavn . Vedrørende forhold 6 og efter afspilning at rum—aflytning af T1's bil den
  13. september 2006 med starttidspunkt henholds— —9— vis kl. 11.55.05 og kl. 14.48.28, klarede Tiltalte 2 , optagelsen, og at han tror, ekstrakten side 950, at det er ham, for der taler på T1 . at den anden person var Han kan ikke huske decideret, hvad samtalen handlede om. Hans ud talelser om stjernekunder i Viborg var rent pral, de slet ikke noget på sig. fik 700 gran-net, om kokain, at han at det kunne dreje sig heroin eller hash. Hvis det skal forstås således, så kan det ikke være hash, det drejer Foreholdt afhøringsrapport af
  14. december 2006, trakten side 706, den afhøring. snit, at han fortalte, forklarede tiltalte, at det er 700 kr. pr g, sig om. Foreholdt, og det hav forklarede tiltalte, side 709, at han kan godt huske Foreholdt samme rapport side 3, ekstrakten 708, og side 4, forklarede tiltalte, nederste af øverste afsnit, ekstrakten at han ikke kan huske, har forklaret som anført. Han er sikker på, købt narkotiske stoffer af Vidne 3 eks— om han at han ikke har . Han mener heller ikke, at han har købt 100 g heroin af en anden sælger den pågælden de dag. Der blev talt om så mange forskellige ting under den pågældende afhøring, og han kan ikke i dag huske det nærmere. Han kan ikke huske, at han blev genafhørt til forholdet ca. uger efter. Foreholdt afhøringsraort af
  15. 2 december 2006, ekstrakten side 714 ff. og at han ifølge nederste afsnit i rapportens side 2, ekstrakcen side 715, forud for afhøringen havde haft mulighed for at gennemgå afhøringen fra den
  16. de cember 2006 med sin forsvarer og havde ændringer/tilføjelser til forklaringen, forklarede tiltalte, at rapporten fra afhø ringen den
  17. december 2006 un blev gennemgået delvist af ham og hans daværende forsvarer. ten. Der var mange fejl i rappor Foreholdt afhøringsrapport af
  18. de to midterste afsnit, december 2006, ekstrakten side 716, talte skulle have forklaret, side 3, hvorefter til at han ikke kunne erkende at ha ve købt 100 g heroin, men at han havde købt 30 g, og at han T1 til samme efter få sekunder havde afleveret de 70 g til pris, som tiltalte selv havde givet for det, talte, at han ikke huske, at han har påpeget dette. forklarede til Det er — forkert, når det er anført, sig om. Han ved ikke, 10 — at det var heroin, det drejede hvad de 100 g så var. Afhørt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, rede tiltalte, at han med sikkerhed kan afvise, Vidne 3 købt heroin af forkla at han har . Anklageren anmodede om landsrettens tilladelse til at udleve re udakrifter af telefonaflvtninger af
  19. ekstrakten side 956 cg 957, september 2006, til nævningerne. de ingen bemærkninger hertil, Forsvarerne hav og landsretten tillod herefter, at udskrifterne blev uddelt. Afhørt af anklageren og efter afspilning af aflytning af te— lefonsamtale den
  20. 14.12, september 2006, med starttidspunkt kl. ekstrakten side 956, starttidspunkt kl. 15.58, og telefonsamtale samme dag med ekstrakten side 957, forklarede tiltalte, at han i den sidste samtale talte med Person 7 . Han ved ikke, hvad det var, han havde været oppe at hente. kunne være så mange ting. Han ved ikke, Det om Person 7 vidste, hvad det var, han havde hentet. Afhørt at forsvareren, rede tiltalte, advokat Michael Juul Eriksen, den først afspillede samtale. han kender, Vidne 3 at det ikke var forkla han talte med under Det var den anden person, der hedder Navn T1 blev gjort bekendt med, som . at han ikke har pligt til at afgive forklaring. Han forklarede vedrørende forhold 6, den
  21. 50 g hash, at det i den samtale, Tiltalte 2 september 2006 i sin bil, ekstrakten side 950, var han ville have. Tiltalte vidste, at lelser om 700 grammet, Tiltalte 2's han førte med Tiltalte 2's udta og at han havde hele Viborg, var en af fantasihistorier, og tiltalte sagde bare ja. De — “100” de talte om, 11 — var køb af 100 g hash til eget forbrug. 50 g holdt vel et par uger. T1 Vedrørende forhold 7 forklarede han ikke har købt 50 g heroin. lytning af
  22. at Efter afspilning af telefonaf— september 2006 med starttidspunkt kl. ekstrakten side 967, 11.09, og rumaflytning af tiltaltes bil samme dag med starttidspunkt kl. forklarede tiltalte, talte med , 12.00.57, ekstrakten side 968, at det i telefonsamtalen var ham, Tiltalte 2 . der De må have haft en aftale cm, at de skulle mødes i Århus den pågældende dag, men han kan ikke huske, hvad de skulle. Tiltalte var sikkert i Århus kl. 11.00, og det var der, skulle hjem til Tiltalte 2 . han skulle mødes med Person 2's Tiltalte fødselsdag senere på dagen. Vedrø rende rumaflytningen af hans bil var det også tiltalte, der talte med Tiltalte 2 . Tiltaltes udtalelse om, ge havde været oppe at hente 50 g, han havde hentet 10—12 dage før. 100 g hash tilsammen, at han li drejede sig om hash, Den
  23. som september 2006 fik de hvoraf tiltalte fik de 70 g. Han hente de ikke ncget hash den
  24. september
  25. Foreholdt, at det ifølge hans egen forklaring var 70 g hash, har havde fået den
  26. september, og at han under rumatlytningen af bilen den
  27. september 2006 talte om 50 g, var fordi mængden den
  28. forklarede tiltalte, at det nok september i hans hoved var blevet til 50 g. Afhzrt at forsvareren, talte, at de 50 g, advokat Kåre Pihlmann, han talte om den
  29. indeholdt i den mængde, han fik den
  30. forkarede til september 2006, er september
  31. Vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han på intet tidspunkt har hentet eller bestilt heroin. Han har aldrig selv taget heroin, og han har heller ikke solgt det. Når man har siddet mange år i fængsel, lige en kundekreds, som han har, når man kommer ud. så har man ikke 12 — — Efter afspilning at aflytning at telefonsamtale den
  32. tember 2006 med starttidspunkt kl. 975, forklarede tiltalte, Tiltalte 2's klump hash. hash. 18.16, ekstrakten side at det drejede sig om en lille udtalelse om “chokolade” dækkede over Det drejede sig om 7 g hash. Efter afspilning af telefonsamtale den
  33. scarttidspunkt kl. , september 2006 med ekstrakten side 981, 21.08, telefonsamtale den
  34. 11.41 sep aflytning at september 2006 med starttidspunkt kl. ekstrakten side 982, aflytning at telefonsamtale sam me dag med starttidspunkt kl. 13.51, ekstrakten side 983, af— lytning af telefonsamtale samme dag med starttidspunkt kl. 14.12 , ekstrakten side 984, og aflytning at telefonsamtale samme dag med starttidspunkt kl. forklarede tiltalte, 14.15, at det var med i den sidste samtale. ekstrakten side 985, Tiltalte 2 De 7, han talte som han under afhøringen ved rørende forhold Sb forklarede vedrørte hash, rettelig penge. den
  35. De “moneter”, september 2006 kl. Tiltalte 2 . skulle give nævnte i samtalen 14.15 var penge, Kan tror, som han havde holdt for Tiltalte 2 som vedrørte nok som tiltalte at det var et par “håndører”, Tiltalte 2 . Det drejede sig ikke om, at tiltalte skulle købe heroin. Efter afspilning af rumaflytning af tiltaltes bil den
  36. september 2006 med starttidspunkt henholdsvis kl. kl. 19.02.47, der i bilen son, — ekstrakten side 990, foruden tiltalte selv som han ikke aner, 19.00.42 og forklarede tiltalte, — var Vidne 2 at og en per hvem er. Tiltalte har i alt solgt 2 gange 10 g hash. Tiltalte tjente ikke en krone på det, men det var en af pigernes venner, talte fik 350 kr. der manglede noget hash. Til for hashen. Han bed en klump hash af på øjemål og gav den til personen. Tiltalte ville have, at per sonen skulle veje det, men de havde ingen vægt med i bilen, — og det var meningen, :3 — at den pågældende skulle veje det, når han kom hjem. Tiltalte 2 forklarede vedrørende forhold 8, at han erkender at havde købt 50 g heroin til sit eget og sin kærestes forbrug. Kan ventede cå T1 , nogle penge af ham. som tiltalte havde haft liggende hos ikke huske, Det var penge, fordi h.an skulle have for ikke at komme til at bruge dem. Han kan T1 hvor mange penge har fik af ke hele købesummen for de 50 g heroin, T1 , men det var ik for tiltalte havde selv en hel del penge. Tiltalte skulle løbe ned ad trappen for at få pengene af T1 , og så skulle tiltalte gå tilbage til sælgeren af heroinen og betale ham. Handlen foregik ude i det fri i Brabrand. Det var ikke nen af. at han i aflyttet telefonsamtale den
  37. Foreholdt, Vidne 3 september 2006 med starttidspunkt kl. 983, talte om “120 minutter”, ke mener, 13.51, han købte heroi— ekstrakten side forklarede tiltalte, at han ik at han sagde 120 minutter, men 20 minutter. ter” dækkede ikke over noget andet. in. , Det var ikke 120 g hero Foreholdt afhøringsrapport at
  38. december 2006, nederste afsnit, snit, ekstrakten side 709, ekstrakten side 710, kan passe, “Minut og side 5, forklarede tiltalte, at han har forklaret som anført, side 4,
  39. og
  40. af at det ikke for han har al drig haft penge til at købe så store mængder. Tiltalte har ikke købt mere end 50 g pr. len, gang. var ikke med i hand— han var der kun for at give tiltalte penge. til tiltalte og hans kæreste. har forklaret, rede tiltalte, Kan er sikker på, De 50 g var at han ikke at han havde bestilt 100 g. Afhørt af forsvareren, advokat ichael Juul Eriksen, at de samtaler, i forhold 8 ikke er med Navn T1 han førte, Vidne 3 forkla vedrørende handlen , men en, der også hed til fornavn. Aflytning af telefonsamtale den
  41. gust 2006 med starttidspunkt kl. side 61, blev afspillet, au 18.06, tillægsekstrakten og tiltalte forklarede herefter, at 14 — Vidne 3 det var , — er en person i Brabrand, der solgte stoffer. Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, heroin den
  42. september
  43. af telefonsamtale den
  44. kl. 11.29, Vidne 3 Navn , , at han ikke købte Efter afspilning at aflytnin september 2006 med starttidspunkt ekstrakten side 1000, ikke var forklarede tiltalte, at det han talte med. Personen hedder vist men han kan ikke præcisere det nærmere. Person 9 , fra Iran. Person 8 han talte med under denne samtale. som han talte med, Vidne 3 er araber. Han kan ik ke direkte huske, hvad der skulle ske “om 20 minutter”. kan ikke huske, er Han hvad han mente med sin udtalelse “one fifty one fifty”. Det kan dreje sig om hvad som helst, ikke huske, om det havde med narkotikahandel at gøre. og han kan Fore holdt afhøringsrapport af
  45. december 2006, afsnit, ekstrakten side 710, hvor han skulle have forklaret, side 5,
  46. og
  47. at “one fifty one fifty” ikke betød 150 g, men én gang 50 g, forklarede tiltalte, at han ikke forklarede som anført, men at det var politiet, der tolkede det på den måde. ke huske, han og Han kan ik at han under afhøringen skulle have forklaret, T1 at købte heroin på det pågældende tidspunkt. Foreholdt afhøringsrapport af
  48. december 2006, næstnederste afsnit, ekstrakten side 716, side 3, hvorefter der ikke skulle have været ændringer/tilføjelser til den forklaring, han :d;igere havde afgivet til politiet, te, at han over flere gange påpegede fejl i rapporten. Afhørt af forsvareren, rede tiltalte,
  49. for.<_arede tiltal advokat Michael Juul Eriksen, at det ikke var Vidne 3 september 2006, men den person, forkla , han talte med den Person 9 , som han tidli gere har forklaret om. Han ved kun om den pågældende, at han havde to forskellige telefonnumre, og at han boede i By . Han kom i kontakt med ham igennem en af kammerater. Vidne 3's 15 — — Vedrørende forhold 10 forklarede tiltalte, at han ikke købte 80 g heroin den
  50. oktober
  51. Anklageren afspillede aflyt— ning at telefonsamtale den
  52. oktober 2006 med starttidspunk— ter henholdsvis kl. 12.09, ekstrakten side 1012, kl. ekstrakten side 1011, 12.57, kl. 12.53, ekstrakten side 1013, 13.40, ekstrakten side 1014, og kl. 1015, og sms afsendt fra 14.20, Tlf.nr. 3 kl. ekstrakten side med følgende indhold; “Hej ven BO min ok ven mvh Tiltalte 2” ekstrakten side
  53. Til talte forklarede herefter, pågældende sms. at han tror, De 80 minutter, at han har sendt den han skrev om, var, hvor lang tid dec cog at køre på scooter fra Sunds til Brabrand. Person 4 boede i Sunds. Det er tiltalte, på de aflyttede telefonsamtaler. Det er rigtigt, der taler at han i te lefonsamtalen den
  54. oktober 2006 med starttidspunkt kl. 12.09 sagde, P10, at han ville være der om 1 time. Han talte med og det var meningen, at de skulle mødes i Silkeborg. kom til Silkeborg, og da var tiltalte også i Silkeborg. holdt at klokken da var 13.40, de sms kl. 13.50, P10 Fore og at han sendte den pågælden forklarede tiltalte, at sms’en må være sendt tidligere end det anførte tidspunkt. Han mødtes med P10 i Silkeborg. Han brugte ikke BO minutter på at køre fra Sil keborg til Århus. roin. 80 minutter er ikke kodesprog for BO g he Han købte ikke heroin den
  55. oktober 2006, men det kan godt være, at han købte andre stoffer. rapport at
  56. december 2006, ten side 710, og side 6, forklarede tiltalte, sidste afsnit, side 5, 1.—
  57. Foreholdt afhørings— ekstrak— afsnit, ekstrakten side 711, at det er rigtigt, at han forklarede, han tog til Århus for at købe stoffer. Han mener, ligvis var kokain, han købte, at at det mu og det mener han også, at han fortalte til den afhørende betjent. Han købte ikke heroin. Person 10 (P10) Afhørt at forsvareren, rede til, advokat Michael Juul Eriksen, at det ikke var Vidne 3 , han talte med. forkla Det var — den samme sæloer, 16 — som han tidligere har forklaret om. Tiltal te købte både heroin, kokain og hash af den pågældende. Vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han ikke købte 5 g heroin den
  58. tiltalte, oktober 2006, men det gjorde Person 4 der ringede til sælgeren og sagde, komme efter arbejde og hente det. Person 4 havde penge med, Det var at Person 4 ville Det var til fælles brug. så hun kunne betale for stoffet. havde 5 g heroin med hjem. Vidne 3 Det var ikke , Hun heroinen blev købt af. Vedrørende forhold 12 forklarede tiltalte, at han havde Ca. 41 g heroin på sig, da han blev anholdt. Vidne 3 var ikke at det er rigtigt, , Det har havde købt stoffet af. Han havde ik ke købt 80 g. Tiltalte havde bestilt 50 g, og det skulle der også have været, men der var åbenbart lidt mindre. Efter afspilning af aflytning af telefonsamtale den
  59. ber 2006 med starttidspunkt kl. forklarede tiltalte, 17.12, okto ekstrakten side 1083, at det var stofleverandøren, som han talte med. Tiltalte kan ikke huske, hvad han mente med “eigh— ty”, men at det — som han husker det Vidne 3 — nok betød, stilte 80 g. Det var ikke Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen, , at han be han talte med. foretog dokumenta tion fra tillægsekstrakten. T1 forklarede vedrørende forhold 5 a, at han nægter forholdet. Foreholdt, at Tiltalte 2 erkendt at have modtaget 5 g heroin at tiltalte, tiltalte, vide, at hvis Tiltalte 2 at det ikke kan passe, fon og forklarede tænkte sig om, ville han for tiltalte har aldrig været i besiddelse af et eneste gram heroin. august 2006, har Foreholdt sms’er den
  60. ekstrakten side 937, mellem tiltaltes mobiltele— Tlf.nr. 2 forklarede tiltalte, at han ikke ved, — hvis telefonnummer det er. 17 — Han kan ikke huske sms— korresoondancen, men dec kan kun være hash, det handler om. Retsformanden orienterede nævningerne om, at de juridiske dommere herefter vil drøfte de spørgsmål, der skal stilles, med anklageren og forsvarerne. Retsformanden orienterede endvidere nævningerne om, T1's spørgsmålet om dokumentation af forstraffe inden skyldsspørgsmålet skal afgøres, genstand for procedure, at har været og der blev herefter afsagt følgende af de juridiske dommere vedtagne K e n d e i s e: Der er grund til at antage, flere - at det — som ét moment blandt er at betydning for vurderingen at skyldsspørgsmålet i forhold 2-3 og 15-16, eventuelle torsæt, T1's herunder rækkevidden at at den begærede dokumentation at til taltes forstratfe, uanset disses alder, i sager om røveri mod pengeinstitutter foretages. Derfor b e s t e m m e s: Aniclagemyndighedens begæring om tilladelse til dokumentation inden afgørelse at skyldsspørgsmålet at forstrafte at
  61. april 1986, T1's
  62. marts 1992 og
  63. ju li 1996 tages til tølge. Sagen blev heretter kl. kl. 16.07 udsat til den
  64. januar 2008 9.
  65. De udkast til spørgsmål, anklageren ønskede stillet, drøftet mellem anklageren, blev forsvarerne og de juridiske dom- — mere, 18 — og under disse drøftelser repræsenterede advokat Kåre Pihlmann tillige advokat Michael Juul Eriksen, der var for hindret i selv at deltage. Anklageren tog forbehold for at stille ændrede eller yderligere spørgsmål i de forhold, vedrører narkotika. Fabr i n Medarbejder der

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.