Obsah (4)

§ 803§ 802§ 805§ 806

Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 17. november 2021 kl. 13.00 blev Københavns Byret sat i retssal 81 af Dommer. Protokolfører var Medarbejder ved retten. Retsmødet var offentligt. Der foretog

§ 803, stk.

1. Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2,
2. pkt. skal der ikke ske konfiskation, hvis konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de overtrædelser, der nævnes i
3. pkt., og for at at tage alle rimelige skridt fil at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af køretøjet til den anden person. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår, at "der er tale om en snæver undtagelse, idet udgangspunktet vil være, at køretøjer benyttet til vanvidskørsel som udgangspunkt konfiskeres, og ejeren må herefter søge sit tab erstattet gennem et erstatningskrav mod føreren. Udgangspunktet kan dog fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav gældende overfor føreren ikke er tilstrækkeligt til at forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssig indgribende. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis ejeren godtgør, at særlige omstændigheder konkret gør et erstatningskrav illusorisk. Det forudsættes i den forbindelse, at alene omstændigheder, som ejeren af køretøjet ikke med rimelighed ville kunne have forudset på tidspunktet for overdragelse af køretøjet til føreren, vil kunne begrunde, at konfiskation undlades med henvisning til, at et eventuelt erstatningskrav er illusorisk." Spørgsmålet om konfiskation, der efter loven er det klare udgangspunkt, afgøres i forbindelse med selve straffesagen. Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 1 har ikke på nuværende tids-punkt anført holdepunkter for at antage, at et erstatningskrav mod Sigtede er illusorisk særligt henset til, at Sigtede ved lejekontraktens indgåelse har vedkendt sig erstatningsansvar. Herefter, og da betingelserne for beslaglæggelse i medfør af

§ 802, stk.

1, jf. § 801, stk. 1, er til stede, og da retten ikke finder, at der er grundlag for at antage, at beslaglæggelsen hos Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 1 vil stå i misforhold til sagens betydning og det tab eller den ulempe, som indgrebet kan antages at medføre, jf.

§ 805, stk.

1, og da retten kan tiltræde, at beslaglæggelsens øjemed ville forspildes, såfremt retskendelse skulle afventes, jf.

§ 806, stk.

4, bestemmes: Det godkendes, at politiet har foretaget beslaglæggelse af personbil Reg. nr., Stel nr., og beslaglæggelsen opretholdes. Sagen sluttet. / Retten hævet. /