Obsah (5)

§ 29§ 31§ 762§ 767§ 770

RETTEN I NÆSTVED Den 5. september 2011 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3579/2011 Politiets nr. 1900-76317-00014-11 Anklagemyndigheden mod Sigtede cpr-nummer

§ 29, stk.

3, nr. 4, idet åbne døre kan ødelægge efterforskningen og det at der er medgerningsmænd på fri fod. Forsvareren protesterede ikke. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse: Efter det oplyste, herunder at der er medgerningsmænd på fri fod, og at sagen har relationer til bandekriminalitet, må sagens behandling i et offentligt retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning. Anmodningen tages derfor til følge i medfør af

§ 29, stk.

3, nr. 4, hvorfor bestemmes: Dørene lukkes. Dørene blev lukket kl. 13.17. Forsvareren anmodede om, at retten træffer afgørelse om navneforbud for sigtede. Forsvareren henviste til, at det vil krænke sigtede, hvis hans navn offentliggøres på nuværende tidspunkt henset til indholdet af de rejste sigtelser. Anklageren ville ikke protestere. Der var ingen repræsentant for pressen til stede. Retten afsagde Kendelse Efter sagens karakter vil en offentlig gengivelse af navn, stilling eller bopæl kunne indebære en unødvendig krænkelse, jf.

§ 31, stk.

1, nr.

1. bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for Sigtede, eller at hans identitet på anden måde bliver offentliggjort. / side 3 Anklageren dokumenterede fra fremstillingsrapport, bilag 1E, bilag 1F, bil-ag 2A, bilag 3A, bilag 3F. Sigtede havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Sigtede meddelte, at han nu ønskede at udtale sig. Sigtede erkendte herefter forsøg på hæleri. Sigtede forklarede, at forholdet blev begået om formiddagen, og at han blev anholdt om eftermiddagen. Han blev spurgt af nogle personer, om han kun-ne sælge bilen med indhold. Under kørslen bremsede den forankørende bil op og derfor skete uheldet. Bilen, som han var kørende i, havde været parke-ret et sted. Sigtede havde fået udleveret nøglen. Sigtede ville ikke oplyse for hvem, han skulle sælge bilen med indhold. De effekter, som han blev fundet med, stammede alle bilen. Anklageren dokumenterede sigtedes forstraffe, herunder at sigtede er prøveløsladt fra afsoning af dom på fængsel i 4 år og 6 måneder og med en reststraf 484 dage for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 244, § 260 og §
2. Anklageren påstod sigtede varetægtsfængslet i 4 uger i medfør af

§ 762, stk.

1, nr. 2 og 3, og § 763, stk. 1 nr.

1. Anklageren henviste til, at sigtede tidligere er dømt for ligeartet kriminali-tet, sigtedes stillingtagen til sigtelsen i forhold 1, herunder at der er medgerningsmænd på fri fod, og at forholdet er begået i prøvetiden for løsladelse af dom for ligeartet kriminalitet. Forsvareren protesterede mod varetægtsfængsling. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse: Efter de foreliggende oplysninger, herunder at sigtede er blevet anholdt i den ene af de to biler, der blevet stjålet under hjemmerøveriet, og i besid-delse af effekter stammende fra de forurettede fra røveriet, at han har relati-oner til Bandidos, samt oplysningerne fra politirapport angående anholdelse af sigtede, er der begrundet mistanke om, at Sigtede har gjort sig skyldig i hvert fald medvirken til sigtelsen i forhold 1 og i forhold
2. Under hensyn til, at sigtede er tidligere dømt for vold, trusler og røveri, og da forholdet er begået i prøvetiden for afsoning af dom herfor, er der be- / side 4 stemte grunde til at frygte, at sigtede på fri fod vil begå ny ligeartet kriminalitet. Henset til sigtedes stillingtagen til sigtelsen sammenholdt med, at der er tale banderelateret kriminalitet, og at der er i hvert fald mindst en medgerningsmand på fri fod, er der bestemte grunde til at antage, at sigtede på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare andre. Betingelserne i

§ 762, stk.

1, nr. 2 og 3, og § 763, stk. 1, nr. 2, er herefter opfyldt. Der mangler af efterforskning sikring af dna-spor og andre efterforskningsskridt til udfindelse af medgerningsmænd. Derfor bestemmes: Sigtede varetægtsfængsles. Fristen efter

§ 767, stk.

1, udløber onsdag den

1. septem-ber
2. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 14.
3. Anklageren anmodede om isolation i 14 dage i medfør af

§ 770

a og b, idet der er tale meget grov kriminalitet, der er banderelaterede, hvorfor brev- og besøgskontrol ikke findes tilstrækkelig til at sikre, at politiet uhindret kan efterforske sagen. Forsvareren protesterede. Sigtede havde lejlighed til at udtale sig. Retten afsagde Kendelse Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at der er tale om et groft for-hold af hjemmerøveri, som har relationer til bandemiljøet, og hvor der er uidentificerede medgerningsmænd på fri fod. Under hensyn hertil og til sagens karakter er der bestemte grunde til at antage, at varetægtsfængslingen i sig selv ikke er tilstrækkelig til at hindre sigtede i at vanskeliggøre forfølgningen i sagen, herunder ved gennem andre indsatte at påvirke medsigtede eller ved trusler eller på anden lignende måde at påvirke andre, jf.

§ 770

a. / side 5 Formålet med isolationen kan ikke tilgodeses ved mindre indgribende foranstaltninger, jf.

§ 770b, stk.

1, nr. 1. Der er ikke på nuværen-de tidspunkt omstændigheder, der taler mod isolation, jf.

§ 770b, stk.

1, nr. 2 og 3. Betingelserne for isolation er herefter opfyldt, jf.

§ 770a og b, hvorfor bestemmes: Sigtede isoleres.

Fristen efter

§ 770d, stk.

2, jf. § 767, stk. 1, udløber man-dag, den

1. september
2. Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev fastsat til kl. 9.
3. Sigtede kærede kendelsen med påstand om løsladelse, subsidiært ophævelse af isolation. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.
4. Dommer /