ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000205 HistoriskDokument

DOM afsagt den

1. oktober2011 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Ulrik Jensen. Mi chael Ellehauge og Lene Holm Trøst (kst.)) i ankesag V.L. 8—2403—10 Part 1 (Appellant) under konkurs ved kurator, advokat Tom Jensen (advokat Tom Jensen ved advokat Line Nejrup, Silkeborg) mod Part A (Appelindstævnte) (advokat Jens H. Bech, Hjørring) Retten i Hjørring har den
3. oktober2010 afsagt dom i I. instans (rettens nr. BS ALM1352/2009). Påstande For landsretten har appellanten, konkursboet Part 1 ved kurator, advokat Tom Jensen, påstået stadfæstelse. Indstævnte, Part A , har gentaget frifindelsespåstanden for byretten. Forklaringer Part A har supplerende forklaret, at Part 1 ikke efter skilsmissen betalte ydelserne på ejendommen på Adresse 2 ; hun betalte den første ydelse, men havde ikke penge til at betale de ydelser, der pålob. indtil hun flyttede den
4. maj
5. Hun har i Norge og i Danmark arbejdet med kreditor- og debitorstyring og er i Norge ud Part 1 dannet på handelsskole. har altid haft en god økonomisk sans, og forretningerne lykkedes normalt for ham. Hun havde derfor ikke grund til at tvivle på Part 1's projekter. Part 1 rejste meget til Tyrkiet og havde to samarbejdspartnere i relation til projektet i Tyrkiet. Alle troede på projektet. Når Part 1 sagde, at det var “i orden”, hvis skattesagen endte på 2 mio. kr., tænkte han på straffen. Senere sagde han, at sagen var for ældet og derfor ikke blev til noget. Hun har siden januar 2009 været under uddannelse som sygeplejerske og lever af SU. Du skattesagen kom, sagde Part 1 , at huset på Adresse 2 skulle sættes til salg for 6,4 mio. kr. Efterfølgende vurderede en ejendomsmægler ejen dommen på Adresse 3 til 5,5 mio. kr. og ejendommen på var interesse for ejendommen på Adresse 2 til 5,9 mio. kr. Der Adresse 2 , da købesummen blev nedsat til 4,8 mio. kr., men ejendommen blev ikke solgt, fordi køberen ikke kunne få finansieret købet. I Virksomhed 1 ApS hjalp hun med bogføringen, og hun åbnede også posten. Hun vidste, at Part 1 skyldte penge til Jyske Bank, og at Part 1 havde en kreditramme. Opgørelsen af
6. marts 2009 indeholdt efter hendes bedste overbevisning alle parternes aktiver. Part 1 har supplerende forklaret, at Part A flyttede den
7. maj 2009 og ikke i maj
8. Jyske Bank ønskede yderligere pant og truede med at Lukke hans forret ninger. Part A var bekendt med hans gæld til banken. Han ejede 2$ % afhotellet i Tyrki et. Gælden til Danske Bank på 3.7 mio. kr. blev store i løbet af
9. Han har kautioneret for 3,2 mio. kr. af gælden. Han vil mene, at Part A havde kendskab til kautionsforpligtel sen. Der er stadigvæk verserende sager med SKAT, som vedrører i hvert fald 1.6 mio. kr.. hvori indgår en restskat på 600.000 kr. Part A var også bekendt med, at der var en skattesag. I begyndelsen af 200$ så det ikke godt ud økonomisk i Virksomhed 1 ApS Den
10. august 2008 var selskabets gæld til Danske Bank 9,6 mio. kr.. således som det fremgår af selvskyldnerkautionserklæringen. Part A hjalp med at bogfore de dokumenter, hvoraf gælden, herunder hans private gæld, fremgik. Det var naturligt, at ejendommen på Adresse 2 var i Part A's navn, og det var også en sikkerhed. Ejerpantebrevet på 2 mio. kr. til Jyske Bank, der blev tinglyst i februar 200$, blev oprettet, efter at Nybolig havde vurderet værdien af Adresse 3 . Udlandslånet på 3.874.627,59 kr., der fremgår afopgørel sen af Jyske Banks tilgodehavende, blev optaget til at opføre Adresse 3 . Hans kreditramme hos Jyske Bank var på ca. 6 mio. kr. Engagementet var i “rod zone”. Det medførte, at ban ken fik ejerpantebrevet på 2 mio. kr. i Adresse
11. Kort tid efter lukkede banken engagemen -j - teme. En af hans partnere i projektet i Tyrkiet var interesseret i at købe hans andel af pro jektet. Etableringslånet i Danske Bank til Virksomhed 1 ApS var på 6 mio. kr. Selskabet havde selv 1.6 mio. kr. Henned kunne selskabet gå ind i projektet i Tyrkiet. Selskabet lånte yderligere 3.7 mio. kr. for at kunne investere i en renovering af hotellet i Tyrkiet. Når en gagementet til Danske Bank blev forøget med 400.000 kr., skyldes det nok, at nogle andre investeringer gik galt. Beløbet på 8.734.656 kr. i regnskabet for Virksomhed 1 ApS for 2006/2007 er udtryk for den reelle værdi af selskabets andel af projektet i Tyrkiet. Når lian troede, at han havde penge til gode i selskabet, var det fordi, at han ikke plejede at skylde selskabet penge; det plejede derimod at være omvendt. lår har han fået den nævnte restskat på 600.000 kr., som trækkes i hans løn. Når der ikke i bodelingen var afsat et beløb vedrørende skattesagen, var det fordi, sagen ikke var aficlaret. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Parterne har for landsretten været enige om. at det relevante tidspunkt for vurderingen af om der er givet en omstødelig gave, er den
12. marts
13. Part 1's Også eller bevisforelsen for landsretten er det godtgjort, at den
14. marts 2008 var negativ. Derimod var Part A's bodel bodel positiv med 650.000 kr. Ved på denne baggrund at dele fællesboet som anført i 2009 bla. således, at Part A Part A's udtog ejendommen på brev af
15. marts Adresse 1 , er der givet en gave, som kan kræves omstødt eller konkurslovens § 64, stk.
16. Parterne har for landsretten også været enige om, at omstødelseskravet er omfattet afkon kurslovens § 75, stk. 1,
17. pkt. På denne baggrund udgør berigelsen 325.000 kr., svarende til det boslodskrav, som Part A Part 1 gav afkald på. havde under de foreliggende omstændigheder ingen mulighed for at betale -4- ydelserne og andre omkostninger på ejendommen, som relativt kort tid efter skiftet blev solgt på tvangsauktion til en langt lavere værdi end værdien i bodelingsafialen og med en Part A resthæftelse til følge. måtte fraflytte ejendommen allerede i maj
18. På denne baggrund og efter en samlet vurdering af omstændighederne, herunder Part A's økonomiske situation efter skilsmissen, er betingelserne opfyldt for at lade omsto delseskravet bortfalde efter konkurslovens §
19. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal konkursboet Part 1 betale sagsomkostninger for begge retter Iii statskassen med i alt 75.000 kr. Belo bet er til dækning af udgiften til advokatbistand og indeholder moms. Thi kendes for ret Part A fritindes. Part 1 under konkurs skal betale sagens omkostninger for begge retter til statskassen med 75.000 kr. De idomte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Ulrik Jensen Michael Ellehauge Lene Holm Trøst (kst.) Anonymiseret