Obsah (4)
§ 349§ 393§ 394§ 148UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 6. juli 2022 Sag 57/2021 Kærende, tidligere Indkærede under konkurs (advokat Flemming Jensen) mod MobileP
§ 349, stk. 2, 3. pkt. Der er ikke sket kære ved Mobile
Pay Denmarks meddelelse af 9. september 2020, da der ikke er indleveret et kæreskrift, jf.
§ 393, stk. 3, 1. pkt. Mobile
Pay Denmark tilken-degav i meddelelsen, at kæreskrift først ville blive indleveret senere, og anerkendte herved, at der endnu ikke var indgivet et kæreskrift. Kæremålet er således først iværksat ved indlevering af kæreskrift den
- september 2020, dvs. 6 dage efter kærefristens udløb. Finder Højesteret, at MobilePay Denmarks meddelelse af
- september 2020 var udtryk for et kæreskrift, opfylder ”kæreskriftet ” ikke betingelsen i
§ 393, stk.
3,
- pkt., da det ikke indeholdt nogen påstand. Der kan heller ikke udledes en påstand af heraf. Der foreligger ikke særlige eller undskyldelige omstændigheder, der gør, at kæremålet undta-gelsesvist bør admitteres. / - 4 Konsekvensen af, at kæremålet på den baggrund skal afvises, er, at landsrettens kendelse af
- december 2020 om edition ophæves. MobilePay Denmark har anført navnlig, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte landsrettens kendelse af
- oktober
- Kæremålet blev iværksat den
- september
- Efter at have antaget ekstern advokatbistand fremsendte MobilePay Denmark få dage senere – og inden sagen blev oversendt til landsret-ten – et kæreskrift, der afhjalp eventuelle mangler ved kæren af
- september
- Af kæren af
- september 2020 fremgår, at MobilePay Denmark blev pålagt at udlevere op-lysninger, og at kendelsen kæredes. Der er derfor ingen rimelig tvivl om, at kendelsen blev kæret. At kæreskrift ville blive fremsendt, er ikke afgørende for, om kære blev iværksat den
- september 2020, jf. UfR 2013.2626 H. Der er endvidere ikke tvivl om, at påstanden var den samme som for skifteretten, nemlig at editionsbegæringen nægtedes fremme. Konkursboet har haft mulighed for at varetage sine interesser, og ingen hensyn tilsiger sagens afvisning. Efter princippet i
§ 349, stk.
2, kan der gives frist til at afhjælpe mangler, og de eventuelle mangler blev afhjulpet, inden en frist blev givet, og inden sagen blev oversendt. En afvisning vil medføre, at skifterettens kendelse vil stå ved magt, selv om landsretten om-gjorde denne. Højesterets begrundelse og resultat MobilePay Denmark A/S fremsendte den
- september 2020 kæremeddelelse til Skifteretten i Horsens. Af meddelelsen fremgik, at skifteretten ved kendelse af
- august 2020 havde på-lagt MobilePay Denmark at udlevere en række nærmere angivne oplysninger til konkursboet, at skifterettens editionskendelse kæredes, og at kæreskrift ville blive fremsendt snarest muligt. Den
- september 2020 fremsendte MobilePay Denmark kæreskrift til skifteretten. / Efter
§ 393, stk.
3, sker kære ved indlevering af kæreskrift til den ret, hvis afgørelse kæres. Skriftet skal indeholde den kærendes påstand og om fornødent en angivelse / - 5 af de grunde, hvorpå kæren støttes. Kærefristen er 2 uger, jf.
§ 394, stk.
1, og processkrifter kan indleveres digitalt, jf.
§ 148b. Mobile
Pay Denmarks brev dateret den
- september 2020 – fremsendt til skifteretten pr. mail på kærefristens sidste dag den
- september 2020 – opfyldte ikke alle krav til et kæreskrift, da det ikke indeholdt en påstand. Efter sagens karakter og parternes påstande for byretten var der imidlertid ikke rimelig tvivl om, at MobilePay Denmark med kæren – i hvert fald i første række – ønskede at opnå ikke at blive pålagt edition. Under disse omstændigheder finder Højesteret ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens vurdering, hvorefter kæren var iværksat rettidigt, da brevet – som varslet – den
- september 2020 blev fulgt op af et egentligt kæreskrift, der opfyldte
krav. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. Thi bestemmes : Landsrettens kendelse stadfæstes. I kæreomkostninger skal Kærende, tidligere Indkærede under konkurs betale 8.000 kr. til MobilePay Denmark A/S. /