ECLI:DK:VLR:2022:BS0000000211 Anken blev hævet af landsretten

Vestre Landsret holdt den

1. november 2012 kl. 13.00 mode på tingstedet i Viborg. Som dommere fungerede landsdommeme Hans-Jørgen Nymark Beck, Kristian Petersen og Dorte Jensen. V.L. B—2680-l I Part A ApS mod Vesthimmerlands Kommune Ved brev af
2. august 2012, der er modtaget i landsretten den
3. august 2012, meddelte advokat Stig Jørgensen, at appellanten, Part A ApS , tilbagekaldte an ken, idet sagen var forligt. Det fremgår af brevet, at hver part ifølge forliget bærer egne omkostninger, mens forligets indhold i øvrigt er uomtalt. Advokat Stig Jørgensens brev var samtidig sendt til blandt andre advokat Mogens Bøg-Jensen, der repræsenterer indstævnte, Vesthimmerlands Kommune, med anmodning om, at denne bekræftede forliget over for landsretten. Ved brev af
4. august 2012, der er modtaget i landsretten pr. telefax samme dag kl. 13.26, bekræftede advokat Mogens Bøg Jensen, at sagen var forligt som anført af advokat Stig Jørgensen. Ved brev af
5. august 2012, der er modtaget i landsretten pr. telefax samme dag kl. 14.07, tilbagekaldte advokat Stig Jørgensen sit brev af
6. august 2012 og meddelte samtidig, at anken dermed ikke var hævet. Advokat Stig Jørgensen indbetalte samtidig retsafgift for sagens hovedforhandling. Tidsangivelseme for modtagelsen af telefaxeme er angivelsen på uret på landsrettens telefax. I brev af
7. august 2012 redegjorde advokat Stig Jørgensen nærmere om baggrunden for tilbagekaldelsen af sit brev af
8. august
9. I brevet anføres følgende: -7- “Baggrunden for min fax til Vetre Landsret. hvoraf kopi er sendt til advokat Part A ApS Mogens Bøg-Jensen er, at efter at have modtaget min skrivelse af
10. ds., har anmodet mig om at trække sidst nævnte skrivelse tilbage, da min klient har anført, at ejendomsskat som min klient er blevet opkrævet og de omkostninger, som er medgået til grundens vedlegehold i den knapt fire år, ejendommen ifølge tingbogen har tilhørt min klient skal godtgøres. Det er ikke indgået som en del af sagen ved behandlingen af sagen i byret ten. Umiddelbart efter min indtræden i sagen, har jeg foretaget en gennem gang af sagen og vejledt min klient om retsstillingen. Min klient er, uanset, at min klient er indstillet på at indgå et forlig i sagen, ikke indstillet på at underskrive de fornødne overdragelsesdokumenter, forinden der i denne forbindelse tillige bliver taget stilling til de udlæg, som min klient har haft til skat, vedligeholdelse mv. Da sagen under landsrettens behandling ligele des har afrentet panthavernes relaksation af de fejlagtigt overdragne matri kelnumre, har enighed om rammerne for et forlig først umiddelbart forinden I. juli kunnet afklares og dermed har det ikke været muligt at få afidaret størrelsen og omfanget af de udgifter, som skulle tages med i forbindelse med reftisionsopgorelsen ved salget af ejendommen til Vesthimmerlands Kommune. Disse oplysninger har jeg nu modtaget og disse er sendt til Mo gens Bøg-Jensen med henblik på Vesthimmerlands Kommunes stillingtagen til reftision af de omkostninger min klient har haft i forbindelse med driften af ejendommen. som ikke er indgået i hverken byretssagen eller under Iandsretssagen har været gjort gældende. Forinden der foreligger en stil lingtagen til disse omkostninger er min klient ikke indstillet på at underskri ve de fornødne overdragelsesdokumenter. På baggrund heraf tilbagekaldes skrivelse af
11. ds. idet det forinden Bøg-Jensens accept bliver Vestre Landsret bekendt, sker tilbagekaldelse af skrivelsen af den
12. ds. med hen blik på, at de sidste endelige detaljer i forbindelse med forligets indgåelse rettes til.” — I brev af
13. september 2012 fastholdt advokat Mogens Bøg-Jensen, at sagen var sluttet som Part A ApS forligt, og at havde hævet anken. I brevet anføres følgende: “I fortsættelse afretsbog af 2 1.08.12 skal jeg herved rette henvendelse til Vestre Landsret, idet jeg skal fastholde, at nærværende sag er forligt og hæ vet overfor landsretten. Jeg vedlægger kopi af skrivelse af 29.05.12 fra advokat Stig Jørgensen til undertegnede samt kopi af min mail af 22.06.12 til advokat Stig Jørgensen. Det fremgår af de omtalte skrivelser, at sagen er forligt på det grundlag, som er anført i advokat Stig Jørgensens skrivelse af 29.05.
14. Efter udarbejdelse af skøde på ejendommen har advokat Stig Jørgensen ved skrivelse af 14.08.12 til landsretten meddelt, at sagen er forligt, og at sagen hæves. -3- Ved skrivelse ufl 5.08.12 bekræfter jeg overfor landsretten at sagen er for ligt, og på de afadvokat Stig Jørgensen anførte vilkår i skrivelse af 14.08.
15. Efterfølgende modtog jeg kopi af advokat Stig Jørgensens skrivelse af 15.08.12 til Vestre Landsret, hvoraf fremgår at han tilbagekalder skrivelsen, hvoraf fremgår at anke er hævet. Jeg må således fastholde, at sagen er endeligt forligt på de vilkår, som er an ført af appellanten, og at jeg inden appellanten har tilbagekaldt anken over for landsretten har bekræftet, at sagen er forligt som anført.” Ved brev af 1$. september 2012 meddelte advokat Dennis Feyling Serup, at lian fremover Part A ApS repræsenterer . Advokat Mogen Bøg-Jensen har påstået sagen sluttet som hævet og forligt og har til støtte herfor anført, at advokat Stig Jørgensen på vegne Part A ApS ved brev af
16. august 2012 hævede ankesagen, og at der er indgået endeligt forlig mellem parterne. Advokat Dennis Feyling Serup har anmodet om tilladelse til, at ankesagen fortsætter. Ad vokat Feyling Serup har til støtte herfor anført, at advokat Stig Jørgensen ikke var bemyn diget af Part A ApS til at forlige sagen på de i skrivelsen af
17. august 2012 anforte vilkår eller til at hæve ankesagen. Advokat Dennis Feyling Serup har fremt landsretten slutter ankesagen som hævet — — så anmodet om tilladelse til, at ankesagen på ny tages under behandling, jf. retsplejelovens §
18. stk.
19. Landsretten afsagde K e n d e I s e: Byrettens dom af
20. oktober 2011 blev ved ankestævning af
21. november 2011 anket af Part A ApS med påstand om frifindelse. Vesthimmerlands Kommune har påstået byrettens dom stadfæstet. Advokat Stig Jørgensens meddelelse i brev af
22. august 2012 om, at sagen var forligt og anken tilbagekaldt, blev bekræftet af advokat Mogens Bøg-Jensen ved telefax, der blev modtaget i landsretten den
23. august
24. Senere samme dag modtog landsretten telefax fra advokat Stig Jørgensen, hvori denne angav at tilbagekalde sit brev af
25. august
26. -4- Det fremgår af advokat Stig Jørgensens brev af
27. august 2012, at baggrunden for tilbage Part A ApS kaldelsen af dennes brev af
28. august 2012 var, at efter at have modtaget advokat Stig Jørgensens brev af
29. august 2012 havde meddelt som be tingelse for et forlig, at Part A ApS blev godtgjort selskabets udgifier til ejendomsskat mv. Landsretten lægger på denne baggrund til grund. at der forinden advokat Stig Jørgensens brev af
30. august 2012 var aftalt et forlig mellem parternes advokater til afgørelse af den tvist, som ankesagen angår. også for så vidt angår spørgsmålet om sagens omkostninger for landsretten. Spørgsmålet om forligets gyldighed — Part A ApS' herunder om kat har været bemyndiget til at indgå forlig som sket — advo må herefter afgøres ved retterne i første instans, jf retsplejelovens § 270, stk. 2, I. pkt. Landsretten hæver derfor ankesagen som forligt. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til advokat Dennis Feyling Serups anmod ning om tilladelse til, at ankesagen i medfor afretsplejelovens § 372, stk.
31. påny tages under behandling Thi bestemmes: Landsretten hæver anken. Sagen sluttet. Hans-Jørgen Nyrnark Beck