UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 28. august 2020 af Østre Landsrets 4. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Lene Jensen og Malene Stage Christensen (kst.). 4. a

(tidligere MAN Diesel & Turbo

) (advokat Jes Anker Mikkelsen) Denne sag, der er anlagt ved Københavns Byret ved stævning af

1. juni 2017, er ved kendelse af
2. maj 2018 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk.
3. Sagen drejer sig om gyldigheden af dele af en voldgiftskendelse i en tvist mellem Sagsøger Ltd., der tidligere hedVirksomhed Ltd. 1 (herefter benævnt Sagsøger Ltd.), og sagsøgte, MAN Energy Solutions

, der tidligere hed MAN Diesel & Turbo

(herefter benævnt MDT). Påstande Sagsøger Ltd., har i sit sammenfattende processkrift af 20. maj 2020 endeligt ned-lagt følgende påstand: ”MAN Energy Solutions

tilpligtes at anerkende, at voldgiftskendelsen ("Voldgiftskendelsen") afsagt den 4. april 2017 af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsinstitut-tet i sag nr. E-2230 mellem MAN Energy Solutions

og Sagsøger Ltd. … er del-vist ugyldig og uden retsvirkning i forholdet mellem MAN Energy Solutions

og Sagsøger Ltd., således at følgende dele af voldgiftskendelsen … skal anses for ugyldige og uden retsvirkning mellem parterne:

l A/S i København. K ontrakten vedrørende salget af propellerne og øvrigt udstyr blev indgået den

1. maj 2007 mellem Virksomhed ASA i Oslo og MAN Diesel A/S i Frederikshavn. Kontrakterne indeholdt enslydende bestemmelser om, at eventuelle tvister skulle løses ved voldgift efter Voldgiftsinstituttets regler for behandling af voldgiftssager og afgøres efter dansk ret. MDT har foretaget levering af to skibssæt (skibssæt 1-2) til Sagsøger Ltd.. I 2012 meddelte Sagsøger Ltd. MDT, at ordren på de to sidste skibssæt (skibssæt 3-4) blev annulleret. Der opstod i den forbindelse uenighed mellem parterne om blandt andet, hvorvidt parternes kontrakt var ophævet, og om kontrakterne var ugyldige for så vidt angår skibssæt 3-
2. Som følge af parternes uenighed indgav MDT den 11.

ptember 2014 klageskrift (Statement of Claim) til Voldgiftsinstituttet i København. Der var mellem parterne enighed om, at voldgiftsretten skulle bestå af tre voldgiftsdomme-re, hvoraf hver part udpegede en voldgiftsdommer, og voldgiftsrettens formand blev udpe-get af Voldgiftsinstituttet. MDT udpegede i den forbindelse den tyske Advokat 1 som voldgifts-dommer, og Sagsøger Ltd. udpegede den norske professor Person

1. Voldgiftsinstituttet udpegede den italienske Advokat 2 som voldgiftsret-tens formand. Af reglerne for behandling af voldgiftssager, vedtaget af Voldgiftsinstituttets bestyrelse og ikrafttrådt
2. maj 2013, fremgår blandt andet: ”… Voldgiftsaftalen § 2 Parter, der har aftalt, at deres tvist skal afgøres på grundlag af instituttets regler, skal anses for at have aftalt, at voldgiftssagen skal afgøres efter de regler, der er gæl-dende på det tidspunkt, hvor voldgiftssagen indledes, medmindre andet er aftalt. … Indklagedes svar og modkrav Svar og eventuelle modkrav 3 § 7 Inden for en af

kretariatet fastsat frist på mindst 30 kalenderdage, skal indkla-gede indgive svar, der som minimum skal indeholde følgende oplysninger… … § 8 Klageren skal indgive svar på modkrav inden for en frist på 30 kalenderdage… … Sagens behandling Fremsendelse af sagen til voldgiftsretten; voldgiftsrettens hjemsted § 15 Når sikkerhedsstillelse er indbetalt og voldgiftsdommerne er godkendt, frem-

nder

kretariatet voldgiftssagen til voldgiftsretten. Al korrespondance skal heref-ter foregå direkte mellem voldgiftsretten og parterne med kopi til

kretariatet, som gennem kopierne følger voldgiftssagens udvikling for om fornødent at bistå vold-giftsretten og parterne med at sikre, at voldgiftssagen fremmes behørigt. Stk.

1. Voldgiftsretten har hjemsted i København, medmindre parterne har aftalt an-det. … Processprog og de anvendelige retsregler § 17 … Stk.
2. Voldgiftsretten afgør tvisten i overensstemmelse med de retsregler, som par-terne har valgt til afgørelse af voldgiftssagens realitet. Har parterne ikke valgt de retsregler, som sagens realitet skal afgøres efter, anvender voldgiftsretten de retsreg-ler, som voldgiftsretten, efter høring af parterne, finder hensigtsmæssige. Stk.
3. Voldgiftsretten afgør kun tvisten efter billighed, hvis parterne udtrykkeligt har bemyndiget voldgiftsretten hertil. Stk.
4. Voldgiftsretten afgør i alle tilfælde voldgiftssagen i overensstemmelse med kontraktens bestemmelser og tager hensyn til sædvaner i den branche, som retsforholdet er underlagt. … Grundlæggende principper § 18 Voldgiftsretten skal være fair og upartisk, og sikre at parterne behandles lige og at hver part har fuld lejlighed til at fremføre sin sag. Voldgiftsretten skal endvidere sikre, at voldgiftssagen gennemføres inden for rimelig tid og på en effektiv og omkostningsbevidst måde. Stk.
5. Behandlingen af voldgiftssagen sker i overensstemmelse med reglerne. Så-fremt et spørgsmål ikke er omtalt i reglerne, afgøres spørgsmålet efter de regler, par-terne i øvrigt har aftalt, eller i mangel af sådanne aftaler efter de regler, voldgiftsret-ten måtte bestemme. … Forberedende møde § 19 Voldgiftsretten indkalder hurtigst muligt parterne til et forberedende møde. Mø-det kan afholdes ved brug af telekommunikation. Voldgiftsretten skal i indkaldelsen angive, hvilke spørgsmål der særligt skal drøftes på møde t… … Mundtlig forhandling § 22 Voldgiftsretten fastsætter, efter høring af parterne, tid og sted for mundtlig forhandling, og giver med rimeligt varsel parterne meddelelse herom. Stk.
6. Voldgiftsretten kan efter anmodning fra en part beslutte, at en forklaring for voldgiftsretten afgives ved brug af telekommunikation, hvor dette er hensigtsmæssigt og sagligt. 4 Stk.
7. Hver af parterne skal i god tid inden mundtlig forhandling give voldgiftsretten og den anden part meddelelse om vidner, som parten ønsker afhørt, herunder gen-standen og de vigtigste temaer for vidneforklaringen, og

nde kopi af eventuelle nye dokumenter. Er dette ikke sket

nest 8 kalenderdage før mundtlig forhandling, kan voldgiftsretten nægte tilladelse til at foretage afhøring af vidnerne eller at inddrage de nye dokumenter i voldgiftssagen, medmindre der foreligger særlige omstændig-heder. … Sagens afslutning § 23 Voldgiftsretten afslutter sagens behandling for at afsige voldgiftskendelse, når voldgiftsretten finder, at sagen er tilstrækkeligt oplyst. Voldgiftskendelsen Kendelsens form og indhold § 24 … Stk.

1. Kendelsen skal være skriftlig og underskrevet af enevoldgiftsdommeren eller voldgiftsdommerne. I voldgiftssager med mere end én voldgiftsdommer er det tilstrækkeligt, at et flertal af voldgiftsdommerne har underskrevet, såfremt årsagen til, at ikke alle har underskrevet, fremgår af kendelsen. Stk.
2. I voldgiftssager med mere end én voldgiftsdommer træffer voldgiftsretten af-gørelse ved et flertal af voldgiftsdommerne. Formandens stemme er afgørende, så-fremt stemmerne står lige. Stk.
3. En voldgiftsdommer, der er i mindretal med hensyn til begrundelsen og/eller resultatet, har ret til at få sit votum medtaget i kendelsen. …” MDT var under voldgiftssagen klageren (Claimant) og Sagsøger Ltd. var indklagede (Respon-dent), og voldgiftssagen omhandlede derfor krav fremsat af MDT over for Sagsøger Ltd. (the Claims) og Sagsøger Ltd.s modkrav over for MDT (the Counterclaims). MDT nedlagde under voldgiftssagen påstande om 1) Sagsøger Ltd.s betaling af erstatning på 1.418.615,20 EUR i relation til skibssæt 3-4, 2) Sagsøger Ltd.s betaling af restkøbesummen på 1.992.000 EUR for skibssæt 3-4, 3) Sagsøger Ltd.s betaling af opbevaringsomkostninger vedrø-rende propeldele, der var produceret i 2012, 4) ”Liquidated damages” (dagbod) på 9.454.072 EUR, fordi Sagsøger Ltd. ikke havde stillet ”letters of credit” for betaling af restkøbe-summerne, og 5) frifindelse over for Sagsøger Ltd.s påstande. Sagsøger Ltd. nedlagde under voldgiftssagen påstand om frif indelse over for MDT’s påstande samt endvidere

lvstændige påstande om 1) MDT’s tilbagebetaling af 2.119.000 EUR svarende til Sagsøger Ltd.s forudbetaling for skibssæt 3-4 og 2) MDT’s betaling af 1.999.377 USD i erstatning vedrørende skibssæt 1-

1. 5 Sagsøger Ltd. indgav den
2. april 2015 sit svarskrift med modkrav (Statement of Defense with Counterclaims), hvoraf fremgår blandt andet: ”On 13 June 2012, the Sagsøger Ltd. received a fax from MDT… by which the Sagsøger Ltd. was informed that MDT was investigating possi ble “irregularities” of FATs conducted by MDT over a 10-year period with respect to diesel engines de-livered by MDT to its customers. In the fax, it was misleadingly stated that MDT had

nt a letter on 31 January 2012 with the same information about the fraud. It was obvious that MDT wanted to give the impression that it had informed the Sagsøger Ltd. sooner, which was not the case as MDT had not informed the Sagsøger Ltd. about the said matter before 13 June

1. This manipulation practice meant that affected engines were in fact operating with (significantly) higher fuel consumption levels than warranted by MDT. According to Sagsøger Ltd. Singapore’s information, approx.. 100 customers were affected and had thus bought engines from MDT which did not comply with the agreed specifications as to fuel consumption. MDT indicated that engines delivered to Sagsøger Ltd. Singapore were also affected by the fraud.” Den
2. juli 2015 fremkom MDT med et processkrift med svar på modkravene (Reply to Counterclaims), hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ”Sagsøger Ltd.s påstand om, at totaktsmotorer 3 og 4 ville have været genstand for uregelmæssigheder, som MDT har undersøgt i henseende til afleveringen og leveringskontrollen på fabrikken i forhold til firetaktsskibsdieselmotorer er udelukkende en undskyldning, som Sagsøger Ltd. har opfundet ene og alene med det formål at slippe ud af salget og købsaftalen vedrørende totaktsskibsdieselmotorer, som overhovedet ikke har noget at gøre med sagens genstand. Fra den interne undersøgelser vedrørende de potentielle uregelmæssigheder er der i forvejen ingen tegn på, at sådanne uregelmæssigheder fandt sted i Danmark eller uden for enkelte tilfælde inden for firetaktsområ-det. Det skal i øvrigt bemærkes, at motorerne blev designet i Danmark og fremstillet og afprøvet af en tredjemandsunderleverandør i Sydkorea. Sidstnævnte er mest påfaldende, da motorer derfor end ikke blev testet på et MAN prøveanlæg. Disse fakta påviser alle, at der ikke er nogen forbindelse til resultaterne fra den interne undersøgelse vedrørende de individuelle tilfælde af potentielle uregelmæssigheder ved MAN prøveanlæg vedrørende firetaktsdieselmotorer. Det påståede brud på en "pligt til loyalt at videregive relevante oplysninger"samt underleverandør STXs påståede upålidelighed er årsager, som udelukkende er op-fundet med henblik på denne voldgift, og Sagsøger Ltd. har i denne sammenhæng ikke engang

lv på nogen måde godtgjort, hvordan disse påståede problemer kunne be-rettige Sagsøger Ltd. til at opsige Motor - og Propelkontrakterne.” Der blev i medfør af § 19 i reglerne om behandling af voldgift afholdt et forberedende mø-de mellem voldgiftsretten og parterne den

1. juli
2. 6 Herefter forelagde voldgiftsretten den
3. juli 2015 et udkast til ”Procedural Order no. 1” for parterne indeholdende rammerne for behandlingen af voldgiftssagen, herunder følgende bestemmelser: ”
4. The Parties shall give immediate notice to the Arbitral Tribunal of any com-plaint they may with respect to the proceedings. If such notice is not given, the Par-ties shall be deemed to have waived any such complaint.
5. Failing any objection in writing within 10 days of receipt of this Procedural Or-der No. 1 the Parties shall be deemed to agree with its content.” Sagsøger Ltd. fremkom med bemærkninger til udkastet t il ”Procedural Order no. 1” den
6. au-gust
7. Sagsøger Ltd. havde alene bemærkninger til udkastets pkt. 63, 81, 109, 113 og
8. Pkt. 113 vedrørte vidneafhøring og Sagsøger Ltd. anførte om dette pkt.: “As noted in MDT’s individual comments, MDT essentially wishes to limit the par-ties’ right to cross -examine witnesses by limiting the basis for cross-examination to the content of the relevant witness statements. Sagsøger Ltd. Singapore cannot accept this under any circumstances, as it essentially means that the parties by determining the content of the witness statements of “their own” witnesses can effectively prevent meaningful cross-examination of these witnesses – also on potentially critical issues. This would result in a violation of due process of the party wishing to cross-examine and this is also contrary to normal arbitral practice.” Voldgiftsretten fremsendte herefter den 2.

ptember 2015 et tilrettet udkast t il ”Procedural Order no. 1” , og det blev om pkt. 113 vedrørende vidneafhøringer anført (i oversættelse): ”I forhold til omfanget af vidneafhøringerne, igen i overensstemmelse med international voldgiftspraksis, foretrækker voldgiftsretten at bibeholde princippet om, at afhøringen holder sig inden for vidneudsagnets rammer, for at undgå at vidnet bliver stillet spørgsmål, som han/hun ikke kan svare passende på, eller bliver overrumplet. For at tilgodese Indklagedes bekymringer giver det nye udkast dog mulighed for med voldgiftsrettens tilladelse at afhøre vidnet uden for vidneudsagnets rammer, hvorom der sk al anmodes så tidligt som muligt.” Den 4.

ptember 2015 afgav såvel Sagsøger Ltd. som MDT en række begæringer om blandt andet edition (”document production requests”), som voldgiftsretten blev anmodet om at tage stilling til. Sagsøger Ltd. fremsatte blandt andet en begrundet anmodning om, at MDT blev pålagt at frem-lægge følgende vedrørende ”MDT’s Manipulation of FATs” (i oversættelse): 7 " (e) Dokumentation som viser, hvilken information om “uregelmæssighederne” i Augburg blev

ndt til MDTs afdeling i Danmark (som forestod produktion, test og levering af totaksmotorer)" MDT protesterede mod fremlæggelsen af bilagene og anførte blandt andet (i oversættelse): “MDT gør indsigelse mod fremlæggelsen af alle de dokumenter, der anmodes om i denne kategori. Med sin Anmodning 9 med titlen "MDT's manipulation med FATs" forsøger Sagsøger Ltd. nu at få oplysninger, som slet ikke har tilknytning til denne sag. Som vi har fremhævet i MDT's Reply to Counterclaims, så er der ikke et eneste led, der forbinder drøftelserne om mulige uregelmæssigheder i forbindelse med godken-delsestestene (FATs) af firetaktsmotorerne i Augsburg med totaktsmotorerne, der udgør sagens genstand i denne voldgiftssag. Og der kan på ingen måde være nogen forbindelse med totakts-Motorer 3 og 4, som ikke engang er produceret endnu. Det er indlysende af i hvert fald følgende fire årsager, at Sagsøger Ltd.s påstande er op-fundet kun til brug for Sagsøger Ltd.s argumentation i denne voldgiftssag og nærværende anmodning om dokumenter. For det første har Sagsøger Ltd. indtil nu ikke engang

lv påstået, at der er noget som helst tegn på, at totaktsmotorer, som er købt fra og udformet af MDT (Copenhagen) og produceret af STX i Sydkorea, for at bruge Sagsøger Ltd.s ord "ikke lever op til forventningerne" med hensyn til brændstofforbrug. I mangel af en sådan påstand, udleder Sagsøger Ltd. snarere blot, at i bund og grund alle produkter, der er produceret eller (som er tilfældet med totaktsmotorerne) udformet af MDT, er mangelfulde. En sådan antagelse er dog ubegrundet, og Sagsøger Ltd. kommer ikke med en eneste begrundelse derfor. Derimod afgav Person 2 som vidne i ICC-voldgiftssagen 19737/GFG/FS for-klaring om, at han var af den holdning, at alle Virksomhed Ltd. 2-skibe og muligvis også Hamborg-Motorerne (som alle er firetaktsmotorer produceret i Augsburg) muligvis var berørt af spørgsmålet om brændstofforbruget, fordi "de var bygget på samme fa-brik på cirka det samme tidspunkt og ved brug af de samme materialer." Dette er en fremstilling, som er meget anderledes end den generelle påstand om, at alle MDT's produkter er berørt og angiveligt ikke lever op til forventningerne. … Det er desuden klart,

lv på nuværende tidspunkt i processen, og

lv uden at Sagsøger Ltd.s påstand underbygges, at den krævede information i under-anmodning

ndt til MDTs afdeling i Denmark (ansvarlig for produktion, test og levering af to-takts motorer)” skulle kunne bevise, at Sagsøger Ltd. havde ret til at ophæve Motorkontrakten for Motor 3&4. Den antagelse, som Sagsøger Ltd. baserer sit krav på, er allerede fundamentalt fejl-behæftet, fordi STX i Sydkorea som licenstager var ansvarlige for produktion og test af de pågældende 2-taktsmotorer. I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstand, har MDTs afdeling i Danmark ikke været ansvarlig for produktion, test og levering af totaktsmotorer de sidste mere end 15 år, og har siden da primært fokuseret på forskning og produktudvikling i stedet.” 8 Den endelige ”Procedural Order no. 1” blev udstedt den 28.

ptember 2015 og var underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat

1. ”Procedural Order no. 1” indeholdt blandt andet følgende bestemmelser (i oversættelse): ”…
2. Efter det forberedende møde og den efterfølgende drøftelse med Parterne, ønsker Voldgiftsretten i denne processuelle forordning at føre forskellige processuelle elementer til protokols i forbindelse med Voldgiften samt opstille en processuel tidsplan sammen med de generelle principper for forelæggelse af processkrifter og beviser. … VII. GÆLDENDE REGLER FOR BEHANDLING AF VOLDGIFTSSAGER
3. Ifølge obligatoriske regler i Voldgiftsloven af 2005 skal tvister ved Voldgiftsret-ten være underlagt Reglerne.
4. Ifølge §18, stk. 2 i Reglerne gælder, at såfremt et spørgsmål ikke er omtalt i Reglerne, afgøres spørgsmålet efter de regler, Parterne i øvrigt har aftalt, eller i mangel af sådanne aftaler efter de regler, Voldgiftsretten måtte bestemme.
5. Det står Voldgiftsretten frit at træffe procesmæssige beslutninger ved kendelse, og andre beslutninger ved en delvis eller midlertidig kendelse, eller ved en endelig kendelse.
6. Procesuelle afgørelser vil generelt blive besluttet af Voldgiftsretten, men en processuel forordning kan afgives af formanden alene på vegne af hele Voldgiftsretten efter aftale med Voldgiftsdommerne. I hastetilfælde eller hvis det ikke er muligt at konsultere med sidedommerne, kan Formanden udstede proceduremæssige forord-ninger og vejledninger på egen hånd. …
7. Hvis en Part ikke indenfor fristen har fremlagt sin sag eller ikke har fulgt Voldgiftsrettens pålæg i løbet af processen, kan Voldgiftsretten uafhængigt eller efter anmodning fra den anden Part, fortsætte med voldgiften og afsige en kendelse efter at have givet rimeligt varsel.
8. En Part, der ved, at en regel eller et krav under de gældende regler eller en in-struks fra Voldgiftsretten ikke er overholdt, men alligevel fortsætter voldgiftssagen uden straks at føre en protest til protokols om manglende overholdelse, frafalder dermed sin ret til at protestere. … IX. ALMINDELIGE RETSREGLER
9. Ifølge afsnit 12 i både Motorkontrakten og Propelkontrakten, skal tvister afgøres efter dansk lov. I henhold til §17, stk. 3 i Reglerne og §28, stk. 1 i Voldgiftsloven af 2005, skal Voldgiftsretten anvende dansk lov til at afgøre voldgiftens realitet. For særlige stridspunkter kan Voldgiftsretten dog anvende andre retsregler, som Vold9 giftsretten, efter drøftelse med Parterne, finder hensigtsmæssige med udgangspunkt i spørgsmål om lovkonflikt.
10. Parterne har aftalt, at FNs Konvention om aftaler om internationale køb, som er en del af dansk lov, finder anvendelse...
11. I henhold til §17, stk. 5 i Reglerne skal Voldgiftsretten i alle tilfælde afgøre voldgiftssagen i overensstemmelse med Motorkontrakten og Propelkontrakten (som beg-ge inkorporerer Orgalime S 2000) og tage hensyn til sædvaner i den branche, som retsforholdet gælder. … XI. PROCESSUEL TIDSPLAN OG FORLØB AF SAGENS BEHANDLING
12. Forløbet af sagens behandling vil være som følger: Dato Part Beskrivelse
13. august 2015 Klager/Indklag ede Anmodning om dokumenter fra begge Parter ( parterne imellem), hvis der er nogen, i form af et Redfern skema … 4.

ptember 2015 Klager/Indklag ede Fremlæggelse af de dokumenter, som den Part, der er anmodet om dokumenter, ikke modsætter sig (kun parterne imellem); eventuelle protester mod anmodninger, og fremlæggelse af udfyldte Redfern skemaer til Voldgiftsretten (anm odninger og protester) og beg æring om, at retten afgør eventuelle omtvistede anmodninge r. 28.

ptember 2015 (tentativt ) Voldgiftsretten Afgørelse i Parternes anmodning om fremlæggelse af dokumenter. 1. oktober 2015 Klager /Indklagede Fremlæggelse af de dokumenter, som Voldgiftsretten har anmodet om. 9. oktober 2015 Klager Svar og Svarskrift påIndklagedes modkrav (

1. a)(
2. b)(
3. c)(
4. d)(
5. e)10 15. januar 2016 Indklagede Duplik og Replik på modkrav 31. marts 2016 Klager Duplik på modkrav Endnu ikke fastsat Klager /Indklagede Underretning om nav ne på vidner, der skal afhøres Endnu ikke fastsat Alle Forberedende møde 4.-7. juli 2016. Alle Mundtlig høring Endnu ikke fastsat Klager /Indklagede Sagsindlæg efter høri ngen Endnu ikke fastsat Klager /Indklagede Fremsendelse af omkostninger (
6. f)(
7. g)(
8. h)(
9. i)(
10. j)(
11. k)(
12. l)61. Medmindre andet er angiv et, referer er de ovenfor angivne tidsfrister til midnat på Voldgiftsrettens hjemsted på dagen for tidsfristen. 62. Ovenstående tidsplan kan ændres af Voldgiftsretten i tilfælde af æ ndrede omstændigheder eller efter begru ndet ønsk e fra en af Parterne. Voldgiftsrett en kan meddele fristforlængelse, men ku n i særlig e tilfælde, og anmodningen om forlængelse skal indgives før eller, hvis dette ikke er muligt, umiddelbart efter den begivenhed, der forhindrer en Part i at ove rholde tid sfristen. Parterne kan også indbyr des aftale at bevilge korte fristforlængelse r på grund lag af gensidig høflighed, så læ nge det ikke påvirker tidsplanen væsentlig t og under forudsætning af, at Voldgiftsret ten informe-res om sådanne forlængelser. 63. Som begæret af Voldgifts retten, me d henvisning til §19, stk. 1, litra a i Reglerne, har Parterne drøftet hvilke faktiske og juridiske omstændigheder, Voldgiftsretten skal tage stilling til og hvilken bev isførelse, der er nødvendig eller anvendelig til at bevise eller modbevise deres påstan de. Efterso m Parterne ikke er nået til enig hed på dette punkt, har hver Part derfor ud arbejdet s in egen oversigt over spørgsmål, der skal ta-ges stilling til, og disse overs igter er ve dlagt som Bilag A og B til den processuelle forordning. Sådanne oversigt er er uden bindende virkning for eventuell e ændringer eller tilføjelser til Parternes r espektive argumenter, som de hver især m åtte ønske at præsentere i løbet af sagen. 11 64. Klagerens duplik på Modkrav (

§60

(g) ovenfor) skal være strengt begrænset til tilbagevisning af argumenter, der er rejst i Indklagedes Replik på Modkrav (

§60

, litra f, og vil kun inkludere vidneforklaringer, sagkyndige erklæringer, dokumenter eller anden bevisførelse til tilbagevisning af argumenter, der er rejst i et sådant Re-plik på Modkrav. 65. Voldgiftsretten kan, af egen drift eller efter anmodning fra Indklagede bevilge Indklagede yderligere mulighed for at svare eller tilbagevise argumenter eller kommentarer indeholdt i Klagerens duplik på Modkrav efter denne tidsfrist [under hovedforhandlingen korrigeret til ”udover denne begrænsning” ]. 66. Ud over de udvekslinger, der refereres til i §60, litra e og f ovenfor, kan Parterne ikke indgive erklæringer, fremkomme med påstande eller præsentere dokumentarisk-, vidne- eller sagkyndig bevisførelse medmindre (

1. i)de indleverer en begrundet begæ-ring til Voldgiftsretten, der viser, at de objektivt ikke havde haft mulighed eller grund til at præsentere en sådan erklæring, fremkomme med en sådan påstand eller præsen-tere en sådan bevisførelse tidligere i sagen og (
2. ii)en sådan erklæring er godkendt af Voldgiftsretten. … XIII. REGLER FOR BEVISER 73. Efter en skønsmæssig vurdering vil Voldgiftsretten beslutte om Parternes beviser er lovlige, relevante, væsentlige samt hvilken vægt, de skal tillægges. 74. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration

appendix 1), kan Voldgiftsretten beordre en Part til at fremlægge alle de dokumenter, den Part råder over, eller har kontrol med, som Voldgiftsretten finder relevant for sagen og væsentlig for sagens udfald.

1. Voldgiftsretten retter sig efter IBA Reglerne men er ikke bundet af dem. Alle begæringer til Voldgiftsretten fra Parterne skal identificere dokument(et/erne) med en rimelig grad af nøjagtighed og forklare, med relevante referencer til specifikke afsnit i indlæggene, hvordan de begærede dokumenter er relevante for sagen og væsentlige for sagens udfald. 12
2. Dokumenter skal

ndes direkte til den anmodende Part uden kopi til Voldgiftsretten. Dokumenter, der er formidlet på denne måde, anses ikke for at være registre-rede medmindre og indtil en a Parterne efterfølgende indgiver dem som bilag i hen-hold til

ktion XIV ovenfor. 83. Voldgiftsretten kan til enhver tid på eget initiativ beordre en Part til at indlevere dokumenter. I sådanne tilfælde skal dokumenterne indgives til den anden Part og Voldgiftsretten i henhold til afsnit XIV ovenfor og skal anses som registrerede. 84. Hvis en Part, i modstrid med en begæring fra Voldgiftsretten, ikke fremlægger dokumenter uden at give fyldestgørende begrundelse for forsømmelsen, kan Voldgiftsretten af denne forsømmelse, drage en slutning, den finder rimelig, særligt hvad angår indholdet af et sådant dokument, under hensyntagen til alle relevante omstændigheder. XVI. FAKTUELLE VIDNEERKLÆRINGER 85. Alle personer kan vidne som et faktum-vidne, inklusive en Part, en Parts ledende medarbejder, medarbejder eller anden repræsentant. 86. Hvis en Part ønsker at fremføre beviser ved faktumerklæringer vedrørende dens påstande, skal den fremlægge skriftlige vidneerklæringer på de fastlagte datoer i henhold til afsnit XI ovenfor. … XVIII. HØRING(ER) … 113. Proceduren for afhøring af vidner under høringen er følgende (medmindre andet angives, refererer vidne til både faktum-vidner og sagkyndige): (

1. a)Hvert vidne formanes af Voldgiftsretten til at sige sandheden; (
2. b)hvert vidne skal bekræfte sin vidneerklæring eller sagkyndige rapport; (
3. c)Hvert vidne introduceres og afhøres først af den Part, der har indkaldt vidnet (”direkte afhøring”), derefter af den anden Part (”mod -afhøring) om sin vidneerklæring eller andre redegørelser, vidnet har fremlagt under afhøringen, og derefter af den første Part (”genafhøring”); afhøringen skal være baseret på den vidneerklæring, vidnet har afleveret eller andre erklæringer, vidnet har fremlagt under afhøringen, medmindre Voldgiftsretten, efter en begrundet anmodning (skal så vidt muligt indgives før høringen), tillader en Part at ud-vide sin afhøring ud over vidneerklæringen; … XIX. SAGSINDLÆG EFTER HØRINGEN 117. Når høringen er færdig, skal Voldgiftsretten konsultere med Parterne for at beslutte datoen for indlevering samt omfang og længde af sagsindlæg, der skal indgi-ves samtidigt efter høringen. 13 118. I alle tilfælde kan Voldgiftsretten begrænse sagsindlæg efter høringen i omfang og/eller længde, efter aftale med Parterne (

§72ovenfor).

1. I forbindelse med sagsindlæg efter høringen må der ikke frembringes yderligere beviser, undtagen med forudgående tilladelse fra Voldgiftsretten eller på Voldgiftsrettens anmodning. Denne regel gælder ikke for lovmæssige materialer. … XXV. KLAGER OVER SAGENS BEHANDLING
2. Parterne skal straks meddele Voldgiftsretten, hvis de har klager over processen. Hvis der ikke gives en sådan meddelelse, anses Parterne for at have givet afkald på en sådan klage.
3. Hvis Parterne ikke klager skriftligt inden 10 dage efter modtagelse af denne Processuelle Forordning nr. 1, antages det, at Parterne erklærer sig enige i indhol-det. ” Voldgiftsretten traf herefter den
4. oktober 2015 afgørelse om de fremsatte editionsbegæringer, herunder den af Sagsøger Ltd. fremsatte begæring om materiale vedrørende ”MDT’s Manipulation of FATs” , hvor voldgiftsrettens beslutning var følgende (i oversættelse): ”Afvist. Ikke relevant for tvisten.” Fristen for blandt andet MDT’s replik (Reply) vedrørende MDT’s påstande i klageskriftet af 11.

ptember 2014 blev forlænget, og MDT afgav replik (Reply) den

1. november
2. Den i ”Procedural Order no. 1” fastsat te frist til den
3. januar 2016 for Sagsøger Ltd.s duplik (Rejoinder) vedrøren de MDT’s påstande og Sagsøger Ltd.s replik (Reply to Counterclaims) vedrørende Sagsøger Ltd.s påstande blev tilsvarende forlænget til den
4. februar
5. Sagsøger Ltd. anmodede imidlertid om udsættelse af fristen for afgivelse af henholdsvis duplik og replik, hvilket førte til, at voldgiftsretten den
6. februar 2016 skrev til parterne blandt andet (i oversættelse): ”Voldgiftsretten anerkender modtagelsen af Indklagedes e-mail af
7. februar 2016, hvori Indklagede ønsker udsættelse af indleveringen af sin duplik og replik vedrø-rende modkrav til den
8. februar 2016, samt Klagers brev af
9. februar 2016, hvori Klager gør indsigelse mod Indklagedes anmodning. 14 Voldgiftsretten er overrasket over Indklagedes anmodning i sidste øjeblik, kun

ks dage før den oprindelige frist (dvs. den

1. februar 2016) og tre måneder efter indle-veringen af Klagers svarskrift vedrørende modkrav af
2. november
3. Voldgiftsretten anser desuden Indklagedes anmodning om udsættelse for hverken at være overbevisende eller fuldt ud begrundet. Til trods for dette er Voldgiftsretten af den mening, at udsættelsen, som der anmodes om, ikke har markant betydning for den processuelle tidsplan i denne sag og især ik-ke for datoerne for retsmøder og den tid, de involverede parter har til at forberede sig. Desuden vil Klagers ret til at blive hørt ikke blive påvirket negativt, såfremt Kla-ger gives tilsvarende udsættelse i forbindelse med indlevering af sin duplik vedrø-rende modkrav. I lyset af ovenstående imødekommer Voldgiftsretten Indklagedes anmodning om at udsætte indleveringen af duplik og replik vedrørende modkrav til den
4. februar
5. Voldgiftsretten er principielt ikke indstillet på at imødekomme den yderligere mulige anmodning om fristforlængelse, som der hentydes til i Indklagedes e-mail af
6. februar
7. Fristen for indlevering af Klagers duplik vedrørende modkrav forlænges tilsvarende til den
8. maj
9. Parterne opfordres til at undlade at komme med flere uopfordrede indlæg og gøres opmærksomme på, at den processuelle tidsplan kun kan ændres ”i ekstraordinære tilfælde” og efter en fuldt ud begrundet og rettidig anmodning i henhold til § 62 i processuel kendelse nr. 1.” Den
10. februar 2016 fremsatte Sagsøger Ltd. i sin duplik (Rejoinder) en anmodning til MDT om at indlevere skriftlige vidneerklæringer fra Person 3, Person 4, Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8, idet Sagsøger Ltd. oplyste, at de ikke

lv havde mulighed for at indhente disse erklæringer. Ved e-mail af

1. marts 2016 fra MDT ved Advokat 3 besvaredes anmod-ningen som følger (i oversættelse): ”Vi henviser til formandens brev af
2. marts 2016 og bekræfter, at MDT efter bedste evne vil fremsende vidneudsagn fra MDT’s medarbejdere, som nævnt i Sagsøger Ltd.s Rejoinder, og foranledige at disse personer er til stede og kan krydsforhøres i løbet af bevisoptagelsen. Som Sagsøger Ltd. ved, er Person 4 og Person 3 ikke længere ansat hos MDT, og derfor er MDT ikke i stand til at sikre, at de kan deltage. MDT vil dog efter bedste evne også indlevere vidneudsagn fra både Person 4 og Person 3 og spørge dem, om de er villige til og har mulighed for at deltage i be-visoptagelsen. Hvis dette ikke er tilfældet, oplyser MDT Voldgiftsretten og Sagsøger Ltd. herom.” 15 Ved e-mail af
3. marts 2016 anmodede Sagsøger Ltd.s advokat, Advokat 4, voldgiftsretten om at pålægge MDT inden den
4. marts 2016 at angive, om de anmodede vidneudsagn ville blive fremlagt, ligesom Advokat 4 anmodede om fastsættelse af en frist for Sagsøger Ltd.s sidste indlæg i sagen i henhold til pkt. 64-65 i ”Proce-dural Order no. 1” . Om baggrunden for anmodningen fremgår (i oversættelse): ”Sagsøger Ltd. har anmodet MDT om at afklare, om MDT vil fremlægge vidnesbyrd for de vidner, der er nævnt i Sagsøger Ltd.s Duplik, og om disse vidner vil være til stede ved den mundtlige forhandling med henblik på at krydsafhøre. Voldgiftsretten har tilken-degivet støtte til denne anmodning ved brev af
5. marts
6. MDT har nu haft to uger til at undersøge disse spørgsmål og har i det væsentlige ikke svaret på Sagsøger Ltd.s anmodning. I stedet har MDT svaret, at MDT vil "gøre sit bedste" i ovennævnte henseender uden at give nogen forklaring på, hvorfor MDT ikke kan sige noget konkret på dette stadium (som efterspurgt). Derudover har MDT ikke angivet, hvornår MDT vil give en klar afklaring herom. MDT har endvidere anført, at det måske ikke er sandsynligt, at Person 4 og Person 3 vil blive stillet til rådighed af MDT som efterspurgt. Imidlertid præsenterer MDT i øjeblikket Person 4 som vidne i den anden igangværende voldgiftssag (ICC-sag nr. 20806/GFG/FS) mellemVirksomhed

1 og MDT, og begge vidner blev præsenteret af MDT i ICC-sagen mellem parterne, 19737/GFG/FS. MDT er således i stand til at præsentere disse vidner og har gjort det før,

lvom vidnerne ikke længere er formelt ansat hos MDT. Hvad angår de andre vidner, som stadig er ansat af MD T… er det helt klart, at MDT kan sikre, at disse vidner udtaler sig og deltager i ved den mundtlige forhandling. Det er derfor svært at

nogen grund til, at MDT ikke allerede har erklæret, at disse ud-sagn og vidner vil blive stillet til rådighed som følge af Sagsøger Ltd.s anmodning for to uger siden. Desuden har Sagsøger Ltd. tidligere anmodet MDT om at fremlægge vidnesbyrd om og sikre deltagelse af relevante vidner på MDTs side i ICC-sager nr. 19737/GFG7FS og 20806/GFG/FS, og begge gange har MDT simpelthen ignoreret Sagsøger Ltd.s anmodninger eller nægtet at efterleve dem. I ICC-sag nr. 19737 / GFG / FS afslog MDT endda at samarbejde,

lv om voldgiftsretten i den sag havde givet udtryk for sin enighed med Sagsøger Ltd. i, at vidnerne på MDT's side var relevante for sagen. MDT

r ud til at anvende en lignende strategi i den indeværende voldgift, omend MDT forsø-ger at "dække over" sit afslag på at samarbejde ved at henvise til sine bestræbelser på "at gøre sit bedste". På trods af god vilje fra Sagsøger Ltd.s side, er det ikke muligt helt at udelukke tanken, at MDT kan meget vel på et

nere tidspunkt - når det er for

nt for Sagsøger Ltd. at handle og

lv sikre vidnernes tilstedeværelse ved den mundtlige for16 handling - påstå at "trods MDT's store indsats" var det ikke muligt at imødekomme Sagsøger Ltd.s anmodning. Et sådant scenario bør og kan undgås. På grund af sagens uopsættelighed og de foranstaltninger, som Sagsøger Ltd. skal påtage sig

lv for at sikre tilstedeværelsen af alle de nævnte vidner på MDTs side ved den mundtlige forhandling i juli, anmoder Sagsøger Ltd. voldgiftsretten om at pålægge MDT at angive inden torsdag den 17. marts 2016 kl. 12.00, om MDT vil fremlægge vidne-udsagn for de pågældende vidner og dokumentere, at vidnerne er blevet anmodet om at deltage i den mundtlige forhandling og at disse har accepteret sådan deltagelse. Skulle MDT undlade at give denne præcisering og dokumentation, har Sagsøger Ltd. til hensigt

lv at indkalde vidnerne nævnt i duplikken. Desuden anmoder Sagsøger Ltd. hermed om at Voldgiftretten fastsætter en frist for Sagsøger Ltd.s sidste indlæg i sagen som omhandlet i stk. 64-65 i procedurebestemmelse nr. 1: Efter det næste indlæg har MDT i alt i alt fremsat fire indlæg i sagen, mens Sagsøger Ltd. kun havde haft lejlighed til at fremsætte to indlæg. MDT har hidtil behandlet hele sa-gen i alle sine tre forudgående sager. Da de faktiske omstændigheder / retsgrundlag for hovedparten af parternes respektive påstande er det samme, og da voldgiftsretten i sin skrivelse af

1. marts 2016 har givet anvisninger til MDT med hensyn til bevisbyrden for MDTs egne krav, er det klart, at MDT også vil behandle hele sagen i sit endelige og fjerde skrift, og ikke kun Sagsøger Ltd.s modkrav. Herudover har MDT tidli-gere forbeholdt sig ret til at indgive ekspertrapporter med sit næste indlæg, som Sagsøger Ltd. ikke tidligere havde haft lejlighed til at kommentere, og det er meget sand-synligt, at sådanne rapporter, der behandler substansen af begge parters krav, vil bli-ve fremlagt af MDT. Af disse grunde bør Sagsøger Ltd. have mulighed for at indgive et sidste og Tredje Skrift for at sikre ligebehandling af parterne, især i betragtning af, at Sagsøger Ltd. er indklagede i denne sag. Sagsøger Ltd. anmoder således voldgiftsretten om at fastsætte fristen for Sagsøger Ltd.s sidste indlæg i sagen til
2. juni 2016.” Sagsøger Ltd. gentog anmodningen i brev af
3. marts 2016 til voldgiftsretten, og oplyste i den forbindelse følgende om de spørgsmål, som ønskedes besvaret af vidnerne (i oversættelse): ” Person 3: På det tidspunkt, der var relevant i denne sag, var Person 3 bestyrelsesmedlem i MDT og var den overordnede ansvarlige for MDTs forhandlinger med Sagsøger Ltd. …, herunder i forhold til ophævelsen af Motor - og Propelkontrakten. … Følgelig skal Person 3 afgive forklaring om følgende spørgsmål: 1) Ophævelse af Motor - og Propelkontrakterne og 2) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i rela-tion til de problemer, der blev opdaget på Skib 1 og Skib 2, herun-der i forbindelse med kædedrev, stempelringe, cylinderbeklædninger og kraftige vi-brationer. Det følger af stk. 98 i Ordre nr. 1, at Person 3 skal afgive forkla-ring,

lv hvis han ikke længere skulle være tilknyttet MDT. 17 Person 4: På det tidspunkt, der var relevant i denne sag, var Person 4 hoved-forhandler for MDT i forbindelse med forhandlingerne med Sagsøger Ltd. …, herunder i forbindelse med ophævelsen af Motor- og Propelkontrakterne. … Derfor skal Person 4 afgive forklaring om f.eks. følgende spørgsmål: 1) Ophæ-velsen af motor- og propellerkontrakterne, 2) Årsagerne til de problemer, der blev opdaget på Skib 1 og Skib 2, herunder i forbindelse med kæde-drev, stempelringe og cylinderbeklædninger og kraftige vibrationer, og 3) MDTs bi-stand til Sagsøger Ltd. i relation til disse problemer. Det følger af stk. 98 i Ordre Nr. 1, at Person 4 skal give dette vidnesbyrd,

lv hvis han ikke længere skulle være til-knyttet MDT. Person 5: Person 5 er ansat hos MDT (afdelingen i Tyskland) og var også dybt involveret i forhandlingerne med Sagsøger Ltd. …, herunder i forbindelse med ophævelsen af Motor- og Propelkontrakterne. … Derfor skal Person 5 afgive forklaring, f.eks. vedrørende følgende spørgs-mål: 1) Hævelse af Motor- og propelkontrakten; 2) Årsagen til problemerne opdaget på Skib 1 og Skib 2, herunder i forbindelse med kædedrev, stem-pelringe og cylinderbeklædninger og vibrationer, og 3) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i relation til disse problemer. Person 6: Person 6 er ansat hos MDT (afdelingen i Danmark) og var ansvarlig for håndtering af to-takts motorerne (og tilhørende propeller) i denne sag. … Derfor skal Person 6 vidne, f.eks. med hensyn til følgende spørgsmål: 1) Hævelsen af Motor- og Propelkontrakterne 2) Årsagen til de problemer, der er opda-get på Skib 1 og Skib 2, herunder i forbindelse med kædedrev, stempelringe og cylinderbeklædninger og kraftige vibrationer, og 3) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i relation til disse problemer Person 7: Person 7 var den MDT-ingeniør, der gennemførte inspektionen af kædedrevet ombord på Skib 1 den 21.

ptember 2011, hvilket er en af de vigtig-ste inspektioner i denne sag,

lvom den ikke var den første, der blev udført af MDT efter levering … … Derfor skal Person 7 f.eks. vidne om spørgsmålene om

1. i)kædeenheder på Skib 1 og Skib 2, og
2. ii)MDTs bistand i forbindelse med disse og andre motorproblemer, der opstod på de nævnte skibe Person 8: Person 8 var den MDT-ingeniør, der gennemførte inspektion af cylinderbeklædninger mv. ombord på Skib 2 den 14. december 2014, hvilket er en af de vigtigste inspektioner i denne sag … … Derfor skal Person 8 f.eks. vidne om spørgsmålene om
3. i)stempelringe og cylinderforinger på Skib 1 og Skib 2, og
4. ii)MDTs bistand i forbindelse med disse og de øvrige motorproblemer, der opstod på de nævnte skibe.” 18 MDT fremsendte herefter en e-mail af 22. marts 2016, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ” I fortsættelse af vores korrespondance af 12. marts 2016, bekræfter vi, at MDT har til hensigt med sit næste indlæg at fremsende vidneudsagn fra alle MDT’s nuværende medarbejdere samt fra Person 4. Disse personer vil også være til stede og kan krydsforhøres ved bevisoptagelsen, der finder sted den 4.-7. juli 2016. … Med hensyn til Person 3 har vi ikke modtaget bekræftelse på, at han er villig til at afgive vidneudsagn i denne voldgiftssag eller vil give møde som vidne ved bevisoptagelsen. I forbindelse med Sagsøger Ltd.s anmodning om "at fastsætte en frist for indlevering af Sagsøger Ltd.s endelige processkrift i sagen" til den 6. juni 2016 har vi følgende bemærk-ninger: • Denne situation blev udtrykkeligt drøftet på sagsstyringsmødet, og udfaldet af disse drøftelser kom til udtryk i PO1 og Tidsplanen deri. Vi husker især de langtrukne drøftelser om antallet og indholdet af processkrifterne i lyset af, at den nærværende sag omhandler både et krav fra MDT samt et modkrav fra Sagsøger Ltd.. Derfor er det ikke korrekt, at Sagsøger Ltd. (udelukkende) er indklagede i denne voldgiftssag. I virkeligheden er MDT indklagede med hensyn til modkravet, og Sagsøger Ltd. er klager. • I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstande, er det desuden ikke korrekt, at "MDT indtil nu har behandlet hele sagen i alle sine forudgående tre processkrifter". Faktisk var MDT's Reply to Counterclaims af 1. juli 2015 udelukkende begrænset til at omhandle Sagsøger Ltd.s modkrav, og det omhandlede ikke MDT's krav. Desuden vil MDT's Rejoinder to Counterclaims i henhold til punkt 64 i PO 1, som forventes indleveret den 17. maj 2016 (16. maj 2016 er en hellig-dag i Tyskland), udelukkende begrænses til tilbagevisning af den argumenta-tion, som Sagsøger Ltd. fremkom med i Reply on Counterclaims. Som følge deraf har MDT kun behandlet sine krav i to indlæg (Statement of Claim af 11.

p-tember 2014 og Reply af

1. november 2015), og Sagsøger Ltd. er kommet med si-ne bemærkninger til argumentation deri i både sit Statement of Defense af
2. april 2015 og Rejoinder af
3. februar
4. Det er derfor tydeligt, at der ikke er behov for et tredje indlæg fra Sagsøger Ltd. på nuværende tidspunkt. ” Voldgiftsretten besvarede Sagsøger Ltd.s anmodninger ved brev af
5. marts 2016, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ” Voldgiftsretten noterer sig, at klageren i sin e-mail af
6. marts 2015 bekræftede sin hensigt om at fremlægge vidnesbyrd for fire af sine ansatte … og for sin tidligere medarbejder, Person 4, med sin duplik på modkrav, som skal indleveres den
7. maj
8. Klageren bekræftede også, at de fem vidner vil være til rådighed til krydsforhør under hovedforhandlingen berammet til 4.-
9. juli
10. 19 I samme e-mail meddelte klageren, at Person 3 endnu ikke har be-kræftet, om "han er villig til at fremlægge en vidneerklæring i denne voldgift eller deltage som vidne under hovedforhandlingen". Voldgiftsretten opfordrer klageren til

nest den

1. april 2016 at tilkendegive, om Person 3 vil aflægge et vidnesbyrd og vil være til rådighed for en afhøring under hovedforhandlingen. Efter at have modtaget en sådan erklæring, og om nødvendigt vil voldgiftsretten tage stilling til den indklagedes anmodninger om indkaldelse af Person 3, fremsat på s. 2 i indklagedes brev af
2. marts 2016 og gentaget i indklagedes e-mail af
3. marts
4. … Indklagede anmodede voldgiftsretten om at fastsætte en frist for…indklagedes skriftlige indlæg som svar på klagerens duplik på modkrav, forfalden den
5. maj 2016… Voldgiftsretten mener, at det er for tidligt at vurdere, om klageren også vil behandle hele sagen i sit endelige og fjerde anbringende, som det antydes i indklagedes e-mail af
6. marts 2016 og brev af
7. marts
8. Derfor bekræftes det, at indklagedes anmodning blive taget op til fornyet overvejelse efter indgivelse af klagerens duplik på modkrav. Voldgiftsretten mener imidlertid, at indklagede skal have mulighed for at kommente-re de vidnesbyrd, som klageren har accepteret at indsende med sit næste skrift. Der-for gives respondenten til
9. juni 2016 til skriftligt at kommentere vidneudsagn … Medmindre andet angives af voldgiftsretten i fremtiden, skal indklagedes skriftlige indlæg af
10. juni 2016 strengt begrænses til drøftelsen af disse vidnesbyrd og af de dokumenter, der er fremlagt af klageren med dennes brev af
11. marts 2016…” Ved e-mail af
12. maj 2016 forlængede voldgiftsretten fristen for MDT’s duplik vedrørende modkrav (Rejoinder to Counterclaims) til den
13. maj 2016 med bemærkning om, at duplikken skulle begrænses til at omhandle modkravet, mens Sagsøger Ltd.s frist for det sidste skriftlige indlæg blev forlænget til den
14. juni 2016, idet det samtidig blev understreget, at Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg skulle begrænses til at omhandle de vidneerklæringer og de dokumenter, der var fremlagt af MDT ved brev af
15. marts
16. Vold giftsretten afgav efterfølgende den
17. maj 2016 en ”Procedural Order no. 2” , der var underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ”
18. Voldgiftsretten den
19. maj (i) imødekom Klagers anmodning om forlængelse fremsat den
20. maj og fastsatte en ny frist for indlevering af duplik vedrørende mod-krav til den
21. maj 2016, idet det blev understreget, at duplikken udelukkende bør begrænses til modkravene og (ii) forlængede fristen for Indklagedes indlæg, som var den
22. juni 2016, til den
23. juni 2016, idet det blev understreget, at det udelukkende 20 bør begrænses til en drøftelse af de

ks vidneforklaringer, som Klager skal frem-lægge, og til de dokumenter, som Klager fremlagde i sit brev af 1

1. marts 2016.” MDT indleverede herefter den
2. maj 2016 sin duplik vedrørende modkrav (Rejoinder to Counterclaims) med tilhørende vidneerklæringer, en sagkyndig erklæring og en række yderligere bilag. I duplikken var det anført blandt andet (i oversættelse): ”
3. Sagsøger Ltd. hævder desuden, at ”MDT ydermere systematisk havde leveret moto-rer, der ikke levede op til forventningerne i forhold til brændstofforbrug og dækkede over dette ved at manipulere de tilhørende Fabriksgodkendelseskontroller (”FATs”) for at fremvise falske brændstofforbrugs-niveauer, så kunderne accepterede levering på falske præmisser.”
4. Denne påstand er ikke korrekt. Sagsøger Ltd.s påstand om ”loyal oplysningspligt” og ”svigagtig tilskyndelse” er igen blot et forsøg på at aflede opmærkso mheden fra det faktum, at Sagsøger Ltd. ikke har valide grunde til at ophæve Motorkontrakten. …

lv havde rapporteret de kriminelle aktiviteter til de tyske myndigheder.

lv da fremkom MDT ikke med oplysninger (dokumentation) til Sagsøger Ltd. om de motorer, der var solgt til Sagsøger Ltd., og hvorvidt disse motorer var påvir-kede. Dette er ubestridte kendsgerninger.”

1. I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstand har vi konstateret i Svarskriftet, at de problemer der angår de påståede uregelmæssigheder i forhold til Fabriksgodkendelseskontroller (”FATs”) opstod i relation til 4 -takts skibsmotorer og ikke til de pågæl-dende 2-taktsmotorer. De påståede uregelmæssigheder med FATs er kun konstateret med hensyn til 4-taktsmotorer. Efter den interne undersøgelse den
2. Maj 2011, blev pressemeddelelsen udsendt. Med denne pressemeddelelse blev offentligheden informeret om disse potentielle uregelmæssigheder.
3. Under alle omstændigheder var og er Sagsøger Ltd. godt klar over, at totaktsmotorer-ne blev udformet af MDT Copenhagen og produceret og testet af STX i Sydkorea. Det var netop STX i Sydkorea, der gennemførte FATs i forbindelse med de omtvi-stede totaktsmotorer. Derfor vil eventuelle uregelmæssigheder med FAT i forbindel-

med firetaktsmotorerne, som MDT genmemførte i Sydtyskland, ikke kunnet have haft indflydelse på totaktsmotorerne. Som følge heraf bør enhver påstand om muligt ”bedrageri” tilsidesættes.” Den

1. juni 2016 indgav Sagsøger Ltd. sit sidste skriftlige indlæg (Third Pleading) med en skriftlig vidneerklæring, to sagkyndige erklæringer og en række bilag. 21 Med indlægget fremlagde Sagsøger Ltd. blandt andet en sagkyndig erklæring af
2. maj 2016 benævnt ”bilag R -88” vedrørende overforbrug af brændstof på fire -taktsmotorer, som Sagsøger Ltd. havde indhentet til brug for en anden sag, der verserede parallelt med voldgiftssa-gen, ligesom Sagsøger Ltd. fremlagde en foreløbig ekspertrapport af
3. juni 2016 benævnt ”bi-lag RER-3” , der efter Sagsøger Ltd.s opfattelse viste et overforbrug af brændstof på de to -taktsmotorer, der var leveret med skibssæt 1-
4. Med indlægget blev endvidere som ”bilag R-95” fremlagt en e-mail af
5. maj 2007 fra MDT til Sagsøger Ltd., som efter Sagsøger Ltd.s opfat-telse viste, at årsagen til, at der i 2007 blev indgået to kontrakter, alene var praktiske grun-de, men at MDT havde en forpligtelse som totalleverandør. Sagsøger Ltd. anmodede herefter ved brev af
6. juni 2016 voldgiftsretten om 1) udsættelse af hovedforhandlingen berammet til den
7. juli -
8. juli 2016, 2) adgang til at gennemgå vedligeholdelsesregistre for skibene Skib 1 og Skib 2 og 3) adgang til at inspicere skibenes dagtanke. Ved brev af
9. juni 2016 protesterede MDT mod Sagsøger Ltd.s anmodninger om blandt andet udsættelse af hovedforhandlingen, og MDT anmodede samtidig voldgiftsretten om at af-skære Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg af
10. juni 2016 med bilag, idet MDT var af den opfattel-

, at Sagsøger Ltd.s indlæg overskred de af voldgiftsretten fastsatte rammer for processkriftets indhold. Voldgiftsretten fastsatte herefter ved brev af

1. juni 2016 en frist for Sagsøger Ltd. til kl. 19.00 samme aften til at svare på MDT’s begæring om afskæring af Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg af
2. juni
3. Sagsøger Ltd. afgav den
4. juni 2016 et indlæg og argumenterede for, at der ikke var grundlag for at afskære indholdet af Sagsøger Ltd.s indlæg af
5. juni
6. Voldgiftsretten afgav efterfølgende den
7. juni 2016 en ”Procedural Order no. 3” , der var underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat
8. Ved denne ”Proce-dural Order no. 3” afviste voldgiftsretten at udsætte hovedforhandlingen, ligesom Sagsøger Ltd. ikke fik medhold i begæringen om inspektion af vedligeholdelsesregistre og dagtanke. Om MDT’s anmodning om afskæring af Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg af
9. juni 2016 frem-går det af ”Procedural Order no. 3” blandt andet (i oversættelse): 22 “III. KLAGERENS ANMODNING OM AT UDELUKKE INDKLAGEDES TREDJE SKRIFT FRA SAGEN III.A Parternes anbringender
10. Til støtte for sin anmodning om at udelukke indklagedes tredje skrift hævder klageren, at dette er i modstrid med de pålæg som fremgik at i formandens brev af
11. maj 2016, da den indeholder et "fuldt udbygget anbringende om kendsgerningerne i den foreliggende sag". Klageren hævder, at denne løsning dikteres af behovet for at respektere retssikkerheden og at behandle begge parter lige.
12. Klageren bemærker navnlig, at: (i) på mindre end en side (ud af tres) handler det Tredje Skrift om de

ks vidneudtalelser, der er fremsat sammen med klagerens duplik til modkravet af 20. maj 2016; (

1. ii)Leveringskontrakten mellem klageren og STX som blev fremlagt sammen med brevet af 15. marts 2016 er ikke nævnt i den tredje skrift; (iii) Afsnit 2 i tredje skrift introducerer "et helt nyt emne, nemlig påstanden om, at motorerne 1 og 2 har en defekt i forhold til brændstofforbruget"; og (
2. iv)de fire ekspertrapporter og vidneudtaleser, der ledsager det tredje processkrift, kunne have været indgivet tidligere i sagen. 26. Klageren hævder, at dens tredje skrift er i overensstemmelse med reglerne for proceduren. Med hensyn til diskussionen om overforbrug af brændstof i afsnit 2 i det tredje skrift erkender indklagede, at det er "i sig

lv nyt som sådan", men at spørgsmålet om brændstofforbrug danner grundlaget for kravet om opsigelse. Hvad angår de resterende dele af den tredje skrift og de tilhørende vidneudtalelser og ekspertrapporter vedrører udelukkende disse spørgsmål, der er behandlet i klagerens duplik til modkrav og tilhørende vidnesbyrd og ekspertrapport.

1. Indklagede har også gjort gældende, at klageren i sin duplik til modkrav gik ud over, hvad det var tilladt at adressere i strid med pkt. 64 af O1, og navnlig at denne afsatte 30 sider til opsigelsen, hvilket er grundlaget for modkravet og af dennes eget krav. O2 tillod ikke, at duplikken til modkravet ville blive led-saget af en ekspertrapport og ny vidnesbyrd. Såfremt indklagedes tredje skrift bliver udelukket, ville indklagede ikke have nogen løsning på det faktum, at sagsøgerens duplik til modkrav gik ud over, hvad det var tilladt.
2. Indklagede tilføjer, at at følge klagerens anmodning om at udelukke tredje skrift ville medføre, at klageren, som klager, ville få det sidste ord, og at klageren har indgivet fire indlæg, mens indklagede kun ville have indgivet to, hvilket ville krænke retssikkerheden og retten til at fremføre sin sag. Ved voldgift i henhold til voldgiftsloven har parterne lov til at fremsætte alle anbringender og støttende påstande, så længe retssikkerheden ikke bringes i fa-re. III.B Voldgiftsrettens analyse 23
3. Voldgiftsretten bemærker indledningsvis, at indholdet og rækkefølgen af de skriftlige indlæg var klart angivet i O
4. Ifølge O2, som blev udstedt efter at have hørt parterne, skal klageren have det sidste ord i forhold til modkravet (pkt. 60, litra (g) og 64). Denne opbygning af proceduren er normen i interna-tional voldgift, hvor klageren, som indklaget i forhold til modkravet, har sid-ste ord med hensyn til modkravet. O1 indeholdt også en bestemmelse (pkt. 65), der giver indklagede ret til at anmode om tilladelse til at indsende et ind-læg med bemærkninger til duplik til modkrav i tilfælde af, at en sådan duplik gik udover de fastlagte retningslinjer.
5. I formandens e-mail af
6. maj 2016 (let .d) og pkt. 5 i O2 gav voldgiftsretten klare og præcise anvisninger vedrørende indholdet af det Tredje Skrift og bevismaterialet (dokumentation, vidnesbyrd og ekspertrapporter), der kunne fremlægges med det. Voldgiftsretten har navnlig pålagt indklagede at be-grænse den tredje skrift til diskussionen af de

ks vidnesbyrd, der er fremsat af klageren med duplikken til modkrav og til de dokumenter, der er fremlagt af klageren med brevet af

1. marts
3. Ved indgivelsen af duplikken til modkrav har klageren overholdt procedurereglerne, idet den udelukkende vedrørte modkravet, navnlig på de 30 sider (s. 66-99), som indklagede henviser til. Det er rigtigt, at klageren på disse sider har behandlet opsigelsen, men dette er klart relevant for forsvaret mod mod-kravet, som, hvilket indklagede

lv erkender, forudsætter opsigelse. Der var ingen begrænsning af bevismaterialet med hensyn til duplikken til modkrav, forudsat at det var i modsvar til indklagedes replik af 29. februar 2016 og un-derstøttende beviser. Under alle omstændigheder, hvis indklagede mente, at klageren i sine indlæg eller i de ledsagende dokumenterne overskred græn-

rne for duplikken til modkrav, burde denne have

ndt en anmodning til voldgiftsretten i henhold til pkt. 65 i O

2. Følgelig var sagsøgeren i tredje skrift forpligtet til at overholde de retningslinjer, der er nævnt i pkt. 30 ovenfor.
4. Sagsøgte har undladt at overholde sådanne anvisninger i afsnit 2 i tredje skrift, der omhandler overforbrug af brændstof på skibe 1 og
5. Som svareren

lv anerkender i sin skrivelse af

1. juni 2016 (s. 2) introducerer afsnit 2 et nyt krav. Dette bekræftes af pkt. 2.2.13 i det tredje skrift, hvor indklagede an-fører, at have "til hensigt at hæve sit erstatningskrav i indeværende voldgifts-sag på grundlag af de ekstra brændstofomkostninger" og pkt. 5.2.3, hvor ind-klagede forbeholder sig retten til yderligere at underbygge og, implicit, kvan-tificere erstatningskravet som følge af det for store brændstofforbrug på skibe 1 og
2. Hidtil var det påståede overforbrug udelukkende påberåbt som grund-lag for opsigelse af kontrakterne vedrørende skibe 3 og 4 og dermed som grundlag for tilbagebetaling af depositum. Det var aldrig blevet påberåbt af indklagede som grundlag for erstatningskrav i forbindelse med skibe 1 og
3. Faktisk er den eksisterende erstatningskrav for brændstofudgifter udelukken-de baseret på følgende to grunde: (i) skibe 1 og 2

jlede på en lavere - angi-veligt mere brændstofkrævende - hastighed; og (ii) ekstra brændstofomkost-ninger blev afholdt for at inspicere og reparere skibe 1 og 2 enten i havn eller 24 off-hire (Svarskrift, pkt. 3.5.2.1-3.5.2.4; Replik pkt. 5.3-5.10). I lyset heraf vurderer voldgiftsretten, at kravet i afsnit 2 i tredje skrift er et helt nyt krav og ikke blot et tillæg til det (eksisterende) erstatningskrav for ekstra brændstofomkostninger på grund af overforbrug af brændstof. Et sådant krav burde have været indført sammen med de øvrige modkrav i svarskriftet, eller

nest, i duplikken. 32. Voldgiftsretten er ikke overbevist af indklagedes (et shippingselskab med globale operationer) argument om at indklagede ikke var opmærksom på muligheden for at foretage en ny test for at bestemme motorens præcise brændstofforbrug. Det er heller ikke overbevisende, at indklagede har besluttet at udføre en sådan ny test på grund af visse påståede klager fra klagerens øvrige kunder. Faktisk indrømmer indklagede

lv, at denne "har hævdet siden begyndelsen af denne sag", at problemet med brændstofforbruget berørte totaktsmotorerne, hvilket bekræfter, at hvis indklagede var af den overbevis-ning, at motorer 1 og 2 var påvirket af overdreven brændstofforbrug, skulle denne have rejst det relevante krav fra starten og ikke have ventet til dette

-ne stadie af proceduren, som nu har været i gang i halvandet år. 33. I henhold til voldgiftslovens

ktion 23, stk. 3, og pkt. 66 i O1 har voldgiftsretten beføjelse til at nægte ændringer eller tillæg til ethvert krav eller forsvar, hvis denne anser det for uhensigtsmæssigt under hensyntagen til eventuelle forsinkelse i forbindelse hermed. Disse bestemmelser gælder ikke kun for ændringer af eksisterende krav, men giver også - a fortiori - mulighed for at nægte helt nye krav som det, der blev indført med afsnit 2 af indklagedes tredje skrift (

§ 33ovenfor).

At modtage indklagedes nye modkrav på dette

ne stadie vil være i strid med den effektive sagsbehandling, som voldgifts-retten skal sikre i henhold til Artikel 18 af Reglerne. Følgelig må indklagedes modkrav for overdreven brændstofforbrug i forhold til skibe 1 og 2 indført i afsnit 2 i tredje skrift og den tilhørende ekspertrapport fra Bonum Enginee-ring & Consultancy GmbH (RER-3) og bilag R-88, R- 89 og R-90, afvises og udelukkes. Dette medfører ikke nogen overtrædelse af indklagedes ret til at blive hørt, da indklagede fortsat er fri til at bringe denne påstand i en anden voldgift. 34. De resterende afsnit af den tredje anbringende og vedhæftede beviser (RWS4, RER-4, RER-5, RER-6, bilag fra R-91 til R-126 og juridiske bilag fra RL-33 til RL-41) angiver ikke klart hvordan påstandene heri og de tilhørende be-viser er relateret til de

ks vidneudsagn og de øvrige dokumenter, som de udelukkende skulle have henvist til ifølge voldgiftsrettens instruktioner som beskrevet i pkt. 30 ovenfor. Voldgiftsretten vil derfor afgøre i en ordre, der vil blive udstedt inden for kort tid, og inden forhandlingen, hvilke dele er i overensstemmelse med voldgiftsrettens retninger, og hvilke, hvis nogen ikke gør det, skal udelukkes. IV. VOLDGIFTSRETTENS AFGØRELSE

1. Af de forudgående grunde besluttes det at: 25 i. Indklagedes anmodning om udsættelse af forhandlingen er afvist, og forhandlingen afholdes som planlagt i København i Voldgiftsinstituttets loka-ler den
2. juli til
3. Parterne opfordres derfor til at overholde voldgifts-rettens instruktioner fremsat i voldgiftsrettens

kretærs e-mail til parterne af

1. maj
2. ii. Klagerens anmodning om at pålægge klageren inspektionen af vedligeholdelsesregistrene og dagtankene nægtes; iii. Klagerens anmodning om at udelukke er, at sagsøgerens tredje skrift efterkommet med hensyn til afsnit 2 i tredje skrift, ekspertrapporten fra Bonum Engineering & Consultancy GmbH (RER-3) og bilag R-88, R-89, som hermed udelukkes; iv. Voldgiftsretten vil i næste uge træffe afgørelse om, hvorvidt de resterende dele af sagsøgerens tredje skrift og de ledsagende beviser kan tages til behandling; v. Ingen yderligere uopfordrede indlæg vil blive behandlet inden forhandlin-gen; vi. Med forbehold for alle andre beslutninger.” Der blev efterfølgende samme dag, den
3. juni 2016, afholdt et telefonisk retsmøde, hvor indholdet af de resterende dele af Sagsøger Ltd.s Third Pleading af
4. juni 2016 blev drøftet. Herefter fremsendte Sagsøger Ltd. den
5. juni 2016 et brev til voldgiftsretten med bemærkninger vedrørende indholdet af Sagsøger Ltd.s Third Pleading af
6. juni 2016 vedlagt et appendix
7. Voldgiftsretten afgav den
8. juni 2016 en ”Procedural Order no. 4” , der var underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ”1.Voldgiftsretten har overvejet indholdet af klagerens breve af
9. og
10. juni 2016, den indklagedes breve af
11. og
12. juni 2016 med deres respektive bilag, der vedrø-rer spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgerens "Tredje Skrift"og relaterede bilag kan indgå i voldgiftsrettens behandling af tvisten;
13. Voldgiftsretten henviser til reglerne for denne procedure (Voldgiftsloven, Regler-ne og O1, herunder tidsplanen i pkt. 60 af sidstnævnte) samt voldgiftsrettens anvis-ninger vedrørende omfanget af den Tredje Skrift (navnlig formandens brev af
14. marts 2016 og e-mail af
15. maj 2016, lit. (d) og pkt. 5 af Ordre Nr. 2 ("O2"); 26
16. I overensstemmelse med princippet om, at klageren som indklaget på modkravet skal have det sidste ord, fastsatte den oprindelige tidsplan, der var aftalt i samråd med parterne, ikke et svar fra indklagede på klagerens duplik vedrørende modkravet ("duplik til modkrav") men angav dog at indklagede kunne gives tilladelse til at be-svare ethvert argument fremsat klagerens duplik til modkrav, der gik ud over dem, der specifikt vedrører modkravet (pkt. 65 i O1);
17. I sit brev af
18. marts 2016 afviste voldgiftsretten indklagedes anmodning om tilladelse til at indsende et "sidste og tredje skrift"i sin e-mail af
19. marts 2016, og bekendtgjorde at en sådan anmodning ville blive taget op til fornyet overvejelse efter klagerens indgivelse af duplikken til modkrav. Voldgiftretten gav sagsøgeren mulig-hed for at svare på vidneudsagn fra Person 5, Person 6, Person 7, Person 8, Person 4 og Person 3, der skulle indleveres med duplikken til modkrav "

ks vidneerklæringer"). Voldgiftsretten indskærpede, at medmindre andet er bestemt af voldgiftsretten, skal sagsøgerens skriftlige indlæg væ-re strengt begrænset til diskussionen af de

ks vidneerklæringer og de dokumenter, der blev fremlagt med klagerens brev af

1. marts
2. Disse anvisninger blev tyde-ligt gentaget i formandens email den
3. maj 2016, lit. (d) og i pkt. 5 i O2;
4. Uden forudgående anmodning om tilladelse som anvist i pkt. 65 af O1, blev det Tredje Skrift indgivet i klar overtrædelse af voldgiftsrettens anvisninger, idet det ikke var begrænset til at besvare de

ks vidnesbyrd, men var, som anerkendt i Tredje Skrift, et fuldbyrdet svar på duplikken til modkrav. I særdeleshed indeholder det Tredje Skrift hele

ktioner med ren argumentation, herunder om juridiske problem-stillinger eller som på mange punkter behandler spørgsmål, der ikke er behandlet i de

ks vidneerklæringer samt punkter som, i overensstemmelse med procedureregler-ne, kunne og burde have været behandlet i indklagedes tidligere indlæg, herunder fordi de diskuterer bevismateriale der allerede fremgår af sagen eller fremlægger be-viser, som kunne og skulle have været fremlagt med de tidligere skrifter. På den an-den side indeholder det Tredje Skrift ingen henvisning til de dokumenter, der er fremlagt med klagerens brev af 15. marts 6. I forlængelse af indklagedes anmodning i sin skrivelse af 14. juni 2016 om at

bort fra det Tredje Skrift og til indklagedes svar af

1. juni 2016, udelukkede voldgiftsretten ved Ordre Nr. 3 dele af der Tredje Skrift og relaterede beviser (afsnit 2, RER-3 og udstillinger R-88, R-89 og R-90) og forbeholdt sin holdning om hvorvidt de resterende dele af Tredje Skrift kan tages til behandling;
2. Som det blev bekræftet i e-mailen

nd af voldgiftsrettens

kretær den

1. juni 2016, foreslog indklagede i forbindelse med det forberedende telefonmøde den
2. juni 2016, at, for at lette voldgiftsdomstolens opgave, ville indklagede

lv identifi-cere de dele af dent Tredje Skrift og beviserne, som var i overensstemmelse med voldgiftsrettens anvisninger;

1. Uanset dette - og som bemærket i klagerens brev af
2. juni 2016, der gentog anmodningen om, at voldgiftsretten bør

bort fra hele det Tredje - gentog indklagedes brev af

1. juni 2016 og dets appendix 1 blot den indklagedes holdning, at hele Tred-je Skrift kan tages til behandling og har ikke givet de indikationer, som voldgiftsret-ten har efterspurgt; 27
2. Voldgiftsretten understreger, at udøvelsen af voldgiftsdomstolens beføjelser til at bestemme forløbet af proceduren og udstede retningslinjer for sagens behandling og planlægning har til formål at sikre en ordentlig, effektiv, rettidig og omkostningsbevidst behandling af tvisten, med henblik på at garantere en sikker rettergang proces, retten til at blive hørt samt en retfærdig afgørelse af tvisten. Voldgiftsretten benytter lejligheden til at minde om, at manglende overholdelse af reglerne kan sanktioneres af voldgiftsretten, herunder i tildeling af sagsomkostningerne;
3. Voldgiftsretten understreger endvidere, at kravet om at sikre en retfærdig proces og retten til at blive hørt, som bl.a. fremgår af Voldgiftsloven og i Reglerne, ikke kan fortolkes som at give parterne frihed til at

bort fra procedurereglerne og voldgiftsrettens anvisninger, herunder ved ikke at respektere frister og rækkevidden af indlæg;

1. Sagsøgerens tilsidesættelse af voldgiftsrettens anvisninger vedrørende rækkevid-den af Tredje Skrift samt afslaget på at efterleve efterfølgende instrukser fra vold-giftsretten med henblik på at identificere de dele af skriftet og relateret bevismateria-le, der var i overensstemmelse med anvisningerne, ville have berettiget udelukkelsen af hele Tredje Skrift, især i betragtning af den nært forestående mundtlige forhand-ling;
2. Voldgiftsretten finder imidlertid, at visse dele af det Tredje Skift og relateret bevismateriale,

lv hvor de ikke specifikt henviser til de

ks vidneerklæringer, er omfattet af voldgiftsrettens anvisninger, idet de besvarer på

ks vidneudsagn og umiddelbar forekommer relevante for forståelsen af de faktiske forhold i sagen og bør ta-ges til behandling i sagen; 13. Voldgiftsretten har derfor besluttet at gå ind i en usædvanlig og tidskrævende øvelse, der består i identifikationen af de dele af det Tredje Skrift og relaterede bevi-

r, der kan betragtes som besvarende de

ks vidneerklæringer og derfor kan anta-ges til behandling, samt de dele, der ikke er besvarende og derfor skal udgå fra sa-gen; 14. Voldgiftsretten mener at denne løsning: (

1. i)fuldt ud respekterer sagsøgerens ret til at fremlægge sin sag i overensstemmelse med procedurereglerne, idet (
2. a)dele af det Tredje Skrift og de beviser, der er i overensstemmelse med anvisningerne, er blevet godkendt; (
3. b)indklagede vil have mulighed for at præsentere sagen igen under forhandlingen ved afhøring af vidnerne og i mundtlige indlæg, samt i opfølgende processkrifter (om nogen) idet det dog understreges, at hverken det afviste bevismateriale eller nye beviser vil blive tilladt, med undtagelse af forudgående godkendelse fra voldgiftsretten; (
4. ii)fuldt ud respekterer klagers processuelle rettigheder og denne mulighed for at forberede sig til forhandlingen, da der ikke er optaget andre beviser og argumenter end dem, der er tilladt i henhold til procedurereglerne, og klageren bevarer mulighed for at fremsætte bemærkninger til de godkendte dele af det Tredje Skrift og de tilhø-rende beviser under forhandlingen og i eventuelle opfølgende processkrifter; og 28 (iii) giver voldgiftsretten mulighed for at indhente de oplysninger, som den anser for vigtige for en fuldstændig oplysning af sagen; 15. På denne baggrund har voldgiftsretten omhyggeligt, omend med de begrænsnin-ger, der er forbundet med behovet for at træffe en hurtig beslutning grundet tidsbegrænsningerne, analyseret det Tredje Skrift og de tilhørende beviser og identificeret og godkendt de dele, der er i overensstemmelse med retningslinjerne for proceduren og afvist de dele, der ikke er i overensstemmelse dermed; De dele af det Tredje Skrift og relaterede beviser, der afvises, er dem, der (
5. i)ikke direkte besvarer de

ks vidnesbyrd (f.eks. al omtale af kraftige vibrationer som dem i afsnit 3.3 i Tredje Skrift og pkt. 4.1 - 4.3 af RWS-4), (ii) hvis besvarende karakter ikke er blevet forklaret (f.eks. pkt. 3.1.29 - 3.1.40 i det Tredje Skrift), (iii) er indgivet for

nt, idet de burde have været indgivet sammen med bevismaterialet til svarskrif-tet eller duplikken (f.eks. pkt. 3.1.29 - 3.1.40 af Tredje Skrift og RER-5),

1. iv)er rent argumenterende (f.eks. pkt. 3.1.48 - 3.1.49 og det meste af afsnit 4 og 5 i Tredje Skrift), eller (
2. v)udelukkende henvise til dokumenter, der allerede indgår i sagen eller kun besvarer duplikken til modkrav beviser udover de

ks vidneudsagn (f.eks. pkt. 3.1.45 3.1.47, pkt. 3.2.16 - 3.2.21 og pkt. 3.2.45 - 3.2.47 i Tredje Skrift); 17. Voldgiftsretten finder også, at rapporterne for inspektionerne på de to fartøjer, der er udført efter klagerens anmodning i henhold til O2 (bilag R-115 og R-116), kan antages til behandling,

lv om de ikke er besvarer de

ks vidnesbyrd, fordi de umiddelbart er relevante for sagens afgørelse, og deres optagelse ikke forringer kla-gerens processuelle rettigheder, idet klageren havde mulighed for at kommentere dem i henhold til pkt. 23 i O2, og begge parter vil have mulighed for at kommentere dem under den mundtlige forhandling og i eventuelle opfølgende processkrifter; Voldgiftsretten beslutter som følger:

1. Følgende dele af det Tredje Skrift og bevismaterialet godkendes til behandling, uden at dette berører voldgiftsrettens afgørelse om deres relevans og væsentlighed: …
2. De resterende dele af det Tredje Skrift og beviserne, der ikke afvist i pkt. 18 ovenfor godkendes ikke og udgår af sagen. Det understreges, at de beviser, der ud-går, ikke kan diskuteres ved forhandlingen. ” Sagsøger Ltd. forsøgte herefter den
3. juni 2016 på ny at fremlægge bilagene benævnt ”R -88” og ”R -95” for voldgiftsretten i et brev med følgende indhold (i oversættelse): ”Med henvisning til Ordre nr. 1, pkt. 66 indgiver Sagsøger Ltd. hermed en begrundet an-modning til voldgiftsretten om at tillade Sagsøger Ltd. at fremlægge følgende beviser: • Bilag R-88 (gen-fremlægges): Ekspert rapport fra Bonum Engineering & Consultancy GmbH (
4. maj 2016) • Bilag R-95 (gen-fremlægges): E-mail af
5. maj 2007 fra MDT til Sagsøger Ltd. 29 Bilag R-88: MDT har indrømmet, at tre ud af

ks tilsvarende motorer ("Virksomhed Ltd. 2 Motorerne") havde betydeligt højere brændstofforbrug end garanteret til Sagsøger Ltd. og væsentligt højere end angivet i de officielle FATs for disse motorer (

blandt andet bilag R-33 til R-36). MDT har bestridt, at de resterende tre motorer også var berørt og har næg-tet, at to lignende motorer (omend der var tale om en let opdateret model, "Hamburg Motorerne") var berørt. Ekspertrapporten dokumenterer, at MDTs påstande (benægtelse) simpelthen ikke passer sammen med den tekniske realitet. De otte motorers performance viser, at alle motorerne er påvirket, og derfor har MDT givet forkerte oplysninger. Sagsøger Ltd. opsagde Motor- og Propelkontrakterne, bl.a. på grundlag af MDTs svig, som de frem-lagte beviser påviser går langt ud over, hvad MDT har indrømmet. Ekspertrapporten er således relevant og væsentlig for spørgsmålet om opsigelse af skibssæt 3 og 4 (uanset om Sagsøger Ltd. også har et erstatningskrav vedrørende det specifikke brændstofforbrug for totaktsmotorerne med hensyn til skibssæt 1 og 2, hvilket vil blive genoptaget i et andet forum). Ekspertrapporten (bilag R-88) blev færdiggjort den 6. maj 2016 og blev

ndt til MDT samme dag. MDT har aldrig reageret på denne, og på mandag i næste uge (begyndelsen af hovedforhandlingen) har MDT således haft to måneder til at overveje og kommentere dette bevis. Rapporten blev indgivet som svar på en ny test af en af Hamburg-motorerne, som MDT

lv udførte den

1. februar 2016 og
2. marts 2016, men hvor MDT kun udleverede testresultaterne omkring en måned

nere. Sagsøger Ltd. kunne således ikke have udarbejdet rapporten før og kunne ikke have anmodet om dennes optagelse i sagen før den

1. juni
2. På denne baggrund og i overensstemmelse med Artikel 22, stk. 3, i det Danske Voldgiftinstituts regler for voldgiftsproceduren, anmoder Sagsøger Ltd. voldgiftretten om at til-lade rapporten som bevis i sagen. Bilag R-95: MDTs e-mail af
3. maj 2007 (bilag R-95) vedrører forholdet mellem motor- og propelkontrakten. MDTs vidner har angivet, at de to kontrakter var "adskilte"fra hinanden (jf. bl.a. Person 4, CWS-9, pkt. 3; Person 5, CWS-10, pkt. 4), og dermed er e-mailen relevant og væsentlig i forhold til disse faktiske og/eller juridiske omstændig-heder. Grunden til, at Sagsøger Ltd. ikke har indsendt denne e-mail med sin duplik af
4. februar 2016, er følgende: Sagsøger Ltd. er en lille organisation med kontorer i Oslo og Singapore og har

parate e-mail-

rvere og arkiver på disse steder. E-mailen går tilbage til 2007 og blev udvekslet med personale, der ikke har været ansat hos Sagsøger Ltd. i flere år (Person 9, Person 10 og Person 11), og hvis e-mail-konti ikke har været tilgængelige 30 og ikke i nogen fuldstændig form overhovedet relateret til projektet. Således måtte emailen hentes fra en e-mail-

rver, som ikke længere var i brug. På trods af, at man anvendte alle tilgængelige midler, kunne Sagsøger Ltd. ikke finde og hente denne e-mail fra den relevante

rver, før Sagsøger Ltd. havde indgivet sin duplik den

1. februar
2. Sagsøger Ltd. har kun begrænsede ressourcer til rådighed for at ind-hente oplysninger i den foreliggende sag, og der har været tale om en løbende under-søgelsesmission for virksomheden, især i betragtning af at MDT

lv har fremlagt meget få væsentlige beviser i sagen. På denne baggrund og i overensstemmelse med artikel 22, stk. 3 i Voldgiftinstituttets regler anmoder Sagsøger Ltd. respektfuldt voldgiftsretten om at tillade Sagsøger Ltd. at lade beviset indgå i sagen.” Voldgiftsretten besvarede anmodningen ved brev af

1. juni 2016 underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2 (i oversættelse): ”Efter at have analyseret indklagedes anmodning fra
2. juni 2016 om at optag e bilag R-88 og R-95 til sagen og klagerens indsigelse af
3. juni 2016, minder Voldgiftsret-ten endnu engang parterne om vigtigheden af at overholde proceduremæssige regler - og retningslinjer med henblik på en effektiv og velordnet sagsbehandling, også med det formål at undgå, at parterne overraskes og sikre, at hvert part tilstrækkeligt kan forsvare sin sag. Disse overvejelser er endnu mere relevante nogle få dage før hovedforhandlingen. Bilag R-88 og R-95 blev indgivet af indklagede sammen med tredje skrift af
4. juni 2016 og blev udelukket fra sagen. Bilag R-88 blev afvist sammen med afsnit 2 i tred-je skrift i pkt. 35 og 37(iii) i Ordre nr. 3, idet de blev betragtet som værende til støtte for et nyt - og derfor forsinket - modkrav fremsat i afsnit
5. Bilag R-95 blev afvist i pkt. 19 af Ordre nr. 4, da dette blev anset for ikke at være et svar på de

ks vidnes-byrd. Voldgiftsretten

r ingen grund til at revidere sine tidligere beslutninger. Ud over de begrundelser, der allerede er givet under pkt. 66 i Ordre nr. 1, burde anmodningen om optagelse af bilag R-88 i øvrigt have været fremsat, da indklagede kom i besid-delse af det pågældende dokument, dvs. ifølge indklagede

lv den

1. maj
2. Som angivet i Ordre nr. 3, kunne dokumentet ikke fremlægges sammen med tredje skrift, hvis formål var begrænset til at besvare de

ks vidneerklæringer, og anmodningen om optagelse af dokumentet i sagen i sidste øjeblik er derfor for

n, i henhold til pkt. 66 i Ordre nr. 1. Med hensyn til bilag R-95 fik indklagede flere muligheder for at forklare, hvordan det tredje skrift og de ledsagende beviser - og dermed bilag R-95 - besvarede de

ks vidneudsagn, men undlod at gøre det i henhold til de af voldgiftsretten udstedte retningslinjer. Under alle omstændigheder er bilag R-95 dateret 15. maj 2007 og kunne have været indhentet af indklagede i løbet af de 17 måneder siden begyndelsen af denne procedure (indsendelse af klageskriftet af 14.

ptember 2014) og indsendelse af indklagedes duplik af

1. februar
2. Sagsøgerens anmodninger afvises derfor med forbehold for alle andre beslutninger, herunder om sagsomkostninger.” 31 Ligeledes ved brev af
3. juni 2016 fremsatte Sagsøger Ltd. følgende anmodning over for vold-giftsretten (i oversættelse): ”Med henvisning til Ordre Nr. 1, pkt. 113, litra (c) indgiver Sagsøger Ltd. hermed sin be-grundede anmodninger til voldgiftsretten, hvorved Sagsøger Ltd. beder voldgiftsretten an-erkende Sagsøger Ltd.s ret til at udvide sin afhøring af MDTs vidner ud over det (udtryk-kelige) omfang af deres respektive - ret begrænsede - vidneudsagn. Indledningsvis bemærker Sagsøger Ltd., at MDT's vidnesbyrd generelt udelader at behandle væsentlige problemstillinger vedrørende begge parters krav i denne sag. Sagsøger Ltd. er ikke overrasket over denne taktik, da MDTs overordnede strategi i alle tilfælde mellem parterne - herunder nærværende sag - har været at forsøge at be-grænse Sagsøger Ltd.s mulighed for på nogen måde at give de relevante domstole of voldgiftspaneler de relevante fakta. I forventning om, at dette mønster også vil blive anvendt af MDT i denne voldgift i forbindelse med drøftelsen af Ordre Nr. 1, anmode-de Sagsøger Ltd. specifikt om, at krydsafhøringer ikke bør begrænses til indholdet af skrevne vidneudsagn (

Sagsøger Ltd.s e-mail den

1. august 2015 med et kommenteret udkast til Ordre Nr. 1, der navnlig indeholder specifikke bemærkninger til pkt. 113 (c). Voldgiftsretten bør tage dette i betragtning ved vurderingen af disse anmodnin-ger. … At tillade Sagsøger Ltd. af udføre disse afhøringer er den eneste måde, hvorpå voldgiftsretten kan sikre Sagsøger Ltd.s ret til at blive hørt i betragtning af de meget begrænsede vidnesbyrd, som MDT har fremlagt for sine vidner. Det følger heraf, at ovennævnte anmodninger må tiltrædes. Sagsøger Ltd. mener, at ovenstående anmodninger overholdes til fulde - og muligvis end-da overgår - kravet om at give en "begrundet anmodning" i Ordre nr. 1, nr. 113 (c). Men hvis voldgiftsretten er af en anden opfattelse i denne henseende, forbeholder Sagsøger Ltd. sig retten til at fremsætte yderligere kommentarer.” Voldgiftsretten afgav herefter den
2. juli 2016 en ”Procedural Order no. 5” , der var underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ”
3. Parterne har ikke været i stand til at nå til enighed om spørgsmål vedrørende hovedforhandlingens forløb, som de var blevet opfordret til at diskutere indbyrdes ved det forberedende møde med henblik på en hurtig løsning af udstående spørgsmål in-den hovedforhandlingen. Derfor skal voldgiftsretten træffe afgørelse om de resteren-de åbne spørgsmål, som parterne har rejst under deres

neste udveksling og navnlig vedrørende (

1. i)beslutningen om at udvide krydsafhøring af visse vidner i henhold til pkt. 113, litra (
2. c)i O1; og (
3. ii)tidsplan og rækkefølge for vidner under forhandlingen; … 4. Det generelle princip om, at hver part skal have lige mulighed for at fremlægge sin sag under proceduren, herunder den mundtlige hovedforhandling, der fremgår af

ktion 18 i Voldgiftsloven og i artikel 18, stk. 1 i Reglerne, bør fortolkes med rimelig fleksibilitet, især for at sikre, at hver part får mulighed for at afhøre vidner præsente32 ret af den anden part. Dette bekræftes af pkt. 112 i O1, hvoraf det fremgår at: "Hver part skal, med en vis fleksibilitet , have lige meget tid til at fremlægge sin sag under hovedforhandlingen"; …

1. Efter at have overvejet parternes forslag om at udvide rækkevidden af vidnernes krydsafhøring samt partners respektive indvendinger, bestemmer voldgiftsretten som følger: … c. Indklagedes anmodning om at undersøge Person 3 … og Person 12 … om overforbrug af brændstof på 4-takts- og/eller 2-takstmotorer er berettiget, da krydsafhøring vedrørende dette spørgsmål kan være relevant i forhold til indklagedes argumenter om ensidig opsigelse for svig ved indgåelsen af motorkontrakten med hensyn til skibssæt 3 & 4 og dermed også i forhold til tilbagebetaling af deposi-tum …, mens argumenterne om overforbrug af brændstof i afsnit 2 af tredje skrift ud-gjorde grundlaget for et nyt modkrav vedrørende skibssæt 1 og
2. Disse må derfor afvises i henhold til pkt. 33, 35 og 37 (iii) i Ordre nr. 3 … d. Indklagedes anmodning om at afhøre Person 4 i…, Person 5 …, Person 6..og Person 3 … ud over deres vid-neudsagn kan ikke tiltrædes, da disse vidner blev indkaldt af indklagede til at vidne om specifikke spørgsmål, som ikke omfattede dem, som respondenten nu ønsker skal indgå i krydsafhøringen. Hvis indklagede havde ønsket, at disse vidner afgive forkla-ring om sådanne andre problemstillinger, skulle indklagede have fremsat anmodnin-gerne på forhånd. Det understreges, at voldgiftsretten i henhold til pkt. 96 og 113 (g) i O1 har ret til at stille spørgsmål ex officio til alle vidner ud over deres skriftlige vidnesbyrd; ” Sagen blev efterfølgende mundtligt forhandlet i København fra den
3. til
4. juli
5. MDT

ndte sit afsluttende processkrift efter den mundtlige forhandling (Post Hearing Brief) til Sagsøger Ltd. med e-mail af

1. august
2. Det fremgik heraf blandt andet (i oversættelse): ”MDT er i stand til at samle og levere propellerne med kort varsel, så snart Sagsøger Ltd.s pligt til at aftage propellerne 3 og 4 er blevet bekræftet af voldgiftsretten. Den fakti-ske levering forudsætter, at parterne bliver enige om en dato og et leveringssted. Såfremt Sagsøger Ltd. nægter at samarbejde, vil MDT ensidigt fastsætte en leveringsdato inden for rimelig tid efter udstedelse af en endelig kendelse, der bekræfter Sagsøger Ltd.s forpligtelse til at aftage.” Sagsøger Ltd. afgav sit afsluttende processkrift (Post Hearing Brief) den
3. august
4. 33 Voldgiftsretten afsagde kendelse den
5. juli 2017, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse): ” X. VEDRØRENDE PROCEDURE, BEVISOPTAGELSE OG SAGSBEHANDLING
6. Inden sagens substans behandles, føler voldgiftsretten sig forpligtet til at bemærke, at denne voldgift var præget af høj grad af uenighed mellem parterne. Dette førte til flere proceduremæssige anmodninger fra begge parter, som voldgiftsretten tog beslutning om med omfattende begrundelse, når de blev indsendt (

især PO2, PO3 og PO4). Sådanne beslutninger blev systematisk mødt, især fra indklagedes side, med klager over voldgiftsrettens sagsbehandling og henvisninger til overtrædel-

af ordentlig rettergang og princippet om ligebehandling af parterne...

1. For eksempel, til støtte for sin første anmodning om tilladelse til at indgive det Tredje Skrift påstod Sagsøger Ltd., at tidsplanen for proceduren berettede MDT til fire skriftlige indlæg og Sagsøger Ltd. kun til to, således at dette nye indlæg ville "sikre lige-behandling ”.
2. Efter at have fremsat det Tredje Skrift anmodede Sagsøger Ltd. om udsættelse af den mundtlig forhandling, idet indklagede påberåbte forsigtighed og "sikker sagsbehand-ling” . Indklagede gjorde også indsigelse mod udelukkelse af Tredje Skrift, som efter dens opfattelse ville krænke dennes til at blive hørt og til en ordentlig rettergang. Indklagede påstod at havde ret til - som den indklagede - at få det sidste ord. Indkla-gede erklærede sig " stærkt uenig " med voldgiftsrettens afgørelse i PO3 om at ude-lukke afsnit 2 i det Tredje Skrift (og tilhørende beviser), som den påstod at være "højst usædvanlig for en voldgiftssag ført i henhold til voldgiftsloven og dansk voldgiftspraksis og i åbenbart modstrid med retten til at blive hørt og at fremlægge sin sag fuldt ud (ordentlig rettergang).
3. Før den mundtlige for handling, gjorde Sagsøger Ltd. indvending mod voldgiftsrettens beslutninger vedrørende ansøgninger om afhøring af vidner, idet Sagsøger Ltd. mente at sådanne beslutninger udstedt efter
4. juni 2016 ikke gav parterne tilstrækkelig tid til at forberede sig til den mundtlig forhandling. Sagsøger Ltd. gjorde derefter gældende, at den ønskede at udvide omfanget af afhøringen af visse af MDTs vidner, idet det var " den eneste måde " hvorpå Sagsøger Ltd. kunne sikre sin ret til at blive hørt. Sagsøger Ltd. protesterede ligeledes mod, hvad den betragtede uautoriserede indgivelser af nye ju-ridiske bilag af MDT i forbindelse med udvekslingen vedrørende afhøringen af vid-ner, og hævdede, at

ne anmodning om at fremlægge beviser var tilladt i henhold til Reglernes artikel 22, stk. 3, og dansk retspraksis, som sætter substans over formalis-me; at PO3, PO4 og afvisningen af Sagsøger Ltd.s anmodning om til at genindføre bilag R-88 og R-95 udgjorde en grov overtrædelse af retten til at blive hørt og til en ret-færdig rettergang. Sagsøger Ltd. bestred ligeledes voldgiftsrettens betragtning om, at den ikke havde forklaret, hvorledes det Tredje Skrift (med beslægtede materialer) var i overensstemmelse med voldgiftsrettens anvisninger… Inden den mundtlig forhand-ling opponerede Sagsøger Ltd. imod ikke at få lejlighed til at modbevise eller kommentere ekspertrapporten (CER-1) indsendt af MDT. 34 221. Ved afslutningen af proceduren klagede Sagsøger Ltd. over de "materielle beviser, der var afskåret", og især udelukkelsen af det Tredje Processkift og afslaget på anmodning om udlevering af dokumenter nr. 9.... Sagsøger Ltd. gentog " sine tidligere forbe-hold om sagsbehandlingen og de begrænsninger i muligheden for at fremlægge sin sag, som Sagsøger Ltd. stilledes overfor " og hævdede, at Sagsøger Ltd. ikke havde fået lejlig-hed til at kommentere flere nye spørgsmål rejst af MDT i C-PHB, herunder en nyt krav... Indklagede gjorde også indsigelse mod ikke at havde fået lejlighed til at frem-sætte bemærkninger til MDTs brev af 7.

ptember 2016 vedrørende de beviser, der skulle vedlægges til støtte for anbringender om omkostninger... 222.

lvom disse spørgsmål var blevet fuldt ud behandlet af voldgiftsretten, efterhånden som de opstod, givet indklagedes insisteren på dem gennem hele sagen indtil slutningen, er følgende overvejelser i nødvendige:

1. Det er veletableret, men værd at genkalde sig, at enhver voldgiftsret, hvor par-terne ikke har truffet en anden aftale, har beføjelse til at føre sagens, som denne måt-te finde hensigtsmæssige, under hensyntagen til omstændighederne og underlagt kun kravet om en ordentlig rettergang og retten til at blive hørt. Dette princip er nedfæl-det i voldgiftslovens pkt. 18 og 19, stk. 2, og artikel 18, stk. 1 - 2 i Reglerne. Det må forstås, at kravet om en ordentlig rettergang og retten til at blive hørt ikke kan fortol-kes som om at voldgiftsdommere skal tilgodese alle parternes anmodninger, og at udveksling af indlæg ikke kan fortsætte for evigt. Voldgiftsretten har pligt til at sikre den hurtige, effektive og omkostningseffektive løsning af tvisten, hvilket klart frem-går af artikel 18, stk. 1 i Reglerne.
2. Som forklaret i de relevante PO'er er disse principper, som voldgiftsretten har påmindet om flere gange under sagen, grundlaget for voldgiftsrettens afgørelser om parternes, og især Sagsøger Ltd.s, proceduremæssige anmodninger, herunder dem, der af-viser udsættelse af datoen for den mundtlige forhandling, den utidige forelæggelse af beviser og afvisningen af

ne, nye krav fra begge parter. Det bør erindres, at tidsplanen of reglerne for proceduren, herunder reglerne for bevisoptagelse, blev fastlagt i PO1 i samråd med parterne (herunder på det forberedende møde den 16. juli 2015 i henhold til artikel 19 i Reglene) og var i overensstemmelse med den normale praksis i international voldgift. Voldgiftsretten udviste dog stor fleksibilitet ved at opretholde flere af parternes anmodninger, herunder Sagsøger Ltd.s forslag om at indkalde visse vid-ner forbundne med MDT og parternes talrige, ofte

ne anmodninger om at udsætte frister. Voldgiftsretten kunne imidlertid ikke forventes at tiltræde alle sådanne anmodninger, hvoraf mange var i markant uoverensstemmelse med de aftalte regler og frister. For så vidt Sagsøger Ltd. henviste til "dansk praksis" til støtte for sine ønsker, me-ner ikke voldgiftsretten, at "dansk praksis" taler for at tildele Sagsøger Ltd.s anmodninger under de særlige omstændigheder i denne sag, fordi det ville have forstyrret eller for-længet proceduren uhensigtsmæssigt.

lv hvis dette var tilfældet, ville voldgiftsret-ten ikke være bundet af denne praksis på grund af voldgiftsrettens overordnede frie skøn, også i henhold til dansk ret, at beføjelse til at bestemme sagens forløb under hensyntagen til omstændighederne - især i en international voldgift og hvor procedu-rereglerne var klart fastlagt i samråd med parterne. 225. En række af indklagedes klager kræver særlige bemærkninger. 35 226. Begæringen om fremlæggelse af dokumenter nr. 9, hvori der blev fremsat anmodning om

ks kategorier af dokumenter vedrørende MDTs påståede manipulatio-ner af FAT, blev afvist på grund af manglende relevans for den foreliggende tvist. Da anmodningen blev fremsat, havde den ikke noget grundlag. Som omtalt i de følgende afsnit af denne kendelse (

underafsnit XII.B.3 (ii)) vedrører tvisten udelukkende totaktmotorer. På det tidspunkt, og for den sags skyld også efterfølgende, var der ikke nogen dokumentation eller andre elementer, der understøttede beskyldningen om, at MDT havde manipuleret emissionstestene ag totaktsmotorerne. Sagsøger Ltd. drog i det væsentlige konklusioner fra materialet vedrørende MDTs adfærd i forhold til firetaktsmotorer om muligheden for at ulovlighederne også berørte totaktsmotorerne. Dette fremstår umiskendeligt fra SoD'en, hvor Sagsøger Ltd. ikke kunne påberåbe sig me-re end " en stærk formodning om, at også totaktsmotorer var påvirkede " uden at give noget konkret grundlag.... 227. Voldgiftsdommeres skønsmæssige beføjelser med hensyn til procedure og bevi-

r omfatter afgørelser om fremlæggelse af dokumenter. På dette punkt angav PO1…, at voldgiftsretten skulle have IBAs reg ler for bevisoptagelse i international voldgift af 2010 med i deres overvejelser. Artikel 9, stk. 2, litra (a) af IBA-reglerne fastslår at anmodninger om dokumenter er underlagt en påvisning af relevans og væ-

ntlighed af disse for udfaldet af tvisten. I international voldgift er princippet at så-danne anmodninger skal være rimeligt begrænsede i betragtning de påstande og for-svar der gøres gældende. Dette skal vurderes i sammenhæng med sagen i dens hel-hed, som fremstillet af parterne. Anmodninger rettet mod at identificere mulige krav eller kilder til yderligere undersøgelse, snarere end at opnå materiale, der sandsynlig-vis vil blive fremført som beviser til støtte for eksisterende krav, tiltrædes kun mod-villigt. I lyset af dette var Sagsøger Ltd.s anmodninger om dokumenter tydeligt utilstræk-kelige og tyder på en "fiske-ekspedition", der nok var rettet mod at opnå beviser til brug i andre procedurer eller til at undersøge muligheden for at fremføre et modkrav som MDT for overforbrug at brændstof på skibe 1 og 2. 228. Med hensyn til Sagsøger Ltd.s klager over udelukkelsen af visse materialer fra sagen, blev årsagerne til voldgiftsrettens afgørelser udtømmende beskrevet i PO3 og PO4. Her er det tilstrækkeligt at minde om, at Tredje Skrift var et fuldbyrdet og uautorise-ret skrift indgivet i strid med voldgiftsrettens utvetydige instrukser om, at, i lyset af tidsplanen og reglerne for proceduren, skulle indlægget være "strengt begrænset" til at diskutere de

ks vidneudsagn indsendt af MDT med C-Rejoinder og den redige-rede version af Supply Agreement. I modstrid med voldgiftsrettens anvisninger, in-deholdt det Tredje Skrift argumenter, der gik ud over den "strenge begrænsning" der var fastsat i den relevante procedurebestemmelse, og var derudover et forsøg på at udvide tvistens omfang - dette mindre end en måned før den mundtlige forhandling -ved at indføre et nyt,

nt og i øvrigt delvis ubegrundet og ikke-godkendt modkrav for overforbrug af brændstof på skibe 1 og

1. Det er også værd at minde om, at vold-giftsretten til trods for dette, gav Sagsøger Ltd. mulighed for at identificere, med passende forklaringer, de dele af det Tredje Skrift og relaterede beviser, der overholdt reglerne for proceduren, hvilket Sagsøger Ltd. i det væsentlige besvarede ved at anmode om god-kendelse af hele Tredje Skrift og relaterede beviser. Dette gjorde at voldgiftsretten var nødsaget til - få dage før den mundtlige forhandling - at engagere sig i en usæd-vanlig og tidskrævende øvelse med det formål at kompensere for hvad Sagsøger Ltd. hav-de nægtet at gøre... Resultat af øvelsen var optagelsen af visse dele af det Tredje 36 Skrift og nogle beviser, der var i overensstemmelse med voldgiftsrettens retningslin-jer og udelukkelsen de dele af processkriftet og beviser, som ikke var i overens-stemmelse hermed, herunder ekspertrapporterne RER-3 og RER-5...
2. Hvad angår klagepunktet om, at MDT fik flere muligheder for at indgive ind-læg, vedrører dette hovedsageligt indlæggene i forbindelse med modkravet, hvilket forudsatte, at indklagede på modkravene, dvs. MDT, fik det sidste ord om dette, i overensstemmelse med almindelig praksis og afgørelsen i PO
3. Forud for PHB'erne, indgav MDT to indlæg om sine påstande (SoC og C-Reply 2) og tre om modkravene, således at det havde det sidste ord om disse forud for den mundtlige forhandling (CSvar 1, C-Reply 2 e C-Duplik). Sagsøger Ltd. indgav to indlæg om både sine påstande og sine modkrav (SoD og R-Rejoinder). Dette betyder, at hver part indgav to briefs om påstandene, og at MDT havde det sidste ord på modkravene. Under alle omstændigheder, i lyset af sagens særlige karakter, tillod voldgiftsretten at Sagsøger Ltd. kunne ind-give Det Tredje Skrift, som udgjorde en mulighed for et sidste indlæg forud for den mundtlige høring.
4. Endelig vil sagsøgerens indsigelser vedrørende MDTs proceduremæssige ad-færd især indførelsen af et nyt krav ved den mundtlig hovedforhandling… og for-sinkelsen i forhold til indgivelsen af en uredigeret kopi af Supply Agreement… - bli-ve behandlet på det relevante tidspunkter i de følgende afsnit.
5. I lyset af det foregående er voldgiftsretten fortsat overbevist om, at Sagsøger Ltd.s gentagne påstande om krænkelse af ordentlig rettergang er ubegrundede, og blot er baseret på egen tilsidesættelse af de proceduremæssige begrænsninger, der er nødvendige for en effektiv og retfærdig sagsbehandling. XI. REGLERNE, DER REGULERER SAGENS KONKRETE OMSTÆNDIGHEDER
6. I henhold til punkt 12 i hver Kontrakt, og som bekræftet i PO1’s § 53, er gæl-dende lov i denne sag dansk rets almindelige regler, som Voldgiftsretten skal anven-de i overensstemmelse med § 17, stk. 3, i Voldgiftsinstituttets Regler.
7. Idet Danmark er Kontraherende Stat i forbindelse med De Forenede Nationers konvention om aftaler om internationale køb (“CISG ” eller “Konvention ”) og dansk ret er gældende i henhold til Parternes lovvalg, gælder Konventionen i denne sag i kraft af § 1, stk. 1, litra b, som fastlægger, at Konventionen skal anvendes mellem parter, hvis forretningssteder er i forskellige lande, når internationale privatretlige regler fører til anvendelse af en Kontraherende Stats lovgivning. Idet disse betingel-

r er opfyldt, gælder CISG. Dette bestrides ikke af Parterne, der hverken har benyt-tet sig af retten til at udelukke anvendelsen af Konventionen eller udtrykkeligt har fraveget eller ændret virkningen af dens bestemmelser, som muliggjort ved Konven-tionens punkt 6...

1. For at afgøre nærværende tvist skal Voldgiftsretten derfor anvende Konventio-nen i forbindelse med alle aspekter, der er omfattet af Konventionens anvendelses-område, samt dansk ret udelukkende såfremt nogle af de aspekter, som forelægges Voldgiftsretten, ikke reguleres af Konventionen. 37 […]
2. Voldgiftsretten behandler spørgsmålet om anvendeligheden af CISG og dansk ret, for så vidt angår konkrete tvister på det tidspunkt, hvor Voldgiftsretten når til behandlingen af disse.
3. I henhold til § 17, stk. 5 i Voldgiftsinstituttets Regler, som kræver, at Voldgiftsretten tager bestemmelserne i de respektive kontrakter og branchekutymen i betragtning, vil Voldgiftsretten under alle omstændigheder anvende bestemmelserne i Kontrakterne. Punkt 10 i begge Kontrakter fastlægger, at de begge er underlagt Orgali-mes Betingelser. Spørgsmålet om disse betingelsers anvendelighed i forbindelse med konkrete forhold, som er genstand for diskussion mellem Parterne, bliver taget op i givet fald. XII. VAR KONTRAKTERNE EN NULLITET, UGYLDIGE ELLER UMULI-GE AT HÅNDHÆVE I HENHOLD TIL DANSK RET? XII.A Overblik over de årsager, som Indklagede anfører til sit forsvar af, at Indklagede fritages for sine forpligtelser i henhold til Kontrakterne
4. Voldgiftsretten tager nu fat på det indledende forhold, som er af afgørende betydning for afgørelsen af både kravene og modkravene. I store træk drejer forholdet sig om Motor- og Propelkontraktens skæbne med hensyn til Skibssæt 3 of
5. Rent faktisk er Indklagedes hovedforsvar mod Klagers krav og samtidig den eneste grund til Indklagedes modkrav i forbindelse med Skibssæt 3 og 4 det, at Indklagede blev fritaget for sine forpligtelser i henhold til Kontrakterne, og derfor kan Klager ikke påberåbe sig misligholdelse deraf. Nogle af de grunde, som Indklagede støtter sin sag på, er også årsag til modkravene om erstatning og/eller nedslag i prisen for Motor 1 og
7. Til støtte for sit synspunkt om at være fritaget for sine forpligtelser i henhold til Kontrakterne vedrørende Skibssæt 3 og 4 gør Indklagede en bred vifte af saglige og juridiske argumenter gældende. Når man tager deres lovmæssige fundament i betragtning, kan denne argumentation opdeles i to kategorier.
8. Den første kategori består af den argumentation, i henhold til hvilken Kontrakterne blev opsagt. Indklagede foreslår, at denne kategori af argumenter kommer i to varianter. Den første er, at Kontrakterne blev opsagt ved gensidig aftale mellem Parterne. Det andet forslag er, at, såfremt de ikke blev opsagt ved gensidig aftale, så blev Kontrakterne retmæssig opsagt af Sagsøger Ltd. på grund af tekniske fejl i Motor 1 og 2, MDT's ringe

rvice efter salg og ligegyldighed over for Sagsøger Ltd. samt bedrageriet som følge af manipulationen med FATs. Et indledende punkt i denne anden variant vedrørende opsigelse er, således som Indklagede påstår, og som Klager afviser, om Indklagede opsagde Kontrakterne og i så tilfælde on opsigelsen skete på behørig vis. Til trods for at Indklagede i forbindelse med det sidstnævnte forsvar er tilbøjelig til at bruge betegnelserne "opsige" (termination) og "annullere" (cancellation), så kan Indklagedes krav med rette karakteriseres som et krav om "ophævelse" (avoidance) af Kontrakterne i henhold til CISG. 38

1. Den anden kategori af argumenter fremført af Indklagede i denne sammenhæng har at gøre med en række påstande om bedrageri, ulovlig tilskyndelse, misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen og illoyalitet, misligholdelse af oplysningspligten og de grundlæggende forudsætninger, som ville være blevet begået af MDT som følge af manipulationen med FATs. I forbindelse med denne anden kategori af argumenter støtter Indklagede ret på dansk rets almindelige bestemmelser og især aftaleloven (“Aftaleloven ”), hvorfra Indklagede udleder Kontrakternes nullitet og ugyldighed samt Indklagedes ret til at opsige dem eller få dem ophævet.
2. De ovenfor anførte argumenter er ikke i alle henseender tydeligt adskilt og er nogle gange svære at frigøre fra hinanden, ikke mindst fordi forholdet mellem dem ikke er tydeligt forklaret, fordi Indklagedes holdning tilsyneladende har ændret sig i løbet af sagsforløbet, og fordi der mangler præcision i den anvendte terminologi.
3. I løbet af sagen har Indklagede hovedsageligt gjort gældende, at Parterne var enige om opsigelsen eller, alternativt, opsigelse (eller mere korrekt ophævelse) på grund af misligholdelse eller anticiperet misligholdelse i henhold til CISG som følge af de påståede tekniske fejl i Motor 1 og
4. I den forbindelse gjorde Indklagede be-drageri og mangel på god tro gældende samt manglende opfyldelse af oplysnings-pligten fra MDT's side og henholdt sig i den sammenhæng til dansk ret. Ved den mundtlige forhandling lagde Indklagede meget mere vægt på disse årsager, som i Indklagedes PHB så ud til næsten at blive drivkraften i Indklagedes sag... Ikke desto mindre lader det til, at dette argument bliver præsenteret som værende subsidiært i forhold til opsigelse ved gensidig aftale mellem Parterne...
5. Hvis man udelader juridiske og terminologiske detaljer og

r på sagens kerne,

r det for Voldgiftsretten ud til, at Indklagede også forsvarer sig med nullitet, ugyl-dighed og ophør på baggrund af konkrete danske regler, der beror på MDT's påståede lovstridige handlinger med hensyn til FATs og MDT's manglende opfyldelse af oplysningspligten vedrørende Motorerne. Som nævnt kan denne argumentation siges at være blevet udarbejdet af Indklagede lige fra begyndelsen omend på en næsten uacceptabelt uklar måde…, og den ble v også taget op af Klager.... Idet argumentationen om nullitet og ugyldighed, hvis den bliver anerkendt, stort

t kan blive dispositiv for hele sagen, er det Voldgiftsrettens holdning, at den skal behandles først uanset rækkefølgen i Indklagedes præsentation. I samme forbindelse behandler Voldgiftsretten også de andre årsager til, at Indklagede påberåber sig dansk ret, eftersom den faktuel-le baggrund, som Indklagede henholder sig til, er fælles for alle disse årsager.

1. Indklagedes argumentation for ophør uden for dansk ret behandles nedenfor un-der XIII. XII.B Indklagedes argumentation på grundlag af bedrageri, misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen og den loyale oplysningspligt og de grundlæggende forudsætninger XII.B.1 Indklagedes påstand 39
2. Idet bedrageri, ulovlig tilskyndelse, misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen og den loyale oplysningspligt og de grundlæggende forudsætninger fremføres af Indkla-gede som ansvarsfrihedsgrunde, skal Indklagedes påstand prøves først.
3. Til brug for disse aspekter af sagen påberåber Indklagede sig dansk ret. Indklagede gør gældende, at i henhold til CISG's § 4(a) gælder CISG ikke for kontrakters gyldighed, herunder bedrageri, hvor gældende national lovgivning så gælder. De gældende regler i denne forbindelse er Aftalelovens §§ 30, 33 og
4. Derfor gælder dansk ret i spørgsmålet, “om Sagsøger Ltd. kan hæve kontrakterne (erklære dem ugyldige) på grund af ulovlig tilskyndelse til at indgå Kontrakterne” .... Indklagede fortsætter med at anføre, at “med hensyn til ophør” …i henhold til CISG udtrykkes loyalitets-forpligtelsen, herunder den loyale oplysningspligt, som pligten til at handle i god tro, som er et almindeligt princip, som Konventionen beror på som anført i CISG's § 7, stk.
5. Idet CISG ikke fastlægger misligholdelsesbeføjelser i tilfælde af misligholdel-

af loyalitetsforpligtelsen, kan domstolene frit anvende national lovgivning til at udfylde hullerne, og derfor gælder dansk ret ved fastlæggelsen af misligholdelsesbe-føjelser i tilfælde af misligholdelse af almindelige hæderlighed og loyalitet. I henhold til dansk ret betragtes misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen som misligholdelse af kontrakten, hvilket kan føre til de samme retsmidler som enhver anden misligholdel-

af kontraktlige forpligtelser, og såfremt misligholdelsen anses som værende væ-

ntlig, kan kontrakten ophæves. Retten til at ophæve en kontrakt i tilfælde af mis-ligholdelse af loyalitetsforpligtelsen i henhold til dansk ret gælder, også

lvom den illoyale eller svigagtige adfærd ikke har direkte forbindelse til opfyldelsen af den konkrete kontrakt.... 249. Indklagede gør indtrængende gældende, at for at forstå denne sag og især nødvendigheden af at "opsige" Kontrakterne er det af afgørende betydning at forstå Parternes virksomheder og deres erhvervsmæssige forhold, og at manglen på åbenhed og informationsdeling kan forårsage en kæmpe ubalance i forholdet og være til uop-rettelig skade for Sagsøger Ltd.. Et skibs normale levetid er 30 år, og på grund af sin 80-90 % markedsandel med hensyn til totakts skibsmotorer er MDT det eneste

lskab, hvorfra skibsejere kan købe reservedele og efterfølgende få after-sale-kundeservice. Som følge af MDT's reelle monopol er Sagsøger Ltd. fuldt ud afhængig af MDT med hen-syn til reservedele og after-sale-kundeservice. Derfor kan væsentlige design- eller fabrikationsfejl være meget forstyrrende for Sagsøger Ltd.s virksomhed. En anden grundpil-le i skibsindustrien er informationsdeling...

1. I henhold til Kontrakterne, CISG og dansk ret samt i internationale erhvervsmæssige forhold er parterne grundlæggende forpligtede til at opføre sig loyalt og gi-ve hinanden oplysninger af betydning og på rette tidspunkt, herunder oplysninger, som kan have indflydelse på den anden parts virksomhed både generelt og i forbin-delse med den konkrete kontrakt. I nærværende sag, som i alle de andre sager, der verserer mellem Parterne, er det, som er på spil, bedrageriet begået af MDT mod Sagsøger Ltd. udelukkende for økonomisk vinding i forbindelse med brændstofforbruget for de fremdriftssystemer, der er blevet solgt til Sagsøger Ltd. siden 2000, samt den systematiske manipulation med FATs.
2. Sagsøger Ltd. fastholder, at i mere end et årti har MDT i al hemmelighed manipuleret med FATs ved hjælp af software, som kan ændre resultater, og givet urigtige oplys40 ninger om motorernes reelle brændstofforbrug for at kunne opfylde de kontraktmæssige specifikationer. Sagsøger Ltd. fremhæver også lighederne mellem denne manipulati-on og den i forbindelse med de brændstoftests, som blev udført på bilmotorer og ind-ført af Volkswagen Group, som har bestemmende indflydelse i MDT...
3. Hvad angår Sagsøger Ltd., blev MDT’s bestyrelse klar over uregelmæssighederne i 2009, dvs. to år før leveringen af Skib 1 og 2, men fortsatte sin "ulovlige " adfærd og gav ikke oplysninger til sine kunder før 2012, dvs. mere end et år efter MDT

lv rapporterede uregelmæssighederne til de tyske strafferetsmyndigheder... Sagsøger Ltd. på-står, at første gang man modtog oplysninger om uregelmæssighederne var i MDT's fax af

1. juni 2012…, og at man aldrig modtog brevet af
2. j anuar 2012, som angiveligt indholdt samme oplysninger om manipulationen med FATs... Det tilføjes, at "Det var indlysende, at MDT ville give indtryk af, at MDT havde informeret Sagsøger Ltd. Koncernen på et tidligere tidspunkt, hvilket ikke var rigtigt, idet MDT ikke informe-rede Sagsøger Ltd. Koncernen om denne sag før
3. juni 2012 "...
4. Sagsøger Ltd. anmodede om en afklaring i sit brev af
5. juni 2012…, som blev be-svaret af MDT den
6. juni 2012…, hvor MDT dog bl.a. undlod oplysninger om, hvorvidt disse manipulationer havde indflydelse på visse af firetaktsmotorerne samt Motor 1 og
7. Det forventedes derfor, at Sagsøger Ltd. troede på MDT's udokumenterede påstande, idet MDT nægtede at fremlægge bevis for og gjorde indsigelse mod ethvert forsøg fra Sagsøger Ltd. på at samle beviser i den forbindelse, herunder i denne sag....
8. MDT's indrømmelse af sit bedrageri anskueliggøres ved det faktum, at MDT i marts 2013 indvilligede i at betale den bøde, som MDT blev pålagt af den tyske anklagemyndighed i Augsburg...
9. MDT har anerkendt, og det så

nt som i 2012, at MDT's bedrageri i hvert fald berørte nogle af deres firetaktsmotorer, som blev solgt til Sagsøger Ltd., uden dog at give omfattende oplysninger derom, og derfor er Parterne involverede i andre retssager end den nærværende sag. Det er tydeligt, at MDT aldrig ønsker at oplyse om dets kriminelle handlinger. MDT’s bedrageri og undladelse af at give oplysninger har påvirket Sagsøger Ltd.s omkostninger til brændstof og Sagsøger Ltd.s økonomiske situation og kan indebære en overtrædelse af miljømæssige regler samt klassifikationsselskabs-regler for deres skibe. Det er helt udelukket, at en part i Sagsøger Ltd.s position burde væ-re bundet af kontrakter med en modpart, som har pålagt Sagsøger Ltd. en sådan skæbne. Da MDT indgik Kontrakterne, var det MDT's fremgangsmåde at sælge motorer, som ikke levede op til forventningerne, og manipulere med firetaktsmotorernes FATs. Ik-ke desto mindre nægtede MDT at oplyse om eller føre bevis for, hvorvidt disse for-hold også har indflydelse på MDT's totaktsmotorer trods den "stærke formodning "om, at dette er tilfældet.... På tidspunktet, hvor Kontrakterne blev indgået, var der en betydelig risiko for, at der på lignende måde også var blevet manipuleret med to-taktsmotorerne. Sagsøger Ltd.s forsøg på at komme med beviser derpå er blevet afvist af Voldgiftsretten, og Sagsøger Ltd. har siden da indhentet en skønserklæring, der viser, at MDT også manipulerede med FATs for Motor 1 og 2 i 2008, og at disse motorers brændstofforbrug er højere end hvad MDT har tilkendegivet (RER-3). 256. MDT’s opfør

l udgjorde tilsidesættelse af den loyale oplysningsforpligtelse og loyalitetsforpligtelsen over for Sagsøger Ltd. i henhold til de danske erstatningsretlige 41 principper, artikel 7 i CISG og artikel 1, stk. 7 i UNIDROIT-principperne. Hvis Sagsøger Ltd. havde modtaget oplysninger om MDT-motorernes brændstofforbrug, havde Sagsøger Ltd. aldrig indgået Kontrakterne, eller i det mindste ikke uden at indhente en konkret garanti fra MDT i denne henseende. Det følger at, idet Sagsøger Ltd. blev ulovligt tilskyndet til at indgå Kontrakterne, “var Sagsøger Ltd. berettiget til at erklære [dem] ugyldige – ex tunc – for så vidt som de omhandlede skibssæt 3 og 4” i henhold til Af-talelovens § 30 og §§ 45, 49, 72 og 73 i CISG... 257. Aftalelovens § 30…tager udgangspunkt i den loyale oplysningspligt og loyalitetsforpligtelsen. Ukorrekte oplysninger og fortielser anses for at være bedrageri. Parter er underlagt en skærpet forpligtelse til at videregive alle de relevante oplys-ninger, der skal til, for at den anden part kan foretage en vurdering af kontrakten eller samarbejdet, herunder oplysninger om viden, der ville kunne føre til, at den anden part ikke ville indgå kontrakten. Hemmeligholdelse af anerkendt bedrageri og begi-venheder, der fuldstændigt ændrer værdien af salgsobjektet, er misligholdelse af denne bestemmelse. I henhold til dansk retspraksis skal en sælger videregive oplys-ninger, som køberen ikke kender, hvis sidstnævnte med rimelighed kan forvente, at oplysningerne videregives i god tro. I henhold til Aftalelovens § 30, skal den foruret-tede part føre bevis for bedrageriet, og den part, der har begået bedrageriet skal bevi-

, om bedrageriet så førte til, at den forurettede part tiltrådte kontrakten. MDT har ikke fremlagt bevis med hensyn til omfanget af bedrageriet og dets betydning for Motorerne og har forhindret Sagsøger Ltd. i

lv at fremlægge yderligere beviser i den henseende. Det er derfor, at MDT skal føre bevis for sit anbringende om, at bedrage-riet ikke var af betydning for indgåelsen af Kontrakterne i

1. Idet MDT ikke har ført bevis som påkrævet, "må [ Sagsøger Ltd. ] anses for at være berettiget til at erklære kontrakterne ugyldige i 2012, som Sagsøger Ltd. også gjorde ", samt berettiget til at blive stillet, som om Kontrakterne aldrig var blevet indgået med hensyn til Skibssæt 3 og
2. De samme principper gælder også i tilfælde af urigtige eller misvisende oplysnin-ger. I nærværende sag var MDT i henhold til dansk ret forpligtet til at oplyse om sit tidligere bedrageri og hemmeligholdelsen,

lv om MDT var i stand til at garantere, at totaktsmotorerne ikke var manipuleret med, idet bedrageriet ville kunne få indfly-delse på Sagsøger Ltd.s vurdering af motorerne og af MDT som aftalepart i almindelig-hed. MDT misligholder derfor klart sin loyale oplysningspligt, eftersom der ikke er videregivet nogen oplysninger overhovedet, hverken ved indgåelsen af Kontrakterne eller på noget

nere tidspunkt. MDT's pligtforsømmelse og hemmeligholdelse har krænket Sagsøger Ltd.s tillid til MDT og har udelukket alle muligheder for en fortsættelse af samarbejdet med MDT... 258. Hvis det antages, at Kontrakterne ikke kan erklæres ugyldige i henhold til Aftalelovens § 30, bør de alligevel “tilsidesættes som værende ugyldige ” i henhold til Aftalelovens §§ 33 og/eller 36…, idet det ville være i strid med loyalitetsforpligtelsen og urimeligt at håndhæve dem over for Sagsøger Ltd.. MDT's påstande er udokumenterede og overstiger væsentligt Kontrakternes værdi, og hvis man skulle gennemføre dem, ville der opstå meget store problemer. Idet Sagsøger Ltd. og MDT anså Motorkontrakten og Propelkontrakten for ophørt fra 2012, og MDT var enig deri og aldrig gjorde indsigelse mod ophævelsen før begyndelsen af denne voldgiftssag, skal Kon-trakterne "anses for at være uden retskraft " i henhold til Aftalelovens §§ 33 og 36.... 42 259.

lv hvis Kontrakterne ikke antages at være ugyldige i kraft af Aftalelovens §§ 30, 33 og 36, "kan Sagsøger Ltd. under alle omstændigheder erklære dem ugyldige – ex tunc " med hensyn til Skibssæt 3 og 4 på grund af overtrædelse af grundlæggende forudsætninger. Det var, eller det skulle have været, tydeligt, at Sagsøger Ltd. underskrev Kontrakterne på baggrund af den forudsætning og underforståede betingelse, at Mo-torerne ville overholde de garanterede rammer for brændstofforbrug, at MDT ikke ville manipulere med FATs, at MDT ville oplyse Sagsøger Ltd. om enhver overtrædelse af det garanterede brændstofforbrug i forbindelse med firetakts- og totaktsmotorerne og godtgøre Sagsøger Ltd. for ethvert tab, og at MDT ikke ville levere prototyper på motorer uden i det mindste i forvejen at oplyse Sagsøger Ltd. derom. I stedet blev Sagsøger Ltd. choke-ret over at finde ud af, at MDT havde bedraget Sagsøger Ltd. og overtrådt disse forudsæt-ninger, og at Motor 1 og 2 var prototyper, et forhold, som Sagsøger Ltd. ikke var blevet oplyst om, og som forklarer de alvorlige fejl på Motor 1 og 2... Sagsøger Ltd. gør gælden-de, at alle disse betingelser er opfyldt i denne sag. Hemmeligholdelse var uden tvivl kritisk og væsentlig for Sagsøger Ltd., som det ville være for enhver rimelig køber, idet Sagsøger Ltd. ikke ville kunne fortsætte sit samarbejde med MDT, når man tager i be-tragtning, at der manglede gennemsigtighed og tiltro til, at MDT's motorer var pro-duceret på behørig vis og præsterede, som de skulle, og med hensyn til den usikker-hed, der var forbundet med at få leveret yderligere motorer fra MDT... XII.B.2 Klagers påstand 260. Klagers holdning til disse punkter er, at Sagsøger Ltd.s anbringende om bedrageri ik-ke er relevant for nærværende sag, for det første fordi Sagsøger Ltd. ikke havde nogen forudsætninger for at konkludere, at Motor 1 og 2 ikke var i overensstemmelse med Kontrakterne, eftersom de ikke blev produceret af MDT men af MDT's koreanske underleverandør STX, som også stod for at gennemføre FATs, og at der ikke er no-get bevis for, at de uregelmæssigheder, som Sagsøger Ltd. gør gældende, havde indflydel-

på totaktsmotorerne...

1. Sagsøger Ltd.s påstande om misligholdelsen af oplysningspligten og ulovlig tilskyn-delse er udelukkende forsøg på at aflede opmærksomheden fra det faktum, at der ik-ke er nogen gyldig grund til, at Sagsøger Ltd. opsagde Kontrakterne. MDT udviste proak-tivitet og oplyste Sagsøger Ltd. om de uregelmæssigheder, der påvirkede firetaktsmoto-rerne, så snart MDT blev gjort opmærksom på dem. MDT's Tilsynsråd blev opmærk-som på de potentielle uregelmæssigheder i marts 2011 og den
2. maj 2011 udsendte MDT en pressemeddelelse…, som Sagsøger Ltd. b lev gjort opmærksom på. Der blev også påbegyndt en omfattende intern undersøgelse i MDT's complianceafdeling med hjælp fra eksterne konsulenter…. MDT fulgte op over for Sagsøger Ltd. med hensyn til uregelmæssighederne med FATs i brev af
3. januar 2012, hvilken tekst blev

ndt på ny ved fax af

1. juni 2012.... Flere specifikke oplysninger blev givet den
2. juni 2012…, da Sagsøger Ltd. blev informeret om, at FATs med hensyn til tre af dets fire-taktsmotorer var blevet påvirket negativt....
3. Til trods for MDT's proaktivitet var Sagsøger Ltd. ikke interesseret i at forhandle en rimelig aftale, men vill