ECLI:DK:GLO:2022:BS0000004463 Sag om, hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale en parkeringsafgift, herunder om skiltning på parkeringsområde har

Retten i Glostrup DOM Afsagt den

1. marts 2011 i sag nr. BS 20C-2935/2010: Sagsøger Adresse 1 By 1 mod Sagsøgte Adresse 2 By 2 Sagen handler om hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale en parkeringsafgift, herunder spørgsmålet om skiltningen på parkeringsområdet har været uklar. Det fremgår af det fremlagte materiale, at der ved alle indkørsler til det i sagen omhandlede parkeringsområde, findes en stander, hvor der ovenfra og ned står "Super Best", "P" og "Hverdage 9-20 lørdag 8-17". Inde på området findes en række gule skilte fra Sagsøger, hvor der er anført et p-skive påbud og en tidsbegrænsning på to timer. Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling. Retten har i sin fortegnelse over sagens påstande, anbringender og beviser anført følgende: "Sagsøgerens påstand: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 590,00 kr. med procesrente fra den
2. juli 2010, inkassogebyr med 100,00 kr. samt sagens omkostninger. Sagsøgtes påstand: Frifindelse Sagsøgerens anbringender Det gøres gældende, at sagsøgte den
3. april 2010 har foretaget parkering med køretøj Reg. nr. STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19 / Side 2/4 på adressen Gammel Køge Landevej 6, 2500 Valby i strid med de pågældende parkeringsrestriktioner, at p-afgiften er berettiget pålagt på grund af overskridelse af tidsbegrænsning, idet sagsøgtes parkeringsskive var stillet til kl. 18.15, og bilen blev observeret kl. 22.24, at der det pågældende sted er parkeringsrestriktioner, således at der maksimalt må parkeres i 2 timer, at parkeringstilladelsen var overskredet med mere end 2 timer, at sagsøgte har parkeret på et privat område i strid med de for området gældende parkeringsregler, og at disse regler fremgår tydeligt af skiltningen, jf. bilag 7 og
4. Det bestrides, at sagsøgte i forholdet til sagsøgerens parkeringsrestriktioner kan støtte ret på bilag 5, som angiver Supermarkedet Super Bests åbningstider. Sagsøgtes anbringender: Det gøres gældende, at sagsøgte ikke har overtrådt de parkeringsrestriktioner han kunne læse på stedet, at der ved indkørsel til parkeringsarealet er anført "P" og "hverdage 9-20 lørdag 8-17", jf. bilag 5, at det kun er indenfor dette tidsrum, der gælder parkeringsrestriktioner, når der ikke er anført andet, at der ikke gælder andre aftaler mellem parterne, end hvad der fremgår af den qvasiaftale, der kan udledes af skiltningen, at det er sagsøgers risiko, hvis skiltningen ikke er klart forståelig, at enhver fortolkningstvivl må komme sagsøger til skade som koncipist, at det er sagsøgers risiko, hvis der på pladsen findes skilte, som kan medvirke til en fejlopfattelse af de af sagsøger fastsatte parkeringsrestriktioner, at sagsøgte ikke har nogen mulighed for at læse sig til, at restriktionerne skulle gælde hele døgnet, STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19 / Side 3/4 at sagsøgte ikke var i tvivl om lovligheden af den foretagne parkering, og derfor ikke fandt det fornødent at overveje en anden parkeringsmulighed." Forklaringer Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han den pågældende dag skulle besøge en cafe, som ligger i en ejendom, der er knyttet til parkeringsarealet. Det var første gang, han skulle parkere på arealet. Han parkerede foran det gule Sagsøgersskilt efter kl.
5. Han havde set, at der var en to timers begrænsning. Han var dog af den klare opfattelse, at skiltningen skulle for-stås sådan, at restriktionen om to timers parkering ophørte kl.
6. Der stod ikke på det gule skilt, i hvilket tidsrum restriktionen gjaldt, hvorfor han hen-holdt sig til standeren ved indgangen til parkeringsområdet. Hvis han havde vidst, at restriktionen på to timer gjaldt hele døgnet, så ville han have parkeret på den anden side af gaden, hvor der var ledige pladser. Han spurgte ikke i cafeen, om han kunne låne et parkeringskort, da han ikke mente, at det var nødvendigt. Han fortalte også til en anden person, som holdt ved siden af ham, at det ikke var nødvendigt at låne et parkeringskort. Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder, at standerne med skilte ved indgangene til parkeringsområdet, der ikke har karakter af færdselstavler, er en oplysning om Super Bests åbningstider og parkeringsmuligheder for kunder. Skiltningen ved indgangene til parkeringsområdet er derfor uden betydning ved vurderingen af, om Sagsøgte har foretaget parkering i strid med parkeringsrestriktionerne. Endvidere lægges det til grund, at der inde på selve parkeringsarealet er opsat en række skilte fra sagsøger, der tydeligt angiver de på stedet gældende regler som beskrevet i indledningen. Da det er ubestridt, at Sagsøgte den pågældende dag har parke-ret på pladsen ud for skiltet fra Sagsøger i mere end to timer, tages Sagsøgers påstand til følge. Sagsøgte skal som tabende part betale sagsomkostninger til Sagsøger. Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften, 100,00 kr. udgør inkassogebyr og 1.500 kr. dækker udgiften til advokatbistand, jf. retsplejelovens § 408, stk.
7. Thi kendes for ret: Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 590,00 kr. med procesrente fra den
8. juli 2010, samt sagens STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19 / Side 4/4 omkostninger med i alt 2.100 kr. Dommer STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19 /