Obsah (5)

§ 245§ 266§ 260§ 75§ 244

Retten i Glostrup DOM afsagt den 26. september 2017 Rettens nr. 15-6966/2017 Politiets nr. 0700-73251-00062-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af de

§ 245, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 21, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, ved den 8. juli 2017 ca. kl. 09.30 på . i By , Adressen som tidligere straffet for vold, at have forøvet vold imod sin samlever Forurettede (F) , samt forsøgt at forøve vold imod hende, idet han kastede en parfumeflaske mod hendes hoved, der ikke ramte, hvorpå han kastede en anden parfumeflaske, der ramte hendes pande, hvorved hun pådrog sig en ca. 1 cm lang flænge, samt ved adskillige gange at have slået hende i ansigtet med flad hånd, og ved at have viklet et håndklæde om hendes hals, som han strammede, hvorunder han udtalte at 'han ville kvæle hende', eller lignende, hvorefter han slap grebet og viklede et bælte omkring sin højre hånd, med hvilken han med knyttet hånd slog hende adskillige gange på arme, ben, og i maven, hvorefter han flere gange sparkede hende i ryggen og, imens han holdt fast i hendes hår, skubbede hende ud på badeværelset. 2.

§ 266

, trusler, ved efter det i forhold 1 passerede på samme sted som angivet i forhold 1, at have holdt en kniv mod hals og udtalt ”jeg slår dig ihjel, hvis F's du ikke har forladt lejligheden, inden jeg kommer hjem igen”, eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred F's eller velfærd. 3.

§ 260, stk.

1, nr. 1, ulovlig tvang, ved umiddelbart efter den i forhold 1 passerede vold på samme sted som angivet i forhold 1 under den i situationen liggende trussel om yderligere vold, Std 75284 side 2 at have tvunget F mindst 10 minutter. til at stå påklædt under bruseren i koldt vand i Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf og om konfiskation af en kniv, jf.

§ 75, stk.

2.. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24 b, stk. 3, jf. § 23, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2 og 3, udvises med indrejseforbud i 6 år, subsidiært at udvisning med indrejseforbud i 6 år skal ske i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, jf. § 24, nr. 1, jf. § 23, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse for påstanden om udvisning. F har taget forbehold for krav om godtgørelse og erstatning. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne F , og Vidne 2 Vidne 3 , Vidne 1 . har forklaret, at han og F har været kærester i 4 år og boet sammen i 2½ år. De var kærester og boede sammen den

1. juli. De elskede hinanden meget højt. Der har aldrig været vold i forholdet, selvom det er rigtigt, at han tidligere er dømt for vold mod F . Tiltalte Den
2. juli 2017 var han vågnet kl. 06 og gik en tur. Han var tilbage omkring kl.
3. Det var en helt normal morgen. F vågnede ved 09-tiden og var glad og smilende. Hun spurgte, om han skulle i Klubben . Han sagde, at de skulle tale om, at de ikke burde bo sammen i tiden mens han trænede til et i Barcelona to måneder seStævne nere. Træningsperioden er en følsom tid, hvor det var vigtigt, at han trænede og spiste rigtigt. De havde tidligere talt om, at hun skulle finde et andet sted at bo i den periode. De havde også talt om, at de måske efter stævnet skulle holde op med at bo sammen, fordi de er alt for forskellige. Det var ikke noget, de kom op at skændes om den
4. juli, idet det var noget de allerede før den
5. juli havde talt om og besluttet sig for. Han forlod hjemmet omkring kl. 09.30 for at tage til Klubben for at træne. Han kom i tanke om, at han havde glemt sit proteinpulver, hvorfor han vendte om og tog tilbage til lejligheden. Han kunne se, at F havde taget bad. Hun sagde, at hun ville tage hen til sin veninde. Han svarede, at de kun- side 3 ne tale om det, når han var færdig med træningen og om, hvor det var fornuftigt at hun boede i tiden indtil stævnet. Han forlod lejligheden igen omkring kl. 09.55 og tog til træning i Klubben , hvor han havde en aftale med Vidne 2 , der er hans træner. De skulle efter aftalen mødes ved 10-tiden. Han kom dertil lidt over 10, måske kl. 10.15 eller 10.
6. Vidne 2 var der allerede. Tiltalte trænede lidt, derefter tog de sammen til Bakken, til arrangementet "Sjællands stærkeste mand". De spiste på Bakken og tog tilbage til træningscenteret og derefter hjem. Han var hjemme omkring kl. 15.
7. var der ikke. Han opdagede, at alle hendes ting og tøj var væk. Han skrev nogle sms'er til hende, idet han fornemmede, at hun tidligere havde været lidt ked af det. Han havde også sendt sms'er tidligere på dagen. Han havde også overført 2.000 kr. til hendes konto. F F kom ikke tilbage samme aften. Anklageren har foreholdt tiltalte, at han ikke tidligere, heller ikke i grundlovsforhøret, havde forklaret, at han var vendt tilbage til lejligheden, fordi han havde glemt noget. Tiltalte har forklaret, at han ikke var blevet spurgt om det i grundlovsforhøret. Tiltalte har bekræftet, at han blev afhørt af politiet den
8. juli 2017 til rapport, der ikke er gennemlæst eller underskrevet. Tiltalte blev foreholdt rapportens s. 2, sidste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at "han i går den
9. juli 2017 forlod bopælen ca. kl. 09.30, idet han skulle til hos " Klubben " i Valby. Her skulle Træning han være kl.
10. Han kørte til Valby i egen bil. Hans personlige træner Vidne 2 skulle træne ham". Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han blev videre foreholdt side 3,
11. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at "han og Vidne 2 efterfølgende kørte til Dyrehavsbakken i afhørtes bil, hvor de skulle se "Sjællands stærkeste mand", der skulle optræde kl. 13.
12. Efterfølgende dette kørte han tilbage til bopælen i By , hvor han var hjemme omkring kl. 15.
13. Da han kom hjem, var F ikke hjemme. Han prøvede at ringe til hende, men hun svarede ikke på opkaldet. Han kunne herefter se, at hun havde taget sit tøj i skabene og tænkte, at hun nok var blevet sur på ham". Tiltalte har fastholdt, at han ikke blev spurgt i grundlovsforhøret eller af politiet, om han var vendt tilbage til lejligheden efter, at han i første omgang havde forladt bopælen ca. kl. 09.
14. Han blev heller ikke spurgt om, hvorfor side 4 han var kommet for sent til Klubben . Han bemærkede ikke, at der var en skade på en væg i form af en en revne eller et mærke. Tiltalte fik forevist fotos, taget den
15. juli 2017, sagens bilag
16. Tiltalte har forklaret, at der ikke var skader, da han var der. Han fik forevist fotomappen med skader/mærker på F . Tiltalte har forklaret, at han så F , der han kom tilbage til lejligheden om formiddagen. Hun kom da ud fra badeværelset. Han bemærkede ingen skader og har ingen forklaring på skaderne. Han har ikke udsat hende for nogen form for vold. Han har heller ikke truet hende eller tvunget hende til at stå påklædt under koldt vand i bruseren. Spurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at det var en helt normal morgen. Han var i godt humør, da han stod op. Han glædede sig til dagen. Foreholdt F's forklaring til politiet om, at han skulle have opfordret hende til at oprette nogle lån i hendes navn i Iran, så de kunne forsøde deres tilværelse, har tiltalte afvist dette. Man kan ikke oprette lån i Iran uden at være der og uden at have fast adresse der. Hendes forklaring passer ikke. Det var heller ikke et emne, de drøftede den
17. juli om morgen. Han har heller ikke opfordret hende til at optage lån i Danmark. Han har ingen økonomiske problemer. Han forsørgede hende, mens hun læste til læge. De boede sammen i lejligheden, hvor hun frit kunne komme og gå. Hun var tilmeldt på adressen og havde egen nøgle til lejligheden. Han var kun nået et kort stykke, da han opdagede, at han havde glemt sit proteinpulver og vendte bilen. Da han kom tilbage til lejligheden, var F på badeværelset. Han tog sit pulver, og hun kom ud fra badet. De havde ikke haft noget skænderi den morgen. Han havde bedt F flytte ud af lejligheden i 2 måneder, mens han forberedte sig 100 % til konkurrence. Det var derfor narurligt, at hun var lidt ked af det. Det var noget, de havde talt om tidligere, også om, at de måske skulle skilles og holde op med at bo sammen, fordi de var så forskellige. F opfattede det sådan, at han ville gøre forholdet helt forbi. Det kan godt passe, at han mødte Vidne 2 i Klubben omkring kl. 10.30, sådan som Vidne 2 har forklaret. De trænede lidt sammen. Hvis Vidne 2 siger, at de var sammen hele dagen, må han mene til hen på eftermiddagen. Det er rigtigt, at tiltalte sendte nogle sms'er til F i løbet af dagen og eftermiddagen den
18. juli. Han havde tilbudt F , at hun kunne tage med til arrangementet på Bakken. Han skulle ringe til hende herom ved 12-tiden og hente hende, hvis hun ville med. side 5 Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han har sendt sms'erne. Den anden sms havde relation til det, de havde talt om om morgen. De elskede hinanden meget højt, men den periode de skulle igennem, hvor han skulle koncentrere sig om træning, mv. var eller skabte en afstand mellem dem. Han var usikker på, om de skulle skilles permanent, men håbede på, at det ikke ville blive tilfældet. Skaden på væggen i lejligheden var der ikke, før han blev anholdt. Forevist fotos fra lejligheden har han forklaret, at kommoden står i gangen. Hylden med parfumeflasker er også i gangen med er placeret et stykke fra kommoden. Det er rigtigt, at han i en tidligere sag er blevet dømt for vold mod F . Han havde heller ikke begået volden dengang. Han valgte dog ikke at anke dommen. Han har aldrig været voldelig mod F . har forklaret, at F er en veninde eller bekendt, ligesom tiltalte er det. Hun husker, at F kontaktede hende, men hun husker ikke datoen eller detaljer. F sagde, at hun havde brug for hjælp. Hun fortalte, at hun var blevet slået af tiltalte, og at det var voldsomt. Hun havde brug for, at vidnet kom hen til hende. Vidne 1 Vidnet var ikke oppe i lejligheden, men stod i opgangen, da F kom ned med en masse tasker. F var ked af det. Vidnet lagde ikke mærke til, om hun havde nogen skader. De kørte sammen fra stedet, idet F ville have hende til at køre sig til politiet. De gjorde hun. Vidnet ventede, mens F blev afhørt, og derpå kørte hun F til skadestue, hvor hun ventede, mens F blev behandlet. Hun var bare chauffør for F . Politiet kom hjem til vidnets bopæl den
19. juli 2017 for at få F's underskrift på en rapport, fordi de havde fået at vide, at F var der. Vidnet fik foreholdt sin forklaring til politiet den
20. juli i rapport, der ikke er gennemlæst eller underskrevet, fra s. 2,
21. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "hun kunne se, at F havde flere røde og blå mærker forskellige steder på kroppen. Hun var bl.a. rød på halsen, havde rifter på armen, mærker på benene og et sår i panden ved hårgrænsen." Vidnet har forklaret, at hun ikke huskede, om hun har sagt sådan. F havde ikke fortalt hende noget om hendes og tiltaltes forhold. Det var ikke noget, vidnet blandede sig i. Vidnet har bekræftet, at hun viste dem kvindelige betjent sin telefon og tjekkede, at der var et "misset" opkald fra F den
22. juli kl. 10.
23. side 6 Tiltalte var ikke i lejligheden, da vidnet efterfølgende talte med F , der bad om vidnets hjælp. Vidnet kom til lejligheden kort tid efter. Spurgt af forsvareren har vidnet gentaget, at hun kørte F til politistation og derpå til hospital. Vidnet mente, at de først var kørt hen til en garage i , hvor de satte F's bagage af. By Politiets besøg i vidnets lejlighed den
24. juli var ikke aftalt på forhånd, og de kom som sagt for at få F's underskrift. Vidnet talte med den kvindelige betjent. Hun opfattede det som en samtale, ikke som en afhøring. Vidnet virkede til dels også som tolk mellem betjenten og F . har forklaret, at han er træner for tiltalte. De havde en aftale om at mødes i Klubben den
25. juli ved 10-tiden for at træne og for at tage videre til et arrangement på Bakken. Vidne 2 Vidnet var allerede kommet, da tiltalte ankom til Klubben . Vidnet havde måske ventet 10 minutter eller lidt mere. Tiltalte virkede helt normal. Han var ikke vred. De talte lidt sammen, herunder om tiltaltes træning op til en konkurrence et par måneder senere. Tiltalte sagde ikke noget om, hvordan hans morgen havde været. Han husker heller ikke, at tiltalte sagde noget om nogle problemer med kæresten, men det er også nu nogen tid siden. Tiltalte fik ikke trænet. De var ikke særlig længe på stedet, før de tog videre til Bakken, så arrangementet og spiste, hvorpå de tog tilbage til Klubben , hvor der også var et fælles arrangement. De var der hele eftermiddagen, nok til omkring kl. 18-19, men han husker det ikke præcist. Vidnet havde ikke kontakt til F , men han konstaterede bagefter, at der havde været et opkald eller lign. fra hende. Han skrev vist en besked til hende. Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af
26. juli 2017, der er gennemlæst og underskrevet, fra s. 2,
27. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at "han ventede på ham (tiltalte) i træningslokalet og han kom for sent. Da han ankom kunne afhørte se, at der var noget galt. Sigtede forklarede, at han havde skændtes med kæresten, og at han i øvrigt ikke gad snakke om det". Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han har jo skrevet under på rapporten. Det var ikke noget nyt. Tiltalte og kæresten havde tit problemer Han fik foreholdt samme rapport,
28. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at "han talte senere i telefon med kæresten, som fortalte, at sigtede havde tævet hende. Hun var ked af det og afhørte var sikker på, at der var foregået et eller andet, men han vidste ikke, hvad der nærmere var sket." Vidnet har forklaret, at han ikke husker, om han har sagt sådan. Det er jo længe siden. Hvis han har sagt sådan dengang, skal det nok passe. side 7 Spurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han og tiltalte trænede sammen daglig, men på forskellige tidspunkter. Der var lagt et meget seriøst program for tiltalte op til konkurrencen. Tiltalte er en meget dygtig Sportsudøver Han skulle også følge en særlig kostplan og diæt. Det var et verdensstævne, hvor tiltalte havde gode chancer for at vinde. Vidnet tror, at tiltalte kom til Klubben kl. 10.15, 10.20, måske 10.
29. Han medbragte som altid sin køleboks med mad i form af 6 mindre måltider. Som allerede forklaret var de sammen på Bakken og tilbage i træningscenteret. Det kan godt være, at tiltalte var hjemme hos sig selv kl. 15 - 15.
30. De var kørt sammen fra træningscenteret i tiltaltes bil, og vidnet blev sat af ved sin bopæl, der ligger tæt på tiltaltes. har forklaret, at hun er daglig leder af træningsVidne 3 centeret Klubben . Hun står i receptionen og varetager alle slags opgaver. Der er videoovervågning, der viser hvem der kommer og går. Den
31. juli havde man et særligt arrangement i huset, hvorfor der dagen igennem var særlig mange mennesker. Hun husker, at tiltalte var der tidligere på dagen, men ikke hvornår. Hun har bekræftet at have været i kontakt med politiet og være blevet spurgt om videoovervågningens udvisende og om tidspunkter. I den anledning har hun forhørt sig hos andre i centeret, herunder Vidne 2 , og set videoen. Ud fra det må tiltalte være kommet ca. mellem kl. 10.20 - 10.30 og været der i ca. 20-30 minutter, før han gik sammen med Vidne 2 . Det er ikke muligt at komme det nærmere. Tiltalte skulle ikke tjekke ind, fordi han bare skulle mødes med sin coach. har forklaret, at hun ikke har set tiltalte i ca. 70 dage, men hun elsker ham stadig. De har været kærester i flere år og boet sammen. Deres forhold var godt. F Det er rigtigt, at der tidligere har været vold i forholdet, men ikke så ofte. Han er ikke en voldsom eller voldelig person. Hun husker den
32. juli, men ikke det hele. Tiltalte stod op og skulle til træning. Der opstod et skænderi, der eskalerede og endte med, at han slog hende. Skænderiet handlede om, at tiltalte krævede, at hun skulle gøre noget. Det drejede sig om penge. Hun skulle søge et lån i Iran og tage det til Danmark. Det ville hun ikke, og så begyndte skænderiet. Han kastede en parfumeflaske efter hende. Hun sad ned. Flasken ramte hende ikke, men derimod væggen bag hende og efterlod en skade i form af et mærke eller en revne. Han tog en ny parfumeflaske og kastede den mod hen- side 8 de. Han er ellers ikke et dårligt menneske, men hans adfærd skyldtes hans diæt. Hun husker det ikke præcist, men der var et eller andet, der ramte hendes hoved. Hun blev ramt foran i panden ved hårkanten og det blødte lidt. Han var meget vred. Han tog afsted. Hun ringede efter en veninde, Vidne 1 , der kom. De tog sammen til politiet og derpå videre til hospital. Spurgt om der skete mere mellem hende og tiltalte, har vidnet forklaret, at han slog hende med et bælte. Hun ville forsvare sig og skubbede ham væk. Han blev mere vred og tog sit bælte. Hun sad på sengen og han stod forskellige steder rundt om sengen. Han var kommet hen imod hende efter at have kastet parfumeflasken, der ramte hende i panden. Han slog hende med flad hånd, og hun forsvarede sig ved at skubbe ham væk. Han slog hende så med bæltet. Hun talte ikke slagene med flad hånd, men det var mere end
33. Hun blev ramt på arme og ben. Slagene med bæltet ramte også, men hun husker ikke hvor. Hun sagde, at han skulle stoppe. Hun husker ikke, hvordan han holdt bæltet, blot at han slog med det. Det var smertefuldt allerede ved første slag, så hun husker ikke så meget andet end, at hun faldt ned. Hun husker ikke, om han også slog med knyttet hånd. Hun har haft det dårligt efter episoden og husker derfor ikke så godt, men hun fortalte det hele til politiet. Spurgt om der var noget med håndklæde, huskede hun det ikke i dag. Spurgt om han forsøgte at kvæle hende, har hun forklaret, at han forsøgte én gang, tror hun, men ikke så alvorligt. Hun har boet sammen med ham i 2 år, og han har aldrig gjort hende noget alvorligt. Han tog et håndklæde, som han lagde om hendes hals. Hun husker ikke, hvordan han holdt om håndklædet, om det var med begge hænder. Hun fik sin ene hånd ind under håndklædet, mellem hals og håndklæde, og han pressede heller ikke så meget. Hun husker ikke, om han sagde noget. Hun husker ikke, om der var mere vold. Det er rigtigt, at der herpå var en episode på badeværelset. Han kom og tog fat i hende og sagde, at hun skulle stille sig under bruseren og tage bad. Spurgt om det var frivilligt, forklarede hun, at han tog hendes hånd, men det var ikke voldeligt. Det er rigtigt, at vidnet er blevet afhørt af politiet den
34. juli og igen den
35. juli, og at der medvirkede tolk begge gange. side 9 Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af
36. juli, fra s. 2, næstsidste afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "lige herefter fik han fat i et håndklæde, der lå på sofaen ved siden af afhørte. Afhørte sad i den ene ende af sofaen, mens Tiltalte stod op foran hende. Han lagde håndklædet omkring afhørtes nakke, hvorefter han stramme til ved at trække håndklædet i hver sin retning. Afhørte tog fat med begge hænder om håndklædet foran på sin hals for at undgå, at det strammede for meget. Mens han gjorde dette, sagde han, at han ville kvæle hende." Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret sådan, men hun husker ikke, om han samtidig sagde, at han ville kvæle hende, eller om der blev sagt noget mellem dem. Hun blev videre foreholdt samme rapport, afsnittet oven over, hvorefter hun skulle have forklaret, at " Tiltalte tog fat i afhørte, der stadig var i sengen. Han greb hende og løftede hende over på sofaen, som er placeret lige ved siden af. Her slog han afhørte flere gange i ansigtet med flad hånd. Han slog hende mange gange. Afhørte havde ikke tal på, hvor mange gange han slog. Han slog med sin højre hånd og han slog hårdt." Vidnet har forklaret at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke, om hun blev ramt i ansigtet, men blot at hun blev ramt på armene. Hun husker ikke det nøjagtige antal slag, men det er rigtigt, at slagene var med højre hånd og at de var hårde. Hun blev videre foreholdt samme rapports side sidste afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "pludselig gav han slip på håndklædet, og han gik ind på det lille værelse, hvor de har skabe mv. Her hentede han et læderbælte, som han viklede om sin højre hånd. Han slog med knyttet hånd med bæltet omkring på afhørtes højre arm samt håndled. Han ramte både overarm, underarm og håndled. Han slog flere gange, men afhørte ved ikke hvor mange gange. Han tog herefter bæltet af sin hånd og slog afhørte med bæltet på hendes ben. Hun blev ramt med bæltet på sit højre skinneben." Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret sådan, og at det er rigtigt, at det var sådan, men hun husker ikke antallet af slag med knyttet hånd med bæltet viklet om hånden. Hun blev videre foreholdt sin forklaring i samme rapport, s. 3,
37. og
38. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "efter disse slag tog Tiltalte fat i afhørte og skubbede hende ud på badeværelset. Afhørte gjorde modstand, hvorfor han tog fat i hendes hår. Han sagde, at hun skulle stå under det kolde vand. Afhørte var så bange for ham, at hun selv tændte for det kolde vand og blev stående der. Han sagde, at hun skulle blive stående til han sagde stop." Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret sådan. Hun husker, at han tog hendes hånd og førte hende ud på badeværelset. Han sagde, at hun skulle tage brusebad. Hun stod der 10-15 minutter. Hun ville ikke trodse ham. Hun ville ikke skændes videre med ham. Hun var ikke bange for ham. Hun elsker ham, og han er ikke nogen ond person. Vandet i bruseren var koldt. Tiltalte havde åbnet for den kolde hane. side 10 Vidnet blev videre foreholdt sin forklaring til politiet den
39. juli, rapporten s 2, næstsidste afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "efter at have slået afhørte gentagne gange i maven, skubbede Tiltalte afhørte ud under bruseren med tøj på og sagde, at hun skulle skylle sig med koldt vand for at undgå at få blå mærker." Vidnet har forklaret, at hun ikke husker så meget fra den dag, det skete, men hun husker, at han krævede, at hun tog brusebad. Hun husker ikke, om hun forklarede som gengivet til politiet. Hun var under bruseren i 10-15 minutter. Hun husker ikke, hvad der skete bagefter. Spurgt om der var noget med en kniv, har hun forklaret, at tiltalte prøvede at skræmme hende og truede hende med en kniv. Han forlangte, at hun skulle ud af huset. Hun forstyrrede hans liv og hans træning. Kniven var fra køkkenet, og han stod med den i døråbningen til badeværelset. Hun var stadig under den kolde bruser. Hun husker ikke, om han kom ind i badeværelset eller ej. Han truede hende med kniven, men hun husker ikke, om han sagde noget samtidig. Hun husker ikke så meget om trusler, kun at han ville have hende ud af huset. Vidnet fik foreholdt sin forklaring til politiet den
40. juli, rapportens s. 3 i afsnit 2, hvorefter hun skulle have forklaret, at "han kom ud til afhørte på badeværelset. Han stod med kniven i hånden, mens han sagde "Jeg slår dig ihjel". Vidnet har forklaret, at hun ikke husker, om han sagde han ville slå hende ihjel. Hun husker blot, at han kom til badeværelset og stod ved døren med kniven, som han havde taget fra køkkenet. Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af
41. juli, s. 3, øverst, hvorefter hun skulle have forklaret, at "efter Tiltalte skubbede hende ud i badet, kom han ud forbi hende igen, mens hun stod i badet, og holdt en kniv op mod afhørtes hals og truede med at slå hende ihjel, hvis hun ikke forlod lejligheden, inden han kom hjem igen...." Vidnet har forklaret, at hun ikke husker, hvad hun forklarede til politiet den
42. juli. Hun husker episoden med kniven på den måde, hun allerede har forklaret. Kniven var en lang kniv fra køkkenet. Han stod med den ved døren og altså ikke i nærheden af hendes hals. Under hele forløbet forsøgte hun ikke at komme væk fra lejligheden. Hun syntes, at det var bedst at blive og få ham til at falde til ro. Hun forsøgte at forsvare sig, men husker ikke hvordan eller hvornår i forløbet, bortset fra det allerede forklarede om skub. Tiltalte forlod lejligheden. Han kom ikke tilbage, mens hun stadig var der. Hun blev gjort bekendt med tiltaltes forklaring herom. Hun har afvist det, det er ikke sådan hun husker det. Hun husker ikke, hvornår de skændtes og hvornår han gik. Hun tror, at klokken var omkring 10.10, da hun selv forlod lejligheden, efter at hun havde ringet til Vidne 1 . side 11 Hun har bekræftet, at hun samme dag var på skadestuen og blev undersøgt for skaderne. Hun husker, at hun blødte fra såret i panden og bl.a. havde mærker på arme og ben. Spurgt af forsvareren har hun bekræftet, at hun har afgivet forklaring til politiet den
43. juli og den
44. juli 2017, begge gange med tolk. Rapporterne er ikke underskrevet. Vidnet fik foreholdt sin forklaring en
45. juli 2017, s. 2,
46. afsnit, sidste sætning, hvorefter hun skulle have forklaret: " Tiltalte tog herefter parfumeflasken og smed den efter afhørte igen og ramte denne gang afhørte lidt over hårgrænsen i venstre side af panden". Vidnet har bekræftet, at hun forklarede sådan. Hun fik videre foreholdt sin forklaring den
47. juli 2017, s. 2,
48. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret: " Tiltalte tog en ny flaske, som var magen til den første, som han havde kastet. Han kastede den mod afhørte og ramte hende i panden, ved hårgrænsen". Hun har vedstået at have sagt sådan. Hun fik foreholdt sin forklaring den
49. juli, s. 2,
50. afsnit,
51. linie, hvorefter hun skulle have forklaret: "Afhørtes kæreste satte sig herefter overfor afhørte og tog et håndklæde, som han viklede rundt om afhørtes hals og forsøgte at kvæle afhørte med." Hun har bekræftet at have forklaret sådan. Hun fik påny foreholdt sin forklaring den
52. juli 2017, s. 2,
53. afsnit og har bekræftet at have sagt som anført. Hun fik igen foreholdt sin forklaring den
54. juli 2017, s. 2,
55. afsnit, sidste sætning og har igen bekræftet at have sagt sådan. Hun fik igen foreholdt sin forklaring den
56. juli 2017, s.
58. afsnit,
59. sætning og har igen bekræftet at have sagt sådan, men som forklaret i retten den
60. september 2017 lykkedes det hende at få en hånd ind under håndklædet. Hun fik igen foreholdt sin forklaring den
61. juli 2017, s. 2,
62. afsnit,
63. sætning og har bekræftet at have forklaret sådan. Det er rigtigt, at hun forsøgte at skubbe og sparke tiltalte væk. Hun fik igen foreholdt sin forklaring den
64. juli 2017, s. 2, sidste afsnit,
65. og
66. sætning. Hun har bekræftet at have sagt sådan. Hun fik foreholdt sin forklaring den
67. juli 2017, s.
68. afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret: "Adspurgt hvor mange gange afhørte blev slået i maven, svarede afhørte, at hun blev slået så mange gange, så hun ikke havde overblik over antallet af slag, men hendes umiddelbare bud ville være omkring 10 gange." Hun har forklaret, at hun ikke husker antallet af slag og heller husker, om hun har sagt sådan. Hun fik igen foreholdt sin forklaring den
69. juli 2017, s. 2 sidste afsnit,
70. side 12 sætning.. Hun har bekræftet at have sagt sådan, men det er ikke noget, hun husker i dag. Da hun kunne huske det dengang, hun talte med politiet, har det været rigtigt, at slagene med bælte ramte hende på overarm, underarm og håndled. Hun fik foreholdt sin forklaring den
71. juli 2017, s. 3,
72. afsnit, hvorefter hun skulle have forklarret, "at skænderiet med hendes kæreste var startet omkring kl. 1000 - kl. 1100 og at hun stod i badet efter skænderiet og den efterfølgende vold omkring kl.
73. Hun har forklaret, at hun ikke husker tiderne, men det blev efterfølgende tidsfæstet, da politiet fandt frem til tidspunktet for hendes opkald til veninden Vidne 1 . Hun kan godt have sagt, som der står i rappporten. Det kan godt passe, at hun på Hvidovre Hospital oplyste, at det var sket kl. 11.00, jf. skadestuerapport. Forevist foto har hun forklaret, at det viser hende i lejligheden siddende ved et spejl. Politiet spurgte hende, om hun kunne huske, hvilken parfumeflaske der var kastet og hvor den havde stået. Det kunne hun ikke, men hun havde et billede fra tidligere, der viste hvor parfumeflaskerne stod. Det er rigtigt, at hun og tiltalte havde skændtes om morgen den
74. juli, da de stod op. Det er rigtigt, at hun og tiltalte havde drøftet, at det var bedst, at hun flyttede ud, mens han trænede op til den det verdensmesterskab i Sport , han skulle deltage i. Det var noget, hun var enig i. Om morgen den
75. juli 2017 talte de også om almindelige ting, herunder at hun kunne komme til en fest, der blev holdt den dag. Foreholdt at hun den
76. juli 2017 skulle have fortalt politiet, at skænderiet drejede sig om, at tiltalte ville have hende til at optage lån for ham i Iran, har hun forklaret, at hun ikke husker, om hun fortalte politiet om årsagen til skænderiet ved første eller anden afhøring. Men det var en af de ting, de diskuterede om morgen den
77. juli. Tiltalte manglede penge, fordi hans forretning ikke gik så godt. På skadestuen fortalte hun, at hun var blevet slået flere steder på kroppen af tiltalte. Hun husker ikke, om hun også fortalte, at hun var blevet slået i maven. Der var ikke tolk til stede. Lægen undersøgte hendes krop, idet hun holdt op i sin trøje. Hun pegede ikke på de steder, hun var blevet ramt. Hun fortalte politiet, at hun var blevet slået i maven. Da hun var hos politiet den
78. juli, kunne hun tydeligt huske, hvad der var sket, så det, hun fortalte den
79. juli, er det, der er sket. Hun huskede bedst og alle detaljer ved den
80. afhøring. anmeldte forholdet til politiet den
81. juli
82. Ved besigtigelF se af hende fandtes følgende synlige skader: et ca. 1 cm langt frisk sår lidt over hårgrænsen i venstre side af panden, rift og rødme på undersiden af højre overarm, mindre rifter på halsen og blodudtrædning på oversiden af højre hånd. Der blev optaget fotos af skaderne. side 13 blev behandlet på skadestuen på Hvidovre Hospital den
83. juli 2017 kl. 14.
84. I følge besøgssammendraget oplyste hun, at hun kl. 11.00 på hjemadressen var blevet overfaldet af samlever, der havde slået hende flere steder på kroppen og taget kvælertag ved hjælp af håndklæde. F Der fremgår af politiattest af
85. juli 2017, at der blev konstateret følgende objektive fund: Lille bule i baghovedet, små misfarvninger på forsiden af halsen, på højre hånd, overarm og på venstre håndled samt ømhed af lænden. Det forefundne antages at være fremkommet på den angivne tid og måde. Der er forevist fotos fra lejligheden Adresse Tiltalte er straffet af betydning ved dom af
86. december 2015 med fængsel i 3 måneder for vold efter

§ 244mod samme forurettede.

Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og på vilkår om 80 timers samfundstjeneste. Han blev betinget udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år. Kriminalforsorgen har i 808-undersøgelse af

1. august 2017 vurderet, at tiltalte fortsat er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste. Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse af
2. august 2017 om udvisningsspørgsmålet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
3. juli
4. Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Retten finder det godtgjort, at tiltalte har udsat for vold i hjemF met den
5. juli 2017 ved 09.30 tiden. forklaring om vold støtF's tes af de synlige og friske skader, hun havde da hun samme dag anmeldte forholdet til politiet, og af de skader, der blev konstateret på skadestuen. Endvidere støttes det af forklaringen fra , hvorefter Vidne 1 ringede til hende, efter at tiltalte havde forladt lejligheden, for at få F hjælp og oplyste, at hun var blevet slået af tiltalte. I følge sin forklaring til politiet kunne se, at havde flere røde og blå Vidne 1 F mærker og et sår i panden. Endelig har bekræftet, at han Vidne 2 til politiet har forklaret, at tiltalte fortalte ham, at han kom for sent til træning, fordi han havde skændtes med sin kæreste, og at det godt passe, at han til politirapporten, som han har underskrevet, forklarede, at han senere talte i telefon med , der fortalte ham, at tiltalte havde tævet hende. F side 14 Retten afviser dermed tiltaltes forklaring om, at han ikke har udøvet nogen form for vold mod . F Retten finder det bevist, at tiltalte først kastede en parfumeflaske mod , men ikke ramte hende, men væggen bag hende, og at tiltalte derpå F kastede en anden parfumeflaske mod , der denne gang blev F ramt i panden ved hårgrænsen. Det stemmer med det mærke, der er konstateret i væggen og med det friske sår, fik i panden. Tiltalte har F herved gjort sig skyldig i overtrædelse af

§ 245, stk.

1, og forsøg herpå. forklaring i retten om den øvrige vold har forekommet usikker, og de forholdsvis beskedne skader, der blev konstateret på skadestuen, underbygger ikke sikkert, at tiltalte skulle have viklet et håndklæde om hendes hals og strammet til, og at han skulle have slået hende med et bælte, han havde viklet om hånden. Efter de skader og mærker, der blev konstateret på , finder retten det dog bevist, at tiltalte har tildelt hende et antal F slag i hovedet, på kroppen og på arme. F's Med den anførte begrænsning findes tiltalte skyldig i forhold 1. Forhold 2 og 3 Med den forklaring, har afgivet i retten, findes det ikke godtF gjort, at tiltalte har truet hende som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, eller at han ved ulovlig tvang fik hende til at stå påklædt under den kolde bruser som anført i forhold 3. Tiltalte frifindes derfor i forhold 2 og 3. Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf.

§ 245, stk.

1, til dels jf. § 21, og § 244, alt jf. § 247, stk.

1. Retten har lagt vægt på voldens karakter og på, at tiltalte tidligere er straffet for vold mod . På den baggrund har retten ikke fundet grundlag F for at gøre nogen del af straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Udvisning er iransk statsborger. Han fik ved Flygtningenævnets beslutning af
2. oktober 2012 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk.
3. Opholdstilladelsen udløber den
4. oktober
5. Tiltalte Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 8,5 måned. Han har egen forretning i By , og han har en samleverske i Danmark. side 15 Han er idømt ubetinget frihedsstraf for vold, og han er tidligere straffet og udvist betinget for vold. Det nu pådømte forhold er begået i prøvetiden for den betingede udvisning. Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk.. 3, jf. § 24, nr. 1, jf. § 23, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, er opfyldt. Retten tager derfor udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Indrejseforbudet fastsættes til 6 år, jf. udlændsingelovens § 32, stk. 2 og
6. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbudet regnes fra den
7. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer