ECLI:DK:ARH:2022:SS0000000549 Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2,

Retten i Aarhus Udskrift af dombogen DOM afsagt den 3. marts 2022 Rettens nr. 5-5872/2021 Politiets nr. 4200-71289-00002-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1999 og Tiltalte 2 født Dato 2 1997 Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Ved afgørelsen af skyldsspørgsmålet har medvirket tre juridiske dommere. Ved afgørelsen af sanktionsspørgsmålet har medvirket to juridiske dommere. Anklageskrift af 18. juni 2021 er modtaget den 2. juli 2022. Nyt revideret anklageskrift er modtaget den 28. september 2021. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af 1a. Tiltalte 2 straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved den 19. januar 2021 ca. kl. 16.55 i forening og efter fælles planlægning, aftale og forståelse med Tiltalte 1 ved Fakta, Kappelvænget 8A i Aarhus på bag-grund af en konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben eller våben som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, som medlem af Trillegårdsgruppen under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt revolver mrk. Colt, der var isat 6 stk. skarpe patroner, idet han bar pistolen i venstre inderlomme i den jakke, som han havde på. 1b. Tiltalte 1 straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jr. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved forud for den 19. januar 2021 på en ukendt offentlig lokalitet i forening og efter fælles planStd 75274 / side 2 lægning, aftale og forståelse med Tiltalte 2, på baggrund af en voldelig konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstæn-digheder og med tilknytning til Trillegårdsgruppen at have været i besiddelse af en skarpladt revolver mrk. Colt, isat 6 patroner, og som Tiltalte 2 den 19. januar 2021 blev fundet i besiddelse af. 2. Tiltalte 1 straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, ved i perioden fra den 3. september 2020 til den 7. marts 2021, forskellige steder, primært i Aarhus og omegn, efter forudgående aftale og i fælles forståelse med en eller flere medgerningsmænd, hvis identitet er tiltalte bekendt, til en større personkreds mod betydeligt vederlag at have solgt ikke under 987,5 gram kokain 3. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jfr. § 1, stk. 3, jfr. bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jfr. § 2, stk. 4, jfr. bilag 1, liste A, ved i perioden fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021, i fore-ning med flere medgerningsmænd, hvis identitet er tiltalte bekendt, fra Adresse 1, i Aarhus og fra andre lokaliteter i Århus, til en større personkreds i Aarhus og omegn, at have solgt ikke under 4662,6 gram. Hash/skunk til en samlet værdi af kr. 340.600,-. 4. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag, liste A, nr. 1, ved den 9. marts 2021, ca. kl. 12.40 i lejligheden Adresse 1, i Aarhus, at være fundet i besiddelse af 457 gram skunk og 119 gram hash, med henblik på videreoverdragelse. 5. Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 10. februar 2021 ca. kl. 10.30 i Arresten i Aarhus, Christiansgade 1, i Aarhus C at have været i besiddelse af 15,67 gram hash til eget brug. 6. Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 05. februar 2021 ca. kl. 10.15 i Aarhus Arrest, Christiansgade 1, i / side 3 Aarhus C at have været i besiddelse af 0,1 gram hash samt 0,25 gram hashmix til eget brug. 7. Tiltalte 2 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved d. 3. marts 2021 ca. kl. 10.30 i Aarhus Arrest, Christiansgade 1, i Aar-hus C, at have været i besiddelse af 8,5 gram hash til eget brug. 8. Tiltalte 2 våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 19. ja-nuar 2021 ca. kl. 22.05 på Adresse 2, i Aarhus at have besiddet et knojern. 9. Tiltalte 2 knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 19. januar 2021 ca. kl. 22.05, på Adresse 2, i Aarhus uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge over-steg 12 cm. 10. Tiltalte 1 lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, ved forud for sin anholdelse den 9. marts 2021 at have besiddet 12,72 gram kokain, som var pakket i 26 stk. salgsklare ziplock-poser, og som blev fundet den 9. marts ca. kl. 13.15 i en rottefælde, der var placeret i et buskads på Vej 1 mellem 16 og 18, i Aarhus tæt på tiltaltes bopæl, alt med henblik på videreoverdragelse, hvilket mislykkedes, idet han blev anholdt. 11. Tiltalte 2 straffelovens § 119 stk. 1, ved den 26. marts 2020 ca. kl. 15.40 ud for Fak-ta, Kappelvænget i Aarhus i forening med Person 1, hvis sag er ende-lig afgjort og flere andre herunder Person 2 at have truet tjenestegørende polititjenestemand Forurettede med vold, idet de tog opstilling omkring Forurettede, der derfor ikke kunne komme væk, hvorefter Person 1 udtalte til Forurettede : "vi er 5 mod 1, vi smadrer dig", eller lignende, hvorefter de trådte truende frem mod Forurettede. Påstande Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte nedlagt påstand om / side 4 fængselsstraf. Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 8 (efter anklagemyndighedens endelige påstand alene § 22, nr. 4) nedlagt på-stand om, at Tiltalte 1 udvises med indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7. Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 8 nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 udvises med indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32, stk.4, nr. 7. Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, jf. stk. 2, videre nedlagt påstand om principalt, at de tiltalte idømmes et forbud mod at færdes og opholde sig i Aarhus Kommune i et af retten fastsat tidsrum, subsidiært i forhold til Tiltalte 1, at op-holdsforbuddet skal gælde i et område afgrænset ved postnumrene 8000 Aar-hus C og Aarhus, og subsidiært i forhold til Tiltalte 2, at opholdsforbuddet skal gælde i et område afgrænset ved postnumrene Aarhus. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, endelig påstået konfiskation af - En revolver med magasin og patroner Flere mobiltelefoner (koster 14,20,21,22, 201) En pakke dolol(koster 50) og Tramagol 50 mg(koster 19) Sim-kort Digitalvægt ( koster 12 ) 60.650 kr. i kontanter (koster 13,15,16,17) 10 zip-lock poser (Koster 11) 119 gram hash + 457 gram skunk (koster 1,2,3,4,5,8,9,15) En bæltetaske 15,67 gram hash 0,26 gram hash 8,5 gram hash Et knojern En kniv 12,72 gram kokain 29 zip-lock poser Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1b, 2 og 10. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 3, idet han har erkendt at have solgt en ikke nærmere opgjort mængde hash og skunk i perioden fra ca. 20. januar 2021 - 30. januar 2021. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4. Tiltalte har påstået frifindelse for påstandene om udvisning og opholdsforbud, men har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden. / side 5 Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1a, idet han har erkendt besiddelse af en skarpladt revolver på offentligt sted, men nægtet, at han besad revolveren sammen med medtiltalte, og at forholdet kan henføres under straffelovens § 81 a. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5, 6, 7, 8 og 9 og nægtet sig skyldig i forhold 11. Tiltalte har påstået frifin-delse for påstandene om udvisning og opholdsforbud, men har ikke haft be-mærkninger til konfiskationspåstandene. Sagens baggrund Under patruljering ved Kappelvænget i Aarhus tirsdag den 19. januar 2021, cirka kl. 17, tog en politipatrulje kontakt til blandt andre Tiltalte 2, der stod ved en parkeret bil. Tiltalte undløb, men blev kort efter anholdt og fundet i besiddelse af en revolver isat 6 skarpe patroner. Våbnet lå i en inderlomme i hans jakke. Tiltalte blev den følgende dag fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet. De indledende retsgenetiske undersøgelser af dna fra revolveren pegede med en høj grad af sandsynlighed på ikke blot Tiltalte 2, men tillige på hans bror, Tiltalte 1, som derfor blev efterlyst. Den 9. marts 2021 blev Tiltalte 1 anholdt af politiet i en lejlighed beliggende Adresse 1 i Aarhus. Han blev den følgende dag fremstillet i grundlovsforhør og varetægtsfængslet. I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 blev der i lejligheden fundet i alt 119 gram hash og 457 gram skunk samt såkaldte ziplock poser, en digital vægt og 60.650 kr. i kontanter. Der blev desuden fundet 4 iPhones. I et bed ved gavlen af Adresse 3, ved siden af Adresse 4 og i nærheden af Adresse 1, fandt politiet en rottefælde med 12,72 gram kokain fordelt i salgsposer. En af de 4 iPhones (koster 20) indeholdt en række beskeder og noter, som efter politiets opfattelse omhandler handel med hash og skunk, henholdsvis opgørelser over salget heraf . I to af de andre telefoner (koster 21 og 201), fandt politiet en række beskeder, heraf flere indeholdende ordene ”Navn 1” og ”Navn 2” , og, i koster 201, tillige en note, som efter politiets opfattelse er et regnskab over salg af kokain. Sagens oplysninger Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne politibetjent Vidne 1, retsgenetiker Vidne 2, Vidne 3, EAE, Østjyllands Politi, politias-sistent Forurettede, politiassistent Vidne 4, kriminalassistent Vidne 5 og politibetjent Vidne 6. / side 6 Tiltalte 1 har til forhold 1 b forklaret, at han ikke blev spurgt, om han ønskede at udtale sig, da han blev anholdt og transporteret til politigården i marts 2021. I grundlovsforhøret ville han ikke udtale sig, fordi han ikke havde sin egen advokat med. Derefter fik han advokat Peter Kragh beskikket, men han blev aldrig spurgt, om han ønskede at udtale sig om forholdet vedrørende våben. Han blev spurgt, om han ville udtale sig til narkosagen, hvilket han ikke ønskede. Han var ikke bekendt med, at hans bror blev anholdt for besiddelse af et skydevåben. To dage efter brorens varetægtsfængsling blev han bekendt med dette, og han blev klar over, at broren var blevet fundet i besiddelse af en pistol. Han havde ikke forud for brorens anholdelse været klar over, at hans bror var i besiddelse af skydevåben. Den 19. januar 2021 boede han på Adresse 2 Han var registreret på adressen i folkeregistret og er det fortsat. Han sov der natten til den 19. januar 2021, men husker ikke, om han opholdt sig i lejligheden hele den 19. januar. Hans bror og deres far boede også i lejligheden på dette tidspunkt. Hans bror sov i lejligheden fra den 18. til den 19. januar 2021, men han ved ikke, hvornår broren kom og gik i løbet af dagen den 19. januar. Broren havde ikke fortalt, at han havde erhvervet et skydevåben. Da han blev bekendt med brorens varetægtsfængsling, flyttede han til Adresse 1. Han havde ikke nogen speciel grund til at gøre det. Han flyttede ikke sin folkeregisteradresse til Adresse 1 og så heller ikke nogen grund til det. Det var ikke sådan, at han gik under jorden, for han havde som sagt ikke nogen grund til at gøre det. Foreholdt fil 3, side 167, udtræk af chatbeskeder, har tiltalte forklaret, at den telefon, han skrev beskederne på, var en, han var blevet præsenteret for af to kammerater. Han ved kun, at han har skrevet beskederne den 6. marts 2021, som ses på side 167. Han vil ikke udtale sig om, hvem de to kammerater var, som præsenterede ham for telefonen. Han ved ikke, om det var en almindelig telefon eller en såkaldt ”Sky” telefon. Foreholdt at det er politiets opfattelse, at der er tale om en ”Sky” telefon og således en krypteret telefon, har tiltalte forklaret, at han var klar over, at det var en krypteret telefon. Dette fik han at vide af de to personer, der gav ham den. Han fik ikke som sådan telefonen, men skrev på den, mens de to personer var til stede. Derefter fik de telefonen tilbage igen. Han sad ikke med telefonen i lejligheden, men befandt sig et sted udenfor, da han skrev. Han ved ikke, hvem der kontaktede hvem på telefonen. Hans egen første besked var beskeden kl. 00.35.15, hvor han skrev: ”Rumænerens lillebror Ham der lige kommet i fængsel” . Foreholdt beskeden kl. 00.39.07, / side 7 ”Ja bror stil og roligt !!! Han har det godt bror han prøver at bliv flyttet fra Århus til Frederikshavn men han har det godt” , har tiltalte forklaret, at han havde spurgt sin brors advokat, advokat Rune Pedersen, hvor broren befandt sig. Foreholdt beskederne kl. 00.40.07 og kl. 00.41.50, ”Hvad med dig bror ? Er du stadig efterlyst ?” , og ”Ja wallah jeg har ikke fået ar vide så meget men de hjemved min far 2-3 gang om dagen og leder efter mig..de keder sig fucking luder” , har tiltalte forklaret, at han på dette tidspunkt vidste, at han var efterlyst. Han havde fået det at vide af sin advokat, advokat Peter Kragh, som han havde kontakt med på dette tidspunkt. Henvisningen til farens hjem i beskeden var til farens adresse på Adresse 2. Hans eget ophold på Adresse 1 havde ikke noget at gøre med, at han var efterlyst. Han vidste godt, hvad han var efterlyst for. Han fik at vide, at det havde at gøre med det, som hans bror var anholdt for. Han havde ikke noget at frygte, men ønskede ikke at sidde varetægtsfængslet for noget, han ikke havde gjort. Han vidste bare, at broren var anholdt med en pistol. Han har kendskab til nogle sager, hvor folk har været sigtet for besiddelse af en pistol og har været varetægtsfængslet i over et år, før sagen er kommet for retten. Politiet tager sig god tid om sagerne. Da han skrev i sin besked, at han var efterlyst, var han ikke klar over, om der var beviser, der pegede på ham. Foreholdt beskeden kl. 00.57.07, ”Hvad med dem fra bb bror ?? Har de sagt noget til dig de små luder unger ?” , og svaret kl. 16.49.36, ”Nej wallah bror! Du skal tænk på jeg har ikke været ud som sådan siden min bror kom ind og sidde!!” , har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der har skrevet den sidstnævnte besked. Da han havde skrevet en besked kl. 00.50.54, afleverede han telefonen tilbage til de to personer, der havde haft den, og derefter gik han. Det er en anden, der har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvad der menes med ”…dem fra bb…” Foreholdt fil 1, side 119, Retsgenetisk erklæring fra 16. februar 2021, konklusionen side 120, hvoraf fremgår, at der på kanter og riller på skæftet på den revolver, som hans bror var i besiddelse af ved anholdelsen, er fundet biologisk materiale, og at dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det stammer fra tiltalte, end hvis det ikke stammer fra ham, har tiltalte forklaret, at han efter sin varetægtsfængsling blev bekendt med denne konklusion. Han valgte ikke at udtale sig til politiet på dette tidspunkt om, at han var uskyldig. Han / side 8 ventede på, at politiet ville afhøre ham, men det skete aldrig. Han ved ikke, hvorfor han ikke selv tog initiativ til at lade sig afhøre. Han kunne ikke se nogen grund til selv at gå til politiet. Foreholdt fil 1, side 125, Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021, konklusionen side 127 øverst, hvoraf fremgår, at sandsynligheden for, at det pågældende materiale stammer fra tiltalte, er ændret til, at dna-profilen er 8.800 gange mere sandsynlig at observere, hvis det stammer fra tiltalte, end hvis det ikke stammer fra tiltalte, forudsat at der i materialet er dna fra præcis 4 personer, at en anden del stammer fra tiltaltes bror, Tiltalte 2, og at den resterende del stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning, har tiltalte forklaret, at han heller ikke kontaktede politiet for at blive afhørt, da han modtog denne konklusion. Om han havde udtalt sig før eller efter hovedforhandlingen, havde ikke gjort nogen forskel i forhold til at komme ud. Han ved ikke, hvorfor der er en sandsynlighed for, at hans dna er kommet på våbnet. Hans bror bruger hans tøj, men ikke omvendt, for tiltalte kan ikke passe brorens tøj. Broren bruger ikke tiltaltes underbukser og strømper, men alt andet tøj, også f.eks. handsker. På adressen på Adresse 2 har han flere huer og flere par handsker. Han ved ikke, om hans bror den 19. januar 2021 kom i lejligheden og skiftede tøj eller tog nogle handsker med. Han husker heller ikke, om han den pågældende dag blev kontaktet telefonisk af sin bror, eller om de i løbet af dagen var sammen i lejligheden eller udenfor. Han er klar over, at hans bror har flere tatoveringer, også de to tatoveringer med Motiv 1. Han ved ikke, hvornår broren fik disse tatoveringer. Han ved ikke, hvad de betyder, og har ikke spurgt sin bror om det. Han ved ikke, hvad Trillegårdsgruppen er. Han har ikke hørt begrebet Trillegårdsgruppen nævnt. Han har heller ikke hørt om Brabrandgruppen. Han har ikke hørt om nogen konflikt mellem Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen. Han husker ikke, hvem der var til stede, da han blev transporteret ind til og ud fra grundlovsforhøret. Han husker ikke, om nogen råbte noget til ham i forbindelse med, at han blev fremstillet. Han ved ikke, hvad ”Free Navn 3” betyder. Han husker, at han selv råbte, at han manglede penge, underbukser og strømper. Han sagde også, at der var blevet taget ”60 lapper” . Det var de penge, der var blevet fundet i lejligheden. Han ved ikke, hvorfor han råbte, at der var blevet taget 60 lapper. Han skulle have sendt penge ind til arresten. Han havde ikke fast arbejde eller indtægter i øvrigt, da han blev anholdt. Han blev forsørget af sin far, og sådan havde det været i et par år. Han har aldrig modtaget sociale ydelser. Det ville han kunne huske. Han har også lånt et del penge her og der. De 60.000 kr., som politiet tog fra lejligheden på Adresse 1, var penge, som han havde lånt. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde lånt pengene af. Nogle skulle bruges til ferie, og nogle skulle bruges til at afbetale på andre lån. Han vil ikke udtale sig om, hvem han skyldte penge. Han skyldte omkring 400.000 kr. på daværende tidspunkt. Han havde lånt pengene til eget forbrug. Da han blev varetægtsfængslet, fik han overført penge hver eneste måned. Han er ikke klar over, hvem der overførte penge til ham. Han ved ikke, om det var de / side 9 samme, der overførte penge til ham hver gang. Han troede, at det var hans far. Han kender ikke en person ved navn Person 3. Foreholdt at Person 3 bor sammen med Person 4, har tiltalte forklaret, at han heller ikke ved, hvem Person 4 er. Han ved, hvem Person 5 er. Det er hans vens lillebror. Han ved ikke, om Person 5 har en tilknytning til Trillegårdsgruppen. Han er selv ven med Person 5. Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at han og hans bror har det godt sammen. I perioden omkring den 19. januar 2021 opholdt de sig begge på Adresse 2. Tiltalte havde boet der siden 2013. Hans bror havde boet der ”on and off” . Forud for januar 2021 havde broren boet der i et godt stykke tid. Lejligheden har 2 soveværelser og en stue. Tiltalte sov i det ene værelse, og hans bror sov i det andet værelse. Faren sov i stuen. Man kunne sove i stuen, som man havde lyst. Den 19. januar 2021 var en helt almindelig dag for ham. Han husker ikke noget usædvanligt fra den pågældende dag. Han kan ikke afvise, at hans bror havde taget handsker eller noget andet af hans tøj den pågældende dag. Muligheden for dette er stor. Han brugte en del tid med sin bror i den pågældende periode. De hilste som regel på hinanden med kram. De brugte de samme ting i badeværelset og køkkenet m.v. Han husker ikke, at han har talt med sin advokat om, hvorvidt han skulle udtale sig. Han husker, at hans advokat en enkelt gang rådede ham til at udtale sig, men at han afviste at gøre det. Hashen fundet på Adresse 1 havde han haft i cirka 2 uger. Han er ikke tilknyttet Trillegårdsgruppen, som han ikke kender til. Han har en del bekendte gennem sin bror. De respekterer hinanden. Når de mødes, hilser de og spørger hinanden, om de har det godt, men derudover ser han dem ikke. Adresse 2 og Adresse 1 ligger lige over for hinanden. Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at han sov alene i lejligheden på Adresse 1. Det var et fast opholdssted for ham fra brorens anholdelse den 19. januar 2021 og indtil hans egen anholdelse den 9. marts 2021. De 457 gram skunk og 119 gram hash, som politiet fandt i lejligheden i forbindelse med anholdelsen af ham, var hans. Han havde tænkt sig at sælge af det for at skaffe penge til dagen og vejen. Han havde købt stofferne for lånte penge. Han vil ikke sige, hvem han havde købt stofferne af. Formålet med den vægt og de ziplock poser, som politiet fandt, var at veje stofferne op og komme dem i poserne. Han vil ikke udtale sig om, hvordan han solgte hashen. Han vil ikke udtale sig yderligere om forhold 4. Han har sagt rigeligt. Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at der også var andre, der brugte lejligheden, både folk, som han kendte, og folk, som han ikke kendte. Nogle kom der med piger, og nogle kom for at drikke eller ryge. Man lavede ting i lejligheden, som man ikke kunne lave derhjemme. / side 10 På ny spurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han ikke vil oplyse navnene på de personer, som han kendte, og som kom i lejligheden. Hans bror kom ikke i lejligheden. Tiltalte har til forhold 3 forklaret, at han ikke ved, hvilken telefon politiet benævner Koster 20. Forud for sin anholdelse havde han solgt noget skunk og hash i perioden fra cirka 20. januar 2021 til 30. januar 2021. Han ved ikke, hvor meget stof han havde solgt, og han husker heller ikke, hvor meget han havde købt. Han havde ikke købt meget mere end de mængder, der blev fundet. Han vil ikke sætte tal på, og han vil ikke udtale sig om, hvor han købte stofferne. Han købte det hele på én gang. Han husker ikke, hvornår han købte det. Det kan have været 1 eller 2 uger før den 20. januar 2021. Han solgte løbende frem til sin anholdelse. Han havde også solgt den dag, han blev anholdt. Han solgte ”on and off” frem til den dag, han blev anholdt. Han ved ikke hvor meget, han har solgt. Han husker ikke, hvilket beløb han brugte på at købe skunk og hash. Skunk og hash blev solgt til forskellige priser, men han vil ikke oplyse, hvilken pris han tog for de to slags stof. Han annoncerede via kammerater, ”mund-tilmund-metoden” , og via beskeder. Det var forskelligt, hvordan folk fik fat på ham. Man kunne ringe til ham eller kontakte ham via Snapchat. Man kunne også komme op til lejligheden på Adresse 1. Det er rigtigt, at skunk og hash godt kan lugte kraftigt. Han gjorde ikke noget for at undgå lugten. Det kan godt være, at han tapede døren til et af værelserne til for at undgå lugten. Han er dog usikker på dette. I perioden fra 20. til 30. januar 2021 brugte han en bestemt telefon, som han havde taget fra en kammerat, til at annoncere med salget af stoffer. Nogle kom op til hans lejlighed for at købe, andre mødte ham der, hvor han plejede at hænge ud, og nogle ringede eller skrev til ham. Foreholdt udtræksrapport forhold 3, side 86, hvoraf fremgår, at der på telefonen benævnt Koster 20, en hvid iPhone fundet på bordet i stuen i den lejlighed, hvor tiltalte blev anholdt, er fundet noter for perioden fra den 17. december 2020, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er den telefon, han har anvendt i perioden fra 20.-30. januar 2021. Han brugte den ikke til at skrive noter om, hvad han havde solgt. Han holdt ikke rigtigt regnskab med, hvad han solgte, for han solgte ikke så meget. Han vil fortsat ikke sætte tal på, hvor meget han solgte, eller om det var under eller over et kg. Han omtalte stofferne som ”brun” og ”grøn” . Foreholdt note fra den 26. februar 2021 i den nævnte udtræksrapport, side 86 øverst, hvori betegnelserne ”brun” og ”grøn” er anvendt, har tiltalte forklaret, at det er samme betegnelser, som han brugte. Det er ikke ham, der har skrevet den pågældende besked. Telefonen tilhørte nogle andre. Han vil for sin egen sikkerheds skyld ikke sige, hvem telefonen tilhørte. Han spurgte, om han måtte låne telefonen i 10 dage, og fik lov til det. Han har ikke haft lyst til at forklare om dette til politiet, for det ville ikke ændre på, at han fortsat ville være varetægtsfængslet. / side 11 Foreholdt de priser, der er anført i noten, har tiltaltet forklaret, at han ikke vil sige, hvilke priser han solgte til. Han solgte ikke på alle dage i perioden 20.-30. januar 2021. Han benyttede telefonen, men han var ikke alene om at benytte den i perioden. Foreholdt samme udtræksrapport, side 89, note den 22. januar 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han skrev den pågældende note. Det samme gælder noten fra 15. januar 2021, side 89, note 12. Det er muligt at han har gjort det, men i så fald har han skrevet det for en anden, der også brugte telefonen. Han vil ikke sige, hvem den anden var. Han har kun skrevet noget på telefonen i perioden fra den 20. til 30. januar 2021, så det kan ikke være ham, der har skrevet noter i andre perioder. Han husker ikke, hvorfor han skrev ”små” , ”stor” m.v. Han husker ikke, om han fik dikteret, hvad der skulle stå. Han ved ikke, om han har skrevet det. Han ved ikke, hvad det handler om. Det er muligvis et regnskab over salg af hash og skunk. Han husker, at han lånte telefonen, men hvad han præcist brugte den til, husker han ikke. Når han husker perioden fra 20. til 30. januar 2021, skyldes det, at han brugte telefonen fra dagen efter brorens anholdelse, og at han kun brugte den i januar. Han fortsatte med at sælge hash og skunk efter 30. januar 2021, men ikke så meget, og han ophørte med at bruge telefonen, fordi han ikke havde brug for den mere. Foreholdt note 10 fra 23. januar 2021, bilaget side 88, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han skrev noten. Det, der står i noten, siger ham ikke noget. Han ved ikke, hvad der menes med ordet ”plus” . Foreholdt side 88, noter fra 24., 25. og 26. januar 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har skrevet disse. Han husker heller ikke, om han skrev noterne fra den 27. og 28. januar 2021, side 87. Han har ikke skrevet noten den 28. januar 2021 kl. 13.37.07. Der var også andre, der brugte telefonen. Telefonen befandt sig på den adresse, hvor han opholdt sig, men der kom også andre i lejligheden, og han vil ikke sige, hvem der kan have benyttet telefonen. Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at han overtog telefonen den 20. januar 2021. Der var muligvis tastet kontakter ind i telefonen, da han overtog den. Det er ikke noget, han har tjekket. Foreholdt at der er fundet cirka 3.700 kontakter i telefonen, har tiltalte forklaret, at han ikke har kendskab til dette. Der var tale om en salgstelefon, som blev brugt til salg af hash. Det er attraktivt at få en sådan telefon, da man får en kundekreds sammen med telefonen. Han solgte for sig selv og benyttede telefonen, men der var også andre, der brugte den. Man modtog en besked, og så aftalte de, om det var tiltalte eller en anden, der skulle betjene den pågældende. Tiltalte har til forhold 2 forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvilke øvrige / side 12 personer der kom i lejligheden på Adresse 1. Det eneste, han vil udtale sig om, er, at de noter, der er fundet i telefonen koster 201, har sammenhæng med en hashtelefon, som ikke blev fundet den dag, han blev anholdt. Han har aldrig solgt kokain, kun hash. Grunden til, at han tog til Adresse 1 efter sin brors anholdelse, var, at han ikke kunne have sin hash på Adresse 2, efter-som politiet opholdt sig i lejligheden om aftenen og om natten. Han ønsker ikke at afgive yderligere forklaring om kokain. Tiltalte har spurgt af advokat Peter Kragh supplerende til forhold 2 forklaret, at han sad i sofaen, da politiet kom op i lejligheden den 9. marts 2021. Hans telefon, Koster 201, lå på sofaen ved siden af hans højre ben. Der kom en betjent ind i lejligheden og spurgte, hvad han hed. Tiltalte kendte betjenten og sagde ”Person 6, du behøver ikke spille dum, du ved udmærket, hvad jeg hedder” . Betjenten, Person 6, sagde, at tiltalte var anholdt, og at han skulle rejse sig op. Tiltalte rejste sig op, og i den forbindelse tog han sin telefon og rakte den til betjenten. Tiltalte sagde, at det var hans telefon. I det samme kom Vidne 5 ind i stuen. Vidne 5 stod der, hvor man på foto 12, fil 1, side 236, kan se en jakke ligge. Person 6 stod ved det hjørne, der er tættest på den person, der har taget billedet. Person 6 rakte telefonen til Vidne 5, som satte telefonen på flytilstand og lagde den på hjørnet af glasbordet foran sofaen. Den lå ved bordets venstre hjørne, tættest på kameraet. Det var en sort iPhone 7 med et gennemsigtigt gummicover med noget brunt på. Forevist foto 17, fil 1, side 238, har tiltalte forklaret, at den sorte telefon på bordet ikke kan være den iPhone, han gav Person 6. Han bemærkede ikke de øvrige telefoner, der ses på fotoet. De to telefoner på fotoet var der ikke. Tiltalte 2 har til forhold 1 a forklaret, at han forud for anholdelsen den 19. januar 2021 flyttede lidt frem og tilbage mellem forskellige adresser. Han havde folkeregisteradresse hos sin mor på Vej 2 og boede nogle gange på Adresse 2 hos sin far. Hans bror boede også i farens lejlighed på Adresse 2. Tre-fire måneder før anholdelsen havde han anskaffet sig den pistol, som han blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen. Han vil ikke sige, hvem han købte våbnet af, men han købte det for at sælge det og derved tjene penge på det. Han købte våbnet i Aalborg. Han havde det i hånden i forbindelse med købet og fik også lidt ammunition, 6 patroner, med. Han vil tro, at det var den ammunition, der sad i våbnet, da han blev anholdt. Hvis der sad 6 patroner i revolveren, var det dem, han fik, da han købte våbnet. Han har renset våbnet og patronerne flere gange, mens han havde det i sin besiddelse. Han gav 5.000 kr. for våbnet og ville sælge det videre for 15.000 kr. Han vil ikke svare på, hvorfra han havde de 5.000 kr. Han har ikke haft arbejde i et par år. Han har aldrig modtaget sociale ydelser. Han lånte penge af nogle venner. / side 13 Han ønsker ikke at oplyse navnene på dem, han lånte pengene af. De 5.000 kr. lånte han af flere forskellige, måske 3-4 personer. Han sagde ikke, hvad han skulle bruge pengene til. Han husker ikke, hvilken dato han tog til Aalborg for at købe våbnet. Han vil ikke sige noget om personen, han købte våbnet af, for han har en familie, han skal beskytte. Han vil heller ikke svare på, hvordan han kom i kontakt med personen. Han kørte alene til Aalborg. Han vil ikke svare på, om han skulle mødes med sælgeren et bestemt sted. Våbnet var i en pose. Han mødtes ”face to face” med sælgeren. Han fik posen med våbnet, og sælgeren fik pengene. Han holdt våbnet i sine hænder, da han undersøgte det, og kunne se, at det var i fin stand. Han havde ikke handsker på. Han havde våbnet i posen, da han kørte hjem. Han vidste godt, at han ville få et par års fængsel, hvis han blev taget med våbnet i bilen. Han ville sælge våbnet til en dansk mand, men han vil ikke sige mere herom, heller ikke om hvordan han fik kontakt til køberen. Han vil ikke sige, hvordan han gjorde omverdenen opmærksom på, at han ønskede at sælge et våben. Han skulle bruge 10.000 kr., og derfor blev prisen sat til 15.000 kr. Aftalen om salget af våbnet blev indgået den 17. eller 18. januar 2021. Han vil ikke svare på, hvordan han og køberen indgik aftalen. De havde aftalt, at våbnet skulle overdrages den 19. januar 2021 omkring kl. 16 eller 17 på det sted, hvor han blev anholdt. Han kendte ikke køberen. Han kan ikke svare på, hvordan køberen og han skulle finde hinanden, men det var ikke svært for ham. Han vil ikke svare på hvorfor. Der var en risiko for, at køberen var en politimand, men sådan var det. Han var i pengenød, og det var nødvendigt for ham at tjene nogle penge hurtigt. Han havde lånt nogle penge, som skulle betales tilbage. Han opbevarede våbnet på et fast sted, men han havde et par gange haft våbnet med på sin fars adresse for at rense det og se på det, uden at hans familie vidste det. Den 19. januar 2021 havde han våbnet på sig, da han var oppe i lejligheden for at skifte tøj. Han havde i den tid, han havde våbnet, forsøgt at sælge det. Han vil ikke sige, om der var andre, der viste interesse for at købe det. Han husker ikke, om han overnattede i sin fars lejlighed natten til den 19. januar 2021. Foreholdt rapport fra afhøring af tiltalte den 18. marts 2021, fil 1, side 478ff, har tiltalte forklaret, at han var klar over, at afhøringen af ham blev optaget fonetisk. Foreholdt samme afhøringsrapport, side 480, 3. afsnit, linje 1-2, hvoraf fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at han ikke sov hjemme på Adresse 2 natten mellem den 18. og 19. januar 2021, har tiltalte forklaret, at han må have forklaret sådan, hvis det står i rapporten, men han er usikker på det. Han husker ikke i dag, hvor han overnattede fra den 18. til 19. januar 2021. Foreholdt medtiltalte Tiltalte 1's forklaring om, at tiltalte overnattede i farens lejlighed den pågældende nat, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvor han overnattede. Han blev afhørt to måneder efter anholdelsen. Han havde dengang en bedre hukommelse end nu. Han har en dårlig hukommelse som følge af, at han har røget meget hash i arresten. / side 14 Han havde den pågældende dag hentet våbnet for at rense det, inden det skulle sælges videre mellem kl. 16 og 17. Han husker ikke, om der var nogen til stede, da han kom op i sin fars lejlighed. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 480, 3. afsnit, næstsidste linje, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 var til stede i lejligheden, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at han har forklaret som gengivet, men han er ikke sikker på det. Han var påvirket af hash, da han blev afhørt af politiet. Han røg meget hash i arresterne. Han gik den 19. januar 2021 op i lejligheden for at skifte tøj. Han gik ud og tog nogle handsker, rensede pistolen og forlod derefter lejligheden. Der skulle ikke være dna fra ham på pistolen, og derfor tog han handsker på. Da han rensede pistolen, prøvede han at fjerne det dna, han tidligere måtte have afsat. Han rensede pistolen med et viskestykke med almindelig håndsprit. Han havde ikke læst på internettet, hvordan han skulle fjerne dna. Der lå handsker næsten overalt i lejligheden, og han kunne ikke kende forskel på, om det var hans eller hans brors. Han tog et par tilfældige handsker. Han ved ikke, om det var hans brors handsker, og han var også ligeglad med det. Han stod i det værelse, hvor han også plejede at sove, og rensede pistolen. I lejligheden er der to værelser til højre, lige ved siden af hinanden. Han var i et af de to værelser. Han husker ikke, hvad han gjorde med det, han havde brugt til at rense pistolen med. Han gik ned til Fakta på Kappelvænget. Han husker ikke tidspunktet, men det var tæt på kl. 16. Han stod der i 20-25 minutter. Han vil ikke svare på, om der også var andre til stede. Han kender Person 1, men vil ikke sige, om Person 1 var til stede. Der kom to civile betjente hen mod ham. Han begyndte at løbe, men der stod en civil betjent om hjørnet ved Fakta og fangede ham. Det, han har forklaret i dag, svarer til det, han tidligere har forklaret til politiet under sin afhøring. Foreholdt fil 1, side 480, 4. afsnit., linje 1-2, hvoraf fremgår, at han fra lejligheden tog hen til det sted, hvor han havde gemt revolveren, tog den i inderlommen og tog en taxa hen til Kappelvænget, hvor han blev anholdt, har tiltalte forklaret, at han har røget meget hash og ikke husker, om han har forklaret sådan. Han husker ikke hændelsesforløbet. Han vil ikke svare på, hvilket af de to hændelsesforløb, der er det rigtige. Foreholdt fil 1, side 480, 4. afsnit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at tiltalte inden anholdelsen var på stedet i cirka 2 timer, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at det er rigtigt. Han har ingen tidsfornemmelse. For ham er der ikke stor forskel på 20-25 minutter og 2 timer. Han stod ved en bil sammen med flere andre personer. Han så ikke sin bror, men talte muligvis i telefon med ham, mens han stod og ventede på køberen af pistolen. Han er højrehåndet. Da han havde renset pistolen i lejligheden, lagde han den / side 15 i venstre lomme med sin højre hånd. Han havde da stadig handsker på. Han tog handskerne af, da han havde lagt pistolen i jakkelommen. Handskerne lå i hans jakke, da han blev anholdt, for han skulle bruge dem, når pistolen skulle overdrages. Han overvejede ikke, om han kunne overføre sit dna fra jakken til pistolen, når pistolen bare blev lagt ned i hans lomme. Han husker ikke, hvilket tidspunkt han blev anholdt. Foreholdt at han blev anholdt kl. 16.55, har tiltalte forklaret, at køberen skulle komme mellem kl. 16 og 17. Våbnet skulle betales kontant. De tatoveringer, han har på sin mave og på sin arm, fik han lavet i 2020. ”Motiv 1” betyder ikke så meget – det er bare en tatovering. Det er korrekt, at han ikke bestrider politiets opfattelse af, at han er medlem af Trillegårdsgruppen. Han vil ikke svare på spørgsmål om dette. Han vil heller ikke svare på, om tatoveringen er en, man får, når man er medlem af Trillegårdsgruppen. Han er ikke bekendt med, at Trillegårdsgruppen i perioden fra hans køb af pistolen til den 19. januar 2021 havde en konflikt med nogle andre. Han har ikke hørt om sådan en konflikt. Han har først under sagen hørt om, at der ifølge politiet skulle have været en konflikt. Det er korrekt, at politiet på hans værelse fandt det knojern, som ses på fotoet fil 1, side 583. Det er hans knojern. Forevist foto, fil 1, side 582, har tiltalte forklaret, at han ikke vil svare på, om det er ham, der har lavet det gotiske Motiv 2, eller hvad det betyder. Han vil ikke svare på, om der er sammenhæng mellem hans tatovering og det gotiske Motiv 2. Han havde ikke fortalt nogen i Trillegårdsgruppen, at han havde anskaffet sig det våben, som han ville sælge. Han vil ikke svare på, om han er stolt af at være medlem af Trillegårdsgruppen. Foreholdt at der i tiltaltes celle på væggen er skrevet ”Motiv 1” , har tiltalte forklaret, at han ikke vil svare på, om det er ham, der har skrevet dette. Han husker ikke, om telefonen med Tlf nr., koster nr. 2, er hans. Foreholdt fil 1, side 516, Rapport, Dataudlæsning, Mobil koster 2, hvoraf fremgår, at der til telefonen er tilknyttet mailadressen ”E-mailadresse 1” , har tiltalte forklaret, at det er hans mailadresse og dermed også hans telefon. Han låner sin telefon ud til sine venner en gang imellem. Foreholdt korrespondance i udtræksrapport forhold 1, side 2-4, chat mellem tiltaltes telefon og en anden telefon den 17. januar 2021, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad samtalerne går ud på. Han ved ikke, hvem der har skrevet beskederne. Han kan ikke svare på spørgsmål om korrespondancen, / side 16 da han ikke har noget med den at gøre. Foreholdt samme udtræksrapport, side 9, foto, har tiltalte forklaret, at han kan genkende sig selv på fotoet som personen i midten, nr. 5 fra venstre. Han vil ikke svare på, hvem de andre på fotoet er, om de er medlemmer af Trillegårdsgruppen, og hvorfor han havde fotoet på sin telefon. Fotoet i samme rapport, side 12, viser hans mave. Han husker ikke, om det er ham, der har indsat de emojis, der ses på fotoet, eller hvilken betydning, de har. Det er ham, der ses på fotoet i samme rapport, side 13. Han vil ikke svare på, hvad håndtegnet betyder, eller om det signalerer en tilknytning til Trillegårdsgruppen. Foreholdt besked, udtræksrapport forhold 1, side 34, besked af 19. januar 2021 kl. 12.05.08: ”Hej Tiltalte 2! Fordi du betyder noget. Her er vores bedste inden for Navn 4” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad dette betyder. Når han var i besiddelse af telefonen ved anholdelsen, var han det nok også den pågældende dag kl. 12. Foreholdt samme rapport, side 35 nederst og øverst side 36, har tiltalte forklaret, at ”Mama” er hans mor. Han læser og forstår rumænsk. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål fra anklageren om korrespondancen. Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at det er rigtigt, at han blev fundet i besiddelse af cirka 15 gram hash i arresten. Hashen var til eget forbrug. Der var masser af hash i arresten. Han fik det foræret af andre. Det hang hverken sammen med hans tatovering eller hans status. Tiltalte har til forhold 6 forklaret, at det er rigtigt, at han blev fundet i besiddelse af den nævnte mængde hash og hashmix i arresten. Det var også til eget forbrug, og han havde fået det foræret. Tiltalte har til forhold 7 forklaret, at han var i besiddelse af hashen, som ligeledes var til eget forbrug og noget, han havde fået. Han havde fået hash af flere forskellige personer. Hvis han en dag havde hash, og en anden ikke havde hash, kunne der også gå hash den anden vej. Han kender ikke prisen på hash i arresten. Han ryger 8-10 gram hash om dagen. Tiltalte har til forhold 8 og 9 forklaret, at det er rigtigt, at han derhjemme, i sin fars lejlighed, havde et knojern og en ulovlig kniv. / side 17 Tiltalte har ikke ønsket at besvare spørgsmål til forhold 11. Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt foto, udtræksrapport forhold 1, side 9, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 ikke er med på billedet. Politibetjent Vidne 1 har til forhold 1a forklaret, at han var på arbejde den 19. januar 2021 om eftermiddagen. Han og hans kolleger, Person 7 og Person 8, kørte af egen drift til Kappelvænget. På daværende tidspunkt var der en konflikt mellem Trillegården og Brabrandgruppen, og patruljeringen var forebyggende. Det er alment kendt hos dem i politiet, når der er en konflikt. De får det at vide under mønstringer. De valgte at køre til Kappelvænget for at se, hvordan stemningen var på stedet, og de havde ikke på forhånd fået oplysninger om, at der havde været problemer på stedet den pågældende dag. De kørte ud til området ved Trillegården, parkerede bilen og delte sig op, så hans to kolleger gik sammen, og han gik alene. På et tidspunkt hørte han i sin øresnegl kollegaen Person 7 sige: ”Han løber, han løber” . Vidnet vidste ikke præcist, hvor kollegerne var på dette tidspunkt. Han befandt sig da tilfældigt på den sydøstlige side af en husgavl ved Kappelvænget ud for Café All In. Der kom to mænd løbende rundt om hjørnet. Han tænkte, at det måtte være dem, hans kollega havde nævnt i øresneglen. Han råbte, at det var politiet, og at de skulle lægge sig ned. Den forreste person forsøgte at ”fedte sig udenom” vidnet og forbi ham. Vidnet valgte at anholde vedkommende med den fornødne magt. Da det skete, gjorde den anholdte voldsom modstand, og de lå og tumlede lidt på asfalten. Vidnet sad på hug foran den anholdte og forsøgte at få hans hænder lagt i håndjern. Imens kom den anden mand og tog halsgreb på vidnet bagfra. Personen forsøgte nærmest at løfte ham af den anholdte. Vidnet vurderede, at situationen var så tilspidset, at han tilkendegav, at han ville trække sit tjenestevåben og affyre det, hvis ikke personen slap sit greb. Personen, der tog halsgreb, kunne godt høre dette. Han slap vidnet og stak af. Vidnet så personen, men ville ikke kunne genkende ham i dag. Vidnet fik lagt den anholdte i håndjern. Han kunne høre i sin øresnegl, at hans kolleger var på Torpevænget. Han foretog ikke på dette tidspunkt en visitation af den anholdte, for han var alene, og han vidste, at det var et konfliktområde, hvorfor man skulle gøre sig nogle taktiske overvejelser i forhold til, hvornår man af hensyn til egen sikkerhed kunne koncentrere sig om den anholdtes lommer og lignende. Optimalt skal man altid tilsigte at gå to og to sammen, men taktisk sker det ofte, at de deler sig op, fordi det, hvis de går to og to sammen, kan ses på lang afstand, at de er fra politiet, uanset om de er i civil eller i uniform. Efter anholdelsen havde han ikke nogen dialog med den anholdte ud over en besked om, at den anholdte skulle følge med. Det gjorde den anholdte også, i hvert fald i overvejende grad. Da de kom hen til parkeringspladsen, mødte vidnet sine kolleger. Han placerede den anholdte på en bænk og sikkerhedsvisiterede ham. I anholdtes venstre jakkeinderlomme kunne man tydeligt se, at der lå noget tungt. Da vidnet foldede jakken ud, kunne han se skæftet på en revolver. Den anholdte var klar over vidnets observation. Vidnet husker ikke den anholdtes reaktion. Mens han sad på bænken, forsøgte anholdte flere gange at trække benene til / side 18 sig trods flere formaninger. Vidnet ved ikke, om det skyldtes, at den anholdte forsøgte at få revolveren ud af lommen og ned på jorden. Han valgte at lægge den anholdte ned på jorden. Under flytningen fra den siddende position ned til jorden forblev våbnet i anholdtes venstre inderlomme. Vidnet og hans kolleger sikrede våbnet under iagttagelse af retningslinjerne om dna-sikring. Mens de var på stedet, kom der rigtig mange mennesker til. Der var i forvejen nogle personer på stedet, da han kom derover med anholdte, men under visitationen af den anholdte og sikringen af revolveren kom der flere til. Den anholdte var Tiltalte 2. Derudover blev der anholdt yderligere en person, Person 1. Vidnet erindrer det sådan, at Person 1 forsøgte at komme hen til Tiltalte 2, men han ved ikke, hvad der var årsagen hertil. De tilstedeværende råbte rigtig meget, men meget foregik på et sprog, vidnet ikke forstår. Det var tydeligt, at det, der blev råbt, var henvendt til vidnet og hans kolleger som følge af anholdelserne. Han erindrer ikke, om Person 1 sagde noget til politiet. Foreholdt fil 1, side 6, anmeldelsesrapport, femtesidste afsnit, ”Anholdte, Person 1, udtalte direkte til pa. Person 7, ”De skal huske, hvor du er henne – det er Trillegården” og ” Det er ikke Brabrand det her” , har vidnet forklaret, at han ikke husker dette. Hans fokus var på tiltalte og revolveren. Det var helt tydeligt, at politiets tilstedeværelse var meget uønsket. De befandt sig i Trillegårdens område. Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at han og kollegerne ikke var uniformerede. De havde fået at vide ved forskellige mønstringer fra efterretningssektionen, at der var konflikt og ”noget ulmen” mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Han erindrer det sådan, at der var en konkret konflikt, men hvis forsvareren ønsker præcise hændelser, kan han ikke nævne dem på stående fod, men vil kunne finde dem frem. Han har ikke selv, i sin tid i Aarhus, oplevet konfliktsituationer mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Foreholdt fil 1, anholdelsesrapport, side 461, 1. afsnit: ” Ifbm. almen tilsyn og opsyn v. områderne omkring Kappelvænget, Torpevænget - dvs. v. Fakta og Café All In og tilhørende parkeringspladser patruljerede ut., pa. Person 7 og pa. Person 8 rundt til fods.” , har vidnet forklaret, at de var der, fordi der var konflikt i området. Han kan bekræfte, at Tiltalte 2 ikke var iført skud- eller stiksikker vest. Han bemærkede ikke, om nogle af de øvrige personer på stedet var iført sådanne veste. Han vil mene, at dette ville blive noteret, hvis det var tilfældet, men det beror på den enkelte betjent og situationen. / side 19 Retsgenetiker Vidne 2 har til forhold 1a og1b forklaret, at han er ansat på Retsmedicinsk Institut, Retsgenetisk afdeling, som er en del af Københavns Universitet. Hans arbejde består primært i at udfærdige og godkende retsgenetiske erklæringer og møde i retten og forklare om disse. Dette har han gjort i 16 år. Han er oprindeligt uddannet cand.scient. i biologi og har også en Ph.D. Når han eller hans kolleger udarbejder dna-profiler, måler de længden af dna’et i personens kromosomer på specifikke steder. Et menneske har arvet dna fra begge sine forældre; et sæt kromosomer fra hver af forældrene. I fil 1, side 125ff, Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021, kan man på side 128 se tal for 2 dna-profiler, de såkaldte ”reference dna-profiler” , og i højre spalte tal for dnaprofilen for det givne spor. Tallene angiver de kromosomer, som referenceprofilerne har arvet fra hver af forældrene. I sporets dna-profil optræder i øverste linje 5 tal, hvilket viser, at der er dna fra mindst 3 personer i sporet. Det er interessant at vide, om man kan udelukke en persons dna. Man ser på, om de kromosomer, personen har i sin dna-profil, kan genfindes i sporets profil. Hvis det er tilfældet, kan den pågældende have bidraget med dna til sporet. Hvis alle tallene kan genfindes i profilen fra sporet, taler det næsten altid for, at personen har bidraget med dna til sporet, og så laver man en beregning af den bevismæssige vægt. En del af undersøgelsen går også på kønsbestemmelse. Mænd har et X- og et Y-kromosom, og kvinder har to Xkromosomer. I profilen for det pågældende spor er der påvist et X- og et Ykromosom. 3 personer har bidraget til sporet, og Y kromosomet viser, at i hvert fald en af dem har været en mand. Hvis der er meget mere X- end Y-kromosom, må der være en kvinde, der har bidraget til sporet, men det har ikke været tilfældet her. Det har overordnet set ikke nogen indflydelse på den undersøgelse, de foretager, hvordan historien er. Dna-profilen er den samme, uanset hvordan effektens historie er. Det har således ingen betydning for beregningen af den bevismæssige vægt, hvorvidt en person har erkendt sig skyldig i forholdet. Somme tider kan der dog være forhold, der gør en forskel. Navnlig nære slægtninge og familiemedlemmer gør en forskel for dem ved beregningen af den bevismæssige vægt. Nogle gange arbejder de desuden med prøver, der er aftørret direkte fra en person, og da kan det være rimeligt at antage, at noget af det undersøgte dna stammer fra personen selv. Dette kan de bruge, når de laver deres beregninger. Foreholdt fil 1, side 80 ff, retsgenetisk erklæring af 8. februar 2021, konklusionen side 81, pkt. c, har vidnet forklaret, at det, når de laver en beregning af den bevismæssige vægt, er meget vigtigt at holde sig for øje, at de ikke regner på sandsynligheden for, om en given person har afsat det pågældende dna-spor. De kan kun udtale sig om det, de har set, og det er dnaprofilen. De udtaler sig om sandsynligheden for at se den pågældende dnaprofil under forskellige forudsætninger. Der kan være to udlægninger af en observation – anklagerens hypotese, at det er tiltalte, der har afsat dna, og / side 20 forsvarerens hypotese, at dna’en stammer fra en anden end tiltalte, som tilfældigvis har samme dna. Det er disse to udsagn, de holder op mod hinanden og vurderer sandsynlighederne for. De to sandsynligheder divideres med hinanden. I dette tilfælde er det en million gange mere sandsynligt at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det stammer fra ham. Sandsynligheden kan godt have været langt højere end en million, men for at være sikker på aldrig at overdrive den bevismæssige vægt, har man i Danmark vedtaget, at man ikke angiver en højere sandsynlighed. De er så fuldstændig sikre på, at matematikken er i overensstemmelse med en sikkerhedsmargin, og at ingen kan beskylde dem for at overdrive den bevismæssige vægt. Forudsætningen om, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge, skyldes, at nære slægtninges dna-profiler i udgangspunktet vil minde meget om hinanden. Man deler meget dna med sine nære slægtninge. Når de laver en beregning af den bevismæssige vægt, gør de det specifikt i forhold til ubeslægtede personer. Sandsynligheden bliver en anden, når man ser på nære slægtninge, og det er ikke en beregning, de normalt foretager. Med nære slægtninge mener de overordnet biologiske helsøskende og forældre og børn. Slægtskab herudover har stort set ingen betydning for beregningen. I forhold til enæggede tvillinger er der tale om genetisk ens personer med helt ens dna-profiler. Andre søskende vil som oftest have forskellige dna-profiler. Foreholdt fil 1, side 13, Retsgenetisk erklæring af 8. februar 2021, pkt. c, vedrørende KT nr. 40, materiale sikret fra KT 1, kanter og riller på skæftet på revolver og fil 1, side 119, Retsgenetisk erklæring af 16. februar 2021, konklusion side 120, har vidnet forklaret, at de ikke regner på sandsynligheden for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Dette overlades til rettens vurdering. Den bevismæssige vægt er beregnet til samme resultat som i erklæringen vedrørende Tiltalte 2. På dette tidspunkt var de ikke blevet oplyst om, at de to er nære slægtninge. Man kan naturligvis i nogle tilfælde have en mistanke om nært slægtskab, og nogle gange har de informationer i sporet, som gør, at de kan udlede, hvordan enkelte bidragyderes dna ser ud, herunder om der er tale om nære slægtninge. I så fald gør de skriftligt opmærksom på dette, f.eks. ved at skrive, at de ikke har lavet beregningerne på grund af særlige forudsætninger. I den dokumenterede erklæring har de alene taget det sædvanlige forbehold. De laver kun beregninger ud fra forudsætninger, der ikke kan bestrides, f.eks. hvis dna’en er aftørret fra en given person. De kan godt blive bedt om at lave beregninger under nogle specifikke forudsætninger, men ellers gør de det ikke. Foreholdt fil 1, side 125, erklæring af 19. april 2021, konklusion side 126-127, pkt.

1. c)har vidnet forklaret, at de her blev anmodet om at lave en erklæring om betydningen af den bevismæssige effekt, hvor forudsætningen om nært slægtskab blev taget i betragtning. Konklusionerne vedrørende de to / side 21 brødre skal ses som et hele. Der er blevet regnet på dna-profilen under de to forudsætninger, at Tiltalte 1 har bidraget, eller at han ikke har bidraget til dnaprofilen. Her har de både med og uden Tiltalte 1's eventuelle bidrag konstateret, at det ikke gør nogen forskel på den beregnede bevismæssige vægt i forhold til Tiltalte 2. Denne ville under alle omstændigheder være over en million. Årsagen til, at den bevismæssige vægt for så vidt angår Tiltalte 1 i denne konklusion er ændret fra 1.000.000 til 8.800, er, at de har regnet på sandsynligheden under den forudsætning, at Tiltalte 2 har bidraget til dnasporet. Det har altså her en betydning, om den nære slægtning har bidraget. De kan ikke i forbindelse med beregningen vide, om dette er tilfældet. Det er op til retten at afgøre, hvad den korrekte bevismæssige vægt er. Foreholdt at Tiltalte 2 nogle måneder efter sin anholdelse forklarede til politiet, at han havde taget nogle handsker i en lejlighed og rørt ved våbnet med handskerne på, har vidnet forklaret, at man generelt taler om primær overførsel og sekundær overførsel af dna. Man har dna i alle sine celler bortset fra de røde blodlegemer, det vil sige både i hud, blod, spyt, sæd osv. Man kan for eksempel afsætte dna-spor, når man afstøder hudfedt indeholdende hudceller. Når man rører ved noget og afsætter hudfedt, kalder man det primær overførsel. Hvis han havde givet anklageren hånden, og anklageren derefter havde rørt ved sin kuglepen, ville vidnets dna-profil måske kunne findes på anklagerens kuglepen. Dette kaldes sekundær overførsel. Dna kan således flytte sig rundt i miljøet. Han kan ikke hjælpe med en konkret vurdering i denne sag, blandt andet fordi han ikke kender alle mulige parametre. Dna opfører sig som snavs. Det opløses nemmere, når det er fugtigt. Den måde, hvorpå man har kontakt med en effekt, afgør, hvor meget dna, der kan måles. Ved sekundær overførsel er der mange variable faktorer. Er hænderne eller den ene hånd våd eller tør; hvor langt et håndtryk var der tale om; hvor lang tid gik der, før anklageren rørte kuglepennen; hvor længe rørte han kuglepennen; havde han vasket hænder i mellemtiden; var kuglepennen glat eller ru osv.? Endnu mere kompliceret bliver det ved overførsel mellem genstande. Man må se på hvilke overflader, der er tale om. Hvis man tørrer en glat overflade af med en klud, vil dna’en vandre væk fra den glatte og over til den ru overflade – ikke omvendt. Sekundære overførsler kan således finde sted, og med forskellige sandsynligheder, men det er noget, retten skal tage stilling til. Forevist fil 1, side 468, foto af blandt andet handsker, og foreholdt at dnaprøven var taget fra kanter og riller fra skæftet på revolveren, har vidnet forklaret, at det ikke er ham, der skal svare på spørgsmål om sandsynlighe-den for, at dna kan vandre fra handske til våben eller fra våben til handske. Dette må retten vurdere. Foreholdt fil 1, side 37ff, Retsgenetisk erklæring af 6. april 2021, konklusion / side 22 side 38, pkt. k), har vidnet forklaret, at områdebenævnelserne henviser til noget, der er fastlagt i en tidligere erklæring, som ligeledes er dateret 6. april 2021. Foreholdt den sidstnævnte retsgenetiske erklæring med beskrivelse af områderne, fil 1, side 34 samt fil 1, side 38-39, konklusion, pkt. k), vedrørende prøver sikret fra handskerne har vidnet forklaret vedrørende konklusionerne angående prøver fra område 2 og 4, at den bevismæssige vægt ikke er beregnet for Tiltalte 1. Dette skyldes, at de i deres rådata kan se noget om mængderne, hvilket giver en indikation af, at en person med en dna-profil svarende til Tiltalte 2's har bidraget til dna-profilen i sporet. For Tiltalte 1's vedkommende betyder det, at en af bidragyderne til sporet ser ud til at være en nær slægtning. Derfor er det meningsløst at lave beregningerne, når forudsætningen ikke er opfyldt. Foreholdt Retsgenetisk erklæring af 28. april 2021, fil 1, side 110, konklusion side 111, pkt.
2. k)har vidnet forklaret, at det for så vidt angår flere af områderne er mere sandsynligt at se dna-profilen, hvis Tiltalte 1 ikke har bidraget til den, end hvis han har bidraget. Dna-profilen understøtter således det synspunkt, at Tiltalte 1 ikke har bidraget til profilen. Baggrunden for konklusionen vedrørende område 3 er, at de ikke kan komme med et klart svar på den bevismæssige vægt. Foreholdt Retsgenetisk erklæring af 6. oktober 2021, fil 4, side 4f, konklusion side 5, den seneste retsgenetiske erklæring vedrørende de pågældende handsker, har vidnet forklaret, at ændringerne i forhold til erklæringen af 28. april 2021 skyldes, at der er stillet forskellige spørgsmål, dvs. at forudsætningerne er ændret. I den seneste erklæring har de inddraget information om det nære slægtskab med Tiltalte 2 i beregningerne. Når man skal finde ud af, hvordan man skal fortolke den bevismæssige vægt, er der i hvert fald 2 klassiske måder, hvorpå man kan fortolke resultaterne forkert. I erklæringerne beregner de den bevismæssige vægt for at observere den pågældende dna-profil, hvis dna-sporet stammer fra en given person frem for fra en anden person. De beregner ikke sandsynligheden for, at dna-sporet stammer fra en given person. Den anden typiske fejlslutning går ud på, at hvis den bevismæssige vægt er 1.000.000, er der i Danmark 5,5 andre personer, som lige så vel kan have afsat dna-profilen. Imidlertid er det ikke det samme, som at der er 5,5 lige så gode bud på, hvem der har afsat profilen. Ved denne antagelse ser man fejlagtigt bort fra omstændigheder, som udelukker en eller flere af de øvrige personer, der kan have afsat det pågældende spor, f.eks. hvis personerne ikke var født på gerningstidspunktet eller beviseligt var et andet sted på det relevante tidspunkt. Rent matematisk inddrager man bevisvægten i sine overvejelser ved at inddrage forhåndsodds. Retten må på baggrund af beviserne i sagen danne sig et billede af sandsynligheden for, at en given / side 23 person har afsat dna et bestemt sted. Derefter kommer retsgenetikeren ind i billedet. Når retsgenetikeren præsenterer retten for en bevismæssig vægt på 1.000.000, bliver retten 1.000.000 gange mindre i tvivl om, hvem der er ophavsmand til det biologiske spor, end retten var i forvejen. Forhåndsodds er alle de former for information, som ikke er retgenetiske. Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at han rensede våbnet med sprit og derefter lagde det i sin lomme, har vidnet forklaret, at betydningen af afrensningen afhænger af, hvordan og hvor grundigt man har renset våbnet. Hvis våbnet er blevet gjort fuldstændig rent, vil man ikke forvente at finde dna overhovedet. Den bevismæssige vægt siger kun noget om, hvem der har afsat den dna, der findes. Rengøring og den bevismæssige vægt har intet med hinanden at gøre og siger ikke noget om, hvordan dna’et er afsat. En lav bevismæssig vægt er ikke udtryk for, at noget er blevet delvist rengjort. Det kan ikke udelukkes, at man kan overføre materiale fra en effekt, hvor man ikke kan udtale sig om den bevismæssige vægt, til en effekt, hvor man godt har kunnet beregne den bevismæssige vægt. Dette er dog ikke forventeligt, da det er udgangspunktet, at ”signalet svækkes” ved en overførsel. Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at det ikke vil være hans forventning, at dna fra en ru overflade kan aftørres på en glat overflade, så der ikke længere er noget på den oprindelige overflade. Dette er dog op til rettens vurdering. Som retsgenetikere udtaler de sig ikke om sekundære overførsler. Det har ikke noget med den bevismæssige vægt at gøre. De kan heller ikke sige, hvor længe sporet har siddet på en effekt. Dna’s levetid varierer efter, hvordan det er opbevaret. Det, der bidrager til nedbrydning af dna, er det samme, som bidrager til nedbrydning af fødevarer. Hvis man opbevarer dna tørt og ikke udsætter det for sollys, er holdbarheden lang. Den bevismæssige vægt siger ikke noget om alderen på sporet. Hvis man i en husstand deler effekter, herunder håndtag, bestik og håndklæder, og man herefter undersøger sådanne effekter, vil man næsten altid finde hele familiens dna. Man kan ikke sige, om dette skyldes sekundær eller primær overførsel. Begrebet blandingsprofil er et udtryk for, at der er fundet dna fra mere end en person i et spor. Man kan ikke sige, om dna’en i en blandingsprofil er afsat på et eller flere tidspunkter. Foreholdt at der i Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021, fil 1 side 125-127, er foretaget forskellige beregninger af den bevismæssige vægt for de to tiltalte, har vidnet forklaret, at de to tiltalte har forskellige dna-profiler, og Tiltalte 2's dna-profil passer bedre til dna-profilen i det afsatte spor. Forudsætningen anført i den seneste retsgenetiske erklæring af 6. oktober / side 24 2021, fil 4, side 5: ”Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1” , skal forstås sådan, at forbeholdet gælder alle andre nære slægtninge end Tiltalte 2. De er ikke blevet bedt om at undersøge dna fra f.eks. Tiltalte 1's far. Vidne 3, Østjyllands Politi, har forklaret, at han er ansat ved Efterretnings- og Analyseenheden (EAE) ved Østjyllands Politi. I enheden moniterer de kriminelle gruppers aktiviteter. Han har en kandidatgrad inden for socialvidenskab og desuden en militær baggrund. Han har været ansat ved politiet i 5 år. Han er mødt i retten løbende under hele sin ansættelse, men i stigende grad siden 2018/2019. Enhedens generelle monitering baserer sig på alle de oplysninger, de kan få fat i. Oplysningerne består hovedsagelig af data, som politiet selv genererer i form af rapporter om antræffelser, dvs. åbne kilder. De opererer også med lukkede kilder, dvs. blandt andet oplysninger fra verserende efterforsk-ninger, herunder aflytninger og kildeoplysninger. I det daglige er det uden betydning for ham, om kilder er åbne eller lukkede, men når han skal udtale sig i retten, vil der være oplysninger, som han ikke kan komme ind på. Der indgår både åbne og lukkede informationer i hans vurderinger, men han kan alene forklare i retten om de åbne informationer. Når de i enheden skal vurdere, om der eksisterer en konflikt eller en gruppe, eller om en person er tilknyttet en gruppering, læner de sig op ad nogle kriterier, som Rigspolitiet har fastsat. Han kan ikke komme ind på disse kriterier. Der skal i hvert fald være tale om en mere eller mindre defineret persongruppe. Bandegrupperinger er mere ustrukturerede end f.eks. rockergrupper. Politiet har moniteret Trillegårdsgruppen (Trillegården) ad 2 omgange, første gang omkring 2009-2010, og anden gang fra omkring 2017. Deres monitering er altid lidt bagudrettet, for de skal bruge noget tid til at indsamle og analysere oplysningerne. Moniteringen, der blev påbegyndt omkring 2017, foregår fortsat. Man ser på, om der er tale om en defineret persongruppe, som selv opfatter sig eller af andre opfattes som en gruppering. De moniterer naturligvis kun, hvis der er tale om en gruppe, der udfører kriminelle aktiviteter. Den konkrete kriminalitetstype indgår også i moniteringen. Han kan ikke sige specifikt for grupperingen Trillegården, om der betales kontingent, men det er noget, der ses inden for hovedsagelig rockergrupper. Ved bandegrupperinger ser man dog tilfælde, hvor man indbetaler til en fælles ”pengekasse” , som skal dække forskellige af grupperingens udgifter. Man ser også generelt, at personer i grupperinger indbetaler til personer, der er varetægtsfængslede. Rockere er mest strukturerede også på dette punkt, hvorimod bandegrupperingerne er mere / side 25 ustrukturerede. Yderligere ser de på, om grupperingerne anvender kendetegn, f.eks. rockergrupperingernes veste og rygmærker. Kendetegn som veste og rygmærker er ikke så udprægede inden for bandegrupperinger, som i stedet anvender håndtegn, graffiti osv. Trillegården bruger f.eks. håndtegn og graffiti. Rigtig mange af Trillegårdens medlemmer bruger tatoveringer, håndtegn og graffiti præget af det gotiske Motiv 2. Brugen af det gotiske Motiv 2 anvendes dog ikke udelukkende af Trillegården. Nogle har det tatoveret, nogle bruger det som baggrundsskærmbillede, og nogle bruger det efterfulgt af ordet Trillegården. Foreholdt dokumentationsrapport, Tiltalte 2, side 5, fotoet til venstre, har vidnet forklaret, at de ser sådanne håndtegn anvendt af personer fra Trillegården. Det er deres opfattelse, at håndtegnet skal imitere det gotiske Motiv 2, som ses på fotoet til højre. Tatoveringen samme bilag, side 6, ”Motiv 1” , er også noget, man ser hos medlemmer af Trillegården. Det er dog ikke sådan, at man automatisk bliver registreret som medlem af Trillegården, hvis man har en sådan tatovering. Tatoveringen signalerer en tilknytning til området Trillegården. Når man vurderer, om en person er tilknyttet Trillegårdsgruppen, foretager man en samlet vurdering af flere forskellige omstændigheder, herunder om der anvendes tatoveringer som den pågældende. Kriteriet om, at det er kriminelle aktiviteter, der binder gruppen sammen, er en forudsætning for, at de moniterer grupperingen. De ser, at bandegrupperinger, også Trillegården, i stor stil begår narkotikakriminalitet, dels salg på gaden og i nogle tilfælde også distribution på højere niveau, samt berigelseskriminalitet. Vold og våbenbesiddelse er en naturlig del af det fag, de pågældende er i. De træffer ofte medlemmerne med våben. De vurderer, om der er en konflikt med en anden gruppering, når de oplever, at tilstedeværelsen af våben øges. Når der er flere våben, og når våbnene holdes tæt til kroppen eller på let tilgængelige steder, er det tegn på, at der er tale om en konflikt. Foreholdt samme bilag side 4ff, Dokumentationsrapport – Gruppe, og særligt side 6ff, hændelser, har vidnet forklaret, at de i sådanne rapporter medtager hændelser, som fortæller noget om det mønster, de ser omkring den pågældende gruppering. De medtager alene de åbne oplysninger. De har også andre åbne oplysninger end dem, der er gengivet i rapporterne. Når de laver rapporter til brug i retssager, koncentrerer de sig om det aktuelle gerningstidspunkt. Det er den enkelte medarbejder, der vurderer, hvor mange hændelser der skal med. Han vil typisk indledningsvis se på hændelser i perioden 6 måneder før og 6 måneder efter gerningsdatoen. Perioden kan udvides afhængigt af oplysningerne. Han vurderer, at Trillegården opfylder kriterierne for at være en kriminel gruppering. / side 26 EAE moniterer også andre grupperinger i Aarhus og Østjylland end Trillegården. Brabrandgruppen er også en kriminel gruppering. De har ikke udarbejdet en rapport om Brabrandgruppen til denne sag, men det foregår på samme måde som med alle andre grupperinger. Foreholdt samme bilag, side 20ff, Konfliktnotat, har vidnet forklaret, at den primære opgave, når de skriver et konfliktnotat, ikke er at understøtte anklagemyndigheden i retten, men at opretholde et retvisende efterretningsbillede af situationen i rocker- og bandemiljøet og også understøtte politiets øvrige arbejde. Når de begynder at få oplysninger ind om, at der er en konflikt under opsejling, intensiverer de deres monitering. Ofte er der uoverensstemmelser mellem grupperinger, uden at de er oppe på bandekonfliktniveau, men når konflikterne er på bandekonfliktniveau, skriver de rapporterne. Rapporterne om konflikt er en naturlig udløber af andre rapporter, de laver. Han er af den opfattelse, at der den 19. januar 2021 var en voldelig konflikt mellem Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen. Han mener, at de i efteråret 2020 havde set flere sammenstød mellem de to grupperinger. Det var ikke nødvendigvis voldelige sammenstød, men optræk til sådanne. Der var flere årsager til konflikten, og de havde en ret god ide om baggrunden, men han kan ikke komme ind på denne. De er som nævnt som regel lidt på bagkant, fordi de først skal konstatere, at der er et mønster, og at der ikke er tale om enkeltstående tilfælde. De fastslog den egentlige konflikt i starten af januar 2021. Hvis en episode den 9. januar 2021 er anført i dokumentations-rapporten, eller hvis der er tale om åbne oplysninger, vil han godt udtale sig om den. Han husker, at der var en episode den 9. januar 2021, som han så på i forbindelse med udarbejdelsen af dokumentationsrapporten om konflikt. Der var flere episoder i perioden december 2020 til januar 2021. Han husker ikke episoderne specifikt. Han mener, at episoden den 9. januar 2021 var en af dem, de havde lidt svært ved at placere i miljøet, og han kan ikke sige, om den var en del af konflikten mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Han husker en episode, hvor der blev skudt på en parkeringsplads, og at der var en anden episode, hvor der blev skudt ved Toushøjskolen. I begge episoder så de på folk med relation til Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen, men han husker ikke, hvad der kom ud af det. I denne periode gik politiet ud og erklærede, at der var en konflikt mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Han mener, at der i den forbindelse blev oprettet en visitationszone, men han er ikke sikker. Foreholdt de hændelser, der fremgår af Dokumentationsrapport - Konflikt, side 20ff, har vidnet forklaret, at det ikke nødvendigvis er alle de hændelser, der er lagt til grund i forbindelse med deres vurdering, som er medtaget i rapporten. / side 27 Vurderingen af, om man er medlem af eller tilknyttet en gruppe, beror på moniteringen af miljøet. Man kan vurdere det i forbindelse med en konkret sag, hvor man får en forespørgsel fra politiet, eller generelt i forbindelse med moniteringen. Hvis personen ikke allerede er registreret, undersøger de den pågældende person. Hvis oplysningen efterspørges i forbindelse med et grundlovsforhør, udfører de det samme dokumentationsarbejde som ellers. Når en medarbejder skriver en rapport, præsenteres rapporten for en kollega, og derefter forelægges rapporten for en leder. Rapporten har således været igennem 3 led, inden den videregives. De nåede frem til, at Tiltalte 2 er medlem af Trillegårdsgruppen. De forsøger at danne sig et helt billede ud fra alle de oplysninger, de har til rådighed. I rockerverdenen ville et medlem være iført vest. En tilknyttet ville ikke bære vest, men på en eller anden måde facilitere rockergruppens arbejde, f.eks. som chauffør. I bandeverdenen er skellet mellem medlemmer og tilknyttede mere flydende end i rockerverdenen. Når han foretager sin vurdering, ser han på, hvad han uden tvivl kan konkludere. Nogle gange er det tydeligt, at der er tale om et medlem, men andre gange vurderes personer at være tilknyttet en gruppering. I forhold til Tiltalte 2 har hændelsen, hvor Tiltalte 2 blev antruffet med et skarpladt våben, sammenholdt med oplysningerne om tatoveringer og de øvrige informationer, som de har, naturligvis alle spillet ind. I forhold til Tiltalte 1 har de, jf. Dokumentationsrapporter Tiltalte 1, side 26, dannet sig et samlet billede af materialet og konkluderet, at Tiltalte 1 er tilknyttet Trillegårdsgruppen. Man har en kerne af medlemmer, en gruppe af tilknyttede og desuden en gruppe af mere løst tilknyttede. Han er sikker på konklusionen vedrørende Tiltalte 1. Der indgår oplysninger fra både åbne og lukkede kilder i vurderingen. Han har hørt om begrebet ”puljevåben” , som er våben, der er tilvejebragt af en gruppering og tilgængelige for en begrænset skare eller hele grupperingen. Han kan ikke sige, om Trillegårdsgruppen anvender puljevåben. Specielt under optakter til konflikt gemmer grupperinger deres våben strategisk på let tilgængelige steder for det tilfælde, at de bliver angrebet. Han ved ikke, hvilken rolle puljevåben spiller i den forbindelse. Grupperinger trækker på alle de ressourcer, de har til rådighed, når de skal skaffe våben. Han er i tvivl om, hvorvidt initialerne TG er en betegnelse, som alene bruges af politiet, eller om den også bruges af grupperingen selv. Han har ikke set tatoveringer eller graffiti med initialerne. Han er bekendt med, at Brabrandgruppen anvender initialerne BB. / side 28 Foreholdt udtræksrapport forhold 1, udlæsning af koster nr. 22, side 62, beskeder den 8. januar 2021 kl. 22.15.04 til 22.18.50, har vidnet forklaret, at det ville være logisk, at ”tg” står for Trillegården, men han kan ikke sige, om Trillegårdsgruppen selv anvender forkortelsen. Hvis han blev præsenteret for rapporten, ville det være hans første indskydelse, at der blev talt om Brabrandgruppen og Trillegården, men det er ikke noget, han har et nærmere grundlag for at antage. Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt, at de fremlagte EAErapporter indledes med en passus som den, der fremgår af Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, side 4, 1. afsnit, linje 8-11, har vidnet forklaret, at der er tale om en generel formulering, som de anvender i alle rapporter. Der er ikke særlige forhold i denne sag. Det er lidt vanskeligt for ham retrospektivt at sige, hvad henholdsvis de lukkede og åbne kilder er anvendt til i vurderingerne, eller hvilke lukkede kilder der er anvendt. I 99 % af sagerne vil der være anvendt lukkede kilder. Der ligger også åbne kilder, som ikke er præsenteret i rapporten, til grund for vurderingerne. Når de foretager deres vurderinger, sker det på baggrund af et politimæssigt skøn baseret på de tilgængelige oplysninger. Derfor har de også den allerede skitserede godkendelsesprocedure. Foreholdt Dokumentationsrapport Tiltalte 2, Dokumentationsrapport -Gruppe, side 6 nederst, hvoraf fremgår, at Trillegårdsgruppen efter EAE’s vurdering har været i konflikt med Brabrandgruppen i perioden fra den 31. august 2020 til den 29. oktober 2020 og igen fra den 9. januar 2021, har vidnet forklaret, at de datoer, der refereres til, er et udtryk for, hvornår de har vurderet, om der var en konflikt eller ej. I det faktiske miljø er det noget mere flydende. De to grupperinger har generelt et konfliktfyldt forhold til hinanden, men datoerne er tidspunkter, hvor EAE har vurderet, at situationen har været af en sådan karakter, at der var tale om en egentlig konflikt, jf. Rigspolitiets retningslinjer. Han må som nævnt ikke oplyse om de pågældende retningslinjer. Før de kan vurdere, at der er tale om en bandekonflikt, skal de se en eller anden form for mobilisering, for eksempel at der findes våben frem, udsættes vagtposter eller lignende. De følger løbende med i udviklingen og kan måske på et tidspunkt se, at beredskabsgraden og niveauet af konfliktparathed m.v. er faldende. Efter en periode vil de så vurdere, at der ikke længere er tale om en egentlig bandekonflikt. Når de vurderede, at der den 29. oktober 2020 ikke længere eksisterede en bandekonflikt, var dette en rent administrativ dato. De diskuterer internt i afdelingen, om der fortsat er tale om en bandekonflikt, eller om situationen er deeskaleret. Denne meddelelse får politiets ledelse. Man kan ikke tale om en ”hård stopdato” , men en langsom deeskalering. Forholdet mellem de to grupperinger bliver aldrig godt. De ser generelt, at der er dialog mellem Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen om deres konflikter, men han kan ikke sætte datoer eller navne på. / side 29 At de har vurderet, at konflikten startede igen den 9. januar 2021, beror igen på den generelle monitering. Det er ikke vidnet, der har skrevet konfliktrapporten. Det er sjældent, at der sker noget på en bestemt dato, og at de derefter statuerer, at der er tale om en konflikt fra den pågældende dato. Han husker ikke, hvorfor de har vurderet, at konflikten startede præcis den 9. januar 2021. Det er hans indtryk, at visitationszoner er noget, politiet anvender i forbindelse med konflikter. Han husker ikke, om der blev etableret en visitationszone i området den 9. januar 2021. Foreholdt at det af Østjyllands Politis hjemmeside fremgår, at politiet den 20. januar 2021 kl. 18 etablerede visitationszoner i et område i det vestlige Aarhus (Gellerupparken/Toveshøj og Trillegården/Herredsvej), og foreholdt at politiet ved den lejlighed skrev, at de den seneste tid havde set flere indikationer på, at den tidligere konflikt mellem grupperinger fra Brabrand og Trillegården var ved at blusse op igen, har vidnet forklaret, at EAEs rapporter er udtryk for, hvornår de fra EAEs side har vurderet, at der var tale om en konflikt. Vidnet har ikke noget at gøre med, hvad politiets ledelse derefter melder ud til offentligheden. Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, Dokumentationsrapport - Konflikt, side 20ff, hvori er gengivet hændelser og informationer, der blandt andet er medtaget i vurderingen, og nærmere foreholdt episoden den 19. januar 2021 omhandlende nærværende sag, har vidnet forklaret, at episoden er relevant at medtage, fordi de fandt våben hos personer, der var relateret til en bandegruppering. Det er ikke den første hændelse, de har moniteret. Det er normalt relevant for deres vurdering, om der er etableret vagtposter og patruljer i området. Fraværet heraf er dog ikke nødvendigvis en indikator på det modsatte. Han husker ikke, om der var vagtposter i Trillegården på den konkrete dato, 19. januar 2021. Foreholdt at der blev registreret 18 personer på stedet den pågældende dag, og at der tilsyneladende ikke blev registreret personer iført skud- eller stiksikre veste, har vidnet forklaret, at han ikke lægger så meget vægt på dette. Hvis man havde set, at personerne var maskerede og havde sat vagtposter ud, ville han vurdere, at der var et forhøjet konfliktniveau. At man var i besiddelse af et skydevåben i det offentlige rum, tyder på, at der var et forhøjet konfliktniveau. De vurderer fra gang til gang, hvad hændelsen kan sige om situationen. Det, der gør episoden relevant, er, at de i perioden op til den 19. januar 2021 havde set et øget konfliktniveau i miljøet. Det har i den konkrete sag betydning, at der den 19. januar 2021 også blev fundet en person i besiddelse af en kniv og en peberspray. Det er sjældent, at de træffer bandemedlemmer med skydevåben, hvis der ikke er konflikt. Pebersprays ser de generelt jævnligt og knive sjældnere. / side 30 Hændelsen den 15. januar 2021, samme bilag side 21-22, er relevant, fordi den er et eksempel på, at man i perioden så, at Trillegårdsgruppen havde stikvåben til rådighed. Foreholdt at det ikke af EAEs bemærkninger fremgår, at personerne skulle være tilknyttet en af de nævnte grupper, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at dette ikke fremgår, men at han ikke kan forestille sig, at episoden ville blive taget med, hvis det ikke var tilfældet. Foreholdt at det af EAEs bemærkninger fremgår, at der på daværende tidspunkt den 15. januar 2021 var etableret en visitationszone, har vidnet forklaret, at det er muligt, at dette ikke korrekt. Han mener dog heller ikke, at det er afgørende, om der var en visitationszone på tidspunktet. Et knivfund gør ikke nogen forskel i forhold til vurderingen af, om der var tale om en konflikt. Foreholdt episoden 13. januar 2021, samme bilag side 22, og foreholdt at personerne ikke af EAE blev vurderet som medlemmer af eller tilknyttede til Brabrandgruppen på hændelsestidspunktet, har vidnet forklaret, at vagtvirksomheden og standsning af civile køretøjer var noget, de så eskalere i Brabrandgruppen i perioden. Det er rigtigt, at Brabrandgruppen har haft konflikter med flere grupperinger. Foreholdt udklip fra BT den 14. november 2021, hvoraf fremgår, at en ”Satudarah-lærling” var blevet knivstukket og dræbt på Vej 3 i Brabrand natten til 23. juli 2021, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at Brabrandgruppen har fjender ud over Trillegårdsgruppen. Når EAE har sammenkædet vagtvirksomhedsepisoden med konflikten mellem Brabrandgruppen og Trillegården, skyldes det deres øvrige oplysninger om, hvad der sker i området. Disse oplysninger ligger typisk i den hemmelige kategori, og derfor kan han ikke komme nærmere ind på dem. De har på baggrund heraf tilladt sig at sætte hændelserne ind i en kontekst. Foreholdt hændelse 10. januar 2021, samme bilag side 22, har vidnet forklaret, at der ikke er noget specifikt ved hændelsen, der siger noget om Trillegårdsgruppen, men det siger noget om konfliktparatheden hos Brabrandgruppen, og der blev også set konfliktparathed i Trillegårds-gruppen. Dette skal sammenholdes med deres oplysninger i øvrigt om en konflikt mellem de to grupper og bevæggrunden herfor. Foreholdt hændelse 9. januar 2021 kl. 23.20, bilaget side 22-23, har vidnet forklaret, at de, når de får oplysninger om en sådan hændelse, vil søge at sætte den ind i den kontekst, de i øvrigt er bekendt med, men at der ikke er noget konkret, der peger på Trillegårdsgruppen. / side 31 Foreholdt hændelse den 9. januar 2021 kl. 19 til 10. januar 2021 kl. 23, har vidnet forklaret, at hændelsen blot er et eksempel på den anvendte modus. Der er ikke noget konkret, der relaterer hændelsen til Trillegården. Foreholdt hændelse den 9. januar 2021 kl. 00.52 om skud fra automatvåben og fund af afskudte patronhylstre på Gudrunsvej, bilaget side 23 nederst til side 24 øverst, har vidnet forklaret, at han ikke har fulgt med i efterforsknin-gen af den konkrete hændelse, men har slået sagen op inden sin vidneforkla-ring. Der er ingen sigtede i forholdet. Der er ikke oplysninger, han kan lægge frem, som knytter den konkrete episode til en konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegården på daværende tidspunkt. Det er ikke vidnet, der har lavet rapporten. Hvis der havde været episoder med vagtvirksomhed, skud- og stiksikre veste m.v. i Trillegården i perioden, og det var ham, der havde skrevet rapporten, ville han formentlig have taget sådanne hændelser med. Ud fra hans blotte hukommelse findes der flere eksempler omkring Trillegården, omend han ikke husker, hvor udbredt vagtvirksomhed var i Trillegården på dette tidspunkt. Han kan kun gisne om, hvorfor hans kollega ikke har taget disse hændelser med. Han kan ikke forklare, hvorfor der er gengivet en overvægt af hændelser i Brabrandgruppen i rapporten. Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt Dokumentationsrapporter, Tiltalte 1, side 26, Dokumentationsrapport - Person, har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 er vurderet at være tilknyttet Trillegårdsgruppen. Kriminalforsorgen anvender betegnelsen ”gråzone” . EAE deler oplysninger med Kriminalforsorgen i det omfang, de kan. Oplysningen i konklusionen på denne rapport ville være noget, man kunne dele med Kriminalforsorgen – ofte i forbindelse med afsoning. Hvis Kriminalforsorgen efterspørger oplysninger i forbindelse med varetægtsfængsling af en person, deler de også oplysninger på dette tidspunkt. Tiltalte 1 var en del af den persongruppe, som EAE moniterede inden anholdelsen. Foreholdt fil 1, side 186ff vedrørende indbetalinger til Tiltalte 1, og vedhæftet et bilag side 189 vedrørende indbetalinger fra en række personer, hvor nogle af personerne er registreret med betegnelsen ”Gråzone til Trillegårdsgruppen” , og Tiltalte 1 er registreret med ”Ingen registrering” , har vidnet forklaret, at de i EAE ikke har indflydelse på, hvordan Kriminalforsorgen vælger at registrere personer. Kriminalforsorgen baserer deres registreringer på de oplysninger, de har på et givet tidspunkt. EAE udarbejder ikke rapporter om personer på anmodning fra Kriminalforsorgen. Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 1, Dokumentationsrap-port Person, side 26ff, og nærmere foreholdt hændelse den 10. marts 2021, / side 32 har vidnet forklaret, at der i den gruppe af personer, som blev registreret i forbindelse med Tiltalte 1's fremstilling i grundlovsforhør, var personer, der var registreret som medlemmer af Trillegården. Han ved ikke, om det nødvendigvis var disse personer, der råbte noget. Der er en glidende overgang fra medlemmer af Trillegårdsgruppen til personer tilknyttet gruppen. Han har ikke undersøgt, om de nævnte personer er nogle, som Tiltalte 1 er vokset op med. Dette er ofte tilfældet, ligesom familieskab mellem personer ofte ses i bandesammenhænge. Man kan godt have en relation til en person i en bandegruppering, uden at man selv vurderes som bandemæssigt tilknyttet. Hvorvidt dette er tilfældet, beror på et politimæssigt skøn. Betydningen af en frifindelse i relation til vurderingen af en persons bandetilknytning afhænger generelt af, hvad frifindelsen er begrundet i. Man kan godt lægge vægt på noget, som retten ikke finder bevist. EAE vurderer, hvilken betydning sagens udfald har for deres konklusion. Foreholdt samme bilag, side 27 nederst, hændelse den 16. september 2020, har vidnet forklaret, at han ikke husker status på sagen. Det, EAE har lagt vægt på ved hændelsen, er, at en bil registreret til Tiltalte 1 blev anvendt til salg af narkotika af personer, der var medlemmer af Trillegårdsgruppen. Han vil være betænkelig ved at oplyse navnene på de pågældende personer. Han ved ikke, om personerne havde fået lov til at køre i bilen. Han kan kun se, at de har haft råderet over køretøjet. Foreholdt hændelsen den 21. februar 2019, samme bilag side 28, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der i den bil, hvori Tiltalte 1 befandt sig, ikke var personer, som på daværende tidspunkt var vurderet med relation til en rockereller bandegruppering. Der var personer fra Trillegården i de andre biler på stedet. Han har ikke vurderet, om der er tale om personer, som Tiltalte 1 havde en forudgående, mangeårig relation til. Han ville ikke blive overrasket over, hvis det var tilfældet, men det er konteksten, hvori personerne træffes, der er afgørende. Hændelsen den 21. februar 2019 og episoden i forbindelse med grundlovsforhøret den 10. marts 2021 samt forholdene i nærværende sag og episoden, hvor Tiltalte 1's bil blev anvendt af andre, gør, at EAE ikke er i tvivl om, at Tiltalte 1 har en relation til Trillegårdsgruppen, både til sin bror og til andre medlemmer. De er i EAE meget opmærksomme på betydningen af familieskab. Man kan godt have en bror, der er medlem af Trillegårdsgruppen, uden at man anses som tilknyttet gruppen. Han mener, at der var en konflikt den 21. februar 2019 mellem / side 33 Trillegårdsgruppen på den ene side og enten Kalmargadegruppen eller Brabrandgruppen på den anden side. Vidnet har supplerende vedrørende straffelovens § 79 a forklaret, at EAE har vurderet, at Trillegårdsgruppen eksisterede den 19. januar 2021. EAE har moniteret grupperingen i dens nuværende udformning siden 2017 og således også i perioden fra september 2020 til marts 2021. Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 2 side 6, Dokumentationsrapport – Gruppe, har vidnet forklaret, at de er nået frem til, at gruppen er involveret i handel med euforiserende stoffer, omend dette ikke er gruppens primære formål. Gruppen består af kriminelle, der står sammen, dels om deres område og dels for at støtte hinanden i deres kriminelle aktiviteter. Gruppens medlemmer er involveret i handel med euforiserende stoffer på forskellige niveauer. Det primære formål for medlemmerne er efter hans umiddelbare vurdering egen økonomisk vinding og ikke så meget gruppens økonomiske vinding. Vedrørende samme bilag, side 13ff, Dokumentationsrapport – Gruppe af personer der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, har vidnet forklaret, at der er tale om en autogenereret rapport. Indholdet er udelukkende trukket fra databaserne og ikke bearbejdet af EAE. Han bruger ikke selv rapporten i sit arbejde. Han bruger alene den løbende monitering og sine egne datatræk. Rapporten er udelukkende genereret til brug i retten. Den opremser bare de statistikker, som EAE i forvejen er bekendt med. De bruger deres egne systemer til at trække statistikker, men også alle mulige andre oplysninger, når de udarbejder f.eks. Dokumentationsrapport – Gruppe. Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt samme bilag, side 16, vedrørende registrerede overtrædelser af straffelovens § 191 og § 192 a blandt Trillegårdsgruppens medlemmer, har vidnet forklaret, at i og med at afgørelser fra hele livet er medtaget, vil der være forhold, som må være begået på tidspunkter, som ligger uden for den pågældendes registrering som medlem af grupperingen. Det er hans opfattelse, at rapporten ser på de personer, som er registreret som medlemmer af gruppen. Opgørelserne tager ikke hensyn til, om lovovertrædelserne er begået som følge af de pågældendes medlemskab af grupperingen. Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at medlemstallet anført i rapporten udelukkende er baseret på de vurderinger, som EAE har foretaget vedrørende medlemskab af grupperingen. Der ses ikke på, om retten har fastslået, at der er tale om medlemskab af grupperingen. Rapporten genererer tallene for personer, der aktuelt er registreret som medlemmer på tidspunktet for genereringen af rapporten. Hvis retten ikke finder det bevist, at en person er medlem af en gruppering, ser de på, hvad der er begrundelsen herfor, inden de beslutter, om personen skal "afregistreres". Han mener alligevel, at rapporten giver et billede af / side 34 grupperingens aktiviteter. Teoretisk kunne afgørelserne medtaget i rapporten relatere sig til forhold begået forud for, at de pågældende personer blev registreret som medlemmer. Den ene afgørelse, der er registreret vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a inden for de seneste 5 år, kender han ikke konkret. Der er ikke lavet en tilsvarende oversigt vedrørende personer, som efter EAEs opfattelse er tilknyttet Trillegårdsgruppen. Vedrørende Personrapport, Afgrænsning af opholdsforbud mod Tiltalte 1, side 29ff har vidnet forklaret, at han kan stå inde for indholdet af rapporten, uanset at det ikke er ham, der har skrevet den. De ser på de hændelser, som har en geografisk relevans i forhold til afgrænsningen af opholdsforbuddet. I hændelserne er der i forvejen taget stilling til relevansen i forhold til tilknytningen til grupperingen. De ser udelukkende på de hændelser, der er taget med i Dokumentationsrapport – Person. Når de vurderer spørgsmålet om bandetilknytning, inddrager de både åbne og lukkede kilder. De ser på gerningstidspunktet og inddrager hændelser på hver side af gerningstidspunktet, typisk et halvt år på hver side. Mange af personerne har rigtig mange sager. EAE ser både på sigtelser, antræffelser og alt muligt andet. Meningen med rapporten er at lave en vurdering af, hvor man subsidiært kan fastlægge grænserne for et opholdsforbud, hvis ikke det skal gælde i hele kommunen. Vidnet har vedrørende rapporten angående Tiltalte 1, side 30, sidste afsnit, sidste punktum, forklaret, at han ser hændelserne igennem. Han finder ikke antræffelser ved retten repræsentative for afgrænsningen af et opholdsforbud. I en anden sag er tiltaltes bil blevet konfiskeret, uden at tiltalte selv var til stede, hvilket heller ikke har relevans i relation til opholdsforbud. Den sidste sag angik et forhold i 2019 og siger derfor ikke noget om et aktuelt kriminelt mønster. På side 31 øverst har EAE set på øvrige sigtelser, tiltaltes rolle og gerningsstedets geografiske relevans. De ser både på individets og grupperingens mønster. Man kan godt anbefale, at et område omfattes af et opholdsforbud, selv om der ikke inden for det seneste år har været kriminelle hændelser inden for det pågældende område. Han vil være nødt til at se på sagens omstændigheder for at vurdere, hvilken betydning forhold 2 har på påstanden om opholdsforbud. Han tror ikke, at en sag som denne vil hjælpe ved præciseringen af afgrænsningen. Dette må være op til retten at vurdere. Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt de hændelser, der er anførtpå side 31 i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at den førstnævnte sigtelse angår salg af narkotika, den næste angår beslaglæggelse af en peberspray, episoden på Kunnerupvej angår røveri mod andre, og de tre sidste angår henholdsvis overtrædelse af våbenloven, tyveri og røveri. Sag nr. 1, 4 og 5 verserer fortsat, mens sag nr. 2 er afgjort ved erkendelse, og sag nr. 3 og 6 er påtaleopgivet. De sager, hvor påtale er opgivet, er ikke lagt til grund for anbefalingen vedrørende påstanden om opholdsforbud. Man ser på tyngden i den enkelte sag ved vurderingen af, hvordan opholdsforbuddet kan afgrænses. Sigtelser indgår i vurderingen. / side 35 Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, side 35, sammenholdt med side 33 nederst til 34 øverst, har vidnet forklaret, at episoden den 27. april 2020 gengivet side 34 nederst, hvor Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af 1 gram hash til eget forbrug, viser, at Trillegården er involveret i narkotikakriminalitet. Bestemmelsen i straffelovens § 79 a angår, som han forstår det, som udgangspunkt opholdsforbud i hele kommunen, men han er ikke jurist, og rapporterne ser på, hvordan en eventuel subsidiær påstand kan afgrænses. Det repræsenterer en form for kriminel aktivitet, at man er i besiddelse af et gram hash til eget forbrug. Han kan ikke nødvendigvis redegøre for, om besiddelse af 1 gram hash er relevant. Ved episoden den 15. maj 2020 fandt de salgsposer. Forholdet er muligvis afgjort som besiddelse til eget forbrug, men det er ikke nødvendigvis afgørende for EAEs vurdering. Foreholdt at rapporten er dateret 10. marts 2021, har vidnet forklaret, at det, der er anført om Cafe All In, ikke længere gør sig gældende, idet der nu er en slagterbutik på stedet, men Trillegårdsgruppen holder fortsat til i området. Han er ikke bekendt med, at gruppen har et nyt opholdssted. Politibetjent Forurettede har forklaret til forhold 11, at han var på arbejde den 26. marts 2020 omkring kl. 15. En patrulje havde haft en eftersættelse af en bil ved Kappelvænget og var blevet splittet op, fordi en person var løbet fra stedet. Patruljen anmodede om assistance, og vidnet ankom i den forbindelse til Kappelvænget sammen med en kollega. Da de ankom til stedet, ville de ransage den bil, der var blevet eftersat. Der befandt sig en del mennesker omkring køretøjet. Vidnet blev ved bilen, mens hans kollega kørte ud i området. Ved bilen stod den person, som efter vidnets opfattelse havde kørt bilen. Der var tilog afgang af forskellige, kendte mennesker. Han husker ikke, hvem der havde kørt bilen, men det var en mørk fyr. Person 1 var helt sikkert til stede. Mens vidnet stod ved bilen sammen med kollegaen Person 9, kom der en person gående, som fangede kollegaens interesse. Da kollegaen prøvede at tage kontakt til personen, løb pågældende derfra. Kollegaen løb efter, og vidnet stod nu alene ved bilen. De personer, der var til stede, blev noget mere nærgående. To personer begyndte at sætte sig ind i bilen. Vidnet sagde til dem, at de skulle lade være. Den ene af personerne var Person 1, og den anden var Tiltalte 2. Tiltalte 2 satte sig ind på førersædet. Det virkede, som om de ville køre fra stedet. Vidnet gjorde personerne klart, at de skulle holde sig væk fra bilen, og sagde, at hvis ikke de forlod bilen, ville han anvende peberspray mod dem. De skulle gennemføre politiforretningen. Der opstod en aggressiv stemning. Person 1 blev noget irriteret og sagde blandt andet, at han ville smadre vidnet. Tiltalte 2 var der også, mens det blev sagt. Der var vistnok også en person ved navn Person 2 til stede. Da Person 1 sagde, at han ville smadre vidnet, stod vidnet ved bilens passagerside og sagde til Tiltalte 2, som sad på førersædet, at han skulle stige ud. Det gjorde / side 36 Tiltalte 2. Person 1, Tiltalte 2, Person 2 og en anden person gik rundt om bilen og om til den side, hvor vidnet stod. Vidnet prøvede at skubbe dem væk. De dannede en halvcirkel rundt om vidnet. Stemningen var dårlig. Der blev lagt op til, at personerne ville ”lukke vidnet inde” . Person 1 udtalte: ”Vi er 5 mod 1 – vi smadrer dig” . Personerne trådte skiftevis frem mod vidnet. Han følte sig truet i situationen. Han trak både sin stav og sin peberspray og trykkede også på nødknappen på sin radio. Sidstnævnte betyder, at man har akut brug for hjælp. Når kolleger i nærheden får en sådan melding, slipper de det, de har i hænderne, og kører til stedet. Vidnet har under sin ansættelse hos politiet kun anvendt nødtrykket 2 gange. Det er typisk noget, man gør, når man er alene eller står i en situation, der er meget farlig. Vidnet holdt staven op til sin skulder. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 så tæt på ham, at han anvendte pebersprayen. Tiltalte 2 var da inden for en radius af cirka 3 meter fra vidnet. Vidnet ønskede at opretholde afstanden på minimum 3 meter til de pågældende, idet de ikke måtte komme så tæt på, at de kunne snyde ham. Han ville opretholde en sikkerhedszone. Det var hans umiddelbare opfattelse, at personerne var fælles om det, der skete. Der kom flere patruljer til i løbet af kort tid, og herefter kunne de gøre politiforretningen færdig. Personerne på stedet forsvandt via stisystemerne. Han er bekendt med begrebet Trillegårdsgruppen. Han husker ikke, om Trillegårdsgruppen den 26. marts 2020 var involveret i en konflikt med en anden gruppering. Han har flere gange truffet Tiltalte 2 sammen med personer, som de vurderer, er en del af Trillegårdsgruppen. De vurderer også, at Tiltalte 2 er en del af gruppen. Det samme gælder Person 1. Den pågældende dag kunne vidnet ikke se nogen tatovering på Tiltalte 2's underarm, for Tiltalte 2 havde en hættetrøje på. Han er dog bekendt med Tiltalte 2's tatovering. Han ved, at Person 1 har en tilsvarende tatovering, men han ved ikke, hvornår han fik tatoveringen. Han synes, at de personer, der stod omkring ham, deltog ligeligt i episoden. Det, at han trykkede på alarmen, hang sammen med udtalelsen fra Person 1; ”Vi er 5 mod 1, vi smadrer dig” . Han har afgivet vidneforklaring i sagen mod Person 1. Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at han ikke ved, om Tiltalte 2 havde sine tatoveringer i marts 2020. Tatoveringerne havde ikke betydning for vidnets oplevelse af episoden. Han føler, at han har en rimeligt klar erindring om hændelsesforløbet. Der er dog detaljer, der er forsvundet over tid. Han husker, at der var nogen, der filmede episoden. Han mener, at det er Tiltalte 2, der gjorde det. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 2 tog sin telefon frem, men det var, mens vidnet stod alene ved bilen. Han ved, at telefonen kom frem, inden han gav Tiltalte 2 peberspray, for der blev filmet både før og under, at Tiltalte 2 blev eksponeret for pebersprayen. Tiltalte 2 kiggede væk, da han / side 37 blev eksponeret for peberspray. Vidnet trak både stav og peberspray. Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 255, hvori navnet på den afhørte er udeladt, og foreholdt første afsnit af forklaringen, side 255 nederst, har vidnet forklaret, at man må konkludere, at rapporten angår hans forklaring. Foreholdt samme rapport, side 257, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han på dette tidspunkt ikke nævnte politistaven. Han husker ikke, om han havde staven i hånden, da han eksponerede Tiltalte 2 for peberspray. Foreholdt samme rapport, side 258, tredjesidste afsnit, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han først stod med pebersprayen og derefter trak sin stav. Staven blev ikke anvendt. Der blev ikke foretaget anholdelser, da kollegerne kom til stede, efter at vidnet havde trykket på nødknappen. I en sådan situation spreder man typisk de personer, der er til stede, så man kan foretage sine undersøgelser. Der var ingen af personerne ved bilen, der blev anholdt den dag. Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde noget under episoden ved bilen. Det, Person 1 sagde, var, så vidt han husker, ”Vi er 5 mod 1, vi smadrer ham” . På ny spurgt af anklageren har vidnet forklaret, at der nok gik et par minutter fra Person 1's udtalelse, og indtil vidnets kolleger ankom til stedet. I de minutter, der gik, stod de nævnte personer stadig rundt om ham. Foreholdt samme rapport, side 258, sidste afsnit, har vidnet bekræftet, at han har forklaret sådan. Det er også sådan, han husker situationen i dag. Som regel forsvinder folk fra stedet, når politiet kommer kørende ud til Trillegår-den. Vidne 4, Østjyllands Politi, har til forhold 1, 2, 3 og 4 forklaret, at han sammen med kollegaen Vidne 5 har været efterforsker på sagen siden anholdelsen af Tiltalte 2. Han har været ansat ved politiet i 23 år og har de seneste 3½ år arbejdet intensivt med organiseret kriminalitet, herunder bandekriminalitet, våben og narkotika. Da politiet i januar 2021 ransagede adressen på Adresse 2, var det, som han husker det, Tiltalte 1 og hans far, der var tilmeldt adressen i folkeregistret. Vidnet fik først sagen overdraget dagen efter, at ransagningerne havde fundet sted. Tiltalte 1's far har til politiet forklaret, at han var i Rumænien i en lang periode, og som vidnet husker det også i den periode, hvor Tiltalte 2 blev anholdt. Vedrørende anholdelsen af Tiltalte 1 har vidnet forklaret, at han ankom til lejligheden på Adresse 1 2-5 minutter efter / side 38 anholdelsen. Tiltalte 1 havde været eftersøgt i nogen tid, og politiet havde fået nogle oplysninger om, hvor han cirka befandt sig. De havde indsnævret området til to højere beliggende lejligheder på Adresse 1. Vidnet stod ikke for selve anholdelsen. Han gik i første omgang ind i en lejlighed i en anden opgang på Adresse 1. Da han fandt ud af, at Tiltalte 1 var blevet anholdt, gik han over til lejligheden i Adresse 1 Der var ikke andre end Tiltalte 1 og betjentene i lejligheden. Vidnet opholdt sig primært inde i stuen, hvor han havde fået oplyst, at Tiltalte 1 havde befundet sig ved anholdelsen. Han gik ganske kort rundt i lejligheden og så, hvordan der så ud. Han så ikke ind i skabene, men lejligheden virkede ret spartansk og pænt og ordentligt indrettet. Det var ikke hans opfattelse, at der boede andre i lejligheden. Han er bekendt med, at der blev fundet i alt 4 telefoner i lejligheden, men han deltog ikke selv i ransagningen. Han husker, at Vidne 5 og han fik stukket en telefon i hånden. De fik oplyst, at telefonen var fundet oven på et sofabord, der stod foran en hjørnesofa. Forevist foto, fil 1, side 236 øverst, har vidnet forklaret, at den telefon, som han har konstateret, er Tiltalte 1's personlige telefon, vistnok koster 201, lå oven på det hvide sofabord. Han så selv 2 eller 3 telefoner ligge på den nederste hylde på dette bord. Telefonen benævnt Koster 21 og en Sky-telefon (Koster 22) lå der i hvert fald. Forevist foto, fil 1, side 238, foto nr. 17, har vidnet forklaret, at man på fotoet kan se 2 hvide iPhones. Han husker, at der i lejligheden var en seng eller en madras i et af værelserne. For ham så det ud, som om man sov på hjørnesofaen i stuen ved det hvide sofabord. Som han husker det, var det Vidne 5, der talte med Tiltalte 1 om telefonerne, men vidnet var også til stede. De spurgte, om Tiltalte 1 ville give tilladelse til ransagning af telefonerne og oplyse koden til telefonen koster 201. Det ville han ikke. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 tilkendegav, om det var hans telefon. Det var dog deres opfattelse fra starten, at telefonen var Tiltalte 1's. Vidnet var en af dem, der stod for fremstillingen af Tiltalte 1 i grundlovsforhør. Da de ankom til retten, kom der nogle personer til stede. Der var personer til stede både før og efter fremstillingen. Han husker ikke, at der blev råbt noget til Tiltalte 1, da de gik ind, men da de kom ud igen efter fængslingen, stod der nogle 10-20 meter fra dem og råbte blandt andet ”Free Navn 3” og andre ting. Tiltalte 1 råbte tilbage, at han manglede penge og forskellige ting, herunder underbukser. Han råbte også: ”De har taget 60 lapper” . Vidnet ved af erfaring, at ordet ”lapper” ofte bruges som synonym for 1.000 kr. sedler, og han fandt ud af, at der i lejligheden på Adresse 1 var blevet fundet lige over 60.000 kr. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, om Tiltalte 1 var tilknyttet / side 39 Trillegårdsgruppen, men de var klar over, at Tiltalte 1 havde en bror, som var tilknyttet Trillegårdsgruppen, og at Tiltalte 1 også havde andre bekendtskaber tilknyttet gruppen i området. En patrulje, der var til stede i forbindelse med grundlovsforhøret, havde sikret generalia på de personer, der var til stede ved retten. Vidnet genkendte herfra efterfølgende flere navne fra området ved Trillegården, herunder mindst 1 person, som i registret var registreret som tilknyttet Trillegårdsgruppen. De har flere registre, hvori de kan slå op. Han har efterfølgende undersøgt, om der under varetægtsfængslingen er blevet indbetalt penge til Tiltalte 1. De havde en mistanke om, at Tiltalte 1 var tilknyttet Trillegårdsgruppen. Vidnet rettede henvendelse til Aalborg Arrest og konstaterede, at der inden for kort tid var foretaget 2 indbetalinger på hver nogle tusinde kroner. Navnet på den ene indbetaler, en mand, var vidnet bekendt fra andre efterforskninger. Han ved ikke, om det var en mand fra Trillegården. Foreholdt fil 1, side 186, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at der den 11. marts 2021 blev indbetalt 4.000 kr. af en Person 3, og at der den 3. april 2021 blev indbetalt 3.000 kr. af en Person 5, og foreholdt 4. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår, at Person 5 har været i sag med adskillige registrerede medlemmer af Trillegårdsgruppen, har vidnet forklaret, at han kan bekræfte oplysningerne i 4., afsnit. Han foretog undersøgelser vedrø-rende Person 3 ved at rette henvendelse til Kriminalforsorgen og spørge, om pågældende havde foretaget indbetalinger til andre indsatte tilknyttet Trillegårdsgruppen. Han konstaterede, at Person 3 boede sammen med en person, der var registreret medlem af Trillegårdsgruppen. Hans opfattelse var, at Person 3 blev brugt som en form for mellemmand, så man ikke kunne knytte betalingerne direkte tilbage til et medlem af Trillegårds-gruppen. Han fik en række navne på personer, som pågældende havde indbetalt til, og kunne se, at der var indbetalt til et par personer, som var registreret som medlemmer af Trillegårdsgruppen. De har siden anholdelsen af Tiltalte 1 forsøgt at afhøre ham vedrørende narkotikaforholdene. Vedrørende koster 22, en såkaldt ”Sky-telefon” , har vidnet forklaret, at det primært er kollegaen Vidne 5, der har beskæftiget sig med denne telefon, men vidnet har også set den. Foreholdt Udtræksrapport forhold 1, side 55, korrespondance, har vidnet forklaret, at han, da han første gang så udskriften, ikke var i tvivl om, at Tiltalte 1 var den ene af dem, der skrev. Alle dateringer og oplysninger, f.eks. om at Tiltalte 1 var efterlyst, passede på ham. En Sky-telefon er voldsomt krypteret. Politiet har indtil for relativt kort tid siden ikke haft mulighed for at udlæse Sky-telefoner som følge af krypteringen. / side 40 Foreholdt samme bilag, side 60, beskeder den 7. januar 2021 kl. 19.03.24 til 22.08.17, har vidnet forklaret, at udtrykket ”bønner” er et, de i politiet også bruger for patroner. Udtrykkene ”9’eren” eller ”7,5” hentyder efter hans opfattelse til kaliber. Foreholdt beskeder samme side, fra kl. 23.55.17 til 00.47.46, har vidnet forklaret, at alle beskederne på siden er sendt inden for relativt få timer. ”Ham fra rosen” hentyder efter hans opfattelse til en person fra Rosenhøj. Sætningen ”Hundevogn ved fakta” tyder på, at der er observeret politi ved Fakta. Efter vidnets opfattelse er det et skydevåben, der skal koste 4.000 kr. Revolveren, som Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen, var en kaliber 357, hvilket kommer tæt på en 9 mm. Kaliber er et udtryk for tykkelsen på projektilerne. Normalt kan man ikke bruge 9 mm patroner i et våben med kaliber 357. Foreholdt ovennævnte bilag, side 66, besked den 10. januar 2021 kl. 18.47.31, har vidnet forklaret, at der efter hans opfattelse skrives om 500 kroner, og at ”5 g” efter hans opfattelse betyder 5 gram. Den 10. januar 2021 var der i miljøet forskellige priser på hash. Han ved fra aflytninger i en anden efterforskning, at der var mangel på hash, og priserne kunne i perioder være højere. Alt efter kvalitet var prisen 50-100 kr. pr. gram. I lyset af perioden var det ikke usædvanligt, at 5 gram hash kostede 500 kr. Foreholdt samme bilag, side 66, besked den 3. marts 2021 kl. 14.21.28, servicemeddelelse, indtil næstsidste linje, har vidnet forklaret, at det virker, som om beskeden er kopieret ind og sendt videre. Det fremgår af side 49, at brugernavnet Profilnavn 1 har aliasset ”Navn 5” . Man kan se på pilen ved servicemeddelelsen på side 66, at beskeden er sendt videre fra denne bruger. Foreholdt samme bilag, side 75, beskeder den 9. januar 2021 kl. 04.39.0804.39.20, har vidnet forklaret, at han perifert var med i efterforskningen af en sag om en skudepisode i Brabrand. Kort forinden havde der været en anden skudepisode, vist nok nytårsaftensdag. Foreholdt samme bilag, side 76, beskeder den 10. januar 2021 kl. 22.50.28 til 23.04.01 samt kl. 23.23.42 til 01.40.50, har vidnet forklaret, at det er hans opfattelse, at der her på ny tales om våben. 6 mm er en mindre kaliber, som ikke kan gøre så meget skade. Han har ikke beskæftiget sig ret meget med våbenhandel og kan ikke sige noget om priser på våben. Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at der er tale om en gruppechat. Alle pile peger væk fra brugernavnene. På denne side ser det ud, som om der ikke bliver sendt noget fra den pågældende Sky-telefon, men kun til den. / side 41 Foreholdt samme bilag, side 49, hvoraf fremgår, at brugeren af telefonen er Profilnavn 2, brugernavn Navn 6, og side 76, hvor det pågældende brugernavn ikke fremgår, har vidnet forklaret, at han gætter på, at der i denne beskedchat ikke er nogen beskeder fra Navn 6. Foreholdt samme bilag, side 60, besked kl. 22.05.22, har vidnet forklaret, at han har haft to tanker om beskeden ”Den løse af dem” : Den kan betyde enten, at et våben er gået i stykker, eller at et våben skyder med løst krudt, dvs. uden projektil. Han hælder mest til det første. Foreholdt samme bilag, side 58, besked den 7. januar 2021 kl. 23.19.02, har vidnet forklaret, at udtrykket ”en skive” ofte bruges om 100 gram hash og nogle gange også om 50 gram. Foreholdt samme side, beskeder samme dato kl. 23.22.57 til 23.46.29, har vidnet forklaret, at udtrykket ”4 lapper” er udtryk for 4.000 kr. Han er i forbindelse med gennemgangen af Sky-telefonen ikke faldet over noget, der indikerer, at der er flere, der har brugt telefonen. Man har valgt at bruge aliasset Navn 6, og dette alias er også fundet på Tiltalte 1's mobiltelefon. Foreholdt samme bilag, side 73, besked den 8. januar 2021 kl. 00.58.48 og besked kl. 01.01.40, har vidnet forklaret, at det er muligt, at flere kan anvende en Sky-telefon, ligesom flere kan anvende en almindelig telefon. Spurgt af anklageren og foreholdt samme bilag, side 60, beskeder den 7. januar 2021 fra kl. 19.03.33 til 22.05.22, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at han under efterforskningen har tænkt over, hvad sætningen ”Den skal aldrig være helt fuld” betyder. Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt samme bilag side 60, hvoraf fremgår, at løbenumrene i venstre kolonne ikke er fortløbende, har vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad dette er udtryk for. Den person, der har lavet udlæsningen, ved det nok. Foreholdt udtræksrapport forhold 3, side 86ff vedrørende koster nr. 20 (forhold 3) har vidnet forklaret, at han er bekendt med denne telefon. Det er efter hans opfattelse en hashtelefon. Når der i noterne side 86 tales om ”brun” og ”grøn” , betyder det i narkokredse henholdsvis hash og skunk. Udtrykket ”1,2 for 100” m.v. skal efter hans opfattelse forstås sådan, at 1,2 gram koster 100 kr., hvilket passer med prisniveauet på det pågældende tidspunkt. Han mener, at prisen på hash og skunk var den samme. Foreholdt samme side, note 2 af 30. januar 2021, udtrykket ”Ny” , har vidnet forklaret, at han ikke husker, om de har overvejet, hvad dette betyder. Det er / side 42 Vidne 5, der har foretaget beregningerne og den egentlige gennemgang af telefonen. Spurgt af anklageren vedrørende koster nr. 21 og 201 (forhold 2) og foreholdt udtræksrapport, forhold 2, note side 341f, har vidnet forklaret, at han har gennemgået den pågældende note. Han har gennemgået de nævnte datoer og konstateret, at ugedage og datoer passer på år 2020. Alle de beløb, der er anført, er delelige med 400. Det kan godt passe, at datoerne starter i 2020 og slutter i 2021. Tiltalte 1 blev anholdt den 9. marts 2021, og der er ikke nogen tilførsel ud for denne dato. Under efterforskningen har de opfattet noten som et regnskab. De har lavet et udtræk fra telefonen koster nr. 21 i bilaget på side 5ff. Beskederne i de grønne felter er sendt fra koster nr. 21. Der er gennem hele korrespondancen formuleringer, der går igen, og noget, som han opfatter som mængdeangivelser. Foreholdt samme bilag, side 29, besked den 10. februar 2021 kl. 16.42.52, har vidnet forklaret, at prisen på kokain i perioden september 2020 til marts 2021 var på 400 kr. for et halvt gram og nogle gange lidt mindre, hvis man købte flere poser, eller der var særlige tilbud, f.eks. op til jul. Der er efter hans opfattelse en sammenhæng mellem beskederne og det regnskab, der ses side 341f. Der er ikke 100 % konsekvens i ordvalget i korrespondancen. Der bruges både udtrykket ”½” , ”halv” og ”0,5” . Det er hans opfattelse, at alle udtryk anvendes som betegnelse for et halvt gram kokain. Vedrørende telefonen koster 201 har vidnet forklaret, at der er foretaget en undersøgelse af, om der er en sammenhæng mellem denne telefon og telefonen koster 21. Han kunne ved undersøgelsen se, at der er tidsmæssig sammenhæng mellem det, som han opfatter som bestillinger af kokain på den ene telefon, og den anden telefon, som bruges til at fortælle en eller flere, hvor de skal køre hen med stoffet. Fra koster 21 har de foretaget en dataudlæsning, hvoraf fremgår, at der i telefonen var anvendt en icloud-konto benævnt E-mailadresse 2. På den anden telefon, koster 201, fandt de et dokument, hvor netop den pågældende icloudkonto var anført sammen med en kode. Foreholdt at der i udtræksrapporten for koster 201 flere gange i beskeder er skrevet ”T” , har vidnet forklaret, at dette efter hans opfattelse er er brugt som en bekræftelse; et okay eller lignende. Vidnet har til forhold 10 forklaret, at politiet ved en adresse på Vej 1 fandt den nævnte mængde kokain, der fremgår af forhold 10, i en rottefælde. Rottefælden blev fundet cirka 80 meter fra opgangen til den lejlighed på Adresse 1, som Tiltalte 1 blev anholdt i. Udtrykket ”Navn 2” og ”Navn 1” er set anvendt i beskeder i både koster 21 og koster 201. Efter hans erfaring vil en person med en styrende eller administrerende rolle i / side 43 forbindelse med narkohandler sjældent selv være i kontakt med stoffet. Nogle gange er man dog ganske kortvarigt i besiddelse af stoffet. Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt udtræksrapport forhold 2, side 238, note, har vidnet forklaret, at man i løbet af efterforskningen ikke har efterforsket, om en person ved navn Person 10 kunne være interessant. Han husker det sådan, at der i hvert fald i en enkelt besked stod ikke bare ”½” eller ”0,5” , men tillige ”g” . Kvaliteten og renheden af stoffet har betydning for prisen. Der er stor forskel på kvaliteten af stoffer, også i forhold til hvor kraftigt det er opblandet. Hvis stoffet blandes op i en mængde, er det sjældent ret præcist, og renheden kan variere inden for det enkelte parti. Den eneste kokain, politiet har fundet i denne sag, var den kokain, der var i rottefælden på Vej 1. Han kan ikke sige med sikkerhed, om det har betydning for prisen, om man får stoffet bragt ud, eller om man selv køber stoffet på gaden. Nærmere vedrørende ”regnskabet” , Udtræksrapport forhold 2, side 341f, har vidnet forklaret, at han har fundet dage, hvor der er fuldstændig overensstemmelse mellem beskederne i koster 21 og regnskabet. Der er dog også dage, hvor regnskab og mængder ikke stemmer overens. Dette skyldes formentlig, at der er slettet i beskederne. Han har opgjort det samlede salg. Som han husker det, har han fundet noter i begge telefoner. Foreholdt Udtræksrapport forhold 2, side 238f vedrørende koster 201, og foreholdt at tallene angiveligt angår perioden fra den 17. juli til 6. august, har vidnet forklaret, at disse tal, som han husker det, indgår i det samlede, optalte beløb. Han er ikke, som han husker det, under sagen stødt på salg af lidt større mængder hash, f.eks. 8-10 gram. Foreholdt fil 1, side 213 og 214, fotos, har vidnet forklaret, at han ikke har beskæftiget sig meget med skunk i den senere tid. Som han husker det, koster skunk nogenlunde det samme som hash, altså 50-100 kr. pr. gram. Det vil være logisk at antage, at der gives rabat ved større køb. På ny spurgt af anklageren og foreholdt Udtræksrapport forhold 2, side 153, besked den 24. februar 2021, har vidnet forklaret, at der her er tale om et eksempel på, at der anføres ”g” efter ”1” . Foreholdt samme bilag, side 238, hvoraf betegnelsen ”Profilnavn 3” fremgår, har vidnet forklaret, at navnet Person 11 er dukket op under efterforskningen. En person ved navn Person 11 var således bruger af en af de telefoner, som efter politiets opfattelse blev brugt af de personer, der kørte ud med kokain. Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at han ved, hvem personen Profilnavn 3 er. Pågældende er ikke blevet sigtet for noget i anledning / side 44 af denne sag. Vidnet har supplerende til forhold 2 forklaret, at han er nået frem til de 987,5 gram kokain i dette forhold ved at foretage en sammentælling af beløbene på baggrund af regnskabet i den telefon, som vistnok er benævnt koster 201, Udtræksrapport forhold 2, side 341-343. Der var et regnskab på den ene telefon og et andet regnskab på den anden telefon. Beløb fra noter fundet i andre telefoner end koster 201 er ikke regnet med. Hvor der kun står en dato og et beløb, er beløbet talt med. Hvor der ikke er anført en dato, eller der er tilføjet noget yderligere - for eksempel ”Navn 7 -3000kr” , er beløbet ikke talt med. På baggrund af NECs prisoversigt og hans egen erfaring ved han, at prisen for ½ gram kokain på daværende tidspunkt var 400 kr. Beløbene er sammentalt til cirka 790.000 kr. og er på grundlag af en pris på 800 kr. pr. gram omregnet til 987,5 gram kokain. Vidnet har supplerende til forhold 3 forklaret, at engrosprisen ved køb af hash/skunk afhænger helt af, i hvilke mængder hashen sælges. Det har været almindeligt kendt i de sager, som han har deltaget i efterforskningen af, at der i den omhandlede periode va